Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 161-170 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9173號原告永曄交通有限公司法定代理人梁永盛訴訟代理人闕瑋佑被告白明展上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年3月26日起使用原告所有之OOO- 0000號營業小客車牌照掛牌營業，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)。依約被告應按時繳納各項費用，詎被告未按時繳納，經原告於113 年8月2日寄存證信函予被告，並告知未繳交車款及其他費用，被告未於存證信函內載5日內回覆，已違約，故依法原告與被告終止契約並請求被告返還牌照，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則陳稱：對起訴事實沒有意見等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、臺北南門郵局第1401號存證信函等件影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9173-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9232號原告北暐交通汽車有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人蔡政諺被告林維中上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月21日以其營業小客車乙輛參加靠行，向原告公司掛牌OOO-0000營業小客車，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，詎被告於113年9月11日因車輛逾期檢驗遭開立罰單，原告遂以電話及存證信函通知被告均置之不理，顯已違反系爭契約第19條第1項，故以此訴狀送達作為終止契約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交通違規罰鍰明細資訊、新店永安郵局第73號存證信函等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9232-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2518號原告嘉祥汽車股份有限公司法定代理人徐明郎被告蕭家慶上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告住所雖在本院轄區之外，惟依兩造簽訂之臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第18 條約定合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，是本院對本件訴訟具有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國101年6月21日以其所有之自小客車1 輛靠行於原告營業體系營運，並領用原告所有之車牌號碼00 0-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，雙方簽訂系爭契約約定被告應履行車輛年度定期檢驗，如逾期不檢驗而危及原告權益，經原告書面催告15日內仍未履行者，原告得終止契約並收回車牌及行車執照。詎被告自112年起即未參加車輛定期檢驗，迭經原告發函催告，仍未獲置理。為此，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出系爭契約、郵局存證信函暨收件回執、交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本為證，被告則於言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，同意原告所為之請求（本院卷第61 頁），自堪信原告之主張為真實。三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既已為訴訟標的之認諾，爰依前開規定為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依系爭契約請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月8日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-2518-20241108-2

補

臺灣基隆地方法院

返還牌照等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第871號原告大瑋汽車有限公司法定代理人張哲源被告楊百福上列當事人間返還牌照等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2萬8,800元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，倘逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按以田契交付請求權為訴訟標的，此項田契僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付田契可受利益之客觀價額定之；相對人係以所有權狀交付請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其交付請求權之價額，參照民事訴訟費用法第4條第2項後段規定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院31年上字第368號、80年度台抗字第403號裁判意旨可資參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還車牌號碼000-00號營業小客車之牌照2面及行照1枚，揆諸前揭意旨，本件訴訟標的之價額，應斟酌原告因被告交付上開車牌2面及行照1枚可受利益之客觀價額定之；而依兩造間簽定之基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）之內容，系爭契約之有效期間為2年，且被告每月應交付原告行政管理費新臺幣（下同）1,200元，爰核定訴訟標的價額為2萬8, 800元（1,200元×24月＝2萬8,800元）。三、是以，本件訴訟標的價額核定為2萬8,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　林煜庭

2024-11-05

KLDV-113-補-871-20241105-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6603號原告福航交通有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人宋柏賢廖珀閎被告李潤德上列當事人間請求返還牌照事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度板簡字第1129號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告。被告應給付原告新臺幣31,200元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣31,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明第二項為：被告應給付原告31,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國107年8月24日以其營業小客車1 輛與原告簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱系爭契約），並登記原告公司行號，使用原告公司請領之TDG-1630營業車輛牌照（即行照1枚、號牌2面）營業，系爭契約約定被告須按月繳交行政管理費及各項代墊費用等予原告，惟被告截至113年4月止尚積欠32,206元之行政管理費及各項代墊費用未依約繳交，已違反系爭契約第19 條第2項約定，經原告多次向被告催繳後被告均無回應等情，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為終止契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告；㈡被告應給付原告31,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、欠款金額明細表等件為證（見113年度板簡字第1129號卷第13至16頁；本院卷第47頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。而系爭契約既經原告終止，原告依契約之法律關係請求被告返還如主文第1項所示之牌照2面及行車執照1枚，並給付如主文第2項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月16日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-05

TPEV-113-北簡-6603-20241105-2

桃補

桃園簡易庭

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第717號原告嘉泰交通有限公司法定代理人林美玉訴訟代理人邱郁仁上列原告與被告朱國棟間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別規定甚明。又以所有權狀交付請求權為訴訟標的者，此項所有權狀僅為1種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院80年度台抗字第403號裁定要旨參照）。查本件原告係請求被告返還車牌號碼000-000 號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，揆諸首揭說明，本件訴訟標的之價額，即應斟酌原告因被告交付上開車牌與行車執照可受利益之客觀價額定之。又依原告陳報之契約書，可知兩造約定被告每月應繳之行政管理費為新臺幣（下同）1,200元，契約期間則為2年，準此，以兩造契約存續期間原告可獲之行政管理費計算，本件訴訟標的價額應暫核定為28,800元（計算式：1,200 元×24個月＝28,800元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官吳宏明

2024-11-04

TYEV-113-桃補-717-20241104-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2555號原告延吉交通有限公司法定代理人錢永安上列原告與被告葉明瑋間請求返還牌照事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官高秋芬

2024-11-01

TPEV-113-北補-2555-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7892號原告萬利交通企業有限公司法定代理人徐明郎被告甘豐瑋上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車之行車執照壹枚及號牌貳面返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國109年1月8日簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定由原告提供車號00 0-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面（下稱系爭行照、號牌）予被告使用，被告應繳交牌照稅、燃料費、保險費、違規罰款等因該車所衍生之一切費用，並應按月給付原告行政管理費及參加車輛定期檢驗。詎被告嗣未依約繳納行政管理費，經催告後仍未依約履行，原告乃通知被告終止契約，被告應返還原告系爭行照、號牌等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、欠費明細帳卡等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告請求被告返還系爭行照、號牌，自屬有據。四、從而，原告請求被告返還系爭行照、號牌，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7892-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8952號原告美麗華交通有限公司法定代理人曾順祺訴訟代理人徐湧傑被告楊明欽上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將牌照號碼ＴＤＵ－六八七九號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月29日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDU-6879號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告車輛應於113年7月29日檢驗，屢經原告書面催告通知受檢，均未檢驗；且被告靠行期間，積欠服務費、強制險及罰單等共新臺幣（下同）216,250元，經原告催討後，被告亦未置理，違反系爭契約第19條規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將牌照號碼TDU-6879號之號牌2面及行車執照1枚返還原告；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北內湖康寧郵局138號存證信函及欠款明細表為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8952-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9006號原告萬能交通有限公司法定代理人姜祈福被告許仁傑上列當事人間返還牌照事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將牌照號碼TAG-998號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國104年1月12日與原告訂立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），原告提供TAG-998號牌2面及行照1枚（下稱系爭牌照），後被告和車輛TAG-998不知去向。在此期間，當鋪來電本公司詢問被告有欠款是否要結清，否則將要扣車。今人車均失蹤，本公司無法確定該車輛現今是否由被告駕駛，有安全上之疑慮，且在此情況下，本公司無法善盡車行管理責任。因上列所述，原告不堪長期虧累，以本訴狀繕本之送達作為被告終止契約意思表示，請求返還系爭牌照等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約（本院卷第15至21頁）、汽車新領牌照登記書（本院卷第25頁）為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還原告系爭牌照，為有理由，應予准許。二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元

2024-10-31

TPEV-113-北簡-9006-20241031-1