Know99判決書

搜尋結果：週年利率6%

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第349號原告邱湘楹訴訟代理人陳豐裕律師被告福田鑫業有限公司法定代理人莊旭勛訴訟代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示竟遭以存款不足為由而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,450,000元，及自民國111年7月29 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：被告並未簽發系爭支票，系爭支票係訴外人即被告法定代理人之母親莊洪鳳娥未經被告法定代理人之同意，擅自取用被告公司大小章所簽發，故原告請求被告給付票款並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照)。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭支票上被告之大小章為真正，為被告所不爭執（見本院卷第106 頁），被告既抗辯系爭支票係遭莊洪鳳娥盜蓋印文後簽發，揆諸前揭說明，應由被告就前開遭莊洪鳳娥盜蓋簽發系爭支票之事實負舉證之責　㈡被告主張系爭支票為莊洪鳳娥未經被告法定代理人之同意，擅自取用被告公司大小章所簽發等語，業經莊洪鳳娥於臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5609號詐欺案（下稱系爭刑事案件）偵訊中陳稱：其有多次出借被告支票給陳慶宗以供其周轉工程款，其係在抽屜拿取被告支票填寫發票日、金額並蓋用被告大小章，因知悉被告法定代理人會反對，故未告知被告法定代理人等語明確（見外放偵訊筆錄），且莊洪鳳娥亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以其未經被告法定代理人同意即擅自盜蓋被告大小章偽造系爭支票而提起公訴，有前開起訴書附卷可佐（見本院卷第295至297頁），原告固主張莊洪鳳娥為被告法定代理人之母親，其係為避免被告需給付高額之票款而為虛偽陳述等語，縱使莊洪鳳娥與被告法定代理人為母子關係，然系爭支票未能兌現僅屬民事債務糾紛，而盜用他人名義簽發支票則屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險自首為刑事重罪之犯罪，堪認莊洪鳳娥供述係其盜用被告名義及印章簽發系爭支票一情尚非虛妄。　㈢原告雖主張原告曾持有其他由被告所開立並已兌現之支票，且依被告甲存存款明細所示被告支票曾多次兌現，被告法定代理人豈可能不知悉支票遭莊洪鳳娥偽造等語，惟縱使除系爭支票以外之被告支票曾多次兌現，只要冒用支票之莊洪鳳娥確認該支票甲存帳戶內持續有足夠資金周轉，被告未必會收到金融機構通知或警示，尚不足以證明本案之系爭支票係被告同意或授權莊洪鳳娥所開立；而原告另提出被告經訴外人馬清月起訴請求給付票款之判決，欲證明被告理應知悉系爭支票之開立等情，然前開判決被告並未到庭而為一造辯論，且被告業已提起上訴尚未確定，尚難憑一造辯論之前開判決逕認本案之系爭支票並未遭偽造；原告雖又主張於訴訟中調解時被告法定代理人曾表示整本支票遺失且不認識陳慶宗，與被告法定代理人於本件審理中所陳不一等語，然按調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，則不論被告法定代理人於調解中是否有為前開陳述又是否與審理中所陳前後不一，其在調解中所陳本不得作為訴訟中之裁判基礎，尚難以此即認被告上開遭盜蓋之抗辯為不可採。依上，本院衡酌上開事證，被告抗辯系爭支票係遭莊洪鳳娥竊取支票後盜蓋大小章後開立，其毋需負發票人責任，堪予採信。系爭支票發票人簽章之印文既非被告所親自或授權他人所蓋用，而為莊洪鳳娥所盜蓋，原告復未能提出其他事證推翻本院已形成之心證，從而，原告請求被告給付系爭支票之票款，即屬無據。　　㈣至原告雖聲請調取被告所設玉山銀行後庄分行109年1月迄今之交易往來明細資料，欲查明莊洪鳳娥是否長期使用被告支票及陳慶宗何時開始使用被告支票周轉現金等情，然縱陳慶宗曾持被告支票向他人周轉現金乙節為真，尚不足以證明本案之系爭支票係被告同意或授權莊洪鳳娥所開立；原告雖主張陳慶宗與被告法定代理人及被告法定代理人之父莊協益相熟，被告法定代理人不可能不知悉陳慶宗持被告公司支票使用等語，並聲請傳喚證人陳德旺到庭作證，然縱證人陳德旺到庭證述被告法定代理人與陳慶宗相熟，亦無法證明被告法定代理人有自行或授權他人開立系爭支票予陳慶宗；原告雖主張訴外人謝美慧、黃水明曾持有被告之支票並曾兌現，並聲請傳喚前開證人到庭作證，以證明陳慶宗曾持被告支票向他人調現等情，然縱前情為真，亦無法證明被告法定代理人有自行或授權他人開立系爭支票予陳慶宗；原告另聲請傳喚證人柯志興，以證明柯志興曾向原告表示交付系爭支票與其，票主會以三成處理票款等情，然縱前情為真，柯志興與被告為何關係而其是否得代理被告本屬有疑，況所謂處理係承認系爭本票為被告授權簽發抑或私下磋商和解之意亦屬不明，尚難認有傳喚前開證人到庭作證之必要；原告聲請傳喚莊洪鳳娥作證，以證明簽發使用系爭支票之過程等語，然莊洪鳳娥就其簽發系爭支票業已於刑案陳稱明確業如上述，應無再行傳喚之必要；原告另聲請命被告法定代理人到庭說明被告支票使用情形，然其業已於本院112年7月31日言詞辯論期日時到庭說明前情（見本院卷第106、107頁），應無再命其到庭之必要。四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付3,450, 000元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：　　　編號發票日（民國）票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 111年7月15日 170萬元 FA0000000 2 111年7月20日 100萬元 FA0000000 3 111年7月28日 75萬元 FA0000000

2025-03-07

FSEV-112-鳳簡-349-20250307-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第318號聲請人陳玄武相對人凃宥成上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票10件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000318號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 112年2月18日 200,000元未記載 112年2月18日 CH493652 002 113年10月28日 150,000元 113年10月28日 113年10月28日 CH107626 003 113年10月4日 350,000元 113年10月4日 113年10月4日 TH0000000 004 113年10月4日 300,000元 113年10月4日 113年10月4日 TH0000000 005 113年8月27日 40,000元 113年8月27日 113年8月27日 TH0000000 006 113年8月28日 150,000元 113年8月28日 113年8月28日 TH0000000 007 113年8月10日 100,000元 113年8月10日 113年8月10日 TH0000000 008 113年8月26日 370,000元 113年8月26日 113年8月26日 TH0000000 009 113年8月20日 200,000元 113年8月20日 113年8月20日 TH0000000 010 113年8月29日 350,000元 113年8月29日 113年8月29日 TH0000000 　　　　　　　　註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司票-318-20250307-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10706號原告張文彬被告周浚誠即周鴻鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣180,000元。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付18萬元（見本院卷第49頁），依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國106年3月16日及同年11月5日分別向原告借款10萬元、8萬元，合計18萬元，並簽有本票及字據為證，然被告均未依約清償，迭經原告催討均置之不理等情，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出被告身分證件影本、本票、借據等件為證（見本院卷第15至17頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,880元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10706-20250306-2

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9664號原告陳永順訴訟代理人李岳洋律師何勖愷律師被告徐詠慶上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之無記名支票2 紙（下合稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）349萬元，詎系爭支票經原告分別於民國113年4月1日、同年5月2日屆期提示，遭存款不足為由不獲付款，是依票據之法律關係提起本件訴訟；又被告開立系爭支票之原因為被告於113年1 月初陸續向原告借款，斯時基於雙方互信，原告並未向被告過問借款用途為何，然經原告口頭詢問被告會如何返還借款時，被告才告知原告其將所借款項用於賭博、因賭輸而暫無資金可供返還，原告始和被告協商還款方式，並確認借款金額共計為310萬元，而因考量被告所欠借款債務有一定金額，基於善意而同意被告分期2次還款，然應連本帶利將所欠款項還清，故開立系爭支票作為借款返還之擔保；再者，縱認兩造間不成立消費借貸關係(此為假設語，原告否認之)，然自兩造間對話紀錄可知兩造間就被告積欠310萬元之爭議，業於113年1月23日已成立310萬元之和解契約等情，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告應給付原告184萬元，及自113年5月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則略以：原告與「阿杰」為地下539組頭，被告於112年初每月開始與原告方簽賭，被告於113年1月前就有陸續給原告或「阿杰」超過300萬元；原告於113年1月31日要求被告開立系爭支票，內含月息5分即週年利率60％；原告於113年1 月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取20萬元及名錶1只，而經原告敘說此現金、系爭支票並不是給原告，是交付給地下博弈組頭「阿杰」，而開立系爭支票為「阿杰」要求；系爭支票金額並非借貸、買賣之正常金額，被告係因賭債而簽發系爭支票，為博奕金額，且金額有重利之嫌，原告所稱和解金為310萬元為原告單方所述並非兩造合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院 101年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡本件被告不爭執系爭支票為其所簽發，惟抗辯系爭支票之原因關係為賭債等語，然原告則就此否認，然依上說明，仍應由被告先就賭債為原因關係之事實存在，負舉證之責。經查，被告抗辯系爭支票之原因關係係賭債乙節，固據提出自陳為其與「二姊」之對話紀錄（見本院卷第195至207頁）為證，然觀前開對話紀錄內容，至多僅能說明被告與名稱為「解放軍」之對象於對話紀錄中進行數字加減之計算，並未能證明其抗辯簽發系爭支票之原因關係為賭債等情為真，亦無從得知此等證據是否與原告相關，是實無從由此查得任何關於有利於被告之證據。另被告雖稱「二姊」可證明系爭支票之原因關係為賭債云云，然所稱「二姊」之人即訴外人李慈琴經傳訊後以書狀陳稱無法說明此張票據之法律關係為何、不知事態原委無法作證等語（見本院卷第185頁），是本院認並無再為傳訊之必要。是以，依卷內現存證據，被告所辯系爭支票之原因關係為賭債云云，難謂可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。經查，就系爭支票之原因關係債權部分，經原告自陳金額為310萬元且確有超過法定利息等語，是原告並未提出得請求被告給付超過310萬元之法律上依據為何，其請求被告給付超過310 萬元之本金及法定利息部分，即屬無據。至被告雖稱原告於 113年1月8日向被告收取60萬元、於113年1月9日向被告收取 20萬元及名錶1只等語，並提出兩造間對話紀錄以佐其言（見本院卷第136至139頁），然為原告所否認，並以亦可能指原告交付60萬元及20萬元之現金予被告、或者是在討論金錢以外之事務等語為主張。而觀前開對話紀錄，並無可知被告抗辯原告向其收取名錶1只乙節為真，且對話內容是否能直接證明係被告向原告給付60萬元、20萬元現金，亦非無疑；而觀前開對話紀錄，原告於113年1月23日即傳送「我剛剛跟二姐聯絡他也是說310 你在確認一下」等文字予被告後，被告即以「好我知道了」等語為回覆，被告再於113年1月3 1日傳送「請問票開兩張金額要開多少」予原告後，原告則以「一張150 一張160 5分利息你加上去」等語為回應，是縱被告前開抗辯為真，兩造亦已於113年1月23日核對剩餘債權金額為310萬元，是被告前開所言，亦無從採。　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依票據上所載文義負責，而被告復未提出任何有效對抗執票人即原告之票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無憑，不應准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票人支票號碼票面金額(新臺幣) 發票日提示日暨利息起算日 1 徐詠慶 0000000 165萬元 113年4月1日 113年4月1日 2 徐詠慶 0000000 184萬元 113年5月2日 113年5月2日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9664-20250306-2

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第230號聲請人林冠良趙俊淞相對人張森彬上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票8件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000230號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年2月1日 150,000元 113年5月1日 113年5月1日 CH340105 002 113年2月1日 150,000元 113年6月1日 113年6月1日 CH340106 003 113年2月1日 150,000元 113年7月1日 113年7月1日 CH340107 004 113年2月1日 150,000元 113年8月1日 113年8月1日 CH340108 005 113年2月1日 150,000元 113年9月1日 113年9月1日 CH340109 006 113年2月1日 150,000元 113年10月1日 113年10月1日 CH340110 007 113年2月1日 150,000元 113年11月1日 113年11月1日 CH340111 008 113年2月1日 150,000元 113年12月1日 113年12月1日 CH340112 　　　　　　　　註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-06

CHDV-114-司票-230-20250306-2

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人湘斌水電工程股份有限公司法定代理人黃鴻霖相對人吉羽智慧規劃顧問有限公司法定代理人林毓奇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月22日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判決意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：伊執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。原裁定查核系爭本票並未記載發票日期，認屬無效之票據，以此為由駁回抗告人之聲請，於法並無不合。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，主張相對人已經取款為事實，且故意拖欠不還，因抗告人不甚了解本票開立之要求，而相對人以此方式規避商業本票要求規定，存心詐欺意圖明顯，因相對人確實於113年7月22日至抗告人處簽定本票，有監視系統錄影照片可稽，故請求原裁定廢棄，准予系爭票據強制執行等語。惟查，系爭票據未記載發票日為無效票據，已屬事實，至於抗告人縱使能證明相對人確實於113年7月22日至抗告人處簽定本票，仍無法補正該本票之效力，抗告理由自難採取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人雖不能對系爭票據聲請強制執行，惟兩造間若有金錢法律糾紛，仍可尋其他法律途徑處理，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止按週年利率6％計算編號票面金額（新臺幣）發票日 (民國) 到期日 (民國) 票據號碼 1 787,500元空白　空白 CH675536

2025-03-06

CHDV-114-抗-19-20250306-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度建字第21號原告日力系統科技有限公司法定代理人楊士進訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告睿群綠能有限公司法定代理人楊翼隆訴訟代理人袁義昕律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號、 103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定先例、108年台抗字第256號裁定意旨參照）。另支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定意旨參照），亦即已非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。二、經查：　㈠原告以兩造間簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）為據，向本院聲請對被告核發113年度司促字第34007號支付命令（下稱系爭支付命令），請求被告給付新臺幣（下同）4,651,39 9元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經被告於法定期間內提出異議，而以原告支付命令聲請視為起訴。　㈡系爭支付命令既因被告聲明異議而已失其效力，系爭支付命令之聲請視為起訴，則依前揭說明，起訴後程序即應依一般訴訟程序進行。而依原告民事聲請支付命令狀所載之原因事實及所附存證信函，係主張被告自合約第3至6期工程款，未能如期匯款，被告才開立遠期支票支付，迄今尚有第7期工程款4,651,399元尚未給付，則原告依系爭契約請求被告給付工程款4,651,399元，核屬因系爭契約所生之爭執，性質上非專屬管轄。又依兩造所簽立之系爭契約第16條約定：如本契約爭執涉訟時，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院（見司促卷第16頁），自應認關於本件爭訟，兩造已合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。而依首開說明，該合意管轄自得排斥其他審判籍而優先適用。是原告於被告聲明異議後，具狀主張本件應依系爭契約第16條之約定，移送由臺灣臺南地方法院管轄，核屬有據。爰依原告聲請將本件移轉於有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-06

TCDV-114-建-21-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6254號原告吳睿良被告莊雅妃上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查兩造簽立借款契約書（下稱系爭契約）第 6條約定合意以臺灣臺北士林地方法院為第一審管轄法院（司促卷第23頁），因我國並無「臺北士林」地方法院，且除本院外尚有臺灣士林地方法院，難認兩造有具體明確約定合意管轄法院。惟本件起訴時被告住所地為新北市新店區，有其個人基本資料為憑，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2 項定有明文。寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算（最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。查被告自民國113年12月23日至114年1月5日間設籍在新北市○○區○○路000號17樓之5，有其個人戶籍資料、新北○○○○○○○○函及設籍資料可參，足見於本院114年2月10日言詞辯論通知書送達時（於113年12月23日寄存被告戶籍地之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，自翌日起算10日至000年0月0日生效），上開本院言詞辯論通知書送達處所確為被告斯時戶籍址（卷第57頁）。嗣被告雖於上開言詞辯論通知書送達生效後將其戶籍址遷入新北市○○區○○街0段00 巷0弄0號4樓，仍無礙本院上開言詞辯論通知書已於114年1 月2日合法送達被告之事實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年10月26日簽署投資合約，合約金額為美金6萬7,200元（含本金美金6萬元、紅利美金7,200元）。因到期申請贖回未出金，故兩造於113年2月21日協議將上開投資合約改為折合新臺幣（下同）213萬元之借貸，約定清償期限為122年2月15日，按年息6％計付利息，於113年3月 15日起，按月償還2萬5,000元，被告並簽發同額本票擔保借款償還。詎被告尚積欠213萬元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依投資人協議、系爭契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告213萬元，及自113 年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息。三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為答辯。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院 99年度臺簡上字第32號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度臺上字第1277號裁定意旨參照）。　㈡查系爭契約第1條約定：乙方Freedom Finance Investment C o., Limited 負責人莊雅妃（即被告）於111年10月26日茲向甲方吳睿良（即原告）借款美金60,000元整，並約定還款時給予甲方1年利息12％，已於簽立此據前由甲方於111年10 月19日以美金轉帳如數交付乙方Freedom Finance Investme nt Co., Limited 負責人莊雅妃親自收訖無誤；第2條約定：上開借貸款項之借貸期間原自111年10月26日起至112年10 月26日，延長至122年2月15日止，到期乙方應如數清償本金及利息，乙方自113年3月15日起，以每1月為一期，每期償還2萬5,000元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期；第4條約定：乙方願提出本票592329以供擔保。前開擔保物，甲方應於乙方如數清償本金及利息時返還予乙方（司促卷第21-23頁），而原告於111年10月19日匯款美金6 萬元至被告指定之Freedom Finance Investment Co., 　　Limited帳戶，有合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（司促卷第25頁）為憑，參以被告另簽發編號592329、發票日112 年2月21日、到期日122年2月15日、付款地未載、金額213萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（司促卷第27頁）作為系爭契約第4條約定之擔保物，應堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未敘明其爭執具體內容，揆諸前揭規定與說明，堪認原告依系爭契約請求被告返還借款，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第3條約定：上開延期借貸款項之利息，以週年利率6 ％計算之，而被告自113年3月15日起即未依約清償，是原告請求被告給付213萬元及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還借款213萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-06

TPDV-113-訴-6254-20250306-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人張榮彬相對人張素娟上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 10日本院南投簡易庭所為114年度司票字第43號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款，向原審聲請本票裁定強制執行，經本院南投簡易庭114年度司票字第43號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。但抗告人係遭相對人詐騙，誤信相對人所稱為配合檢警偵辦、製造金流之用，才簽立系爭本票，就相對人涉犯詐欺罪乙情，抗告人現已報警處理，由警方偵辦中，相對人自不得對抗告人主張系爭本票之票據權利，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表所示之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第 123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，原審裁定准許強制執行乙節，經本院調閱114年度司票字第43號卷宗審核無訛。然該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡抗告人雖抗辯係遭相對人詐騙始簽立系爭本票，惟此部分核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　編號發　票　日票　面　金　額（新　臺　幣）到　期　日利息起算日 1 113年10月22日 3,000,000元 114年1月21日 114年1月22日 2 113年10月22日 600,000元 114年1月21日 114年1月22日以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

NTDV-114-抗-4-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1