Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第10028號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人楊宥芸即楊子瑄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地分別在臺北市信義區、松山區及大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-01-15

TCDV-114-司執-10028-20250115-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7168號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1至1 　　　　　　　　　　　　0樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周郁玲　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　林森茂　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ 路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-01-15

KSDV-114-司執-7168-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第315號聲請人陳莉莉住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第246號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月5日調解不成立，聲請人復於113年7月29日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）保單解約金16,428元，前於 111年5月18日、112年10月6日各領有理賠金51,517元、216, 000元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金40,967元；至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單之要保人原為聲請人，於113年5月4日變更為子女甲○○，該保單解約金14,187元是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。 2.曾罹患右上肺葉肺腺癌、左側乳房纖維囊腫併微小鈣化、子宮腺肌瘤等疾病；自111年5月起迄今擔任清潔臨時工，平均每月收入約22,000元(因罹患疾病、手術後休養，其中111年 5月至7月、9月至10月、112年9月至10月共7個月無所得，係以各家保險理賠金之總額約804,599元支應醫療費、營養補充品及生活開銷、扶養母親，於113年11月7日陳報時剩餘金額約60,000元)；113年8月至10月收入各22,000元、22,800 元、23,000元。　3.111年6月9日領有新安東京海上產物理賠金512,000元、111 年12月6日領有兆豐產物保險公司理賠金25,082元；112年4 月領取全民共享普發6,000元；勞保投保於高雄市中藥製造職業工會。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁，更卷第63、67頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第15、215-217頁）、債權人清冊（更卷第25-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-38頁）、信用報告（調卷第39-45頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-75、219-220頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第95-100頁）、社會補助查詢表（更卷第 171頁）、租金補助查詢表（更卷第173頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第183頁)、存簿(更卷第69-71、263-267頁)、收入切結書（更卷第107、221頁）、理賠給付通知(更卷第223-2 27頁)、診斷證明書、醫療費用單據(更卷第229-245頁)、工作照片(更卷第249-261頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第213 頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第307-308頁)、聲請人陳報狀(更卷第199-205、339-343頁)、友邦人壽函(更卷第195-197頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第311-312頁)、遠雄人壽函（更卷第189-191頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自11 3年8月至10月之平均每月收入為22,600元【計算式：（22,0 00＋22,800＋23,000)÷3＝22,600】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(每月分攤租金3,000元，更卷第341頁)並提出承租人為母親丙○○○之租賃契約、胞妹乙○○之帳戶轉帳明細、存摺（調卷第61-65頁、更卷第281-297、347-363頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月支出17,303元未逾此範圍，尚為可採。關於其主張111年5月至113年8月間尚有醫療費用支出244,836 元、營養補充品84,000元之部分（更卷第217頁），其中聲請人於111年5月至112年9月期間合計支出醫療費用244,836 元，業據提出單據為憑(更卷第235-245頁)，應可認定；關於營養補充支出部分，未提出單據且未舉證必要性，暫不予核列。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月4,000元(調卷第17頁，更卷第217頁)。經查：母親丙○○ ○係44年生，111年度至112年度均無申報所得；自111年5月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元；自111年5月至12月每月領有國民年金保險老年年金2,740元、112年1月起每月2,961元；111年5月至112年12月每月領有老人補助7, 759元、113年1月起每月8,329元；112年4月領有全民普發6, 000元，此有戶籍謄本（更卷第207頁）、所得資料清單（更卷第89-93頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第301-302頁 )、健保投保單位紀錄表(更卷第303頁)、存簿（更卷第269- 279頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185-187頁)、租金及社會補助查詢表(更卷第175-181頁)、高雄市政府社會局函(更卷第335-336頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定；又母親與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元）、每月領取之老年年金、老人補助後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(更卷第299頁)共同負擔，聲請人應負擔817元(計算式：14,559－2,961－8,329÷4＝8 17)，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約22,600元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費817元後，剩餘4,480元，而聲請人目前負債總額約3,657,696元（調卷第111、113、101、93、91 頁，更卷第29-31頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約67年【計算式：(3,657,696－57,395）÷4, 480÷12≒67】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-315-20250115-3

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第326號原告楊武雄訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師被告楊宇晴訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國105年間向遠雄人壽保險事業股份有限公司投保「遠雄人壽富貴贏家終身還本保險」保險契約，被告為要保人及被保險人，原告為受益人（下稱系爭保單），然因被告無力負擔保險費，即由原告先給予被告現金新臺幣（下同）20萬元，其後再繳納剩餘4期保險費用共計402,0 64元（100,516元×4期），保險費共計602,064元即由原告繳納完畢。（二）嗣因疫情原因，家人為避免原告外出，因此商議將相當之現金放於被告帳戶，原告有使用需要再向被告支領，原告遂於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶（其中47萬元郵局轉匯＋3萬元現金存入）。未幾，兩造發生爭執，原告遂請求被告返還50萬元，然被告稱錢已轉至訴外人楊金連名下，楊金連亦於110年10月31日簽署保管條，其內容約定原告將50萬元及系爭保單放於楊金連處，楊金連應於111 年4月30日返還原告，並由原告子女為證人。詎料，楊金連屆期未依約返還，經原告發函催告未獲置理，原告曾對楊金連提起背信、侵占等刑事告訴後，楊金連於偵查時辯稱其雖有簽屬保管條，但實際上並未取得50萬元及系爭保單，被告亦於偵查時承認系爭保單及50萬元為其保管中。（三）原告因考量被告生活困難無力繳納保險費，遂代被告先行繳納，被告享有免予繳納保險費之利益，致原告受有財產上損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還保險費。另原應歸屬於原告之金錢利益由被告享有，致原告受有財產上損害，顯然違反權益歸屬對象，原告亦得依民法第 179條規定請求被告返還50萬元。（四）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告1,102,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）原告主張之20萬元現金及50萬元存款係由原告自行交付予被告，保險費402,064元亦係由原告自行繳納，本件所有財貨變動均係基於原告自行之給付行為所致，核屬「給付型不當得利」，被告既否認受有不當得利，即應由原告負舉證責任。（二）關於交付20萬元現金部分，原告主張所憑之證據充其量僅係依原告本人於刑事背信告訴案111年7月8日到庭所為之訊問筆錄內容，惟此乃原告本人片面之詞，原告不僅未提出該20萬元現金之資金來源證明，更未能舉證證明伊有交付現金予被告之證據，且對照原告所提出如原證3之郵局存摺於107年3、4月間之存取款交易紀錄，原告並無提領2 0萬元現金之交易紀錄；復再對照被告於106年9月至107年 12月間之郵局存取款交易資料，期間亦無20萬元現金存入之交易紀錄，在在證明原告前揭所稱伊有交付20萬元現金予被告一事，並非屬實，自不足採信。況原告先於返還寄託物訴訟中就同一事實主張，系爭保單係原告全額為被告代墊保費，卻於本案改稱系爭保單係原告給予被告20萬元現金由被告繳納保費，顯見原告之說詞反覆不一、充滿矛盾且與事實顯然不符。（三）原告有代為繳納其中四期保險費共計402,064元，此固為被告所不爭執，但被告仍否認此舉受有不當得利之情事，因被告當時之資金較為拮据，原告體恤被告奉養陪伴照顧父母雙親30多年，感念於被告之付出，故願主動幫忙分攤被告之經濟負擔，遂有幫忙繳納保險費，此舉實乃無償贈與，當認被告受領前開款項之利益具有法律上原因，而非屬不當得利。（四）而原告交付存款50萬元予被告，亦出於父親疼愛照顧子女之無償贈與性質。試想，原告本身亦有郵局帳戶，該筆存款其中47萬元原亦存放於原告郵局帳戶內，何以不能由原告自行保管，反而需大費周章匯款轉入被告之郵局帳戶代為保管？再者，原告平時若有金錢使用需求，則將現金3 萬元留於身上花用即可，何以多此一舉而寄存於被告之郵局帳戶內，再向被告支領？尤有甚者，原告倘因疫情嚴重而不便外出領取生活費用，則僅需將郵局提款卡或存摺、印章交予被告代為提領即可，又何必大費周章先將50萬元匯入被告之郵局帳號，再由被告前往郵局提領？況原告於偵查時係陳稱被告有保險箱，故而放在保險箱保管取用方便，與本件存在被告帳戶之說詞，亦不一致。凡此倶顯不合常理，在在堪認原告所述均非事實。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號民事裁判參照）。（二）原告主張其因被告無力繳納保險費而由原告先給予被告20 萬元現金，再由原告繳納剩餘4期保險費共計402,064元，又於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶等語；被告則否認原告有交付現金20萬元，其餘款項非屬不當得利等語置辯。經查：　　⒈原告主張交付現金20萬元予被告，除提出原告自己於刑事案件訊問筆錄所為之陳述外，並未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，已無理由。　　⒉被告固不否認原告有代為支付保險費共計402,064元及匯款 50萬元予被告，惟認為不構成不當得利等語。查針對原告給付上開款項之原因，原告係主張因被告無力負擔保險費而幫忙支付或被告已將保單轉賣給原告、於疫情期間將50 萬元交由被告保管等語，有原告提出之訊問筆錄及於本院之陳述可稽（見調字卷第34-35頁、本院卷第144頁），可知原告係因贈與、寄託之特定目的交付上開款項，甚至以 20萬元代價買受保單後立於保單所有人之地位繳納剩餘保費，原告所為給付行為均有背後之給付目的，自非無法律上之原因。縱令兩造間另有返還寄託物或保單權利歸屬之紛爭，亦屬原告依其他法律關係另訴解決之問題，與不當得利無涉，是原告依不當得利之法律關係，對被告所為之本件請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 2,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-326-20250115-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司執字第2873號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人張瓊之即張素蘭上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人為遠雄人壽保險股份有限公司，所在地為臺北市信義區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

CYDV-114-司執-2873-20250115-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第55號聲請人(即債務人) 吳書賢代理人陳惠玲律師(法扶) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人吳書賢應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為同條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條前段、第134 條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人吳書賢（下稱債務人）於民國110年11月12 日依消債條例規定聲請清算，本院於111年8月30日以111年度消債清字第32號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於113年7月31日以112年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第32號、112年度司執消債清字第4號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。　　三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自110年2月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第 133條前段所定之應不免責事由。　2.債務人於民國111年8月30日裁定開始清算後，自裁定開始清算時即111年8月起至112年9月止共14個月期間，債務人領取國民年金老年年給付計60,657元，領有太平洋電線電缓股份有限公司股票股利489元，於111年9月15日領有重陽禮金2,0 00元，受扶養金額計135,386元，另於111年11月6日收受第三人即其子孔柄鑒提供之生活費10,000元美金，依當時匯率 31.69，換算新臺幣為316,900元，以上合計為515,432元，至於債務人個人必要生活費用合計為196,000元等情，業據債務人於112年9月20日本院訊問時陳稱及113年3月15日補正狀陳明，並有勞動部勞工保險局112年8月31日函、債務人11 1年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司112年8月25日函檢附債務人申設之臺中民權路郵局歷史交易清單在卷可按，是債務人於清算期間之可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為319,432元。　3.債務人於聲請清算前2年（即108年6月至110年5月）期間，領取國民年金老年年給付計102,312元，於109年領取政府紓困金5,000元，及受扶養金額合計為202,400元，領有太平洋電線電纜股份有限公司股票股利計724元，109年執行業務所得30,800元，領有全球人壽保險保單終止金21,217元，及保單質借40,000元，以上合計為402,453元，至於聲請前二年債務人自己必要生活費用合計為305,000元等情，有債務人於消債調聲請狀檢附財產及收入狀況說明書、113年3月15日補正狀檢附附表、勞動部勞工保險局112年8月31日函、108 年至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球人壽保險股份有限公司112年8月29日函檢附之保險資訊、保單借款紀錄在卷可按，是債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用支出，尚有餘額97,453元。而債務人於本清算財團之分配程序已提出3,596,435元供全體債權人分配致清算程序終結，亦有本院112年度司執消債清字第4號分配表暨領款通知書等在卷可按。　4.綜上，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不予免責之事由，洵堪認定。　㈡關於債務人有無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　　1.查債務人於聲請清算後之111年7月17日、29日將4份遠雄人壽保險之要保人由債務人變更為其配偶孔德貴；另由千丰國際企管股份有限公司為要保人，以債務人為被保險人，向安聯人壽保險投保，投保時填寫債務人為千丰國際企管股份有限公司之總經理等情，有遠雄人壽保全股份有限公司112年8 月28日函檢附保單試算資料、安聯人壽保險股份有限公司11 2年8月28日函檢附保單資料、要保書在卷可按，而上情未見債務人於其所提財產及收入狀況說明書有所說明，是債務人有第134條第2款、第8款事由至明。　2.按債務人有消費者債務清理條例第135條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第135條定有明文，查前開經債務人變更要保人為其配偶之遠雄人壽保單，解約金合計為21,307元，安聯人壽保險至112年8月3 日預估保單價值為390,706元等情，有遠雄人壽、安聯人壽前開函文檢送之保單資料可按，而前開解約金及保單價值金額業經債務人繳納等值現金供債權人分配受償，亦有本院11 2年度司執消債清字第4號債務人資產表、分配表在卷可按。是本院審酌上開情節尚屬輕微，且均由債務人提供等值現金供債權人受償，及債務人於本清算財團之分配程序已提出之 3,596,435元，高於消費者債務清理條例第142條第1項所定各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上等一切情狀，堪認債務人情節輕微，得為免責之裁定。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段之情事，固有消費者債務清理條例第134條第2款、第8 款所列之情事，然符合消費者債務清理條例第135條所定得為免責裁定之要件，是本件債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-113-消債職聲免-55-20250115-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第148號聲請人即債潘勝雄住○○市○○區○○路00巷00號務人第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁第三人潘旻揚上列當事人間之消費者債務清理事件認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，債務人潘勝雄就其名下如附表編號1、2所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司，第三人潘旻揚就其名下如附表編號3、4所示南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，均不得為變更要保人、變更受益人、辦理保單借款、終止保險契約、領取解約金、領取保險金或其他不利於債權人之處分等行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。再按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、查本件債務人潘勝雄業經本院民國113年度消債更字第44號裁定開始更生程序，債務人原有如附表所示保險契約，竟於裁定開始更生程序前，分別於113年5月17日、113年間將如附表編號3、4所示保險契約，變更要保人為其子即第三人潘旻揚，顯對其財產為不利於債權人之處分，並屬消費者債務清理條例第20條得撤銷之行為，為日後行使撤銷權保全債務人之財產，以保障全體債權人公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：編號要保人保險公司備註 1 潘勝雄南山人壽保險股份有限公司 2 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司 3 潘旻揚南山人壽保險股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：Z000000000號保單 4 同上遠雄人壽保險事業股份有限公司原要保人潘勝雄含保單號碼：0000000000號保單

2025-01-14

KSDV-113-司執消債更-148-20250114-2

沙簡

沙鹿簡易庭

終止保險契約

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第743號原告康保呈被告張詠勝遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間終止保險契約事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告遠雄人壽保險事業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張詠勝前積欠原告債務，被告張詠勝為要保人向被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）投保三份終身壽險20年保單（保單號碼0000000000、00 00000000、0000000000號，下合稱系爭保險契約），導致原告之債權不能受償，使原告權益受損，而系爭保險契約計算至民國113年6月20日止，保單解約金共計新臺幣（下同）22 6,445元。故原告得依民法第244條第1項規定提起本件訴訟請求被告終止系爭保險契約，並將保單解約金返還原告。並請求法院判決：（一）被告遠雄人壽公司應將被告張詠勝之保單價值準備金三份保單，解約金額計算至113年6月20日共計226,445元，應終止保險契約並將保單解約金返還原告，以改善原告對外之負債。（二）訴訟費用由被告張詠勝負擔。三、被告抗辯：（一）被告遠雄人壽公司雖未到庭，但以書狀表示：本件為強制執行事件，並非債務人無償或有償行為，被告公司亦非受益人，原告起訴顯屬無據。又系爭保單為「豁免狀態」，被告張詠勝應已達相當嚴重之程度。（二）被告張詠勝：這三個保險是我將來生病的時候的救命錢，我現在沒有辦法工作沒有收入，我跟原告的債務我有一直找人跟他談，但他要得太多，這幾年我已經還1200多萬元。調解時寫15％利息，這我不知道，我以為把錢還完就好了，我有跟被告說再給他500萬元解決，但原告沒有答應我。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第639號、108年度台上字第1025號裁判意旨參照）。（二）次依保險法第119條第1項規定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。該條文所謂解約金之實質基礎即為保單價值準備金。又保單價值準備金為要保人預繳保費的積存，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，要保人對解約金得主張之權利，實質上為保險人對於要保人或受益人所負擔的確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係持續履行至保險事故發生（被保險人死亡或約定期間屆滿），則保險人將以保險金的名義給付受益人，其數額並擴大為約定之保險金額；若保險契約因故提前終止，則保險人應以解約金或保單價值準備金的名義，給付予要保人（保險法第116條第7項、第119條參照）。可見「保單價值準備金」具有類似存款與確定給付的特性，雖保險人給付的時機可能有所變動，但其給付義務在法律上可認為係屬確定，並可由要保人決定請求時機，與附條件之債權有所不同，而較類似存款契約或信託契約。此亦為保險法第120 條明定要保人在有保單價值準備金的前提下，得不另提供擔保而以保險契約為質向保險人借款之主要基礎。是以，要保人於保險契約存續中，對保單價值準備金具有實質權利，且於終止保險契約後，尚得請求給付解約金，要保人請求返還解約金的權利，要屬一確定債權。（三）又按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，其非為一身專屬性之權利。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。綜上，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。本院民事大法庭已以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。（四）再查以被告張詠勝為要保人之系爭保險契約之保單解約金，於113年6月20日解約之保單解約金各為33,812元、125, 580元,67053元，合計共226,445元，有原告提出之被告遠雄人壽公司第三人聲明異議狀及陳報狀在卷可稽。（五）惟臺灣臺北地方法院113年度司執字第128571號執行程序，目前僅對被告遠雄人壽公司發出禁止命令，禁止被告張詠勝向被告遠雄人壽公司收取依保險契約債權或為其他處分，尚未核發執行命令終止被告張詠勝為要保人之人壽保險契約，命被告遠雄人壽公司償付解約金。因此被告遠雄人壽公司與被告張詠勝間，雖有前述保單解約金226,445 元存在，但原告於強制執行程序並無收取之權利，則原告主張應終止保險契約並將保單解約金交由原告受領云云，應無可採，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-743-20250114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第9306號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列債權人與債務人石章廷即石翹銓間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區及信義區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-14

TCDV-114-司執-9306-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第34號異議人江銘隆相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月20日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第41952號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月20日作成113年度司執字第41952號裁定（下稱原裁定），並於113年12月26日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人提出保單借款證明與陳情書一份。陳情書記載為異議人出境中國非去旅遊，而是有老板說要請異議人去大陸指導他們做芒果深加工，如果干、果酒等，所以異議人出去的機票、食宿費用都是他們出的錢，異議人去了幾次試做因老板和陸方沒談成就叫異議人不用再去了也沒給異議人錢，後來也找不到老板。異議人深知個人因素和欠款無關，但異議人有去電萬榮公司和凱基公司協商如果以解約保單的金額分給兩公司可以和解嗎？他們的工作人員說要等法院通知再說。此保險是十幾年前兄長送異議人的不是異議人今天買的，如果異議人有經濟能力可還異議人一定不會拖欠地租及保費，異議人所租的地是種芒果的，但近年來都被山豬、猴子所啃食也都毫無收成。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人萬榮行銷股份有限公司執臺灣屏東地方法院96年度執字第14043號債權憑證（原臺灣屏東地方法院93年度促字第1 2731號支付命令及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第41952號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月8日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、遠雄人壽核發扣押命令。新光人壽於113年5月6日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在；遠雄人壽於113年4月2日以聲明異議狀陳明遠雄人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；國泰人壽於113年7月23日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年4月10日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保有無解約金之險種之健康保險。併案債權人即相對人凱基商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第106268號清償債務強制執行事件於113年5月23日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、108年、1 12年共4次對異議人財產執行均未受償，本院113年度司執字第106268號執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載 104年、106年、107年、110年、111年、112年共12次對異議人財產執行除有1次僅受償2,411元、1次僅受償9,411元、1 次僅受償2,083元外其餘均未受償。且查異議人名下財產僅一部82年份車輛、112年度全年所得總額僅233元，有異議人 112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第115、117頁），可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人萬榮行銷股份有限公司所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第65頁相對人萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀所記載執行債權之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單非年金險，亦無繼續性給付（見系爭執行事件卷第50頁投保簡表記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有有效醫療、健康附約（見系爭執行事件卷第 50頁投保簡表記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開具醫療、健康性質之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年3月11日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新長安終身壽險 0000000000 江銘隆江銘隆 72,819元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-34-20250114-2