Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5681號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告孔盈方上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣105,986元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣441,212元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠被告於民國91年3月間向渣打銀行申請信用卡使用，被告得持卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式於當期繳付最低應繳金額，循環利率以年息20%計算。詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）105,986元及利息未還。㈡被告於91年1月間向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定利率為年息16%，若累積2次以上遲延繳款，利率自動調整為19.95%計息，直至貸款本息清償完畢為止。詎被告未依約繳款，尚欠本金441,212元及利息未還。渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，嗣渣打銀行於101年12月14日將對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表2份、美國運通銀行循環現金貸款申請書、債權讓與證明書等件為證，經核相符，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-26

TPDV-113-訴-5681-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第919號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭被告鄭凱玲上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)11萬4,227元，及其中2萬9,960元自1 13年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；其中8萬 4,267元自113年2月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向附表所示特約商訂購附表所示標的物，分期總額暨分期起訖悉如附表所示；且買、賣雙方約定，被告倘有遲延付款等情事，所有未到期價款視為全部到期，被告並須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息。因被告嗣未按期繳款，以致喪失分期利益，迄今仍有附表所示餘款未償，又附表所示特約商已將前揭買賣價金債權讓與原告，並已於被告與附表所示特約商簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 7至27頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。【附表】編號特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖實際繳納期數剩餘未繳金額 1 彼利恩有限公司手術 3,745元 24 89,888元自111年11月5日至113年10月5日 16 29,960元 2 彼利恩有限公司手術 9,363元 24 224,719元自111年11月5日至113年10月5日 15 84,267元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-919-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第918號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告侯明城上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)14萬2,674元，及其中12萬9,897元自 113年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人加雄車業行訂購重機商品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價款17萬3,196元，被告應自1 12年5月5日至115年4月5日止，計36期，每月繳款金額4,811 元，如被告有遲延給付情形，即喪失期限利益，所有未到期價款視為全部到期，被告並應自遲延繳款日起給付原告按週年利率16%計算之遲延利息。惟被告僅繳付9期後即未再繳付，而積欠如主文第1項所示之金額，又加雄車業行已將前揭分期付款買賣契約債權讓與原告，並已於被告與加雄車業行簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 5至19頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-918-20241126-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第230號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人李豐玲即鴻丞汽車材料行上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾萬元或等值之中央政府建設公債一０四年度甲類第四期債票為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖萬伍仟肆佰參拾柒元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖萬伍仟肆佰參拾柒元或等值之銀行、郵局無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人李豐玲即鴻丞汽車材料行於民國 109年6月12日，向債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）500,000元，並合意以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院。現尚積欠95,437元之本金及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，經債權人向債務人發函催告繳款，惟迄今未獲清償，足認債務人企圖隱匿財產、逃避債務情事。又經債權人向財團法人金融聯合徵信中心查閱債務人信用狀態，獲悉債務人現有貸款遲延繳款情形，足認債務人財務狀態不佳，如不即時假扣押債務人之財產，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人之財產假扣押等語。三、經查，債權人上開主張業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本（現戶部分）、電腦帳、放款利率歷史資料表、財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料等件，及借據、授信約定書、催告通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本為憑，固可認為債權人已為釋明，惟仍有不足，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-11-25

ULDV-113-司全-230-20241125-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2290號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告歐育岑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣22,460元，及其中新臺幣19,000元自民國93年12月2日起至民國104年8月31日止，按週年利率19. 98%計算；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國92年5月2日與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，依約得於核准借款額度內以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按週年利率 18.25%計息；倘未遵期繳款，延滯期間則改按週年利率20% 計息（下稱系爭契約）。詎被告未按時繳款，依約已於93年 4月21日喪失期限利益，截至93年12月1日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,000元，利息3,874元，計為22,874元未償。嗣上開債權先經大眾銀行於93年5月13日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於93年12月1日讓與伊。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付伊22,874元，及其中19,000元自 93年12月2日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　㈠經查，原告主張被告曾於92年5月2日成立系爭契約，截至93 年12月1日尚欠本金19,000元，約定利率按週年利率18.25% 計息，遲延繳款時改按週年利率20%計息等情，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細等件為證（卷第9至 19、33頁），堪認原告此部分主張為真實可採。　㈡至原告固主張被告另積欠未收利息3,874元云云（卷第7、38 頁）。惟對照原告所提歷史交易明細及債權收買請求暨債權讓與證明書（卷第15、33頁），可知被告最後繳款日及喪失期限利益日分別為92年12月24日、93年4月21日，是以上述日期及週年利率18.25%、20%，計至普羅米斯公司將債權讓與原告時，可據此計算已產生利息數額應為3,460.4元（計算如附表，元以下四捨五入），顯見原告主張3,874元未收利息顯然高於約定利率，自非可採，是認原告請求未收利息僅於3,460元範圍內為有理由。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付22,460元（計算式：19,000＋3,460＝22,460），及自93 年12月2日起至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第79條規定甚明。查原告所受讓債權乃大眾銀行向國家申請特許得經營銀行業務後，與被告成立現金卡契約而來，原告自應同受拘束。大眾銀行基於特許而得營業，顯與一般民事契約之當事人權利義務有別，卻利用金融消費者處於資訊不對稱弱勢地位及發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，片面變動利率而不當增加金融消費者負擔，甚至堅持就一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與一般銀行在起訴時多未請求情形相較，益見原告未察認自身基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，難謂此部分請求為原告伸張權利所必要行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表計息本金編號類別起算日終止日計算基數年息給付總額 19,000元㈠利息 92年12月25日 93年4月20日 118/366 18.25% 1,117.94元㈡利息 93年4月21日 93年5月12日 22/365 20% 229.04元㈢利息 93年5月13日 93年12月1日 203/365 20% 2,113.42元小計 3,460.4元合計 22,460元

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2290-20241122-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2530號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告洪惇榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9,884元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣9萬6,619元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明就遲延利息部分原均請求「自起訴狀到院之日」起算，嗣於言詞辯論均變更為「自起訴狀繕本送達翌日」起算，核屬基於請求清償借款之同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國89年9月15日、91年4月26日分別向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環信用貸款及信用貸款，前者適用特惠利率13.88％，自90年4月1日起年利率改為16％，若有2次以上遲延繳款記錄者，其年利率自動調整為18％計算，按日計息，直至該貸款本息全部清償完畢為止；後者則適用特惠利率7.88％，自91年9月1日起年利率改為16％，若有2次以上遲延繳款記錄者，其年利率自動調整為19.95％計算，按日計息，直至該貸款本息全部清償完畢為止。詎被告未依約履行繳款義務，至99年4月21日止，尚有本金新臺幣（下同）13萬9,884元、9萬6,619元及各該利息未清償，嗣渣打銀行將對被告之上開債權讓與原告並通知被告，原告受讓債權後，迭經催討，均未獲置理，爰以本件起訴狀繕本送達被告再度作為債權讓與通知，並依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1、2項所示之事實，業據其提出美國運通銀行循環信貸額度追加申請表、信用貸款7.88％特惠專案1 2萬元額度申請書、分攤表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書及公告報紙等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2530-20241122-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3143號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚鍾靜萱被告宋昊勳上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（以下簡稱富邦媒體公司）、豐宏數位國際有限公司（以下簡稱豐宏數位公司）依分期付款買賣方式，分別購買【GJS 金敬順】雙11黃金9999金條元寶金豆多選1 金重:1.00錢-王俐人推薦、Gala xy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固，分期總價分別為新臺幣(下同)8,938元、10,864元，因富邦媒體公司、豐宏數位公司與原告為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關並載於分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與訴外人富邦媒體公司、豐宏數位公司間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，隨即讓售予以原告，合先敘明。本件分期付款約定，各自民國113年1月1日至113年9月1 日、113年1月1日至113年12月1日，計9期、12期，每期繳款金額各為994元、909元，惟被告僅繳付0期後，即未再繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定書約定，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16算之遲延利息，為此爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告19,802元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈查本件係以網路線上模式申請分期付款契約，被告分別於112 /11/17下午15:32向訴外人富邦媒體公司購買雙11黃金9999 金條元寶金豆，及 112/11/18下午16:23向訴外人豐宏數位公司訂購Galaxy M34 5G 贈保護貼保護殼一年人為保固手機，點選中租零卡分期後，被告需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。　⒉次查，本件被告申請之手機電話0000000000，經原告MID系統比對本人身分證所申辦，手機認證與本人具有同一性，本人應負善良保管人注意義務，使用、保管手機，倘手機借給他人使用，未妥為保管手機致第三人得以任意取用並有類此前案情形發生之狀況下，應認為被告對於系爭權限外觀之存在，具有可歸責性。其風險應由被告本人承擔。　⒊按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照），被告提出報案三聯單係遭騙為變態事實，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。二、被告則以：　　伊沒有跟原告借任何錢，伊是被冒名去消費的，有報案證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細、銀角零卡APP發送身分驗證簡訊及電商進件作業表等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告抗辯有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891號判決要旨參照)。次按私人之平台會員帳號，由該私人自管自用，乃社會事實之常態，被人盜用，為社會事實之變態。主張常態事實者，不負舉證責任；主張變態事實者，應負舉證責任，此為舉證責任分配之原則。　㈡經查：本件分期購買商品之方式，係使用無卡分期付款，該方式係需先登入銀角零卡會員才能完成付款，又零卡會員帳號及密碼須由本人保管，他人無從得知其帳號密碼，倘若由不明第三人意圖登入被告之帳號密碼，銀角零卡APP即發送身分驗證簡訊，以證本人之身分申請。足知，原告之分期付款申辦手續，甚為繁瑣，且尚需會員個人之資料、驗證碼等個人資料，且要持有會員手機始能操作。易言之，第三人如欲盜用身分加入會員申辦分期付款，需同時持有會員身分證及手機，依一般社會常情，除會員本人交付外，第三人欲同時取得上開物件，顯然有難度。而綜觀被告所提資料，並不足以證明被告身分證件及手機確遭他人冒用辦理分期付款購物之情事，自難謂被告已盡舉證之責，是被告上開所辯，尚無足採；原告依系爭契約請求被告給付上揭款項，自屬有據，應予准許。四、從而，原告本於契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 　　、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之　　20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3143-20241120-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3818號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人杭立強原告與被告吳彥橋間請求給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）101,257元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。三、應提出被告遲延繳款之信用卡帳單及清償明細。中華民國113年11月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月20日書記官林宜宣附表：

2024-11-20

PCEV-113-板小-3818-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7574號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告王麗華（即鄧敦仁之繼承人）鄧芳玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧如玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧智豪（即鄧敦仁之再轉繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬零壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾參元，自民國九十九年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰零貳元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾元，自民國九十九年二月十五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與訴外人即被繼承人鄧敦仁所簽訂之信用卡合約書第31條約定(見本院卷第17頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被繼承人鄧敦仁於民國94年8月1日與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被繼承人鄧敦仁得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年1月17日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）49,523元，利息594元，合計50,117元；被繼承人鄧敦仁另於90年7月3日與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款額度申請書，約定貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為年利率9.99%，6個月期滿後調整為週年利率16%，在任何期間有2次或以上之遲延繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年2 月14日止，尚積欠本金41,750元，利息352元，合計42,102 元，而渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行復於101年11月28日將對被繼承人鄧敦仁之前揭信用卡消費款債權與信用貸款債權均讓與原告，又被繼承人鄧敦仁於99年5月12日死亡，被告王麗華及訴外人鄧君華為其繼承人，鄧君華並向法院報遺產清冊，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以99年度司繼字第65 1號受理，復鄧君華於104年1月13日死亡，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪為鄧君華之繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪因繼承鄧君華遺產成為被繼承人鄧敦仁之再轉繼承人，則被告應於繼承繼承人鄧敦仁之遺產範圍內就繼承人鄧敦仁之債務負連帶清償責任，爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如文第1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行信用帳款月結單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、士林地院102年12月8日士院景家宜99年度司繼字第651號函、被繼承人鄧敦仁繼承系統表、家事事件公告查詢結果、被繼承人鄧敦仁死亡除戶謄本、鄧君華死亡除戶謄本為證(見本院卷第11-17、21-37、41頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為331,027元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為329,827元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為3,530元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7574-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3405號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人曾佩璇被告林秉錞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣197,394元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之8.26計算之利息，暨自民國113年1月 8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣30 0元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因資金周轉需要，於民國112年8月26日，透過原告LINE Bank App申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定113年8月26日到期清償，並約定借款利息為8.26％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自113年1月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金197,394元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3405-20241115-1