Know99判決書

搜尋結果：邱鈺婷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2333號抗告人賴建揚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2944號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於確定裁判是否有認定事實或違背法令之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，尚不得循上開規定聲明異議。二、本件原裁定以：抗告人賴建揚聲明異議意旨主張其前因加重詐欺等罪定應執行刑案件，經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3263號裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年6月，抗告人不服提起抗告，再經原審法院以111年度抗字第6號裁定駁回其抗告確定，然上揭裁定所定應執行刑，已違反限制加重原則，且抗告人案發後均坦白承認，犯罪情節亦非重大，請重新更定應執行刑，為此提出聲明異議云云。然抗告人係以上開定應執行刑裁定違反限制加重原則等為由聲明異議，非屬聲明異議範圍，因而駁回抗告人對於檢察官執行之聲明異議，經核於法尚無不合。抗告意旨雖執其遭誤導之情形下，於聲請定應執行刑調查表上勾選同意之選項，且法院於審理上開定應執行刑案件時，未傳喚抗告人到庭陳述意見，所定應執行刑亦違反限制加重原則等節，惟此乃屬上述定應執行刑確定裁定有無違背法令之問題，與檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，自不得遽指原裁定為違法。抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2333-20241212-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2272號抗告人鄭橒萱（原名鄭小芳）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第467號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433條亦有明文。是受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。若認為聲請再審之程序違背規定者，自應以裁定駁回之。二、本件抗告人鄭橒萱依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款規定，對於原審法院112年度上訴字第4251號確定判決（下稱原確定判決），向原審法院聲請再審，其聲請意旨並未具體敘明符合該條項第2、3款規定之再審事由，亦未檢附證據資料，嗣原審於民國113年10月11日裁定抗告人應於裁定送達後5日內補正再審之具體理由及證據，該裁定正本業已合法送達，抗告人雖於同年10月22日向原審法院提出刑事陳報狀，惟其內容大致沿用原聲請意旨，仍未敘明符合刑事訴訟法第420條第1項第2、3款規定之再審事由，亦未提出證據，是抗告人逾期仍未補正，原審因認其聲請程序違背規定，予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定之論斷究有如何違法或不當之情形，猶執持前詞，指摘原確定判決違法，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2272-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4950號上訴人楊文源上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第2386號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊文源犯行明確，因而維持第一審論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠本件扣案毒品果汁包雖檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟其中甲基-N,N-二甲基卡西酮之含量甚微，且上述二種毒品均屬甲基卡西酮類，僅化學結構稍有差異，用後反應大同小異，核與毒品危害防制條例第9條第3項旨在避免混合毒品成分複雜，施用後造成較高之危險性及致死率高於施用單一種類之立法目的不符；且上訴人並非製造毒品果汁包之人，自無可能知悉扣案毒品果汁包混合二種以上毒品，原判決僅以上訴人承認扣案毒品果汁包混合二種以上毒品之客觀事實，未探詢上訴人之主觀犯意，遽認上訴人對於上開客觀事實存有不確定故意，顯屬違法。㈡本件係員警察覺上訴人外出未戴口罩且有閃躲、顫抖之情，詢問上訴人是否持有違禁物，上訴人即主動坦承持有扣案毒品果汁包，自屬自首，且持有毒品與意圖販賣而持有毒品為單純一罪，一部自首效力自及於全部，縱上訴人嗣後為與自首時不相一致之陳述，亦不能動搖自首之效力，原判決徒以上訴人就意圖販賣而持有毒品部分未認罪，即認並無自願接受裁判之意，而無自首減刑之適用云云，亦屬違法。三、自首，係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用。原判決已說明上訴人雖主動向員警坦承持有本案毒品果汁包，且近期有施用毒品果汁包之情事，並主動取出本案毒品果汁包予員警，而坦承持有、施用第三級毒品，然並無坦承意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，是上訴人所為顯然不符合自首之要件，無從依上開規定減輕其刑等旨（見原判決第3 至4頁），即無違法可指。上訴意旨徒以其已就單純持有毒品為自首，而認其就所犯意圖販賣而持有罪亦生自首之效力，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件上訴人於第一審準備程序期日，就受命法官詢問「對於檢察官之：民國110年9月9日23時許，在○○市○○區○○路邊某處，以新臺幣（下同）2萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳成年男子，購得之毒品果汁包17 0包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有何意見？」係答稱：「沒有意見，均為事實。」等語（見第一審卷一第192至193頁），並無僅承認客觀事實而爭執主觀犯意之情，嗣上訴人於第一審及原審均未主張其對於扣案毒品果汁包係混合二種以上毒品一節主觀上並無認識，乃其於上訴本院後始為主張爭執，顯係在第三審主張新事實，而據以指摘原判決違法，依前開說明，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4950-20241212-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35359號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人邱鈺婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣陸萬玖仟貳佰伍拾玖元及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息15.88%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月12日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘69,259元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-12

TPDV-113-司票-35359-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4948號上訴人呂政旻選任辯護人李菁琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第115 3號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9849、1056 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人呂政旻依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決附表五編號1至3（即原判決附表）所示、關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國112年9月21日羈押訊問時，業已坦承全部犯行，嗣於113年4月12日第一審審理時亦坦認「就是問大家要不要再湊一次10克或20克的量，會比較便宜」等語，顯已承認於合資購買大麻的過程中，可以較低價格獲取大麻，而就販賣毒品之營利意圖為自白，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯屬違法。㈡上訴人行為時年僅24歲，販賣第二級毒品次數僅有3次，販賣對象僅有自幼即認識之好友蕭佳承一人，交易數量甚微，所獲利潤亦極小，蕭佳承於第一審審理時係本於事實而為陳述，並無迴護上訴人之意，上訴人亦非主動邀約蕭佳承購買大麻，所為確與一般販賣毒品之毒梟有別，上訴人並主動供出毒品上游，足見其犯後態度良好，原判決所為量刑顯屬過重，另未依本院112年度台上字第3132號判決意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑，亦屬違法。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間。原判決已說明上訴人於第一審審理時堅稱僅以原價或低於原價將大麻轉讓予蕭佳承，並無營利意圖，且係在辯護人陪同討論，協助解釋法律規定及商討辯護策略情形下，已清楚了解販賣毒品之構成要件及減刑之規定適用情形後，有意識否認涉犯第二級毒品罪，難認上訴人於歷次審判中均自白犯行，當無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用等旨（見原判決第2 至3頁），核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨固以上訴人於第一審審理時供稱：「就是問大家要不要再湊一次10克或 20克的量，會比較便宜」等語（見第一審卷第280頁）為據，主張上訴人於第一審審理時已坦認營利意圖云云，惟觀諸上訴人於第一審113年4月12日審判期日時，審判長就本案犯罪事實訊問上訴人，上訴人係回答「（他要跟你買？）他要跟我拿。」「以我的認知是他跟我拿而已。」「就我也沒有賺到錢阿，然後我也沒有賺他的錢。」「因為我一次也不會只有，通常都是10克、20克買，我一次也不會只有拿1克或2 克，我會一次湊到10，我也用不到那麼多，他那次拿完，他通常拿1克或2克而已，他之後要再拿就會問我，如果我沒有的話就會問大家要不要一起團購。」「（什麼是問大家要不要團購？）就是問大家要不要再湊一次10克或20克的量，會比較便宜。」「因為認識那麼久了，我也不會去賺他的錢，而且他也都知道，他也在群組裡面。」「（你會刻意選擇換算匯率比較好的時候出手嗎？）不會。」「（你剛剛說你會湊到比較多的毒品數量，然後跟上游泰王購買，這樣你可以從中賺到量差？）沒有。」「（可以多拿到一點毒品？）完全沒有。」「我沒有營利的意思。」「（你承認有交付大麻給蕭佳承並且分別從他收取3600、2400跟1200，但否認基於營利之意圖所為，是這個意思嗎？）是。」等語（見第一審卷第278至285頁），是上訴人始終陳稱係與蕭佳承團購，並無從中賺取價差或量差，亦無營利意圖之情，自難認上訴人已就被訴販賣第二級毒品罪之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯定供述。上訴意旨徒以上訴人前開所述「就是問大家要不要再湊一次10克或20克的量，會比較便宜」等語，即認上訴人業已坦承有營利意圖云云，顯係就上訴人前揭供述內容斷章取義，徒憑己意、任意指摘原判決未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。　　四、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決審酌第一審已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌上訴人否認犯行之犯後態度、販賣第二級毒品之次數為3次、對象為同一人，各次販賣毒品之數量、犯罪所得與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節，所為量刑並無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審裁量之事項，尚無違法可言。原判決另敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法亦無違誤。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案判決，空言原判決量刑及未適用刑法第59條酌減其刑為不當，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4948-20241212-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2261號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁上訴人即被告杜辰蓁（原名杜芯如）洪祥泰共同選任辯護人陳怡彤律師上訴人即被告黃平宏（原名黃厚慈）張宏澤共同選任辯護人吳孟良律師上列上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（111年度上訴字第2201號號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告杜辰蓁、洪祥泰、黃平宏及張宏澤有其事實欄二之㈠、㈡、㈢所載共同對告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）為三人以上共同詐欺取財共3次等犯行。杜辰蓁另有其事實欄二之㈣所載分別以被害人杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能之名義偽造如其附表二所示本票之有價證券，及分期付款申請書、怡富分期付款交貨簽收單之私文書；及與張宏澤有其事實欄三所載共同無故變更怡富公司電腦系統之電磁紀錄，致生損害於怡富公司等犯行。因而撤銷第一審關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重分別論處被告等如原判決附表四所示三人以上共同詐取取財各罪刑（各共3罪），並諭知相關之沒收及追徵；及論處杜辰蓁偽造有價證券各罪刑（共5罪）。另維持第一審分別論處杜辰蓁、張宏澤共同無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄各罪刑，而駁回其等此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告等之供證（被告等已於第一審自白本件犯行），及證人林景偉、林渭翔、黃文志、黃麗嬌、葉宜宣、陳嘉明、林玉德、廖偉業等人之證詞，復參酌卷內親臨企業有限公司（下稱親臨公司）、貝爾麗工作室、英格蘭室內空間設計工作室（下稱英格蘭工作室）之登記資料、分期付款特約商申請表格、特約商徵信調查表、業務人員專用訪談評估表、同意書、分期付款合作契約書、用印申請單，及原判決附表二所示分期付款申請書暨本票、分期付款交貨簽收單、其附表三所示系統變更資料，既其他證據資料（詳如原判決理由所載），詳加研判，而據以認定被告等有前開犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於被告等所持：虛設親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室，並與該三家公司行號簽訂分期付款合作契約，是為增加怡富公司業績，其等係依照陳嘉明指示授意所為，且杜辰蓁將黃平宏領出款項交給陳嘉明。而杜辰蓁係於民國102年9 月3日提出內部簽呈，此時怡富公司已有虛設經銷商賺取手續費之意圖，且黃平宏於102年9月4日始到職，無從與其他被告共謀等辯解，以及杜辰蓁辯稱：原判決附表二所示偽以杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能名義所簽署之本票，係於同一天在怡富公司附近咖啡廳所簽云云；張宏澤辯稱：其於103年9月5日離職，原判決附表三編號282至313部分並非其所為云云，何以皆不足採信，及證人黎祥誠之證詞，如何不足以資為有利於被告等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。至原判決事實欄二之㈡所認定被告等三人以上共同詐欺取財部分，記載：怡富公司、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）分別依約扣除應收取之手續費後，撥款於黃平宏所持用之貝爾麗工作室帳戶，再由黃平宏將上開撥款其中80％領出，交付貸款人作為借款，而由各貸款人向裕融公司繳付各期應償還之本息，所餘20％則分由代辦業者林玉德、廖偉業共同取得8％，其餘4％則由杜辰蓁、黃平宏、洪祥泰、張宏澤共同分受等情，雖未認定上開撥款款項8％之流向，惟尚不影響被告等此部分三人以上共同詐欺取財犯行之認定，及本件判決結果。被告等之上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取陳嘉明等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執陳嘉明等人之證詞等相關證據之證明力，猶持上述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決遽認其等有前開犯行，違背經驗及論理法則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告等於原審雖聲請傳訊證人吳榮琛及蘇明淳，以究明怡富公司於102年5月間曾對吳榮琛提出刑事告訴，誣指侵占怡富公司款項，與本案手法相同，以及該公司於97 年間以同一買賣合約向不同金流端請求撥款，以從中賺取手續費等節，然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。黃平宏、張宏澤上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、詐欺取財罪之成立，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。原判決以被告等持虛偽之分期付款申請書、交貨簽收單等文件對怡富公司施以詐術，使怡富公司陷於錯誤而受理買收申請，進而依與裕融公司間協議書之約定，由第三人裕融公司將代墊之商品價金款項匯入親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室之帳戶，被告等控制該等帳戶而得以從中詐得撥款至親臨公司、英格蘭工作室金額12％，及撥至貝爾麗工作室金額4 ％之款項，即已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。併敘明：原判決附表一所示各貸款人雖仍以分期付款消費者之名義直接向裕融公司繳付分期價金，且依怡富公司與裕融公司間協議書之約定，裕融公司及怡富公司亦會透過此一業務收取手續費及利息收入，然實質上怡富公司因被告等之詐術而誤信該附表各筆債權為具有營運實績之特約經銷商之應收帳款，始會受理買收之審查並轉由裕融公司撥款交付財物，而由該附表所示各貸款人直接向裕融公司交付分期款項，無非係為維持使怡富公司誤信為真之債權外觀狀態，怡富公司是否主動將該附表之債權買回，均與刑法詐欺取財罪之構成要件無關，因認被告等辯稱：怡富公司買收本案如原判決附表一編號1至472之應收帳款債權，已由裕融公司撥款，嗣後並未經裕融公司要求即主動將該附表所示債權買回，各貸款人亦按期繳款，怡富公司並無損害，應不成立犯罪云云為不可採等旨，是原判決已說明如何認被告等施用詐術，使怡富公司陷於錯誤，指示第三人裕融公司給付款項，而為財產之處分，被告等因此獲利，怡富公司最終受有損害等情，其此部分論斷，於法尚屬無違。至於學說上所謂「三角詐欺」，乃指處分財產者與財產損失者非屬同一人而言，而怡富公司不僅為受騙者，且其指示第三人裕融公司給付款項，縱認怡富公司事後向裕融公司買回債權，而得對貸款人行使權利，惟已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益，仍生財產之損害，亦即怡富公司同時為處分財產者與財產損失者，即與「三角詐欺」之情形有別，原判決未就此說明，亦無理由不備之違法可言。又依卷內裕融公司副理林景偉之證述內容，裕融公司雖未受有損害，惟不影響原判決關於怡富公司受有損害之認定，及本件判決結果。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂原判決未說明本件如何成立「三角詐欺」，復未敘明怡富公司或裕融公司有何損害，顯有理由不備之情形，而怡富公司已從中收取手續費及利息，並無損害，其等不應成立詐欺罪云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決就杜辰蓁偽以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義行使偽造私文書及偽造本票，乃分別以一行為犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，為想像競合犯。復敘明：杜辰蓁就各以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義所偽造之分期付款申請書（包括下方所附之本票）、交貨簽收單，買受人名義不同，侵害法益有別，且尚須蓋用黃平宏所持用之經銷商發票章，亦非在密接時間即可利用不知情之經辦人員完成蓋章或簽名，顯非可在密接時間內完成，況杜辰蓁此部分犯行乃侵害詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能之個人法益，為免對法益之侵害未予評價而有評價不足之情形，自應予以分論併罰，而無從逕論以接續犯一罪等旨，原判決因而依想像競合犯之規定，從一重論杜辰蓁以偽造有價證券共5罪，並予以分論併罰，於法尚屬無違。杜辰蓁上訴意旨謂其所犯偽造有價證券部分，應論以接續犯一罪云云，而指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明被告等所為加重詐欺犯行，依其等犯罪情節與規模，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑；並就駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以被告等之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌被告等在怡富公司之職權，互為分工之角色，及自撥款中獲取報酬比例之犯罪情節（被告等4人係共同分受），以及對怡富公司所生損害，暨其等犯後態度等情狀，而原判決就杜辰蓁所犯偽造有價證券5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並就其中3罪量處最低度刑有期徒刑1 年6年，其餘2罪亦僅量處有期徒刑1年8月，縱認該等犯罪之被害人已原諒杜辰蓁，亦不影響原判決此部分量刑之結果。原判決復已衡酌被告等所犯本件各罪犯行間之關聯性，與犯罪手法之類似性，及對法益之侵害種類與程度等情，酌定原判決主文第4項所示之應執行刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。又原判決已說明對杜辰蓁所宣告之刑，不符刑法第74條第 1項所定緩刑之要件，並審酌黃平宏、洪祥泰及張宏澤本件犯罪情節、犯後態度等情，對於如何無暫不執行為適當之情形，已論敘甚詳，因而均未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦不能遽指為違法。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨徒憑己見，謂原判決未審酌其等不斷嘗試與怡富公司進行和解，且已認錯，並願向公庫支付一定金額，且偽造有價證券罪部分之被害人已原諒杜辰蓁，怡富公司亦未有損害等情，而未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑為違法，顯有違誤云云，以及檢察官上訴意旨謂原判決量刑未審酌被告等各次詐得金額有顯著差異，且被告等之犯罪情節輕重有別，其量刑不當，且依被告等罪責程度及犯罪事實等情形，均與第一審相同，所定應執行刑卻較第一審為輕云云，而據以指摘原判決違法，皆非適法之第三審上訴理由。八、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決已依其事實之認定，以被告等就其附表一編號1至472部分（除編號304、307、311、314、315、320 、351、362外）之各筆撥款，除已撥付80％交予該附表各該編號所示貸款人，另撥付代辦業者林玉德、廖偉業合計取得 8％之報酬外，其他親臨公司、英格蘭工作室部分之12％　　、貝爾麗工作室部分之4％係由被告等共同分受，因認被告等因三人以上共同詐欺取財犯行，而獲有未扣案之犯罪所得，雖黃平宏係將12％領出交付杜辰蓁，然依其等於本案之分工角色而言，被告等4人對於該犯罪所得乃有共同處分權限，僅其等之分配狀況未臻具體明確，就此部分犯罪所得之沒收，應由被告等平均分擔，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等各次三人以上共同詐欺取財罪名項下宣告如原判決附表四所示之沒收及追徵，於法尚無不合。至依卷內怡富公司之刑事陳報狀所載，原判決附表一除編號304 、307、311、314、315、320、351、362外，仍有部分編號之撥款，其帳款餘額為0（原審卷三第277至288頁），縱認該等編號之貸款業已清償完畢，惟充其量僅能認貸款人於獲取撥款金額80％，事後已依約清償，被告等既非貸款人，且其等仍保有該等編號部分之犯罪所得，此與杜辰蓁就原判決附表一編號304、307、311、314、315、320、351、362部分，其犯罪所得即為撥款金額80％之情形有別，難認已符合刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際發還被害人之要件，自不發生排除沒收之封鎖效力。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨任憑己意，謂原判決附表一除上述編號外，仍有部分編號之撥款部分已清償完畢，原判決就此部分犯罪所得諭知沒收為不當云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。九、被告等及檢察官其餘上訴意旨（包括杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨所指原審審判長曉諭內容），經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官及被告等對於上開三人以上共同詐欺取財重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使業務登載不實文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2261-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4655號上訴人候承恩上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月21日第二審判決（113年度原上訴字第19號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1688號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人候承恩犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑（共2罪）及諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（普通詐欺及違反保護令部分，已判決確定，並送執行）。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略以：上訴人並非加入詐欺集團為集團式犯罪，亦非以詐欺為日常工作，已對其所為深感悔悟，且上訴人之女甫出生數月，若入監執行，將致其失所依靠，應認其犯罪情狀顯可憫恕，原審就加重詐欺罪部分未適用刑法第59條酌減其刑，並維持第一審判決所定有期徒刑2年之應執行刑，均有過苛，顯屬違法。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，應遵守各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之外部性界限，亦應受一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限之支配。且基於避免責任非難效果重複滿足之觀點，定應執行刑時並應注意數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同，另藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背前述外部性界限及內部性界限者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由，復已說明第一審判決所定應執行刑已斟酌各罪之不法與罪責程度、施以矯正之必要性、侵害法益異同、所犯時間間隔、犯罪類型、整體犯罪及上訴人復歸社會之可能性，所定應執行刑未逾法定刑度及內部性界限，而予維持之理由，經核於法均無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非係就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否及酌定應執行刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　　　四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　五、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」。惟依原判決之認定，上訴人就第一審判決附表二編號1、3所示行為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又上訴人於偵查、第一審及原審審理時雖均坦承犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題，原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4655-20241212-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第56號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘玉皇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1338號、112年度偵緝字第1339號、112年度偵緝字第1340號、112年度偵緝字第1341號），本院判決如下：　　主　　　文潘玉皇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘玉皇之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查時已自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（就附件附表編號3蕭蕙倫被害部分之事實）及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財（既遂）罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（就附件附表編號1至2、4至5范進益、王韻茹、陳昀彤、邱鈺婷被害部分之事實）。被告提供如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之資料予詐欺集團，用以詐取如附件附表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人及告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪及一般洗錢未遂等罪之犯行，因而同時該當幫助該等犯罪，為異種想像競合犯，以上均應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。　㈢被告於偵查時已自白洗錢犯行，足認被告合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助他人向本案數名被害人及告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易服社會勞動，併此敘明。三、至告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居　　正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告　　有分得上開犯罪所得或取得其他所得之情形，爰不予宣告沒　　收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1338號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1340號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1341號　　被　　　告　潘玉皇　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘玉皇可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年2月底、3月初某日，委由不知情之友人康偉倫，在屏東縣○○鄉○○路00○0號之統一超商萇盛門市，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之金融卡，交予真實姓名年籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE告知密碼，容任該人所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙范進益、王韻茹、蕭蕙倫、陳昀彤及邱鈺婷，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所示時間，將附表所示之金額匯入潘玉皇上開帳戶。嗣范進益等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王韻茹訴由臺中市政府警察局太平分局、蕭蕙倫訴由新北市政府警察局新莊分局，及新北市政府警察局樹林分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘玉皇於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 0 證人康偉倫於偵查中之證述證明被告委由康偉倫於犯罪事實欄所示事實、地，將其上開帳戶之金融卡交予不詳人士之事實。 0 被害人范進益於警詢時之指述證明被害人范進益受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 被害人范進益提出之帳戶交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人王韻茹於警詢時之指訴證明告訴人王韻茹受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人王韻茹提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 0 告訴人蕭蕙倫於警詢時之指訴證明告訴人蕭蕙倫受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人蕭蕙倫提出之LINE對話內容擷圖 0 被害人陳昀彤於警詢時之指述證明被害人陳昀彤受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人陳昀彤提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 00 被害人邱鈺婷於警詢時之指述證明被害人邱鈺婷受騙匯款至上開帳戶之事實。 00 被害人邱鈺婷提出之網路銀行交易明細、網站操作畫面 00 中國信託戶名：潘玉皇、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細證明附表所示之被害人范進益、陳昀彤、邱鈺婷及告訴人王韻茹匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告潘玉皇所為，附表編號1、2、4、5部分，係犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌；附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第3項、第1項之幫助詐欺未遂，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人詐騙如附表所示之數名告訴人、被害人，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）潘玉皇涉嫌罪名 0 范進益自112年2月18日起，以通訊軟體LINE慫恿范進益參加電商平台「momo」之廠商優惠活動，佯稱預存點數可領取回饋金云云 112年3月3日 1時56分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 告訴人王韻茹自112年2月間起，自稱擔任PChome主管，以LINE向王韻茹佯稱儲值至PChome商業用戶之帳號，可領取10%回扣云云 ①112年3月3日1時55分許 ②112年3月3日1時55分許 ①50,000元 ②50,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 告訴人蕭蕙倫自112年2月底某日起，自稱為PChome員工，以LINE向蕭蕙倫佯稱該網站舉辦「存款30萬元，現領6萬8,000元」活動云云蕭蕙倫於112年3月3日19時15分許匯款10,000元至潘玉皇上開帳戶，惟因上開帳戶已於同日15時57分許通報警示，故該筆款項並未匯入該帳戶。幫助詐欺未遂幫助洗錢未遂 0 陳昀彤自112年2月13日起，自稱「林佳恩」，以LINE向陳昀彤佯稱若至「cheermomo」網站註冊並領取福利券，會有回饋金，倘陳昀彤轉帳1萬元以上，可領取回饋金云云 112年3月2日 18時6分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢 0 邱鈺婷於112年3月初，暱稱「哈特立」，以LINE向邱鈺婷佯稱其有向廠商索取優惠碼，邱鈺婷若至「cheermomo」網站註冊並預存1萬元至指定帳戶，可搶折價券云云 112年3月3日 1時55分許 10,000元幫助詐欺幫助洗錢

2024-12-11

PTDM-113-原金簡-56-20241211-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4570號上訴人劉正雄上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第183號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29188號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人劉正雄就原判決事實及理由欄一、㈢至㈤部分，係對第一審判決論處之罪刑全部上訴，經審理結果，認為上訴人此部分犯行明確，乃引用第一審判決所載之事實、論罪及沒收，維持第一審就原判決事實及理由欄一、㈢、㈣部分分別依想像競合犯規定，從一重論處上訴人公務員假借職務上之機會，犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪刑，及第一審就原判決事實及理由欄一、㈤部分，論處上訴人犯公務員登載不實準文書罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人此部分之第二審上訴，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人就原判決事實及理由欄一、㈢部分，僅係為查緝通緝犯，而將偕志明之個人資料提供予林志誠確認情資有無錯誤，檢察官未舉證上訴人有何損害他人利益之意圖，上訴人所為自不該當個人資料保護法第41條之構成要件，原判決逕論以該條之罪，自屬違法。㈡上訴人就原判決事實及理由欄一、㈣部分，係輾轉受賴昱愷或其家人囑託查詢賴昱愷個人資料，自無侵害賴昱愷之資訊隱私權，亦與個人資料保護法第41條之構成要件不符，原判決論以該條之罪，亦屬違法。㈢上訴人就原判決事實及理由欄一、㈤部分，雖有洩漏國防以外秘密消息之舉動，然其目的係為瞭解張皓閔案件之偵辦進度，故此部分所犯公務員登載不實準文書、公務員洩漏國防以外應秘密之消息，主觀上係基於單一犯意，在時、地上具有緊密之重疊、結合關係，應屬一行為，僅得論以一罪，與本案情節相似之案件亦有論以一罪者，原判決論以數罪併罰，即屬違法。㈣上訴人任職警察期間工作表現優良屢獲功獎，亦無犯罪前科，且現有穩定工作，為家中經濟支柱，復罹有心肌橋、肝細胞癌、肝硬化等疾病，所為6次犯行，均無涉對價或收受利益，且超過檢方原欲清查範圍，上訴人仍坦誠不諱，所生危害非鉅，原判決未予緩刑，同有違法。三、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，固應限於財產上之利益，然同條所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。公務機關對個人資料保護法第6條以外個人資料之利用，除有同法第16條各款所列之例外情形，得為特定目的外之利用者外，應於執行法定職務必要範圍內為之，個人資料保護法第16條定有明文。本件依原判決之認定，上訴人係將偕志明之戶籍地址、先前登記之現居地址等內政部警政署及所屬機關、單位保有之個人資料傳送予已非司法警察、並無查緝通緝犯職責之林志誠（即原判決事實及理由欄一、㈢部分），及將賴昱愷所涉案件之被害人、證人姓名、出生年月日、住居所及聯絡電話等個人資料傳送予王振宇，以利賴昱愷及其家人掌握案件偵辦進度（即原判決事實及理由欄一、㈣部分），所為自已侵害偕志明以及賴昱愷所涉案件之被害人、證人之資訊隱私權等人格權，而有損害其等利益之意圖。原判決就上訴人如何具有損害他人之意圖部分，雖未詳予說明，稍有微疵，然不影響事實之認定及判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨以上訴人將偕志明之個人資料外洩係為查緝通緝犯，及上訴人將賴昱愷之個人資料外洩並無侵害賴昱愷之資訊隱私權云云置辯，無視於原判決已說明上訴人將偕志明之個人資料外洩予並無查緝通緝犯職責之林志誠，已逾越確認情資之範疇；另上訴人就原判決事實及理由欄一、㈣部分，所訴究之行為不法內涵係上訴人將賴昱愷所涉案件之被害人、證人之個人資料外洩而為不法利用等旨（見原判決第8頁），仍執前詞，重為爭執，允非適法之第三審上訴理由。四、按觸犯數罪名，然因具方法目的或原因結果關係，原得評價為牽連犯而以一罪處斷之二犯罪行為間，於刑法刪除牽連犯之規定後，得否評價為法律概念上之一行為，而依想像競合犯規定論以一罪？應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰。原判決引用第一審判決之記載，已說明上訴人就原判決事實及理由欄一、㈤部分所犯公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰等旨（見第一審判決第8至9頁），且依原判決之事實認定，上訴人係先於民國112年5月17日下午1時51分許及52 分許，在臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊辦公室，登入警政「智慧分析決策支援系統」網站，並在「查詢原因」欄位輸入不實之「偵辦刑事案件-竊盜案」內容，以查詢張皓閔之犯罪偵辦情形後，繼於同日下午2時46分許至4時43分許，在臺灣省○○縣○○鎮之「尚豪SPA舒壓會館」內，將其另向下屬黃宇綸索要之李嘉樂檢舉張皓閔販賣毒品之警詢筆錄及所附卷證資料交予張皓閔，上開二行為之時間、地點可分，行為著手實行階段亦非同一，並無局部之重疊可言，原判決予以分論併罰，自無違法可指。上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案論處罪數情形，任意指摘原判決違法，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。五、按是否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。原判決已斟酌上訴人並無前案紀錄、擔任警察期間之獎勵事蹟、育有2名在學子女、罹患心肌橋及肝細胞癌之身心健康狀況等有利於上訴人之量刑情狀，並說明上訴人身為第一線執法員警，擔任員警多年，業已升任小隊長，竟多次非法利用民眾個人資料，對國家公權力、法秩序造成傷害甚鉅等情，認對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，業已斟酌本案犯罪情狀及上訴人個人之一般情狀，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，仍執前詞，任意指摘原判決未諭知緩刑為違法，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。七、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不　　得上訴第三審法院，為該條項所明定。原判決就上訴人所犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息部分（即第一審判決附表編號1、2、6部分），係維持第一審判決，而駁回上訴人此部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4570-20241205-1

台上

最高法院

傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4487號上訴人蔡琪婷選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡琪婷犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪2 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實，以及量刑憑以裁量之依據及理由。二、上訴意旨略以：㈠被害人姚○○（人別資料詳卷，下稱姚童）雖受有右側耳廓瘀傷之傷害，並經鑑定證人張鈺孜認定係遭外力扭轉所致，然姚童耳朵瘀傷僅限於耳廓處，其他部位均未見有破皮、紅腫、瘀傷等傷害，足見其傷勢顯非上訴人以外力扭轉所致，此觀另名鑑定證人祝利燦認定該傷勢並非外力造成，鑑定證人張鈺孜亦認可能係外力撞擊所致，故不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成，無從逕認係上訴人故意行為所致，原判決對此部分未說明不採納上訴人辯解之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。㈡上訴人於第一審審理時雖否認有過失傷害致死犯行，然經鑑定證人到庭證述後，上訴人於原審審理時即坦承此部分犯行不諱，且上訴人僅係間接故意，原判決自應就第一審判決量處之刑度再予減輕，原判決對此等有利於上訴人之情狀未予斟酌，顯僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有理由不備之違法。㈢上訴人於原審審理期間坦承傷害致死犯行，亦願意與被害人家屬協商和解，縱未能達成和解，亦願意先給付一筆相當金額，原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案，未依最高法院111年度台上字第1577號判決意旨，基於訴訟照料義務，向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，以利判斷是否宣告緩刑之決定，顯屬違法。㈣依據兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之規定，及南非憲法法庭判決，因家長觸犯法律而受影響之兒童，應考量量刑對於被告受撫育兒童所受影響，盡可能選擇非監禁替代方案，且應保障兒童表意參與及主體性，必要時亦應委由跨學科人員團隊協助評判兒童最佳利益，原判決認為上訴人之量刑毋庸將上訴人罹患自閉症未成年子女之最佳利益作為減輕量刑因子考量，亦屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又第一審行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，關於事實之認定，第一審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，國民法官法第91條及其立法理由、第92條第1項但書、國民法官法施行細則第300條規定可資參照。所謂「經驗法則」，係指大多數人或特定專業領域公認應該如此之定則；又所謂「論理法則」，則係指合於邏輯、無邏輯錯誤之推理。具體言之，第一審判決倘將各項證據予以割裂、單獨觀察分別評價，而未綜合全體證據予以整體評價，或對於重要證據漏未審酌（包含應調查之重要證據漏未調查、雖已調查但漏未予以斟酌評價），或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價，即屬違背經驗法則或論理法則。違背經驗法則或論理法則，尚須顯然影響於判決者，始該當於國民法官法第92條第1項但書所定事實認定錯誤應予撤銷之要件。所謂「顯然影響於判決」，係指若無此等經驗法則或論理法則之違反，則有與既有判決為相異判決之蓋然性而言，如關於有罪或無罪、成立之罪名、既遂或未遂、正犯或從犯、有無阻卻違法或阻卻責任事由、有無刑之加重減免事由等判斷，倘除去前開違背經驗法則或論理法則之事實認定後，有為相異判斷之蓋然性者，方屬之。是若第一審行國民參與審判之判決，業已斟酌各項重要證據，並綜合各項重要證據整體評價後為事實認定，並無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，即難謂有何經驗法則或論理法則之違反。四、本件第一審判決係綜合上訴人所為不利於己之供述，及告訴人即姚童之父母、鑑定證人張鈺孜之證言、卷附中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有第一審判決犯罪事實欄所載之成年人故意對兒童傷害犯行，並說明上訴人所提出之姚童右手大拇指放在耳朵部位之照片、鑑定證人祝利燦之證言，如何不足為上訴人有利認定之依據而不予採取等旨（見第一審判決第5至9頁），核無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，原判決因而認定第一審判決所為事實認定，核與經驗法則、論理法則無違，應予維持等旨（見原判決第4頁），難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨雖指鑑定證人張鈺孜於第一審審理時亦認姚童右側耳廓瘀傷之傷害可能係外力撞擊所致，不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成云云，惟鑑定證人張鈺孜係證稱：「所謂的扭轉就是抓著扭轉的意思或捏的意思，所以要看她施力在那個地方，她的確不會整個範圍的轉，這個跟她耳朵哪裡比較脆弱，哪裡比較明顯會有關係，所以在扭轉當中，有些地方會受傷，因為耳朵是軟骨，可以被扭被轉，每個轉的地方會是不同的，但我沒有說她一定是扭轉，只是她扭轉是其中一個，最常看到會像這樣子。」「我上面說她可能是外力撞擊或扭轉，這兩個都有可能，但我沒有辦法現在明確去排除一定是哪一個。」等語（見第一審卷三第338頁），第一審判決綜合前述各種證據資料，認定上訴人係基於成年人故意傷害兒童之犯意，以外力撞擊或扭轉姚童耳朵方式傷害姚童，即難認有何違法或不當。上訴意旨對於原判決本於國民參與審判制度之宗旨，就第一審判決之事實認定有無違背經驗法則或論理法則所為審查職權之適法行使，徒憑己意，對於事實之認定及證據之證明力為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度（刑量）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。而犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，固得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事，作為被告一般情狀之量刑因子。又兒童之主要照顧者倘需入監服刑，恐將造成兒童被迫與該主要照顧者分離，對於兒童之心理狀態及生活環境可能造成重大之影響甚至危害，西元1989年第44次聯合國大會通過之兒童權利公約（Convention on the Rights of the Ch ild,「CRC」）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」依兒童權利公約施行法第2條規定，公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。又聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見第28段亦謂「對於刑事案（中略），因家長觸犯法律而受影響的兒童，均必適用兒童最佳利益的原則。」反面觀之，犯罪行為人若為兒童之主要照顧者時，若犯罪行為人能受到對於兒童負有照護義務之責任感拘束，亦可期待發揮預防其再犯之效果。故犯罪行為人為一名以上兒童之主要照顧者時，經綜合斟酌兒童之人數、年齡、身心狀況、經濟與生活環境、現有無其他主要照顧者、有無其他可替代之照顧者、犯罪行為人與兒童之關係、犯罪行為人有無潛在不利於兒童身心健康發展之危險因子等情事，認確有於量刑時考量兒童之最佳利益必要者，自得將之列為一般情狀之量刑因子。綜上，犯罪行為人坦承犯行之犯後態度、犯罪行為人為兒童之主要照顧者時之兒童最佳利益，均為與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀」，亦得資為量刑因子，於量刑時列入考量。惟如前所述，量刑時仍應以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內，以前述減輕因子具體決定宣告刑，方可謂罪責相當。至刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，旨在藉由具有建設性之參與及對話，滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，係為保障被害人權益而設，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。六、又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。國民法官法之立法目的，係在反映國民正當法律感情，故國民法官參與科刑評議後國民法官法庭所為之量刑，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，而致量刑之認定不當；或所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，或違反不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則者，而致量刑之裁量不當者；或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之情狀，為第一審判決所未及審酌者外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，宜予維持。且參酌國民法官法第92條第1項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。而國民法官案件以量刑不當為由上訴者，第二審法院對於全部量刑之重要事實（包括第一審法院誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實）為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，並非逕以第二審法院認為適當之具體量刑與第一審判決之量刑結果進行比較，而應審酌第一審判決之量刑，有無逸脫一定之適法量刑幅度？若有逸脫，第一審判決是否有以具體且具說服力之理由說明必須如此之理由？資為科刑事項之認定或裁量不當、或第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌是否進而「影響於判決」，而應撤銷第一審量刑之判斷標準。又所謂「適法量刑幅度」，於實然面，可參考過往類似案件之量刑所累積形成之量刑區間；於應然面，則得以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度作為參考依據，以維量刑之妥當性與公平性。是第一審行國民法官審判後所為之量刑，縱有誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實，然經第二審斟酌上開量刑重要事實，並對於全部量刑之重要事實為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，認為第一審判決之量刑並無逸脫一定之適法量刑幅度，而予維持，即難認有何違法或不當。七、本件第一審判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪之動機及目的、犯罪之手段、上訴人與被害人之關係、上訴人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、上訴人之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等情狀。第一審判決認定上訴人係故意對姚童犯傷害罪及傷害致人於死罪，並無認定上訴人係基於間接故意（未必故意）為之，上訴意旨空言指稱上訴人應係間接故意而非直接故意，進而指摘原判決未撤銷第一審判決，係僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有科刑事項之認定或裁量之不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人就所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，雖於原審審理時為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等旨（見原判決第7頁），核已具體斟酌上訴人坦承犯行之時期、情境、動機等情事，對於何以不能評價為有利之量刑因子，亦已提出具體理由，上訴意旨指摘原判決對其有利之情狀未予斟酌，係屬違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。至原判決雖認上訴人子女之生活、身體健康情狀、是否因兒童父母犯罪致使兒童需與父母分離等，實難認係屬足以影響上訴人科刑之情狀等旨（見原判決第4頁），而與前揭兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之意旨，尚有未合，惟上訴人育有3名子女，其中最小的孩子領有身心障礙證明，先生長期在大陸地區工作，家庭經濟、狀況均不佳等情，已據第一審判決於斟酌上訴人之生活狀況時列為量刑因子（第一審判決第37頁），且第一審判決所為量刑，亦無逸脫一定之適法量刑幅度，原判決因認第一審判決量刑妥適，應予維持，即無違法或不當可指。上訴意旨另指摘原審未向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，係屬違法云云，惟原判決已說明告訴人即被害人父母認上訴人犯後態度不好，且孩子生命無價而無意與上訴人談和解等情（見原判決第7頁），且告訴人即被害人父母於最後一次審判期日仍陳稱無意和解等語（見原審卷二第20頁），上訴意旨指摘原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案云云，顯非依據卷內資料而為指摘，且告訴人既無和解之意，原審斟酌告訴人之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，依前開說明，自無違法可言，上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案案情，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4487-20241205-1