Know99判決書

搜尋結果：郭育秀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1301號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告林宜鋒上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,802元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,802元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1301-20250122-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1349號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡嵐羽上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48,240元，及其中新臺幣35,015元自民國 102年11月1日起；及其中新臺幣13,225元自民國103年11月29日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,240元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1349-20250122-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第908號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告洪詠樟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣236,572元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.27計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣236,572元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國97年8月12日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦個人信用貸款，借款額度新臺幣(下同)30萬元，以5年內為期間，以每1個月為 1期，共分84期，第1、2期年息固定1.88％，第3期起即按定儲利率指數加年息13.19％計付利息。詎被告未依約還款，現仍積欠本金236,572元及相關利息未清償，上開債權已由渣打銀行讓與原告。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告236,572元，及自108年 8月16日起至清償日止，按年利率14.27％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、公告報紙等件為證(見本院卷第9頁至第19頁)，且為被告所不爭，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-22

CDEV-113-橋簡-908-20250122-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1385號原告陳寶淑被告曹礪銅上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1385 號），本院民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月17日16時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之瀚林文化廣場自由店內購物後，於同日 16時20分許騎乘自行車離開現場，惟同時在該處購物之原告誤認被告未付款，先向被告喊聲未獲回應後，遂向店員李侑璇確認被告是否未付錢，被告聞聲後回到上址門口，因不滿原告誤認其竊取物品，竟基於傷害之犯意，於同日16時21分許起，接續徒手捶打原告之胸口數次，致原告受有右側前胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告除受有身體傷害外，不時半夜夢到遭被告連續毆打之畫面而驚醒，導致夜不成眠，又原告現今看見頭戴漁夫之婦人，即會回憶起當時現場遭嚴重毆打之情況，因而驚恐不已，幾近恐慌症狀，身心深受嚴重打擊，被告應賠償慰撫金80,000元。並聲明：被告應給付原告80,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告確實有徒手打原告，但原告穿的衣服很厚，並未成傷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時、地徒手毆打原告胸口數次，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出診斷書等為證，復經本院調取本院113年度審易字第645號刑事案件卷宗暨卷內所附之證人即在場之店員李侑璇、黃詩婷於警詢時證述、豐田博愛診所診斷證明書及回函、本院勘驗筆錄各1份、監視器畫面擷圖5張等證據資料核閱無訛，又被告因涉犯上開傷害行為，經上開刑事案件判決判處拘役50日在案，亦有上開刑事案件判決在卷可稽，堪信為真。至被告辯稱原告並未因本件事故受傷等語，核與上開刑事案件之卷證資料不符，且未舉證以實其說，自無足採。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第　　1 項定有明文。被告毆打原告成傷已如前述，則原告請求慰　　撫金自有理由，審酌被告傷害原告之起因係因原告先誤認被告未付款，被告不滿原告誤認其竊取物品而傷害原告，與原告所受之傷害為擦挫傷，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金800,00 0元，尚屬過高，應以50,000元方屬適當。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50,000元及自　　起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日（送達證書見附民卷第 11頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由應予准許。逾此範圍之請求無理由應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1385-20250122-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人曾經州上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人曾經州向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）6,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收5,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2025-01-22

CTDV-113-消債更-225-20250122-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人許富程即許恆賓代理人劉彥伯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人許富程即許恆賓向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）4,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日　書記官　郭南宏

2025-01-21

CTDV-113-消債清-76-20250121-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第895號上訴人即原告許倫彰即泰順茂農產行上列上訴人與被上訴人鍾俊輝間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）93,711元，是應徵第二審裁判費 1,500 元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林國龍

2025-01-20

CDEV-113-橋簡-895-20250120-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號聲請人即債務人李宥慧即李佳慧代理人吳龍建律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李宥慧即李佳慧自民國一百一十四年一月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李宥慧即李佳慧前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,020,372元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，並於同年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,020,372元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立小豆豆幼兒園擔任教保員，依112 年6月至113年5月薪資證明所示，此期間薪資、獎金總額為4 60,452元，核每月平均薪資、獎金約38,371元，另112年尚有兼職艾多美股份有限公司及巨鼎保險經紀人有限公司之佣金5,706元及領有教育補助18,500元，而其名下僅2輛分別為 106、103年出廠車輛，另有全球人壽保險解約金18,049元， 111、112年度申報所得分別為509,593元、476,954元，核11 2年度每月平均所得39,746元，現勞工保險投保薪資36,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、薪資及其他收入之轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司113年9月18 日全球壽字第1130918022號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明及其他收入之轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月平均薪資38,371元加計其他平均收入2,017元後，共4 0,388元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子女分別為100、104、109年生，於111、112年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,388元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費24,000元後僅餘3,388元，而聲請人目前負債總額為3,020,372元，扣除保險解約金18,049元後，債務餘額為3,002,323元，以上開餘額按月攤還結果，約73年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月17日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　書記官　郭南宏

2025-01-17

CTDV-113-消債清-62-20250117-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號聲請人即債務人劉姿吟代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉姿吟自民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉姿吟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,264,674元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸、辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少1,264,674元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔還款方案而於113年4月25 日調解不成立等情，有113年3月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於佳益工業有限公司，依112年11月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為213,465元，核每月平均薪資約30,495元，而其名下僅富邦人壽保險解約金8,416 元，111、112年度申報所得分別為276,720元、347,635元，核112年度每月平均所得28,970元，現勞工保險投保薪資27, 470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月20日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、113年9月16日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資30,495元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費3,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 3年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費3,00 0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,495元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費3,000元後僅餘10,495元，而聲請人目前負債總額為1,264,674元，扣除保險解約金8,416元後，債務餘額為1,256,258元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債更-126-20250115-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人侯川祿代理人孫大昕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人侯川祿自民國一百一十四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人侯川祿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,185,720元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月25日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少2,185,720元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月 20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於宏錡電信工程有限公司（下稱宏錡公司），依112年10月至12月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保費約1,257元後之薪資總額為97,634元，核每月平均薪資約32, 545元，惟自113年2月起遭解職，自陳現擔任臨時工，每月收入約15,000元，而其名下僅80年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為87,028元、441,651元，核112年度每月平均所得36,804元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人現雖未於宏綺公司工作，惟以所得清單所示112年度平均所得36,804 元扣除勞健保費約1,257元後，以35,547元作為核算其償債能力之基礎，應能反映收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,547元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘18,244元，而聲請人目前負債總額為2,185,720元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月15日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　書記官　郭南宏

2025-01-15

CTDV-113-消債清-61-20250115-2