Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第394號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1716號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、11所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式：【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時56分許 ⒉112年10月25日　13時02分許 ⒊112年10月25日　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　16時55分許 ⒉112年10月25日　17時03分許 ⒊112年10月25日　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日　11時59分許 ⒉112年10月28日　12時02分許 ⒊112年10月28日　12時27分許 ⒋112年10月28日　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日　12時36分許　　 ⒍112年10月28日12時38分許　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元（起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元（起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元（起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正）中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元（起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除）中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日　15時35分許 ⒉112年10月28日　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時28分許 ⒉112年10月25日　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元（起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）台新銀行000- 00000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）附表二：編號匯入之人頭帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元）第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許（起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元（起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許（起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提領時間、金額提領地點 1 黃紹瑋不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如附表一編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1716-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第562號原告高楚地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-562-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第795號原告林容伊地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-795-20250114-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第394號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1716號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、1 1所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式：【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時56分許 ⒉112年10月25日　13時02分許 ⒊112年10月25日　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　16時55分許 ⒉112年10月25日　17時03分許 ⒊112年10月25日　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日　11時59分許 ⒉112年10月28日　12時02分許 ⒊112年10月28日　12時27分許 ⒋112年10月28日　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日　12時36分許　　 ⒍112年10月28日12時38分許　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元（起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元（起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元（起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正）中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元（起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除）中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日　15時35分許 ⒉112年10月28日　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時28分許 ⒉112年10月25日　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元（起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）台新銀行000- 00000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）附表二：編號匯入之人頭帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元）第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許（起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元（起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許（起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提領時間、金額提領地點 1 黃紹瑋不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如附表一編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-394-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第563號原告陳亭妏地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-563-20250114-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2521號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃裕祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃裕祥基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日6時許，在其位於高雄市○○ 區○○路00○0號6樓住處，以針頭注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月 19日19時40分許，因另涉竊盜為警偵辦，黃裕祥於警尚未發覺其上開施用毒品犯行前，即坦承有施用第一級毒品海洛因，自首而願接受裁判，並同意員警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告黃裕祥於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年6月23日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0509號) 、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(原始編號：0000000U0509號)、自願受採尿同意書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢查被告本案犯行查獲過程，係被告因另涉竊盜為警偵辦時，經警發現其為毒品人口進而詢問時，被告即坦承有施用第一級毒品海洛因，並同意員警採集其尿液送驗等節，有被告警詢筆錄及自願受採尿同意書在卷可參。是核被告係主動向警供述其施用第一級毒品犯行，此時警方尚無其他客觀證據足以懷疑被告有施用毒品犯行，堪認符合自首之要件。至被告於警詢時雖僅供稱其係施用第一級毒品海洛因等語，然被告本案所犯施用第一、二級毒品犯行應論以裁判上一罪之想像競合犯，且被告就重罪之施用第一級毒品罪主動坦承，接受裁判，爰依刑法第62條前段規定就本案犯行減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒，及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

KSDM-113-審易-2234-20250114-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害，嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一節併予審究。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案件，本院自應併與審理。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16774號、第17250號、第17251號、第18120號、第18129 號、第18671號、第18675號、第19197號、第19198號、第19199 號、第19207號、第19208號、第20818號、第21612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1674號、第1872號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，共拾陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「內有國小書籍數本」更正為「內有國小書籍1本」；犯罪事實欄一㈢第3行「內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物」更正為「內有書籍1本、聯絡簿1本、鉛筆盒1個等物」；犯罪事實欄一㈣第3行「內有公司文件」更正為「內有公司文件 1份」；犯罪事實欄一㈦第1行「113年3月24日」更正為「113 年3月23日」、第3行「竊取其內之內側掛背包」更正為「竊取其內之側掛背包」、第5行「及證件等物」更正為「及證件1張等物」；犯罪事實欄一第1行至第2行「林森三路193 巷24號樓」更正為「林森三路193巷24號」；犯罪事實欄一 第5行「離開現場」補充更正為「離開現場，並將皮夾2個棄置，將其內現金花用殆盡。後經路人拾獲皮夾2個攜至派出所（已返還蔡函哲）。」；犯罪事實欄一第2行至第3行「內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物」更正為「內有運動鞋子1雙、盥洗用品1個、水壺1個及換洗衣物1件」；如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第4行至第5行「得手後隨即離開現場」更正為「得手後隨即離開現場，並將上開物品棄置於附近公車站牌旁」；證據部分增列「被告焦自強於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、本件被告如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之國小書籍數本；犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之書籍、聯絡簿、鉛筆盒；犯罪事實欄一㈣所示被告竊得之公司文件；犯罪事實欄一㈦所示被告竊得之證件；犯罪事實欄一所示被告竊得之運動鞋子、盥洗用品、水壺、換洗衣物等物，起訴書均未記載上述物品之具體數量，告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍、許哲偉及被害人林美足於警詢中均亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開書籍、聯絡簿之數量應各為1 本、鉛筆盒、盥洗用品、水壺之數量各為1個、公司文件數量為1份、證件數量為1張、運動鞋子數量為1雙、換洗衣物數量為1件。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並說明被告犯罪質相同之罪，就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第 775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告各次犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。然念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告如附件一犯罪事實欄一所竊得之皮夾2個、所竊得之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件)、附件二犯罪事實欄一㈠所竊得之物品袋2袋（內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個)，已分別發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如等情，有證人蔡函哲之警詢證述、贓物認領保管單在卷可稽，是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、累犯不予重複評價外，尚有多次竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之行竊方式、所竊物品之價值與性質，暨被告均未與告訴人、被害人達成和解或取得告訴人、被害人之諒解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪之間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤、㈧、㈨、㈩、 、所示物品，以及如附件一犯罪事實欄一㈣所示公事包1個、如附件一犯罪事實欄一㈥所示錢包1個、現金2,000元、如附件一犯罪事實欄一㈦所示側掛背包1個、皮夾1個、行動電源1個，現金400元、如附件一犯罪事實欄一所示現金6,000 元；如附件二犯罪事實欄一㈡所示咖啡色鑰匙包1個等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得如附件一犯罪事實欄一所示皮夾2個、所示物品；如附件二犯罪事實欄一㈠所示物品等物，業經發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如，此已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡、信用卡各1張；如附件一犯罪事實欄一㈦所示之信用卡3張、LINEPAY金融卡、證件各1張；如附件二犯罪事實欄一㈡所示鑰匙2支、磁扣1個等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，又被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈣所示之公司文件1份，係個人工作上高度專屬性物品，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹袋、APPLE充電線參條，APPLE充電插頭參個、行動電源壹個、鉛筆盒壹個、書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、國小書籍壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實欄一㈢焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、書籍壹本、聯絡簿壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一犯罪事實欄一㈣焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一犯罪事實欄一㈤焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一犯罪事實欄一㈥焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一犯罪事實欄一㈦焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側掛背包壹個、皮夾壹個、行動電源壹個，新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一犯罪事實欄一㈧焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一犯罪事實欄一㈨焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實欄一㈩焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪捌支、砂鍋魚頭壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、運動鞋子壹雙、盥洗用品壹個、水壺壹個、換洗衣物壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件二犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色鑰匙包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號 113年度偵字第17250號 113年度偵字第17251號 113年度偵字第18120號 113年度偵字第18129號 113年度偵字第18671號 113年度偵字第18675號 113年度偵字第19197號 113年度偵字第19198號 113年度偵字第19199號 113年度偵字第19207號 113年度偵字第19208號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月15日19時35分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取曾建元置於車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾上之紙袋1袋【內有APPLE充電線3條，APPLE充電插頭3個、行動電源1個、鉛筆盒1個及書籍1本，價值合計新臺幣（下同）4000元】，得手後隨即離開現場。嗣曾建元發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (二)於113年3月1日16時28分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取許雅萍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有國小書籍數本、鉛筆盒1個，價值合計1400元)，得手後隨即離開現場。嗣許雅萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (三)於113年3月6日19時28分許，在高雄市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊取鍾運享置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物，價值合計4000元)，得手後隨即離開現場。嗣鍾運享發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (四)於113年3月13日17時47分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取易媛妍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之公事包1個(內有公司文件，價值190元)，得手後隨即離開現場。嗣易媛妍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (五)於113年3月17日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟蔡政廷停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包中現金1000元，得手後隨即離開現場。嗣蔡政廷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (六)於113年3月21日20時許，在高雄市○鎮區○○○路000號第一銀行前鎮分行前，徒手開啟顏進奕停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包1個(本身價值1萬元，內有現金2000元、身分證及健保卡各1張、信用卡1張) ，得手後隨即離開現場。嗣顏進奕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (七)於113年3月24日22時4分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手開啟許哲偉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之內側掛背包1個(內有皮夾1個、行動電源1個，現金400元、信用卡3張、LINEPAY金融卡1張及證件等物)，得手後隨即離開現場。嗣許哲偉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (八)於113年4月2日21時49分許，在高雄市前鎮區修文街208巷口，徒手開啟游淑惠停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內之零錢包1個【本身價值270元，內有現金100元），得手後隨即離開現場。嗣游淑惠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (九)於113年4月5日4時50分許，在高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號1 樓前，徒手開啟戴綺樂停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾1個（價值1萬3000元)，得手後隨即離開現場。嗣戴綺樂發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十)於113年4月10日19時54分許，在高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行前騎樓，徒手竊取林玉欣置於機車掛勾上之晚餐1份（包含黑輪8支、砂鍋魚頭1碗，價值合計240元），得手後隨即離開現場。嗣林玉欣發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十一)於113年4月11日6時12分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00 號樓，徒手開啟陳天德停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之皮夾1個、眼鏡1副（價值合計1萬2500元），得手後隨即離開現場。嗣陳天德發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十二)於113年4月26日9時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟蔡函哲停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之皮夾2個（本身價值合計1300元，其中1個皮夾內裝有現金6000元），得手後隨即離開現場。嗣蔡函哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十三)於113年5月3日19時49分許，高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手竊取林美足置於機車腳踏墊之包包1個(內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物，價值合計6080元)，得手後隨即離開現場。嗣林美足發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十四)於113年5月8日22時許，在高雄市○鎮區○○○路000號「億品鍋」火鍋店前，徒手竊取施奕瑄置於機車掛勾上之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋【內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件，含袋價值合計2596元)，得手後隨即離開現場，隨後將之攜至高雄市前鎮區二聖二路310巷口棄置。嗣施奕瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（其內衣物俱在，已發還施奕瑄）。二、案經曾建元、蔡政廷、顏進奕、許哲偉、林玉欣、陳天德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許雅萍、鍾運享、易媛妍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、蔡函哲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人曾建元於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片24張犯罪事實一(二)、(三)、(四)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人蔡政廷於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片6張犯罪事實一(五)之犯罪事實。 5 ⑴告訴人顏進奕於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(六)之犯罪事實。 6 ⑴告訴人許哲偉於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(七)之犯罪事實。 7 ⑴被害人游淑惠於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(八)之犯罪事實。 8 ⑴被害人戴綺樂於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(九)之犯罪事實。 9 ⑴告訴人林玉欣於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十)之犯罪事實。 10 ⑴告訴人陳天德於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十一)之犯罪事實。 11 ⑴告訴人蔡函哲於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(十二)之犯罪事實。 12 ⑴被害人林美足於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十三)之犯罪事實。 13 ⑴被害人施奕瑄於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張、扣案物照片2張、贓物認領保管單1份犯罪事實一(十四)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後14 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書電子檔紀錄等附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至警方報告意旨認被告就犯罪事實一(五)另有竊得現金5000 元(0000-0000=5000)乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：觀諸卷附相關監視器錄影畫面，無法看出上開普通重型機車置物箱內之錢包中究有多少現金遭竊取，此部分亦屬告訴人蔡政廷之片面指訴，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之現金必為6000元；惟此部分若然成罪，因與前述起訴部分基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20818號 113年度偵字第21612號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號7樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年4月12日0時5分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前騎樓，徒手竊取呂玉如置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之物品袋2袋【內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個，價值合計新臺幣（下同）2萬7800元】，得手後隨即離開現場。嗣呂玉如發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開剪刀2支、電剪3支、水壺 1個及便當盒1個（已發還呂玉如）。 (二)於113年5月20日20時4分許，在高雄市○鎮區○○○路0號停車場，徒手竊取李宇婕置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之咖啡色鑰匙包1個（內有鑰匙2支、磁扣1個，價值合計新臺幣2100元），得手後隨即離開現場。嗣李宇婕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經李宇婕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人呂玉如於警詢之指訴 ⑵照片相片黏貼紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人李宇婕於警詢之指訴 ⑵照片黏貼紀錄表1份犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-113-簡-3836-20250113-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第412號原告江德義蔡疎英被告洪英綺上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1945號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃得勝

2025-01-13

KSDM-113-審交附民-412-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16774號、第17250號、第17251號、第18120號、第18129 號、第18671號、第18675號、第19197號、第19198號、第19199 號、第19207號、第19208號、第20818號、第21612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1674號、第1872號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，共拾陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「內有國小書籍數本」更正為「內有國小書籍1本」；犯罪事實欄一㈢第3行「內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物」更正為「內有書籍1本、聯絡簿1本、鉛筆盒1個等物」；犯罪事實欄一㈣第3行「內有公司文件」更正為「內有公司文件 1份」；犯罪事實欄一㈦第1行「113年3月24日」更正為「113 年3月23日」、第3行「竊取其內之內側掛背包」更正為「竊取其內之側掛背包」、第5行「及證件等物」更正為「及證件1張等物」；犯罪事實欄一第1行至第2行「林森三路193 巷24號樓」更正為「林森三路193巷24號」；犯罪事實欄一 第5行「離開現場」補充更正為「離開現場，並將皮夾2個棄置，將其內現金花用殆盡。後經路人拾獲皮夾2個攜至派出所（已返還蔡函哲）。」；犯罪事實欄一第2行至第3行「內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物」更正為「內有運動鞋子1雙、盥洗用品1個、水壺1個及換洗衣物1件」；如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第4行至第5行「得手後隨即離開現場」更正為「得手後隨即離開現場，並將上開物品棄置於附近公車站牌旁」；證據部分增列「被告焦自強於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、本件被告如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之國小書籍數本；犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之書籍、聯絡簿、鉛筆盒；犯罪事實欄一㈣所示被告竊得之公司文件；犯罪事實欄一㈦所示被告竊得之證件；犯罪事實欄一所示被告竊得之運動鞋子、盥洗用品、水壺、換洗衣物等物，起訴書均未記載上述物品之具體數量，告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍、許哲偉及被害人林美足於警詢中均亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開書籍、聯絡簿之數量應各為1 本、鉛筆盒、盥洗用品、水壺之數量各為1個、公司文件數量為1份、證件數量為1張、運動鞋子數量為1雙、換洗衣物數量為1件。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並說明被告犯罪質相同之罪，就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第 775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告各次犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。然念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告如附件一犯罪事實欄一所竊得之皮夾2個、所竊得之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件)、附件二犯罪事實欄一㈠所竊得之物品袋2袋（內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個)，已分別發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如等情，有證人蔡函哲之警詢證述、贓物認領保管單在卷可稽，是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、累犯不予重複評價外，尚有多次竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之行竊方式、所竊物品之價值與性質，暨被告均未與告訴人、被害人達成和解或取得告訴人、被害人之諒解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪之間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤、㈧、㈨、㈩、 、所示物品，以及如附件一犯罪事實欄一㈣所示公事包1個、如附件一犯罪事實欄一㈥所示錢包1個、現金2,000元、如附件一犯罪事實欄一㈦所示側掛背包1個、皮夾1個、行動電源1個，現金400元、如附件一犯罪事實欄一所示現金6,000 元；如附件二犯罪事實欄一㈡所示咖啡色鑰匙包1個等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得如附件一犯罪事實欄一所示皮夾2個、所示物品；如附件二犯罪事實欄一㈠所示物品等物，業經發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如，此已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡、信用卡各1張；如附件一犯罪事實欄一㈦所示之信用卡3張、LINEPAY金融卡、證件各1張；如附件二犯罪事實欄一㈡所示鑰匙2支、磁扣1個等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，又被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈣所示之公司文件1份，係個人工作上高度專屬性物品，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹袋、APPLE充電線參條，APPLE充電插頭參個、行動電源壹個、鉛筆盒壹個、書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、國小書籍壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實欄一㈢焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、書籍壹本、聯絡簿壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一犯罪事實欄一㈣焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一犯罪事實欄一㈤焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一犯罪事實欄一㈥焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一犯罪事實欄一㈦焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側掛背包壹個、皮夾壹個、行動電源壹個，新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一犯罪事實欄一㈧焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一犯罪事實欄一㈨焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實欄一㈩焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪捌支、砂鍋魚頭壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、運動鞋子壹雙、盥洗用品壹個、水壺壹個、換洗衣物壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件二犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色鑰匙包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號 113年度偵字第17250號 113年度偵字第17251號 113年度偵字第18120號 113年度偵字第18129號 113年度偵字第18671號 113年度偵字第18675號 113年度偵字第19197號 113年度偵字第19198號 113年度偵字第19199號 113年度偵字第19207號 113年度偵字第19208號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月15日19時35分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取曾建元置於車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾上之紙袋1袋【內有APPLE充電線3條，APPLE充電插頭3個、行動電源1個、鉛筆盒1個及書籍1本，價值合計新臺幣（下同）4000元】，得手後隨即離開現場。嗣曾建元發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (二)於113年3月1日16時28分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取許雅萍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有國小書籍數本、鉛筆盒1個，價值合計1400元)，得手後隨即離開現場。嗣許雅萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (三)於113年3月6日19時28分許，在高雄市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊取鍾運享置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物，價值合計4000元)，得手後隨即離開現場。嗣鍾運享發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (四)於113年3月13日17時47分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取易媛妍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之公事包1個(內有公司文件，價值190元)，得手後隨即離開現場。嗣易媛妍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (五)於113年3月17日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟蔡政廷停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包中現金1000元，得手後隨即離開現場。嗣蔡政廷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (六)於113年3月21日20時許，在高雄市○鎮區○○○路000號第一銀行前鎮分行前，徒手開啟顏進奕停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包1個(本身價值1萬元，內有現金2000元、身分證及健保卡各1張、信用卡1張) ，得手後隨即離開現場。嗣顏進奕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (七)於113年3月24日22時4分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手開啟許哲偉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之內側掛背包1個(內有皮夾1個、行動電源1個，現金400元、信用卡3張、LINEPAY金融卡1張及證件等物)，得手後隨即離開現場。嗣許哲偉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (八)於113年4月2日21時49分許，在高雄市前鎮區修文街208巷口，徒手開啟游淑惠停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內之零錢包1個【本身價值270元，內有現金100元），得手後隨即離開現場。嗣游淑惠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (九)於113年4月5日4時50分許，在高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號1 樓前，徒手開啟戴綺樂停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾1個（價值1萬3000元)，得手後隨即離開現場。嗣戴綺樂發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十)於113年4月10日19時54分許，在高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行前騎樓，徒手竊取林玉欣置於機車掛勾上之晚餐1份（包含黑輪8支、砂鍋魚頭1碗，價值合計240元），得手後隨即離開現場。嗣林玉欣發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十一)於113年4月11日6時12分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00 號樓，徒手開啟陳天德停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之皮夾1個、眼鏡1副（價值合計1萬2500元），得手後隨即離開現場。嗣陳天德發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十二)於113年4月26日9時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟蔡函哲停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之皮夾2個（本身價值合計1300元，其中1個皮夾內裝有現金6000元），得手後隨即離開現場。嗣蔡函哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十三)於113年5月3日19時49分許，高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手竊取林美足置於機車腳踏墊之包包1個(內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物，價值合計6080元)，得手後隨即離開現場。嗣林美足發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十四)於113年5月8日22時許，在高雄市○鎮區○○○路000號「億品鍋」火鍋店前，徒手竊取施奕瑄置於機車掛勾上之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋【內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件，含袋價值合計2596元)，得手後隨即離開現場，隨後將之攜至高雄市前鎮區二聖二路310巷口棄置。嗣施奕瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（其內衣物俱在，已發還施奕瑄）。二、案經曾建元、蔡政廷、顏進奕、許哲偉、林玉欣、陳天德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許雅萍、鍾運享、易媛妍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、蔡函哲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人曾建元於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片24張犯罪事實一(二)、(三)、(四)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人蔡政廷於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片6張犯罪事實一(五)之犯罪事實。 5 ⑴告訴人顏進奕於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(六)之犯罪事實。 6 ⑴告訴人許哲偉於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(七)之犯罪事實。 7 ⑴被害人游淑惠於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(八)之犯罪事實。 8 ⑴被害人戴綺樂於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(九)之犯罪事實。 9 ⑴告訴人林玉欣於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十)之犯罪事實。 10 ⑴告訴人陳天德於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十一)之犯罪事實。 11 ⑴告訴人蔡函哲於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(十二)之犯罪事實。 12 ⑴被害人林美足於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十三)之犯罪事實。 13 ⑴被害人施奕瑄於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張、扣案物照片2張、贓物認領保管單1份犯罪事實一(十四)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後14 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書電子檔紀錄等附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至警方報告意旨認被告就犯罪事實一(五)另有竊得現金5000 元(0000-0000=5000)乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：觀諸卷附相關監視器錄影畫面，無法看出上開普通重型機車置物箱內之錢包中究有多少現金遭竊取，此部分亦屬告訴人蔡政廷之片面指訴，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之現金必為6000元；惟此部分若然成罪，因與前述起訴部分基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20818號 113年度偵字第21612號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號7樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年4月12日0時5分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前騎樓，徒手竊取呂玉如置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之物品袋2袋【內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個，價值合計新臺幣（下同）2萬7800元】，得手後隨即離開現場。嗣呂玉如發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開剪刀2支、電剪3支、水壺 1個及便當盒1個（已發還呂玉如）。 (二)於113年5月20日20時4分許，在高雄市○鎮區○○○路0號停車場，徒手竊取李宇婕置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之咖啡色鑰匙包1個（內有鑰匙2支、磁扣1個，價值合計新臺幣2100元），得手後隨即離開現場。嗣李宇婕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經李宇婕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人呂玉如於警詢之指訴 ⑵照片相片黏貼紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人李宇婕於警詢之指訴 ⑵照片黏貼紀錄表1份犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-113-簡-3834-20250113-1

搜尋結果：都韻荃

詐欺等

損害賠償

損害賠償

洗錢防制法等

損害賠償

毒品危害防制條例

過失傷害

竊盜

損害賠償

竊盜