Know99判決書

搜尋結果：鄭永玉

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人詹立成戴紹彬共同代理人林經洋律師郭蕙蘭律師上列再審聲請人等因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度矚上訴字第991號中華民國112年2月22日第二審確定判決(第一審判決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、7956、7957、7958 、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648、5144、9808、 9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第877、878、879、2 945、2946、3936、3937號；移送併辦案號：同署109年度偵字第 8730、7494號、110年度偵字第8423、9204、9205號、111年度偵字第11530、11531、11532、11533號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)詹立成、戴紹彬聲請意旨略以： (一)本案具有未經調查審酌，或未詳予說明取捨之理由，並證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決結果之新事實、新證據，符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由。　1.本案原確定判決就興茂實業有限公司(下稱興茂公司)直接將隆銘綠能科技工程股份有限公司(原名同開科技工程股份有限公司，下稱同開公司)之資源化產品下貨在齊國砂石有限公司(下稱齊國公司)之坑洞內，遽然認定聲請人詹立成、戴紹彬等為共同正犯，致使同開公司遭廢棄物清理法第47條並受處罰之不利部分，所依憑認定乃為第一審判決書檢附之附件二、三照片為據；然經聲請人等細繹其中附件三之照片，竟為保七總隊第三大隊第二中隊於民國107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及照片，此有職務報告書暨檢附照片可稽，顯非為聲請人詹立成、戴紹彬所屬同開公司委託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據，關於此節，雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義，請求原確定判決法院應再行詳實調查，然遍尋原確定判決之理由中，全然未見業經法院就上開情事調查審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之證據價值未加以判斷者，具有新規性，殆無疑義！　2.原確定判決認定同開公司所產出之資源化產品為廢棄物，不外乎逕自以許可證記載「污泥含水率以75％計算」「含水率以75％為例」，斷然作為其反推同開公司「爐石粉進貨不足」之基礎，再以同開公司自106年1月起至108年6月期間，因爐石粉進貨不足，進而以推論方式認定同開公司產出之資源化產品，因無添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公司運送至齊國公司、正和砂石開發工業股份有限公司(以下簡稱正和公司)者，均屬廢棄物乙節。經查，本案同開公司自106年6月16日起取得桃園市政府同意後，始向齊國公司運送其產出之資源化產品並經由桃園市政府環境保護局(以下簡稱桃園市環保局)派員在106年9月29日進行實地勘訪稽查無誤後，陸續開始後續由興茂公司進行運送，而關於主管機關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處理之唯一標準，而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配，顯然與原確定判決上開武斷認定完全不同之重要關鍵事實，確實業經第一審法院於110年9月24日之審判程序中，傳喚桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108至年期間之廢棄物處理許可證申請、換發審查承辦人(即證人黃政壹)到庭陳述可作為證據，然為憾者，原確定判決就上開客觀上已存在之證據全面忽略，且亦無在判決中闡明其不採納之理由為何，益加彰顯上開「新證據」，已見諸本案卷內，然原確定判決疏未注意審酌其意義，以致錯誤認定事實，且聲請所提證據及卷內原有證據綜合評價，已足以動搖原確定判決之有罪認定，已構成刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　3.再者，就原確定判決認定同開公司產出之資源化產品，因無添加足量比例之爐石粉，故同開公司由興茂公司運送至齊國公司、正和公司之資源化產品均屬廢棄物之事實，乃顯然未就下列重要關鍵證據進行調查，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷。經查，聲請人等詳端桃園市環保局提供予臺灣彰化地方檢察署之内部查核文件，可知同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊國公司、正和公司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工業有限公司」「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89 公噸、正和公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混凝土廠之總和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半！在在彰顯證明同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物，否則同開公司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品，即不可能由其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，灼然甚明！　4.原確定判決依據錯誤之行政院公共工程委員會(下稱工程會) 公共工程施工綱要規範，認定聲請人等在同開公司所生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷：　⑴查，原確定判決引述稱：「3.同開公司之108年桃廢處字0069 -8號處理許可證(108年7月5日核發)上記載，同開的資源化產品是要製作成『控制性低強度回填材料原料』。所謂控制性低強度回填材料，就是 CLSM(ControlledLow Strength Mat erial)，在工程界對於何謂CLSM有一個共通的認識，在我國工程會公共工程施工綱要規範第03377章『控制性低強度回填材料』-章有詳細規定，在中華民國國家標準CNS1240混凝土粒料等也有相關規定，只是沒有規範詳細到CLSM 要用多少％的水泥粉構成。但是仍有規範『(1)強度要求：依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡，且12~24 小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡』的基本定義，規範CLSM需要以『水泥、卜作嵐或無機礦物摻料、粒料、拌和水、化學摻料』等攪拌而成。若沒有加足夠材料時，那些污泥就依然只是爛泥巴，不可能強度≧40kgf/c㎡。······同開公司的廢棄物處理許可證上記載人工粒料是要做成『控制性低強度回填材料原料』，那就要參考工程會公共工程施工綱要規範第03377章來理解，自屬當然。」此外原確定判決尚有引述稱：「...『 CLSM』是營建土木工程材料的專業術語，有其明確標準定義。摻配足夠材料，能夠達到指定強度的混凝土，才能稱為CL SM，至於爛泥巴就明顯不是CLSM。」因此原確定判決引用工程會公共工程施工網要規範第03377章內容，認為CLSM之基本抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡，始為合格之CLSM。　⑵然查，公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項第2條明文：「二、綱要規範係工程會為公共工程共通性工項所訂定之通案原則性施工規範參考範本，提供依政府採購法辦理工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託辦理工程技術服務之廠商(以下合稱使用者)參考使用，以提升公共工程設計及施工品質。」可見工程會制定並頒布各種施工網要規範，其目的應在於提供各機關團體辦理政府公共工程時，原則性之施工規範參考，並非強制且全國所有工程( 含非公共工程)均一體適用之強制規定，是故若為民間一般工程，縱使承攬工程雙方契約約定和此施工綱要規範不同，也應屬於契約自由之範疇，不得據此認定有何違法或違反規定之處，對此工程會亦有回函清楚說明：「一、本會『公共工程共通性工項施工綱要規範(以下簡稱網要規範)』係為公共工程跨機關或跨類別常用之工程項目，所訂定之通案原則性施工規範參考範本，工程採購之機關、法人或團體，或受機關委託辦理工程技術服務之廠商可參考前述綱要規範內容，就個案特性選用或填入妥適數據，以訂定符合機關需求之施工規範，並納入招標文件訂入契約者，始對契約當事人具拘束力。」、「四、承上，本會前述綱要規範『···28天抗壓強度以不超過90kgf／c㎡為佳』的要求，並非全國公共工程和非公共工程均一體適用之強制規定。」合先敘明。　⑶再查，原確定判決判斷同開公司產品於正和公司添加水泥後強度仍嫌不足，是在108年9月到109年1月這段期間，而基於罪刑法定原則以及從舊從輕原則，自應以行為時之法律或規定為依據，而工程會公共工程施工網要規範第03377章「控制性低強度回填材料」一章最初所公布之版本係於94年7月8 日所制定發佈的第一版，目前適用的最新版第九版是110年1 1月26日所修訂發佈，而本件聲請人等行為時之108年9月應適用的工程會公共工程施工綱要規範第03377章應為第八版( 108年2月25日修訂，至110年11月26日出現第九版)；然而無論是依據上開工程會所公布之第一版的工程施工綱要規範第 03377章，還是第八版甚至現行第九版，其内文中從來沒有出現如原確定判決所引用的「依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/c㎡並≦80kgf/c㎡」這一段說明，實際上工程會所公布之CLSM抗壓強度要求，從第一版開始就只要求應在 90kgf/c㎡以下，若是鋪面管溝工程之回填，則不應超過50kg f/c㎡(聲證6)，節錄如下表所示：　　項目試驗方法要求管流度(cm)註1 CNS 15462 [15-20][20-30][　　 ] 坍流度(cm)註1 CNS 14842 [40以上][　　 ] 落沉強度試驗 CNS 15862 一般型：[12][24][]小時強型：[3][4][ ]小時 28天抗壓強度(kgf/c㎡) CNS 15865 [90註2][　　]以下　　　　氯離子含量 CNS 13465 如使用於金屬管線埋設物之回填時，須符合CNS 3090之規定，如使用於非金屬管線埋設物之回填時，可免辦理本項試驗註1：管流度及坍流度可擇一試驗辦理。註2：因應國內使用狀況，如使用工程為永久的結構回填，建議強度以不超過工程90kgf/c㎡為佳，如應用為鋪面管溝工程之回填，則建議不超過50kgf/c㎡為上限。　　從上表可見，工程會公布之工程施工綱要規範第03377章從來沒有出现如原確定判決所引用之抗壓強度應≧40kgf/c㎡並≦ 80kgf/c㎡(亦即抗壓強度應介於40kgf/c㎡~80kgf/c㎡)，此點亦經工程會回函揭櫫：「二、經查貴事務所所提供對CLSM強度要求之文字「···依CNS1232 之測試方式···12-24小時齡期抗壓強度≧7kgf/c㎡」内容，並非本會綱要規範『第03377章控制性低強度回填材料』之内容。」，原確定判決不知從何處憑空生出CLSM抗壓強度不得低於40kgf/c㎡的標準，甚至因此而做出聲請人詹立成、戴紹彬在同開公司生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物的結論，完全是認定證據錯誤之重大違誤。　⑷更何況，原確定判決裡引用之CLSM抗壓強度試驗方法，使用的是「CNS1232」試驗方法，然而此等CNS1232試驗方法其實並非專用於CLSM，而是使用於一般混凝土，這是我國CNS標準尚未針對CLSM制定公布專屬之測試方法時所為之權宜之計，而其後早在105年1月14日經濟部標準檢驗局便已針對CLSM 制定「CNS15865」之新型測試方法，也因此後續之相關公共工程施工綱要規範均已同步將涉及CLSM之部分修正為使用「 CNS15865」作為試驗方法，聲請人整理成下表，可一望即知兩者之差異：代碼 CNS 1232 CNS 15865 中文名稱混凝土圓柱試體抗壓強度檢驗法控制性低強度材料圆柱試體之製備及試驗法英文名稱 Method of test for compressive strength of cylindrical concrete specimens Test method for preparation and testing of Controlled Low Strength Material(CLSM) test cylinders 頒布時間 2002/12/9 2016/1/14 針對標的混凝土控制性低強度材料(CLSM) 備註係根據美國材料試驗學會(ASTM D4832 CLSM圓柱試體之製作與試驗法)而制定：蓋早期我國CNS尚無制定相關試驗法，現在已頒布相關新規定，因此後續施工規範均修正為此新規定。　⑸綜上所述，原確定判決不僅無中生有引用非屬工程會之公共工程施工網要規範第03377章中對於CLSM抗壓強度之要求，更錯誤沿用105年後早已不再適用於CLSM的「CNS1232」試驗方法，而未依工程會公共工程施工網要規範於105年1月14日後改用新型「CNS15865」試驗方法，並據此作為聲請人詹立成、戴紹彬在正和公司調配出之產品並非CLSM而為爛泥、廢棄物，進而得出聲請人詹立成、戴紹彬等人違反廢棄物清理法第46條第1項第4款後段規定的「未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」之刑事不法行為的有罪認定，此一瑕疵明顯對判決結果產生重大影響，荒謬至極，其戕害人權、罔顧正義莫此為甚！　5.正和公司之負責人洪涵羚曾於本案警詢中表示，當時與之洽談要併購正和公司之人為案外人許偉良，且臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決中證人蘇聖傑所做之證詞，亦表明案外人許偉良才是同開公司真正決策者，此等證詞均可證明案外人許偉良為同開公司之實際負責人，係屬未經過原確定判決之調查斟酌具有「新穎性」及「確實性」之新事實、新證據：　⑴查本案原確定判決認為當初主導同開公司與正和公司洽談併購之人，為聲請人詹立成與戴紹彬，且此併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念，係由聲請人戴紹彬於108年11月向聲請人詹立成提議，再由詹立成與正和公司負責人洪涵羚達成協議，以此推認聲請人詹立成與戴紹彬有基於非法處理廢棄物之犯意進行非法清理廢棄物之行為。　⑵然而原確定判決竟忽略正和公司負責人洪涵羚曾於109年1月2 0日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊詢問中提及，「108年11月20左右，同開的許董用戴經理的電話打給我，許董跟我說要繼續進料給我，我說我不知道這樣做是否合，所以我跟他提議，同開公司把正和公司買下來自己做，要不然同開跟正和合作一起做，後許董問我開價多少，我說新台幣8700萬賣給他，許董答應了，說要繼續進料，我跟許董說要簽訂買賣契約再進料，許董說可先簽定協議書，在買賣契約未簽訂前進的料都算同開的原料。」從此段證述中可知，當初提議併購正和公司做為讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物之處所的概念，根本係由正和公司負責人洪涵羚主動提出，且與之洽談併購跟交易金額之人，是所謂之「許董」即案外人許偉良，若非身為同開公司實際負責人之許偉良答應洪涵羚並指示聲請人詹立成與戴紹彬後續進行併購正和公司之事宜，聲請人2人根本不可能也沒有權力主導身為上市公司之同開公司進行如此大金額之併購案。原確定判決顯然未就此一重要關鍵證據進行調查，未傳唤洪涵羚到庭接受證人詢問並釐清聲請人2人在併購正和公司一案中之角色地位，且此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷無誤。　⑶再者，聲請人2人曾經遭本案檢察官另案起訴涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項之罪，但嗣後於111年8月17日經臺灣彰化地方法院110年度金訴字第88號判決判決無罪，二審维持原判而判決確定，該案中法院曾當庭傳喚時任同開公司稽核主管蘇聖傑到庭作證，證人蘇聖傑在作證時表明案外人許偉良才是同開公司之實際負責人，甚至有權力要求擔任公司稽核主管之證人蘇聖傑離職，有如下之證詞可參，甚至臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中亦認同許偉良才是同開公司之實際負責人：　①「(實際上公司負責人是誰？)掌控董事會過半數以上的是許偉良，但他太太也算，從一開始擔任董事長就是陳儀潔有介入公司，她往後都一直在擔任董事長，且她是掌控印章的人，財務控制是她，業務控制除了工程以外都是許偉良在管。」(參111年7月6日審判筆錄第9頁)。　②「(為何在110年3月辭職？)許偉良要我走，我想說他們過半數，我不要難看，就辭職了。」、「(為何許偉良會希望你辭職？)因為有兩件事情，一件我認為今年度的內控聲明書有重大疏失，不管財務報表有無負債，內控聲明書一定有重大缺失，因為我個人估計起來清運成本至少2、3億，造成公司損害，現在展延不能過，機器設備5,000多萬等於滅損，會重大影響股東權益，我認為要寫有缺失的內控申明，第二件事情是有些採證事業的事情，跟本案無關我就不多說。」「(你認為有問題的話，為何會跟你的離職產生關係？)···· ··環保上有可能涉及到到底負債要不要提列跟爭議，加上會計師查到的跟我查到的差不多，他也認為有問題不想簽，我想說這樣今年度內控聲明書一定要做有缺失的申明，從那時候我可能依照程序上必須跟審計委員會做稽核溝通，要跟他們講有什麽重大的內控疏失，所以今年要出有缺失的內控申明，但從今年度開始我就沒辦法列席到董事會或審計委員會做稽核報告，加上審計委員會本身有一些問題，我無法到董事會報告，甚至董事長也會被要求不要主持要他請假，這樣的情形之下有可能我太堅持做內控申明，他們希望我離開」、「(你因為要在內控聲明書上記載有缺失，實際負責人就請林昇聖叫你離開？)林昇聖是105至108年的股東，但這屆他只是董事而已，林董的意思是許偉良希望我離開，我想說過反正半數就請辭，而且是在開申明書前一天的董事會離開的。」(參111年7月6日審判筆錄第9、10頁)。　③依據上開證人蘇聖傑證詞可知，案外人許偉良及其太太陳儀潔實際上就是同開公司之實際負責人，並且掌有同開公司銀行之印章，財務金流全由其夫妻2人掌控，許偉良甚至有權要求其他董事出面、要求堅持出具有缺失的內控聲明之證人蘇聖傑離職，可見其在同開公司內影響力巨大，確實為實際負責之人。除此之外，臺灣彰化地方檢察署檢察官在該案之上訴理由書中明確稱：「四、本件係發行人同開公司於該公司106、107、108、109年度之內部控制制度聲明書中虚偽記載該公司業務進行均有符合相關法令之遵循，而違反證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款，因而依證券交易法第179條規定須處罰其行為時之負責人，而該公司自106年起 110年間之董事長分別為洪榆舜、張國欽、魏孝秦、詹炯淵( 聲請人詹立成之父親)、許偉良等人，其中洪榆舜、張國欽、魏孝秦係許偉良邀請來當董事長，是許偉良應是該公司之實際負責人，當係行為時之負責人。」　⑷综上所述，原確定判決審判中，臺灣彰化地方法院以及臺灣彰化地方檢察署就已做出「同開公司實際負責人為許偉良」之結論，此一有利聲請人2人之事證未經發現而不及於原審調查審酌，屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據，只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告」原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定。 (二)準此，衡諸上開原確定判決諸多未經發現而不及調查審酌，不僅顯然係屬有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情事，更屬於具有「未判斷資料性」之新事實、新證據，只要足以產生合理懷疑，即應適用「罪證有疑、利歸被告」原則，由法院認定具有確實性，而為開始再審之決定，是以，法院如認本案聲請人等提出之證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查，且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。故本件聲請人詹立成、戴紹彬自當得據刑事訴訟法第429條之3規定所賦予得釋明再審事由所憑之證據及其所在，行使聲請法院調查之權利，而本院為查明再審之聲請有無理由時，亦得依職權調查證據，以明真相，俾發揮再審程序實質救濟功能等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即於確定判決結果不生影響者，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。再所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。　　三、經查： (一)本院原確定判決認聲請人等犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，係依據證人洪涵羚、證人即桃園市環保局人員黃政壹、證人即同開公司品管課長陳浚銘等人於檢察官偵訊時之證述，及同開公司和正和公司的人工粒料產品出貨契約書、同開公司和齊國公司之人工粒料產品出貨契約書、同開公司和興茂公司之運輸合約(封面附興茂公司張岳軫名片1張)、正和公司股權收購意向書、預付貨款收據、在正和公司內扣得之詹智崴名片、預拌廠共同操作協議書、正和公司開立之發票(買受人為同開公司，品項為機具作業費用)、桃園市政府105桃廢處字第0069-2號、106桃廢處字第0069-3號、107年桃廢處字第0069-6號、108桃廢處字第006 9-8號廢棄物處理許可證、桃園市環保局裁罰函文等證據資料，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料為綜合判斷，且於理由欄內詳予說明認定所憑之依據與得心證之理由。本院審酌原確定判決就認定事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，並就聲請人等辯護人所為辯解，亦於理由欄內逐一詳細指駁、說明，核其認事用法，並無違經驗法則、論理法則與證據法則之情事。 (二)聲請意旨雖主張原確定判決依憑第一審判決書檢附之附件二、三照片，作為興茂公司直接將同開公司之資源化產品下貨在齊國公司坑洞內之證據，而認定聲請人等為非法傾倒廢棄物之共同正犯。然附件三之照片，為保七總隊第三大隊第二中隊於107年12月6日跟拍「泳元有限公司」所屬車輛自「冠昇環宇股份有限公司」運載送至「齊國公司」所為之紀錄及照片，顯非聲請人等所屬同開公司委託興茂公司將同開公司合法製成之資源化產品運送至齊國公司下貨之具體直接證據，雖經聲請人等在原確定判決審判程序中提出疑義，然遍尋原確定判決之理由中，全然未見原確定判決就上開情事調查審酌後不予取捨之理由，足徴該證據顯屬實質之證據價值未加以判斷者，具有新規性等語。惟查：　1.興茂公司之司機將同開公司的污泥產品運到齊國公司達觀廠，各次下貨的過程都會選擇拍數張照片，回傳給興茂公司，興茂公司再轉傳到同開公司，由承辦人即聲請人戴紹彬按照日期分類建檔，以備將來申報時挑選使用。在搜索同開公司員工曾芝誼電腦時，發現有這個文件夾，警方將其燒錄到光碟內保管存證，其「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 04」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」至「S-0000000.jpg 」等10張照片；在「路徑：出貨廠商追蹤〉齊國砂石追蹤〉12 05」文件夾下，就有「S-0000000.jpg」、「S-0000000.jpg 」、「S-0000000.jpg」等幾張照片，上述照片都是興茂公司司機使用勇興交通公司的砂石車，直接將污泥下貨在坑洞内的直接證據(見原確定判決第36頁及附件二之說明)。又依保七總隊所提供(拍攝時間107年12月6日上午11 :49)檔名「 PIC-0393」照片顯示，齊國公司已經開挖大坑洞，坑洞的深度約等於怪手主體的高度，在大坑洞照片右邊明顯可見排水溝結構，而大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥，顏色與周圍環境格格不入(見附件三之說明)。原確定判決以照片中車斗後方不遠處還有排水溝結構，齊國公司所挖的坑洞顯然低於排水溝，認定興茂公司傾倒污泥明顯就是要回填坑洞　　，其認事用法即無不合之處。　2.聲請意旨雖執上開保七總隊警員之職務報告書，主張上開照片係泳元公司所屬車輛自冠昇公司載運至齊國公司之紀錄及照片等旨。惟核上開職務報告書所載內容，員警雖尾隨泳元公司車輛至齊國公司，然齊國公司混凝土廠四周以鐵皮圍籬，旁邊為車道，蒐證困難，無法蒐證車輛舉斗傾倒，經尋找制高點可發現廠內坑洞處有傾倒鬆散污泥痕跡，場內後方大坑洞可看出傾倒之污泥(見本院卷第235頁)。依該職務報告書及附件三之說明，員警因蒐證困難，僅認定齊國公司有開挖大坑洞，大洞邊坡傾倒而下的褐色污泥顏色與周圍環境格格不入之客觀事實，並未直接認定該坑洞之污泥係泳元公司所為，是聲請意旨逕自否定原確定判決上開推論過程，認定齊國公司坑洞內之污泥與同開公司無關，自有誤會。上開職務報告書顯不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。 (三)聲請意旨雖以桃園市環保局實際承辦同開公司自106年起108 年間之廢棄物處理許可證申請及證人黃政壹於原審之證述內容，主張主管機關在審查廢棄物處理許可證時，並不會要求申請人一定要以許可證上之「污泥含水率75％」做為日後處理之唯一標準，而是要依實際進場之汙泥含水量去做調配。原確定判決就上開客觀上之證據全面忽略，且未在判決中闡明不採納之理由，逕自以許可證記載反推同開公司之爐石粉進貨不足，且因無添加足量比例之爐石粉，推定同開公司產出而由興茂公司運送至齊國公司之資源化產品均屬廢棄物，　　顯見上開新證據為原確定判決疏未審酌等語。然查：　1.原確定判決關於污泥含水率之判斷標準，業已依憑同開公司 107年桃廢處字第0069-6號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記載「污泥含水率以75%計算」、108年桃廢處字第0069-8號處理許可證附錄二㈢處理流程與質量平衡說明記載「含水率以75%為例」，認定同開公司並非初次申請上述處理許可，在此之前應累積相當多的處理污泥實務經驗。早在桃園市環保局105年10月12日核發之105桃廢處字第0069-2 號處理許可證，就記載以含水量69%說明質量平衡；嗣桃園市環保局另於106年9月27日核發106桃廢處字第0069-3號處理許可證，以含水率75%說明質量平衡等情，按照各許可證效力期間，分段計算應進貨添加之原料。並以含水率69%、7 5%等數字，對於同開公司而言，當然就是其自認為可以通過審核，又能相當程度代表收料實況的長期平均標準。　　而同開公司的處理許可質量平衡說明中含水率向來是以「含水率以75%(69%)計算」，都是直接講一個確定的數字，在10 8年桃廢處字第0069-8號處理許可證卻改為「含水率以75%『為例』」開放性文字，意味還有其他質量平衡標準，但是判斷是否依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物，就只能限於處理許可證(廢棄物清理法施行細則第17條規定)，不能超出處理許可證範圍而將許可證申請書所提之數據納入判斷。如同開公司在106年1月至108年8月間，收受處理的污泥平均含水率才49.79%，則在過去申請處理許可證時，怎會採取更高的含水率69%、75%？是處理許可證上估算污泥含水率69%、7 5%，是同開公司自己所估算並提出實驗數據給環保局審核通過的，故同開公司自己要承擔後果(原確定判決第26至28頁) 。原確定判決顯非如聲請意旨所指逕自以許可證記載「污泥含水率以75％計算」「含水率以75％為例」，而反推同開公司「爐石粉進貨不足」，聲請意旨此部分所指，自嫌率斷。　2.又證人黃政壹於第一審法院審判時之證述，主要說明其業務範圍及其處理許可證之審查方式，並表示於現場查核時，會以許可證及許可文件一起做比對，若不符合許可證或許可文件內容，即以廢棄物清理管理辦法做處分等語(見本院卷第2 42至253頁)。證人黃政壹並未肯認主管機關在審查廢棄物處理許可證時，要依申請人實際進場之污泥含水量去調配，而不會要求申請人要以許可證上之「含水率75％」作為日後處理之唯一標準。是證人黃政壹於第一審法院之證詞，並不足以為聲請人等有利之認定。況且，本院原確定判決係依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料而為前開認定，證人黃政壹於第一審法院審判時之證述，與原確定判決此部分之認定　　並不生影響，原確定判決經取捨判斷後加以排除，縱未說明其不採之依據，亦不足以影響判決之結果。 (四)聲請意旨雖又主張：同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品，並非全數均僅運送至齊國公司、正和公司，同一時間仍有運送至「天宥興業有限公司」、「正誠工業有限公司」、「彰聯混凝土股份有限公司」、「廣獲企業有限公司」、「聯佶實業股份有限公司」、「頭份混凝土有限公司」、「合興預拌混凝土股份有限公司」、「志竹實業有限公司」及「岳慶工業有限公司」等其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用，且統計同開公司在108年1月起至109年1月止所產出之資源化產品數量，運送至齊國公司總和為23,382.89公噸、正和公司總和為12,066.47公噸，而運送其他預拌混凝土廠之總和為31,772.1公噸，數量上幾乎各半，足證同開公司所產出之資源化產品並非廢棄物，否則同開公司之運輸至齊國公司、正和公司以外之資源化產品，即不可能由其他預拌混凝土廠，再經渠等合法製成CLSM產品後，提供予全國各地之工程使用等語。惟觀諸卷附同開公司所提報108年1月份至109年1 月份之成品銷售流向資料，除同開公司外，其每月各公司場內再生料粒之庫存，均以齊國公司(108年1月至9月)、正和公司(108年10月至109年1月)為最大宗，其他公司僅有零星庫存或無庫存，其差距甚為懸殊，此有桃園市環保局內部查核文件可參(見本院卷第255至267頁)。而依本院原確定判決所認定，聲請人係分別與同案楊竣崴、張岳軫共同向齊國公司負責人陳世允、經營正和公司之洪涵羚接洽非法處理廢棄物之事宜，則同開公司將所產出未依處理許可文件處理之大宗事業廢棄物送至齊國公司、正和公司，並將經適切處理之產品送至「天宥興業有限公司」等單位作為掩飾，即難認有何違常之處。況且，「天宥興業有限公司」等其他預拌混凝土廠自同開公司取得之再生粒料是否經適切處理，亦未經確認，則聲請人以「天宥興業有限公司」等係合法製成CLSM產品後，提供予全國各地工程使用為由，主張同開公司送至齊國公司、正和公司之資源化產品並非廢棄物，亦屬無據，其所提出之桃園市環保局內部查核文件，即不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。 (五)至聲請意旨主張原確定判決依據錯誤之工程會公共工程施工綱要規範第03377章內容，認定聲請人等在同開公司所生產之資源化產品縱使經過正和公司添加水泥，仍為廢棄物，未就工程會實際公布正確之施工綱要等重要關鍵證據進行調查，此證據足以產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定事實，符合新證據之確實性判斷等語。經查：　1.原確定判決就正和公司收到同開公司物料後，並未製成CLSM 利用、銷售，而是在廠內堆置、稍微攪拌就回填一節之說明，所引用工程會公共工程施工綱要規範第03377章「控制性低強度回填材料(CLSM)」產品之一般規格部分，雖誤將並非上開綱要規範內容之「(1) 強度要求：依CNS1232之測試方式，28天抗壓強度≧40kgf/cm²並≦80kgf/cm²，且12~24小時齡期抗壓強度≧7kgf/cm²」列入，而有未洽(見原確定判決第 39至40頁)，然CLSM仍需要以「水泥(含水泥系處理劑)、卜作嵐摻料、粒料及水」按設定比例拌和而成，必要時得依規定使用化學摻料(見本院卷第275頁)。換言之，若沒有加足夠之材料，污泥就依然只是污泥，不可能成為CLSM。　2.聲請人雖提出工程會111年12月16日工程技字第1110030435 號函、公共工程共通性工項施工綱要規範使用及編修應注意事項、工程會公共工程施工綱要規範等證據，據以指摘原確定判決認定聲請人等在正和公司調配出之產品並非CLSM而為廢棄物部分不當。然原確定判決係依據證人桃園市環保局職員黃筱芬之證述、同開公司108年桃廢處字0069-8號處理許可證、同開公司108年9月16日同開（19）環觀字046號函、證人洪涵羚、洪涵羚之子顏卲鄴、正和公司員工蔡頂圯、蔡冠莛等人於偵訊之證述、證人即洪涵羚之子顏卲安於偵訊及原審之證述等情，認定正和公司收錢進料後，並未把同開公司所稱之「產品」當成CLSM之原料，而是隨意添加少量水泥粉加水攪拌一下就傾倒回填(見原確定判決第39至43頁)。是縱使原判決所引用之施工綱要規範內容有誤，仍不足以認定同開公司運送至正和公司之物料即非屬廢棄物。 (六)聲請意旨雖又以證人洪涵羚於警詢之證述、證人蘇聖傑於另案審判中之證述等資料，主張案外人許偉良才是同開公司真正決策者，當初與洪涵羚洽談併購正和公司讓同開公司堆置、非法處理事業廢棄物處所之「許董」即為許偉良等旨。　　惟查：　1.聲請人詹立成自103年間起擔任同開公司之副總經理，負責該公司環保事業部全部事務；聲請人戴紹彬為同開公司觀音廠之業務經理，負責該公司處理後事業廢棄物之銷售及申報業務一節，為聲請人等所不爭執，聲請人等之職務及權責皆與處理同開公司按許可證內容處理廢棄物有關。而本案因聲請人詹立成、戴紹彬於產品運送期間，已知悉下游業者未按許可證內容使用該等廢棄物，而有棄置或污染環境之虞。聲請人詹立成、戴紹彬仍未對該等下游業者停止供料，和同案被告楊竣崴(齊國公司、正和公司部分)、張岳軫(齊國公司部分)共同基於未依處理許可文件處理廢棄物之犯意聯絡，繼續將廢棄物出貨到齊國公司達觀廠及正和公司，而該當於廢棄物清理法第46條第4款後段規定之構成要件，業經本院原確定判決認定在案。　2.觀諸證人洪涵羚於警詢所證內容，聲請人戴紹彬與楊峻崴2 人於108年9月間，前往正和公司與其接洽並開始進料，同開公司之許董係至108年11月20日始與其電話聯絡，當時同開公司之物料業已堆置至正和公司，本案犯罪已在持續進行中；另證人蘇聖傑於臺灣彰化地方法院另案審判中，雖證稱同開公司實際負責人為許偉良等語，然其亦證稱：聲請人所提供關於違反廢棄物清理法的資料會在總管理處，稽核室不會知道，同開公司於本案是委託經理人經營等語。依其等之證述內容可知，同開公司係由經理人即聲請人2人對外處理事務，案外人許偉良係於本案發生後期始行介入，縱可認定案外人許偉良為同開公司之實際負責人，且與聲請人間有犯意聯絡之共同正犯關係，亦與認定聲請人2人有無違反廢棄物清理法之犯行無涉。是證人洪涵羚、蘇聖傑之證述及檢察官之上訴理由書，亦不足以推翻原確定判決所確認之事實，非屬新證據。四、綜上所述，本院認聲請人於本案之犯罪事實已經明確，且從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，縱將其所提出之上開事證加以考量，亦不足以動搖原確定判決結果。聲請人上揭所指，無非係就原確定判決採證、認定事實等事項，徒憑自己說詞，重為事實爭執。而聲請人所指法院於判決前漏未審酌之證據，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-141-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1057號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第699號上訴人即被告曾翔渝選任辯護人林群哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第402號、113年度易字第1289號中華民國113年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第744、10427號；追加起訴案案號：同署113年度偵字第11508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，曾翔渝處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告曾翔渝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月5日繫屬本院，他及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），已明示對原審量刑部分不服，所以本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決量刑部分審理，不及於其他。二、被告上訴意旨略以：㈠關於販賣第三級毒品部分，被告與沈維銘係朋友關係，是吸毒者友儕間互通有無之有償交付，並非向不特定第三人兜售，亦非以販賣毒品為業，與毒品供應鏈中之大盤、毒梟賺取暴利犯行之程度有所不同；被告並無前科，素行良好，是初次犯罪，且販賣數量稀少、所獲得利益低微，被告之犯罪情狀顯可憫恕，容有酌量減輕其刑之餘地，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈡關於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，原審量處有期徒刑10月，亦屬過重，因被告所持之毒品為自行施用，數量非鉅，相類案件檢察官均以簡易判決處刑予以聲請，所量處之刑均在有期徒刑6月以下，本件是因被告與販賣毒品同時遭到查獲而追加起訴，原審未查及此，且未慮及被告是主動提出其所有之第三級毒品愷他命及毒咖啡包16包等情，此部分被告犯後態度良好、並主動交出毒品，有刑法第62條規定適用，應予從輕量刑等語（見本院上訴字1057卷第21至24頁）。　　貳、本院的判斷：　一、法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，以及刑法第57條各款所列屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由（例如：動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害），或屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由（例如：生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，凡此，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為法院科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則。從而，第二審法院關於刑之一部上訴之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪行為事實攸關之犯罪情狀，及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷（最高法院112 年度台上字第4403號判決意旨參照）。準此說明如下：　　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告分別於偵查、原審及本院審理時對於本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。本院考量被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又他案發時從事貼磁磚工程，有正當工作（見113 年度偵字第744號卷第20頁），可認被告因一時失慮始觸法典，主觀上應無反社會性格的顯著惡性，而他所為本案販賣第三級毒品行為，販賣的價量為新臺幣1,200元、毒品咖啡包3包，次數僅1次，以被告的犯罪情節及程度，屬於偶一發生的犯罪，雖得以依毒品危害防制條例第17條第2項規定獲減刑度，但是對被告量處依法減刑後的最低度刑有期徒刑3 年6月，仍不免過苛，為符罪刑相當原則，有適用刑法第59 條予以調節酌減的必要，本院認被告販賣第三級毒品的犯罪情狀於客觀上有情輕法重、犯情可憫之處，應依刑法第59條之規定遞予減輕其刑。　㈢刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案經警於112 年12月14日10時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發的拘票，在臺中市○里區○○路000號「嵩夏汽車旅館711號房」拘獲被告，被告於有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動交出其持有的第三級毒品愷他命1罐、毒品咖啡包16包（標示「STAR WARS」黃色包裝）予員警，並坦承該毒品為第三級毒品，有臺中巿政府警察局第一分局解送人犯報告書及員警之職務報告在卷可憑（見113年度偵字第744號卷第3頁、本院卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，應依刑法第62條前段規定，就他所犯持有第三級毒品犯行部分減輕其刑。二、原審審理後，依所認定的犯罪事實及罪名，對被告所犯販賣第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪予以量刑如附表編號1、2「原審主文」欄所示，固非無見。然本案綜合各項量刑因子，被告所犯販賣第三級毒品犯行應有刑法第59條之適用，又被告所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行應依刑法第62條前段規定減輕其刑，均詳如前述，原判決未予審酌適用，所為量刑尚有未洽，被告上訴請求改處較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於宣告刑部分撤銷改判。本院考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，仍為本案犯行，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告上開犯罪情節、素行、犯罪動機、目的，實際獲利情形、自動提出扣案的毒品數量，並考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況（見原審卷第95頁、本院卷第70至71頁）及其他一切情狀，量處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，雖本案被告所犯之販賣毒品罪不法內涵甚高、法定刑亦重，惟被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承犯行，顯已反躬自省，誠懇悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，如令他入監執行，反而不利其人格發展及將來復歸社會之適應，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體提供120小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官張聖傳追加起訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號原　　　　審　　　　主　　　　文本　　　院　　　主　　　文　1 曾翔渝販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。曾翔渝處有期徒刑壹年拾月。　2 曾翔渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。曾翔渝處有期徒刑柒月。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-1057-20241106-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第106號上訴人即被告柯言蓁選任辯護人鄭晃奇律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣南投地方法院113年度侵訴字第2號中華民國113年5月29日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6167號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與代號BK000-A112062女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)及甲女之男友代號BK000-A112062A男子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)為朋友關係。乙○○於民國112年5月3日16時許，前往甲女與乙男位於南投縣○○鎮居所，與甲女、乙男一同飲酒，乙○○竟趁乙男外出買食品之際，基於強制性交之犯意，違反甲女意願，徒手將甲女推倒在房間床上並脫下甲女內褲，並以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為強制性交行為得逞。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告乙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷第47頁、第95頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於案發時地與甲女及乙男喝酒等情，惟否認有強制性交犯行，辯稱：我當時喝的有點醉了，我是誤以為甲女是乙男，想說開玩笑所以把甲女的外褲脫下來，但我沒有脫甲女內褲，脫下後我發現認錯人了，我有道歉，但我沒有對甲女為強制性交行為等語。經查：　㈠被告確有違反甲女意願而為強制性交之情事，業據證人甲女　　於原審審判中證稱：案發前我跟被告大概見過4次，被告是乙男的朋友，乙男有帶我去找過被告因而認識。案發當天下午4點多被告有來我跟乙男的租屋處，我們是租在3樓雅房，我是第一次在租屋處看到被告，被告來之前我就已經跟乙男在喝酒，被告來之後我們3個人就一起喝酒，被告就坐在我旁邊，我印象中被告有跟我說我很漂亮之類的話，喝酒過程中被告一直要摸我身體，一直要摸我胸部，一直要脫我褲子，然後就要強姦我，但我把他推開並說好幾次不要，後來被告就出錢要乙男出去買檳榔，乙男出去後，被告就開始對我動手腳，被告有強姦我，我有推他，但是因為被告喝酒下去，我推不動他，後來我趁機跑到隔壁敲門，隔壁是住一個老人家，我想跟隔壁借電話報警，被告還跟著跑出來叫我不要一直叫隔壁的、也不要跟隔壁的講，後來隔壁沒有開門，我就快跑回房間並把被告反鎖在門外，後來被告就逃跑了，乙男出去約1小時才回來，乙男回來時我有跟乙男說這件事，我本來打算要去驗傷，但乙男叫我不要去驗傷把事情鬧大、因為他跟被告有認識，叫我可憐被告不要告他，他不想看到他朋友被關，所以我就沒有去驗傷，我找到手機之後我還有打電話給113報警，隔天被告有來向我當面下跪道歉，並透過乙男要給我2萬元當賠償，乙男一直要我要收下但我沒有要收下的意思等語(見原審卷第89至96頁、第108頁)。衡以被告與乙男為2、30年之朋友關係，被告係到乙男住處找乙男才認識甲女，彼此間並無任何仇恨或財務糾紛，此據被告於警詢時供明在卷(見警卷第2頁)，甲女對被告提出告訴，尚須面對司法訴訟程序，倘非確有其事，實難認甲女有何甘冒誣告、偽證罪責，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之合理動機存在，故甲女證述之憑信性甚高，應非子虛。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指述之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，並非以證明全部犯罪事實為必要，倘其得以佐證被害人之指述非屬虛構，能予保障其所指述事實之真實性，即為已足。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高，有其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案發後受相關事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不得採為判斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。再者，證人所為之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述之補強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理狀態、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據。本案除證人甲女之證述外，尚有下列補強證據，足以佐證證人甲女前揭證述為真實：　1.證人乙男於原審審判中證稱：我在15歲就認識被告，我是在 108年10月10日認識甲女，隔幾天就跟甲女同居，我有帶過甲女去找過被告。被告在112年5月3日下午大約4點多有到我租屋處，剛好遇見我哥就請我哥撥電話給我，我接電話完後就下樓幫被告開門，我想說很久沒遇到被告了，就跟被告說要不要上樓喝酒，於是他就跟我上3樓房間，我跟甲女及被告3人一起喝酒時，過程中被告就有碰觸甲女身體，甲女有把被告手推掉，後來被告說要請甲女吃檳榔，我就出門去買，買完後我有去找我媽，剛好跟我媽聊到家人的事情就聊的比較晚，我回到租屋處後被告已經離開，我只有看到甲女在房間一邊哭一邊講電話，甲女有跟我說她被被告侵犯，我是有跟甲女說不要報警。被告事發後有找甲女來跟她下跪道歉，也有跟她說願意賠償，我有跟被告做個協調，我其實是希望讓他們和解處理，被告也是有悔意，被告案發時精神非常不好，也是我邀被告喝酒才會發生這件事，我也有責任等語 (見原審卷第100至107頁)。依甲女於遭被告性侵後未久，即對其同居人乙男告知遭被告性侵，且甲女講電話時亦有哭泣之情形等節，而該反應乃甲女於案發後未久求助時之外在表現，當屬最為真切，又哭泣乃遭受性侵之被害人常見之情緒反應，足證甲女上開證述實屬有據。　2.經原審依職權調取甲女之113報案紀錄，顯示甲女於案發當天18時5分許至翌日(4日)21時55分許，有多達5次之報案紀錄，且依報案紀錄所示，甲女於電話中確有表示被告至乙男家中後，便要求乙男外出買東西，待乙男外出後便強迫甲女與其發生性行為，甲女有向鄰居求助等情，甲女並尋求社工協助如何處理，且甲女於報案時有哭泣、情緒不穩之狀況，此有衛生福利部113年3月21日衛部護字第1131400080號函檢附一一三保護專線諮詢紀錄表、性侵害案件通報表等在卷可佐(見原審卷第43至69頁)。　　　　㈢綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前並無夙怨，本無構陷被告之動機，且本案案發之初是由甲女主動向乙男揭露上情，並無證據顯示甲女係受到外在壓力或不當引導而誣指被告。再比對甲女於審判中之證述內容，其對於被告如何強制性交之主要過程及當時情狀，未有任何抽象或誇大之情節，且始終證述如一，亦無何明顯矛盾之處。是此既非一般人日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，甲女於案發後隨即將上情告知乙男，雖因乙男要求甲女不要提告以免讓被告入罪，甲女因而未盡早向警方求助及到醫院驗傷，然其仍立即向113專線求助，且於電話中顯露哭泣、情緒不穩等情，此經證人乙男證述在卷，甲女此節與一般人遭受性侵害之情緒反應無異，故上開證據均足以補強證人甲女上述指訴之可信性。　㈣被告於本院雖以甲女有多達5次報案紀錄，顯見其對被告提告之意念甚堅，卻未前往醫院驗傷取得驗傷證明等情，而質疑甲女證述之真實性等語(見本院卷第7至8頁)。惟觀諸甲女撥打113保護專線之紀錄內容可知，甲女領有輕度智能身心障礙手冊，陳述跳躍、口齒不清，去電過程情緒不穩、哭訴，社工雖建議甲女可就醫驗傷，但甲女仍跳題執著於自身飲酒、不能騎機車酒駕，後來甲女致電其子，經其子報警處理，社工聯繫建議甲女驗傷，但其同居人即乙男要甲女不要驗傷、要私下解決，故甲女未前往驗傷等情，有上開一一三保護專線諮詢紀錄表可參(見原審卷第50至67頁)。可見甲女雖多次撥打113專線，但因乙男之要求，始未前往醫院驗傷或報警，本案係因甲女告知其子後，由甲女之子報警，警方始行介入調查，被告此部分所指，容有誤會。再者，辯護人雖以甲女於警詢時供稱自己已經告過4、5個人，而主張甲女可能因酒醉而將先前遭人侵害之事實幻想成遭被告侵犯等旨(見本院卷第51頁)。然本院並未引用甲女於警詢之證述作為不利被告認定之證據，且縱使甲女曾經對他人提出性侵害告訴，亦與本案認定被告有無性侵甲女之犯行無關。又辯護人雖以乙男承租之住處為雅房，同一樓層另有其他人居住，甲女遭被告侵犯時，理應高聲呼救，且甲女既遭被告貼身壓制，何能將被告推開求救等旨，而質疑甲女證述之真實性(見本院卷第68至69頁)。然依案發當時被告與甲女均有飲酒之狀況，甲女在房間內既已遭被告壓制，體型處於弱勢，其生命、身體、自由安全已遭受立即之危害時，甲女對於房間外是否有其他住戶經過或聽聞而得以獲得即時救援，顯然無從知悉，若甲女呼救求援不成，反倒可能激怒被告，將使己身處於更不利之境地。另甲女於原審已明確證稱其趁機跑到隔壁敲門，想跟隔壁借電話報警，被告跟著跑出來叫其不要一直叫隔壁的、也不要跟隔壁的講，後來隔壁沒有開門等情，甲女於事後趁隙找隔壁住戶求救一情，亦未悖於常情。是辯護人苛求甲女應賭上自身生命、身體之立即安危，對外呼救求援，並據此質疑甲女證述之真實性，實嚴重悖於一般人之生活經驗，顯然無稽。末辯護人雖以甲女證稱被告並未射精，亦未驗傷等情，主張被告所為縱成立犯罪，應屬未遂等語( 見本院卷第71頁)，然甲女既已於原審明確證稱遭被告強制性交，而未有任何關於被告之陰莖並未進入甲女陰道之證述，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈤綜上所述，本院認甲女上開所為不利被告之證述，尚無任何矛盾齟齬足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性，堪以採信。被告及辯護意旨所指各節，俱無足採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行　　為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合　　之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明　　文。被告以陰莖進入甲女陰道內之行為，屬刑法所定之性交行為。而被告不顧甲女以手阻擋抗拒，仍仗恃體型優勢，脫去其褲子，以陰莖插入其陰道內為性交行為，顯已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，而違反甲女意願，並達強暴之手段至明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。查甲女於本案案發時雖有輕度身心障礙及喝酒，惟仍處於有意識之情狀，公訴意旨認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，容有誤會，惟因本院認定被告之犯罪事實與起訴意旨所認定之犯罪事實，其基本社會事實相同，且經本院於審判時告知被告及辯護人經原審認定之罪名係刑法第221條第1項(見本院卷第94頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又被告供稱不知甲女為輕度身心障礙之人，乙男亦證稱僅有在案發很久以前跟被告聊到甲女頭腦比較不好、講話比較慢，並無告知被告甲女是智能障礙之人或領有身心障礙手冊之情(見原審卷第105至106頁)，故尚難以甲女領有輕度身心障礙證明，遽認被告有對心智缺陷之人強制性交之故意，被告自不構成刑法第222條第1項第3款之加重強制性交罪，附此敘明。　㈡被告以上開強暴方式對甲女強制性交，其對甲女實施強制性交行為過程所犯之強制行為，為被告施強暴之先行舉動，不另論以刑法第304條第1項之強制罪。四、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用上開規定，審酌被告明知甲女為其友人之女友，竟為滿足己身私慾，而對甲女為強制性交行為，使甲女身心受創並留下難以磨滅之陰影，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯罪，犯後態度難認良好，被告於案發後雖賠償甲女新臺幣2萬元，惟未獲得甲女原諒，及考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之品行、於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第113至114頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年2月之刑。核原判決之認事用法均無違誤，所為之量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，而指稱原審判決不當。惟原審就被告否認犯行及其所辯各詞認非可採，業予以論述指駁，且就被告之量刑已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。是被告上開所指，難以憑採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCHM-113-侵上訴-106-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1021號上訴人即被告王裕傑選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2932號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25258號；併案案號：同署112年度偵字第46286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　乙○○是具有正常識別能力的成年人，依他的智識程度與社會生活經驗，可預見一般人取得他人身分資料、金融帳戶資料使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人身分資料、金融帳戶資料作為取得詐欺贓款的工具，並製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在，竟基於縱若有人拿他所交付的身分資料、金融帳戶資料犯罪，也不違背他本意的幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等不確定故意，於民國111年11月24日凌晨0時54分許前某時，將自己手持國民身分證及書寫「僅限MaiCoin平台註冊使用 2022年11月24日」字樣的照片、及其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶存摺封面等資料（合稱本案開戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年）使用。該人取得本案開戶資料後，遂與其他不詳集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以乙○○名義向現代財富科技有限公司申辦成為「MaiCoin」虛擬通貨平台會員，並使用該虛擬通貨帳戶（下稱本案虛擬通貨帳戶）作為取得詐欺贓款的工具，再分別向甲○○、丁○○ 、戊○○施用詐術，使之陷於錯誤，致先後將金錢以超商條碼繳費加值方式存入本案虛擬通貨帳戶，旋遭該不詳集團成員用以購得泰達幣後轉出至不詳之虛擬通貨帳戶內（詐騙方式及繳費加值之時間、金額詳見附表各編號所示），以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢。貳、得心證的理由一、程序方面：檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠被告否認有上開犯行，於原審辯稱：我當時是要借款，理財專員說要開戶確認身分、評估信用，才能借款，所以我才提供本案開戶資料，我沒有拿到借款等語；於本院審理時辯稱：我是為了借錢，要對保有提供存摺，但沒有把存摺正本、印鑑及提款卡給對方等語。選任辯護人為被告辯稱：被告已經很小心，沒有交付提款卡、存摺正本、印章，對方用的名義是現代財富公司，是一個借錢的融資公司，現在媒體廣告也是說不要交付正本給不認識的人，但是借錢時，交付存摺影本以匯款，大部分人都是願意做等語。　㈡根據被告的答辯，本案爭點為：被告提供本案開戶資料給他人使用，是否構成幫助詐欺、幫助洗錢犯行。　㈢本院對於以上爭點，綜合判斷如下：　　　　　⑴被告如何提供本案開戶資料予真實姓名、年籍不詳之人，供其申請「MaiCoin」虛擬通貨平台之虛擬通貨帳戶等事實，業據被告於原審審理時坦承明確（見原審卷第201至203頁）；又告訴人甲○○、丁○○及被害人戊○○如何遭不詳詐欺集團成員詐騙，致先後將金錢以超商條碼繳費加值方式存入本案虛擬通貨帳戶，旋遭該不詳集團成員用以購得泰達幣後轉出至不詳之虛擬通貨帳戶內等情，已經證人即告訴人甲○○、丁○○ 、證人即被害人戊○○於警詢時證述明確（見112年偵字第252 58 卷第53至57、81至89頁、112年偵字第46286卷第37至38 頁），且為被告所不爭執，並有本案虛擬通貨帳戶之註冊基本資料、交易紀錄、提領紀錄及驗證照片、中華郵政股份有限公司112年6月26日儲字第1120922095號函檢附被告上開郵局帳戶之基本資料、本案虛擬通貨帳戶轉帳紀錄（見112偵2 5258卷第31至39、173頁，112偵46286卷第27至28頁、原審卷第63至67頁、第219至221頁）及附表「書證資料及頁次」欄所載文書在卷可證，可以認定不詳之人確有使用被告所本案開戶資料向告訴人甲○○、丁○○及被害人戊○○詐欺取財得逞。　⑵被告構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行的說明　　①刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯的行為人主觀上認識被幫助的人欲從事犯罪或是正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而他的行為足以使被幫助的人實現犯罪構成要件，就可以成立幫助犯，並不以行為人確知被幫助者是犯什麼罪名，或瞭解被幫助者的正犯行為細節及具體內容為必要。　②目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人的身分資料、金融機構帳戶資料透過電話或網際網路犯罪以掩人耳目；且虛擬貨幣電子錢包帳戶因通常會綁定金融機構帳戶，縱未綁定金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，這是眾所週知的事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可輕易以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶的必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式取得其他人的金融機構帳戶或虛擬貨幣電子錢包帳戶使用，衡情應能懷疑該人的目的是在藉帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此一般民眾可以預見將自己的身分資料及所申辦的金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺及一般洗錢等犯罪。　③被告及辯護人雖以前詞置辯，但是依照被告於原審審理時供稱：「（問：依你所述，你交付資料讓別人以你的名義開立虛擬帳戶使用，和你把自己實體帳戶交給別人讓別人使用，這二件事有何不同？）我當時就是需要用錢，對方說開戶成功願意借錢給我」等語（見原審卷第203頁）。可知依照被告所述，他只要提供本案開戶資料，即可獲得對方借與金錢，惟任何有常識的人應該會知道本案開戶資料本身並沒有足以供擔保的財產上價值，被告只憑著本案開戶資料即可獲得金錢，形同不勞而獲；況依被告於原審審理時供稱：我把本案開戶資料傳給LINE上認識的理財專員，我無法確定我提供的對象是誰、是哪間公司，我之前向裕融、和潤辦車貸都沒有要求我另外開戶；對方跟我說開戶後會跟我說帳號、密碼，我不清楚要如何確保對方不會做非法用途，我也不知道帳號、密碼等語（見原審卷第202至206頁），可知被告與收受本案開戶資料之人素不相識、未曾謀面，雙方毫無信賴基礎可言。而個人身分資料及金融銀行帳戶攸關帳戶申請人個人財產權益至鉅，則依一般人使用上開資料的狀況，豈可能任意提供給毫無信賴基礎的人使用，被告所辯與常情有違，無從採信。　④被告於本案行為時是32歲的成年人，自述大學肄業，先前曾向數家民間借貸公司申請貸款，也知道目前詐欺集團及人頭帳戶很多，不能隨便提供帳戶資料等語（見原審卷第77頁、第206至208頁），顯見被告是具有知識及相當社會經驗的成年人，對於交付本案開戶資料予不熟識之他人後，可能成為他人實施詐欺犯罪、洗錢工具等情，自無不知之理，足認被告已預見本案開戶資料確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物的工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向、所在而將款項提領一空的洗錢犯行，他卻將本案開戶資料提供他人使用，致流入詐欺集團掌控，繼之成為不詳姓名詐騙者詐欺告訴人等人金錢及洗錢的工具，被告的行為已容任對方將本案開戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，且具有縱有人因此受騙匯款，也不以為意的主觀想法，被告有幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意甚明。而被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，但是他以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外的行為，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，亦可認定。　⑶至選任辯護人提出另案判決、不起訴處分書資為被告不具幫助犯意的佐證一節（見原審卷第173至180頁、本院卷第25至 26頁），因上開個案與本案情節不同，各案的構成犯罪事實要件也不同，自無從比附援引，此部分證據方法難以採為被告有利之認定。　　㈣綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪說明：　㈠新舊法之比較適用：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，則修正前、後之法定刑已有變更，自應比較新舊法。　⑵本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重法定刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定刑有期徒刑7年為輕，依刑法第35 條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡被告的行為構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至被告行為後洗錢防制法第15條之2規定於112年6月16日修正施行，並於113年 8月2日修正改列為同法第22條，惟被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並無此條規定適用的餘地，併予說明。　㈢被告以一提供本案開戶資料的行為，同時幫助詐欺集團不詳成員對告訴人甲○○、丁○○及被害人戊○○犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，應減輕他的刑度。　四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法第14條第1項已有變更，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，應適用113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，詳如前述，原審未及審酌上情，容有未合；又告訴人甲○○、丁○○及被害人戊○○如何遭到詐欺而陷於錯誤，致先後將金錢以超商條碼繳費加值方式存入本案虛擬通貨帳戶等情，詳如前述，可知不詳集團成員詐欺行為的客體是有形的金錢，至於事後如何使用贓款購得虛擬貨幣後轉出至不詳之虛擬通貨帳戶內等行徑，不影響該詐欺取財犯行之成立，原審卻執以認定被告的行為構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第 2項之幫助詐欺得利罪，自有未洽。被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列事由：被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使如附表所示告訴人及被害人因此損失金錢，此行為應予非難；又被告雖否認犯行，惟於原審及本院審理時均表示願意賠償告訴人等所受損害，並已與附表編號1、2所示告訴人達成民事上和解，且已履行完畢（見原審卷第187至188頁、第215至217頁、本院卷第95頁），而被害人戊○○經本院寄發傳票載明「如有和解意願，請務必到庭」，仍未到庭，難認有和解意願，致被告未能與被害人戊○○ 達成民事上和解，惟被告此部分積極填補損害的態度，可以列為有利的科刑因子；再考量被告的素行、犯罪動機、目的、手段、及被告自陳大學肄業之智識程度，在工地工作，要幫忙資助家中開銷之家庭生活經濟狀況（見本院卷第87頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。另本院審酌上情及本案犯罪情節、手段、所生損害等情，認有執行本案刑罰之必要，不宜宣告緩刑，併予說明。六、沒收部分：　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人及被害人，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款的人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人　詐騙時間、方式繳費時間繳費金額書證資料及頁次 1 甲○○ (告訴人) 真實姓名、年籍不詳之人自111年11月18日下午5時 57分許起，接續向甲○○佯稱：加入「創如科技公司」透過「仲亞金融」交易買賣平台後至超商儲值，可投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以超商條碼繳費加值之方式，將右列金額加值存入本案虛擬通貨帳戶。 111年12月1日中午12時58分許 2萬元 1.甲○○提出之投資應用程式、LINE 通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、統一超商電子發票證明聯影本及翻拍照片（見112偵25258卷第63至77頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25258卷第59至61頁） 2 丁○○ (告訴人) 真實姓名、年籍不詳之人自111年12月1日中午12時許起，接續向丁○○佯稱：欲購買遊戲帳號，加入指定之交易網站可方便交易云云、因帳戶資訊有誤，須付款以解凍資金云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以超商條碼繳費加值之方式，將右列金額加值存入本案虛擬通貨帳戶。 111年12月1日下午2時34分許 9975元 1.丁○○提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面、「i7391-國際遊戲交易服務網」網頁截圖照片（見112偵25258卷第97至111頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵25258卷第93至95頁） 3 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之人自111年10月25 日中午11 時許起，接續向戊○○佯稱：加入「創如科技」的公司虛擬貨幣投資獲利方案，需註冊「仲亞金融」交易平台，且因系統超時無法操作，需要加入資金以升級、使用系統云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以超商條碼繳費加值之方式，將右列金額加值存入本案虛擬通貨帳戶。 111年12月1日下午4時40分許 2萬元 1.戊○○提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）影本（見112偵46286卷第51至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵46286卷第39至41頁、第71至73頁） 111年12月1日下午4時45分許 2萬元 111年12月1日下午4時48分許 2萬元 111年12月1日下午4時52分許 2萬元 111年12月1日下午4時54分許 2萬元 111年12月1日下午4時59分許 2萬元 111年12月1日下午5時1分許 2萬元 111年12月1日下午5時5分許 2萬元 111年12月1日晚間6時8分許 2萬元 111年12月1日晚間6時11分許 2萬元 111年12月1日晚間6時14分許 2萬元 111年12月1日晚間6時17分許 2萬元 111年12月1日晚間6時21分許 2萬元 111年12月1日晚間6時29分許 2萬元 111年12月1日晚間6時32分許 2萬元 111年12月1日晚間6時35分許 2萬元 111年12月1日晚間6時39分許 2萬元 111年12月1日晚間6時44分許 2萬元 111年12月1日晚間7時2分許 2萬元 111年12月1日晚間7時5分許 2萬元 111年12月1日晚間7時8分許 2萬元 111年12月1日晚間7時18分許 2萬元 111年12月1日晚間7時21分許 2萬元 111年12月1日晚間7時53分許 2萬元 111年12月1日晚間8時29分許 2萬元 111年12月1日晚間8時35分許 2萬元 111年12月1日晚間8時39分許 2萬元 111年12月1日晚間8時41分許 2萬元 111年12月1日晚間8時45分許 2萬元 111年12月1日晚間8時48分許 2萬元 111年12月1日晚間8時51分許 2萬元 111年12月1日晚間8時54分許 2萬元 111年12月1日晚間9時47分許 2萬元 111年12月1日晚間9時51分許 2萬元 111年12月1日晚間9時56分許 2萬元 111年12月1日晚間10時許 2萬元 111年12月1日晚間10時3分許 2萬元 111年12月1日晚間10時7分許 2萬元 111年12月1日晚間10時11分許 2萬元 111年12月1日晚間10時16分許 2萬元 111年12月1日晚間10時19分許 2萬元 111年12月1日晚間10時23分許 2萬元 111年12月1日晚間10時28分許 2萬元 111年12月1日晚間10時32分許 2萬元 111年12月1日晚間10時34分許 2萬元 111年12月1日晚間10時39分許 2萬元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1021-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1046號上訴人即被告笪馨伃選任辯護人張敦達律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第797號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，笪馨伃處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。笪馨伃緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。　　事實及理由壹、本案審理範圍：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告笪馨伃（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年8月30日繫屬本院。被告及選任辯護人於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第69頁）；上訴理由略稱「被告承認犯罪。但希望與被害人和解後，請求給予緩刑」等語（見本院卷第69頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　貳、本院的判斷：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另將第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，被告雖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實，被告所為洗錢犯行，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之減輕事由：　　被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，應減輕她的刑度；至被告於本院審理時雖自白洗錢犯行，惟她於偵訊及原審審理時均否認洗錢犯行，自無從適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審認被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定之法定刑予以評價，原審未及適用上開規定，容有未合；且被告於本院審理時，業與告訴人簡儒浩（下稱告訴人）成立調解(詳如後述)，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告提供帳戶的行為已助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，致告訴人受有如附表所示匯款金額之財產損害，被告的行為所生損害非輕；⑵被告犯後雖於偵訊及原審審理時都否認犯行，惟本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，當場給付告訴人新臺幣（下同）18萬元，有本院11 3年度刑上移調字第483號調解筆錄在卷可證（見本院卷第81 至82頁），被告犯後積極填補損害的態度可以採為有利的科刑因素；⑶被告的犯罪動機、目的、手段、各次犯罪情節、詐取金額，暨自述大學畢業之智識程度，從事半導體公司工作，月入3萬多元等家庭生活經濟狀況（見原審卷第38頁、本院卷第74頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役的折算標準。參、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並當場給付告訴人18萬元，詳如前述，可認被告已深知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告的守法觀念，記取本案教訓，另依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束及參加法治教育2場次，以期被告確能改過自新，兼維法治。被告如果違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 112年8月16日1時23分許 99,989元被告所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年8月16日1時25分許 49,991元 3 112年8月16日1時32分許 49,993元被告所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 112年8月16日15時21分許 29,992元

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1046-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1052號上訴人即被告黃葳翔選任辯護人曾慶雲律師上訴人即被告高林聖上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第167號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃葳翔、高林聖各處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案審理範圍及上訴意旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃葳翔（下稱黃葳翔）、上訴人即被告高林聖（下稱高林聖）不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院。黃葳翔、高林聖的上訴狀均明示僅就原判決所認定的刑期提起上訴等語（見本院卷第13頁）；又於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第79、80頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　二、黃葳翔、高林聖上訴意旨均略為：被告2人所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪所定之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，被告2人非累犯，且於本案均未有報酬，應無可加重刑期之因子，然原判決對被告2人之量刑均為有期徒刑1年5月，均高於最低刑度1年之刑期，且原判決亦未說明為何量處被告2 人上開刑期，請法院詳查，撤銷原判決，另為妥適之判決等語（見本院卷第13頁）。貳、本院的判斷：一、黃葳翔、高林聖行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件；又113年7月31日修正將第16條第2項規定移列第23 條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對黃葳翔、高林聖較為有利，此部分應依刑法第35條第2項、第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，雖黃葳翔、高林聖僅就原判決之量刑上訴，然依原審認定的犯罪事實及罪名，黃葳翔、高林聖所為洗錢犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，而黃葳翔、高林聖洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對黃葳翔、高林聖較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法11 2年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對黃葳翔、高林聖並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用黃葳翔、高林聖行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。因黃葳翔、高林聖所犯一般洗錢罪是屬於想像競合犯中的輕罪，而法院決定處斷刑時，以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。二、黃葳翔、高林聖行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月 0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。黃葳翔、高林聖犯三人以上共同詐欺取財罪，雖於原審及本院審理時均表示認罪，但他們2人於偵查中均未自白犯罪（見113年度偵字第167號卷第169至172頁、112年度他字第937號卷第527至53 0頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案黃葳翔、高林聖為了獲取報酬，竟參與犯罪組織，在本案詐欺集團內共同佯裝為虛擬貨幣個人幣商「高雄優良小商人」，欲製造虛擬貨幣交易之外觀，實為收取詐欺贓款，嚴重危害社會安全秩序；又依卷內黃葳翔與「幣商人員」群組對話內容，顯示暱稱「洪三」之人於112年3月16日群組內喊話表示：「溫馨提示如果有擊落問題一定要切記據理以爭拿出你們的專業」、「剛剛有一位同仁被擊落但是機關沒ㄆㄧˊㄊㄧㄠ」，並一再於群組內稱：「（傳送網址連結）就是要保護好你們，才搞得那麼複雜，不然就叫你們像幫派出來的作法！這個就真的像公檢法的PK，大約1天就被抓去送死了」、「看到沒人家西裝穿著名牌掛著收據帶著就去送死了！」、「這個2天後應該一票玩到底押滿8個月」、「所以阿你各位真的要用心體會，讓你們賺錢又這樣子保護你們的意義在哪，讓你們大家用心點，遇到事情不要緊張，就是據理以爭！你們確實就是一個真正的幣商，完全不會有詐騙疑慮！有事情就是先灰跟他爭，再有疑慮提供密錄器給機關的看，然後再打給律師」等語（見112年度他字第937號卷第469、349頁），可認黃葳翔等人所為加重詐欺、洗錢行為，具犯罪組織型態，且對外以「虛擬貨幣個人幣商」之說法包裝，這樣的行徑在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　　　㈠原審認黃葳翔、高林聖以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第 1項後段已經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，黃葳翔、高林聖犯行的不法內涵應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑予以評價，原審未及審酌適用，容有未合。黃葳翔、高林聖提起上訴指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於黃葳翔、高林聖之宣告刑部分撤銷改判。　　　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，黃葳翔、高林聖參與詐欺取財犯行，致告訴人王麗麗受有高達新臺幣11 0萬元的財產損害，他們2人的行為造成的損害非輕；⑵黃葳翔、高林聖犯後雖於原審及本院審理中均自白犯行，惟未與告訴人王麗麗達成民事上和解，並無任何填補損害的作為，且告訴人王麗麗於原審表示：我跟我先生的退休金都被騙光，這些年輕人實在太可惡，請從重量刑等語（見原審卷第71 、115頁），黃葳翔、高林聖犯這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶如前述因想像競合犯規定從一重處斷後輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑、及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由；⑷黃葳翔、高林聖的素行、犯罪動機、目的、手段、暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷86頁）及其他一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-30

TCHM-113-金上訴-1052-20241030-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第88號上訴人即被告蔡銘宏選任辯護人鄭才律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2032號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡銘宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告蔡銘宏(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第94至95頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年11月8日7時45分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於中線車道，行經臺灣大道9段往東路燈33G3866 HD82號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍未注意及此，在未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形下，為閃避前車，即貿然向左變換至內線車道，並未讓直行車先行，並注意安全距離。適告訴人陳正民駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(車主紘昇交通有限公司)，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於內線車道，行經上開地點，見狀為閃避被告車輛，緊急剎車致車輛失控而向左碰撞中央分隔島，告訴人因此受有頭部外傷合併頭皮5.5公分撕裂傷、左肩及右手小指鈍挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案查獲被告之經過，乃員警調閱路口監視器，知悉被告所駕駛車輛之車牌號碼後，與被告聯繫到案說明，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第39頁）。被告對於該未發覺之罪，顯未留在現場等候警方到場，核與自首之條件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎有所改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重。被告提起上訴，以其認罪、有意與告訴人調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於變換車道時，並未先讓直行車先行，以及注意安全距離，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為誠屬不該。惟念及被告並無前科紀錄，素行良好。　　告訴人雖無肇事因素，然被告係與另一車號不明之銀色小客車，於車流擁擠路段互未注意車輛動態，同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參(見本院卷第71至72頁)，被告並非單一肇事原因之人；另被告於本院雖表明有調解意願，然告訴人並不願意調解，致雙方無法進行調解，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第41頁、本院卷第99頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審判時雖請求本院給予被告緩刑之諭知部分，本院審酌被告雖無前科紀錄，且於本院坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人達成調解或調解、賠償損害以獲得告訴人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-88-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1322號聲請人即被害人 ○○○ ○○○○(中文名字：A○○) ○○○ ○○○○(中文名字：B○○) ○○○ ○○○○(中文名字：C○○) ○○○ ○○○○(中文名字：D○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：E○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：F○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：G○○) ○○○ ○○○○(中文名字：H○○) ○○○ ○○○○(中文名字：I○○) ○○○ ○○○○(中文名字：J○○) ○○○ ○○○○(中文名字：K○○) 共同代理人王捷歆律師(法扶律師) 陳宜均律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 被告藍素鈴選任辯護人常照倫律師被告柴鈁武選任辯護人陳銘傑律師陳旻源律師鄭廷萱律師被告林政良選任辯護人張鈞翔律師李宗瀚律師羅永安律師被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告鐘瑩如選任辯護人余柏儒律師被告陳國良選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師盧永盛律師上列聲請人等因被告等被訴違反人口販運防制法等案件（本院11 3年度上訴字第1077、1078、1079號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人等參與本案訴訟。　　理　由一、聲請人即被害人○○○ ○○○○ (A○○)等11人聲請意旨略以：聲請人係本件修正前人口販運防制法第32條詐術勞動剝削罪之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院表示意見，爰依刑事訴訟法第455條之38 第1項第4款規定，聲請參與訴訟等語。二、按人口販運防制法第31條至34條、第36條之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第4款、第455條之 40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告己○○等6人因涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪，經檢察官提起公訴，嗣經原審就被告己 ○○、丁○○、丙○○3人所犯之修正前人口販運防制法第32條第1 項之詐術勞動剝削罪，分別判處有期徒刑5年、5年6月、2年 10月；就被告戊○○所犯之修正前人口販運防制法第32條第2 項之勞動剝削罪判處有期徒刑2年；就被告乙○○、庚○○被訴違反人口販運防制法部分判決無罪後，檢察官及被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○均不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第1077、1078、1079號案件審判中。上開被告被訴罪名屬人口販運防制法第32條之罪，且聲請人等為該案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官以及被告之辯護人均表示無意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1322-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1428號聲請人即被告張峻豪上列聲請人因加重詐欺等案件(本院113年度金上訴字第974號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之...：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯、防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯罪之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第10 1條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。二、經查： (一)聲請人即被告張峻豪(下稱被告)因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定，於民國113年8月15日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於113年6月5日以113 年度訴字第393號判決判處有期徒刑1年10月，並經本院以11 3年度金上訴字第974號判決判處有期徒刑1年9月在案，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告前有加重詐欺等前科，除本案之外，另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署以11 3年度偵字第34257、34931號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2485號案件審判中；另因涉嫌詐欺案件，分別經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9 577號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24509 號案件偵辦中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)被告雖以本案刑事部分已經判決，是否羈押已不影響審判程序之進行，其自18歲開始自力謀生，至今10幾年均以正當職業(擔任內場服務員)謀生，此次詐欺案所擔任之角色為詐欺集團之最底層人員，面交當場被逮，並無得到任何報酬，其已認罪，無反覆實施犯罪之虞等情聲請具保停止羈押。然本案被告係因符合同法第101條之1第1項第7款規定而有羈押之原因及必要，被告所稱前情非刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以被告所述之個人素行及犯後態度等情，據以推認被告無再犯同一犯罪之虞。三、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，並未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察　　機關報到或以科技監控等方式代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1428-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第974號上訴人即被告張峻豪上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文張峻豪羈押期間，自中華民國113年11月15日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告張峻豪(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經原審法院判處有期徒刑1年10月在案，被告不服判決提起上訴，經本院認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3 款加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月15日執行羈押，至113年11月14日，羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年10月28日訊問被告後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自中華民國113年11月1 5日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-974-20241029-3