Know99判決書

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第27998號債權人一月春語管理委員會法定代理人吳政叡債務人蔡進發一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬陸仟貳佰伍拾壹元，暨利息新臺幣捌仟壹佰貳拾壹元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，請求給付積欠管理費及存證信函掛號費123元。經本院裁定命補正「確認本件得對債務人請求給付存證信函掛號費新臺幣123元之依據為何？並提出相關釋明資料。」，債權人雖於民國113年10月11日具狀補正，惟債權人仍未提出本件得請求存證信函掛號費之依據及其釋明文件，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-15

TCDV-113-司促-27998-20241015-2

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第4297號債權人廖文雄上列債權人聲請對債務人債務人于大鈞、債務人太極地產事業有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第1項亦規定甚明。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4 款、第30條之1 分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經本院分別於民國 113年8月8日及113年9月9日命債權人於文到5日內補正「債務人太極地產事業有限公司法定代理人姓名。二、對於于大鈞個人有債權之釋明證據。」，該通知書已於113年8月14日、113年9月18日合法送達予債權人，有送達證書附卷可稽。然聲請狀記載債務人為「于大鈞」及「太極地產事業有限公司」，惟債權人逾期仍未釋明對債務人于大鈞得請求給付之依據，形式上無從認定債權人對債務人于大鈞有何請求權存在；復亦未補正太極地產事業有限公司法定代理人之姓名，無從確認聲請狀所載之債務人為適格之當事人，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，亦未提出其他能即時調查之證據，於法不合，應予駁回。　三、依民事訴訟法第95條、第78條、第511條、非訟事件法第30 條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日司法事務官　易新福

2024-10-15

HLDV-113-司促-4297-20241015-1

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28700號債權人郭勉即廖清河之繼承人廖庭蓁即廖清河之繼承人廖紘育即廖清河之繼承人廖逢緯即廖清河之繼承人廖姝晴即廖清河之繼承人前列五人之繼承人共同送達代收人廖逢緯債務人郭秀里一、㈠債務人郭秀里應向債權人清償新臺幣捌拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，本件債權人聲請時僅提出匯款申請書（兼取款憑條）之釋明資料，經本院於113年10月1日裁定命補正，債權人雖於民國113年10月11日具狀補正，惟債權人所提之匯款申請書之受款人為「郭秀里」，不足釋明債權人與黃文通間之原因事實，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，亦未提出其他能即時調查之證據，是債權人請求黃文通應連帶給付部分，於法不合，應予駁回。）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-15

TCDV-113-司促-28700-20241015-2

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第28720號債權人蓋鈺淳上債權人聲請對債務人蓋玲玉發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，同法第 511條第1項第3款、第2項亦有明定。此條項乃民國104年6月 15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1 項規定，駁回債權人之聲請(修法理由參照)。又因支付命令之聲請，法院僅憑債權人一方之書面審理，為使法院調查其聲請有無理由，債權人自有提出相當證據以釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對該請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序更為繁雜遲緩。二、本件債權人經本院於民國113年10月1日裁定命於5日內補正「㈠提出借據影本。㈡提出匯款收據、轉帳收據影本，並附上債務人蓋玲玉存摺封面影本以釋明轉入帳號為債務人蓋玲玉所有。㈢陳報債權人蓋鈺淳代為清償卡債金額為何？並提出相關釋明資料。㈣確認本件借款人究為「蓋玲玉」或「蓋陳秀菊」？債權人蓋鈺淳有無與蓋玲玉成立借貸合意，請具狀說明之，並提出相關釋明資料，如債務人有誤，並請具狀更正。㈤提出債務人「蓋玲玉(住○○市○○區○○○○街00號4樓)」之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。」，債權人雖於民國113年10月8日具狀陳稱:借據由蓋陳秀菊開出，但皆由其保管，本人離家時曾要求歸還借據，但陳秀菊始口否定借貸之事。本人於93年12月31日返回台中，蓋陳秀菊便一直要求本人先支付蓋玲玉之卡債，保住其信用，再於之後慢慢償還，之後問起此事，兩人便支吾其詞。因最近要開刀急需用錢才急於想用法律追回債務等語，惟債權人仍未提出匯入帳戶及借款人究為何人之相關釋明資料，揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭司法事務官張川苑

2024-10-09

TCDV-113-司促-28720-20241009-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第929號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月9日臺灣桃園地方法院113年度全字第15 0號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：伊以所有桃園市○○區○○里○○路000號、000號廠房及土地（下稱系爭廠房）出租予相對人，約定租期自民國111年4月1日起至121年3月31日止，惟相對人早自110年12月起即占有使用系爭廠房，而兩造前共同代表人即第三人林於寶（已故）以伊之第一銀行龍潭分行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）作為扣款繳納系爭廠房水電費之帳戶，故伊已為相對人代墊電費新臺幣（下同）2509 萬3678元、水費32萬5438元，合計2541萬9116元本息，相對人應依無因管理、不當得利法律關係返還代墊費用（案列原法院113年度重訴字第297號，下稱本案）。而相對人將其供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售予林於寶另設立之第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），擬將產能移往大陸，有積極隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，應准予假扣押，然原法院113年度全字第150號裁定（下稱原裁定）以伊未盡釋明責任，駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於2541萬9116元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張其以系爭帳戶扣款方式代墊相對人自110年12月起租用系爭廠房期間之水電費，依無因管理、不當得利法律關係，請求相對人償還水電費2541萬9116元本息，已提起本案訴訟，並提出各期水電費用明細、系爭廠房租賃契約書及附加合約、系爭帳戶歷史交易明細、存摺存款客戶歷史交易明細表、台灣電力公司桃園區營業處113年5月27日函文、抗告人催告相對人返還代墊費用之存證信函及回執在卷為證（見原法院卷第11至59頁），並經本院職權調閱本案訴訟之卷宗核閱無訛，堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，恐有償債能力不足之虞，雖提出相對人公司登記資料、相對人法人董事長之公司資料、濰坊公司簡介、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司107年度報告、相對人出貨運送物品清單、濰坊公司員工微信紀錄、裝櫃照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、抗告人公司變更登記表等件（見原法院卷第61至76頁、本院卷第21至33、41至60、81至87頁），然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原法院卷第67頁、本院卷第63至65頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第17頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本為同一負責人林於寶之關係企業，林於寶始以系爭帳戶扣繳承租廠房水電費，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，始生本件糾葛，本待兩造協商解決分立前之遺緒爭議（見本案影本卷第75至79 頁），自不得因相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押之原因。此外，抗告人並未提出其他事證釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難認其對假扣押之原因已為釋明。抗告人對假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為適當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-08

TPHV-113-抗-929-20241008-1

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第24287號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人陳宏駿上列債權人與債務人嚴永泰即嚴啟三間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人嚴永泰即嚴啟三於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，可透過檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院10 1年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人嚴永泰即嚴啟三於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。此外，債權人所提出最高法院112年度台抗字第662號、110年度台抗字第184號民事裁定意旨，其中主要指摘執行法院命債權人補正特定欲執行之標的為該保險契約所生之何種金錢債權，進而以其未盡查報義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷等情。惟本院並非命債權人指明特定保險契約標的，而僅命債權人補正債務人可能有投保可能之相關釋明資料。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年8月12日及113年9月3日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年8月15日及113年9月9日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　8　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-08

KLDV-113-司執-24287-20241008-1

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22443號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人郭致良上列債權人與債務人黃亮雪間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人黃亮雪於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人黃亮雪於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。再者，按所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院10 9年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人黃亮雪112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本，本無從釋明債務人黃亮雪現有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月18日及113年8月5日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分　　別於113年7月26日及113年8月8日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　 4　　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-04

KLDV-113-司執-22443-20241004-1

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第22534號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林子揚上列債權人與債務人連賜福、江勝嘉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人聲請本院調查債務人連賜福、江勝嘉於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，應檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院 113年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人連賜福、江勝嘉於中華民國人壽保險商業同業公會（以下簡稱壽險公會）之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。再者，按所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人連賜福、江勝嘉等2人之財團法人中小企業信用保證基金提供列管債務人之財產所得清單明細，本無從釋明債務人2人現有投保之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人2人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年7月21日及113年8月6 日通知債權人於文到5日內補正釋明債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年7月26日及113年8月8 日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。爰裁定如主文。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　　 4　日民事執行處　司法事務官張筱妮

2024-10-04

KLDV-113-司執-22534-20241004-1