Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4025號 原 告 陳佳琪 被 告 陳靜茹 上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度 附民字第2156號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年1月 17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月8日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告引用本院112年度金訴字第1990號刑事判決主張略以： 被告加入訴外人林祐旭(業經本院判決)、黃世彰、陳聖幃及 真實姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯 罪組織，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項，共同意 圖為自己不法之所有，分別基於三人以上詐欺取財及掩飾、 洗錢犯意，於民國111年5月12日前某時許，由被告提供中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號 000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶，作為本案詐欺集團層轉犯罪所得帳戶所用。 而原告於110年12月22日21時許經交友軟體認識「阿傑」， 該人佯稱：藉由投資娛樂網站可獲利云云，致原告陷於錯誤 ，匯款新臺幣（下同）20萬元至訴外人王若蓁之人頭帳戶後 ，輾轉匯至第四層即被告上開中國信託商業銀行帳戶，被告 再依指示將部分轉匯款項至其他人頭帳戶；部分領款項交付 其上手，以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全、沒 收或追徵，而隱匿犯罪所得，原告因而受有損害，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告 200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2361號刑事 判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪 認原告之主張為真實。 　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純 粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂 「純粹經濟上損失」。 　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行 為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段 、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對 原告負有損害賠償之責。 　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。 本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負 連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請 求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日即112年12月8日起（見本院附民卷第25頁） ，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提 起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事 件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中簡-4025-20250214-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻旻 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地 檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市 新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款 項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單 一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附 表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻 轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶 ，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助 林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃 鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力 之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑 先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱 有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司 上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍 彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後 ，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道 之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈 而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人 在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體 要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同 基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意 聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車 配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車 方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而 即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門 、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴 ），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金 寶未交付財物，而均未遂。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉 、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證 人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各 該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時 經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各 該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序 （見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證 述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。 　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經 被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見 訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否 認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯 稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交 給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟 我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧 國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店 區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下 手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後 ，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號 ）就在 路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」 駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃 麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「 小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。 　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫 信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容 ；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被 告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被 告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交 流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知 悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）； 嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到 寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因 而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司 ，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖 柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往 寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法 達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後， 已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址 前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍， 並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢 ，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語 （見訴二卷第174-175頁）。 　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行： 　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人 陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證 稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。 　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶： 　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿 公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦 認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、 林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。 　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被 告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做 工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的 ，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏 傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤 不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透 過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林 智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見 訴一卷第429-440頁）。 　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候 就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉 跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土 地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳 話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結， 捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被 害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷 （下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。 　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接 一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收 保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看 ，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告 拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信 給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的； 整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公 室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人 林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶 ，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件； 後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。 　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事 ，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人 陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足 認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌 無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周 轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智 琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交 本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪 交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上 址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害 人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被 告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。 　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座 的廖柏傑開槍射擊等情之說明： 　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時 許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離 去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證 人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市 政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和 運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分 事實，堪認屬實。 　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許 ，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我 是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車 輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信 件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁） 在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。 　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告 見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾 紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方 持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍 掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不 要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他 去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所 以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝 宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到 廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏 傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語 （見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院 審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都 知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證 人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳 號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被 告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述 關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被 告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節， 應為真實。 　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開 槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果 ，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示 曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑 ，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認 定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏 傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻 明確。 　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時 許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我 ，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭 乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路 某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁 ）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日 以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興 路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在 新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新 北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我 幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車 情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附 行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記 領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、 偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可 信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶 鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車 在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車 ，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或 繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免 罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為 被告甚明。 　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖 柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語 。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開 槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出 「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛 構，難以採認。 　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力： 　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶 鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞 回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。 　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見 發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。 　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在 左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在 後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由 右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋 外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4， 如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場 勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠 左處。 　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼 板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板） 測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標 準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且 鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判 射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警 政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份 （見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。 　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。 　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載 廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈： 　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件 具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金 寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿 公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數 小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件 以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公 司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀 議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。 　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍 彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏 傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響 等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉 為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭 載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀 議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。 　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡： 　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故 意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接 故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從 而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯 罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台 上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當 知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能 及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準 確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣 ，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍 ，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且 在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命 中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管 等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有 普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不 知。 　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某 時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的 監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回 來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方 向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於 本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口， 有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買 檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對 面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時 他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍 後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等 證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處 至少有證人陳彥良在場乙節。 　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址， 第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有 人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈 具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被 告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行 為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍 ，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確 。 　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過 寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此 情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查： 　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且 證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件 ，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就 往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁 ），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人 黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。 　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前 揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業 如前述。是辯護人所辯，要難採認。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並 持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手 本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立 未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開 槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死 亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。 　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被 告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部 分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟 上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同 正犯。 　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財 信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇 取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、 地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接 續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 。 　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂 犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成 處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利 益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由 共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極 有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後 始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之 數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、 惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力 之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機 、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之 前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理 時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資 料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非 違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有 以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害 仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與 綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車 出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車 窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而 沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折 返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃 鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱： 被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回 折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告 與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於 本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸 ，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回 寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親 眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖 胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告 ；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只 有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。 　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持 長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴 槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他 們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等 語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再 回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前 後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。 　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖 柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前 揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車 道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。 　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏 傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能， 尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行， 自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本 院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關 許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子 彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具 有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子 彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝 鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主 要論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述； 　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述； 　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片； 　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片； 　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍 照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面； 　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片； 　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。 四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱 ：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒 槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯 護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝 鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀 械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力 ，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘 若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依 據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能 性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等 語。 五、經查： 　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同： 　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時 許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍 出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有 說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所 ；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該 長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上 開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證 人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公 司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是 指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前 一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見 訴二卷第147-154頁）。 　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片 是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實 際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該 長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體 都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家 ，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該 長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之 後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。 　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告 售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。 又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍 ，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等 語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長 槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是 持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告 是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為 被告不利之認定。 　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視 器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者 持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法 辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台 所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。 圖一 圖二 　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈 是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公 司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺 傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕 以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相 繩。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許 可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復 無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 中華民國刑法第271條第2項 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第3項 前二項之未遂犯罰之。 【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號） 阿寶： 　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2

上訴
臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4472號 上 訴 人 即 被 告 溫玉華 上 訴 人 即 被 告 鈕全精密工業有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳台楨 共 同 選任辯護人 越方如律師 上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1238號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33728號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、溫玉華為獨資商號華馬行之負責人，其配偶吳台楨則為鈕全 精密工業有限公司（下稱鈕全公司）之負責人。緣台灣自來 水股份有限公司第十二區管理處（設新北市○○區○○路00號， 下稱台水公司第十二區處）於民國110年3月間辦理「不鏽鋼 管材料另件（單件）採購」採購案（案號：1102B06，下稱 本件標案），招標方式採公開招標，決標方式採最低標辦理 ，預算金額計新臺幣（下同）1,343萬3,514元。溫玉華有意 以華馬行承攬本件標案，為確保第1次公開招標即有3家以上 合格廠商投標而能順利開標，竟與吳台楨共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由吳台楨以鈕全公司名 義，出具高於華馬行之標價參與投標，以此詐術之方式虛增 投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，圖使招標機關得以 合法開標，並於110年3月24日前將標封併相關投標文件送達 台水公司第十二區處。嗣110年3月24日10時許，台水公司第 十二區處在上址開標室進行開標作業，除華馬行、鈕全公司 外，尚有位鑫材料有限公司（下稱位鑫公司）、首龍工業股 份有限公司（下稱首龍公司）、和順技研貿易有限公司（下 稱和順公司）等廠商投標，台水公司第十二區處承辦人員在 開標後之審標結果，以首龍公司營業項目資格不合招標規定 ，認定為不合格標，又首龍公司、位鑫公司間投標文件內容 有重大異常關聯，暨有其他影響採購公正之違反法令行為， 均不予決標（位鑫公司及該公司負責人林志青、首龍公司及 該公司實際負責人即從業人員楊清萬，另涉共同以詐術使開 標發生不正確結果未遂犯行，並非與溫玉華、吳台楨基於共 同犯意聯絡，業經原審以113 年度簡字第 2428 號判處有罪 確定），並在檢視其餘3家廠商報價後，因上開詐術之施用 ，誤認華馬行、鈕全公司間有價格競爭，而以華馬行之報價 1,289萬5,769元為最低價得標。惟因扣除鈕全公司後，本件 標案尚有華馬行、位鑫公司、首龍公司及和順公司等3家以 上合格廠商參與投標，而已合法開標，因此未使開標發生不 正確之結果，溫玉華、吳台楨之妨害投標行為因而未遂。 二、案經台水公司第十二區處函送暨法務部調查局新北市調查處 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告溫玉華、吳台楨（兼上訴人即被告鈕全公司之 代表人）及其等辯護人爭執調詢、偵訊筆錄部分與錄音錄影 內容不一致一節，經查： 　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形 外 ，其不符之部分，不得作為證據。本意之規定，於司法 警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法 第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明文。此項 規定係為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當， 及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、 審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影， 得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地， 並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之陳述與錄音或 錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁 止之法效，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第6008 號判決意旨參照）。 　⒉被告及其等辯護人抗辯被告2人偵查筆錄中，關於被告2人坦 承違反政府採購法一節之記載，與偵訊錄音、錄影不符，經 原審當庭勘驗被告溫玉華、吳台楨之偵訊錄影光碟，就被告 吳台楨之偵查筆錄記載：「問：華馬行及鈕全公司共同投標 本標案，你身為鈕全公司負責人，與配偶溫玉華謀議以鈕全 公司參標後不為價格之競標，鈕全公司為單純陪標，是坦承 違反政府採購法？被告答：坦承」（見110他3841卷第184頁 反面），及被告溫玉華之偵查筆錄記載：「問：是否坦承違 反政府採購法第87條第3項之詐欺使開標發生不正確結果罪 嫌？被告答：坦承」（見同上他卷第172頁）一節，偵查錄 音、錄影內容與筆錄之記載不符，有原審勘驗筆錄暨譯文在 卷可參（見原審112訴1238卷第173、197、203至205頁）， 是依上揭規定及說明，此上開偵查筆錄不符部分，自不得作 為證據。 　⒊至於被告及其等辯護人爭執被告2人調詢筆錄，有關附表所示 之筆錄記載，與調詢錄音、錄影內容不符部分，經被告之原 審辯護人於原審期間聲請拷貝被告2人調詢錄音、錄影光碟 並製作譯文（見原審112訴1238卷第185至195、199至201頁 ），檢察官就該譯文所指出調詢筆錄不一致、漏載部分亦不 爭執（見原審同上卷第216頁），揆諸前開說明，此部分調 詢筆錄不符、漏載之處，應以卷附之譯文為主。　 ㈡、被告吳台楨雖謂以：調詢時是疲勞訊問，所述不實在云云； 被告溫玉華亦謂以：調詢、偵訊是以誘導、反覆詢問云云。 惟被告吳台楨於本院審理時陳稱：所述均出於任意性等語（ 見本院卷第204頁）；被告溫玉華於本院審理時亦供稱：所 述實在，均出於任意性等語（見本院卷第203頁）。且經辯 護人聲請拷貝被告2人調詢、偵訊錄音、錄影光碟並製作譯 文，除調詢、偵查筆錄部分記載與錄音、錄影內容不一致之 處，以原審勘驗偵訊錄音、錄影結果為主（詳如前述）外， 亦未見其2人於調詢、檢察官訊問時，有何受強暴、脅迫或 其他不正法方式取供之情事，難認被告2人於調詢、偵訊時 所為不利己或共同被告之供述部分，有何違反其等自由意志 ，自得作為本判決認定被告2人及被告鈕全公司有罪之依憑 。被告及其等辯護人前開所辯，洵無足採。 ㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。 本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其等辯護人均未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴 訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告 於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　 二、被告等人之辯解如下： ㈠、被告溫玉華坦承為華馬行之負責人，且華馬行有與被告鈕全 公司參與本件標案之事實，惟矢口否認有何違反政府採購法 之犯行，辯稱：我當時有意以華馬行公司參與本件標案的投 標，後來被告吳台楨以鈕全公司名義也有參與本件標案投標 ，但是他自己參與，後來是因為前面有兩家最低標發生重大 異常，所以才輪到我以第三低價得標，鈕全公司的投標金額 是他自己決定的，與我無關，並沒有共同以詐術使開標發生 不正確結果之行為及故意等語。 ㈡、被告吳台楨坦承為被告鈕全公司之代表人，有與華馬行參與 本件標案一情，惟矢口否認有何違反政府採購法犯行，辯稱 ：本件標案是公開招標，決標方式是採最低標辦理，鈕全公 司有參與投標，投標都是我自己定的，並沒有共同以詐術使 開標發生不正確結果之行為及故意等語。 ㈢、共同辯護人則辯以：被告溫玉華、吳台楨參與本件標案投標 ，並非為了湊投標廠商家數，其2人在本件標案投標前，無 法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標 ，而得「確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能 順利開標」，且亦無從確保其他參與廠商出價必定高於華馬 行，被告溫玉華、吳台楨為配偶關係，各自經營獨立事業， 華馬行、被告鈕全公司對外銷售產品及提供之服務雷同，但 並非完全相同，且就華馬行與被告鈕全公司並非從事實體店 面之產品零售，僅各自以電話、傳真與客戶進行聯絡即可， 至於華馬行之營業處所實為被告溫玉華所有之房屋，做為倉 庫使用，被告鈕全公司僅係向被告溫玉華租用倉庫部分空間 ，各自出貨，並無關聯，且兩家公司使用之電話、傳真亦不 相同，而被告溫玉華、吳台楨為夫妻關係，華馬行、被告鈕 全公司規模均不大，日常行政事務由被告溫玉華、吳台楨隨 時相互支援，本屬事務之常，自無從僅以被告鈕全公司係由 被告溫玉華代為領標及被告鈕全公司未於本件標案開標時派 員出席或代辦購買押標金等，遽認被告鈕全公司無投標意願 ，此與「施用詐術」之情形並不相當。且本件標案並未因被 告溫玉華、吳台楨之行為而發生不正確結果，是被告溫玉華 、吳台楨並不構成政府採購法第87條第3項之犯行，請依法 就被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司為無罪之判決等語。 三、經查： ㈠、被告溫玉華、吳台楨分別係華馬行、被告鈕全公司之負責人 ，台水公司第十二區處辦理本件標案，除華馬行及被告鈕全 公司外，尚有位鑫公司、首龍公司及和順公司投標，嗣於11 0年3月24日10時許，本件標案在台水公司第十二區處開標， 經承辦人員就首龍公司、位鑫公司認定不予決標後，由華馬 行以最低價得標等情，業據證人即位鑫公司負責人林志青（ 見110他3841卷第120至124、132至135頁）、證人即首龍公 司實際負責人楊清萬（見同上卷第139至146頁）、證人即首 龍公司登記負責人楊清煌（見112偵33728卷第242頁）、證 人即楊清煌之子楊竣傑（見110他3841卷第189至192、212至 215頁）等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，互核一致，並 有台水公司第十二區處案件調查報告（見110他3841卷第3至 4頁反面）、公開招標公告（見同上卷第5、6頁）、決標公 告（見同上卷第7至8頁反面）、發包中心110年3月24日簽（ 見同上卷第9頁正反面）、台水公司第十二區處開標決標紀 錄（見同上卷第10頁）、辦理採購案件防範投標廠商間重大 異常關聯情形自主檢核表（見同上卷第10頁反面）、華馬行 之標封、招標投標、契約文件及相關投標文件（見同上卷第 31至37頁）、被告鈕全公司之標封及相關投標文件（見同上 卷第38至45頁）、決標公告（見同上卷第46至50頁反面）、 法務部調查局新北市調查處110年11月18日新北肅二字第110 44650630號函暨附件投標廠商整理明細表（見同上卷第75至 78頁）、本件標案之歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄 （見同上卷第128頁）、被告鈕全公司之玉山商業銀行00000 00000000帳號帳戶《下稱被告鈕全公司之玉山銀行帳戶》交易 明細（見同上卷第165至167頁）、華馬行、被告鈕全公司之 商工登記公示資料查詢服務資料（見同上卷第220至222頁） 、開標投標廠商出席人員簽到表（見112偵33728卷第61頁） 、被告溫玉華之玉山商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱 被告溫玉華之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上偵卷第108頁 ）、玉山商業銀行匯款申請書（見同上偵卷第109頁）、華 馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110 頁）、華馬行之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶《 下稱華馬行之合庫帳戶》交易明細（見同上偵卷第110頁反面 ）、被告溫玉華之行動電話紀錄翻拍照片（見同上偵卷第23 1至232頁反面）、台水公司第十二區處112年12月14日台水 十二物字第1120015070號函暨所附履約、驗收、結算等資料 （見原審112訴1238卷第85至167頁)在卷可稽，並為被告溫 玉華、吳台楨所不爭執，是此部分事實明確，首堪認定。 ㈡、被告溫玉華、吳台楨雖否認犯行，並以前情置辯，惟其2人就 本件標案之投標確有以虛增被告鈕全公司為投標廠商，而施 用詐術之情形，茲說明如下： 　⒈華馬行及被告鈕全公司之營業項目、實際營業地點相同，並 使用相同之電話、傳真等情，業據被告溫玉華於調詢時供稱 ：華馬行的員工會同時協助處理華馬行及鈕全公司的進出貨 及包裝業務，華馬行與鈕全公司會互相合作，所以吳台楨有 掛華馬行的員工，並支領華馬行的薪資，我也有掛鈕全公司 的員工，並支領鈕全公司的薪資，鈕全公司的營業項目與華 馬行相同，都是從事販賣不鏽鋼管另件，兩家公司行號的營 業項目基本相同，沒有特別的業務分工，鈕全公司的登記地 址為商務中心，實際營業地點與華馬行相同，皆在基隆市○○ 路000之0號1樓，兩家公司行號的登記電話相同，皆為00-00 000000，鈕全公司並沒有設置傳真機，而是與華馬行共用， 所以傳真號碼一樣，皆為00-00000000等語（見110他3841卷 第161至162頁）；被告吳台楨於偵查中供稱：華馬行的負責 人是溫玉華，我是鈕全公司的負責人，我有時候也會掌管一 些華馬行的撥款、財務、業務事項，我跟我太太溫玉華都是 華馬行、鈕全公司的負責人，互相負責業務、財務，華馬行 及鈕全公司的人事主要都是溫玉華負責，華馬行及鈕全公司 的倉庫都在基隆市中正路上同一個地址等語（見同上卷第18 3頁），其2人所述互核一致，並有華馬行、被告鈕全公司之 商工登記公示資料查詢服務資料（見同上偵第220至222頁） 、基隆市○○區○○路000之0號1樓照片（見112偵33728卷第120 至120頁反面）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單 （見同上偵卷第110頁）、被告鈕全公司之銀行顧客基本資 料（見同上偵卷第215頁）、銀行交易資訊（見同上偵卷第1 15頁）、被告鈕全公司及華馬行回傳詢價資料（見110他384 1卷第51頁正反面）及被告溫玉華與鈕全公司間之房屋租賃 契約書影本（見本院卷第145至148頁）在卷可稽，堪以認定 。足見華馬行及被告鈕全公司關係密切，不僅營業項目相同 、實際營業地點一致，且俱係由被告溫玉華、吳台楨夫妻2 人主導營運，則該兩家公司行號在競逐同一標案時，是否能 具有實質上之競爭關係，即非無疑。 　⒉而本件標案華馬行及被告鈕全公司領標、製作相關投標文件 之過程，均係由被告溫玉華完成等節，亦有下列證據足資證 明： 　⑴被告溫玉華於調詢時供稱：我幫鈕全公司購買押標金，但67 萬元的資金來源是吳台楨，華馬行及鈕全公司投標文件都是 由我製作，華馬行及鈕全公司的標價分別由我與吳台楨各自 決定，華馬行為避免流標，因此與吳台楨一同投標，我與吳 台楨先參考自來水公司歷年的得標底價，並各自決定華馬行 及被告鈕全公司的總價，我當時算出95﹪是合理價格，也符 合成本，因此我用95﹪來訂定華馬行公司的單價，之後吳台 楨決定被告鈕全公司的總價並向我說明後，彼此再進行討論 ，最後才是決定用98％來訂被告鈕全公司的單價等語（見110 他3841卷第162至163頁，原審112訴1238卷第199頁）；於偵 查時亦供稱：我有跟吳台楨事先討論，這是十二區的標案， 以前都是用華馬行名義投標，我們覺得說這個標案要儘快處 理，想說如果有3家廠商就可以決標了，是為了避免不足3家 廠商流標，我們就討論說這次鈕全公司也要進來投標，因為 之前投標記錄是華馬行得標，所以這次也希望華馬行可以得 標，我有計算預算的百分比去決定華馬行的價格，吳台楨也 有估算數字，有討論過讓吳台楨訂定的鈕全公司總價高於華 馬行公司，才能讓華馬行得標的目標比較容易達成，另外怕 華馬行投標的金額沒有進入自來水公司的底價，需要減價， 如果沒有減價成功，鈕全公司那邊有減價的話，就可以由鈕 全公司得標，就用這個方式一同投標，以上是我提議的，但 鈕全公司還是有參與投標，我與吳台楨都是希望華馬行可以 得標等語（見同上他卷第171至172頁），已明確供承其與吳 台楨各以華馬行、被告鈕全公司名義參與本件標案投標前， 確有就如何避免本件標案因投標廠商不足而流標及兩家投標 金額如何決定等細節進行討論。 　⑵而被告吳台楨則於偵查中則供稱：華馬行及鈕全公司的領標 人都是溫玉華，鈕全公司的押標金是由溫玉華跟我掌管的錢 提供，我的帳簿都放在家裡，由溫玉華保管，她也知道我的 密碼，常常是她幫我提款來付押標金等語（見110他3841卷 第183頁反面），並有本件標案歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、被告溫玉華之玉山銀行帳戶、玉山商業銀行匯 款申請書、華馬行之合庫帳戶交易明細、被告鈕全公司之玉 山銀行帳戶交易明細（見110他3841卷第128、165至167頁、 112偵33728卷第108、109、110反面）附卷可佐，復核諸華 馬行及被告鈕全公司在本件標案所檢附之投標廠商聲明書， 就文件內容繕打之格式、電腦字型之使用高度雷同，又蓋印 廠商及負責人大小章之位置皆對齊表格下緣，彼此相仿，另 標價清單之詳細價表單價，均一致僅記載至整數位，與本件 標案其他投標廠商記載至小數點後2位皆不相同，此情有華 馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司之標 封暨投標文件（見110他3841卷第31至37、38至45、13至20 、21至30、52至60頁）在卷足證，堪認被告溫玉華前開所稱 係由其一人製作華馬行及被告鈕全公司之投標文件乙情，應 可採信。職此，足見華馬行、被告鈕全公司不僅關係密切， 且就本件標案而言，係由被告溫玉華自行處理兩家公司行號 之領標、填寫招標文件、購買押標金支票等程序，設若兩家 公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告溫玉華代為處理被 告鈕全公司之相關投標作業，可見華馬行及被告鈕全公司於 本件標案確無競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨有意以將被 告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水 公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標 之機率，其情至為明確。 　⒊被告吳台楨雖辯稱招標文件係由其與被告溫玉華分別填寫云 云；被告溫玉華於原審審理中改易前詞，辯稱：我在偵查中 是想說鈕全公司也是由我領標的，才覺得應該也是我製作鈕 全公司的招標文件，但當庭看了文件後覺得不是，因為格式 都一樣的話，通常我可能就會同時印出來，然後直接蓋章就 好，不會有華馬行、鈕全公司的投標廠商聲明書不同的情形 云云。辯護人亦辯護稱：華馬行、被告鈕全公司之投標廠商 聲明書格式及用印雖然位置類似，但並非完全相同，其中項 次編號九、十三之欄位「0」的位置並不相同，若是同一人 製作，只要列印2張，再各自蓋章就好，可見文件是分2次製 作，並不能率以認定是同一人製作等語。然華馬行、被告鈕 全公司之投標廠商聲明書項次編號九、十三之欄位中，以電 腦繕打「0」之位置，確稍有差異，堪認該2份聲明書，應係 分別製作2份電子檔，再各自列印，固應無疑義，然再細究 該2份投標廠商聲明書之文書格式，並與本件標案之位鑫公 司、首龍公司及和順公司之投標廠商聲明書比對，可知僅有 華馬行、被告鈕全公司在勾選時，係使用半型「V」為打勾 標誌，且打勾標誌在表格中均係置中對齊，其餘3家廠商則 皆係援聲明書預設之全型「Ｖ」為打勾標誌，且打勾標誌在 表格中均係為向左上對齊；又關於上開項次編號九、十三之 欄位「0」之記載，華馬行、被告鈕全公司均以電腦繕打， 而其餘3家廠商則僅在項次編號十三欄位記載，位鑫公司及 首龍公司更係以手寫記載；再核諸項次編號九欄位之實際內 容，文字明示「答『否』者，請於下列空格填寫得標後預計分 包予中小企業之項目及金額」，可知只有在答「否」者需記 載金額，而在5家廠商均填載「是」之情況下，竟僅有華馬 行、被告鈕全公司多此一舉，一致在其內「合計金額」位置 ，蛇足填載金額（金額皆填載為「0」）。參以華馬行、被 告鈕全公司之投標廠商聲明書蓋印廠商及負責人大小章之位 置相似、標價清單之詳細價表單價記載方式雷同，業如前述 ，在在顯示華馬行、被告鈕全公司製作投標文件之人之填載 習慣、模式一致，在被告溫玉華、吳台楨2人具配偶關係， 華馬行及被告鈕全公司領標、購買押標金支票皆標由被告溫 玉華完成之情形下，堪認華馬行、被告鈕全公司投標文件之 製作、內容之填載，係基於合同之決定而製作完成，迨無疑 義，是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即無足採。辯護人前 揭所稱兩家廠商之投標廠商聲明書並非繕打1個電子檔後列 印2份文件蓋印，而係分別繕打2個電子檔後各自列印並蓋印 之答辯，在2種模式之時間、勞力成本均無甚差異之情形下 ，即並非重要之點，要不能僅以文件分別繕打之情節，即認 係各自獨立之意思完成，並為被告溫玉華、吳台楨有利之認 定。 　⒋況被告2人及其辯護人亦不否認被告2人就華馬行、被告鈕全 公司之經營運作，有互相支援行政事務一節，而依被告溫玉 華於原審及偵查中所述情節，亦可得知被告溫玉華平時不僅 協助被告鈕全公司製作招標文件，更對於在同一標案同時製 作華馬行及被告鈕全公司之招標文件，毫無避諱，否則倘被 告溫玉華、吳台楨平素即就華馬行及被告鈕全公司投標一事 ，各司其事、兩不相干，何以被告溫玉華會存在記憶訛誤之 可能？又何有在同一電子檔案列印2份文件之情事？凡此更 足徵華馬行及被告鈕全公司於本件標案並不存在競爭關係。 是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即屬無稽，不足採信。 　⒌至辯護人另辯稱：被告溫玉華、吳台楨無法得知除華馬行、 被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1 次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且 又如何確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，是商議由被 告鈕全公司投陪標，即或毫無作用，或僅能為人作嫁，實屬 違反常理等語。惟按政府採購法制訂之目的，在建立公平、 公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品 質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出 。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於 投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠 商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發 包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞 招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即 該當政府採購法第87條第3項規定之罪。至行為人無法預知 有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結 果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確 結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第6 項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最 高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。是被告溫玉 華、吳台楨使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華 馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告 鈕全公司間確實有競爭關係存在，且被告溫玉華、吳台楨均 知悉此情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為 及主觀犯意，甚為明確，從而，辯護人前開所辯，即有誤會 ，並不足採。 ㈢、被告溫玉華、吳台楨雖辯稱：不知這樣是違法云云，然查： 　⒈被告溫玉華、吳台楨確有意以將被告鈕全公司之底價調整高 於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價 格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率一節，業經本院認 定如前。而證人即台水公司第十二區處承辦採購業務之人員 王偉哲於本院審理時證稱：被告溫玉華、吳台楨都是曾經得 過標的廠商，被告溫玉華是華馬行負責人、被告吳台楨是鈕 全公司負責人，在辦理本件標案前，我有向廠商詢價包含華 馬行、被告鈕全公司、和順及百晨，應該有3、4 家，但我 不是很確定，這些廠商都是參標過的廠商，但不見一定要在 我們12區等語（見本院卷第217至219頁），且觀諸被告等人 所提出之被告鈕全公司履約實及契約封面（見本院卷第119 至133頁），益徵被告2人在本件標案前，確已有多次參與台 水公司各區處之相關材料採購案甚明。則其等就政府採購法 相關規定，自應知之甚詳，竟仍使被告鈕全公司參與投標， 客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區 處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，其主 觀上確有使開標發生不正確結果之犯意，被告辯稱：不知違 法云云，要屬事後卸責之詞。 　⒉至於證人王偉哲於本院審理時雖證稱：相關採購法或台水內 部規定應該沒有規定夫妻所分別經營之公司或商號不能投標 同一標案，我們只看負責人不能一樣或母公司與子公司關係 不行等語（見本院卷第219頁），惟其亦明確證稱：我本來 不清楚被告溫玉華、吳台楨是夫妻關係，後來案件出來才知 道，如果在邀標前，知道他們是夫妻的話，應該不會向這兩 間公司邀標等語（見本院卷第219、222頁），從而，亦無從 以證人王偉哲前開證述情節，遽為有利被告認定之依憑。 ㈣、被告溫玉華、吳台楨固有施用詐術之情形，惟於本件標案並 未使開標發生不正確之結果，其等犯行係屬未遂： 　⒈本件標案係有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司 及和順公司等5家廠商投標，經台水公司第十二區處於110年 3月24日10時許進行第1次開標，開標前台水公司第十二區處 承辦人員審查外標封及查詢是否為拒絕往來廠商等，認均係 合格投標廠商，嗣在開標後，承辦人員審標結果以首龍公司 營業項目不符合招標規定，認僅其餘4家廠商投標資格符合 規定，復因承辦人員發現位鑫公司、首龍公司提供之押標金 支票連號，投標信封封面填載之公司統一編號相同，且再電 洽開票銀行查證開票金額為同一帳戶出具，台水公司第十二 區處遂依政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之 投標文件內容有重大異常關聯」、同條項第7款「其他影響 採購公正之違反法令行為」，不予決標予最低標廠商即位鑫 公司，嗣始由華馬行以底價內之最低標得標乙情，此為被告 溫玉華、吳台楨所不爭執，且有台水公司第十二區處案件調 查報告、開標決標紀錄附卷足佐（見110他3841卷第3至4反 面、10頁），此部分事實，亦堪認定。是被告溫玉華、吳台 楨雖以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭，圖使 招標機關誤信有3家以上合格廠商投標，而增加華馬行得標 機會，惟因本件標案扣除被告鈕全公司後，其餘廠商仍達3 家以上，則被告溫玉華、吳台楨虛增被告鈕全公司之行為， 是否足使開標發生不正確之結果，仍需視本件標案是否原未 達3家以上合格廠商投標，因被告鈕全公司之參與，始進行 開標而定。 　⒉而按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標 決標外（按該條項各款所指係整個採購案不予開標決標之情 形），有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，政府採購法第48條第1項定有明文。又關於3家以 上合格廠商之定義，政府採購法施行細則第55條第2款規定 ：「本法第48條第1項所稱3家以上合格廠商，依政府採購法 施行細則第55條之規定，係指機關辦理公開招標，有3家以 上廠商投標，且符合下列規定者：二、無本法第50條第1項 規定不予開標之情形。」（其他款次與本案無關，茲略）。 而就所指不予開標之情形，政府採購法第50條第1項係規定 ：「投標廠商有下列情形之一（按該條項各款所指係特定廠 商不予開標決標之情形），經機關於開標前發現者，其所投 之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：五 、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。」（其 他款次與本案無關，茲略）。可知係在招標機關開標前發現 不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯時，始有應 不予開標之情形，而本件標案係在開標後始發現位鑫公司、 首龍公司之投標文件內容有重大異常關聯，此情業如上述， 依政府採購法第50條第1項規定，係屬應不予決標之情形， 揆諸上揭各規定，位鑫公司、首龍公司仍屬合格投標廠商。 從而，本件標案在扣除被告鈕全公司後，既仍有華馬行、位 鑫公司、首龍公司、和順公司等合格廠商投標，原即得以合 法開標，因而嗣在位鑫公司、首龍公司不予決標後，由華馬 行得標，是被告溫玉華、吳台楨詐術之施用，尚未使開標發 生不正確結果，其情即應論以未遂犯。 　⒊辯護人雖謂以本件標案並未發生不正確結果，因而未構成政 府採購法第87條3項之犯行云云，然被告溫玉華、吳台楨主 觀上既係共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡 ，以虛增被告鈕全公司為投標廠商之詐術參與投標，已存在 使開標發生不正確結果之風險，嗣雖未發生犯罪結果，不過 係障礙未遂，是辯護人前開所辯，尚有誤會，併此指明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告溫玉華、吳台楨犯行均堪認 定，並因被告吳台楨係被告鈕全公司之負責人，因執行業務 而犯以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，被告鈕全公司 自應依政府採購法第92條處罰，而俱應予依法論科。 四、論罪　 ㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法， 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法 之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對 象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果 者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧 名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產 生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購 人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之 一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得 開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟 如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上 廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確 有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標 發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標 發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判 決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開 之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質， 使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘 參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具 獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於 投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠 商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發 包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞 招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即 該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。 ㈡、罪名 　⒈是核被告溫玉華、吳台楨所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告鈕 全公司則因其代表人即被告吳台楨執行業務而犯上開罪名， 應依同法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金 。 　⒉又被告溫玉華、吳台楨所犯以詐術使開標發生不正確結果之 犯行，僅止於未遂，檢察官起訴意旨認構成既遂犯行，即有 誤會，惟此不涉罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈢、被告溫玉華、吳台楨就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈被告溫玉華、吳台楨已著手於以詐術使開標發生不正確結果 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。 　⒉被告鈕全公司就所科之罰金刑，亦依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕之。 五、駁回上訴之理由　　 ㈠、原審詳為調查後，認被告等人所犯事證明確，就被告溫玉華 、吳台楨部分，依政府採購法第87條第6項、第3項及刑法第 28條、第25條第2項之規定，被告鈕全公司則依政府採購法 第92條、第87條第6項、第3項及刑法第25條第2項對規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告溫 玉華、吳台楨為使華馬行順利得標，共同施用詐術，以虛增 被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭之方式，圖增加華 馬行得標機會，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府 採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的 ，所為誠屬不該，犯後均否認犯行，態度難認良好。惟念及 本件標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相 對較輕，暨被告溫玉華、吳台楨犯罪之動機、目的、手段、 2人之素行，及被告溫玉華、吳台楨均自稱係大學畢業、家 境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑 6月，並均諭知以1千元折算1日為其等易科罰金之折算標準 。被告鈕全公司部分則考量係虛增廠商，且因開標未生不正 確結果，影響較為輕微等情況，科以罰金10萬元，經核其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司提起上訴，猶執詞否認犯行 ，其等所辯各節，業經本院指駁如前，洵無足採。從而，本 件上訴，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 鈕全精密工業有限公司部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪法條全文 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表：被告溫玉華、吳台楨調詢筆錄不一致之處 編號 調詢筆錄 辯護人主張不一致之處 ㈠ 被告吳台楨112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第177至180頁） 1.筆錄第3頁第1行至第3行即該頁第1個問題 2.筆錄第3頁第4行至第9行即該頁第1個回答 3.筆錄第3頁第10行至第11行即該頁第2個問答 4.筆錄第6頁倒數第7行至第7頁第4行即第6頁最後1個問題 ㈡ 被告溫玉華112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第160至164頁） 1.筆錄第5頁倒數第4行至倒數第1行即該須第4個問答 2.01：43：12～01：55：36，未載於筆錄

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4472-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號 上 訴 人 即 被 告 胡麗燕 選任辯護人 吳孟哲律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附 表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺 幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬 。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在 前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。 　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格 販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑 芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在 車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑 芬迄今尚未給付價金。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為 證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃 淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬 等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒 品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答 謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓 云云。經查： 　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽 ，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多 為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰 糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命 及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未 詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色 結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦 為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相 關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之 誤，先予敘明。 　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與 黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他 命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通 重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（ 見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、 對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分 事實首堪認定。 　㈢被告具有營利意圖 　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起 ，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新 北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千 元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還 沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許 ，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停 放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好 以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元 我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品 金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶 網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現 金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日 用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月 間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋 友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠 上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天， 我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西 給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用 ，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天 即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中 說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢 ，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和 被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過 後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因 為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催 我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟 被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給 老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老 闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命 。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次 還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信 銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日 就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（ 見訴字卷88-103頁），前後相符一致。 　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）： 　　　112年5月17日 　　　　被告：在嗎？（11:59） 　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　 　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　 　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00） 　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01） 　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　 　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　 　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50） 　　　　　被告：還在醫院（15:50） 　　　　黃淑芬：我要（15:51）　 　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　 　　　　　被告：可以（15:51） 　　　　黃淑芬：好，等你（15:51） 　　　　　被告：好（15:52） 　　　　（語音通話0:18）（16:26） 　　　　（語音通話0:33）（16:53） 　　　112年5月19日 　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　 　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所 以等雨小一點再過去（8:50） 　　　　黃淑芬：好（8:51） 　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52） 　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53） 　　　　被告：好聽妳的（8:53） 　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我 再去拿（9:35） 　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　 　　　　黃淑芬：好（9:36）　 　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要 上班（11:38） 　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39） 　　　　黃淑芬：好（11:44） 　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　 　　　　（取消撥話）（12:39） 　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　 　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　 　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　 　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　 　　　　（取消撥話）（13:38） 　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那 ，置物箱再幫我關好（13:42） 　　　　（語音通話0:39）（13:43） 　　　　（語音通話0:21）（13:44） 　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時 ，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱 「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日， 其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置 物箱之方式交付毒品等情無違。 　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用 ，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政 府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足 見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向 被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結 方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。 　　4.被告所辯不足採信 　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情， 原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬 上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫 面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫 黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面 ）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒 給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施 用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、 審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。 　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東 西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯 稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「 是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時 ，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。 　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我 借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已 說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語 明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未 曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而 為被告有利之認定。 　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討 論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約 見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交 易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙 方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監 察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為， 祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣 行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金 尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上 字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣 毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人 當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險 之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照） 。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵 字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告 交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以 貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相 關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處 或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付 黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱 價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面 上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經 查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡 習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳 其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不 供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬 之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一 般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、 甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違 常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品 交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價 金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重事由 　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林 地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月 確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月 、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期 徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所定之累犯。 　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成 累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關 聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別， 兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項 規定加重被告本案犯罪刑度之必要。 　㈤刑之減輕事由 　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪 有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果 ，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。 查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像 均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而 查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分 局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局 中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號 函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷 可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告 於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯 行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明 定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判 決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審 判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結 果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃 淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金 額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、 大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與 國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以 黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可 認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品 之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之 同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用 。 參、駁回上訴之理由　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人 身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危 害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕 害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足 以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活 等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行 有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其 餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核 原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑 芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把 毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還 你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非 販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分： 該次 僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日 之對話紀錄亦無可相佐云云。然： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述 、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販 賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被 告所指之違誤。 　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過， 然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此 部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給 錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡 面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁） 。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬 供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項 減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳 述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採 。 　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖 邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以 確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者， 即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯 罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販 賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查 及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬 間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地 將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補 強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素 之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且 以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次 販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用， 認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑 黃淑芬之指證為唯一證據。 　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審 論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難 認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包 微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組 微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支 微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包 微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第210號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭子僑 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第930號，中華民國113年11月22日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46562號、113年度偵字第125 45號、113年度偵緝字第1564號、第1565號、第1567號、第1568 號、第1569號、第1570號、第1571號、第1572號、第1573號、第 1574號、第1575號、第1576號、第1577號、第1578號），就刑的 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。檢察官於本院審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴 ，對原判決事實與沒收部分均未上訴(本院卷第220頁)，故 原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告如原判 決犯罪事實欄所載之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌 事項。 二、新舊法比較適用 　㈠關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下 簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日 生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院 另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明 ，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規 定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百 萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪， 而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在 偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該 減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認經比較而適用最有利 於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先予敘明 。 　㈡關於洗錢之新舊法比較：　　 　⒈被告本件行為(民國112年8月7日至同年10月27日間，詳附表 一除編號2外之其他編號所載，以下簡稱附表一均不含編號2 )後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明 定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第 2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決事實欄所載 ，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利 或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財 物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本 件犯行之洗錢財物或財產上利益，依原審判決所認定附表一 各編號所載，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規 定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑 之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即 有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行 為後最有利行為人之新法。 　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用： 　　查被告本件行為(112年8月7日至同年10月27日間)時之112年 6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本 案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即112年 6月16日生效施行)洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告 ，先予敘明。 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。經查：被告於偵訊、原審準 備、審理及本院審理時均認罪(偵緝1564卷第49至52頁，原 審卷205、233頁，本院卷第64、247至271頁)，是依原審認 定事實(詳附表一除編號2之其他編號犯罪)，被告係各以一 行為想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。茲析述上開法 律相關減刑規定，如下： 　㈠如前述，詐欺防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。原審依卷證資料，認被告本件40次犯行 合計獲有2萬6,375元不法所得(詳原審判決書第8頁第10至17 行及附表二所載)，而被告並未主動繳交犯罪所得，亦未與 任何告訴人/被害人達成和解或賠償，此經被告於本院訊問 及審理時陳明在卷，有本院訊問及審判筆錄在卷可參（見本 院卷第64、272頁)，故此，被告本案情狀，無從依詐欺防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈡又如前述，被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，依被 告行為時(112年6月16日生效施行)之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然此為想像競合犯之輕罪有減輕其刑之事 由，僅作為量刑審酌事由。 四、上訴評價 　　原審認被告有其事實欄所載之罪(共40罪)而為科刑判決，並 審酌被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所 需，竟參與三人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢 ，被告並擔任俗稱「車手」之工作，其所為除造成被害人受 有財產上之損害，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺 集團主謀成員之困難，而使詐欺犯罪益加氾濫，助長社會詐 騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，另考量被告非 擔任本案詐欺集團之核心角色，且犯後已坦承犯行，然迄今 均未與被害人等和解或為任何賠償；暨考量被告之素行(本 件前有多次竊盜犯行經判刑確定並執行完畢，有法院判案紀 錄表在卷可參)、如原判決事實欄所載之犯罪動機、目的、 手段、情節、被害人等所受財產損失程度，及被告國中畢業 (自陳國中肄業與戶籍註記不符)之智識程度、工作及家庭經 濟狀況(原審卷第235頁)等一切情狀，分別量處如附表一編 號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量本件犯行 時間密接(112年8月7日至同年10月27日間)、手段相似（受 詐欺集團指示至某公廁拿取提款卡及密碼，並受指示提領被 害贓款，再繳交款項及提款卡，有反覆實施之重複性)之情 事，酌定應執行刑有期徒刑3年等旨。檢察官循告訴人林麗 娜請求提起上訴，指摘被告未與告訴人和解，原審量刑，顯 屬過輕云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當 (參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。本件原 判決就被告上開之40罪量刑時，已敘明其量刑審酌事由，顯 已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法 定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪已 審酌並敘明「迄今均未與被害人等和解或為任何賠償」等情 由（詳原審判決書第8頁第1至2行)，所量處之刑尚屬適法， 無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡 平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑 ，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍內量定 ，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原審判決認 定被告有上開40罪(附表一編號1、3至41所示之罪)，分別量 處如前所述之刑，原審酌情定其應執行有期徒刑3年，係在 各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾越合併之 最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。檢察 官提起上訴就刑的部分再事爭執，顯就原審量刑之適法職權 行使及已詳予說明之事項，漫事指摘，顯不足採，是檢察官 本件上訴核無理由，應予駁回。 五、末按，原審判決書第2頁第6行、第10行之事實欄「附表一編 號1、2至25、30至41部分」所載(2處)，其中「2至25」應係 「3至25」之筆誤，此部分檢察官未上訴，允宜由原審以裁 定更正之，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(沿用原審判決附表一被告郭子僑部分) 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款金額及方式(新台幣) 被告領款地點、時間及金額 原審罪名及宣告刑 1 張甯芯 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日下午4時17分許，透過臉書暱稱「范雅惠」向張甯芯佯稱，欲購買其販賣之商品，因帳戶發生錯誤恐會被凍結，致張甯芯陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時13分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 在統一超商京山門市(臺北市○○區○○○路0段000號1樓)，提領下列款項： ⑴112年8月7日下午5時22分，提領2萬元。 ⑵112年8月7日下午5時23分01秒，提領2萬元。（起訴書漏記載該次提領，應予補充） ⑶112年8月7日下午5時23分33秒，提領2萬元。 ⑷112年8月7日下午5時24分06秒，提領2萬元。 ⑸112年8月7日下午5時24分39秒，提領2萬元。 ⑹112年8月7日下午5時25分，提領2萬元。 ⑺112年8月7日下午5時26分0秒，提領2萬元。 ⑻112年8月7日下午5時26分31秒，提領1,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡妙玲 (本院113年度審訴字第236號案件繫屬中，起訴書有標註不在本案起訴範圍) （非本件審理範圍） ⑴112年8月7日下午5時14分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月7日下午5時16分，匯款1萬215元至王茹美之中華郵政帳戶內。 （非本件審理範圍） 3 黃凱佑 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日中午12時許，透過電話向黃凱佑佯稱，欲購買其販賣之商品，需透過賣貨便交易並簽署賣家保障金流認證，致黃凱佑陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時17分，匯款3萬985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳千慈 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午8時46分許，透過臉書暱稱「馮清琳」向陳千慈佯稱，欲購買其販賣之商品，因操作失敗需解除，致陳千慈陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時36分，匯款2萬9,985元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 在全家超商寶清門市(臺北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間6時54分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間6時55分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間6時56分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間6時56分，提領2,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詹尚杰(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間6時25分許，透過LINE暱稱「蘭熙」向詹尚杰佯稱，需簽署旋轉拍賣銷售保障權益認證，致詹尚杰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時38分，匯款3萬2,981元至吳文輝之中華郵政帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 賴怡靜 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時42分許，透過電話向賴怡靜佯稱，為叫車平台客服人員，因系統錯誤故接獲訂單將扣款，致賴怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時40分，匯款9萬9,988元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。 在捷運小南門站國泰世華銀行自動櫃員機(臺北市○○區○○○路00號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間10時45分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間10時46分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑸112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 許延林 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間10時8分許，透過電話向許延林佯稱，為叫車平台客服人員，因網路遭駭故接獲訂單將扣款，致許延林陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時57分，匯款3萬986元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。 在臺北南門郵局(臺北市○○區○○街0號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間11時，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間11時，提領1萬1,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳氏美儀 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時13分許，透過電話向陳氏美儀佯稱，為旋轉拍賣客服人員，因其賣場帳戶遭封鎖需解除，致陳氏美儀陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時41分，匯款4萬9,987元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 在統一超商國館門市(臺北市○○區○○○路000巷00號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時51分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月14日晚間6時32分，提領5萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 王資鋌 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間8時許，透過電話向王資鋌佯稱，購買其賣場商品導致帳號遭凍結，致王資鋌陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時27分，匯款4萬9,985元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 李雅儒 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午4時20分許，透過電話向李雅儒佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致李雅儒陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時43分，匯款2萬1,989元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在全家超商忠孝光復門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時55分，提領2萬元。 ⑵112年8月14日下午5時55分，提領2,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 林佳慧 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向林佳慧佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致林佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在合作金庫銀行東臺北分行(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日晚間6時17分，提領3萬元。 ⑵112年8月14日晚間6時18分，提領3萬元。 ⑶112年8月14日晚間6時19分，提領2,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 鄭瑋嘉 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日某時許，透過電話向鄭瑋嘉佯稱，為叫車平台客服人員，因訂單錯誤需重新設定，致鄭瑋嘉陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時17分，匯款1萬1,799元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 蔡依翎 本案詐欺集團不詳成員於112年8月13日下午5時1分許，透過電話向蔡依翎佯稱，為叫車平台客服人員，因公司系統遭駭致訂單錯誤需解除，致蔡依翎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時20分，匯款1萬6,350元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。 在萊爾富超商北市安華門市(臺北市○○區○○街000巷00號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時25分，提領1萬6,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 高善俞 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間9時40分許，透過臉書社團「花蓮❤租屋長短租我最❤租」張貼租屋貼文，向高善俞佯稱，需先付訂金才可優先看房，致高善俞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時33分，匯款1萬8,000元至鍾芳宜之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商建忠門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時45分，提領1萬8,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 劉呈恩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時許，透過電話向劉呈恩佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因信用卡遭盜刷致重複扣款，致劉呈恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時30分，匯款4萬9,989元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。 在全家超商新敦民門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： 112年8月15日晚間9時43分，提領5萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 簡儒浩 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日晚間10時許，透過電話向簡儒浩佯稱，為叫車平台客服人員，因信用卡遭盜刷須解除交易，致簡儒浩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時59分，匯款4萬9,713元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。 在全家超商新敦民門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： ⑴112年8月15日晚間10時3分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月15日晚間10時5分，提領700元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳翊伃 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間6時26分許，透過旋轉拍賣網頁訊息向陳翊伃佯稱，欲購買其賣場商品但無法下單需操作網路銀行，致陳翊伃陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月18日晚間7時11分，匯款9,987元至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 在臺北龍江郵局(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年8月19日晚間0時35分，提領2萬元。 ⑵112年8月19日晚間0時36分，提領2萬元。 ⑶112年8月19日晚間0時36分，提領1萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 黃筱琪 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間11時32分許，透過電話向黃筱琪佯稱，購買其賣場商品致帳戶被凍結需依客服指示操作，致黃筱琪陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月19日晚間0時21分，匯款4萬9,972元（另支付15元手續費）至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴112年8月18日晚間11時51分，匯款4萬9,985元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 ⑵112年8月18日晚間11時52分，匯款3萬47元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商榮星門市(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月18日晚間11時58分，提領8萬元。 112年8月19日晚間0時13分，匯款1萬4,123元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 在臺北龍江路郵局(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時18分，提領1萬4,000元。 112年8月19日晚間0時，匯款2萬1,234元（另支付15元手續費）至謝志明之中國信託商業銀行帳戶內。 在統一超商榮星門市(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時4分，提領7萬1,000元。 19 李麗亭 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午4時25分許，透過電話向李麗亭佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵致客戶資料外洩恐遭盜刷，致李麗亭陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日下午5時47分，匯款4萬1,023元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日下午5時50分，匯款1萬6,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 在統一超商風復門市(臺北市○○區○○○路0段00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間6時7分，提領1萬7,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蘇瑜瑄 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午5時7分許，透過電話向蘇瑜瑄佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵須取消訂單，致蘇瑜瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月25日晚間7時6分，匯款9,998元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 在統一超商新晴光門市(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間7時26分，提領2,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳宜汝 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間6時11分許，透過電話向陳宜汝佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因帳號遭用需取消重複訂單，致陳宜汝陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間7時11分，匯款9,990元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間7時12分，匯款9,991元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年8月25日晚間7時14分，匯款4,993元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑷112年8月25日晚間7時19分，匯款5,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑸112年8月25日晚間7時22分，匯款2,001元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 吳麗卿 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間9時46分許，透過電話向吳麗卿佯稱，為OB嚴選客服，因交易錯誤需取消重複訂單，致吳麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間11時6分，匯款4萬9,986元至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間11時7分，匯款1萬3,123元（另支付15元手續費）至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 在合作金庫銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間11時18分，提領3萬元。 ⑵112年8月25日晚間11時19分，提領3萬元。 ⑶112年8月25日晚間11時20分，提領3萬元。 ⑷112年8月25日晚間11時21分，提領3萬元。 ⑸112年8月25日晚間11時22分，提領3萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 朱奕蓁 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時11分許，透過電話向朱奕蓁佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷須取消交易，致朱奕蓁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月28日下午5時29分，匯款14萬9,998元至李信宏之中華郵政帳戶內。(起訴書附表匯款時間誤載，應予更正) 在臺北榮星郵局(臺北市○○區○○○路0段000○0○0號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日下午5時42分，提領6萬元。 ⑵112年8月28日下午5時43分，提領6萬元。 ⑶112年8月28日下午5時44分，提領2萬9,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年8月28日下午5時56分，匯款4萬9,989元至李信宏之彰化銀行帳戶內。 在統一超商復錦門市(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項：　 ⑴112年8月28日晚間6時14分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間6時15分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間6時15分，提領1萬元。 ⑴112年8月28日晚間6時50分，匯款4萬9,985元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月28日晚間6時54分，匯款4萬7,976元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 在臺北市第五信用合作社中山分社(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間7時1分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑷112年8月28日晚間7時3分，提領2萬元。 ⑸112年8月28日晚間7時4分，提領2萬元。 24 李昀潔 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午5時許，透過電話向李昀潔佯稱，為星展銀行客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致李昀潔陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月29日晚間6時12分，匯款4萬9,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月29日晚間6時22分，匯款4萬2,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 在統一超商溫州門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間6時28分，提領2萬元。 ⑷112年8月29日晚間6時29分，提領1萬2,000元。 ⑸112年8月29日晚間6時29分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 張惠雅 本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時49分許，透過電話向張惠雅佯稱，為緩慢民宿客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致張惠雅陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月29日晚間6時57分，匯款4萬9,986元至吳建明之中華郵政帳戶內。 在捷運公館站(臺北市○○區○○○路0段00○0號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間7時9分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間7時10分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間7時11分，提領1萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 徐顥菱 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時許，透過電話向徐顥菱佯稱，為亞望國際股份有限公司客服人員，因公司遭駭客入侵致信用卡遭盜刷須取消交易，致徐顥菱陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間9時55分，匯款4萬9,988元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間9時58分，匯款4萬9,989元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在深坑草地尾郵局(新北市○○區○○路0段000號之1)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時2分，提領6萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時2分，提領4萬7,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 陳佳妤 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時50分許，透過電話向陳佳妤佯稱，欲購買其旋轉拍賣上之商品，因賣場遭駭客入侵無法下單，致陳佳妤陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間10時18分，匯款1萬3,015元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在全家超商深坑北巿門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間10時25分，提領1萬3,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 章智勇 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向章智勇佯稱，為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單，致章智勇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間11時10分，存款1萬4,985元至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑶112年9月11日晚間10時43分，匯款14萬5,102元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充)。 在統一超商真誠門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時53分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 在深坑區農會(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑵112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。 在統一超商萬順門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時57分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時57分，提領1萬元。 29 翁靜涓 本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向翁靜涓佯稱，欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款，致翁靜涓陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 在深坑萬順農會(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間11時11分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 在全家超商深坑北巿門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間11時15分，提領1萬元。 30 王威閎 本案詐欺集團不詳成員於112年10月15日下午4時40分許，透過電話向王威閎佯稱，為馬祖南北航運公司客服，因信用卡遭盜刷須取消訂單，致王威閎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月15日下午5時28分，匯款9萬9,986元至謝雨君之中華郵政帳戶內。 在全家超商新北大門市(臺北市○○區○○街000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時28分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 在臺北興安郵局(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時38分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日下午5時39分，提領4萬元。 ⑴112年10月15日晚間6時1分，匯款9萬9,986元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間6時3分，匯款2萬9,987元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間6時9分，匯款6,123元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 在臺北建北郵局(臺北市○○區○○○路0段00號號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間6時22分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日晚間6時23分，提領6萬元。 ⑶112年10月15日晚間6時23分，提領1萬6,000元。 31 施偉珊 本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日某時許，透過臉書向施偉珊佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致施偉珊陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月15日晚間8時32分，匯款4萬9,985元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間8時34分，匯款4萬9,984元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間9時12分，匯款4萬9,970元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 在全家超商新德光門市(臺北市○○區○○○路00巷00○0號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間8時45分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陽信銀行延吉分行(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時48分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時49分，提領1,000元。 在華南銀行中崙分行(臺北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間9時25分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間9時26分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間9時26分，提領9,000元。 32 賴倩文 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向賴倩文佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致賴倩文陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時28分，匯款3萬123元至中國信託銀行帳戶內。 在統一超商國聯門市(臺北市○○區○○○路000巷00號)，提領下列款項： 112年10月16日下午3時33分，提領3萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 廖佳慧 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向廖佳慧佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致廖佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月16日下午3時35分，匯款2萬9,985元至中國信託銀行帳戶內。 ⑵112年10月16日下午3時42分，匯款4萬3,123元至中國信託銀行帳戶內。 在統一超商吉忠門市(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年10月16日下午3時50分，提領4萬3,000元。 ⑵112年10月16日下午3時50分，提領3萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 陳宜欣 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向陳宜欣佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致陳宜欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時55分，匯款1萬4,015元至中國信託銀行帳戶內。 在全國超商忠孝門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： 112年10月16日下午4時2分，提領1萬4,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 邱麗菁 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日上午7時22分許，透過臉書向邱麗菁佯稱，提供貸款服務，致邱麗菁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27上午10時36分，匯款3萬元至黃國黌之第一銀行帳戶內。 在統一超商基河門市(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日上午10時48分，提領2萬元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 曾弋銘 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日晚間0時5分許，透過臉書向曾弋銘佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致曾弋銘陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時32分，匯款1萬4,066元至黃國黌之第一銀行帳戶內。 在全家超商美華門市(臺北市○○區○○路000○0號)，提領下列款項： 112年10月27日中午12時51分，提領1萬4,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 劉彥榆 （起訴書附表編號37、42） 本案詐欺集團不詳成員於112年10月25日上午10時37分許，透過臉書向劉彥榆佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致劉彥榆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月27中午12時15分，匯款3萬7,123元至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑵112年10月27中午2時29分，匯款3萬6,123元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑶112年10月27中午2時32分，匯款1萬2,015元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑷112年10月27日中午2時22分，匯款2萬9,985元至黃郁仁之台新銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充）。 （左列黃國黌之土地銀行帳戶部分） 在捷運劍南站(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午12時56分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑷112年10月27日中午12時58分，提領2萬元。 ⑸112年10月27日中午12時59分，提領1萬7,000元。 （左列編號37劉彥榆匯款至黃郁仁之台新銀行帳戶之提領紀錄，同下列編號40、41）　 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 張佳欣 本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午1時30分許，透過LINE向張佳欣佯稱，欲購買其販賣之扭蛋商品，需以賣貨便交易，致張佳欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時26分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 洪筠媗 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時許，透過臉書向洪筠媗佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易並簽署交易保障，致洪筠媗陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午1時18分，匯款1萬7,950元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 112年10月27日中午1時42分，提領1萬8,000元。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 林麗娜 本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向林麗娜佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易，致林麗娜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 在全家超商美華門市(臺北市○○區○○路000○0號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午2時44分，提領13萬8,000元。 ⑵112年10月27日中午2時46分，提領1萬2,000元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 周雨瑩 本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日中午1時30分許，透過臉書向周雨瑩佯稱，欲購買其販賣之裁切器，需以蝦皮交易，致周雨瑩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時22分，匯款2萬1,989元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(沿用原審判決附表一被告郭子僑部分)： 編號 所有人 應沒收之犯罪所得(新臺幣) 備註 1 郭子僑 2萬6,375元 ⑴附表一編號1、3至25部分：被告郭子僑就編號1至25部分共提領155萬5,700元，扣除編號2蔡妙玲所匯之4萬9,985元及1萬215元（非本案起訴範圍）後，為149萬5,500元。以1％計算犯罪所得為1萬4,955元。 ⑵附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。 ⑶附表一編號30至41部分：共提領84萬2,000元，以1％計算犯罪所得為8,420元。 以上⑴⑵⑶犯罪所得合計為2萬6,375元。

2025-02-13

TPHM-114-上訴-210-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4747號 上 訴 人 即 被 告 李心琦 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第238號，中華民國113年5月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60147號、112 年度偵字第1147、15250、16832號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 李心琦無罪。 　　理　由 壹、起訴事實略以：上訴人即被告李心琦（下稱被告）可預見如 將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用 ，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯 款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年7月23日前某日，在不詳地點，將玉山商業 銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案玉山銀行 帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號末四 碼0000號、0000號帳戶（完整帳號詳卷，下分別稱為國泰世 華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，並合稱上開3帳戶為本案3 帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案3帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙 附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將 附表所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉出。嗣經附表所示之 人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗 錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限 ，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力 加以論析。 參、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非以⑴被告於警詢及偵查之 供述、⑵附表所示之人於警詢時之指訴（述）、⑶告訴人林意 晴所提自動櫃員機交易收據及電話紀錄擷圖、被害人陳鳳玉 所提自動櫃員機交易收據、告訴人熊郁梅所提自動櫃員機交 易收據及存摺影本、告訴人黃柏涵所提自動櫃員機交易收據 、轉帳紀錄擷圖及電話紀錄擷圖、告訴人林卉卉所提轉帳紀 錄擷圖及電話紀錄擷圖、⑶本案3帳戶開戶資料及交易往來明 細等為主要論據。訊據被告固坦承本案3帳戶為其所有，惟 堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：沒有 提供本案3帳戶予詐欺集團，本案3帳戶之提款卡及密碼應係 遺失，其是把寫有提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠穎的駕 照裡面等語。 肆、經查： 一、本案3帳戶為被告所有，業據被告坦承不諱，並有國泰世華 銀行存匯作業管理部111年9月28日國世存匯作業字第111017 0417號函及檢附資料、112年5月24日國世存匯作業字第1120 88420號函及檢附資料、玉山銀行集中管理部111年10月3日 玉山個（集）字第1110132034號函及檢附資料等（見偵字第 1147號卷第85至95頁、偵字第60147號卷第73至81頁、偵字 第15250號卷第47至51頁）可考；再附表所示之人因遭本案 詐欺集團分別以附表所示方式詐騙，而依指示於附表所示時 間，將附表所示款項轉帳至本案帳戶後，旋遭提領等情，業 經證人即告訴人林意晴於警詢（見偵字第60147號卷第11至1 7頁）、證人即被害人陳鳳玉於警詢（見偵字第1147號卷第2 3至24頁）、證人即告訴人熊郁梅於警詢（見偵字第15250號 卷第17至21頁）、證人即告訴人黃柏涵於警詢（見偵字第16 832號卷第13至15頁）、證人即告訴人林卉卉於警詢（見偵 字第16832號卷第9至12頁）證述明確，且有⑴告訴人林意晴 所提郵政自動櫃員機交易明細表及電話紀錄擷圖（見偵字第 60147號卷第27、29頁）、⑵被害人陳鳳玉所提第一銀行自動 櫃員機交易明細表及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（ 見偵字第1147號卷第81頁）、⑶告訴人熊郁梅所提台北富邦 銀行自動櫃員機交易明細表及存摺影本（見偵字第15250號 卷第41至44頁）、⑷告訴人黃柏涵所提國泰世華銀行客戶交 易明細表、帳戶交易明細、星展銀行信用卡交易明細、授權 書、通聯紀錄及轉帳交易明細（見偵字第16832號卷第59至7 1頁）、⑸告訴人林卉卉所提手機通聯紀錄翻拍照片、網路銀 行臺幣活存明細翻拍照片及中國信託商業銀行信用卡刷卡通 知翻拍照片（見偵字第16832號卷第55至58頁）等可稽，復 有愛金卡股份有限公司111年8月18日愛金卡字第1110806400 號函及檢附資料可憑（見偵字第15250號卷第53至57頁）， 足徵本案3帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款轉入 及當作提領之人頭帳戶使用，此部分事實堪以認定。 二、被告是否有起訴書所指將本案3帳戶之提款卡及密碼提供予 本案詐欺集團成員使用，尚非無疑 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又交付、提供 自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤 入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或 有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢或詐欺犯罪。無從僅 以金融機構帳戶具專有性及隱私性，或行為人在交付金融機 構帳戶相關資料之判斷上有個人疏誤之處，即推認交付之人 具有幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯罪故意，仍應依其交付之 原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。 (二)被告於111年7月24日、8月23日、10月2日警詢中及112年1月 11日、6月6日檢察事務官詢問時，供稱：本案3帳戶的提款 卡不見了，只有我男朋友邵冠穎及我家人知道我的帳戶及密 碼，我沒有提供帳戶提款卡及密碼給任何人，因我偶而會請 我男友邵冠穎幫我領錢，我怕他忘記我的密碼，所以我把密 碼寫在紙條上面給他，讓他知道密碼幫我領錢，密碼紙條是 夾在我男友駕照套子內，該駕照放在我皮包內一起遺失，我 發現提款卡遺失不見後，有向銀行客服掛失提款卡，並去派 出所報案，我沒有將帳戶借、租給別人使用，不知道提款卡 現在何處，不知道是如何遺失，也不知遭詐欺集團使用，我 近期都跟男朋友同住，自111年6月12日都住他現住地（見金 訴字卷第36至37頁、偵字第60147號卷第8頁、偵字第1147號 卷第11頁、偵字第60147號卷第50頁、偵字第60147號卷第90 頁）；於原審113年4月23日審理時供稱：我沒有提供帳戶給 詐騙集團，我是遺失3個帳戶，當時是跟男友邵冠穎的駕照 一起遺失，密碼會寫在紙條上是因男友會幫我領錢，本案3 帳戶都是一樣的密碼，遺失前有給過邵冠穎1張提款卡，之 後因為要出去玩，我男友的駕照跟我的提款卡都放在我錢包 ，我都有去掛失（見金訴字卷第157至158頁）；於本院準備 程序時供稱：我把寫有我提款卡密碼的紙張放在前男友邵冠 穎的駕照裡面，和邵冠穎是在原審最後一次開庭後的一、兩 天分手，交往約3年多，我沒有提供本案3帳戶給不詳詐欺集 團成員使用（見本院卷第145、147頁）；於本院審理時供稱 ：邵冠穎自己說他的駕照不見，我有懷疑過是邵冠穎將我的 帳戶拿去賣，因為他確實會擅自動我的東西，但我沒有問邵 冠穎有無將我的帳戶拿去賣，因為他的話術很厲害，我以前 跟他講話時，他常常可以把錯的講成對的，所以我覺得問也 沒有用，我跟邵冠穎是113年時分手，是分手後，我母親跟 我說會不會是邵冠穎做的，我才開始懷疑他，在一起時沒有 懷疑過他，那時候就覺得應該不可能，我原本是1張卡放在 他那裡，這樣他身上如果錢不夠的話，還可以去領取我帳戶 的錢，我當時就相信邵冠穎，覺得應該不可能是他，就沒問 邵冠穎，密碼345678是我媽幫我設定的，因為邵冠穎說他有 自己提款的密碼，所以無法去記憶我提款卡的密碼，因此我 才用將密碼寫在紙條上的方式，當時邵冠穎從竹南搬上臺北 ，我還去貸款新臺幣（下同）10萬元幫他支付房子的押金， 有跟邵冠穎住在一起，同居1年多，我怕邵冠穎要吃飯或其 他原因有需要用錢時沒有錢，所以才讓他使用我的提款卡應 急，一開始是先給1張，後來邵冠穎搬上來臺北後，因為我 東西會放在錢包，有時候我跟邵冠穎出去玩的時候，我會把 錢包整個放在邵冠穎那邊，邵冠穎確實會拿我的提款卡去使 用，不用經過我的同意，卡片有時候是放在我錢包，有時候 才放在他那邊，不知道邵冠穎提領過多少次金錢，亦不記得 邵冠穎花掉我多少錢（見本院卷第199至203頁）。經核被告 於警詢、偵查、原審及本院所為供述大體上而言尚屬一致， 其僅承認曾將本案3帳戶之提款卡交付其男友邵冠穎使用並 告知密碼，而始終否認有將上開提款卡及密碼交付詐欺集團 成員使用。另依被告所陳其與邵冠穎曾經同居，會請邵冠穎 幫忙領錢，交往期間有資助邵冠穎金錢，邵冠穎可自由翻找 其錢包之相處模式，堪認被告係因其與邵冠穎間為同居男女 朋友而對邵冠穎具有相當程度之信賴；參以被告於112年1月 11日檢察事務官詢問「有無可能你男友將你提款卡交給他人 。」被告答稱「他不會。」於本院亦供陳其係在分手後才開 始懷疑邵冠穎，益徵被告於交往期間確實相當相信其男友邵 冠穎，則被告因信任邵冠穎而將提款卡交予邵冠穎使用，並 恐其男友忘記提款卡密碼，而將寫有密碼之紙條夾在男友駕 照套子，此雖不無風險，惟仍與一般無端出借、出租或出售 提款卡之情形有別，無從因此遽予推認被告具有幫助他人洗 錢或詐欺取財之犯罪故意。況依被告與邵冠穎上開交往模式 ，實亦無法排除邵冠穎在被告不知情之情況下，私自取走本 案3帳戶之提款卡及密碼之可能，被告是否有起訴書所指將 本案3帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團使用，難認 無疑。自不得僅因被告知悉個人帳戶不得任意交付他人使用 ，且其於案發時已滿22歲，為大學肄業之智識程度，具有社 會工作及生活經驗，前開密碼簡單而容易記憶無記載在紙條 上必要等為由，遽以認定被告提供本案3帳戶之提款卡供本 案詐欺集團使用。至被告於111年7月24日警詢時雖曾供稱將 密碼夾在提款卡旁邊，惟被告既係將提款卡連同駕照均放在 皮包內，其此部分之陳述縱較為簡略，亦即難認其前後供述 不一，附此敘明。 (三)本案玉山銀行帳戶簽帳金融卡於111年7月21日13時42分許、 22時15分許有簽帳消費278元、172元之紀錄（見金訴字卷第 141頁），堪認斯時該帳戶為得以簽帳消費使用之帳戶。再 國泰世華銀行0000號帳戶曾於111年7月22日0時0分48秒電子 轉出422元至本案玉山銀行帳戶，交易後該帳戶餘額為0元（ 見金訴字卷第121頁），本案玉山銀行帳戶餘額則是1,364元 （見偵字第15250號卷第49頁）；被告復於同日以網路銀行 非約定轉帳1,000元至本案玉山銀行帳戶內（交易時間為8時 30分31秒許），交易後該帳戶餘額為2,364元，再於同日8時 31分1秒許以ATM跨行提領1,900元，交易後餘額為464元（見 偵字第15250號卷第49頁），足徵本案玉山銀行帳戶於111年 7月22日仍屬正常使用。參以「顧客使用簽帳金融卡，除了 一般金融卡存、提款功能，尚可進行簽帳消費，消費時會先 圈存帳戶餘額，待商店請款後（約2-3天），才扣除實際消 費金額，所以不是扣款的當下正有消費！可從交易明細中查 詢消費名稱。」有玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個 （集）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139 至141頁）可考，而上開簽帳消費之278元、172元，係於111 年7月25日方實際扣款（見偵字第15250號卷第49頁），衡以 一般幫助詐欺、洗錢之犯罪行為人多會提供新申辦或閒置不 用之帳戶予詐騙集團，則被告是否會將其平日正常使用並得 以簽帳消費之本案玉山銀行帳戶提供予詐欺集團使用，亦非 無疑。 (四)再國泰世華銀行0000號帳戶，警方係於111年7月24日1時50 分許接獲通報（案件編號：1110637938號，即附表編號2所 示案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時35分許設定警 示；國泰世華銀行0000號帳戶，警方於111年7月24日1時3分 許接獲通報（案件編號：1110638088號，即附表編號5所示 案件），國泰世華銀行於111年7月24日4時30分許設定警示 ，警方再於111年7月24日3時15分許接獲通報（案件編號：1 110637978號，即附表編號4所示案件），國泰世華銀行於11 1年7月24日4時32分許設定警示；至本案玉山銀行帳戶，則 係於111年7月23日21時48分許，遭新北市政府警察局蘆洲分 局龍源派出所通報為警示帳戶，有國泰世華銀行存匯作業管 理部113年3月20日國世存匯作業字第1130036944號函（見金 訴字卷第119頁）、113年4月11日國世存匯作業字第1130051 858號函（見金訴字卷第133頁）、113年3月27日玉山個（集 ）字第1130032207號函及所附資料（見金訴字卷第139至141 頁）等可考。又被告係於111年7月24日向國泰世華銀行辦理 簽帳金融卡（VISA）掛失，且於111年7月24日1時36分許向 玉山銀行辦理卡片掛失，有113年2月15日國世存匯作業字第 1130019305號函（見金訴字卷第47頁）、玉山銀行集中管理 部113年2月20日玉山個（集）字第1130015395號函及檢附資 料（見金訴字卷第49至51頁）等可稽；被告復於111年7月24 日18時48分許在內政部警政署165反詐騙諮詢專線報案，於 同日18時53分許，在臺南市政府警察局第五分局立人派出所 ，表示其提款卡都放在皮夾內，不知道提款卡何時遺失，後 於昨日（23日）收到帳戶有不明款項進出，掛失後遭警示故 至該派出所報案，於同日19時起經警製作筆錄，被告並提出 其帳戶內於111年7月23日有款項異常進出之相關資料，此觀 內政部警政署113年2月15日警署刑打詐字第1130001567號函 及檢附資料亦明（見金訴字卷第27至45頁）。再附表所示之 人轉帳時間為111年7月23日下午至晚上之時段，而111年7月 23日為星期六，並非屬銀行正常開門上班營業時間；參以被 告供陳其是在凌晨（應係指111年7月24日凌晨）看手機時， 發現有很多筆匯款紀錄時，才知道卡片遺失（見本院卷第20 1頁），則被告於發現後，旋即於同日凌晨1時36分許向玉山 銀行掛失，復於同日向國泰世華銀行掛失提款卡，再於同日 報案，此與一般人發現自身金融機構帳戶可能遭他人盜用， 隨即辦理掛失提款卡並報案，以避免再遭他人非法使用之常 情相合，並無遲誤之情，自難僅因掛失、報案之行為與本案 3帳戶遭列警示帳戶之日期為同日或之後，而認被告上開掛 失、報案行為為脫免刑責之舉。 (五)至國泰世華銀行0000號帳戶、0000號帳戶，於111年7月22日 之餘額雖分別為10元、0元（見金訴字卷第121、123頁）， 惟被告於偵查中自陳於遺失前本打算要銷戶，所以已將金錢 全數領出（見偵字第60147號卷第90頁），衡以將金融機構 帳戶內金錢全數取出或僅留存少數款項，原因多端，並非必 然出於犯罪之目的，被告上開所陳，既非完全不可能，自無 從僅因上開2帳戶內之款項餘額分別為10元、0元，即為不利 被告認定。 (六)檢察官於偵查中函詢被告及邵冠穎申辦駕照遺失、補發之紀 錄，雖經交通部公路總局臺北區監理所函覆稱：「經查公路 監理電腦駕籍系統，邵君111年6月1日起，未有申辦駕照遺 失補發之紀錄；李君尚未領有任何車種之駕駛執照，截至查 證日為112年4月19日止。」且經交通部公路總局臺北區監理 所板橋監理站回覆指：「經查公路監理系統資料，期間111 年6月1日至112年4月20日止，邵冠穎君駕照換補歷史於該期 間無申辦駕照換補發紀錄，另查李心琦君無駕籍相關資料。 」有交通部公路總局臺北區監理所112年4月19日北監駕字第 1120106560號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站 112年4月21日北監板站字第1120109254號函等可參（見偵字 第60147號卷第69、71頁），堪認上開期間內並無邵冠穎辦 理駕照掛失補發之紀錄。惟被告於偵查中供稱：因為沒有駕 照也可以報身分證字號，所以沒補辦（見偵字第60147號卷 第90頁）；於本院供稱：是邵冠穎自己說他的駕照不見，駕 照跟我的皮包放在一起然後遺失，邵冠穎的駕照沒有去辦理 掛失等語（見本院卷第199頁），衡以上開駕照既非被告所 有，要否或於何時辦理補發實屬邵冠穎之自由，此非被告所 得置喙，且究竟有無補辦，既非被告本人所得單獨處理之事 務，被告所為有無補辦及要否補辦上開駕照之供述，當繫於 邵冠穎有無誠實告知被告，據此，縱令查無邵冠穎駕照補發 之紀錄，亦無從逕為不利被告認定。 (七)末被告雖於111年8月23日警詢時供稱其係在111年7月21日遺 失本案玉山銀行帳戶之提款卡，後來在111年7月23日發現後 就馬上去掛失（見偵字第60147號卷第8頁）；於111年10月2 日警詢中供稱：於111年7月21日10時許，持國泰世華銀行00 00號帳戶金融卡去新莊捷運站以金融卡提款2,000元，於111 年7月22日左右，發現金融卡不見，之後我就向銀行客服掛 失（見偵字第1147號卷第11頁），而與其於111年7月24日至 派出所報案時所稱不記得提款卡何時遺失（見金訴字卷第45 頁）不符。惟衡以一般人對於提款卡究係何時遺失，除非時 時察看提款卡是否仍在其持有中，否則泰半僅能回憶最後一 次看到或使用之時間而以此推認遺失時間，且依卷附被告之 供述情節，其所陳係因看見手機APP顯示有不明款項進出才 發現，且於發現後有掛失、報案等節之陳述均屬一致，是縱 令被告所陳遺失提款卡之時間略有不同，亦難認與常情有悖 ，無從為不利被告認定。 (八)綜上，本案依檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪 。 (九)至被告、辯護人聲請傳喚之證人邵冠穎雖於本院審理時經合 法傳喚未到庭（送達證書見本院卷第175頁，為寄存送達） ，惟本案既不足認被告犯罪，參酌檢察官於本院準備程序時 表示無傳喚上開證人之必要（見本院卷第143頁），於本院 審理時亦未聲請傳喚（見本院卷第196頁），因認無再傳喚 而為調查之必要，附此敘明。 伍、撤銷改判無罪之理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而判處罪刑，尚 有未洽。被告上訴指摘原判決判處其罪刑不當，非無理由， 原判決無可維持，應由本院撤銷，並為無罪判決之諭知。 陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項 前段，作成本判決。　　 柒、本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣 ） 匯入帳戶 （第一層 ） 轉匯時間及金額 匯入帳戶 （第二層 ） 1 林意晴 111年7月23日17時13分許 詐騙集團成員佯裝為蝦皮網路店家人員致電林意晴，佯稱因作業疏失，需依指示解除重複訂單云云，致林意晴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日17時13分許 8,987元 本案玉山銀行帳戶 2 陳鳳玉 111年7月23日17時1分（ 起訴書附表二誤載為21時）許 詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電陳鳳玉，佯稱因作業疏失錯誤設定，需依指示操作轉帳，致陳鳳玉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日19時14分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為13分）許 3萬元 國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日19時26分（業經檢察官於原審以補充理由書更正為27分）許 1萬元 3 熊郁梅 111年7月23日14時許 詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電熊郁梅，佯稱因作業錯誤多買商品，需依指示操作轉帳，致熊郁梅陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年7月23日16時15分許 2萬元 張綵倫之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時16分許，2萬元 本案玉山銀行帳戶 111年7月23日16時22分許，2萬元 111年7月23日16時19分許 2萬元 111年7月23日16時9分許 5萬元 溫柏嵋之愛金卡帳號0000000000000000號帳戶 111年7月23日16時11分許，5萬元 111年7月23日16時14分許 5萬元 111年7月23日16時15分許，5萬元 4 黃柏涵 111年7月23日18時33分許 詐騙集團成員佯裝為小三美日網路店家人員致電黃柏涵，佯稱因誤刷，須至ATM取消設定云云，致黃柏涵陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月23日21時2分許 2萬9,985元 國泰世華銀行0000號帳戶 111年7月23日21時20分許 3萬元 111年7月23日21時24分許 9,987元 111年7月23日21時42分許 8萬9,123元 5 林卉卉 111年7月23日19時22分許 詐騙集團成員佯裝迪卡儂客服名義致電林卉卉，佯稱：因會計疏失，需依指示解除按月付款云云，致林卉卉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月23日21時3分許 4萬1,991元 國泰世華銀行0000號帳戶

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4747-20250213-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號 原 告 林嘉巧 訴訟代理人 陳信憲律師（法扶律師） 被 告 家裕環境清潔有限公司 法定代理人 邱國瑋 訴訟代理人 楊敏玲律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班 清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同 ）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被 告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點 及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆 秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒 有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基 法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊 離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊 迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月 份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原 訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之 班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付 上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之 薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細 表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款 規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應 給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條 第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元 ；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工 資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊 資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告 從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受 僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條 第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計 算式：伊薪資總額718,000元×6％）。 　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊 代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之 分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭 機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約， 並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣 價金5萬9,500元等語。 　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準 備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準 備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人 員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希 望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰 影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實 習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日 起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊 息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值 ，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報 退情形，仍計至約定工作區間。 　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶 、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定 之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲 到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之 價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。 因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付 報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告 期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之 借款106萬6,277元抵銷之。 　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日 購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之 當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯 。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造均不爭執： 　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。 　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈 拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作 。 　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時） 、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時） 、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小 時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。 　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣 款，金額合計5萬9,500元。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意 旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己 主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能 舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所 言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或 言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證； 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。 　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月 之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作 加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元 ，為被告所否認。經查： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其 延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每 小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作 ，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另 再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假 、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工 資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條 前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞 工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日 出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小 時部分，應依同法第24條規定辦理。 　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁） 所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影 城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中 班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班 時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班 、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時 間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時 間為0-3點，時數為3小時。查： 　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數 分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張 ，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至 基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分 至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院 卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時， 上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大 致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上 班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別 為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分 間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短 為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分 間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符 。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀 泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班 時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小 時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷 二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（ 例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據 證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為 真正。 　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤 紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提 出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告 所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見 本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、 刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告 上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資 料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載 之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪 資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足 採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載 出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記 載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。 　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定 假日及休例假日出勤、延長工時工資）： 　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀 況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜 班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增 為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大 夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增 加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有 排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二 第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告 要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原 告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬 契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再 參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時 餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分 尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並 無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之 大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分 、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小 時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之 大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如 附表A所示。 　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班 費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班 費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　 　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元： 　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告 所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、 系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被 告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之 工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分 之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大 夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城 早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元 、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載， 其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當 日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時， 就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、 超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之 延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。 　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元： 　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日 、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋 節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日 ，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍 給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定 假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超 過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加 計工資，不再重覆計算。 　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元： 　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日 僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未 休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告 並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日 及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週 如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有 一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假 日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其 中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請 求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原 告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依 紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後 一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日 工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元 。 　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元： 　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契 約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項 所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準 ：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡ 前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終 止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度 終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目 及第2目亦有明文。 　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個 月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時 工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附 表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故 原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。 　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月 份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出 勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休 未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。 　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資： 　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原 告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終 止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離 職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二 第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示， 文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基 隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是 不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問 為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢 壓力太大」 ，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時， 原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、 文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並 沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文 盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定 班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「 帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足 認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證 明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣 費及預告期間工資，即屬無據。 　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元： 　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條 例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工 退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條 第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工 資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二 項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳 率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提 繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提 繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年 二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之 月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時， 應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日 起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實 或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更 正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一 日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「 勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」 、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同 一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。 　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙 節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總 額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個 月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於 通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未 提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得 薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月 平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應 提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。 　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元： 　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物， 應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。 　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後 ，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付 後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返 還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人 ，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條 第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於 原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭 契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求 被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並 未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合 法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解 除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。 　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而 應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約 定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載 ，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳 戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金 額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元 ，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多， 且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提 出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分 未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額 難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話 紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告 亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日 期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見 本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提 出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告 抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採 。 　 五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事 擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條 第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金 錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定 ，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執 行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 則失所依據，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第71號 異 議 人 賴秀美 相 對 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第228398號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國114年1月2日作成113年度司執字第228398號裁 定（下稱原裁定），並於114年1月8日寄存送達異議人住所 ，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。 二、異議意旨略以：異議人自92年後因單親家庭獨立扶養小孩， 工作不穩定就無能力繳交新光人壽保費，所有保費都是異議 人在新光人壽從事壽險業務的胞姐賴俊梅從她新光銀行帳戶 扣款，繳費到保單滿期，至於出國也是異議人胞姐在新光人 壽每年業績達標，公司免費招待業務員或家屬的名額，日本 、大陸、加拿大都是，並不是異議人出錢去玩，也沒有所謂 無揭露的財產或收入，就是打工維持最基本生活，一切一切 都是胞姐看異議人生活困難幫助資助而已，連國民年金異議 人也欠繳10年，近幾年才開始分期付款補繳，目前還欠新臺 幣（下同）好幾萬元，異議人所說的都是事實。目前異議人 持續與債權人協商還款金額和方式，如附表之保單預估解約 金額約152,794元，被保險人（第3人謝東軒）願保全保單有 效，願用相同解約金額152,794元替保單贖身，免去保單強 制解約換價，讓異議人等能保住最基本的醫療防癌險。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣桃園地方法院97年度司執字第32097號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（簡稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第228398號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月21日對新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年10月25日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在（見司執卷第43頁）。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載103年、106年、109年、110年、112年、113年共7次對異議人財產執行均未受償，且查異議人名下無財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第19、21頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共15萬3,334元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。 　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之 紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險 人有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單均無繼 續性給付，亦無理賠申請紀錄（見執事聲卷第31頁記載）， 可知異議人與另一被保險人就附表所示保單尚無請領保險給 付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活 之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦 無積極仰賴附表所示保單之情。另終止附表所示保單雖致異 議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條 件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任 財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於 異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人 既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事 ，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利 益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例 外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附 表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此 外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人 目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其 之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、 第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金 於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金 亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而 ，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執 行手段有何過苛、違反比例原則之情。 　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保 單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無 過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回 異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無 違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁 回。　 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 賴秀美 賴秀美 新光人壽新防癌終身壽險 （AGPH223550） 34,619元 2 賴秀美 謝東軒 新光人壽新防癌終身壽險 （AJMH357250） 118,715元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-71-20250213-1

湖小
內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第138號 原 告 陳耀霆 被 告 洪銘聰 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　事實及理由 一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分 別定有明文。 二、本件被告之住居所係位於新北市，有其個人戶籍資料及銀行 帳戶通訊資料可參，依上述規定，自應由臺灣新北地方法院 管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-114-湖小-138-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第351號 上 訴 人 即 被 告 黃傳儀 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第52號，中華民國113年11月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15125號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃傳儀犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示緩刑條件支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、黃傳儀對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能 利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得 、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本 意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5 月5日，以通訊軟體LINE將其所有之第一商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號、 密碼傳送予某真實姓名年籍不詳、暱稱「周世玉」之人，以 此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「周世玉」所屬詐 欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、洗錢犯意，以通訊軟體LINE向黃子涵佯為 國泰信貸業務人員，僅須先行匯付部分款項即可於核貸後2 小時內撥款，致黃子涵陷於錯誤，於112年5月9日11時5分、 112年5月12日12時19分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同） 30萬元、10萬元至黃傳儀所有之第一銀行帳戶，旋遭該集團 成員轉匯其他帳戶，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並 妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，黃傳儀則獲得1萬元之 報酬。。 二、案經黃子涵訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告黃傳儀、辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第46至47、69至 70頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第71至 73頁），並經證人即告訴人黃子涵於警詢時證述綦詳（臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第15125號偵查卷宗【下稱偵卷 】第25至31頁），且有第一商業銀行營業部司112年7月27日 一銀字第00181號函暨存摺存款客戶歷史交易明細表、被告 與「周世玉」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第35、41、89 至13頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日 修正施行，同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日 修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正 後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書 ，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑 之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均 增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條 第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定。 三、論罪： 　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之 認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年 度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，將第一銀行帳戶提供「周世玉」所屬 詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐 騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪 之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣被告犯幫助洗錢罪，於本院審理時自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減 輕之。　 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予 以論科，固非無見。惟被告於本院審理時坦承犯行，並與告 訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷足稽（本院卷第77至78 頁），原審不及審酌而為量刑，並仍諭知沒收、追徵犯罪所 得，均有未合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理 由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融機構帳戶 作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被 害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（ 本院卷第73頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意幫助犯 罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後於 本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解及履行狀況（本 院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資 為懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第25頁），因一時失慮致罹 刑典，其犯後於本院審理時坦承犯行，復與告訴人達成和解 ，堪認有勉力填補損害之意，經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新 。又為督促被告確實履行前開和解內容，確保緩刑之宣告能 收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本 院114年1月23日和解筆錄內容向告訴人支付附表所示損害賠 償，以維告訴人之權益。倘被告違反前述負擔情節重大者， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開 緩刑宣告，附此敘明。 五、被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪獲得報酬1萬元，此經被 告陳明在卷（原審113年度原訴字第52號刑事卷宗第48頁） ，為其犯罪所得，然被告與告訴人約定賠償金額已逾前開數 額，如仍諭知沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位：新臺幣） 緩刑條件 黃傳儀應給付黃子涵30萬元，匯入黃子涵指定帳戶。其給付方法為： ①於114年1月24日給付20萬元。 ②自114年2月25日起至同年11月25日止，於每月25日各給付1萬元，如一期不給付，視為全部到期。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-351-20250213-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.