Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第209號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會岡山榮譽國民之家即被繼承人甲○○之遺產管理人法定代理人李文國上列聲請人聲請對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年2月6日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路0號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起 1年2月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第2605號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為承認繼承、報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第2605號民事裁定及其確定證明書、戶籍謄本、死亡證明書等影本為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。另聲請人聲請催告被繼承人之繼承人承認繼承之部分，業經本院前以113 年度司繼字第2605號准予公示催告，是毋庸再重複催告，附此敘明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-29

KSYV-113-司家催-209-20241029-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第437號聲請人乙○○ 一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-29

KSYV-113-司繼補-437-20241029-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人ＯＯＯＯＯＯ聲請人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院　　為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民　　法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之　　最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進　　行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規　　定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。　㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要　　性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善　　基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出　　之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以：　⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生父之出養必要性。　⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上，評估生母具出養必要性。　⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。　⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通　　知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關　　應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利　　與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經　　准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間　　如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止　　收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-10-28

KSYV-113-司養聲-25-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3196號聲請人郭○隆住○○市○○區○○○路000巷0弄00號上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○路00巷00號）於95年8月15日死亡，聲請人係被繼承人之弟弟，其於113年5月知悉為被繼承人之繼承人，而自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人於95年8月15日死亡，聲請人係被繼承人之弟弟等情，此有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本等為證。聲請人雖主張其於113年5月始知悉為繼承人，惟被繼承人之配偶、子女及孫子女前於臺灣高雄地方法院95年度繼字第2565號聲明拋棄被繼承人之繼承權，並已寄發存證信函通知聲請人，經聲請人95年10月11日收受，且形式上無從認定存證信函係由他人代收，此經本院依職權調取上開拋棄繼承權卷宗審閱無訛。又被繼承人與聲請人之祖母郭○匏(38年7月2日歿)所遺留之土地前經共有人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提出分割共有物訴訟，並經屏東地院院分別以109年訴字第178號、112年訴字第196號判決分割在案，嗣經本院依職權調取並查閱上開二卷宗後，屏東地院於109年3月17日調解程序時，已當庭諭知被繼承人之配偶、子女均已拋繼承，且該調解程序筆錄已送達予聲請人，並經聲請人於109年3月20日簽收無訛（見屏東地院109年訴字第178號卷二第143-144頁、回證卷一第359頁）；另土地共有人亦因聲請人為被繼承人之繼承人，而於109年4月14日具狀追加聲請人為屏東地院109年訴字第178號之被告，且該追加狀亦已送達予聲請人（見屏東地院109年訴字第178號卷二第197-198頁、回證卷一第403頁）。據此，應可認定聲請人於屏東地院109年訴字第178號訴訟進行中即已知悉成為繼承人，卻遲至113年5月10日始向法院聲請拋棄繼承權，此有家事聲請拋棄繼承狀上之收狀日期戳章可佐，顯已逾聲請拋棄繼承三個月之法定期限，故聲請人既逾期向本院聲請拋棄繼承，本件聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-28

KSYV-113-司繼-3196-20241028-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第447號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○○路00號一、上列聲請人對被繼承人丙○○○聲請選任遺產管理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-28

KSYV-113-司繼補-447-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6383號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路000號4樓上聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條明文規定。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第14 條第1項定有明文。又非訟事件法第14條第1項規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請選任遺產管理人事件(被繼承人甲○○)，聲請人未據繳納聲請費用1,000元，經本院於民國113年9月6日以 113年度司繼補字第367號裁定，命聲請人應於收受裁定送達後5日內補繳，並諭知如逾期不繳納，將駁回其聲請。惟聲請人迄今仍未補繳，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表附卷可稽。是本件聲請既未繳納程序費用，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司繼-6383-20241021-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 戊○○ 上二人法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可甲○○自民國113年3月21日起收養丁○○、戊○○為養子女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其配偶丙○○前與關係人乙○○所生子女丁○○ （女，000年0月00日生）、戊○○（男，000年0月00日生）為養子女，經聲請人即被收養人丁○○、戊○○及其生母即法定代理人丙○○同意，雙方於民國（下同）113年3月21日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、在職證明書、存摺封面及內頁影本、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽；又經收養人甲○○、被收養人丁○○、戊○○及其生母丙○○到庭陳明同意本件收養，並瞭解收養後所生之法律關係（均見本院11 3年8月6日非訟事件調查筆錄）。㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權分別函請澎湖縣政府社會處、財團法人聖功社會福利慈善基金會，對收養人、被收養人及其生父、母進行訪視：　⒈據澎湖縣政府提出之訪視報告之綜合評估與建議略以：生父無事實上不能之情事，亦有保護教養被收養人之意願，惟因僅訪視生父，雖其表示無出養之意願，然本案因未就收養人及被收養人進行訪視，致無法具體評估本案出養之必要性及收養之適當性等語。此有澎湖縣政府113年5月28日府社婦字第1131206771號函及其檢附之澎湖縣政府駐臺灣澎湖地方法院113年家事事件服務中心社工訪視報告在卷可憑。惟生父嗣於113 年8月6日到庭表示同意本件收養，其並瞭解收養後所生之法律關係（見本院同日之非訟事件筆錄），是本件收養業經徵得生父之同意。　⒉另據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收養事件訪視調查報告略以：　⑴生母表示因生父於婚姻中未能善加照顧被收養人2人，離婚後亦未提供被收養人2人之扶養費，故其認為生父在心態及實際行為上皆未善盡人父之責，而同意出養，評估其出養意願堅定且明確。　⑵收養人現階段工作、婚姻狀況穩定，其基於與被收養人2人相處後所累積之親情，以及自己能夠合法、合理的對被收養人 2人行使父親的權利義務，故決定提出收養之聲請。經實際觀察，收養人對於被收養人2人之心意真切，彼此間已累積深厚情感，並發展出正向之互動，評估收養人之收養動機及意願良善，並與被收養人2人之關係佳。　⑶建議收養人、生母共同參與113年度高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程，藉此對於收養前、後父母親職之角色、職責以及青少年發展等議題有更多了解與認識。另建議收到法院裁定一年內再進行追蹤及訪視以了解後續發展等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年6月13日聖功基字第1130323號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。㈢本院綜合上情，並考量收養人已與生母共組家庭，為使被收養人2人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，本件有出養之必要性。又生父已出庭明確表示同意出養，是本件收養已徵得生父同意。另參考前揭訪視報告，審酌收養人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認為收養人之工作、婚姻及經濟狀況穩定，且與被收養人間之互動關係與照顧情形良好，而被收養人亦明確表達同意被收養之意願，故認由收養人甲○○收養被收養人丁○○、戊○○為養子女，符合被收養人之最佳利益。再者，收養人及生母已完成收養人親職教育準備課程，此亦有收養人所提出之親職教育準備課程之課程時數證明影本2 份為憑。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年3 月21日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司養聲-97-20241021-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

延展陳報遺產清冊期限

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6340號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○○路00號22樓上列聲請人聲請延展陳報遺產清冊期限事件，本院裁定如下：主文聲請人陳報被繼承人甲○○之遺產清冊期限准自民國113年10月14 日起展延6個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。民法第1156條第1、2項定有明文。二、本件聲請意旨略以﹕聲請人係被繼承人甲○○之子女，為其繼承人，被繼承人於民國110 年10月14日死亡，然因被繼承人之遺產數額尚待釐清，且聲請人與其餘繼承人間尚有分割遺產之訴訟繫屬中，又前開訴訟雖經本院111年度家繼訴字第80號判決在案，惟其餘繼承人已提起上訴，而尚未終結。另聲請人前經本院113年度司繼字第2415號准予延展，惟已屆期，為釐清被繼承人之遺產數額，故依民法第1156條第2 項之規定，聲請延展陳報遺產清冊期限等語。三、經查，聲請人上開之主張，業據其提出本院113年度司繼字第2415號民事裁定影本為證；又前開分割遺產等事件尚未終結，且查無本院受理聲請人對被繼承人之遺產聲明拋棄繼承事件，此均有電話紀錄、索引卡查詢資料在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司繼-6340-20241021-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第122號受裁定人即原告甲○○ 代理人李明燕律師(法扶律師) 上列受裁定人即原告甲○○與被告鄭○月（TRINH ○ NGUYET）間請求離婚事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原告甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3, 000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第 91條第1項、第3項定有明文。二、經查：　㈠兩造間請求離婚事件，原告前經本院以111年度家救字第80號裁定准對原告予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以111 年度婚字第349號判決原告勝訴，訴訟費用由原告負擔。被告不服提起上訴(已由被告繳納上訴費用)，經臺灣高等法院高雄分院以112年度家上字第69號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人（即被告）負擔，並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡經核，原告起訴請求離婚事件，係因非財產權事件起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元，故本件第一審之訴訟費用為3,000元，並依上開本院111年度婚字第349號判決應由原告負擔，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。至被告應負擔之第二審裁判費業已繳納，且非屬訴訟救助墊付之費用，故無裁定確定之必要，附此敘明。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-21

KSYV-113-司家他-122-20241021-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第430號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00巷00號4樓一、上列聲請人對被繼承人乙○○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-18

KSYV-113-司繼補-430-20241018-1