Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5596號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳鴻瑩被告柯孟庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟肆佰參拾肆元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年3月26日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,160,000元，約定借款期間5年，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月29日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金889,434元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月1 6日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於99 年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理有限公司；歐凱資產管理有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8 月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8 月25日經授商字第10901141810號函、債權讓與公告等件為證（見本院卷第13至31頁、第57至59頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金889,434元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第45頁，起訴狀繕本於113年10月11日寄存送達，經10日即同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。　　 (三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-26

TPDV-113-訴-5596-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認連帶保證責任不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6905號原告梁玉娟訴訟代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間確認連帶保證責任不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日裁定命於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年9月30 日送達原告。有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-26

TPDV-113-訴-6905-20241126-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35911號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列債權人與債務人王懷信間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297 條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。至於最高法院42年台上字第626 號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（參照最高法院98年度第3 次民事庭會議決議）。次按資產管理公司將該債權再讓與他資產管理公司或非資產管理公司之第三人時，無金融機構合併法第 14條第3項規定之適用（民國104年12月9日修正前為金融機構合併法第18條第3項），即其債權讓與之通知不得以公告方式代之，而應適用民法第 297條之規定（參照臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第40號研討結果意旨）。末按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第 30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以：本件債權人創群投資有限公司持臺灣臺北地方法院94年度執字第27024號債權人為財資企業股份有限公司對債務人王懷信之債權憑證，稱其受讓債務人現因執行標的不明，向本院聲請查詢債務人財產所得資料及壽險投保等財產情形等情。三、經查：本件債權人雖提出執行名義、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、本票及債權讓與通知之存證信函（下稱系爭債權讓與通知），聲請查詢債務人王懷信之財產所得及保險投保料。然據其所提載明受讓自第三人長鑫資產管理股份有限公司債權之存證信函，及曾對債務人之戶籍登記地址「基隆市○○區○○街00巷00號地下室」為送達之信封，係以「逾期未領」退回，是客觀上債務人未曾開啟信封，與聞存證信函之內容。又本院函囑託基隆市政府警察局第一分局調查債權人送達之「基隆市○○區○○街00巷00號地下室」一址，經該局於民國113年11月20日以基警一分偵字第1130165584號函檢附之住居情形調查表，可見「債務人王懷信並未居住系爭住址、無法提供債務人王懷信之聯絡電話」等語綦詳，有前開復函附卷可稽。綜上可見，本件系爭債權讓與通知之觀念通知，實未合法送達予債務人，自無從使債務人知悉債權讓與乙事，則本件債權人之聲請難認為合法，應予駁回。四、爰依強制執行法第 30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　月　 26 　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司執-35911-20241126-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第182號聲請人即債劉彥廷(原名：劉美玲、劉嫈鈴)(原ID：E00000000 務人 6) 相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月25日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第148號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於甲○○○○○○○○○○○○(下稱森宏機構)，擔任居家照顧服務員，113年1月至同年6月，平均月薪新臺幣（下同）23,928元【計算式：22,484元＋25,994元＋23,194元＋2 3,627元＋24,639元＋23,627元＝143,565元÷6月＝23,928元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、薪資單、稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保投保資料查詢結果、森宏機構陳報狀暨檢附之薪資單等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償3,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下無財產，無保單，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出1 7,300元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須負擔父母親之扶養費，每月各3,000元，合計共6,000元。經查：　1.債務人父親丙○○係40年生，罹患右膝及右肩退化性關節炎、右髕骨骨折已癒合、糖尿病、高血壓等疾病，有輕度身心障礙，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，自110 年6月起每月領有身障生活補助每月3,772元，113年調為4,0 49元，自105年11月起按月領取國民年金保險老年年金給付( 110年6月至111年12月每月866元，112年1月起每月936元)，按月領取勞工保險老年年金給付5,463元，112年6月迄今每月領取5,753元；110年6月3日領有行政院核發4,500元、111 年9月20日重陽禮金1,000元、自112年4月起領有行政院每月 250元、112年4月2日領有發票獎金6,000元。　2.債務人母親乙○○係39年生，罹患雙膝退化性關節炎、高血壓、輕度心臟瓣膜逆流等疾病，110年度至111年度申報所得各 52元、54元(均為營利所得，債務人稱目前僅為零股股息)，名下無財產，自104年9月起迄今每月領取國民年金保險老年年金給付(110年6月至111年12月每月1,661元，112年1月起每月1,795元)；自110年6月起每月領有低戶老人補助7,759 元。債務人於113年3月11日具狀稱母親於113年1月起已無低收補助，嗣於113年7月29日具狀陳報領有老人津貼8,329元、每年有低戶春節補助2,000元；110年6月3日領有行政院核發4,500元、110年9月9日、111年1月19日、111年8月25日、 112年1月7日、112年6月9日各領有中鋼補助1,000元(債務人稱每年共2,000元)、111年9月20日重陽禮金1,000元、自111 年3月起領有行政院每月750元、112年4月2日領有發票獎金6 ,000元；郵局帳戶不定時存入金額超過1萬元部分，係因身體狀況不佳需看診就醫，然經濟狀況不佳，而由母親胞妹詹秋香偶爾匯款無償資助。債務人固於113年7月31日具狀主張，母親身體狀況不佳需要時常就診醫治（例如膝蓋退化打玻尿酸、領取慢性病藥品）及補充保健食品（鈣片、魚油）等關費用支出，故扶養費需提高至6,000云云，惟查衛福部及高雄市政府所公告之113年度高雄市最低生活費已包含每人每月必要醫療費用在內，且大部分醫療費用有全民健康保險支付，復依債務人所檢具之藥單及照片，尚無從證明乙○○有長期固定就醫而需支出高額醫療費用之必要與事實，債務人主張扶養費需提高至6,000云云，尚難採憑。　3.債務人父、母上述財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。債務人稱與父母親租屋居住，租金由債務人支付、父母親因無工作收入、未負擔房租，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），復扣除父母親領取之身障生活補助、國民年金保險老年年金給付、勞工保險老年年金給付、中低收入老人生活津貼、行政院補助及每年重陽禮金、中鋼補助後，再由債務人與其餘1名扶養義務人各負擔2分之1，則債務人就父親之扶養費應負擔1,008元【計算式：(13,088元－身障補助4,049元－國民老人年金936元－勞保老人年金5,753元－行政院250元－重陽禮金1,000元/12)÷2＝ 1,008元】、母親之扶養費應負擔1,964元【(13,088元－國民老人年金1,795元－老人津貼8,329－行政院每月750－重陽禮金 1,000/12－中鋼補助2,000/12)÷2＝1,964】，合計共2,972元，債務人主張逾此範圍，難認可採。㈣債務人還款6年期間可處分所得共1,722,816元【計算式：收入23,928元/月×72月＝1,722,816元】，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,459,584元【計算式：（17,300元/月＋2,972元/月）×72月＝1,459,584元】後，其更生方案清償總額需超過210,586元【計算式：（1,722,816 元－1,459,584元）×4/5＝210,586元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額216,000元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，提出每月清償3,000元，共72期之更生方案，清償總額2 16,000元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月25日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額遠東國際商業銀行股份有限公司 314,447 10.47﹪ 314 台新國際商業銀行股份有限公司 279,504 9.3﹪ 279 中國信託商業銀行股份有限公司 512,805 17.07﹪ 512 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,151,916 38.35﹪ 1,150 聯邦商業銀行股份有限公司 73,792 2.46﹪ 74 玉山商業銀行股份有限公司 388,918 12.95﹪ 389 長鑫資產管理股份有限公司 282,681 9.41﹪ 282 合計 3,004,063 100﹪ 3,000 總清償金額：216,000元，清償成數7.19％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權更正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-26

KSDV-112-司執消債更-182-20241126-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第114號聲請人即債權人徐麗花代理人劉玟欣律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段0號00樓、00樓、00樓法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人交通部公路局臺中區監理所南投監理站法定代理人黃永松債權人臺灣南投地方法院法定代理人王邁揚債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人屏東縣政府財稅局潮州分局債權人南投縣政府稅務局上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第15號裁定自民國113年7月9日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年10月30日以屏院昭民執玉字第113司執消債更114號函通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現任職於日旺事業有限公司附設屏東縣私立日欣居家長照機構，擔任居家照顧服務員，每月平均收入為新臺幣（下同）17,932元，有其提出之在職證明、薪資單、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以17,932元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有坐落屏東縣○○○鄉○○ 段0000地號土地，鑑定價格為588,968元。至其名下雖有車牌號碼000-0000號汽車（99年出廠），惟車齡已14年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及新安東京海上產物保險股份有限公司113年8月16日新安東京海上113字第0956號函在卷可考。　　㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計13,342元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。其次，債務人目前扶養其母，其母112年無申報所得，名下有1筆土地及1輛汽車，該財產未經變價前無從用以支應日常生活所需，堪認確有受扶養之必要，而此扶養義務應由債務人及其手足共2人共同負擔，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表及戶籍謄本在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應分擔之扶養費為每月8,538元【計算式：17076÷2＝8538】，債務人主張其每月分擔2,000元，亦屬可採，爰以每月2,000元列計其應分擔之扶養費數額。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為17,932元，扣除必要生活支出13,342元及扶養費2,000元，僅餘2,590元【計算式：00000－00000－0000＝2590】，尚不足負擔其所提更生方案每月清償之金額9,694元，惟債務人尚有不動產價值588,968 元可供攤提作為更生方案每期清償之金額，故每期清償之金額可提高為9,694元。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額，如已超過上開餘額之10分之9即697,903元【計算式：（2590×72＋5889 68）×90%＝697903，不滿1元部分四捨五入】，即應認為債務人已盡力清償，而本件債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為697,968元，多出65元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償9,694元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：9.82%。 5.債務總金額：7,106,943元。 6.清償總金額：697,968元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 第一商業銀行股份有限公司 293,192 400 28,800 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 107,945 147 10,584 3 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 148,574 203 14,616 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 91,702 125 9,000 5 板信商業銀行股份有限公司 187,639 256 18,432 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 344,738 470 33,840 7 元大商業銀行股份有限公司 219,558 300 21,600 8 永豐商業銀行股份有限公司 272,847 372 26,784 9 玉山商業銀行股份有限公司 148,568 203 14,616 10 凱基商業銀行股份有限公司 207,949 284 20,448 11 台新國際商業銀行股份有限公司 1,953,420 2,665 191,880 12 安泰商業銀行股份有限公司 289,305 395 28,440 13 中國信託商業銀行股份有限公司 151,350 206 14,832 14 長鑫資產管理股份有限公司 1,339,263 1,826 131,472 15 滙誠第一資產管理股份有限公司 279,558 381 27,432 16 良京實業股份有限公司 687,688 938 67,536 17 金陽信資產管理股份有限公司 348,628 476 34,272 18 臺灣南投地方法院 15,626 22 1,584 19 億豪管理顧問股份有限公司 19,393 25 1,800 總計 7,106,943 9,694 697,968

2024-11-26

PTDV-113-司執消債更-114-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2381號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強陳奕均被告王照鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92萬0,110元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　⒈被告於民國93年5月18日向安泰商業股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），雙方簽訂信用借款契約書（下稱系爭借款契約），依系爭借款契約壹部分第4條第2款約定，系爭借款之利息前3期按年利率3%固定計算，第四期起改按年利率12%固定計算，另依系爭借款契約肆部分第6條約定，如被告有任何一宗債務不履行時，無須經通知或催告即視為全部到期。詎被告於94年11 月4日最後一次繳款1萬7,060元後，即未依約履行繳款，迄9 4年11月4日止尚積欠安泰銀行本金92萬110元，迭經催討均置之不理。　⒉安泰銀行於95年間將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，債權讓與之通知以公告方式代之，又長鑫公司於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司於109年間決議與原告合併，已依公司法第319 條準用同法第73條規定，及企業併購法第23條等規定向債權人公告，原告為存續公司，概括承受消滅公司即立新公司之所有權利業務，業經經濟部核准在案，原告自為系爭借款債權之債權人，並以本件起訴狀繕本之送達，再次作為全部債權讓與通知之時點。　　⒊爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張上開消費借貸及被告未依約清償，嗣系爭借款債權輾轉讓與立新公司後，由原告概括承受之事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行放款當期交易明細表各1份、債權讓與聲明書3份、經濟部109年8月25日函文2份、原告之股份有限公司變更登記表、登報公告資料各1份為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。本件被告向安泰銀行借款，未依約清償本金及利息，依系爭借款契約約定已視為全部到期，尚有本金92萬0,110元未清償，嗣系爭借款債權經輾轉讓與立新公司，再由原告概括承受，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之本金92 萬0,110元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月9 日，本件起訴狀繕本係於113年9月8日對被告發生送達效力，見本院卷第17頁送達證書）至清償日止，按約定利率年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-25

TCDV-113-訴-2381-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5597號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告吳朝來上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一三年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號、第00000000000號函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告在卷可稽（見本院卷第27頁至第28頁），是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告並因合併概括承受立新公司輾轉自安泰銀行所合法取得對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年4月16日向安泰銀行借款新臺幣（下同）101萬元，約定借款期間自93年4月19日起至98年4月19 日止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12% 固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息。詎被告於93年10月19日最後一次還款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第6條約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金937,654元。又安泰銀行業於94年10月17日將其對被告截至94年10月17日止之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），而上開債權及其下一切權利、名義、義務暨責任復經長鑫公司於99年10月1日讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司（下稱歐凱公司），再由歐凱公司於99年10月1日讓與訴外人立新公司，伊並因合併概括承受立新公司之權利義務。是伊已合法取得安泰銀行對被告之借款債權，自得請求前揭欠款本金，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率12 %計算之利息。並以起訴狀繕本之送達，再次為債權讓與通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告937,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號及第00000000000號函、原告股份有限公司變更登記表、公司合併登報公告等件為證（見本院卷第13頁至第23頁、第27頁至第30頁），互核相符，堪信為真。又本件起訴狀繕本係於113年9月30日對被告為國內公示送達（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第152條規定，於1 13年10月20日對被告生送達效力，則原告請求被告應給付原告937,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月21日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-22

TPDV-113-訴-5597-20241122-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人鄭瑞燕代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人與相對人遠東銀行股份有限公司等間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭瑞燕自民國113年11月22日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠債務總額新臺幣（下同）8,338,788元，無力清償，曾於民國113年 9月10日經本院113年度南司消債調字第569號調解不成立。聲請人現無工作，生活仰賴兒、女每月各給付生活費6,000 元，且未領有政府補助。聲請人顯有不能清償債務情事，又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資料系統」資料查詢結果、郵局存摺影本等件為憑。另聲請人主張其每月必要生活費用 12,166元，未逾112年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍之數額，尚屬適當。　㈡除玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）未陳報債權額外，其餘債權人所陳報之債權總額共計18,634,751元，再加計聲請人陳報玉山銀行債權225,514元、長鑫公司926,000元，聲請人之債務總額為19,786,265元。依聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於111、112年均無所得，名下亦無財產，則聲請人僅靠子女資助生活，無論聲請人如何繜節開支，亦難以清償上開債務。經本院通知債務人陳報其財產是否足敷進行清算程序，債務人表示其財產僅郵局存款20元等情，有債務人民事陳報狀及本院公務電話紀錄可憑。　㈢綜上，依聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。　四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。本裁定已於民國113年11月22日17時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債清-126-20241122-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第44104號債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債務人林柏誌上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請民事強制執行，法院應依強制執行法第28條之 2規定徵收執行費，此為必備之程式。債權人未繳納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其強制執行之聲請不合法而予以裁定駁回。二、經查：債權人持本院91年度促字22495號確定支付命令及債權讓與證明書、債權讓與公告等為執行名義，聲請就債務人之財產為強制執行云云。是依強制執行法第28條之2、第28 條之3及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準關於強制執行法部分之規定，應徵收執行費用1,000 　　元。經本院於民國113年11月6日通知債權人於文到5日內補正執行費，該項通知已於同年11月7日合法送達於債權人，惟債權人迄未補正，有送達證書附卷可稽。是本件聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法249條第1項第6款、第 95條、第78條，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2024-11-22

ULDV-113-司執-44104-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4332號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告廖定城上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99 年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於93年4月17日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年4月22日起至98年4月22 日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，自貸款撥付次月2 2日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，尚欠本金85萬0146元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85萬0146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告給付85萬0146元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10 日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-21

TPDV-113-訴-4332-20241121-1