Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3507號原告 AD000-B112074（真實姓名及住所詳卷） AD000-B112074C（真實姓名及住所詳卷）上二人共同訴訟代理人楊淑玲律師(法扶律師) 被告楊○雯（真實姓名及住所詳卷）魏○倚（真實姓名及住所詳卷）吳○蓁（真實姓名及住所詳卷）張○云（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳○蓁本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，被告吳○蓁係民國00年00月0日出生，有個人戶籍資料在卷可證，其於本件訴訟繫屬後已成年而取得訴訟能力，原法定代理人即被告張○云之法定代理權因此消滅，然兩造迄未聲明由被告吳○蓁本人承受訴訟，爰依職權裁定命被告吳○ 蓁本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-訴-3507-20241211-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第257號上訴人趙清泉被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月12日本院三重簡易庭112年度重小字第3744號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4 36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43 6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：同一事件經新北地方法院三重簡易庭以 112年度重小字第3983號判決（下稱前案判決）確定，「認原告與被告之過失程度各佔1/2，是以被告須賠償原告之修復費用應減為5,716元」，依民事訴訟一事不再理原則，請求廢棄原判決。且本件撞擊點在岔路口出口處，與原判決所採法規之情況並不相符，故原判決係以不適法法規做成，爰依法提起上訴等語。三、本院查：按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年台抗字第221號裁判要旨參照）。上訴人稱本件車禍已有前案判決，故應有一事不再理之適用云云，惟於前案判決中上訴人為原告，訴訟標的係上訴人請求受本件車禍之損害賠償；而於本案中上訴人則為被告，訴訟標的則係被上訴人主張其於本件車禍中所受之損害賠償，故前後兩案中，當事人訴之聲明及訴訟標的各異，自無所謂一事不再理之適用。且上訴人明知前案判決存在，卻於原審審理過程中，完全未提出此一事證作為抗辯，今再於上訴程序中主張原判決未參考前案判決一事係屬判決違背法令云云，自非可採。至上訴人主張：本件撞擊點在岔路口出口處，與法律規定不符，故原判決是以不適法法規做成云云，乃係就事實認定及證據採認為爭執，難認與原判決是否違背法令有關。綜上，本件上訴人未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-09

PCDV-113-小上-257-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3480號原告莊博軼上列原告與被告陳明珠間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求返還借款，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月22日以113年度補字第2049號裁定命原告於 5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，而該裁定已於113 年10月28日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-06

PCDV-113-訴-3480-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1842號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林祐任被告唐艾上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）436萬4,676元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費4萬4,26 3元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以兩造前簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），由被告向其承租門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金1萬5,000元、管理費2,400元，系爭租約業已終止，被告猶占有使用系爭房屋迄今為由，聲明請求：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告；⒉被告應自民國113年8月17日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告3萬元，及各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡本院函詢新北市政府地政局系爭房屋於113年9月4日（即起訴日）之房屋估定現值資料，經該局函復稱：系爭房屋主要建材係鋼筋混凝土造，建築完成日期為107年10月26日，以113 年9月4日為價格日期，依地價調查估計規則第11至13條，及依新北市「地價調查用建築改良物標準單價表」與「耐用年數及折舊率表」等規定，認系爭房屋之建物現值為433萬4,6 06元等語，此有新北市政府地政局113年10月29日新北地價字第1132141147號函暨檢附之新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可佐。故聲明第1項訴訟標的價額為433萬4,606元。　㈢另原告請求自113年8月17日起至履行訴之聲明第1項內容之日止，按月給付原告3萬元及利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用均應與請求之本金併算為訴訟標的價額，故核定該部分請求之訴訟標的價額為3萬70元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為436萬4,676元（計算式：433萬4,606元＋3萬70元＝436萬4,676元），應徵第一審裁判費4萬4,263元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 30,000 1 利息 30,000 113/8/18 113/9/3 (17/365) 5% 69.86 小計 69.86 合計（元以下四捨五入） 30,070

2024-12-06

PCDV-113-補-1842-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2346號原告周潔被告詹清富上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）436萬5,420元。二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費4萬4,26 3元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，主張其為新北市○○區○○段000地號土地，及其上同區段513建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷 00弄0號2樓（下稱系爭房屋）之買受人，迭經促請被告搬遷，未獲置理為由，聲明請求：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；⒉被告應給付原告2萬4,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應自113年11月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬 7,553元，及各期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。　㈡原告聲明第1項請求遷讓房屋部分，應以系爭房屋之價值為斷，而不包括土地價值在內，考量系爭房屋及土地前經以總價 780萬元出售與原告，於扣除以土地公告現值核算之土地價值345萬9,366元（計算式：68.99平方公尺×20萬0,572元×1/ 4＝345萬9,366元，小數點以下四捨五入）後，核定遷讓房屋之訴訟標的價額為434萬634元（計算式：780萬元－345萬9,3 66元＝434萬634元），此有本院113年度存字第1611號提存書附件影本及土地登記第一類謄本等件在卷可稽。　㈢另原告聲明第2項請求給付2萬4,786元及利息部分，訴訟標的金額即2萬4,786元；聲明第3項請求按月給付相當於租金之不當得利部分，核屬起訴後之附帶請求，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為436萬5,420元（計算式：434萬634元＋2萬4,786元＝436萬5,420元），應徵第一審裁判費4萬4,263元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋得抗告。

2024-12-06

PCDV-113-補-2346-20241206-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人沈雅筠鍾嘉洋上列聲請人聲請為相對人宏驜有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任沈雅筠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為宏驜有限公司（統一編號：00000000號）之臨時管理人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人唯一董事及出資人鍾原軒於民國113 年11月16日死亡，聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹分別為鍾原軒配偶、兒子及女兒，亦為鍾原軒之繼承人，因鍾涵緹現居國外，故遲未能完成繼承登記或達成遺產分割並推派管理人，致無人得行使相對人之股東權利，亦無法選任新任董事，使相對人各項業務停頓而有受損害之虞，需選任臨時管理人代行董事職權，以維持公司運作。聲請人沈雅筠為鍾原軒之配偶，亦曾於相對人處工作而熟悉相對人業務經營，爰依法聲請選任聲請人沈雅筠擔任相對人之臨時管理人等語。二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第10 8條第1項前段、第108條第4項準用第208條之1第1項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人經主管機關新北市政府核准設立登記，資本總額為新臺幣（下同）1,700萬元，股東僅有鍾原軒1人（出資額1,70 0萬元），並由鍾原軒擔任相對人之唯一董事，然鍾原軒於1 13年11月16日死亡，其繼承人為聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹，均未拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、鍾原軒、聲請人沈雅筠及鍾涵緹之戶籍謄本、聲請人鍾嘉洋之國民身分證影本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽。是聲請人為利害關係人，應堪認定。　㈡又鍾原軒死亡後，其股權為遺產之一部，鍾原軒所有之股權為繼承人即聲請人沈雅筠、鍾嘉洋及第三人鍾涵緹公同共有，而聲請人沈雅筠為鍾原軒配偶，自陳曾於相對人處工作而熟悉相對人業務經營，本院審酌上情，堪信聲請人沈雅筠對相對人公司業務狀況應有相當瞭解，並有智識能力、經驗處理相對人公司之事務，且有意願擔任相對人公司之臨時管理人，而聲請人鍾嘉洋亦同意由聲請人沈雅筠擔任相對人公司之臨時管理人。從而，由聲請人擔任相對人公司臨時管理人，應屬允當，其等本件聲請應予准許，爰依前揭規定選任聲請人沈雅筠為相對人公司之臨時管理人。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-06

PCDV-113-司-78-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第85號原告呂汶錚被告古意烽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（原受理案號：113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元及自民國113年4月30 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：　㈠被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月16日前同年1、2月間某日，在新北市三重區沃克旅館，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、提款卡、密碼以5,000元之代價提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「黃貞智」、「陳柏志」使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶，遂意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於111年8月下旬起以LINE與原告聯繫，佯稱：下載app並登入會員參與投資以獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月16日11時7分匯款90萬元至系爭帳戶，復由某不詳詐欺集團成員將款項提領或轉帳一空，以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第185條第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關聯共同，即應負連帶賠償責任；而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。　　㈢被告將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡交予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員詐騙原告上開90萬元匯款，並旋經詐欺集團成員提領轉出，致檢警難以追查詐欺贓款去向，造成原告受有財產上之損失，依前開規定，被告與詐欺集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，並就原告所受損害90萬元負共同侵權之連帶賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。四、本院認定如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張因被告提供其帳戶給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱下載app並登入會員參與投資以獲利，詐騙原告90萬元，原告並將上開金額匯入被告提供之帳戶中旋遭轉出及提領一空等情，案經本院刑事庭以112年度金簡字第477號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告之主張為可採信。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付90萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自113年4月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。又本判決依法不得上訴，一經判決即告確定，故無聲請假執行之必要。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-04

PCDV-113-簡上附民移簡-85-20241204-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人（裁罰）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第143號抗告人口袋移動科技股份有限公司法定代理人李承鴻代理人蔡宜蓁律師相對人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭林瑀莛以上抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第 245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：　㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。　㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。　㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12 月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）77 2,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，而非指抗告人公司即應預納全部費用。　㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。　㈤對造因投資失利，不斷以各種法律手段騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆鈞院民事庭表示並無不法，可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。　㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內駁回相對人之聲請等語。三、本院認定如下：　㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111 年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。　㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院1 12年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷可稽，合先敘明。　㈢經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月 22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179 號存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、 113年3月25日函、聲請人預納費用收據等件為證，自堪信為真實。　㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依契約自由原則由檢查人與當事人約定，惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第 1130000416號函在卷可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第 60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。四、綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-抗-143-20241202-1

小抗

臺灣新北地方法院

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第13號抗告人湯蘇端(即蘇保家、蘇保全之繼承人) 視同抗告人蘇秋姍(即蘇保國之繼承人) 蘇怡瑄(即蘇保國之繼承人) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，抗告人對於中華民國11 3年3月19日本院板橋簡易庭113年度板小字第808號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：因被繼承人蘇保家之第一位順位法定繼承人辦理抛棄繼承時，法院函只通知次順位繼承人蘇保護，造成抗告人無資格申請被繼承人蘇保家遺產清冊，無法了解及辦理繼承事宜等語。並聲明：不服原審113年度板小字第8 08號民事裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段有明文規定。民事訴訟法第1條第1項定有明文。本件原審以被告等人住所地分別位於臺灣橋頭地方法院（原載臺灣高雄地方法院，原審已於113年7月17日裁定更正）、臺灣屏東地方法院轄區為由，將本案移轉轄於有管轄權之臺灣橋頭地方法院，經核並無違誤。三、本件抗告理由與原審裁定係移轉管轄等內容無涉，其抗告自難認有理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許映鈞以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-小抗-13-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告吳信忠訴訟代理人湯其瑋律師被告何懿軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張韶安

2024-11-29

PCDV-113-補-2267-20241129-1