Know99判決書

搜尋結果：陳慕勤

共找到 221 筆結果（第 161-170 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9827號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告胡海華上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰捌拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於訴訟進行中捨棄違約金、年費、逾期費用，則原告減縮後聲明為請求新臺幣26萬1380元（本金24萬7659元+起訴前孳息1萬3721元＝26萬1380元），及附表之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張:被告於民國104年1月向原告申請信用卡使用，惟截112年4月21日繳付58元後未依約清償，原請求27萬1944元及附表之利息，在庭陳捨棄違約金、年費、逾期費用等情。二、被告在庭陳述：本金沒有問題，利息、年費、違約金；手續費都是不合理的，利息不應該有計算的問題，因為本人當時是新冠疫情緩繳法案來申請，金管會核定不計算利息，但是原告從2020年計算到2024年，原告明顯違法。新冠疫情緩繳方案明定新冠疫情申請期間不計息，原告明明就寫2020年4 月到2024年8月帳單利息等情。三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之申請書、消費利率資料表及帳務資料等件為證，被告抗辯利息云云，然原告已說明按照證五帳務資料表於被告所申請期間並未計算利息。而被告所說與證物10已到期利息為2020年4月到2 024年8月之帳單利息是被告於申請寬緩期前所累積到現在等情，有債權計算書可參（本院卷第47頁），則本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2870元合　　　　計　　　　　　 2870元附表：備註：本件原告減縮主請求，原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9827-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8213號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告賴傳海上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣391,379元，及其中新臺幣382,621元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣391,379元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴外人安信信用卡公司於民國95年11月13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」，復於95年8月4日受訴外人臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商業銀行，原名臺北區中小企業銀行股份有限公司）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權。另於98年6月1日，訴外人永豐信用卡股份有限公司與原告申請合併，原告為存續公司等情，有原告提出之股份有限公司變更登記事項卡（乙）、臺北國際商業銀行通知信、股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照及合併案公告附卷可稽，故永豐信用卡公司對被告之債權應由原告承受之，原告提起本訴，核無不合，合先敘明。　㈡被告於84年12月間向原告請領信用卡使用（卡號：000000000 0000000），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案等，然被告於109年12月8日繳付新臺幣（下同）20,546元後迄今未為付款，履經催討仍置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之股份有限公司變更登記事項卡（乙）、臺北國際商業銀行通知信、股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、合併案公告、信用卡申請書暨約定條款、消費利率資料表、帳務資料表等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-21

TPEV-113-北簡-8213-20241121-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3463號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人兼送達代收人陳慕勤訴訟代理人張姵晨被告徐祿玫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾貳元部分，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七五計算之利息；其中新臺幣壹萬柒仟壹佰零貳元部分，自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-3463-20241120-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1047號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告劉侒妮即劉曉甄上列當事人間清償信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄小字第1935號），本院民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣52,871元，及其中新臺幣15,200元自民國 113年6月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-20

CDEV-113-橋小-1047-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9387號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告劉淑娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟零壹拾伍元，自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡契約第28 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國102年1月間向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡契約、信用卡卡號卡別、消費利率資料表、帳務資料表、債權計算書等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9387-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南簡字第1323號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告郭金江上列當事人間113 年度南簡字第1323號清償消費款事件，於中華民國113 年11月19日下午2 時26分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）121,529元，　㈠及其中新臺幣47,870元，自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息。　㈡及其中新臺幣40,900元，自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息。　㈢及其中新臺幣8,868元，自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息。　㈣及其中新臺幣19,374元，自民國113年7月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭依民事訴訟法第280條3項規定視同自認，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1323-20241119-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2312號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張簡旭文被告莊答隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬2,052元，及其中9,152 元自113年9月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬2,052元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2024-11-19

KSEV-113-雄小-2312-20241119-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1170號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告顏廷書（原名：顏大綸）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,517元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣42,517元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附表：本金序號本金（新臺幣）利息起算日利息截止日利息 1 17,316元自民國113年5月21日起至清償日止週年利率百分之7 2 8,331元自民國113年5月21日起至清償日止週年利率百分之7.5 3 2,425元自民國113年5月21日起至清償日止週年利率百分之9 4 13,866元自民國113年5月21日起至清償日止週年利率百分之15 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-1170-20241119-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第701號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林美芳訴訟代理人兼送達代收人陳慕勤被告林秀貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣67,487元，及其中新臺幣19,437元自民國 113年9月6日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：安信信用卡公司於民國95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，而永豐信用卡股份有限公司於98 年6月1日與原告合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權。被告於94年12月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，且依銀行法第47條之1及金融監督管理委員會104年5月2 5日金管銀票字第10440002810號函文及附件會議紀錄，自10 4年9月1日起利息之計算，依年利率百分之15計算循環信用利息。查被告於98年9月15日繳付新臺幣（下同）800元後即未再付款，履經催討仍置之不理。截至113年9月5日為止，被告已累計積欠新臺幣（下同）67,487元（包括本金19,437 元、已到期之利息47,966元、費用84元）未付。為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告67,487元，及其中19,437元自113 年9月6日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料表、信用卡契約、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-19

SDEV-113-沙小-701-20241119-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第973號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告許景翔上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,840元，及其中新臺幣38,349元，自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-18

NHEV-113-湖小-973-20241118-1