Know99判決書

搜尋結果：陳旻

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人蔡永星上列聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第68號中華民國108年9月25日第二審判決（原審案號：臺灣高雄地方法院10 6年度訴字第843 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第19839號、106年度偵字第565號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠本件僅針對原確定判決（即本院108年度上訴字第68號判決）中再審聲請人即受判決人蔡永星（以下稱受判決人）所犯23 罪中之附表二「主文」附件一編號6所示部分（即蔡永星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元），亦即原確定判決附表一「犯罪事實、分工方式、論罪法條」附件一編號6所示被害人鄭金妮於民國105年6月6日受騙而接續操作ATM致匯出款項，而受害新臺幣126,936元部分，聲請再審。　㈡此部分原確定判決認定受判決人「指示顏名謙前去提款、收取詐騙款項交給上游」（見上開附表一附件一編號6「分工方式」之記載）。惟查，受判決人於105年5月28日至同年6 月10日出境前往中國大陸慶生旅遊，根本無從指示顏名謙從事犯罪工作，可調取受判決人入出境紀錄證明。　㈢上開證據可以證明受判決人於105年6月6日不在臺灣，無從有此部分之犯罪行為。爰依法就此部分犯罪聲請再審。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始准許之。刑事訴訟法第420條係規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」則依該條第3項規定，同條第1項第6 款所謂發見新事實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即得開始再審，反之則仍不能開始再審。是若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地。至聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　㈠受判決人雖於本案歷次偵審程序均矢口否認有何共同實施加重詐欺犯罪之情（含受判決人聲請再審之本件犯罪），然參酌原確定判決係以該判決附表三「證據出處」附件一編號6 所載被害人鄭金妮之被害相關資料，又綜合審酌證人即共同被告顏名謙、謝昌縉分別於警偵及原審所為供述，佐以受判決人曾提供其母租屋處予顏名謙居住，足見兩人關係密切且無任何仇隙恩怨，再參酌受判決人與顏名謙行動電話對話內容核與顏名謙證述受受劏決人指示測試帳戶是否遭凍結及詐騙集團收購人頭帳戶等節吻合，而認受判決人確係立於主導地位指示顏名謙實施詐騙犯行，並於聯繫過程刻意避免牽涉自己，此外更將自己所使用車號000-0000號自小客車借予顏名謙使用搭載陳冠瑋、柯俊亦而於105年7月20日遭警查獲，及將其妻王慈吟所有機車借予顏名謙使用搭載共同被告顏帥前往提款等情，憑以認定受判決人確有共同實施本件加重詐欺犯行無訛（含受判決人聲請再審之本件犯罪），另說明共同被告謝昌縉於本案第一審時翻異改稱受判決人並未參與犯行等語不足採信之理由，業已詳述認定有罪之依據暨敘明受判決人先前抗辯何以不足採信等情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。　㈡至於受判決人聲請意旨所稱可以證明其並無聲請再審之本案犯行之入出境證據資料，經本院調查結果，受判決人係於10 5年6月4日至同年月7日由高雄機場入出境，有本院受判決人之入出境資訊連續作業資料在卷可稽，故本案被害人鄭金妮被騙匯款之時間（即105年6月6日），受判決人確不在臺灣境內之事實，固可認定。　㈢惟查，證人顏名謙於本案一審審理時證述：受判決人通常是叫我們去提款前一天晚上，把提款卡交給我或陳羿志，或者放在他奶奶家1樓的桌子抽屜，他會叫我早上過去自己拿。前一天或當天早上拿到那些卡片的時候，不確定到底什麼時候領錢。拿卡片之後等於是待命的狀態。受判決人交卡片的次數已經數不清楚，有時候就算拿了也不一定會出去提款。 ……。卡片交回去時，係交給受判決人或放他奶奶家抽屜等語（見原確定判決書第11-12頁）。亦即依顏名謙所證，被害人受騙匯款及顏名謙或陳羿志去提領被害款項時，並非一定在受判決人交付提款卡，或將提款卡返還受判決人之時。故縱使上開入出境證據可證明本案被害人受騙匯款之時間，受判決人不在臺灣境內，但經與先前證據綜合判斷，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件受判決人聲請再審意旨已載明：「不願到場」等語，故本件不再通知受判決人到場聽取其意見，併予敘明。據上論結，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-16

KSHM-113-聲再-144-20241216-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1601號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳旻新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1207號），本院裁定如下：　　主　文陳旻新所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

SLDM-113-聲-1601-20241216-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第886號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳旻鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第51號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳旻鋒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕公共危險之科刑紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0. 　　45毫克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其　　犯後坦承犯行態度，自應摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車　　，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，暨本件　　原經檢察官為緩起訴處分，因另案判決處刑而遭撤銷緩起訴　　處分（緩起訴處分金已繳畢，參緩卷）等節，斟酌被告智識　　程度、生活與經濟欠佳（見警詢筆錄受詢問人欄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知　　易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

CYDM-113-嘉交簡-886-20241213-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13992號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人陳旻駿一、債務人應向債權人清償新臺幣275,563元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-13

SLDV-113-司促-13992-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1552號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳旻蓁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1102號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳旻蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳旻蓁知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依陳旻蓁之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日某時，至臺南市○○區○○路000號（統一超商○○門市），將其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）【上開二帳戶，下合稱本案帳戶】之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予LINE暱稱「徽工專員-蘇意年」之人（下稱「徽工專員-蘇意年」），再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼（下合稱本案帳戶資料）予「徽工專員-蘇意年」，而將本案帳戶資料均提供予「徽工專員-蘇意年」所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致陳碩寅陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶（各次匯款帳戶如附表匯入帳戶欄所載），旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因陳碩寅發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳碩寅訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告陳旻蓁已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第45至46頁）　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時、地，以超商店到店寄送方式，將本案帳戶之提款卡提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LIN E傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我是被「徽工專員-蘇意年」騙的，因為對方跟我說可以幫我申請勞工的手工藝補助專案，領取新臺幣1萬元的補助金，寄提款卡是要用提款卡去申請購買材料，我才能從事這個工作，因為提款卡沒有錢，我也沒有猜疑，又想說可以申請補助金，所以就寄出去，並將提款卡的密碼以LINE通知對方，沒有想到對方是詐騙云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地，將其所申設之本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LINE 傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第45頁），並經證人即告訴人陳碩寅（下稱告訴人）於警詢時指述甚詳（見警卷第9至11頁），且有告訴人提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖；本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之基本資料、交易明細各1份，及被告與上開詐欺集團對話截圖等件在卷可稽（見警卷第23至26頁、第37至39頁、第41、45頁；原審卷第41至103頁），足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予「徽工專員 -蘇意年」時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職肄業之教育程度，及其自20歲開始工作，曾從事收銀員、加油站、卡拉OK服務人員等工作（見原審卷第35頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告雖執以前揭情詞置辯，然被告於原審審理時供稱：我沒有查證「徽工專員-蘇意年」，也沒有打電話去經濟部確認「徽工專員-蘇意年」提供之補助公文是否屬實。之前我做過的工作當中，沒有像這次的應徵方式等語在卷（見原審卷第35頁），且觀諸被告所提出之上開對話截圖（見原審卷第 41頁），被告係於112年10月5日始透過通訊軟體LINE認識暱稱「徽工專員-蘇意年」，並與之聯繫，而被告對於求職之公司所在地點、補助內容、聯繫之人等項是否真實存在，均毫無所知，亦未查證，即竟於112年10月6日，依對方指示提供本案帳戶資料，明顯與一般人應徵正當合法之工作或正常使用帳戶資料之常態有違。況被告自陳提供1張提款卡能申請新臺幣1萬元等語（見原審卷第5頁），可知被告對於提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料予不熟識之人，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額補助，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，當可預見本案帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。職是，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為有利被告之認定。　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有原審法院調解筆錄及被告提出之交易明細表等件在卷可佐（見原審卷第127至128頁；本院卷第75至81頁），暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第36至37 　　頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶陳碩寅於112年10月9日21時許，詐欺集團成員假冒係蝦皮客服人員致電陳碩寅訛稱：因陳碩寅之蝦皮帳號認證程序尚未完成，需依其指示完成操作云云，致陳碩寅陷於錯誤，加入蝦皮客服LINE，並依指示操作驗證，而匯入右列款項至右列帳戶。 112年10月9日21時46分許 99,983元本案一銀帳戶 112年10月9日22時1分許 49,985元本案郵局帳戶 112年10月9日22時3分許 49,983元

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1552-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂文智選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11172號、第36182號），本院判決如下：　　主　文呂文智犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑叄年拾月。扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號 7所示之物沒收。　　事　實呂文智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體LINE或附表二編號7所示之手機進行聯繫，於附表一各該編號所示時間，以各該編號所示價格及交付方式，分別販賣如各該編號所示數量之毒品與如附表一所示之人。　　理　由一、上揭事實，據被告呂文智於偵查、本院審理程序中所坦承（見偵36182號卷第205頁至207頁、本院卷第90頁、第180頁），復有附表一「相關證據及出處」欄所示證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。而我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號裁判意旨）。被告為智識正常之成年人，對於上情當知之甚詳，其與附表一所示之購毒者均非親故至交，苟非有利可圖，殊無甘冒遭查獲重罰之高度風險，而平白親送交付毒品之理，堪認被告本案販賣甲基安非他命之犯行，主觀上係基於營利之意圖甚明。由上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告附表一所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、本案因被告之供述查獲上游陳建成，由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦等情，有臺北市政府警察局113年7月31日北市警安分刑字第11330643 852號函所附報告書在卷可查（見本院卷第129至133頁）。而查被告於該案警詢中，陳稱其本案所販賣之甲基安非他命，均係來自於上游陳建成等語（見本院卷第116至118 頁、第179至181頁），且該報告書已載明「經證人呂文智販賣第二級毒品安非他命遭警方查獲，供述毒品來源，始查悉上情…陳建成於警詢時矢口否認犯行，稱渠與呂文智係合買安非他命」等詞，足認本案確實因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯即陳建成。惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故被告所犯7次販賣第二級毒品罪，均依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑。又本條減刑事由同時有免除其刑之規定，依刑法第66條規定，其減輕得減至3分之2，故得減輕其刑至3分之1。　 2、又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，查：　　⑴此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　　⑵被告於112年9月22日偵訊時，僅自白附表一編號1至6所示犯行（見偵36182號卷第206至207頁），而被告於112年3 月16日偵訊時，對附表一編號7所示犯行則陳稱其係替陳旻新購買新臺幣（下同）3000元之甲基安非他命等語（見偵11172號卷第213頁）。惟被告在112年9月22日偵訊時，檢察官未對於附表一編號7所示犯行對被告進行訊問，使被告辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告既已於本院審理時自白附表一編號7之犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告本案7次犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並均依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減之。　 3、辯護人主張被告應依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告所犯之罪，均業經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等規定予以遞減輕其刑，要已無情輕法重之憾。況被告本案所犯販賣第二級毒品罪達7次，對於社會所生之危害不可謂不重，綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。（三）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣附表一所示種類、數量之毒品與附表一所示對象，次數達7次，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告本案各次販賣毒品之次數、重量、所得價額等犯罪情節，以及犯案之動機、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）、公訴人、被告及辯護人對於本案量刑之意見（見本院卷第183至1 84頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。（四）至被告及辯護人均請求給予緩刑自新之機會，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第189至196頁），然被告附表一編號1、2所示犯行，其宣告刑已超過2年，自已不符宣告緩刑之要件；且被告本案所犯販賣第二級毒品之次數達7次，且附表一編號1被告所販賣與陳彥辰之甲基安非他命數量達17公克、價金高達2萬5000元，其所為對社會造成之危害實非輕微。考量其犯罪情節、對社會之影響、前述被告之生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，難認被告所受刑之宣告有何以暫不執行為適當之情，自無從依刑法第 74條第1項第1款之規定對被告宣告緩刑。三、沒收（一）扣案附表二編號1至5所示之物，經送驗後，結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年4月20日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷可查（見偵11172號卷第251至257頁），是附表二編號1至5所示之物均確實為第二級毒品或含有無法析離之第二級毒品，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品併予諭知沒收銷燬。（二）扣案附表二編號7所示手機，係供被告本案販賣毒品聯繫之工具，已據被告自承在卷（見本院卷第64頁），是該物品為被告供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案附表二編號6、8所示之物，卷內並無積極證據證明該等物品與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。（三）按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照）。附表一「販賣金額」欄所示金額，為被告本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表一編號販賣對象交易時間（民國）販賣金額（新臺幣）毒品種類及數量毒品交付方式款項交付方式相關證據及出處主文 1 陳彥辰 111年10月24日14時9分許 2萬5000元甲基安非他命17公克呂文智於同日20時許，將甲基安非他命放在臺北市○○區○○街000○0號之門口販賣機後方。陳彥辰於拿到毒品後，於111年10月24日20時59分許，匯款2萬5000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒈證人陳彥辰之證述（112年度偵字第36182號卷第55至61頁、第67至68頁、181至183頁） ⒉被告呂文智與「陳彥辰Tony」LINE訊息聯繫紀錄（112年度他字第9193號卷第117至129頁） ⒊毒品案蒐證畫面（112年度他字第9193號卷第113至115頁） ⒋臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（112年度他字第9193號卷第99至104、131至136、161至166頁）　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月24日14時41分許 1萬1000元甲基安非他命4公克呂文智於同日14時43分許，將甲基安非他命放在臺北市○○區○○街000○0號之門口販賣機後方。陳彥辰於拿到毒品後，於112年1月24日22時21分許，匯款1萬1000元至呂文智申辦之申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 田菁菁 112年1月12日晚間某時 3000元甲基安非他命1公克呂文智於同日23時至翌日3時許間某時，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁當場給付現金2000元與呂文智，並於112年1月13日18時13分匯款1000元之尾款至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ⒈證人田菁菁之證述（112年度偵字第36182號卷第37至46頁、第51至53頁、第191至193頁、第197至199頁） ⒉被告呂文智與「田菁菁」訊息聯繫紀錄（112年度他字第9193號卷第89至98頁） ⒊臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度他字第9193號卷第99至104、131至136、161至166頁，112年度偵字第11172號卷第117至121頁）　　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年1月15日某時 1500元甲基安非他命0.5公克呂文智於112年1月16日14時至15時許，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付0.5公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年1月16日18時19分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。另於112年1月18日下午某時，交付現金500元與呂文智。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月20日某時 2000元甲基安非他命1公克呂文智於112年2月20日晚間某時許，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年2月21日18時4分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。另於112年2月23日在臺北市○○區○○街0號8樓樓下交付尾款1000元現金與呂文智。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月26日某時 2500元甲基安非他命1公克呂文智於112年2月27日4時前某時，至臺北市○○區○○街0號8樓，交付1公克之甲基安非他命與田菁菁。田菁菁於112年2月27日16時49分許匯款1000元至呂文智申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶。田菁菁另於112年3月4日11時許，委託友人匯款1500元尾款至呂文智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳旻新 112年1月15日2時16分許 3000元甲基安非他命1公克呂文智於112年1月16日4時2分許，至臺北市○○區○○街0號，將甲基安非他命1小包，交付與陳旻新。陳旻新於112年1月16日2時許，至桃園市大溪區某全家便利商店內使用ATM，以無摺存款方式存入3000元至呂文智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⒈證人陳旻新之證述（112年度他字第1776號卷第53至56頁、第69至77頁，112年度偵字第11172號卷第475至476頁） ⒉證人陳旻新相關之指認車輛照片、LINE頁面截圖、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、大安分局敦化南路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（112年度偵字第11172號卷第41至71頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄截圖（112年度偵字第11172號卷第75至113頁） ⒋監視器影像擷圖（112年度他字第1776號卷第5至10頁）　 ⒌台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（112年度偵字第11172號卷第117至121頁）　　　　呂文智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量鑑驗結果/備考沒收與否 1 安非他命 1包白色透明結晶1袋。實稱毛重17.5660公克（含1袋），淨重16.2460公克，取樣0.0446公克，餘重16.2014公克，檢出甲基安非他命成分。純度為58.9%，純質淨重9.5689公克。是 2 安非他命 3包編號1：白色透明結晶1袋。實稱毛重4.9530公克（含1袋1標籤），淨重4.2780公克，取樣0.0105公克，餘重4.2675公克，檢出甲基安非他命成分。純度為69.3%，純質淨重2.9647公克。編號2、3：白色透明結晶塊2袋。實稱毛重15.2990公克（含2袋2標籤2膠帶），淨重14.6670公克，取樣0.4711公克，餘重14.1959公克，檢出甲基安非他命成分。純度低於1%，不計算毒品之純質淨重。是 3 安非他命吸食器 1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 4 毒品分裝勺 1根經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 5 電子磅秤 1台經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。是 6 夾鏈袋 1批否 7 IPHONE 12 PRO MAX手機（含SIM卡） 1台顏色：藍色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 密碼：513514 是 8 IPHONE 8 PLUS手機 1台顏色：黑色 IMEI：00000000000000 密碼：513514 否

2024-12-12

TPDM-112-訴-1402-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第301號上訴人即被告陳旻泰唐偉捷冉翊宏徐泳鋐上四人共同選任辯護人熊家興律師李國禎律師上訴人即被告洪毓君選任辯護人陳頂新律師上訴人即被告蔡政龍金家億羅婉貞陳玫雪劉志忠陳威廷上六人共同選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第334號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號、111年度偵字第8589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（原名己○○）、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○部分，均撤銷。一、庚○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至11、附表三編號1至10所示之物，均沒收。二、子○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。三、丁○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。四、甲○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。五、乙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。六、戊○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。七、丙○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。八、丑○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。九、辛○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十、癸○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。十一、壬○○犯如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之罪，共玖罪，各諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　事　實一、庚○○（綽號：阿樂、樂哥；機房代號：樂）與姓名年籍不詳、綽號「財哥」之人，自民國110年10月間，共同基於發起、指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立具有持續性、牟利性、結構性之跨境電信詐欺集團（無證據認有未滿18歲之人參與），由「財哥」提供資金；庚○○擔任機房現場負責人，並為促使本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，於110年1 0月底至11月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之子○○（綽號：龍哥）、潘俊友（機房代號：草；另經本院判處罪刑）、丁○○（機房代號：唐）、吳昱辰（機房代號：熊；另經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、甲○○（機房代號：宏）、乙○○（機房代號：金）、戊○○（原名己○○〈下稱戊○○〉，機房代號：安）、丙○○（機房代號：妹）、丑○○（機房代號：甜）、陳子徹（機房代號：凱；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、辛○○（機房代號：白）、林育民（機房代號：玉；經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定）、癸○○（機房代號：忠）、壬○○（機房代號：虎）等人，加入本案詐欺集團。二、庚○○、子○○、潘俊友、丁○○、吳昱辰、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○、壬○○等15人與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○出面承租高雄市○○區○○○路000號、373之1號房屋作為電信機房，並擔任機房二線人員；子○○則經庚○○交付車牌號碼000-0000號TOYOTA 箱型車，擔任機房在外採購日用飲食之人，另協助保管機房成員薪水；潘俊友擔任機房廚師；再由丁○○、吳昱辰、甲○○ 、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、陳子徹、辛○○、林育民、癸○○ 、壬○○等人擔任一線機手。運作模式乃自110年10月底起至同年12月7日16時34分許被查獲時止，於每日8時至17時許，由假冒大陸地區公安之一線機手，向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾涂玉梅、刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等9人（下合稱涂玉梅等9人），謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩云云，如上開受話民眾上當，一線機手則將受話民眾之個資轉單，由假冒北京地區公安之二線機手續行詐騙，二線機手即藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，之後再以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，配合之地下匯兌業者再層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向。其中涂玉梅、刘运燕2人因被詐騙而陷於錯誤，分別轉帳匯款人民幣354萬2,900元、人民幣70萬元至二線機手指定之人頭帳戶，再由在大陸地區水房及車手集團成員以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領，並配合之地下匯兌業者層層將詐騙所得匯回臺灣地區，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團因詐欺犯罪所得之來源、去向；至於熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟等7人則因未轉匯款項，致詐欺集團成員未能取得詐騙所得及未能將詐騙所得轉匯回臺灣而未遂。故庚○○等人於本案機房運作期間，對前開涂玉梅等9位大陸地區人民，詐欺及洗錢既遂2次、未遂7次，詐得共計人民幣424萬2,900元。三、本案詐欺集團成員於加入時，均經允以一線、二線機手，除底薪新臺幣（下同〈下述金額未特別註明幣別為人民幣部分，均指新臺幣〉）3萬元外，分別可獲得詐騙款項6%、7%之報酬；子○○、潘俊友均係按月可獲得5萬元薪資及其他分紅報酬；庚○○則可獲得本件詐欺機房盈餘3％之報酬。惟前述允以之報酬成數及固定薪資，除子○○已領得3萬元、林育民已預支4萬元，而先領得部分報酬外，其餘成員之報酬均因本案提前為警方破獲，而尚未實際領取。四、法務部調查局人員於110年12月7日16時34分許起，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表三、四所示之物而循線查獲。五、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本判決下述關於上訴人即被告（下均稱被告）庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人（下稱庚○○等人）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪（即加重詐欺、洗錢等），被告以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷一第264頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告庚○○等人於偵查中、原審及本院審理時對於上開事實均坦承不諱（偵一卷第215至229頁，偵二卷第51至59、10 5至109、215至223頁，偵三卷第45至49、79至83、185至188 頁，偵四卷第129至133、203至208頁，偵五卷第51至57頁，聲羈卷一第39至80頁，原審訴三卷第23、24、214至216頁，本院卷一第388頁，本院卷二第261、262頁）【僅被告庚○○ 、丁○○、甲○○、戊○○等4人認為其等對附表一編號3至9所示被害人熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟之犯行部分並不構成洗錢未遂罪，詳後述】，核與證人即同案被告潘俊友、吳昱辰及證人即被告子○○外甥李冠旻、姪子蔡進弘於偵查中之證述相合（偵三卷第147至150頁，偵四卷第61至71、243至246、269至272頁），並有法務部調查局犯罪嫌疑人指認表、年籍資料對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院110年聲搜字1354號搜索票、法務部調查局高雄市調查處110年12月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市當舖商業同業公會111年2月 17日受託鑑定/鑑價報告書、機房現場配置圖、教戰手冊、工作備忘錄、採購清單、機房每週菜單、手寫記帳資料、機房成員薪水袋、機房現場白板暨其上手寫註記、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表、數位證據檢視報告、被告丁○○110年12月8日調詢時手寫詐騙話術內容、中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令凍結管制令、被害人涂玉梅等9人個人資料暨機房成員手寫註記、扣案手機對話紀錄截圖及扣押物品照片在卷可參（調一卷第77至98、105至1 09頁，調二卷第17至23、35至38、59至207、211至213、253 至314頁，偵一卷第17至21、61至64、101至104、199至202 頁，偵二卷第17至20、71至74、123至126、131、199至203 頁，偵三卷第17至20、27至29、107至110、113至125、169 至174、221至234頁，偵四卷第25至28、95至99、123、124 、167至170、235至238、257至260頁，偵六卷第219至392、 395至403頁），足認上開被告之任意性自白均與事實相符，堪予採為認定事實之依據。　㈡既未遂次數及詐欺金額之認定：　⒈被告庚○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我上頭還有一個「財哥」，「財哥」會把詐騙所得的3%給我，詐騙所得的6% 則分給一線人員，詐騙所得是指扣除房租費、水電費、伙食費等淨所得，合作的「馬商」分潤19至22%不等；每個月初「財哥」會跟我聯絡，派人跟我碰面，都是跟我約在交流道或加油站附近路邊，「財哥」的人認得我的車，通常我們都是搖下車窗領取裝有現金的牛皮紙袋；這次詐騙總額大約人民幣300萬至400萬元；手寫註記其中一頁右下角記載「和欣：10、10、15、15」等字，「和欣」就是指「馬」，數字則是當時跟「馬」對帳時之紀錄；「10」表示進帳人民幣10萬元，「15」表示進帳人民幣15萬元；我們有詐騙涂玉梅等9 人，其中涂玉梅、刘运燕2人有詐騙得手，其餘7人沒有成功，印象中涂玉梅詐騙得手人民幣300多萬元，刘运燕則被詐騙70萬元人民幣；業績的部分都是我在計算，其他人都不會知道自己的業績，我不會告訴他們實際的金額，因為我擔心他們會有懶惰的心；扣案薪水袋是在110年12月2日或3日，是「財哥」所交付，我拿到時薪水袋上就已經有寫字，應該是「財哥」寫的等語（調二卷第11至15頁，偵一卷第139至1 54、215至229頁，聲羈卷一第39至42頁，原審訴一卷第142 頁，原審訴三卷第217至223頁）。　⒉被告丁○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我約在110年10月進入機房，從機房開始運作到被逮捕約1個多月時間，開始運作之前就進入機房，先接受背講稿訓練，接著當機手；我詐騙成功的對象有印象的就是涂玉梅，其他人的名字我已忘記了，都是女生居多；涂玉梅個人資料旁的手寫註記有一些是我寫的，「買筆電：3500」就是叫涂玉梅去買筆電，要她操作網路銀行匯款；「開房347+6伙食費」是向她誆稱要配合辦案，請她到外地住宿，以便將她隔離，斷絕她與外面的往來，這樣更容易受騙；「11/23 159.3」是涂玉梅在11月2 3日匯人民幣159.3萬元給我們，「12/3 47.99」是她在12月 3日匯人民幣47.99萬，「12/4 50」是她在12月4日匯人民幣 50萬元，「12/6 50」是她在12月6日匯人民幣50萬元，「12 /7 47」是她在12月7日匯人民幣47萬元，「一個月0000-000 0」則是我問她女兒的收入狀況後隨手記下來的，涂玉梅的受騙金額共計人民幣354萬2,900元；「麗人、特、鉅、和欣」是大陸方面收受被害人款項「馬商」的代稱，「馬商」提供帳戶，打錢成功後，會叫車手去提錢，再跟我們回報有沒有提款成功等語（偵四卷第77至88、129至133頁，原審訴三卷第223頁）。　⒊被告吳昱辰於警詢、偵查中供稱：我約在110年10月底由「樂哥」庚○○駕駛白色日產轎車載我進入本案機房，擔任機手；從10月底加入機房到被逮捕時，我自己記的業績大概是人民幣200多萬元，印象中客戶不到10個，客戶都是大陸人；至於整個機房的業績多少，我不清楚，我們只會問「樂哥」我們大概可以領多少，扣案機房成員薪水袋，是11月機房人員的薪水等語（偵四卷第5至17、61至71頁）。　⒋被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供稱：我在110年10月底進去機房工作，經庚○○提供我一張講稿，要我以「大陸公安」口吻唸出講稿内容，面試後指派我擔任機手；薪資會按成功詐騙大陸人之匯款金額依比例計算，二線人員都是接收一線人員的轉單，被害人會依照我們的指示匯款至指定帳戶内；該等指定帳戶是我們透過Skype聯繫「馬」，告知有被害人要打錢進帳戶，「馬」就會提供帳戶給我們，我們再立即提供給被害人；我在逮捕當天有成功詐騙刘运燕；刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳、毛正苹、殷慧娟、朱小兰、方結娟都是本案被害人，皆為中華人民共和國人民等語（調二卷第51至57頁，偵四卷第203至208頁，原審訴三卷第223頁）。　⒌綜合上情：　⑴本案機房現場負責人及機手，均供承已著手對被害人涂玉梅等9人施用詐術，並就其中之涂玉梅、刘运燕2人詐欺得手，此情並有前揭刑事逮捕令、凍結管制令、被害人個人資料及機房成員手寫註記在卷可佐。其次，本案機手之報酬除經允諾之底薪3萬元外，係以詐欺被害人匯款金額，對照各線機手可獲得之成數後據以計算而得。另依扣案各機手之薪水袋及其內款項，若干機手可獲得之薪資遠高於經允諾之3萬元底薪，足證本案機房確已成功詐得被害人款項。此外，本案機房得以運作，需另與系統商、菜商、水房合作，以取得大陸地區人民個資，並透過大陸地區車手集團取款、轉帳，過程中均須先固定撥款一定金額予該等合作商。是倘非本案詐欺機房運作期間確有成功詐得款項而獲有利益，又豈能持續撥款予該等合作單位。綜衡上開供述內容，及卷附資料勾稽以觀，足認被告庚○○供稱本案詐騙涂玉梅等9人，其中涂玉梅、刘运燕2人詐騙得手，其餘7人則未得手等語，確屬有據。　⑵就本案詐欺得手金額，起訴書原記載機房運作期間共計詐得人民幣100餘萬元，惟與本案被告所述詐騙金額均無法勾稽，亦未據起訴書敘明詐騙總額之計算依據。經公訴檢察官於原審審理時依據被告等人之供述及卷附被害人個人資料及詐欺機房成員手寫註記，認被害人涂玉梅受騙金額為人民幣35 4萬2,900元，刘运燕則為人民幣70萬元，故更正本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元；而被告庚○○等人就該等更正之數額於原審審理時亦均表示：沒有意見等語（原審訴三卷第223、224頁），爰認定本案機房運作期間共計詐得人民幣424萬2,900元。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等11人之犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪：　㈠法律適用之說明　⒈組織犯罪防制條例　⑴組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。又該條例第3條第1 項前段與後段，就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。　⑵本案詐欺機房係由被告庚○○與「財哥」共同發起成立，被告庚○○並實際負責機房之管理，其餘被告共同參與，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺機房自110年10月底至12月7日被檢調人員查獲為止持續運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　⑶被告庚○○取得「財哥」出資後，出面承租機房，自行或派人前往購買機房運作所需之手機、筆電、監視器，另自大陸地區合作廠商取得被害人個人資料，並負責招募、面試機手及外務人員，使機房得以成立運作，後續擔任機房現場管理人員，提供教戰手冊，每日查核機手表現及業績，享有對機房各類事項之現場決策指示權，所為對本案犯罪組織之存在或運作具有控制及領導權，而該當發起、指揮犯罪組織之構成要件。其餘被告均係在「財哥」、被告庚○○等首腦、管理階層組編之框架下，遵循一定之秩序、準則，協力達成組織之目的，而均該當參與犯罪組織之要件。　⒉首次犯行之認定及競合關係　⑴加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。　⑵犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本案首次犯行之認定，即應依共犯向被害人施用詐術之時序判斷。審酌本案被告庚○○等人自述之詐欺手法，過程中會傳送中華人民共和國北京市人民檢察院刑事逮捕令、凍結管制令予大陸地區被害人，以取信各該被害人，則該等刑事逮捕令、凍結管制令上填載之發文日期，即可供認定本案被告庚○○等人致電詐騙之時間。依扣案刑事逮捕令、凍結管制令資料，被害人涂玉梅之發文日期為110年11月22日，其餘被害人刘运燕、熊惠琴、付長榮、郭玉琳等人則均在 110年12月6日、110年12月7日（調二卷第87、155、165、18 7、203頁），是本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，應係附表一編號1所示被害人涂玉梅部分，即應以該次加重詐欺犯行與各該被告所涉組織犯罪防制條例之罪，論以想像競合。　⒊洗錢防制法　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。　⑶至被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人雖主張其等對附表一編號3至9所示被害人所為之犯行部分並不構成洗錢未遂罪云云。然查本件詐欺集團係以成立機房之運作方式，由假冒大陸地區公安之一線機手向接獲到話務群發系統發送詐騙訊息之大陸地區民眾，謊稱受話大陸民眾涉及非法吸金之金融犯罪、個資外洩等不實訊息，再由一線機手將受話民眾之個資轉單，續由假冒北京地區公安之二線機手實施詐騙，二線機手則藉由所租用之遠端主機，將受話民眾加入所使用之通訊軟體「微信」或「騰訊QQ」，並以該通訊軟體與受話民眾對話，傳送虛偽不實之刑事逮捕令、凍結管制令資料予受話民眾，要求受話民眾將名下金融帳戶內之款項轉匯至指定帳戶以供監管，一旦受話民眾因此陷於錯誤，將款項轉出，集團成員再聯繫合作之大陸地區分工集團（含內務水房及外務車手集團），以不詳方式將各該金融帳戶內之款項予以轉帳或提領一空，並層層將詐騙所得轉到臺灣，再由機房內之集團成員按比例分配報酬。從而，被告庚○○等人對受話大陸民眾著手實施詐騙行為時，主觀上實已知悉有配合之大陸地區合作組織內的水房、車手，會將被害民眾遭詐騙之款項層層轉出，以掩飾、隱匿資金流向，並使其等因而可分配到詐騙犯罪所得。是本案固無證據證明被告庚○○等人對附表一編號 3至9所示之被害人著手實施詐騙後，該等被害人已將受騙款項存入相關人頭帳戶，然衡諸一般詐欺集團之運作模式，當必先行羅蒐備妥人頭帳戶，俾在被害人受騙後即可順利取款以免錯失時機，況就前述隱匿詐騙所得之洗錢模式，業據被告庚○○等人於原審審理時供承在卷（原審訴三卷第215、216 頁），是揆諸上開說明，被告庚○○等人對上開附表一編號3 至9所示之被害人仍該當一般洗錢罪要件，僅因整體行為階段尚未實際詐得財物而無款項匯入人頭帳戶而屬未遂。易言之，被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○及辯護人此部分主張，並非成理，洵無足採。　㈡新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定業經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月00日生效。修正前規定：「犯第三條之罪……；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則規定為：「犯第三條之罪……；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後條文減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告庚○○等人，是本案應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴關於洗錢行為之定義，依113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條之規定與修正後該條規定相較，修正後之規定係擴大洗錢範圍，業如前述。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶另關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月 31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6 月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈢罪名　⒈核被告庚○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號3至9所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉核被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○ 、癸○○、壬○○等10人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號3至9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒊又法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴應以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。起訴書就洗錢部分，於「犯罪事實」欄已記載大陸地區被害民眾匯款後，再透過大陸地區之車手、水公司轉匯、提領，並輾轉以地下匯兌途徑將報酬轉至臺灣等情，而該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢既遂、未遂罪，並經本院當庭為權利告知（本院卷一第353、354頁，本院卷二第136、137頁），並無礙於被告庚○○等人防禦權之行使，自應併予審理。　⒋按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。經查，本案機房係由「財哥」、被告庚○○發起後，經自中國系統商取得話務技術平臺及大陸民眾個資，再由機房一、二線機手分別向大陸地區民眾施用詐術，致民眾陷於錯誤匯款後，由大陸地區車手提領、轉出，水房再層轉回臺灣由被告庚○○收取。本案被告庚○○等人，與「財哥」、大陸地區內務水房、外務車手組織等不詳成員間，各自分擔行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的。考量此種類型詐欺犯罪，需多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，且知悉各自所為係詐騙過程一環，並各自分擔部分犯罪行為，而有犯意聯絡及行為分擔，是認被告庚○○與「財哥」間，就發起犯罪組織部分；被告庚○○等人，與「財哥」、同案被告潘俊友、吳昱辰、陳子徹、林育民、大陸地區內務水房、外務車手間，就加重詐欺取財及洗錢部分，均為共同正犯。　　㈣罪數　⒈組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。是被告庚○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其發起、指揮之高度行為所吸收；其與「財哥」共同發起本案犯罪組織後，指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉發起犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應如何論處，亦應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰。另招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益，在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4400號判決意旨參照）。經查，被告庚○○基於共同發起本案機房之犯意聯絡，並招募本案機房機手及外務人員，使機房得以順利籌設，並持續正常運作，足見被告庚○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀上係欲發起本案犯罪組織，且係於詐欺集團成立過程中所招募，而招募機房人員加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬被告庚○○發起犯罪組織之階段行為，是依被告庚○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，不另論罪。　⒊行為人以一發起、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢罪，雖其發起、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是認：　⑴被告庚○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就編號1被害人部分，從一重論以發起犯罪組織罪；編號2被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；編號3至9被害人部分，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⑵被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就編號1至2被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；編號3至9被害人部分，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如就犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⑵查被告庚○○對附表一編號2所示被害人之犯行部分及被告子○○ 、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬 ○○對附表一編號1至2所示被害人之犯行部分，均論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；上開被告對附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，均論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又上開被告均於偵查及歷次審判中自白坦認犯罪，業如前述，其中被告子○○已將其犯罪所得3萬元自動繳交予國庫，有本院收據乙紙附卷可參（本院卷二第285頁），其餘被告之犯罪所得，或因未實際分派而遭查獲扣案、或因未遂而無實際犯罪所得，尚無需自動繳交，故被告庚○○等人就上開犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減輕其刑。　⒉被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，因其偵查及審判中均自白該部分犯行，是應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒊又上開被告對於附表一編號3至9所示被害人之犯行部分，雖均已著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。　⒋至於被告庚○○對附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行及對附表一編號1至9所示被害人之洗錢犯行，被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人就附表一編號1所涉參與犯罪組織罪及編號1至9所涉洗錢罪部分，雖均於偵查及審理中曾自白犯行，而得依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，而從一重論以其他重罪，業如前述，故就上開得減刑部分，係依刑法第57條之規定於量刑時併予審酌。三、上訴論斷部分　　㈠撤銷改判之理由：　　原審認被告庚○○等人罪證確鑿，而分別論以如原判決附表一主文欄所示罪刑，並就其等所處罪刑，定被告庚○○應執行有期徒刑4年，扣案如原判決附表一編號1至11、附表二編號1至10所示之物均沒收；被告子○○應執行有期徒刑2年4月，未扣案犯罪所得3萬元沒收（追徵）；被告丁○○及甲○○各應執行有期徒刑2年8月；被告乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○各應執行有期徒刑2年6月，固非無見。惟查：　⒈被告子○○於本院審理期間業已將未扣案之犯罪所得3萬元自動繳交國庫，此有本院收據乙紙附卷可稽（本院卷二第285頁），已如前述，原審未及審酌此節，而為沒收（追徵）之諭知，容屬有誤。　⒉被告子○○就本件犯罪事實於原審審理時坦承不諱（原審訴三卷第24、215、216頁），僅其辯護人主張被告子○○所為係構成要件以外之行為，應成立幫助犯，而係對罪名有所爭執。然被告子○○及其辯護人於本院審理時除全部認罪外，已不再主張其所為應成立幫助犯（本院卷一第257、355、388頁，本院卷二第262頁）；且被告子○○曾於偵查中就檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實、各項理由之具體內容及有關證據坦認全部犯行，有被告子○○之訊問筆錄在卷可稽（聲羈卷一第 44頁），故被告子○○已符合洗錢防制法所定偵審自白之減刑要件，然原審卻未審酌被告子○○曾於偵查中自白之情事，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。從而，被告子○○ 上訴主張原審量刑過重，為有理由。　⒊又被告庚○○對附表一編號2至9所示被害人之犯行部分及被告子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、丑○○、辛○○、癸○○ 、壬○○對附表一編號1至9所示被害人之犯行部分，均得依11 3年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；此外，被告庚○○對附表一編號1所示被害人之犯行部分，亦應於量刑時併予審酌詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定，然原審均未及審酌此節，亦屬於法未合。　⒋綜上，足見被告庚○○、丁○○、甲○○、戊○○等4人主張其等就附表一編號3至9所示被害人犯行不構成洗錢未遂部分，雖無理由，惟原判決因有未及比較新舊法之情形，且未及適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，是被告庚○○ 等11人主張原判決就附表一編號1至9所示被害人犯行部分量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告庚○○等11 人對附表一編號1至9所示被害人犯行部分（含罪刑及沒收等部分），均撤銷改判。　㈡量刑　爰審酌本案被告庚○○、子○○、丁○○、甲○○、乙○○、戊○○、丙 ○○、丑○○、辛○○、癸○○、壬○○等人均正值青壯，各以前述行為分擔情狀，向大陸地區人民施詐行騙，且本案係以佯裝被害人法域內公部門之犯罪偵查為詐騙主要劇本，集團共犯人數眾多、分工精密，話務機房人員工作長達月餘，並與大陸地區車手、水房、地下匯兌業者配合，為經過縝密計畫、高度組織分工之跨域犯罪，絕非一時思慮不周而誤蹈法網，犯罪情狀非輕，所為均應嚴予非難，另衡酌前開想像競合犯之輕罪減刑事由、本案被告於犯罪組織中之地位、分工內容、參與時間久暫、犯後均能坦承犯行之態度、所得利益，以及其等於本院審理時自述之教育程度、職業、經濟狀況、婚姻及扶養情形等一切情狀（本院卷一第392、393頁，本院卷二第266至268頁），分別諭知如附表一編號1至9「本院主文」欄所示之刑。並綜衡其等犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告乙○○、戊○○、丙○○、辛○○、癸○○、壬○○ 於本院審判時雖請求為緩刑宣告之諭知（本院卷二第278、2 79頁），然其等所犯各罪經定應執行刑，刑度均逾有期徒刑 2年，依法無從為緩刑宣告，併予敘明。　㈢沒收：　⒈扣案供犯罪所用之物　　　扣案如附表二編號1至10所示之物，均為被告庚○○購置、發派；編號11所示現金，雖在被告子○○隨身手拿包內扣得，然係放置在被告庚○○提供予被告子○○使用之BDT-9035號TOYOTA 箱型車內，該等款項並係被告庚○○自「財哥」所交付籌備、營運機房款項內撥出，交予被告子○○採買機房成員日常飲食及生活所需之用，業據被告子○○於偵查中、被告庚○○於原審審理時供述明確（偵一卷第123至125頁，原審訴三卷第218 頁），堪認附表二編號1至11所示之物，均為被告庚○○所有或具事實上處分權，並供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知（依最高法院108年度台上字第1611號判決意旨，於主文內合併為相關沒收宣告之諭知，毋庸於各罪刑項下分別宣告沒收）。　⒉犯罪所得　⑴扣案如附表三編號1至10所示現金，均為本案犯罪所得，業據被告庚○○於原審審理時供述明確（原審訴一卷第143頁），且均尚未經被告庚○○實際分派予本案其他被告，雖在被告子 ○○居處扣得，然其僅是暫時代為保管，被告庚○○方為該等扣案現金具事實上處分權之人，故應於被告庚○○之罪刑項下內，合併為沒收宣告之諭知。至包裹前開現金之薪水袋，係「財哥」包裝本案犯罪所得所用之物，核屬供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告庚○○之罪刑項下，併同為沒收宣告之諭知。　⑵至被告子○○陳稱其所領取之薪資3萬元（偵一卷第128頁，原審訴三卷第231頁），為其之犯罪所得，且未扣案，然被告子○○於本院審理期間已將該犯罪所得3萬元自動繳交國庫，業如前述，故不再就該等犯罪所得為沒收之諭知。　⑶又因本案並無證據足資證明其餘被告實際獲有犯罪所得，即無從諭知沒收或追徵，併此敘明。參、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。肆、至原判決關於同案被告陳子徹、林育民經判處罪刑部分，均未據上訴而告確定，爰不另論列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官楊慶瑞、呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例》第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。《中華民國刑法》第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法》第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人　　　　原判決主文　　　　　本院主文 1 涂玉梅一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年拾月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。一、庚○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年玖月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 刘运燕一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 熊惠琴一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 4 付長榮一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 5 郭玉琳一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 毛正苹一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 7 殷慧娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 朱小兰一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 方結娟一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。一、庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。二、子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。三、丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。五、乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。七、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。八、丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。九、辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十、癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。十一、壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物品數量所有人高雄市調處扣押物品目錄表編號 1 手機 38支庚○○ A1-1-6-1、 A1-1-8-2、 A1-1-9-1至 A1-1-9-17、 A1-1-23、 A1-4-1-2至 A1-4-1-4、 A1-6-1-1至 A1-6-1-14、 A1-7-1-1 2 ASUS筆記型電腦 1臺 A1-1-9-18 3 Acer筆記型電腦 1臺 A1-6-1-15 4 Wi-Fi機 2臺 A1-6-1-20、 A1-1-9-20 5 Wi-Fi機SIM卡 3張 A1-6-1-21、 A1-6-1-22、 A1-1-9-21 6 監視器主機 1臺 A1-6-1-23 7 白板 2個 A1-1-21、 A1-6-1-19 8 教戰手冊 18張 A1-1-12-2、 A1-3-1-1、 A1-4-1-5、 A1-6-1-17、 9 工作備忘錄 30份 A1-1-1-1、 A1-1-2-3、 A1-1-3-1、 A1-1-4-1、 A1-1-5-1、 A1-1-6-2、 A1-1-7-1、 A1-1-8-1、 A1-1-9-19、 A1-1-12-1、 A1-1-14-1、 A1-8-1-1、 10 被害人個人資料 6張 A1-6-1-18 11 現金 10萬4,200元 A2-3 附表三：編號扣案現金及對應薪水袋所有人 1 28萬600元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「白11月」）庚○○ 2 9萬4,700元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「安11月」） 3 27萬8,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「玉11月」） 4 100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「虎11月」） 5 12萬4,800元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「草11月」） 6 42萬元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「樂11月」） 7 1萬4,300元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「金11月」） 8 73萬1,100元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「宏11月」） 9 81萬1,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「熊11月」） 10 138萬5,000元機房成員薪水袋1袋（其上手寫註記「唐11月」）〈卷證索引〉 1 法務部調查局桃園市調查處110年12月8日園防機字第11057632410號卷調一卷 2 法務部調查局桃園市調查處111年2月15日園防機字第11157506100號卷調二卷 3 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷一) 偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷二) 偵二卷 5 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷三) 偵三卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷四) 偵四卷 7 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27028號卷(卷五) 偵五卷 8 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8589號卷偵六卷 9 本院110年度聲羈字第409號卷一聲羈卷一 10 本院110年度聲羈更一字第11號卷聲羈更一卷 11 原審111年度訴字第334號卷(卷一) 原審訴一卷 12 原審111年度訴字第334號卷(卷二) 原審訴二卷 13 原審111年度訴字第334號卷(卷三) 原審訴三卷 14 本院113年度金上訴字第301號（卷一）本院卷一 15 本院113年度金上訴字第301號（卷二）本院卷二

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-301-20241212-2

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第217號抗告人即被告徐崑勝上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月22日裁定(113年度毒聲字第341號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐崑勝（下稱被告）於民國112年7月13日為警持搜索票查獲涉犯製造及施用第二級毒品犯嫌，被告並於隔日即同年月14日上午9時15分許採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。然製造第二級毒品及施用第二級毒品，後者為低度行為，應為前者即製造第二級毒品行為所吸收，不另論罪。且被告因案於112年7月13日被羈押，至113年4月3日具保，再於同年5月11日因另案服刑至今，被告於具保後至另案服刑前，均未再施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、再按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣（或製造）而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣（製造）行為與因販賣（製造）而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院107年度台上字第767號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠被告於112年7月13日中午某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心112年8月22日檢驗報告、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開規定，應令入勒戒處所觀察、勒戒。且依上開說明，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故被告雖稱：具保後至另案服刑前，均久未施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，依上開規定及說明，並不能因此即免予執行觀察、勒戒。故認被告此部分之抗告理由，並不能採。　㈢又被告雖係於同日為警查獲製造及施用第二級毒品甲基安非他命犯行，然依上開說明，因施用及製造而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或製造行為與因製造而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。因此被告稱：本案所犯製造及施用二罪間有高度及低度行為之吸收關係，施用部分應不另論罪等語，此部分之抗告理由，亦不能採。　五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-11

KSHM-113-毒抗-217-20241211-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7077號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳旻妤上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7077-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃素玲選任辯護人沈濟民律師張佳琪律師被告王采珊選任辯護人林淑惠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第325 39號），本院判決如下：　　主　文黃素玲共同詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王采珊共同詐欺取財，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃素玲未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王采珊未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃素玲原為門牌號碼臺北巿松山區南京東路5段40號19樓之3房屋（下稱本案房屋）及坐落土地（與本案房屋下合稱為本案房地）之所有權人，王采珊則為永慶房屋仲介股份有限公司光復直營店（下稱永慶房屋光復店）之仲介人員。黎子睿於民國109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）代為尋找合適之不動產，陳旻羣向黎子睿推薦本案房屋，黎子睿及其父母乃於110年8月28、 30日前往看屋。詎黃素玲、王采珊於本案房地不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約）簽訂前，即分別經當時居住在本案房屋之原承租人林宜柔、吳正友之告知，均知悉本案房屋有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黎子睿隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由黃素玲於本案買賣契約簽訂前之某日時許，指示王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由黃素玲在「委託人簽章」欄簽名後，交付黎子睿閱覽，即以此方式向黎子睿施用詐術，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，遂同意以總價新臺幣（下同）2,120萬元購買本案房地（本案房地於存在滲漏水情形下之合理交易價格應為1,952萬6,1 96元），並於110年8月30日與黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店（其中王采珊因仲介本案房屋而獲得服務報酬15,750元）。嗣黎子睿依約支付全部價金，黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，黎子睿於111年1月26日因發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水情形，始知受騙。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告黃素玲、王采珊（下合稱為被告2人）均矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，被告黃素玲辯稱：本案房屋於簽訂本案買賣契約及交屋時，均不存在滲漏水情形云云；被告王采珊則辯稱：伊向黃素玲詢問本案房屋有無滲漏水時，經黃素玲答稱「無」，且於帶看房屋時，也未看見本案房屋有滲漏水云云。經查：㈠、被告黃素玲原為本案房地之所有權人，被告王采珊則為永慶房屋光復店之仲介人員；告訴人黎子睿於109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣代為尋找合適之不動產，陳旻羣向告訴人推薦本案房屋，告訴人及其父母乃於 110年8月28、30日前往看屋；於本案買賣契約簽訂前之某日時許，被告王采珊依被告黃素玲之告知，在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，勾選「否」，再由被告黃素玲於「委託人簽章」欄簽名後，交付告訴人閱覽；嗣告訴人同意以總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，其中被告王采珊因仲介本案房屋所獲得之服務報酬為15,750元；告訴人依約支付全部價金，及被告黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，告訴人於111年1月26日發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷一第66至67頁、卷二第167頁），且有證人即告訴人之指訴、本案買賣契約、本案房屋之標的物現況說明書、被告王采珊因仲介本案房地所獲取之服務報酬計算表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告2人均否認本案房屋於本案買賣契約簽訂時即已存在滲漏水情形，且均辯稱不知情云云。惟查：　⒈證人林宜柔於偵查時及本院審理中均證稱：於109年11、12月間，伊發現本案房屋之浴室淋浴間上方、浴室洗手台、廚房流理臺有漏水，遂以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及撥打手機電話告知被告黃素玲；嗣於110年2、3月許，客廳即放置電腦等物品之工作區域上方、浴室淋浴間也都發現有滲漏水情形；工作區域上方是一整片水漬及霉斑，浴室淋浴間是會有水滴下來，縱使是晴天亦會滴水，伊有於電話中將上情告知被告黃素玲；另因本案房屋所在之社區有請工人修繕大樓外牆，伊經工人告知而知悉本案房屋之外牆有漏水情況後，即將上情轉知被告黃素玲，並表示廚房上方亦明顯有水會滲漏進來的水漬痕跡等語（見他3598卷第366至367 頁，本院易卷二第199至200、203至204頁）；證人吳正友於本院審理中證稱：109年11、12月間，伊與林宜柔的小孩出生後，於洗澡時，發現浴室有漏水情況；於110年間，在客廳工作區域上方裝潢塗漆處，發現有類似結晶物凝結在上面，且伊曾被水滴過，而浴室牆面及磚角縫，縱使是沒有洗澡或用水，也會看到有濕的情況，廚房靠近櫥櫃之區域，偶爾會發現有水滴；嗣伊於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知本案房屋之外牆有漏水，且浴室及工作區域上方天花板均出現滲水的水痕，並拍照傳送浴室天花板漏水及工作區域上方滲水之照片，其中浴室天花板漏水的照片是伊於 LINE對話之前拍的，工作區域上方天花板滲水水痕之照片則是LINE對話當下所拍攝；另於被告王采珊帶買方看屋時，伊曾以食指指向工作區域天花板方向，向被告王采珊暗示該處有滲水水痕等語（見本院易卷二第213至214、216至217頁）。又證人林宜柔於110年8月17日以LINE向被告黃素玲傳送訊息稱：「剛剛修外牆的說其它樓層有反應牆面會漏水，我們這邊也有，如果要集體修的話請跟總幹事登記」、「我們浴室只要雨下比較大也會漏水」等語，經被告黃素玲回覆：「感謝您通知」等語；證人吳正友於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知：「另外漏水的問題，其實最近外牆在清洗，師傅其實有說現在外牆有漏水，另外浴室跟我們現在工作區上方的天花板裝潢慢慢開始有水痕跑出來了」等語，並傳送浴室天花板及工作區域上方之照片，被告王采珊則回覆稱：「屋主（按：被告黃素玲）還說沒有，想說怎麼可能，頂樓迎風面這麼強，多少感覺應該會漏」、「哇哇！！有痕跡了」等語，有證人林宜柔與被告黃素玲間之LINE對話內容截圖、證人吳正友與被告王采珊間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他3598卷第47、49至53頁）。　⒉再佐以本院民事庭111年度重訴字第308號民事損害賠償事件（下稱本案民事訴訟），前就本案房屋漏水情形等節，囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該鑑定報告略以：「依據初勘及複勘檢測，本案房屋玄關現況有明顯壁癌、水漬、餐廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、客廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、臥室現況有明顯壁癌、結晶體、水漬、浴室現況有明顯壁癌，相對應屋頂撒水中，客廳、臥室、浴室天花板有滴水現象，依據複勘檢測屋頂撒水前後高週波水份計檢測第1、3、10、11、12、13、14、15、16、17點，共10點，前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，確實有漏水現象，其漏水之位置為玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等位置」、「該等漏水現象發生之時間無法推測何時發生，惟以現況形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體之現象，推估距離複勘檢測（按：112年1月5日）應有長達1年以上」等情，有上開鑑定報告書在卷足參（見本院易卷三第19 、21頁），堪認本案房屋之玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等處，於111年1月5日以前，即已存在有漏水情況。　⒊由上各情勾稽觀之，證人林宜柔於偵查時及本院審理中，證人吳正友於本院審理中，均具結證稱：本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方，於109年11、12月至110年8 月間，陸續發現有滲漏水情形等語，已如前述，核與前揭漏水鑑定報告記載本案房屋在客廳、浴室等處之漏水現象，至少存在長達1年以上等情相符，參以證人林宜柔於110年8月1 7日以LINE傳送上開訊息予被告黃素玲，及證人吳正友於110 年8月22日以LINE傳送訊息及照片予被告王采珊時，本案買賣契約不僅尚未簽訂，甚且告訴人及其父母根本未至本案房屋看屋，衡情，證人林宜柔、吳正友斷無可能預見日後告訴人會購買本案房地，及告訴人與被告2人間將因本案房屋漏水乙事致生紛爭，再佐以證人林宜柔、吳正友於作證時，分別經檢察官、審判長均告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷可佐（見他3598卷第365至366、371頁，本院易卷二第197至198、211至212、221、223頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，衡情證人林宜柔、吳正友應無於本案作證時故為虛偽證述、設詞構陷被告2人，而自招刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，故渠等上開證述及LINE對話內容之真實性甚高，可以採信。是本案房屋之浴室淋浴間、客廳工作區域上方、外牆，於本案買賣契約簽訂前，確已存在有滲漏水情形，且證人林宜柔、吳正友至遲各於110年8月17日、同年月22日，即將上情分別告知被告黃素玲、王采珊之事實，堪可認定，並足認被告2人前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈢、本案民事訴訟針對本案房地因存在滲漏水事實，致對交易價值貶損與否等影響，經囑託華晟不動產估價師事務所鑑價，該估價結果認為：本案房屋於110年8月30日存在漏水瑕疵之情形下，本案房地之合理交易金額應為1,952萬6,196元等情，有不動產估價報告書附卷足稽（見本院易卷三第218頁）。而前揭估價報告係由具不動產估價專業之不動產估價師，依不動產估價技術規則要求，參酌本案房地相關產權、上開漏水鑑定報告等資料，並綜合本案房地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析後，所作成之估價判斷，該實施估價之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認本案房地於本案買賣契約簽訂時，因存有滲漏水情形，其合理交易價格應為1,952萬6,196元。㈣、關於被告2人客觀上有施用詐術之行為及主觀上具有不法所有之意圖部分：　⒈按所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又依不動產交易習慣，房屋如有滲漏水情形，對於屋內裝潢、結構安全、居住品質等，均會造成相當影響，一般人於購買房屋暨土地時，均將房屋是否有滲漏水情形列為重要考慮因素，此非但影響交易價格，亦影響買受人之承買意願，核屬房地買賣之重要事項，是出賣人及不動產仲介人員就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自均負有告知義務。從而，隱匿房屋之現況有滲漏水情形而不告知買方，使其無從有研判機會以決定購買與否，自屬施用詐術甚明。　⒉被告黃素玲係本案房地之原所有權人即出賣人，被告王采珊身為本案房地買賣之仲介人員，且本案房屋之「標的物現況說明書」第12點，業將「建物現況是否有滲漏水情形」列為說明事項之一，揆依前揭說明，被告2人就本案房屋之現況是否存在有滲漏水情形一節，自均負有據實告知予有意購買本案房地之買方即告訴人之義務。其等於本案買賣契約簽訂之前，分別經由林宜柔、吳正友之告知，至遲各於110年8月 17日、同月22日，即已知悉本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方均存在有滲漏水情形，業據本院認定如前，然被告2人卻仍向告訴人刻意隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由被告黃素玲於本案買賣契約簽訂前之不詳某時許，指示被告王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由被告黃素玲在「委託人簽章」欄簽名，交付告訴人閱覽後，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，而未能即時與被告黃素玲進行議價，遂同意以高於合理交易價格即1,952 萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30 日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，暨被告王采珊因仲介本案房地買賣而獲取服務報酬15,750元。是被告2人主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。㈤、至證人即永慶房屋光復直營店店長白充閔於本院審理中雖證稱：被告黃素玲於本案案發3年前，即曾委託永慶房屋仲介本案房地買賣，經伊調取舊資料後，發現3年前本案房屋即有因漏水致在客廳上方、客廳櫥櫃均生有壁癌情形，故在本案不動產說明書「四、提醒事項」欄載明「本案現況客廳上方、客廳櫥櫃均有壁癌情形」等字，並告知告訴人，後因告訴人現場看屋確認後，並未看到客廳上方及客廳櫥櫃處有壁癌，遂將上開記載刪除等語（見本院易卷二第91、413至415 頁）。惟本案買賣契約於簽訂時，本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方等處，確均有滲漏水情形，且為被告2人所知悉，業如前述，又壁癌與滲漏水尚屬有間，房屋發生滲漏水狀況後，通常需持續一段時間，始會產生壁癌，故縱然本案房屋於本案買賣契約簽訂時，已將3年前在客廳上方及客廳櫥櫃所生之壁癌去除或修復，尚不得憑此遽謂本案房屋於本案買賣契約簽約時，已不存在滲漏水情形。是證人白充閔上開證述，即無從據為有利於被告2人之認定。㈥、另證人即21世紀不動產仲介人員汪敬德於本院審理中雖亦證稱：其於帶客人看房屋時，未看到屋內有漏水情形等語（見本院易卷二第435頁），惟復證稱：本案房屋之原承租人一家於看屋時均仍住在屋內等語（見本院易卷二第440頁），則證人汪敬德於帶看房屋時，是否因證人林宜柔、吳正友及其等之小孩均在屋內，致未能仔細查看屋內各處，故未能發現本案房屋客廳工作區域上方天花板，有如同證人吳正友於 110年8月22日傳送前揭LINE照片予被告王采珊時所指之滲水水痕情形，實非無疑。從而，本案自不得率憑證人汪敬德上開證述，遽為被告2人有利之認定。㈦、綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人私利，均知悉本案房屋存在滲漏水情形，竟均消極隱匿不將上情告知告訴人，且由被告黃素玲指示被告王采珊，在「標的物現況說明書」上之「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，並經被告黃素玲簽名後，交付告訴人閱覽以施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信本案房屋並無滲漏水，而以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，暨支付仲介費用30萬元，致告訴人所受損害非輕，衡以目前一般人購屋之資金常來自多年辛勤工作換取之積蓄，被告2人之詐欺行為實屬不該，應予非難；復考量被告2人犯後始終否認犯罪，且未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告黃素玲自述學歷為高職畢業，案發時無業，生活費由丈夫提供，無他人需扶養之經濟狀況（見本院易卷三第458頁），及被告王采珊自述學歷為大學畢業，從事房屋仲介工作，月收入4萬元，尚需扶養小孩及母親之經濟狀況等語（見本院易卷三第459頁），及被告2人除本案外，均無犯罪前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件附卷足稽（見本院易卷三第431至433頁），犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告黃素玲以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,1 20萬元，將本案房地出賣予告訴人，且收足全部價款，上開差額167萬3,804元（計算式：2,120萬元－1,952萬6,196元＝1 67萬3,804元），核屬其因本案詐欺取財犯行所獲得之犯罪所得；被告王采珊則因本案犯行而獲取仲介本案房地之服務報酬15,750元，業如前述，自應依上開規定，就被告黃素玲未扣案之犯罪所得167萬3,804元，被告王采珊未扣案之犯罪所得15,750元，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，並由檢察官羅嘉薇、朱玓、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-易-348-20241210-1