Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2984號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍廖士驊被告張智翔上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 31　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2984-20241231-1

重聲

三重簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第218號聲請人翁鴻賓上列聲請人與相對人蕭國偉間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，復為非訟事件法第195條第3項所明定。惟所謂強制執行程序開始，係指強制執行事件繫屬於執行法院後而言，若強制執行程序尚未開始，即無裁定准許停止執行之餘地。二、本件聲請人主張相對人已聲請本院113年度司票字第12705裁定准許對聲請人就新臺幣440,000票款及利息為強制執行，惟聲請人係受相對人脅迫而簽發本票，聲請人已提起確認本票債權不存在訴訟（即本院113年度重簡字第2790號），爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止執行等情，固經本院調取上開卷宗查核無誤，惟經本院依職權查詢民事執行處案件繫屬情形，並查無相對人對聲請人聲請強制執行之相關案件，此有本院查詢表在卷可稽，是相對人尚未以上開本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，揆諸前揭說明，本件既尚未開始強制執行程序，聲請人依非訟事件法第195條第3 項規定聲請停止執行，於法顯有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉鞾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SJEV-113-重聲-218-20241231-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2732號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼被告劉昌國上列當事人間請求清償借借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前手即債權讓與人慶豐商業銀行間所簽訂之卡友貸通信貸款契約第18條及信用卡約定條款第25條約定，雙方已同意如因契約涉訟時以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故依前開規定，本件原告即債權讓與之受讓人及被告亦受前開合意管轄法院約定之約束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2732-20241231-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2356號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎劉書瑋被告許晉銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰玖拾伍元，及其中新臺幣參萬參仟零壹拾柒元自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國104年12月1日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000即門號代表號0000000000、 0000000000、0000000000號之行動電話服務；惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計125,395元，經一再催討，被告置之不理，迄今仍未支付，而遠傳公司業於111年7月1日將前揭對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，被告即應對原告負清償之責等事實，業據提出欠費門號資訊附表、電信費帳單及債權讓與證明書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、續約服務申請書等件為證，被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2356-20241231-1

重小

三重簡易庭

履行契約

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2731號原告高詩涵訴訟代理人高夢笙被告碩智國際數位整合有限公司法定代理人曾薪妤訴訟代理人楊聖瑜上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：㈠原告於民國112年2月16日0:55分在被告之（親子良品）網站下單訂購PureBaby新世代極薄紙尿褲/尿布（拉拉褲型）XXL號（每包24片）（下稱系爭商品）210包，其商品交易頁面呈現商品名稱、價格、內容、規格、型號已十分明確，而後在112年2 月16日01:04分依照被告之付款方式及流程完成轉帳匯款，當下也有馬上收到被告回信說成功購買，兩造應已成立買賣契約（下稱系爭契約）。㈡中央主管機關在105年已訂定公告「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中應記載項第五點（確認機制）規定：「企業經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約。」，契約的成立是透過要約及承諾的過程達城，被告於網頁上呈現之商品種類、名稱、價格、內容、規格已臻於明確，應屬要約，原告依確認機制提出承諾，並依被告提供之付款方式完成匯款，表達應買之承諾，契約係屬成立。且依消費者保護法第11條規定，標價是被告內部控管出錯，屬被告自己之過失，欠缺處理自己事務一般的注意義務而有具體過失，應不援引民法第88條第1項前段主張錯誤而撤銷系爭契約，且網路標錯價之個案情節如有權利濫用及誠信原則的情形，仍應適用民法第148條規定。㈢原告實為需求購用且非為惡意訂購，依照購買頁面之證據：⑴該頁面可看出其他品項雖非都是0元，但有許多商品價格有刪改更新，原告並未能明顯知悉是為標價錯誤認為是促銷之使用。 ⑵該頁面之商品有品項標示已售完，經由正常合理評斷其他商品是有庫存且商家有能力發貨。又原告會有系爭商品999包及2 10包之二筆訂單，是因原告單純欲知悉系爭商品上限是能購買多少包，所以在點選必要項目後，得知上限為999包，但並未就999包的訂單付款，足證原告並非惡意訂購及權利濫用。㈣被告網頁之訂購流訂購流程上面的文字那時候並沒有寫說需在隔日工作日由本公司訂單人員確認可接單後才屬訂單成立，由　被告的補充資料可以證明當初的網頁並沒有這些標示說明系統下單完成，不代表訂單成立，原告均有按照被告架設的購物流程去完成購物，也有按照被告的付款流程去完成付款。被告第三份答辯狀補充部分才是當初的網頁資料，當初網頁的標示是如卷43頁的那些字，卷45頁的標示因為已經過一個多月，已無法確定是當時的標示，即便如43、45頁所示在每個商品的標示都有這些標示本公司保有最終網站活動訂單刪改的權利，依消費者保護法第2 條第1 項第7 款規定，屬於定型化契約條款，會有同法第11條及施行細則第12、14條之適用。又就被告網頁原本所標示內容「親子良品保有最終活動調整，訂單刪除的權利」，原告主張被告調整活動權利應是在契約成立前，此有「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」第五點明定。㈤綜上，原告已按照被告架設的購物流程去完成購物，並按照被告的付款流程去完成付款，也接獲被告回信表示已成功購買系爭商品，系爭契約已成立，爰依系爭契約之法律關係請求被告交付系爭商品210包，併依消費者保護法第51條規定，就被告過失所致之原告損害，請求被告給付新臺幣（下同）5,000元之懲罰性賠償金。㈥聲明：⑴被告應給付原告系爭商品210包，⑵被告應給付原告5,00 0元。二、被告答辯：㈠原告主張與事實不符，被告標明於網站上訂購商品後，不代表訂單成立，需在隔日工作日後由公司訂單人員確認無誤後可接單後，才屬訂單成立，所以本公司實已取消此筆訂單，且誤植 0元，為一望即知的明顯失誤，合理無法成立0元210包系爭商品之出貨。又原告還有另一筆訂單0元999包系爭商品之訂單，實非正常訂單，原告也只有下訂誤植0元之系爭商品，並無其他商品，並非一般合理正常的訂購。㈡本件係因被告之員工於112年2月15日欲將系爭商品已無庫存，而設定失誤為售價0元，係屬誤植事件，為一望即知之明顯錯誤，0元與正常價格差距過大，顯顯不合理、不成比例，被告網頁並無註明任何促銷或限量，明顯為標錯價，並非促銷活動，原告顯然因為0元才大量下訂210包系爭商品，並非一般普通消費者下單之正常採購；被告知曉誤植金額後，隔日上午立即修正商品設定，並立即討論致歉與補償回饋方案，此誤植事件，被告深感報歉，也無力以0元出貨價值上千萬的貨物，本公司也相對提出補償方案，逐一聯絡下訂0元的人員，取消訂單並說明補償方案，由第三方金流公司退款運費80元。㈢兩造並未完成契約關係，被告的訂單流程為在網站上訂購後，之後會有被告的訂單人員確認訂單後，訂單才算完整成立，在被告確認前，不代表被告接受訂單。原告就系爭商品一共下了二筆訂單，一筆999包，一筆210包，被告已取消訂單，也未收到任何款項，本件依被告之作業流程，實屬未完成之訂單，等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠按契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約，民法第154條定有明文。標賣之表示，究為要約之引誘抑為要約，法律無明文規定，應解釋標賣人之意思定之，若屬要約，則相對人所為應允之意思表示即屬承諾，契約即屬互相意思表示一致而成立；若屬要約之引誘，因其並不具有拘束力，故相對人就之所為進一步之表示，性質上應屬新的要約，須待原表意人再為承諾後意思表示始為一致，契約方始成立。而表意人有無受其意思拘束之意思，除以上之明文規定外，性質上仍應綜合參酌當事人之明白表示、相對人之性質、要約是否向一人或多數人為之、當事人之磋商過程、交易習慣，並依誠信原則合理認定之。復參我國民法第154條第2 項之立法意旨，其之所以將「貨物標定賣價陳列」視為要約，係因此時買賣標的物具體特定，相對人並能實際檢視商品之內容，故可認買賣契約必要之點（標的物、價金）均已確定，視為要約並無問題；而其將「價目表之寄送」定性為要約引誘，自是因若對價目表之內容為承諾均得成立契約者，表意人可能會意外締結超過其履約能力的契約，而須負擔債務不履行責任，故此種對不特定多數人為意思表示之行為，宜定性為要約引誘。㈡原告主張其於前揭時間於被告之網站下單購買系爭商品210包，已完成付款，也接獲被告回信表示已成功購買系爭商品等語，固提出被告網頁之系爭商品規格、訂購通知信、訂單狀態等資料為證，惟觀以訂單狀態所列載之流程「訂單已成立→完成付款→備貨中→出貨作業→訂單完成」，並再參以被告所提補充資料且為原告不爭執為當時之網頁資料，被告於網頁上已有標示：「親子良品保有活動最終修改、變更、調整，以及訂單取消、刪改之權利。」、「親子良品保留網站活動、訂單刪改的權利」，並於注意事項重申「親子良品保留活動、訂單調整刪改、訂單接受與否的權利。」以提醒下訂單之顧客，可知被告雖於網頁標價出售系爭商品之規格、價格及內容，惟其並無以之為要約而受其拘束之意思表示，即於原告透過被告網頁之指示操作及完成付款後，被告就是否接受此訂單中產品價格、數量等契約成立要件，仍保有決定之權。況且，被告於網路上展示商品圖片，乃係對不特定多數人為意思表示之行為，性質上與「價目表之寄送」相近，而網路交易上之出賣人，自身並無須備有存貨，甚可於接單後再轉交實際擁有存貨之其他業者或製造商出貨，因此出賣人提供商品圖片供消費者參考，即難認有受該等商品圖面展示行為之拘束，而企圖與所有看見該圖面而欲訂購商品之消費者成立契約之意思，故被告於網站上標價展售系爭商品之行為即難認係屬要約，應屬要約之引誘，原告表示欲訂購系爭商品，並付款之行為，方屬要約。㈢又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」民法第153條定有明文。本件原告提出要約後，被告之網站系統固發送訂購通知信通知原告:「高詩涵您好！您已經成功購買了『親子良品｜媽媽育兒的好朋友！（華人第一親子用品嚴選網）』的商品，將在匯款對帳後為您安排後續相關作業。」，惟揆諸前開說明，被告就是否接受訂單中產品價格、數量等契約成立要件既仍保有決定之權，此訂購通知信之目的應僅在使原告知悉被告已收到消費者訂購的意思表示及付款，尚難認具有承諾之法效意思，則在被告通知原告訂單完成前，兩造間就買賣系爭商品之意思表示仍未能一致，嗣後被告既已通知取消訂單及退回運費之付款，即已明示拒絕承諾之旨，依前揭民法第153 條之規定，兩造間系爭契約自未成立，被告本無就未成立之契約負履行契約之義務。是以，原告另引消費者保護法及零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項之相關規定主張被告應履行契約，並無可採。㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自已，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。本院綜合網路購物之交易性質，認被告於網站上販售系爭商品應屬要約之引誘，業據論述如前，再者，系爭商品原訂售價每包新臺幣（下同）399元，被告標示為0元，與原價有極大之落差，縱認係商家特別優惠活動，亦多會採取限量、限時或每人限購數量等方式為之，惟觀以原告所提當時之被告網頁資料，可知被告刊登販賣系爭商品時，並未註明限購數量，亦未註明超低價或0元起標或破盤價等低價促銷之字句等情，顯已非一般合理之商業促銷，原告又自承其就該標示為0元之系爭商品先後下了210包及 999包之二筆訂單而得知上限為999包，則原告居於一般消費者之地位，以社會上相同智識經驗之人，處於相同之狀態下，應可判斷知悉此網頁上所登載之0元銷售價格有相當大之可能性出於誤載，原告既對系爭商品錯誤標價有認識之可能，仍下單購買系爭商品210包，不無心存僥倖，若被告願意成立買賣契約，則原告即得僅支付80元之運貨而無償取得市場交易價值為 83,790元之系爭商品，反之，被告若拒絕承諾，則原告亦無損失。是以，揆諸前開說明，被告對原告之要約拒絕承諾，既未造成原告及社會極大之損害，而有違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，自無權利濫用可言。㈣末按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」消費者保護法第51條定有明文，又消費者保護法第51條規定懲罰性賠償金之給付，以義務人違反消保法第7條規定，而應負擔損害賠償責任為前提（臺灣高等法院105年度消上字第12號民事判決參照）。本件被告在網頁上刊登系爭商品之價格有前述錯誤之處，固應檢討改進，然被告並未因此使原告有安全或衛生上之危險，與消費者保護法第7條第1項、第2項規定商品或服務安全上之危險無關，被告既非因違反消費者保護法第7條規定而須對原告負賠償責任，依上述說明，原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付懲罰性賠償金5,000元，亦屬無據。㈤從而，原告依系爭契約之法律關係及消費者保護法第51條規定，請求被告交付系爭商品210包及給付懲罰性賠償金5,000元，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌　後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　　月　 31　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　 31　　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2731-20241231-1

重小調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小調字第390號聲請人柯俊安相對人王珈誼住○○市○○區○○路0巷0弄0○0號0 樓上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項準用同法第28條第1 項定有明文。二、本件相對人住所地係在臺北市○○區○○路0巷0弄0○0號3　樓，有個人戶籍資料查詢結果可佐，諸前開說明，本件應由相對人住所地之臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉鞾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SJEV-113-重小調-390-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2549號原告林建銘被告翁聖智當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月 3日裁定限原告於收受裁定後5日內補正訴訟之聲明，並按訴訟標的價額補繳裁判費，該項裁定已於113年12月10日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2549-20241231-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2964號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告吳淑萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）為民國106年12月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至113年2月3日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）42,656元（零件21,348元、工資21,308元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即2, 135元（21,348元×1/10，元以下四捨五入），至於工資21,3 08元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計23,443元（計算式：2,135元＋21,308元）。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人柯欽耀亦有行經設有停標字之交岔路口，不依規定停讓之過失，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認柯欽耀與被告之過失程度應各為50%、50%，是被告應賠償原告之金額應減為11,722元（計算式：23,443元×50/100＝11,722元，小數點以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2964-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2952號原告黃柏恩被告葉哲維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1307號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告於民國111年1月間某日，提供其向訴外人所借用之中華郵政股份有限公司斗六西平路郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團以假投資方式詐騙取得原告之款項新臺幣（下同）50,000元，被告與詐欺集團成員自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。二、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重小-2952-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1798號原告夏素英被告陳添發訴訟代理人陳以寰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第3號）於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負担。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年3月28日17時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿新北市林口區新北大道6 段往桃園方向行駛，於行至新北市林口區新北大道6段與貴子路口處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並保持與車輛間之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未保持安全間隔而與同向車道左方由原告騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰種，致原告人車倒地，受有雙肩、右上肢、右手背挫傷、左膝瘀傷等傷害。原告因此受有下列損害：⒈系爭機車輛修復費用新臺（下同）5 ,900元。⒉精神慰撫金40,000元（醫療費用2,030元業經强制汽車責任險理賠，不列入請求），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：車損應折舊，精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　三、法院之判斷: 　㈠原告主張被告被告前揭駕車過失之事實，有本院113年度審交簡字第38號刑事簡易判決在卷可稽，被告並因此犯過失傷害罪，經前開判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭機車為94年12月（推定15日）出廠使用），至112年3月28日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用5,900元（均為零件），其折舊所剩之殘值為十分之一即5 90元，是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為 590元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒉精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告過失不法侵害原告之身體，造成原告受有雙肩、右上肢、右手背挫傷、左膝瘀等傷勢，精神受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告高職畢業，現待業中，被告為國小畢業，現為建築業臨時工，月收入不一定，此據兩造陳明在卷稽，再考量被告之過失情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應為25,000元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求賠償之損害為25,590元（車輛修理費用590 元＋精神慰撫金25,000元＝25,590元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，　　，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。另依職權確定訴訟費用額為1, 000元（第一審裁判費），由被告負擔100元，餘由原告負担。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-12-27

SJEV-113-重小-1798-20241227-1