Know99判決書

搜尋結果：陳麒

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第76號原告郭政賢（郭長俊之繼承人）訴訟代理人林子翔律師被告陳瑞雯黃國樺王春子王明宗陳麒文康和期貨股份有限公司上一人法定代理人孫天山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署提起公訴後，由本院111年度金重訴字第11號案件審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年9月28日裁定停止在案（見本院卷一第120至121頁）。　　二、經查，上開案件業於113年9月2日宣判，此有該判決在卷可稽（見本院卷二第15至137頁），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-30

PCDV-112-金-76-20241230-2

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱恩選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3223號），本院受理後（113年度簡字第1097號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張凱恩犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張凱恩本應注意帶犬隻出門時，應管制犬隻或施以防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體，詎張凱恩於民國 112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻（下稱B犬）外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟疏未注意將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適羅芸芳攜陳麒全所有之犬隻（下稱A犬）行經該處，遭張凱恩所帶B犬攻擊並緊咬不放，羅芸芳遂上前欲拉開張凱恩所帶之B犬，卻遭B犬撲抓，致受有左側上臂擦傷等傷害。二、案經羅芸芳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告張凱恩及其辯護人主張證人即告訴人羅芸芳於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦承有於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻外出遛狗之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那天晚上我帶我家的狗狗下去，在樓梯上我把繩子放掉，大概5到10分鐘，我家狗看到鄰居家的狗走出來，牠就衝出去咬住對方的狗，我馬上衝下去打我家狗的頭，把繩子扣上，過程中告訴人沒有受傷也沒有被我的狗咬到，我認為告訴人的傷害與我無關等語；辯護人則為被告辯護稱：一般來說不管是被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，但診斷證明書是記載擦傷，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致的，這與抓痕及咬傷不同，而且告訴人是在案發後4天才去驗傷，無法確認告訴人的傷勢是因在本案聲請簡易判決處刑書所載時、地所造成等語。經查：　㈠被告於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之B犬外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適告訴人攜陳麒全所有之A犬行經該處，遭被告所帶B犬攻擊並緊咬不放，告訴人遂上前欲拉開被告所帶之B犬等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第750號卷，下稱易字卷，第55 至56頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第107至118頁），並有告訴人及其所攜帶犬隻之傷勢照片、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第27603號卷，下稱第27 603號偵查卷，第33至54頁；本院易字卷第63至69頁），前開事實，首堪認定。　　㈡卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第63至69頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：02：16）：告訴人推開門站在畫面右側，其　　　　　　　　　　　　　　所帶犬隻（畫面紅圈處，下稱A 　　　　　　　　　　　　　　犬）走在告訴人前面。　　（畫面時間21：02：21）：告訴人將畫面右側的門整個打　　　　　　　　　　　　　　開，A犬已經移動到社區大門　　　　　　　　　　　　　　外。　　（畫面時間21：02：24）：社區大門外有一隻黑色的狗（下　　　　　　　　　　　　　　稱B犬）從畫面左側衝向A犬，告　　　　　　　　　　　　　　訴人（穿無袖洋裝）跑向社區大　　　　　　　　　　　　　　門。　　（中略）　　（畫面時間21：02：31）：A犬、B犬糾纏在一起，A犬懸空　　　　　　　　　　　　　　晃動，告訴人持續彎腰站在A 　　　　　　　　　　　　　　犬、B犬旁邊。　　（畫面時間21：02：33）：告訴人在A犬、B犬旁邊做出雙手　　　　　　　　　　　　　　抓住某樣東西向後拉的動作。　　（畫面時間21：02：34）：告訴人與被告皆彎腰伸手向B 　　　　　　　　　　　　　　犬。　　（畫面時間21：02：36）：A犬懸空後，先由後腳掌著地後　　　　　　　　　　　　　　再墜落地面，告訴人與被告抓著　　　　　　　　　　　　　　B犬。　㈢由上揭監視器畫面可知，被告在遛狗時，並未將B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，是被告之B犬在看到A犬時，才得以突然衝上前攻擊並咬住告訴人之A犬，足認被告在案發時，並未在旁看顧，或以繫繩或其他合適方法控制犬隻之行動，致使其得以恣意跑動，攻擊並咬住告訴人所飼養之犬隻。而按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文，是被告理應注意將B犬戴上嘴套或使用牽繩防止B犬攻擊他人身體、財產，而本案事發時客觀上並無不能注意之情事，被告未牽繩限制而放任其所實際管領之狗自行活動，致B犬得以攻擊並緊咬告訴人所飼養之A犬，被告之行為確有過失甚明。　㈣告訴人所受左側上臂擦傷之傷害與被告上開過失行為間具有相當因果關係：　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：112年5月31日我在社區門口遛狗，被告飼養的大型犬，當時沒有帶任何的護具或牽繩，直接衝過去咬我的狗，就像咬著獵物一樣，我一直努力去拉開牠，希望牠鬆口，我的狗就這樣被牠甩在半空中，在拉扯的同時，牠就還是想要撲咬，所以弄傷了我的手臂，我沒有辦法確定牠是用牙齒還是指甲弄傷我的，當下我非常驚慌，也要處理狗的事情，所以我並沒有馬上去醫院做檢查，但鄰居蔡小姐提醒我，可能會有破傷風的問題，所以我才會在112年6月4日前往醫院就診，案發當天我有抱著我家的狗，但牠的腳是裸露在外而不是搭在我身上，所以不可能是因為我家的狗導致我受傷等語（見本院易字卷第107至119頁）；證人蔡慧君於本院審理時證稱： 112年5月31日晚上9點多時，我剛好在家，我家住二樓，當時我先聽到樓下有人大叫，大約兩、三分鐘過後，告訴人就來按我家門鈴，一開門我傻眼，她抱著白色的狗都是血，當時狗狗全身癱軟，手腳都無法亂動，也不能揮舞，我立刻協助她幫忙把狗送醫，到達獸醫院後，告訴人有給我看她手上的一些傷口，我記得手臂上有一些抓痕，以我養狗的經驗如果是被狗抓傷，通常會是長條形痕跡，而且我常被我家的狗咬，所以我很確定那個傷口就是狗的抓痕，告訴人皮膚上的傷口很明顯，之後我也有關心她的傷勢，問她要不要去打破傷風，畢竟對方的狗很強壯，也不知道有沒有打疫苗，所以我建議她要去打破傷風等語（見本院易字卷第151至160頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，告訴人於本案發生後之2至3分鐘內，即至證人蔡慧君家中求救，斯時告訴人之A犬已呈現癱軟狀態，難以想像其會揮舞四肢抓傷告訴人，待告訴人與證人蔡慧君抵達獸醫院後，證人蔡慧君旋即看到告訴人手臂之抓痕，顯見告訴人自本件事故發生至證人蔡慧君看到其之傷口實屬密接。而查，告訴人所受傷害為左側上臂擦傷，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），此與前開證人蔡慧君於案發後密接時間內所看到之告訴人受傷部位一致，亦與本院依職權勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄第9、10張截圖顯示，被告之B犬之前肢確有接觸到告訴人手臂受傷之位置（見本院易字卷第67頁），足認告訴人所受左側上臂擦傷之傷害，係在拉扯B犬時被其撲抓所致，而被告之B犬係因被告未為其戴上嘴套及以狗繩牽引，始會攻擊並緊咬告訴人之A犬，告訴人為拉開B犬才會被其撲抓，因而受有上開傷害。是以，被告之過失行為與告訴人所受左側上臂擦傷之傷害間，具有相當因果關係，被告及辯護人辯稱，告訴人所受傷與被告無關云云，委無足採。　　⒊被告及辯護人雖辯稱，告訴人於案發後4日才去就醫，期間可能因其他行為導致受傷，且被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致云云。然則，告訴人雖於案發4日後才去就醫，然案發當下之密接時間內，已有證人蔡慧君親眼看到告訴人手臂上有擦傷，足認告訴人之傷勢並非案發後才造成。至於辯護人所稱，被狗撲咬或抓傷應有之情況，以及擦傷造成之原因，並未見辯護人提出相關醫學文獻、專家說法證明其之論據，應僅為其個人之看法，尚難憑採。　㈤綜上，被告確實違反應照料、監管其所飼養B犬之義務行為，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害確有因果關係，被告過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，任令B犬攻擊告訴人之A犬並緊咬不放，造成告訴人為拉開B犬而受有左側手臂擦傷之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後僅坦承未使用牽繩看管B犬，然否認告訴人因此而被B犬撲抓受傷，雖有意與告訴人達成和解，然告訴人表示無意與被告調解等語（本院易字卷第57頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳尚在就讀專科之智識程度，職業為學生，家庭經濟狀況小康、無須扶養之家人（見本院易字卷第165頁），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭過失行為，亦造成告訴人受有右側肩部關節痛之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖稱其有關節痛，然證人蔡慧君案發後並未聽聞告訴人表示自己的關節有疼痛，且關節痛可能係肇因於告訴人的年紀、運動習慣、外力等因素等語。經查：　㈠告訴人於112年6月4日至萬芳醫院就診，經診斷為右側肩膀關節痛，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），惟該診斷證明書係案發後4日告訴人就診時所開立，告訴人並非於案發當日立即就診，且並無其他人知悉或聽聞告訴人於案發當下或密接時間內有關節疼痛之症狀，則能否證明前開診斷病名係因告訴人拉開被告之B犬所致，兩者間有因果關係，本屬有疑。　　㈡再按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。　　　　㈢公訴意旨固認告訴人受有右側肩部關節痛之傷害，然告訴人至就醫時，並未以其它醫學儀器進一步檢查而知悉右側肩部關節痛係由何病症或何種身體機能缺失所導致，自難逕認前開疼痛係因告訴人拉開被告之B犬所致。另告訴人雖於本院審理時證稱：我的右側肩也有拉傷等語（見本院易字卷第10 8頁），惟診斷證明書並未記載告訴人有右側肩拉傷之情形，足見醫院並未就右側肩部關節痛是否係因拉傷所導致一節為檢查確認。是縱使告訴人於檢查時有右側肩部關節痛之症狀，然依卷內證據既無法說明該等症狀係基於何病症或何身體機能之缺失所致，揆諸前揭說明，即難認屬刑法上之傷害。　㈣綜上，告訴人於案發後雖有右側肩部關節痛之症狀，然與被告疏未為B犬戴上嘴套及以狗繩牽引所致告訴人須拉開B犬之行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-易-750-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度重訴字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明琴輔佐人即被告之子姚明志選任辯護人盧穩竹律師被告陳麒平指定辯護人許世賢律師（義務辯護）被告林政奇選任辯護人李哲賢律師被告丁俊吉（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）選任辯護人楊東鎮律師被告黃柏翰（現於法務部○○○○○○○另案執行中，並寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）選任辯護人楊朝淵律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15215、16291、34198、42832、61075號），本院判決如下：　　主　文林明琴共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。陳麒平共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。林政奇共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁俊吉共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃柏翰共同犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林明琴與陳麒平為夫妻，林政奇為林明琴之外甥，林政奇與丁俊吉、丁俊吉與黃柏翰分別為友人。林明琴因陳麒平行動不便、長期臥床，遂委請林清山居住於林明琴、陳麒平位在新北市三重區五華街之住處內（址詳卷，下稱本案房屋）代為照料陳麒平之生活起居及家務，然因陳麒平不滿林清山與林明琴過於親近，遂於民國111年2月4日前數日之農曆過年期間，向林政奇訴苦，並央求林政奇代其將林清山驅離住處，林政奇即邀約丁俊吉、丁俊吉再邀約黃柏翰，於111年2月4日0時45分許一同抵達本案房屋，並向林明琴、陳麒平告以來意後，得林明琴、陳麒平允諾，林明琴另告以林政奇林清山因替友人作保，尚有新臺幣（下同）45萬元債務未償還林明琴，而由林政奇、丁俊吉及黃柏翰至本案房屋客廳處與林清山商談，然因林清山否認與林明琴之關係，且稱欲親自向林明琴確認真意，林政奇、丁俊吉與黃柏翰遂心生不滿，共同基於剝奪他人行動自由及以強暴脅迫之方式使人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由丁俊吉持黃柏翰攜帶之電擊棒電擊及以徒手方式、黃柏翰及林政奇則均以徒手方式毆打林清山臉部及身體，並由黃柏翰持前開電擊棒啟動電流在林清山面前揮動之方式恫嚇林清山；由丁俊吉威脅林清山口含香菸，並以電擊棒充作打火機點燃該香菸；再由黃柏翰將內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器交與林清山，並由丁俊吉持電擊棒揮舞，恫嚇林清山以打火機點燃吸食器，林清山因前遭丁俊吉、黃柏翰以上開方式傷害、恐嚇，且林政奇、丁俊吉、黃柏翰具人數上之優勢，已無力反抗，僅能依指示點燃玻璃球以施用甲基安非他命持續長達約2分鐘；後由黃柏翰命林清山半蹲，並手持電擊棒啟動電流威嚇林清山不可起身，再命林清山口含已點燃之香菸2支之菸頭端，且持折疊刀恫稱：若火滅即割下其舌頭等語，丁俊吉亦在旁要求林清山吸入菸霧，迫使林清山行無義務之事；前開期間除由黃柏翰手持手機錄攝外，林政奇則在場旁觀，林明琴則不時往返臥房及客廳間，陳麒平亦有步出臥房至客廳對面之廁所，然林明琴、陳麒平對林政奇、丁俊吉、黃柏翰等人之行為均未為反對之意思，且林清山請求離去時，遭林明琴表示需待林清山就其積欠之款項處理完畢始能離去，林清山在上開各項情勢，已然心理畏懼受迫之情事下，未敢反抗，陳麒平、林明琴、林政奇、丁俊吉、黃柏翰即以前開強暴手段剝奪林清山之行動自由。嗣因林清山與友人取得聯繫，始於同日早上某時許離去本案房屋，而陳麒平亦因林政奇等人順利將林清山驅離後，給付林政奇20萬元之報酬，再由林政奇將其中6萬元分與丁俊吉，丁俊吉則將其中3萬元分與黃柏翰。嗣因黃柏翰等人另犯他案，經警勘察其手機查得前開錄影畫面，而悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告黃柏翰之辯護人於本院準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力代被告黃柏翰均表示不爭執（本院卷一第243頁），被告林明琴、陳麒平、林政奇及丁俊吉及其等之辯護人，則於本院審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷三第363 至364頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃柏翰及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本院下列所引用卷內之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林明琴、陳麒平、林政奇、丁俊吉及黃柏翰及其等辯護人於本院亦均未主張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、至本院所未引用之證據資料，其證據能力茲不贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告認罪與否及其答辯　㈠被告丁俊吉、黃柏翰部分　　被告丁俊吉、黃柏翰於偵訊及準備程序、審理時，均坦認全部犯行（偵一卷第87、176頁，本院卷一第240、335頁，本院卷二第367、402頁）。　㈡被告林政奇部分　　被告林政奇坦承所為涉犯傷害、恐嚇犯行，就其餘被訴犯行部分，僅坦承陳麒平向其訴苦，其遂帶丁俊吉、黃柏翰前往本案房屋，欲將林清山趕離該址，且有於事後獲得陳麒平交付款項等事實，然矢口否認涉有除傷害、恐嚇以外之其餘犯行，辯稱：到本案房屋後，我都待在陳麒平、林明琴的房間裡，大概半小時、1小時後才跟林明琴一起從房間出來，因為聽到客廳有毆打人的聲音，到客廳看到林清山被丁俊吉打，我跟林清山說他不適合留在該處，是林清山自己不離開，林明琴也說債務問題處理好，林清山隨時都能走，當天我們有在客廳跟林清山一起施用甲基安非他命，林清山是自己要施用的，且係林清山表達願留該處處理債務；事後陳麒平有借我30、40萬元款項，是陳麒平跟林明琴說，林明琴拿給我的云云（本院卷一第320至333頁）；其辯護人則以：林政奇未預料黃柏翰會出現，且以強暴脅迫使他人施用第二級毒品犯行部分，亦超出林政奇之犯罪計畫等語為被告林政奇置辯（本院卷二第398頁）。　㈢被告林明琴部分　　被告林明琴固坦承知悉陳麒平找林政奇趕走林清山，且有於事後交付林政奇20萬元一情，然矢口否認涉有本案罪嫌，辯稱：當天半夜看到林政奇帶兩個人來我家，我有從房間出來問林政奇來家裡甚麼事，林政奇說要來趕走林清山，我問完就回房間了，我有聽到林清山在哭，我有走出房間到客廳，看到林清山跪在地上哭，我擋在林政奇他們身前，跟林政奇說不要打林清山；事後交付林政奇之款項為林政奇向陳麒平之借款云云（本院卷一第400至402頁）；其辯護人為其辯稱：林明琴與涉案之人無犯意聯絡及行為分擔，林清山被毆打時，林明琴不知情也無參與，且看到林清山被毆打時，也馬上全力阻止，亦未限制林清山離開，事後依陳麒平指示將款項交付林政奇，主觀上不知給付款項之目的等語為被告林明琴置辯（本院卷二第399至400頁，本院卷三第53頁）。　㈣被告陳麒平部分　　被告陳麒平固坦承因林清山過於接近林明琴心生不悅而委請林政奇將林清山趕出住處，且知悉當天林政奇有來住處等事實，惟矢口否認涉有本案罪嫌，辯稱：因房間在大門旁而知悉林政奇來住處，但林政奇當日未進到房間內，也沒聽到客廳有聲音，後來林明琴有去客廳，（改稱）林政奇有來房間給我簽要趕走林清山的委託書，當天除了林政奇，沒看到其他人；事後林政奇要借2、30萬，我有叫林明琴去領錢，由我拿錢給林政奇（本院卷二第383至388頁）；其辯護人為其辯稱：陳麒平雖同意林政奇把林清山趕走，然陳麒平認林政奇係以和平方式為之，未曾預料林政奇會帶人來，也不知林政奇等人會用暴力方式為之，縱認陳麒平可能預見林政奇等人有傷害、強制、恐嚇，然因林清山屬無正當理由進入住宅，陳麒平將林清山趕走，應屬正當防衛，有阻卻違法事由，至林政奇等人所涉私行拘禁部分，則逾越與陳麒平之犯意聯絡範圍，林政奇等人所涉以強暴、脅迫使他人施用第二級毒品犯行部分，陳麒平並無所悉，亦逾越與陳麒平之犯意聯絡範圍等語為被告陳麒平置辯（本院卷二第401至402頁）。二、被告丁俊吉、黃柏翰部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁俊吉、黃柏翰於偵訊及準備程序、審理時坦承不諱（偵一卷第87、176頁，本院卷一第240、 335頁，本院卷二第367、402頁），核與證人即被害人林清山於警詢、偵訊及審理時所證大致相符（偵一卷第19至21頁、第25至26頁、第72至74頁，本院卷二第77至114頁），並據證人即共同被告林政奇於警詢、偵訊及審理時、證人林明琴於警詢及偵訊時證述在卷（偵二卷第9至12頁、第88至90 頁，本院卷二第283至284頁、第292頁；偵三卷第4頁背面至第5頁、第45頁背面至第47頁），且有本案錄影畫面擷圖11 張及本院113年9月16日當庭勘驗筆錄暨相關擷圖共34張（偵一卷第144至147頁，本院卷二第125至144頁）在卷可查，足以佐證被告丁俊吉、黃柏翰前揭出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告丁俊吉、黃柏翰犯行均堪認定，應予依法論科。三、被告林政奇部分　㈠被告林政奇於本院為聲押訊問、準備程序及審理時，均坦認其所為涉犯傷害、恐嚇犯行（偵二卷第105頁背面，本院卷一第334頁，本院卷二第397頁），核與證人林清山、證人即共同被告丁俊吉於警詢及審理時、證人即共同被告黃柏翰於警詢、偵訊及審理時所證相符（偵一卷第19至21頁、第25至 26頁、第72至74頁，本院卷二第77至114頁；偵一卷第9頁背面至第11頁背面，本院卷二第232至234頁；偵一卷第137至1 38頁，本院卷二第181、185至203頁、第215、220頁），足以佐證被告林政奇此部分出於任意性之自白與事實相符，堪以認定被告林政奇傷害、恐嚇之犯行。　㈡被告林政奇係獲陳麒平之授意，前往本案房屋欲驅離林清山，而與丁俊吉、攜帶電擊棒之黃柏翰一同前往，抵達本案房屋後，亦獲林明琴、陳麒平之同意，遂與丁俊吉、黃柏翰等人一同與林清山在客廳商談，過程中，丁俊吉、黃柏翰分別以電擊棒電擊林清山之身體，且持電擊棒啟動電流威嚇林清山，並徒手毆打林清山身體，並要求林清山口含香菸，由丁俊吉持電擊棒點燃菸頭，復要求林清山跪坐床緣點燃內含甲基安非他命之玻璃球吸食器，丁俊吉則手持電擊棒、黃柏翰手持手機站立在旁攝錄、被告林政奇則坐在一旁沙發上，口出「你怎麼吃藥？我看看（台語)」、「快點！（台語)」、「敢住在這裡就要承擔阿！（台語)」等語威逼林清山吸食菸霧，前開過程被告林政奇除在場觀看外，亦有出言助勢等事實，業據證人林清山於警詢證述略以：我職業是看護，當時照護林明琴及陳麒平，綽號「奥迪」、要叫林明琴姑姑的林政奇，藉故說我當看護是藉口要騙他姑姑錢，就找另兩人來他姑姑家，把我關在那個地址，以電擊棒、毆打強迫我吸食甲基安非他命，他們3人徒手打我、拿電擊棒電我，虐待我同時對我拍影片，說要放網路上供大家取樂；他們取出玻璃球時，已經把甲基安非他命放在玻璃球裡，他們要求我吸食，如果我不從，穿白色衣服的就會拿電擊棒來電我，林政奇跟另一個黑色外套胖胖的男子也會在旁喊聲，不然就是徒手毆打我、拿電擊棒作勢要電我，讓我心生畏懼，我怕我會被打死，我只好吸食，我一直哭，因為我很害怕；在場丁俊吉最兇，但其他人也有動手（偵一卷第19頁背面至第20頁背面、第25頁背面）、偵訊時除證述如前外，並進一步證稱：林政奇進來說要拜年，突然一人就拿出電擊棒，恐嚇要電我，他們都一起行動、一起控制我自由，他們初二半夜接近初三凌晨限制我自由，把我限制在客廳，不讓我離開，初三才讓我離開（偵一卷第73至74頁），並於審理時再度詳證稱：當天是他們敲門，林明琴、陳麒平在房間睡覺，我聽到聲音去開門，丁俊吉、林政奇、黃柏翰一起進來，丁俊吉、黃柏翰把我押到客廳，林政奇一進來就去找林明琴，他們在後面聊天，我不知道有沒有進到房間裡；押到客廳後，丁俊吉打我、拿電擊棒電我、恐嚇我、壓迫我吃安非他命，黃柏翰也有拿電擊棒壓迫我，我都不敢動，黃柏翰拿電擊棒電我時，林政奇有在客廳等語（本院卷二第82至83頁、第85頁、第90頁），核與證人即共同被告丁俊吉於警詢及本院審理時證稱：林政奇帶我和黃柏翰去，林政奇有拿一支東西敲打林清山，就是因為開始我們才跟著動手的，我們3個都有對林清山施暴，我跟黃柏翰及林政奇都有動手，我們先拿電擊棒電他，看到現場毒品，就叫他吸食給我們看；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），白色上衣是我，黑色帽T是黃柏翰，現場還有林政奇、林明琴在；本案林政奇、林明琴是主事者；林政奇有說事成後，他會跟姑丈拿100萬，他會分我一半，但他後來沒有分我錢，只有黃柏翰拿到約4萬元；當天我們一進去時，我們4人先去客廳，在還沒動手前，我有跟林政奇再一起走去陳麒平房間看，我沒跟陳麒平說話，看完後我就出來客廳了，事前我知道陳麒平有聽到林明琴半夜都會發出淫叫，當時我就已經蠻生氣，一開始都是用講的，後來因我們在質詢林清山時，他一直嘴硬，導致我們滿生氣就有毆打他，毆打過程中有看到水車跟甲基安非他命，我強迫林清山吸食，當時黃柏翰有在場；勘驗影片中穿白衣服的是我，當時是由黃柏翰遞交吸食器給林清山，當時林清山跪坐床緣，我在床上，有一個人站在床腳，另一人在床頭邊說「吸阿，現在給你吸」，影片中除了我的聲音外，確實還有兩個人的聲音，但我無法判斷分別是誰說了什麼；林政奇在過程中反覆進出陳麒平的房間；事後我有拿到林政奇給我差不多6萬元的紅包，我分3萬元給黃柏翰等語（偵一卷第9頁背面至第11頁背面、第86頁；本院卷二第232至234頁、第237至252頁、第259頁、第263至264頁）、證人即共同被告黃柏翰於警詢、偵訊及審理時證述略以：林政奇請丁俊吉去趕走林清山，丁俊吉再找我來一起處理，原因應該是林清山導致林明琴夫妻失和，過程中主要是我和丁俊吉動手打林清山，林政奇在旁邊看，同意我們處理林清山，沒有阻止；我們有對林清山施暴，拘禁他的時間大約一天；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），現場林政奇、林明琴都在；對林清山說是因為害怕我們的行為才施用毒品，是被我們強迫施用、且係被我們於年初二晚上拘禁到年初三早上等語，沒有意見；當天是林清山開門，林政奇先跟林清山說話，門口、走廊跟客廳都有，大門進去是走廊，走廊右手邊一個房間、另一個房間是再往裡面走的左手邊，而後是廚房跟廁所、都在左邊，客廳是更往裡面的右邊，我們4人一起移動到客廳，後來林政奇有移動到林明琴房間，林政奇有跟房間裡的男生、女生對話，房間裡的男生、女生都有回應的聲音；客廳的視野可以看到整個走廊；一開始用電擊棒電擊林清山時，林政奇有在客廳，他沒有阻止，我們3人都有動手等語（偵一卷第137頁正反面、第174頁，本院卷二第182、189頁、第192至200頁、第202、216頁、第221至229頁）、證人即共同被告林明琴於警詢及偵訊時證稱以：林清山一直待在我家，他是來找我的，說要幫我做一些事情，我先生不喜歡，有叫他離開；111年過年期間，我跟陳麒平去找我大嫂林口住處，林政奇有在林口住家，那時我聽到陳麒平說有請林政奇幫忙趕林清山出去；當時我在我的房間睡覺，起來有聽到林清山在哭的聲音，我就出去房間，在客廳叫林政奇不要打林清山；我覺得當下林清山應該不敢離開現場；事後陳麒平叫我拿30萬給林政奇當報酬，我在事成的過1個禮拜左右，我在本案房屋當面拿30萬元現金給林政奇，這是陳麒平給林政奇用來修理林清山的報酬等語相符（偵三卷第4、5頁、第6頁背面至第7頁、第45頁背面、第46頁背面至第47頁）；且有本案錄影畫面擷圖11張、本院113年9月16日勘驗筆錄暨相關擷圖34張在卷可參（偵一卷第144至147頁，本院卷二第125至144頁），上開事實，堪以認定屬實。　㈢被告林政奇雖辯稱錄影畫面中，客廳櫃子所反射之鏡子影像中坐在沙發上之人並非其本人云云（影像照片詳本院卷二第 133頁之擷圖6，本院卷二第373頁）。然查，由該擷圖可知，林清山遭強暴、脅迫施用甲基安非他命時，係跪坐床上，而畫面中鏡子影像中有2人，其中站立該床尾端、手持手機攝錄影像、身著長袖黑色帽T之人，應為黃柏翰，此觀勘驗筆錄擷圖25、26中所示相同衣著之人即為黃柏翰，亦可明瞭（詳本院卷二第143頁），而另一名身穿深灰色上衣之男子（即勘驗筆錄所稱甲男）係坐在黃柏翰右側，然當日身處本案房屋內之人為被告5人及林清山，除去林明琴為女性及前述之林清山、黃柏翰外，現場之人僅餘丁俊吉、陳麒平及林政奇，而丁俊吉當日身穿白色短袖上衣（詳本院卷二第131 頁之擷圖1、2），此為被告丁俊吉、黃柏翰供述在卷，亦為被告林政奇所不否認（偵二卷第89頁背面），陳麒平則僅有以助行器從其房間緩步走入廁所，未曾進入客廳之空間，亦據證人林清山、丁俊吉、黃柏翰證述在卷（本院卷二第88、 185頁、第239至240頁、第252至253頁），佐以證人黃柏翰於本院審理時亦明確證稱：擷圖6中坐在沙發上的人就是林政奇（本院卷二第228頁），綜上，俱徵前開擷圖6中所示甲男必為被告林政奇，無庸置疑，被告林政奇徒以前詞置辯，顯與客觀事證不符，自難憑採。而被告林政奇既於林清山遭丁俊吉、黃柏翰以上揭方式威逼施用甲基安非他命時身處同處，卻未曾阻擋，甚且出言助勢，且丁俊吉、黃柏翰係由被告林政奇帶至本案房屋欲驅離林清山，自堪認丁俊吉、黃柏翰均係在被告林政奇之授意下，始為本案以強暴脅迫使林清山施用甲基安非他命、剝奪林清山行動自由之犯行，丁俊吉、黃柏翰此部分所為犯行，自均未逸脫被告林政奇與其等之犯意聯絡範圍。　㈣被告林政奇雖又辯稱事後自陳麒平處取得之款項為借款，並非本案之報酬云云。然查：　⒈被告林政奇於警詢時稱：陳麒平有給我20萬元報酬，因丁俊吉來跟我索討趕走林清山的紅包，我跟陳麒平講這個情形，陳麒平說等林清山欠林明琴200萬的事情有還款再說，後來林清山有還錢，所以陳麒平也給我20萬（偵二卷第11頁背面至第12頁）；就陳麒平給付款項係基於被告林政奇所為本案行為之報酬乙節，除核與其於偵訊時所稱：紅包錢是我跟陳麒平要的，是200萬拿回來後才拿給丁俊吉、陳麒平確實有為答謝我處理林清山一事，給我30萬元等語相符外（偵二卷第90頁、第114頁背面），亦與證人丁俊吉於警詢、偵訊及本院審理時、證人林明琴於偵訊時所證相符（偵一卷第11頁背面、第123頁背面，偵三卷第6頁背面、第47頁），自堪信實。是其嗣於本院準備程序及審理時始改稱：案發前陳麒平跟我訴苦的時候有跟陳麒平借錢，陳麒平事後給我的款項是該筆借款云云（本院卷一第332至333頁，本院卷二第374至3 75頁），已屬飾詞卸責之詞，難以憑採。　⒉就該筆款項之性質，證人林明琴、陳麒平固於本院審理時亦改證稱為借款云云，然細繹被告林政奇所為辯解內容及證人林明琴、陳麒平之先後證述內容，可見渠等所為供證互有齟齬且不合常理之處，堪認此部分供證均係為逃避自身罪責而為互相維護之詞，難以採信，析述如下：　⑴證人陳麒平於偵訊時否認曾交付款項與林政奇、丁俊吉及林明琴（偵四卷第39頁），於準備程序時改稱：後來林明琴要我拿30萬給她，但我不知道原因（本院卷一第242頁），審理時又稱：事後2、3天我有跟林明琴說要拿錢給林政奇，要林明琴去領錢，我跟林明琴說林政奇要借錢，我忘記林政奇何時跟我說要借錢的事，我要林明琴領30萬，不知道林明琴後來領多少，沒看到林政奇有確認交給他的錢是多少的動作；林政奇事後有說跟他一起來趕走林清山的人一直討紅包的事，但我沒做任何處理，沒有因為這樣拿錢給林政奇等語（本院卷二第386至387頁、第388至389頁）。足見陳麒平就其是否曾於事後交付被告林政奇金錢、係由林明琴主動向陳麒平索討款項抑或由陳麒平主動告以林明琴前往領款交付林政奇及交付款項之緣由，屢次更易其詞，已見其情有隱。　⑵證人林明琴於偵訊時證稱：事後陳麒平叫我拿30萬給林政奇當報酬，陳麒平在本案中的角色，就是給林政奇用來修理林清山的報酬（偵三卷第47頁）、於準備程序時稱：事後我有給林政奇錢，拿了28萬元給林政奇，是陳麒平的錢，是借給林政奇的，跟本案無關，我偶爾會拿錢給林政奇（本院卷一第241頁）、於審理時稱：案發後有給林政奇28萬，因林政奇跟陳麒平說他要做生意，陳麒平要我拿給林政奇，是陳麒平主動跟我說林政奇要借30萬，不是我去跟陳麒平開口的，我去銀行把錢從陳麒平的戶頭領出，領了28萬等語（本院卷二第338至340頁）。可見林明琴就交付該筆款項與林政奇之原因及實際數額，供述不一，亦與證人陳麒平之前開證述不符，難逕予採信。　⑶此外，觀之被告林政奇於審理時稱係於陳麒平向其訴苦時向陳麒平借款30萬元，用以開紋身館，且有將此情借款緣由告知陳麒平、林明琴交付款項時，有問林明琴說是借30萬，怎麼只有28萬，林明琴說因為之前大概過年的時候她有拿大概 2萬多給我，加起來剛好30萬等語（本院卷二第374至375頁、第377至378頁），已與證人陳麒平、林明琴之前開供述不符，且林明琴所稱並未攜帶委託書即前往銀行臨櫃提領陳麒平帳戶內款項一節（本院卷二第344頁），亦與現今非帳戶申設人前往銀行臨櫃辦理提款作業需提供委託書一節不合，再者，林明琴既稱林政奇借款原因係經營生意，然其自始不知林政奇之工作性質、對林政奇欲將款項投資何處亦無所悉，卻又稱認提領28萬元已綽綽有餘，且並未簽立借據、未約定還款期限及利息（本院卷二第346至348頁、第352頁），凡此借款情節均與社會常情有違，且所證認28萬元已足供被告林政奇使用一節，亦與被告林政奇於審理時所稱係因林明琴前已交付2萬餘元，2筆款項合計即為30萬元一節相悖（本院卷二第377至378頁），復衡以證人林明琴自稱：不清楚領 28萬元之前一筆及之後一筆領錢的原因及金額（本院卷二第 353頁），然其卻獨對該筆28萬元能明確證稱係陳麒平欲借款與林政奇之款項，顯與事理有違，益見證人林明琴所為供證均為維護之詞，不足採信。　⒊又被告林政奇所取得之款項數額，因證人林明琴、陳麒平及被告林政奇歷述供述不一，爰就有疑為最有利於被告認定之原則，認定被告林政奇取得之款項數額應為20萬元。綜上，可認被告林政奇於事後有取得陳麒平委託林明琴交付之款項 20萬元，且該筆款項之性質即為本案報酬，所辯係借款云云，僅屬事後卸責之詞，並無可採。　㈤另證人林清山於審理時或有證稱被告林政奇於丁俊吉、黃柏翰傷害他時不在場（本院卷二第85至87頁），然此不僅與證人丁俊吉、黃柏翰之前開證述不符，亦與林清山前於警詢、偵訊之證述相左，更與現場錄影畫面勘驗結果所彰顯之客觀事證不符，且林清山於審理時亦曾證稱：我被押到客廳，客廳有拉門，我有看到林政奇林明琴在後面講話，他們是走出房間在講話等語（本院卷二第99至100頁），堪認證人林清山前開證述，係因其事後與林明琴、林政奇達成和解而為之維護之詞，難以據為有利於被告林政奇之認定。　㈥據上各節，被告林政奇所為辯解，均難採信，被告林政奇所為傷害、恐嚇、強制、私行拘禁及以強暴脅迫方式使他人施用第二級毒品之犯行，俱堪認定，應依法論科。四、被告林明琴部分　㈠被告林明琴於警詢時稱：那時我在房間睡覺，有聽到林清山哭泣的聲音，有出來阻止，我看現場的人我只認識林政奇，後來我就回我房間，後續發生的事我就不知道了（偵三卷第4頁背面）；（又改稱）我出去房間，在客廳叫林政奇不要打林清山，之後陳麒平走出去外面，再叫我走出去外面找他（偵三卷第5頁）；於偵訊時稱：當時我跟先生在房間，我們睡醒要起來，我有聽到聲音，有出來口頭阻止丁俊吉叫他不要打林清山，但我當時沒看到有人在打林清山（偵三卷第46頁）；於113年1月15日準備程序時稱：當天半夜看到林政奇帶兩人來我家，當時我人在房間，我有出來問林政奇來我家做什麼事，問完後我就回房間了，我聽到客廳有聲音、聽到林清山被打，我有出來跟他們說不要打（本院卷一第240至241頁）；於113年4月1日準備程序時稱：當天林政奇他們進屋後，我在房間有聽到他們來我家，我有從房間出來，有坐在客廳跟林政奇說話，我問林政奇來做什麼，林政奇回答後，我跟林政奇一起回到我房間，房裡還有陳麒平，大約40幾分鐘後，林政奇有先出去，我們在房裡都沒聽到客廳的聲音，我也不記得林政奇後來有沒有回房間，我有聽到林清山在哭，當時只有我跟陳麒平在房間，我有出去跟林政奇他們說不要打人，然後我就回房間，就再也沒出房間，直到吃早餐才出門，但我是直接出門沒有往客廳走，買完早餐回到家，家裡有陳麒平、林清山及一個我不認識的人，後來林政奇有再回來（改稱）我忘記林政奇有沒有再回來等語（本院卷一第400至401頁）。觀之被告林明琴歷次所辯，可見其就林政奇等人進屋後，其有無步出房間與林政奇對談及對談之地點、陳麒平期間有無先走出房間外再要求林明琴走出房間、其至客廳言語阻止丁俊吉等人後有無再去客廳、有無聽聞客廳聲響、其自客廳返回房間時係一人或與林政奇一同返回等節，歷次供述歧異，是否可採，已非無疑。　㈡被告林明琴對於林清山於本案房屋客廳內遭丁俊吉、黃柏翰及林政奇等人傷害、恐嚇及逼迫施用甲基安非他命等情，甚為明瞭，卻未積極以言行阻止，反以身居房間內之方式容任林政奇、丁俊吉及黃柏翰在其住處內為前開犯行等事實，業據證人林清山於警詢及審理時均證稱：當時我在客廳被囚禁毆打，林明琴在房間，我一直呼救，林明琴後來才出現；林明琴有看到我被人打等語（偵一卷第25頁背面，本院卷二第91頁），核與證人丁俊吉於警詢、偵訊時均證稱：林明琴知道林政奇帶我和黃柏翰去的用意，表明支持我們去處理林清山，她也深怕他與林清山的事情影響到婚姻關係而失去繼承權；林明琴就叫我們盡量處理沒關係，當時她在旁邊看事情發生，並出聲斥罵林清山；我們施暴過程林明琴就在旁邊罵林清山，林清山還有跪下來跟林明琴求饒；我們三人都有對林清山動手，是林明琴默許我們這麼做的、林明琴在旁觀看沒有阻止我的意思，默許這一切的發生、林明琴允許林政奇交由我們來處理教訓林清山；林明琴沒有出面阻止我們毆打林清山、強迫林清山施用毒品（偵一卷第9頁背面至第10頁、第85至86頁、第122頁背面）、證人黃柏翰於警詢、偵訊及審理時證稱：被告林明琴知道林政奇帶我和丁俊吉去家中的用意，林明琴也支持我們趕走林清山，過程中林明琴應該在客廳，同意我們這樣處理林清山；現場畫面擷圖中（附於偵一卷第29至31頁），現場林政奇、林明琴都在；林明琴來客廳時，我還在繼續電擊林清山，林明琴看到但沒有阻止我；林政奇有進出林明琴房間，他有跟房間裡的男女對話，房間裡面的男生、女生都有回應林政奇，他進出林明琴房間時，我在客廳跟丁俊吉在修理林清山；林明琴有看到我們三個徒手打林清山；林明琴於這段期間是反覆進出房間及客廳等語（偵一卷第137頁正反面、第174至175頁，本院卷二第197頁、第199至200頁、第202至203頁、第219頁、第224至225頁）、證人林政奇於警詢時證稱：林明琴當時在房間，前幾次聽到聲響有出來察看，後面就在房間作自己的事了等語相符（偵二卷第11頁），衡以被告林明琴於警詢及偵訊時亦自承有在房間內聽到林清山哭泣之聲音（偵三卷第5、46頁），自堪認被告林明琴仍以不知情、有出言阻止等語置辯，實屬空言飾卸之詞，不足為採。㈢被告林明琴雖以其曾出言阻止丁俊吉等人傷害林清山之行為，被告丁俊吉等人之行為與其無關云云置辯。然查，丁俊吉等人對林清山所為剝奪林清山行動自由及以強暴脅迫方式使林清山施用甲基安非他命行為之期間非短，且期間尚經歷丁俊吉、林政奇2人暫離本案房屋約數小時後再返回，然被告林明琴卻係於丁俊吉、林政奇再度返回本案房屋後，黃柏翰對林清山接續為傷害行為時，始出言阻止，此據證人林清山、丁俊吉於審理時證述明確（本院卷二第90至91頁、第253 至254頁），復佐以證人林清山亦證稱：我被逼吸毒、被電擊、被打的時候有哭、也有哀嚎，沒有為了避免被林明琴聽到而刻意壓低音量等語（本院卷二第110頁）、證人丁俊吉則稱：整個過程中，一開始我們辱罵林清山、毆打他以及林清山因而發出的聲音，比林明琴走出房間時，林清山於當時所發出的音量還要大等語（本院卷二第266至267頁），自堪認縱使被告林明琴確實始終位在房間內，其對於客廳之動靜亦無可能毫無所悉，反而於音量較小之時點始察覺本案犯行而出面阻止，被告林明琴此部分言行，毋寧係為企圖脫免其罪責，而於丁俊吉等人之犯行進入尾聲後，始出面為已無實質意義之阻擋行為，自無從為有利被告林明琴之認定。㈣再者，被告林明琴於林清山遭丁俊吉、黃柏翰、林政奇施以上開暴行後，與林清山商談債務問題時，被告林明琴表示：「你安算何時要走？我的錢你給我就好了」，林清山則覆以：「就45萬那張、就這樣而已、我衣服拿一拿想回去睡一下，我真的太累了。」被告林明琴旋稱：「你錢拿到再說、你在這裡睡阿、現在錢拿到你才可以走，你要多久？45萬？」林清山即以「還完才可以離開嗎？」一語詢之，被告林明琴則覆以：「阿不然勒？」，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（本院卷一第423頁），且被告林明琴於偵訊時亦陳稱林清山當時應不敢離開現場（偵三卷第46頁背面），足見被告林明琴主觀上已認知林清山之行動自由遭到拘束，且客觀上亦有拘禁林清山之行為無訛。㈤被告林明琴另以主觀上不知其於事後交付與林政奇款項之性質云云置辯。然被告林明琴就給付該筆款項之緣由、過程等節，有如前述貳、三、㈣所述前後不一且違背社會常情之處，此部分所辯，亦無可採。㈥綜上，被告林明琴與林政奇等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，所辯不知情林清山被毆打、遭強暴脅迫以施用甲基安非他命暨不知林政奇收受該筆款項之性質等節，均屬飾卸之詞，不足採信，被告林明琴所為本案犯行，堪以認定，應依法論科。　五、被告陳麒平部分　㈠被告陳麒平於警詢時稱：不知道本案，有時會去公園散步不一定在家，在場人只認識林清山、林明琴，其餘我不認識，我不在現場（偵四卷第6頁正反面）；於偵訊時稱：林明琴是我老婆、林清山是同鄉，林政奇不知道與我是什麼關係，丁俊吉、黃柏翰我不認識；不知道林政奇等人為何到我住處，沒有委託林政奇處理林清山，沒有拿錢給他們（偵四卷第38頁背面）；於準備程序時稱：我確實對林清山太接近林明琴心裡不開心，也是因為這樣想把林清山趕出去，我找林政奇幫忙（本院卷一第242頁）、於審理時稱：我知道林政奇當天有來家裡，當時我在房間看電視，有聽到他們進到家裡，他們沒有進到房間，不知道當天有幾個人來到家裡（本院卷二第383至384頁）；沒聽到外面有吵雜的聲音；（改稱）當天林政奇有來房間簽委託書，方才稱沒人來我房間是我忘記了，委託書的內容我忘記了；事後有要林明琴去領30萬元交給林政奇（本院卷二第385至386頁）。觀之被告陳麒平歷次供述，可知被告陳麒平起初全盤否認犯行，甚且辯稱不識林政奇，並否認於事後交付款項與林政奇，嗣雖坦承委託林政奇將林清山趕出本案房屋，然就林政奇曾否於本案期間進入其房間內一節，仍為先後不一致之陳述，並始終否認知悉本案情節，惟其歷次更異其詞，已難信實。　㈡被告陳麒平雖辯稱不知斯時住處客廳發生何事云云。然查：被告陳麒平雖因行動不便，而於本案期間未曾進入本案住處之客廳，然其於林政奇進入本案房屋時，曾由林政奇告知前來之目的，亦曾見未曾謀面且體型高大之丁俊吉一同到來，且被告陳麒平縱然行動不便，惟聽覺正常，於本案期間亦曾以輔助器緩步行走至客廳對面之廁所等情，業據證人丁俊吉、黃柏翰於審理時證述明確（本院卷二第239至 240頁、第252至253頁、第185、210頁），且互核相符，堪信屬實。復觀諸證人林政奇於本院審理時證稱：我跟林明琴回房間後，丁俊吉、黃柏翰有持續施暴，他們家牆壁不是水泥牆，都聽的到，陳麒平當時也在房間裡，他沒有制止（本院卷二第286頁）、林清山唉的那麼大聲，打人的聲音怎麼可能沒聽到，打人的聲音是指有人在哭、哀嚎的聲音等語（本院卷二第292頁），亦堪認被告陳麒平縱未親見丁俊吉、黃柏翰傷害、以強暴脅迫使林清山施用甲基安非他命之過程，亦可由林清山唉叫聲、本院勘驗筆錄中所載丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人於逼迫林清山吸食甲基安非他命菸霧時所為之恫嚇聲，知悉丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人所為，卻容任丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人在其住處客廳為前開行為，佐以本案之起因即為其央求林政奇為其趕走林清山，林政奇等人始前來住處，是縱其隱身幕後，亦難解其就丁俊吉、黃柏翰、林政奇等人所為與其具有犯意聯絡之責。　㈢被告陳麒平之辯護人雖以林清山無正當理由進入本案住處，被告陳麒平所為屬正當防衛云云為被告陳麒平置辯。然查：證人林清山於審理時證稱：受雇於林明琴，在那裡打掃、洗衣服、拖地及照顧陳麒平，我都幫陳麒平洗澡，有時幫他們煮飯，大概1年多了，我睡客廳，我有經過陳麒平同意，沒經過他同意怎麼可能住進去，床還能放客廳；住該處的期間陳麒平有請我離開，林明琴有要我找一個時間搬走，我有跟林明琴說我幫忙他們到過年後（本院卷二第78 至79頁、第98至99頁）；並衡以前開勘驗譯文中，林清山曾表示欲拿衣服回去睡一下等語（本院卷一第423頁），足證其於審理時所證：當時衣服都是放在自己家裡，除本案房屋外，也有自己的家可以住，跟媽媽、弟弟住，不一定每天都會住林明琴家，他們也沒有報警，他們換門鎖也是本案之後的事等語（本院卷二第107至108頁），堪以信實，從而，難認林清山所為有無故侵入他人住宅之行為，況被告陳麒平亦未曾就其所主張林清山所為涉犯刑責部分提起告訴，所稱曾報警云云，亦未提出相關事證可佐，是辯護人此部分主張，自難憑採。　㈣綜上，被告陳麒平與本案其餘被告等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，所辯不知情云云，實屬飾卸之詞，不足採信，被告陳麒平所為本案犯行，堪以認定，應依法論科。六、至被告林政奇、林明琴、陳麒平之辯護人固均以被告未能預見丁俊吉、黃柏翰將以本案手段驅離林清山云云為被告置辯。然查，被告林政奇前曾見過林清山（本院卷二第280頁），自當知悉林清山已為年過半百之人、體型僅屬中等身材，遽其為使林清山搬離本案房屋，竟另覓身材甚為高壯之丁俊吉，且於進入本案房屋前，亦知悉丁俊吉另覓黃柏翰一同前往，而被告林明琴於丁俊吉等人進入本案房屋時，已知悉丁俊吉、黃柏翰、林清山等人前來之主觀目的、丁俊吉於甫進入本案房屋時，亦曾與林政奇一同進入被告陳麒平所屬房間，是被告林明琴、陳麒平均知悉被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰此行之目的，自可推認被告林政奇有以強暴手段遂行本案行為之決意，而被告林明琴、陳麒平對於被告林政奇等人將以強暴手段為本案行為，亦得以預見。前開辯護人此部分所辯，均無可採。叁、論罪科刑一、新舊法比較　被告等人為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月 31日修正公布，並於同年0月0日生效，並規定：「犯前條第 1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立。又刑法第302條第1項、第304 條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。且刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。本案被告5人前開所為，已足使被害人林清山之意思活動受抑制並喪失行動之自由，且持續相當之時間，已非瞬間之拘束，又被告等人於共同剝奪林清山行動自由之過程中，固有出言恐嚇、強制、傷害林清山之行為，惟均係在非法剝奪林清山行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制、傷害罪。起訴書證據並所犯法條欄二及補充理由書貳一認為被告等人構成同法第302條第1項私行拘禁罪（補充理由書貳一同時引述被告5人構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪），引述同條項之其他構成要件類型，容有誤會，本院逕予更正，且尚無變更起訴法條問題，附此敘明。三、核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第2項之以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品罪及刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告5人就上開犯行，係源於被告陳麒平與林清山之糾紛，始起意以剝奪林清山行動自由、以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品等方式，遂行將林清山驅離本案住處之目的，其等所為剝奪行動自由及以強暴、脅迫之方法使人施用第二級毒品之行為，應可認被告5人係基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以強暴、脅迫使人施用第二級毒品罪。四、刑之加重、減輕　㈠累犯　⒈被告黃柏翰前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第7518 號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告黃柏翰之前案紀錄表在卷可查（本院卷一第106頁）。　⒉被告林政奇前因①施用毒品案件，經本院以100年度訴字第2688號判決處有期徒刑11月、11月，應執行有期徒刑1年8月確定；②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以103年度上更一字第25號判決判處有期徒刑8月，上訴後經最高法院以103年度台上字第4421號判決上訴駁回而確定；③持有毒品案件，經本院以101年度簡字第2432號判決處有期徒刑3月確定，前開①至③所示案件，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（刑期執行期間：101年9月17日至104年3月16日，下稱甲案）；④持有毒品案件，經本院以102年度易字第588號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以102年度上易字第1407號判決駁回上訴而確定；⑤販賣毒品及轉讓禁藥案件，經本院以101年度訴字第2085號判決處7月、2年、2年2月、2年4月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上更一字第12號判決就販賣毒品罪部分改判處有期徒刑2年、2年2月、2年4月，定應執行有期徒刑5年2月，上訴後，由最高法院103年度台上字第2455號判決駁回上訴而確定；⑥施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2029號判決處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3525號、最高法院以102年度台上字第3609號判決均駁回上訴而確定；前開④至⑥所示案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第3175號裁定定應執行有期徒刑6年確定（刑期執行期間：104年3月17日至110年2月3日，下稱乙案）；上開甲、乙兩案刑期經接續執行，於108年12月23日因縮短刑期假釋出監，於109年8月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以以執行論，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷一第76至88頁）。　⒊被告黃柏翰、林政奇於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項所定之累犯。按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告黃柏翰、林政奇上開構成累犯之罪質種類與本案相同，被告黃柏翰、林政奇於上揭案件執行完畢後，應深知毒品對人體之危害性，及使用後極易成癮，非但對施用者身心健康造成傷害，且常使其經濟地位發生實質改變而處於劣勢，進而衍生個人、家庭悲劇，或導致其他犯罪發生，理應生警惕作用，期待其等返回社會後能因此自我控管，惟其等竟均未生警惕，復故意再犯較前案罪質、行為手段更劣之以強暴、脅迫使人施用第二級毒品犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告黃柏翰、林政奇對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡該罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告黃柏翰、林政奇以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告黃柏翰、林政奇所犯，俱依累犯規定加重其最低本刑。　⒋至公訴人另主張被告丁俊吉亦構成累犯且應依累犯規定加重其最低本刑云云（本院卷二第393頁）。然查被告丁俊吉前因施用毒品案件，分別經①本院以100年度簡字第2756號判決處有期徒刑2月確定；②本院以100年度簡字第4326號判決處有期徒刑3月確定；③臺灣臺北地方法院以100年度簡字第240 9號判決處有期徒刑4月確定；④本院以100年度簡字第4994號判決處有期徒刑3月確定，前開案件經本院以100年度聲字第 5078號裁定定應執行有期徒刑9月確定，業於100年12月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告丁俊吉之前案紀錄表在卷可查（本院卷一第24頁），而本案被告丁俊吉之行為時點為111年2月4日，是公訴人主張被告丁俊吉係因上開③案有執行完畢5年後再犯之情而應論以累犯，容有誤會，併此指明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查被告丁俊吉、黃柏翰就其等所犯以強暴、脅迫使人施用第二級毒品犯行，業於偵查及審理時均已自白，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就被告黃柏翰部分依法先加後減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項　　被告丁俊吉之辯護人主張被告丁俊吉業已供出本案毒品來源為林清山，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云。然證人林清山於警詢及審理時供稱：因被關在房子裡，不清楚甲基安非他命從何而來、不知道丁俊吉的安非他命從哪裡拿，丁俊吉拿水車給我，拿電擊棒恐嚇我，叫我要吸、我沒有放毒品、吸食器在電視櫃裡，水車、毒品是丁俊吉、黃柏翰他們拿來了等語（偵一卷第20頁背面，本院卷二第83頁、第100至101頁），是本案尚難認定林清山所施用之毒品來源，況由林清山之前案資料可稽，林清山未曾遭簽分與本案有關之持有毒品案件，從而，本案並無因被告丁俊吉之供述而查獲共犯或正犯之情，辯護人此部分主張，容有誤解，一併指明。五、爰審酌被告陳麒平因不滿其妻與林清山過於接近，為迫使林清山離開本案房屋，竟不思與被告林明琴妥善溝通，而邀集被告林政奇、復由被告林政奇邀集被告丁俊吉、被告丁俊吉邀集被告黃柏翰等人，共同對林清山為妨害自由之行為，而被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰與林清山無何金錢糾紛或仇恨關係，僅因被告陳麒平對林清山心生不滿，即以剝奪林清山行動自由之方式為手段，期間被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰更多次毆打、電擊林清山，甚且被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰均有毒品前科，被告林明琴亦有違反麻醉藥品管理案件之前案資料（本院卷一第58頁），渠等均應對毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒解不易，嚴重妨害人之身心健康之特性有深刻體悟，竟以前開強暴、脅迫手段使林清山施用第二級毒品，戕害林清山之身心，足見其等犯罪情節非輕；另衡被告丁俊吉、黃柏翰始終坦承犯行，被告林政奇僅坦承傷害、恐嚇犯行，被告林明琴、陳麒平則始終否認犯行，另被告林明琴固提出林清山之和解書（本院卷二第 65頁），然衡以該和解書內容係由他人先行以電腦繕打內容，復由林清山至本案住處親簽，並審酌林清山於審理時所證：我沒有看到下面那個錢（按：指和解書二之部分），那個錢本來就是我的錢，我沒看到（本院卷二第105頁），暨觀諸該和解書內容無非均係為求替被告林明琴脫免刑責之詞，且被告林明琴亦未為實質之賠償，實難認和解書所載內容全出於林清山真意，無從在量刑上為有利於被告林明琴之認定，另被告林政奇於偵查中固曾提出與林清山之和解書（偵二卷第119頁），然被告林政奇仍矢口否認有何妨害自由、以強暴脅迫使人施用第二級毒品之犯行，本院亦認難為有利被告林政奇量刑上之認定，併兼衡被告5人各自之犯罪動機、手段、行為參與之程度、暨其等各自陳述之學經歷、家庭生活與經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。至被告林明琴之辯護人雖請求給予緩刑，然本案被告林明琴所處之刑已逾有期徒刑2年，核與緩刑之要件不相合，此部分主張，自無可採，併此指明。肆、沒收一、犯罪所得　㈠被告林政奇因本案犯行而獲得被告陳麒平交付之報酬，因被告林政奇就所獲款項數額歷次陳述不一，且與證人即共同被告陳麒平、林明琴所述亦未盡相符，爰依有疑唯利被告原則，認定被告林政奇所獲報酬為20萬元，嗣再交付被告丁俊吉 6萬元，由被告丁俊吉給付3萬元與黃柏翰，從而被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰因本案犯行分別獲得報酬各14萬元、3萬元、3萬元，為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡本案並無證據證明被告陳麒平、林明琴有因本案犯行另實際取得報酬，爰不另宣告沒收。二、犯罪所用之物　　未扣案之電擊棒、折疊刀等物品，雖均屬供被告黃柏翰犯本案犯罪所用之物，惟該電擊棒、折疊刀等物品均非違禁物，且均為日常生活中可見物品，難認具有刑法上之重要性；況該電擊棒、折疊刀等物品未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。三、至被告丁俊吉、林政奇如附表所示之扣案物，被告丁俊吉、林政奇供稱均與本案無關，且亦無證據足認供本案犯罪所用之物，均不予沒收（銷燬）（本院卷二第362頁）。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另略以：被告林明琴、林政奇、丁俊吉及黃柏翰除事實欄一所示外，另基於加重強盜之犯意，本於結夥三人以上攜帶兇器（即電擊棒、折疊刀）之加重強盜犯意，由被告林政奇丶丁俊吉、黃柏翰先行搜尋林清山放在客廳內之個人物品，除發現林清山為林明琴保管之林明琴戒指外，並發現林清山放置在客廳酒櫃內的現金2萬1,000元，被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴等人明知該筆財物屬於林清山所有，渠等並無權利取走，竟然基於加重強盜犯意，而強取之，因而加重強盜既遂。強盜所得之2萬l,000元，則歸由林明琴持有。直至本案經檢察官超訴，林明琴為掩飾加重強盜之犯行及犯意，方交付2萬1,000元與林清山，（然無蹬據證明係當初林清山遭強盜之2萬1,000元），並委由他人協助下製作和解書，要求林清山簽名於上後，透過辯護人提供法院。因認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴尚涉犯刑法第328 條第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款丶第4款之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪嫌（詳補充理由書及本院 113年11月11日審判筆錄所載，附於本院卷二第301至305頁、第331至332頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第498 6 號判決先例可資參照。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴涉犯上開加重強盜罪嫌，無非係以被告等5人、證人林清山之證述、錄影畫面等，為其主要論據。四、訊據被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴固均坦承當天由被告丁俊吉、黃柏翰翻找林清山之物品後，將林清山置放櫃子內之現金2萬1,000元交與被告林政奇，由被告林政奇交付林明琴之事實，惟均堅詞否認有何加重強盜犯行，辯稱：因林清山與林明琴有債務糾紛才會去翻找林清山財物等語。經查：　㈠當日被告丁俊吉、黃柏翰有翻找林清山置放物品之櫃子，並從中取出現金2萬1,000元，復由被告丁俊吉將該筆款項交與被告林政奇，再由被告林政奇將該筆款項交由被告林明琴之事實，為被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰及林明琴所不否認（本院卷二第370、378、381至382、390頁），核與證人林清山於偵訊及審理時所證相符（偵一卷第72至73頁，本院卷二第106頁）；又林清山之友人前向被告林明琴借款，由林清山當保人，其友人尚積欠被告林明琴45萬，該筆款項係於本案發生後由其友人歸還之事實，亦據證人林清山於審理時證述明確（本院卷二第103至104頁），且有本院就錄影檔案譯文所製作之勘驗筆錄1份在卷可查，是前開事實，均堪以認定。　㈡又被告林政奇進入本案房屋後，被告林明琴曾向被告林政奇提及林清山尚有該筆債務未歸還，且被告丁俊吉在旁亦聽聞此情，遂翻找物品欲以之償還林明琴，渠等亦在本案房屋內要求林清山找出該名友人償還款項等節，據證人即共同被告丁俊吉、林政奇於偵訊及審理時、證人即共同被告黃柏翰於審理時、證人即共同被告林明琴於準備程序及審理時證述在卷（偵一卷第122頁，偵二卷第88頁背面、第90頁、第114頁背面，本院卷二第235頁、第258至260頁、第223至224頁、第270至271頁、第289頁、第378至379頁、第380至381頁，本院卷一第401至402頁），且互核相符，並有本院勘驗筆錄共2份在卷可查（本院卷一第421至424頁，本院卷二第125至 144頁），堪認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰3人於案發時均知悉林清山與被告林明琴存有債務糾紛，縱被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰對債務細節並非知之甚詳，然已足證被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴主觀上並不具有不法所有意圖甚明，被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴向林清山追討債務之手段縱涉及不法，揆諸前揭說明，其等主觀上自無為自己或他人不法所有之意圖可言，從而，尚難因此即遽認被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴確有強盜之不法所有意圖。五、綜上所述，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴於此部分確有涉犯上揭公訴意旨所指加重強盜犯行之有罪確信。此外，本院復查無其他證據，足資認定被告林政奇、丁俊吉、黃柏翰、林明琴有為公訴意旨所指加重強盜之不法所有意圖，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與事實欄一所示本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，由檢察官林涵慧、彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代稱對照表案號代稱 112年度重訴字第27號卷一本院卷一 112年度重訴字第27號卷二本院卷二 112年度偵字第15215號卷偵一卷 112年度偵字第16291號卷偵二卷 112年度偵字第34198號卷偵三卷 112年度偵字第42832號卷偵四卷 112年度偵字第61075號卷偵五卷附表編號扣押物名稱數量備註被告丁俊吉部分 1 iPhone手機 1支執行處所：新北市○○區○○路00號 2 安非他命 2包 3 愷他命 1包 4 現金千元鈔新臺幣40萬3,000元 5 道具槍（含彈匣） 1把執行處所：新北市○○區○○○街000號3樓 6 電子磅秤 2台 7 大麻 1包 8 愷他命 1包 9 咖啡包（黃色） 4包 10 安非他命吸食器 1組 11 咖啡包（火影忍者） 2包 12 搖頭丸（綠色） 1包 13 搖頭丸（六角形） 5顆 14 搖頭丸（粉色長條狀） 2顆 15 膠囊 3個 16 咖啡包 2包 17 iPhone 14 Plus 1支 18 iPhone 11 1支被告林政奇部分 19 安非他命 2包新北市○○區○○○街000巷00弄0號前 20 海洛因 1包 21 安非他命吸食器 1組 22 針頭（已使用過） 1根 23 SAMSUNG手機 1支 24 iPhone 6S 1支

2024-12-30

PCDM-112-重訴-27-20241230-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36680號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人陳奕涵即陳麒安一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬陸仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司促-36680-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告陳進順訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告林鴻祺訴訟代理人林淑婉陳麒全上一人訴訟代理人范馨月被告陳進城陳進田上一人訴訟代理人陳黃束華被告陳進南陳宏彰上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(面積11886.88平方公尺)，應依如附圖一所示方法分割，A部分（面積2874.6 4平方公尺）分歸被告陳進城、被告陳宏彰取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，B部分（面積2998.49平方公尺）分歸被告陳進田、被告陳進南取得，並按如附表一之分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，C部分（面積2629.75平方公尺）分歸被告陳麒全單獨取得，D部分（面積1376.34平方公尺）分歸被告林鴻祺單獨取得，E部分（面積1324.60平方公尺）分歸原告陳進順單獨取得，FG部分（面積683.06平方公尺）分歸兩造，並按如附表一之應有部分比例欄所示比例維持共有。二、訴訟費用由兩造各按如附表一之應有部分比例欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（見本院卷第11頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所現場勘測後，於民國 113年12月5日言詞辯論期日，更正如下原告聲明所示（見本院卷第375頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第 2項、第4項定有明文。本件被告陳藍英秀於訴訟繫屬中就系爭土地所有權應有部分全部轉讓予被告陳進南，原告於113 年1月11日具狀撤回對陳藍英秀之起訴（見本院卷第271、27 2頁），被告陳藍英秀收受原告對其撤回起訴之本院通知函文，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定視為同意撤回。　　　三、本件被告陳進南經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造之應有部分如附表一所示；系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。為此，爰依法提起本件訴訟，請求以臺中市太平地政事務所 112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方式裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落於臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），請准予分割。分割方案如臺中市太平地政事務所112年11月21 日平土測字第117800號複丈成果圖所示，FG部分由兩造按各自應有部分比例維持共有（如附表1，本院卷P273），A部分由被告陳進城、被告陳宏彰以各1/2比例維持共有，B部分由被告陳進田、被告陳進南分別以1/3、2/3比例維持共有，C 部分由被告陳麒全單獨取得，D部分由被告林鴻祺單獨取得，E部分由原告陳進順單獨取得。訴訟費用由兩造各按如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。二、被告方面：　㈠被告林鴻祺、陳麒全、陳進城、陳進田、陳宏彰均表示同意原告之分割方案等語。　㈡被告陳進南未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於113年7月2 2日言詞辯論期日表示同意原告之分割分案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查兩造共有系爭82地號土地、面積11886.88平方公尺，使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第23至37、275至279頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割等情，有本院臺中簡易庭113年度中司移調字第8、377號事件卷宗可參。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭3筆土地，洵屬有據。　㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地臨臺中市太平區光興路與同路段699巷20弄，其上有鐵皮建物、果樹、雜木、雜草等情，業經本院會同太平地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片各1份附卷可憑（見本院卷第95至102、143至165、245至253 頁），並有臺中市太平地政事務所112年11月21日平土測字第117800號複丈成果圖1份在卷可查（見本院卷第287、289 頁）。次查兩造就系爭土地曾定有分管契約，該分管契約亦與兩造目前使用現況相符等情，業經原告陳述在卷，並有分管圖、GOOGLE空照示意圖在卷可考（見本院卷第139、141頁），是本院審酌原告主張如附圖所示之分割方案，使兩造對於系爭土地之權利義務範圍歸於清楚，俾利兩造使用系爭土地及發揮經濟效益，且被告等人均表示同意原告之分割方案，又被告陳進南、陳進田、陳宏彰、陳進城亦分割後願意按應有部分保持共有土地（見本院卷第334、371、376頁），再細繹系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方案尚符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，兩造間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，是揆諸前開規定，應由兩造按附表一所示之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表一：編號共有人應有部分比例分割後應有部分比例 1 陳進順　 1/8 單獨所有 2 陳麒全　 1/4 單獨所有 3 陳進城　 1/8 1/2 4 林鴻祺　 1/8 單獨所有 5 陳進田　 1/12 1/3 6 陳進南　 2/12 2/3 7 陳宏彰　 1/8 1/2 附圖一:臺中市太平地政事務所民國112年11月21日平土測字第11 7800號複丈成果圖

2024-12-27

TCDV-112-重訴-112-20241227-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2508號聲請人湧霖工程有限公司法定代理人陳麒文相對人中昱工程有限公司法定代理人游瑞坤上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月15日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣14,807,000元，及自民國110年9月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年8月15日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣14,807,000元，到期日為民國110年9月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-27

SCDV-113-司票-2508-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告羅宏量被告黃柏翔王靜芬陳麒幃吳龍水陸少賢陳文忠黎建慶李定哲上一人訴訟代理人張賜龍律師被告黃盡德張晏瑋郭苡薇蔡棠盛黃健宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告黃柏翔自一百一十三年五月六日起，被告王靜芬自一百一十三年五月二十一日起，被告陳麒幃自一百一十三年十月八日起，被告張晏瑋自一百一十三年四月二十四日起，被告蔡棠盛自一百一十三年十月八日起，被告黃健宏自一百一十三年六月十五日起，被告吳龍水自一百一十三年四月二十五日起，被告郭苡薇自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴；民事訴訟法第262 條第1項前段、第2項前段、第4項、第263條第1項前段定有明文。原告雖追加高國祥為共同被告，惟因原告與高國祥已成立和解，具狀撤回對高國祥之起訴（見本院卷第185頁），而高國祥自撤回書狀送達後10日內亦未提出異議（見本院卷第189頁至第191頁），故此部分視同未起訴，先予敘明。二、被告黃柏翔、吳龍水、陸少賢、陳文忠、張晏瑋、郭苡薇未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：某詐騙集團成員於民國111年9月15日透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：可下載應用程式「Allianz」操作投資臺股獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭款項）匯入訴外人黃柏崴所提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃柏崴帳戶），致原告受有財產損失；黃柏崴業於112年3月7日死亡，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務；被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德負責蒐集人頭帳戶，將黃柏崴帳戶提供詐騙集團作為收受詐得不法贓款與洗錢使用；黃柏崴及被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏明知或可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，各自將其所申設如附表所示帳戶提供詐騙集團使用，使詐騙集團得將系爭款項分別層轉至附表所示帳戶，以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向，致原告受有2,0 00,000元損害；原告為此依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃柏翔應於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內、被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告黃柏翔以：伊不了解案件始末，請依法裁判等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王靜芬以：詐騙集團表示可以幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、密碼提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告陳麒幃以：伊要網路借款才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告陸少賢以：伊否認檢察官起訴狀所載事實，未參與且不知悉本案；伊未經法院刑事判決有罪確定，依法應受無罪推定；李定哲、陳文忠係與黃柏崴見面接洽收取帳戶之人，本件與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。六、被告陳文忠以：法院應獨立判斷本件事實，不受刑事偵查程序認定事實拘束；黃柏崴將帳戶及提款卡交給「大天」，伊沒有為詐騙集團蒐集帳戶；原告無其他直接證據證明所受損害係伊所致，原告未盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。七、被告黎建慶以：伊沒有負責收集人頭帳戶給詐騙集團，亦未參與詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。八、被告李定哲以：伊雖遭檢察官起訴，惟該案仍在審理中，尚無法認定伊有與其他被告共犯詐欺罪行；伊從事小額借貸之放貸工作，對於其他被告所涉詐欺案件，均不知情，亦未參與，不知悉原告遭詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。九、被告黃盡德以：伊沒有騙原告錢，也沒有為詐騙集團蒐集帳戶，本案與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。十、被告張晏瑋以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被詐騙集團騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、被告蔡棠盛以：伊也是被網路詐騙才會提供帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 、被告黃健宏以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、提款卡提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、其餘被告皆未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。 、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人對於他造主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第277條、第280條第1項及第3項復有明定。　㈡茲就原告所為主張論述如下：　　⒈被告黃柏翔部分　　　原告主張黃柏崴將其所有帳戶提供詐騙集團成員使用，致其受有財產損失2,000,000元，嗣黃柏崴於112年3月7日死亡後，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務等事實，業據原告提出匯款紀錄、臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第10767號不起訴處分書、除戶謄本、家事事件公告查詢、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為佐（見補字卷第37頁至第41頁、本院卷第69頁至第79頁），應堪認定。原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　　⒉被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德部分　　　原告主張被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第26611號、112年度偵字第23169號起訴書影本為佐（見補字卷第55頁至第79 頁）。然此為被告陸少賢等5人否認並以前詞置辯，原告自應先就此部分主張負舉證責任。該起訴書僅能證明檢察官認被告陸少賢等5人有犯罪嫌疑而提起公訴，尚非可直接證明被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用之證據，原告經本院闡明詢問後仍未提出其他證據或聲請調查證據（見本院卷第122頁、第290頁），本院自無從據以認定原告所主張事實為真，故原告主張被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德應負連帶賠償責任，尚非有據，應予駁回。　　⒊被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏部分　　　原告主張被告王靜芬等5人將各自所有帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第10248號移送併辦意旨書附表、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第211號聲請簡易判決處刑書等件影本為證（見補字卷第45頁、第117頁、第115頁至第119頁、本院卷第105頁至第111頁）。被告王靜芬等5人雖辯稱渠等也是被騙才會提供帳戶，惟利用他人金融帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，政府亦一再宣導反詐騙政策，渠等自當知悉或可預見任意提供銀行帳戶資訊、告知帳號密碼予他人使用存有風險，易遭詐騙集團利用實現詐騙，卻仍輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密碼告知他人，考量與被告王靜芬等5人年紀、社會活動或經驗相當之一般人所具有之智識能力，對於上情亦難諉為不知。被告王靜芬等5人將銀行帳戶提供詐騙集團成員，顯未妥善保護管理銀行帳號、密碼，致幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，難認渠等已盡應負注意義務，故被告王靜芬等5人仍應就此負過失賠償責任。從而，原告請求被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185 條規定相符，洵屬有據。　　⒋被告吳龍水、郭苡薇部分　　　原告主張被告吳龍水及郭苡薇將其各自所有帳戶提供詐騙集團使用，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，致其受有財產損失2,000,000元，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 0248號移送併辦意旨書附表等件影本為證（見補字卷第43 頁至第53頁、第117頁），被告吳龍水、郭苡薇復未到場或具狀爭執，自堪認定。從而，原告請求被告吳龍水、郭苡薇連帶賠償原告所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，亦屬有據。　㈢共同行為人，係指以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。共同行為人以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。集團式犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任。原告將系爭款項全部匯入黃柏崴帳戶後，詐騙集團成員分成數筆款項分別匯入被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇所提供帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，故被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇均為共同侵權行為人，應就原告所受全部損害負連帶賠償責任。依前揭實務見解及說明，原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶賠償其所受財產上損害2,000,000元，為有理由，應予准許。　㈣被告黃柏翔等人因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告黃柏翔自113 年5月6日起(見本院卷第21頁)，被告王靜芬自113年5月21日起(見本院卷第23頁)，被告陳麒幃自113年10月8日起(見本院卷第273頁)，被告張晏瑋自113年4月24日起（見本院卷第 39頁），被告蔡棠盛自113年10月8日起(見本院卷第277頁) ，被告黃健宏自113年6月15日起(見本院卷第117頁)，被告吳龍水自113年4月25日起(見本院卷第25頁)，被告郭苡薇自 113年10月8日起(見本院卷第275頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。 、綜上所述，原告依侵權行為請求被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶給付2,000,000元，及被告黃柏翔自113年5月6日起，被告王靜芬自113年5月21日起，被告陳麒幃自113年10月8日起，被告張晏瑋自113年4月 24日起，被告蔡棠盛自113年10月8日起，被告黃健宏自113 年6月15日起，被告吳龍水自113年4月25日起，被告郭苡薇自113年10月8日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。 、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年12月27日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　　【附表】編號戶名帳號第一層帳戶 1 黃柏崴臺灣銀行 000-000000000000號第二層帳戶 2 王靜芬中國信託商業銀行 000-000000000000號 3 郭苡薇中國信託商業銀行 000-000000000000號第三層帳戶 4 陳麒幃中國信託商業銀行 000-000000000000號第四層帳戶 5 吳龍水中國信託商業銀行 000-000000000000號 6 黃健宏國泰世華商業銀行 000-000000000000號 7 蔡棠盛將來銀行 000-00000000000000號第五層帳戶 8 張晏瑋中國信託商業銀行 000-000000000000號

2024-12-27

TNDV-113-訴-648-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹郭曉鳴被告陳麒仁（原名：陳春結、陳品龍）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）7萬7,777元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣就利息部分變更聲明為應自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第67頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第53、57、59頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚積欠消費款共計7萬7,777元未清償。嗣寶華銀行將上開債權讓與伊，並經登報公告讓與債權等情。爰依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付7萬7,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之前開事實，業據提出寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至25頁），應堪認定原告主張為真實。則原告依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其7萬7,777元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其7萬7,777元，及自113年11月22日（於1 13年11月1日於司法院網站公告公示送達起訴狀繕本予被告，依法自公告之日起經20日即於113年11月21日發生效力，本院公示送達公告見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息 15％計算之利息部分，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-板小-2791-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第861號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁子晴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第666、667、708、748、113年度金訴字第485號中華民國 113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14228號、第18728號、追加起訴案號：112年度偵字第2 0194號、第20870號、第21655號、第21697號、第22428號、第31 301號、第31715號、第36036號、第38055號、113年度偵字第145 67號，移送併辦案號112年度偵字第31056號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告緩刑所附帶之條件撤銷。丁子晴緩刑期間應履行如附表三所示之負擔。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑部分（含緩刑與附帶之條件）上訴等語（本院金上訴第857號卷第108頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及緩刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後，認定：丁子晴依其智識程度及社會生活之通常經驗，雖預見任意提供金融帳戶予他人接收不明款項並依指示轉匯款項，可能成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍為賺取與勞力顯不相當之高額報酬，於上開結果發生亦不違背其本意之情況下，與LINE暱稱「柔柔」、「榮凡」、「慈慈」等人，及其等所屬之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，由丁子晴於民國111年12月初提供其所有之中國信託商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號予本案詐欺集團成員使用，並依指示綁定約定轉入帳戶及協助後續轉帳，約定每月可因此獲得新臺幣(下同)3萬2,000元之報酬(無證據證明已實際領得報酬)。而本案詐欺集團成員即於附表一「詐欺時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向附表一所示之張馨等23人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，林政廷、詹育臻、江兪樺、比邵舒浪、周欣瑀、黃嫻恩、邱國洋、吳鳳賢、田陳鳳蘭、江謝玉瑩、仇淑芬、林奕承、王畇澍、蔡維哲、許文鏵、林昱辰、林慧慈、蕭雅珍、陳緗鈺、張鈞皓、葉仁豪、潘昕妤等人，各於如附表一編號2至23所示時間，將如附表一編號2至23所示款項，匯入丁子晴之中信帳戶內；張馨則於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示金額匯入該編號所示之第一層帳戶即丁月婷(由檢察官另行偵辦)所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱元大帳戶)，嗣遭層轉至丁子晴之中信帳戶。而丁子晴再依本案詐欺集團成員之指示，將如附表一編號1至2 3所示款項均轉匯至指定帳戶，而層轉上手，致上開款項均不知所蹤，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　㈡因而認為被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。其均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與共犯對如附表一編號1至23所示不同被害人分別實施詐術，侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數罪。是被告以上開行為分工各參與上揭犯行，即應論以數罪(共23罪)，而予分論併罰。　三、上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，並與附表三編號1至4所示之被害人達成和解，然迄今未與被害人潘昕妤（附表一、二編號23，附表三編號5）達成和解，亦未曾賠償該被害人，難認犯後態度良好，原審僅處有期徒刑1年5月，顯屬過輕，又宣告緩刑，難認妥適。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審業已審酌被告不思循正途賺取所需，竟率爾提供名下金融帳戶帳號供匯入不明款項，復依指示綁定約定轉入帳戶，再陸續轉匯款項至指定帳戶而層轉上手，使詐欺集團順利獲得本案詐欺贓款，除造成如附表一編號1至23所示被害人財產損害，更使本案詐欺集團成員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告雖於偵查中否認犯行，然於審理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且已勉力與有調解意願之被害人進行調解，最終與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，經其等請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會；至其餘被害人則因無調解意願，或就賠償金額無共識，而未能調解成立(調解、和解內容及履行情形均詳如附表一、三所示)，有各該調解筆錄、本院公務電話紀錄查詢表、刑事陳述狀、被告提出之匯款單據等件在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、犯罪情節、其非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位、造成附表一編號1至23被害人之損害多寡；並參酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其於原審審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(原審金訴字第666 號卷第171-172頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2 3「罪刑欄」所示之刑。並斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，暨衡酌被告、辯護人、檢察官對於本件定應執行刑之意見(原審金訴字第666號卷第173頁)，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑2年。復審酌被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告犯後已坦承犯行，且於原審審理時與附表一編號4、7、11、16、17、18、20、22所示之被害人業已達成調(和)解，且經上開被害人請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情，均如前述，足認被告有悔意，且願盡力彌補本件所生之損害。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當；併參酌被告另有部分調解內容尚在分期賠付中(詳如附表三編號1-4所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告與對於緩刑條件、期間之意見(原審金訴字第666號卷第 173-174頁、本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三編號1-4所示事項(即調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人，已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑及宣告緩刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。　㈡檢察官承告訴人潘昕妤之請求，以上開理由提起上訴，固非無據，然被告業於本院與告訴人潘昕妤達成調解（如附表三編號5所示），獲得告訴人潘昕妤之諒宥，且表明同意維持原審所處之刑度及緩刑宣告，有該調解筆錄復卷可參，足見於本院審理中，被告並無更不利之量刑因子存在，難認為原審就附表一、二編號23關於告訴人潘昕妤部分之量刑或緩刑有何不當，檢察官之上訴並無理由。　㈢至原審以命被告以附表三編號1至4所示之條件，給付被害人如附表三編號1-4之金額為緩刑所附帶之條件，固非無見，然被告在本院審理中與告訴人潘昕妤達成調解，已如前述，然連同該告訴人所達成之調解內容，尚有部分調解仍在分期賠付中(詳如附表三所示)，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件、期間之意見(本院金上訴字第857號卷第121頁)，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示事項(即本院調解筆錄所載之方法及內容)，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。原審未及將附表三編號5之賠付條件納入緩刑之條件中，尚有未洽，應由本院就此部分撤銷改判，並諭知如附表三所示之緩刑附帶條件。　　　　㈣被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例雖公布施行，該法第47 條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然因被告於偵查中否認犯罪，故應無該減刑規定之適用，附此說明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李賜隆、張志宏、周容追加起訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官陳麒提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附表一：編號被害人詐欺時間及手法匯款至第一層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額(新臺幣) 匯入之第二層帳戶備註 1 張馨詐欺集團成員於112年1月13日，透過LINE結識張馨，並佯稱：可至「Asiagolden」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時34分/3萬5,000元丁月婷元大帳戶 112年2月4日12時38分/3萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】　 2 林政廷詐欺集團成員於112年1月9日，以暱稱「芸」，透過交友軟體結識林政廷，取得其信任後，要求其幫忙至投資網站操作，並佯稱：因其操作失誤，要求其自行投資獲利後償還40萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.原起訴書部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第14228、18728號起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日14時31分/5萬元丁子晴中信帳戶 112年2月4日14時34分/3萬元丁子晴中信帳戶 3 詹育臻詐欺集團成員於112年1月17日，透過LINE結識詹育臻，並佯稱：可至「FIDELITY」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時24分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月2日12時26分/5萬元丁子晴中信帳戶 4 江兪樺詐欺集團成員於112年1月下旬，透過LINE結識江兪樺，並佯稱：可至「OKEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時41分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江兪樺7,000元，被告已給付完畢，此有原審調解筆錄(667調解卷第143-144頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)可佐。 5 比邵舒浪詐欺集團成員於112年2月2日，透過LINE結識比邵舒浪，並佯稱：可至「BYBIT貨幣交易所」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】　 6 周欣瑀詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識周欣瑀，並佯稱：可至「夢想盒子MKES」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時53分/1萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 7 黃嫻恩詐欺集團成員於111年12月31日，透過LINE結識黃嫻恩，並佯稱：可至「AXT虛擬貨幣投資平台」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日14時11分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付黃嫻恩60,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有原審金訴卷第667號卷附之調解筆錄(調解卷第341-342頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第215-217頁)可佐 112年2月3日14時20分/5萬元丁子晴中信帳戶 8 邱國洋詐欺集團成員於112年2月間，透過LINE結識邱國洋，並佯稱：可至「CSL」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時21分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月4日11時22分/4萬元丁子晴中信帳戶 9 吳鳳賢詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「阿惠」，透過交友軟體結識吳鳳賢，並佯稱：可至「ACUX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時28分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 10 田陳鳳蘭詐欺集團成員於111年11月31日，透過LINE結識田陳鳳蘭，並佯稱：可至「CBN」網站投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日11時29分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 112年2月4日11時47分/1萬元丁子晴中信帳戶 11 江謝玉瑩詐欺集團成員於111年12月19日，透過LINE結識江謝玉瑩，並佯稱：可至旗下網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時14分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付江謝玉瑩35,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第111-112頁)、被告整理之還款情形表(原審金訴字第666號卷第177頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第195-199頁)可佐 112年2月4日13時14分/2萬元丁子晴中信帳戶 12 仇淑芬詐欺集團成員於112年1月10日，透過LINE結識仇淑芬，並佯稱：可至「台灣元宇宙交易所」網站投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時50分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 13 林奕承詐欺集團成員於111年12月11日，以暱稱「瑄」，透過交友軟體結識林奕承，並佯稱：可至「yahoo奇摩超級商城-網路購物第1站，評價推薦NO. 1」網站儲值購物並賺取回饋金云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日15時44分/15萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解不成立 112年2月4日15時45分/10萬元丁子晴中信帳戶 14 王畇澍詐欺集團成員於112年1月6日，透過LINE結識王畇澍，並佯稱：可至「ceo8.fidelaets.com」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日11時41分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.移送併辦部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31056號移送併辦意旨書】 2.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 15 蔡維哲詐欺集團成員於112年2月8日，透過LINE結識蔡維哲，並佯稱：可至「AXT」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時42分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 112年2月3日13時43分/5萬元丁子晴中信帳戶 16 許文鏵詐欺集團成員於112年1月2日，以暱稱「浩浩」，透過交友軟體結識許文鏵，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時52分/3萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付許文鏵30,000元，此有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第269-270頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第209-213頁)可佐 112年2月4日12時55分/4萬元丁子晴中信帳戶 17 林昱辰詐欺集團成員於112年2月1日前，透過LINE結識林昱辰，並佯稱：可至「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日14時55分/5萬元丁子晴中信帳戶 1.第一次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第20194、20870、21655、21697、22428號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付林昱辰40,000元，有原審調解筆錄(金訴字第667號調解卷第181-182頁)、匯款憑證（原審金訴字第666號卷第201-207頁)可佐 112年2月4日14時55分/3萬元丁子晴中信帳戶 18 林慧慈詐欺集團成員於111年11月4日，以暱稱「林耀東」，透過交友軟體結識林慧慈，並佯稱：「陳銘鋒老師」會協助操作投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日12時13分/1萬1,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.庭外和解，被告應給付林慧慈11,000元，被告已給付完畢，此有被告匯款憑證（原審金訴字第666號卷第179-183頁）及林慧慈刑事陳述狀(原審金訴字第708號卷第79頁)足憑 19 蕭雅珍詐欺集團成員於112年1月2日，以LINE暱稱「婷婷」結識蕭雅珍，並佯稱：可至「ziiearyes」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月3日13時29分/4萬5,000元丁子晴中信帳戶 1.第二次追加起訴部份　【案號：高雄地檢署112年度偵字第31301、31715號追加起訴書】 2.告訴人無調解意願 20 陳緗鈺詐欺集團成員於112年2月3日前，以Instagram結識陳緗鈺，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「CN Intelligent AI 虛擬化轉型 on Strikingly」、「Flying」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日12時29分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付陳緗鈺30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄（金訴字第748 號卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐　 21 張鈞皓詐欺集團成員於111年12月14日，以Instagram結識張鈞皓，進而以LINE聯繫，並佯稱：可至「Exchange 全方位市場」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時6分/5,000元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解不成立 22 葉仁豪詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE結識葉仁豪，並佯稱：可至「THE FINANCE」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月2日12時32分/8萬元丁子晴中信帳戶 1.第三次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第36036、38055號追加起訴書】 2.調解成立，被告應給付葉仁豪30,000元，被告已給付完畢，有原審調解筆錄(金訴字第748號調解卷第83-84頁)、匯款憑證(原審金訴字第666號卷第185-193頁、刑事陳報二狀所附資料)可佐 23 潘昕妤詐欺集團成員於111年11月26日前某日，透過LINE結識潘昕妤，並佯稱：可至「METAMAX」網站投資，賺取虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至右列帳戶內。 112年2月4日13時2分/10萬元丁子晴中信帳戶 1.第四次追加起訴部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14567號追加起訴書】 2.於本院成立調解，有調解筆錄可參。　 112年2月4日13時3分/10萬元丁子晴中信帳戶附表二：編號犯罪事實調解成立罪刑 1 附表一編號1 (被害人張馨；詐騙金額3萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 (被害人林政廷；詐騙金額13萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 (被害人詹育臻；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 (被害人江兪樺；詐騙金額1萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 (被害人比邵舒浪；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表一編號6 (被害人周欣瑀；詐騙金額1萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 (被害人黃嫻恩；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 (被害人邱國洋；詐騙金額8萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 (被害人吳鳳賢；詐騙金額15萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號10 (被害人田陳鳳蘭；詐騙金額6萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 (被害人江謝玉瑩；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 (被害人仇淑芬；詐騙金額3萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 (被害人林奕承；詐騙金額25萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表一編號14 (被害人王畇澍；詐騙金額5萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 (被害人蔡維哲；詐騙金額10萬元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附表一編號16 (被害人許文鏵；詐騙金額7萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 (被害人林昱辰；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 (被害人林慧慈；詐騙金額1萬1,000元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 (被害人蕭雅珍；詐騙金額4萬5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表一編號20 (被害人陳緗鈺；詐騙金額10萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 (被害人張鈞皓；詐騙金額5,000元) 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表一編號22 (被害人葉仁豪；詐騙金額8萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表一編號23 (被害人潘昕妤；詐騙金額20萬元) ○ 丁子晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三：緩刑之負擔編號被害人履行事項備註 1 黃嫻恩被告丁子晴應給付被害人黃嫻恩60,000元。給付方式為：自民國113年6月25日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月25日以前給付3,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第750號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年6月26日、同年7月30日、同年8月23日各給付3,000元、3,000元、3,000元予被害人黃嫻恩(參見原審金訴字第666號卷第215-217頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 2 江謝玉瑩被告丁子晴應給付被害人江謝玉瑩35,000元。給付方式為：自民國113年4月15日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第445號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月13日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月15日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人江謝玉瑩(參見原審金訴字第666號卷第177頁被告整理之還款情形表及第195-199頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 3 許文鏵被告丁子晴應給付被害人許文鏵30,000元。給付方式為：自民國113年5月5日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日以前給付5,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第479號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年5月3日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月5日各給付5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人許文鏵(參見原審金訴字第666號卷第209-213頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 4 林昱辰被告丁子晴應給付被害人林昱辰40,000元。給付方式為： 1.於113年4月10日前，匯款6,000元至指定帳戶。 2.餘款34,000元，自民國113年5月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即原審113年度雄司附民移調字第443號調解筆錄內容。 ⑵被告已於113年4月9日、同年5月10日、同年6月12日、同年7月11日、同年8月5日各給付6,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元予被害人林昱辰(參見原審金訴字第666號卷第201-207頁匯款憑證、刑事陳報二狀暨匯款憑證)。 5 潘欣妤被告丁子晴應給付被害人潘欣妤82,000元。給付方式為： 1.於114年1月15日前，匯款5,000元至指定帳戶（即右列調解筆錄所載之帳號）。 2.餘款77,000元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付3,000元。 3.如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。即本院113年度附民字第668號調解筆錄內容。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-857-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5427號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1006號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66454號、第82413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張嘉富處有期徒刑壹年壹月。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件被告張嘉富(下稱被告)未提起上訴，上訴人即檢察官上訴書及於本院審理時（本院卷第86、103頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行(見偵字第35809號卷第254頁、偵字第8 2413號卷第6至7頁、原審金訴卷第55、65、71頁、本院卷第 87頁)，被告於原審供承：原本約定報酬新臺幣(下同)3,000 元，但吳彥良還沒有給我等語(見原審金訴卷第56頁)，故被告既無犯罪所得，自應依法減輕其刑。另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　二、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：1.原審既經綜合比較後，以被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪而適用新法，卻又於理由欄內就刑之減輕事項，割裂適用113年7月31日「修正前」之洗錢防制法第16條第2項規定，法律適用即有違誤之處。2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審漏未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用等節，容有未當之處。檢察官上訴意旨以被告於偵查、原審審理時均自白犯罪，且被告於原審供承：原本約定報酬3,000元，但吳彥良還沒有給我等語，且無積極證據足認被告本案已實際獲有犯罪所得，是本件被告上開情節，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語，經核為有理由，故原判決關於刑之部分既有上開漏未審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分予以撤銷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任監控提供人頭帳戶者及取款車手之工作，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人鄭博嘉等4人所受之損害金額，迄今未能與被害人等達成和解，亦未賠償其損害；暨被告之知識程度為高中畢業，案發時做工，月收入3萬多元，家有父母、妹妹，離婚，家中經濟共同負擔等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料原審判決主文 1 鄭博嘉 (提告) 詐欺集團成員於112年4月14日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心交流群」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 112年7月10日 13時58分許 50萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人鄭博嘉於警詢中之證述(偵66454卷第50至53頁) 3.鄭博嘉與「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片(偵66454卷第109至150頁)、臺灣銀行匯款申請書回條(偵66454卷第100頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) 張嘉富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 邱貞子(提告) 詐欺集團成員於112年5月18日9時50分許，透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 ①112年7月10日9時54分許 50萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人邱貞子於警詢中之證述(偵66454卷第174至175頁) 3.邱貞子之國泰世華銀行、陽信銀行、花旗銀行匯款單據照片(偵66454卷第193至194頁反面)、邱貞子與「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片(偵66454卷第194頁反面至201頁反面)、邱貞子之陽信銀行000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶、花旗銀行0000000000號帳戶存摺封面影本及交易明細(偵66454卷第186至192頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) ②112年7月10日13時4分許 48萬 ③112年7月11日10時55分許 22萬 3 孫秀娥(提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 ①112年7月6日　13時48分許 70萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即告訴人孫秀娥於警詢中之證述(偵66454卷第212至213頁反面) 3.孫秀娥之台新銀行、合作金庫銀行、中華郵政匯款單據照片(偵66454卷第218至220頁)、孫秀娥之台新銀行00000000000000號帳戶、郵局00000000000000號帳戶、合作金庫銀行0000000000000號之存摺封面影本(偵66454卷第221至223頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面) ②112年7月7日　13時7分許 25萬 ③112年7月10日15時24分許 25萬 4 孫欽聰(未提告) 詐欺集團成員於112年5月某日，透過LINE通訊軟體暱稱「慈善一路長紅」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資云云。 112年7月11日 11時40分許 25萬陳麒晉名下之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 1.被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白(偵82413卷第6至7頁反面、原審卷第55、71頁) 2.證人即被害人孫欽聰於警詢中之證述(偵66454卷第241頁正反面) 3.孫欽聰與「開戶經理-李伯毅」、「林詩涵」間對話紀錄(偵66454卷第250至252頁)、孫欽聰之三信銀行00000000000000號帳戶交易明細、匯款申請書收據、存摺封面影本(偵66454卷第242至244、246、247頁) 4.陳麒晉之永豐商銀0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵66454卷第167至168頁反面)

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5427-20241226-1