Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電信費用

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

北小
臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5226號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 兼 送達代收人 黃美娟 訴訟代理人 游純明 被 告 許真龍（即許政銘） 上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一 十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟參佰捌拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原 威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）租用門號00000000 00、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依 約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）35,387元（含電信費用 14,391元及提前終止契約之應付補償金20,996元），屢經催 討，仍未給付。而台灣之星已將上開對被告之債權讓與原告 ，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契 約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付 原告35,387元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之證據資 料等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀 繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告 之主張為真實。是原告請求被告給付所欠35,387元，洵屬有 據。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即民國113年12月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5226-20250115-1

北小
臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5211號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 兼 送達代收人 黃美娟 訴訟代理人 游純明 被 告 吳金峻 上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元，及自民國一百一 十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國101年3月19日起，陸續向訴外人台灣 大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000 000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告 未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）36,324元（含電信 費用13,697元及提前終止契約之應付補償金22,627元），屢 經催討，仍未給付。而台灣大哥大已將上開對被告之債權讓 與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知， 並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告 應給付原告36,324元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之證據資 料等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀 繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告 之主張為真實。是原告請求被告給付所欠36,324元，洵屬有 據。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5211-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1037-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-易-510-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-2

桃簡
桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1858號 原 告 固德資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 王鈺喬 訴訟代理人 林牧平 被 告 李霽原 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣16萬4,984元，及自民國113年9月16日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 　　傳電信公司）申請租用0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話門號 （下合稱系爭門號），嗣未依約繳納電信費用，遠傳電信公 司已終止租用關係，被告積欠系爭門號之電信費及提前終止 契約應付之補貼款共新臺幣（下同）16萬4,984元，嗣遠傳 電信公司於民國107年12月3日將其對被告之債權讓與原告， 惟經原告多次催討，被告仍置之不理。爰依電信契約及債權 讓與之法律關係，請求被告給付前開費用等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告16萬4,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、雙 掛號債權讓與之通知書、被告戶籍謄本、系爭門號之服務申 請書、電信費帳單等件為證（本院卷第6頁至第31頁）；且 被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而 為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同對上情為自認，足認原告上述主張屬 實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付積欠之電信費及補償款，即屬有據。 五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告 　　給付如主文第1項，為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃簡-1858-20250114-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1054號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM THI NHAT THUY（越南國籍人，中文名：范氏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51537 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○ ○○ ○○ 犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、甲○ ○ ○○ ○○ （下稱范氏日翠）明知申辦行動電話 門號並無特殊限制，且可預見詐騙集團多利用行動電話進行 詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關 查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月3 日，向中華電信申辦門號0000000000號後（下稱本案門號） ，旋於111年2月3日至6日間將本案門號之SIM卡交付與不詳 之詐騙集團使用，供其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀 公司）申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號。繼之詐騙集團成 員即意圖為自己不法之所有，於111年11月17日，以社群軟體 臉書聯絡TRAN DUNG TAI（越南國籍人，中文名：丙○○，下 稱丙○○），佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南， 致丙○○陷於錯誤，依其指示於附表所示時間，購買如附表所 示之GASH點數卡，並將帳號、密碼告知詐騙集團，詐騙集團 於附表所示之時間，將之儲值於上開星城遊戲暱稱「lankv 」帳號內。嗣丙○○遲未見到匯兌之款項入帳，發覺受騙，報 警處理，乃悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告范氏日翠於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其於111年2月3日曾向中華電信申辦本案門 號，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我是因為本 案門號有提供免費的網路才申辦，我把免費網路用完後，就 把本案門號之SIM卡丟在馬路上的垃圾桶裡面，我沒有把該S IM卡交給任何人，也沒有以此申辦遊戲帳號云云。經查： 　㈠被告於111年2月3日向中華電信申辦本案門號後，嗣由不詳之 詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡，並於同年月6日以此向 網銀公司申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，又不詳之詐欺 集團成員於111年11月17日以社群軟體臉書聯絡告訴人丙○○ ，佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致告訴人 陷於錯誤，於如附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數 卡，並將該點數卡之帳號、密碼告知詐騙集團，詐欺集團即 於附表所示時間將之儲值於星城遊戲暱稱「Lankv」帳號內 ，因而得利等事實，被告就此並不爭執（見本院卷第25至26 頁），並與告訴人即證人丙○○於警詢中所證情節大致相符（ 見新北地檢署112年度偵字第51537號《下稱偵卷》，第17至23 頁），復有通聯調閱查詢單、綁定門號「+000000000000」 號之網銀公司星城遊戲暱稱「lankv」會員資料、儲值流向 、GASH點數儲值紀錄、告訴人提出之購買GASH點數收據影本 、其與詐欺集團成員間之對話內容擷圖、網銀公司113年11 月25日函、中華電信通聯記錄查詢系統列印資料、中華電信 股份有限公司台北營運處函暨儲值明細表、客戶申請書、被 告之居留證、健保卡影本、申請影像資料等件附卷可稽（見 偵卷第27頁、第37至41頁、第43頁、第56至57頁、第81至87 頁；本院卷第55頁、第57至64頁），是上開事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱本案門號是因為有免費網路可使用故而申辦，並 於網路用量使用完畢即丟棄在路邊的垃圾桶云云。然觀諸中 華電信函覆本院關於本案門號方案及網路用量之事項略以： 本案門號為客戶（即被告）111年2月3日所申辦之4G預付卡 方案，內含7GB，到量降速，效期至111年2月18日，加贈新 臺幣（下同）50元國際通話費、50元國內通話費，須續儲購 買數據月卡才能上網。另提出本案門號於申辦當日，即已購 買並儲值數據雙月卡999型（方案：60日無線上網，內含150 GB高速上網，到量降速）之儲值紀錄（見本院卷第59頁）。 由此足徵本案門號之4G預付卡方案，原固有7GB到量降速之 網路流量限制，但被告於申辦當日，即儲值數據雙月卡999 型，已將其網路用量升級至60日150GB高速無線上網之方案 ，應無疑義。 　㈢又本案門號係於111年2月6日由詐欺集團之不詳成員用以申辦 星城遊戲暱稱「lankv」帳號，業經本院認定如前，若以被 告所辯其係因為網路用量用盡而丟棄本案門號SIM卡，該遊 戲帳號非其申請等情，則以被告申辦本案門號之日，與不詳 之詐欺集團成員申辦「lankv」帳號之日，僅差距3日之事實 ，殊難想像電信業者原先評估網路使用者可於60日左右方能 用畢之網路用量，可於3日內即將之使用殆盡，是被告以網 路用盡而丟棄本案門號之SIM卡云云，要難採信。矧以，SIM 卡屬細小物品，倘隨意丟棄，除非動用人力、時間以刻意尋 找，否則多半無從拾回。則被告將之棄置於馬路旁垃圾桶裡 面後，竟恰有從事詐騙之不法分子知悉被告所丟棄者為尚有 效期之SIM卡，並願意動用人力、時間尋找，進而作為詐騙 工具使用之機率甚低。是被告上開所辯，洵無足採。 　㈣再者，被告申辦本案門號前，即已使用0000000000號行動電 話，並以之作為申辦本案門號之其它連絡電話等情，有預付 卡客戶申請書可憑（見本院卷第61頁），故被告本即有使用 中之電信門號，縱本案門號為免費，亦無申辦本案門號以使 用之必要。況本案門號於申辦當日即儲值數據雙月卡999型 ，已如前述，被告既為實際申辦SIM卡及儲值者，對於網路 用量方案已升級至60日150GB高速無線上網乙事，自無不知 之理，惟本案門號卻於被告申辦後短短3日內，即由詐欺集 團不詳成員取得，再以之申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號 ，足見被告申辦本案門號時，即非專供己用之意思，而於其 後交付詐欺集團之不詳成員使用之主觀犯意甚明。　 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門 號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行 動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處 申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且 行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門 號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用， 亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡 通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動 電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯 行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合 理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成 為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電 話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門 號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可查知。 　㈥查，被告雖為外籍移工，然自109年3月20日前即已來臺工作 等情，有被告向中華電信申請本案門號時所提出之中華民國 居留證，已註明核發日期為109年3月20日換領之內容可明（ 見本院卷第62頁），是被告應為具有相當智識及社會經驗、 歷練之成年人，衡以被告於偵查中供稱：我有申辦另一個00 00000000門號的SIM卡，我沒有在用就把它折斷丟棄，是因 為有聽說過同事的門號被人家拿去作詐騙使用等語（見偵卷 第55頁），是被告既知上情，自當瞭解未遭折斷之SIM卡不 得交付他人以任意使用，而被告無法控制本案門號之使用及 流向，且其就實際上由何人使用、用途究何等情，毫不在意 ，是被告對於本案門號之SIM卡，將來可能因流入他人手中 ，因而被用來作為詐欺取財等非法用途工具一節，顯然有所 預見，可認被告主觀上亦確有容任他人將本案門號作為詐欺 犯行聯繫使用之不確定故意，應屬明確。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，其犯行洵堪 　　認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 查被告將本案門號之SIM卡交付詐欺集團成員後，其等即以 本案門號申辦星城遊戲帳號，再以詐術要求告訴人購買GASH 點數卡，輾轉將遊戲點數儲值於詐欺集團所控制之「lankv 」帳號，而該遊戲點數並非實體上之財物，是此部分應認被 告係令詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪。 　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟 經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上 開法條（見本院卷22頁），無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈢爰審酌被告可預見自己所申辦本案門號之SIM卡若任由他人使 用，得使從事詐騙之不法分子持以作為詐欺犯行之工具使用 ，藉以逃避警方追緝，間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受 騙而遭受財產損失，竟仍將本案門號SIM卡交付他人，令從 事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致告訴人受有如事實欄所示 之財產損失，所為應予非難。惟念及被告為外籍移工，社經 地位相對弱勢，易因生活所迫致思慮不周，其惡性尚非重大 。兼衡被告無前科之素行，高中畢業之智識程度，現擔任裁 縫工廠作業員，需撫養母親及2名未成年子女之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資處罰。又本案被告係受拘役之宣告，尚無刑法 第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 附表 編號 卡片序號 購買時間 購買金額 （新臺幣） 儲值時間 1 0000000000 111年11月18日12時48分 5,000元 111年11月18日14時2分 2 0000000000 5,000元 111年11月18日14時2分 3 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 4 0000000000 5,000元 111年11月18日14時4分 5 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PCDM-113-易-1054-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月； 扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月； 扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項 鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣 案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參 佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍 拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌 年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參 陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票 人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真 實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等 從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓 亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名 及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童 或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以 上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利 用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河 精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、 林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開 啟房門讓前述之人進入房內。 　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器 使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金 葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政 弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中， 並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多 處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能 抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌 耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（ 下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬 元交予黃楷翔收受。 　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後 ，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆 打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分， 自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣 泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬 貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW） 內。 　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元 之本票共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授 權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許 政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守 乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致 戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打 乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受 貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述 貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先 前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀 行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市 統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款 項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。 　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不 詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際 取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用 ，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信 銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際 網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行 動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸 入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持 卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元 、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之 意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前 述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷 於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡 人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、 台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於 支付帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大， 始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查 悉上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等 案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另 共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案 原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審 辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及 追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁 ），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判 。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日 入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料 查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而 現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯 者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海 盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑 事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三 第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之 情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證 人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述， 並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為 證據。 　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳 述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告 黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同 案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引 用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證 （除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予 論述其證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就 犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實 欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並 於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人 之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等 選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告 訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意 圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為 另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷 翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃 楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提 領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對 告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語 ；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴 人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行 動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯 稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費 用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚 間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被 告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門， 即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門 讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被 告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告 訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱 梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政 弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加 滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支 、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤， 被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○， 致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨 幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有 之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳 鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並 取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男 子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信 銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超 商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶 提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元 ，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告 許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷 公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告 訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵 達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴 人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由 被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳 細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告 訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者 ，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳 鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人 即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢 、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁 ，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨 幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢 照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（ 見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁 ，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以 認定。 　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取 告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其 無關等語，惟查： 　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅 於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於 該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑 綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有 毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內 容不一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與 被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放 滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑 色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內 現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電 話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶 提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另 案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品 旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次 ，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、 典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（ 見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁 ），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述 、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊 及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一 第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷 三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審 酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞 誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資 採信。 　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮 、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被 告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及 典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯， 核與上開事證不符，難以採信。 　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於 案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告林金葵）還一直約我」 、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同 案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看 我看到的」 、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「 叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被 告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致 還可以救」、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有 該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可 佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情 事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何 必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間 至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林 金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開 案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊 天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑 似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危 險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證 人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見 偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林 金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟， 由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告 丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被 告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳 稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另 案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時 具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於 案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱 ：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷 ，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精 品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌 上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣 陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信 。 　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為 毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴 人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及 年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推 入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且 被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有 人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館 房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足 使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係 為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題， 被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬 顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告 訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無 法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁） 。 　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其 只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或 另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然 於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了 等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本 院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案 被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬 元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即 黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人 乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等 語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上 開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為 何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述 交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人 所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高 達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交 易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有 違常情。 　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另 案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以 要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票 ，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等 或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告 訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代 金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴 人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足 徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有 之不法所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入 放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院 審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆 打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足 見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時 談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳 鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項 下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨 幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述 之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印 象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車 貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天 時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本 院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即 同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指 示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱： 其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於 本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。 　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述 ；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成 和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可 能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪 事實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司 行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行 信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號 之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承 （見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本 院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細 各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁） 在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳 鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所 有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告 黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷 三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳 鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、 綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭 強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於 行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇 刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意， 況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌 晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高 之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬 元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告 訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇 於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜 刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告 黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就 犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害 於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、 財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於 支付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實 欄所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞 ；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核 與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇 等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基 於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結 夥3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時 攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊， 客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有 危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪， 而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇 及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示， 接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強 暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼 迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該 當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消 費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴 人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀 行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且 性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向 台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公 司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃 陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益 ，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實 欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項 第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪； 又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前 所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時 對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條 第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯 罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為 加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪 。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打 告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘 禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強 盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另 案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行 ，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告 訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社 會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡， 亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵 害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之 接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之 同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 加重強盜罪處斷。 　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行 使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一 行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事 實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯 罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被 告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭 黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求 援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款 項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重 強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立 無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以 繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處 ，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可 憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既 深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減 其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案 實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑 法第59條適用之餘地。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事 實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴 人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌 ，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內， 拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴 人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非 人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人 乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自 由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐 懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重 大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢 ；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財 物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜 刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他 人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃 陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓 亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅 坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡 上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被 告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各 賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參 與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告 黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期 徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪 事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過 輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分 別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰 ；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不 法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另 案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇 等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具 體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合 意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元， 屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡 、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價 值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳 鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案 被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見 本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為 各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物 ，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪 刑下宣告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然 無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物 ，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分 ，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被 告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項 規定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案 件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高 度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳 明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理 之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外， 尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強 暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認 為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行 與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如 前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐 以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職 權告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃陳鍇 被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 邱梓亮 被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃楷翔 被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 林承恩 被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.