Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪韻諠 選任辯護人 陳奕全律師 上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方 向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點） ，欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯 示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線 、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並 無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保 持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越 同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之 丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規 定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部 外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水 腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害， 幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於 外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理 ，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或 難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並 在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪 前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之 肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。 二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林 園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有 證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作 成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據 足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、 不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞 證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車 發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（ 見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有 何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被 害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車 ，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車 等語。經查： 　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相 符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被 害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義 大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院 字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家 事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至 第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見 原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障 礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正 樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人 日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原 審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警 卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（ 見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官 勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察 署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監 視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三 卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁 ）附卷可稽，洵堪認定。 　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明 文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安 全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被 害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車 時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業 經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗 筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁）， 是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機 車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案 車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車 道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷 第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始 從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄 市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人 機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被 害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面 可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、 第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取 該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件 車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至 因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。 另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後 方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等 情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發 時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔， 始發生兩車碰撞事故。 　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一 卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至 案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日 間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未 與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞， 被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被 害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之 直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有 相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔， 為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意 見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇 事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被 告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞 ，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面， 　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過 程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下 ，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之 措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生 本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告 機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑 論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避 煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事 故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認 定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。 　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全 距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有 偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及 採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安 全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距 離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發 生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害 人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情， 然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保 持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等 情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相 符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。 　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附 載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下 列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀 損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位 置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其 立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭 部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與 被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒 地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確 ，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機 車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車 右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情， 尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此 可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告 機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍 現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊 痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上 翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大 情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全 帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不 致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴 重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安 全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷 害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無 肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不 能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪部分 　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀 敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四 、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生 殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱 內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦 室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療 ，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫 喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人 照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷 害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害 罪。 　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動 向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得 使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有 所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此 敘明。 三、上訴論斷 　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責 任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要 性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事 由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與 行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與 社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在 被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係 被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽 ，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷 勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難 認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘 原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷 改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴 重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑 顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院 調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因 被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異 致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案 被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難 認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被 害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成 被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念 其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車 禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損 害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠 償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其 家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭 判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經 濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣 告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和 解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教 化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AGUILAR IAN DELGADO 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33669號），本院判決如下： 　　主　　　文 AGUILAR IAN DELGADO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行更正為「… 於民國113年9月1日5時許，在臺南市不詳地點飲用酒類後」 ，證據部分「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定 值」更正為「高雄市政府警察局交通警察大隊酒精濃度呼氣 測試報告」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告AGUILAR IAN DELGADO所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報 案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往 傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎 乘微型電動二輪車自撞路旁之電桿一事而言。而被告就不能 安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全 駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之 情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自 白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之 行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財 產均生重大危害，其竟無視於此，仍貿然騎乘微型電動二輪 車行駛於市區道路，且不慎自撞電桿致生實害，所為實不足 取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告本案為初 犯酒後駕車犯行；兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經 濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄 表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為菲律 賓籍移工，且本案犯罪情節相對輕微、被告未有其他前案記 錄等情，亦無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安 全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33669號 　　被　　　告　AGUILAR IAN DELGADO（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AGUILAR IAN DELGADO（下稱：伊安）於民國113年9月1日3 時30分許，在臺南市不詳地點飲用酒類後，明知吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍 於同日6時30許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基 於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交 通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日8 時16分許，行經高雄市大寮區某處時，因不勝酒力自撞電桿 ，嗣警據報到場處理，將伊安送醫，並於同日9時16分許測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，始悉上情。　 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告伊安於偵查中坦承不諱，復有高雄 市政府警察局交通警察大隊酒精濃度測定值、高雄市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故 調查紀錄表及現場照片各1份附卷，足認被告之自白與事實 相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-11

KSDM-114-交簡-117-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5121號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔崑川 上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10079號），本院判決如下： 　　主　文 龔崑川犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告龔崑川辯解之理由，除犯罪 事實欄第5至7行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇 方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」、第7至8行補充更 正為「復對張曉立作勢掌摑、持筷子戳腹部，而以此加害身 體之事恐嚇張曉立，使張曉立心生畏懼，致生危害於安全， 並妨害張曉立執行醫療業務。」；證據部分補充「霖園醫院診 斷證明書、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、監視器影 像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員 執行醫療業務罪處斷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處 理，僅因一時情緒失控，當場對被害人施以恐嚇，妨害被害 人執行醫療業務，且致被害人心生畏懼，造成被害人心理創 傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就 醫病人及家屬權益，所為實屬不該；並考量被害人表示不再 追究欲撤回告訴之意（本院卷第19至21頁，然本案乃非告訴 乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌），兼 衡被告犯罪之動機、情節、被害人受害之程度，暨被告於警 詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周耿瑩　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號 　　被　　　告　龔崑川　（年籍資料詳卷）　　　　　　 上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔崑川於民國113年2月1日13時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之霖園醫院住院期間，因細故與該院護理部主任 張曉立（所涉強制，另為不起訴處分）發生爭執，其知悉張 曉立係護理部主任，領有護理師執照，屬醫療法第10條第1項 所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對醫事人員執 行醫療業務施脅迫而妨害執行醫療業務者、恐嚇等犯意，持病歷 朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作 勢攻擊張曉立，致令張曉立因此心生畏懼，妨害醫事人員執 行醫療業務。 二、案經張曉立訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告否認上開犯行，並辯稱：我當時太氣憤，認為醫院 說謊，騙病人錢，在理論過程一時失去理智才丟病歷，我只 是把手舉高要跟她報告事情，不是作勢要打她，筷子是我吃 飯在用的，我拿筷子是表示要吃飯的意思，並無作勢要戳告 訴人腹部等語。惟查，被告確持病歷朝護理站櫃臺內丟擲， 復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立乙情，業 據證人即告訴人張曉立於偵查中證述翔實，核予卷附監視器 畫面截圖相符，衡以告訴人與被告素不相識，無設詞陷害被 告動機，其指訴真實性甚高，綜合上情，足認本件事證明確 ，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及醫療法第10 6條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施脅迫罪嫌。被告以一 行為同時觸犯上開2罪，請依想像競合從一重論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-11

KSDM-113-簡-5121-20250311-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第456號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王忠義(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34349號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常審判 程序（原案號：113年度簡字第5146號），判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規 定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第 307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法院 提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院， 亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是所謂「起訴」 ，應指案件繫屬於法院之時。故如檢察官起訴前，被告已死 亡，而檢察官疏未查明，未依上開規定為不起訴處分，仍向 該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟 繫屬時，該被告早已死亡，追訴對象已不存在，國家欠缺對 其為實體判決之訴訟要件，檢察官之起訴程序自屬違背規定 。 三、經查，本案起訴檢察官於113年12月2日偵查終結本案，以被 告涉犯竊盜罪聲請簡易判決處刑，於113年12月24日繫屬於 本院，有聲請簡易判決處刑書及臺灣高雄地方法院檢察署11 3年12月23日雄檢信月113偵34349字第1139107365號函之本 院刑事科收文戳為憑，應認本案起訴時點為113年12月24日 。惟被告已於起訴前之113年12月6日死亡之事實，有個人戶 籍資料1紙（見本院簡字卷第7頁）在卷可稽。是被告於本案 繫屬本院前既已死亡，檢察官未及審酌上情而聲請簡易判決 處刑，依上開說明，本案之聲請簡易判決處刑程序違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 刑事第十二庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34349號 　　被　　　告　王忠義　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王忠義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月27日5時許，在黃坤語所管領位於高雄市林園區王公路340 號之廣應廟內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在櫃台上之 不鏽鋼便當盒1個(價值新臺幣200元)，得手後逃離現場。嗣因 黃坤語發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王忠義於警詢時之自白。 (二)證人即被害人黃坤語於警詢時之證述。 (三)現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應 堪以認定。 二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得上開之便當盒1個，雖未扣案，惟乃被告之犯罪 所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 歐陽正宇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 書 記 官 洪瑞娥

2025-03-11

KSDM-114-審易-456-20250311-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凡緯 程銘方 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察 署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號 ）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵 字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒 刑壹年捌月。 程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。 楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、 追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五 ，並更正、補充如下： （一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員 指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程 銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。 （二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。 三、論罪科刑： （一）罪名：　　 　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪 。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間； 被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被 告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人 之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪 結果共同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表 編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表 編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應 併予審理，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑 獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產 法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭 騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依 附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中 得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科 罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收與否之認定： （一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新 臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴 字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集 團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之 管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤 移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　2 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表一編號2； 附件四併案意旨書 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表三 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 4 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表五； 附件二併案意旨書 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 6 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　 7 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 8 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 9 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　10 （本院114年度 審金訴字第204號） 附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　11 （本院114年度 審金訴字第204號） 附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人 代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之 贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予 他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿 詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集 團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江 怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所 示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺 集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表 二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、 江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執 ，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲 取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯 誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由 楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密 碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領 林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此 方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款 金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯 誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由 楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開 銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀 行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳 成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷 點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附 表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指 示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機 構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指 示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時 間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯 入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾 詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄 市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅 分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄 市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。 佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。 佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。 佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。 佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實 二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提 款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑 法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集 團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及 一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成 員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢 等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷 。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳 詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗 錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處 斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被 害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣 案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度 尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響 社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒 刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以 資懲儆。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一（113偵29251）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪 某詐欺集團成員以 網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君 某詐欺集團成員以 網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱 某詐欺集團成員以 演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬 附表五（113偵34516)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔 某詐欺集團成員以 中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬 附表七（113偵35118）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻 某詐欺集團成員以 解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新 某詐欺集團成員以 假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安 某詐欺集團成員以 解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣 某詐欺集團成員以 假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝 某詐欺集團成員以 虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）： 編號 行為人 提領時間 　 提領地點 　　提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社 會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬 而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭 詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將 款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或 掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點， 竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯 絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘 方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於 錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再 由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集 團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二 所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓 款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所 得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬 。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明 細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。 二、證據： 編號 證據方法 待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。 佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申 　登人基本資料及交 　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成 員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢 等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷 。 四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本 署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金 訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　 　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔 某詐欺集團成員以 中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下： 　　犯罪事實 一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人 代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之 贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予 他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿 詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集 團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配 合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使 其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀 行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘 方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後 ，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕 純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式 掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使 其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳 戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺 集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表 二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之 贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺 所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報 酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。 佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開 犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等 於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯 。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產 法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所 得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟 涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良 風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處 有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月 ，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法 詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、 陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆 於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚 未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查 ，自不在本案起訴範圍，併予敘明。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉 犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴 院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人 就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一 罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純 某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福 某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬 附件四： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字 第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯 絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由 該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君 佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創 立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於 同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元 至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊 凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交 其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此 迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併案理由 一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡 君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細 、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江 怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。 二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪嫌。 三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴 字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣 　　　　　　　　　　　　　　　 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺 灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理 由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳， 通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團 上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作 ，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即 與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明 楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙 節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家 好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶 才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案 詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同 日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳 戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上 將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金 流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處 理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。 二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白 證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份 證明被告於上揭時間、地點提款之事實。 二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與 暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定， 從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、併案意旨： 　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年 度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容 相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-114-審金訴-204-20250311-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第401號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民，兩造於民國100年1 2月19日結婚，於102年8月12日申請結婚登記，婚後同住於 原告位於高雄市林園區之住所。惟被告經常以工作為由離家 數月或數年，111年12月間被告離家後，遲至113年2月間才 返家，數日後又向原告聲稱欲返回大陸地區探視子女及過年 ，並於113年2月3日出境，嗣被告返臺後仍未返家，迄今不 知所蹤，原告僅得向高雄市政府警察局林園分局林園派出所 通報被告為失蹤人口。因兩造於婚姻期間鮮少同居及互動， 感情淡薄，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無 夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造雖有婚姻關係，惟被告於111年12月間起離家 ，期間雙方鮮少互動、感情疏離，被告雖曾於113年2月間返 家數日，復於113年2月3日出境，其後即未返家，不知所蹤 等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、高雄市政府警察局 林園分局林園派出所受（處）理案件證明單影本等件為證， 並有本院依職權調取戶役政個人戶籍資料查詢結果、被告之 入出境資訊連結作業、高雄市政府警察局113年9月3日函檢 附失蹤人口系統資料報表等件附卷足憑。查悉被告前於113 年2月3日出境、同年月10日入境（見本院卷第155頁），參 以上開高雄市政府警察局113年9月3日函載稱：本案經登入 內政部警政失蹤人口系統查詢，顯示旨案民眾（即被告）家 屬於113年7月7日向本局林園分局林園派出所報案協尋，迄 今未尋獲等語（見本院卷第83至85頁），另經證人即原告之 胞弟丙○○到庭證稱：其住在原告隔壁，兩造剛結婚時有共同 生活，但被告自從3、4年前就沒有住在家裡。上星期有回來 一次，但當天下午就又出去了，其餘時候沒有看到被告回來 等語（見本院卷第163至167頁）。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前 開事證，堪認原告前開主張為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被 告自111年12月起離家，兩造鮮少互動，雙方感情疏離，期 間被告雖曾返家數日，復於113年2月3日出境，雖於同年月1 0日即已入境，然被告並未返家，迄今不知去向，顯見被告 對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難 謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-11

KSYV-113-婚-401-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳振義 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31176號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「家庭暴力通報表、 台灣親密關係暴力危險評估表、車號查詢車籍資料」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款 之違反保護令罪。被告於密接之時間、同一地點，先後駕車 行經告訴人黃○○之居所而未遠離至少100公尺、同時按鳴喇 叭騷擾告訴人，足認被告係出於同一犯罪決意，對告訴人實 施犯罪行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為評價為接續犯，僅論以一罪。又被 告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依 家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規 定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違 反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行 為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。 三、聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯 之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以 外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為 相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且 被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時 予以審酌即可，附此敘明。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係曾有同居關 係之前男女朋友，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內 容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為如附件所示之 家庭暴力犯行，造成告訴人心生不快與不安，所為非是；兼 衡被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參 被告個人戶籍資料），如法院前案紀錄表所示之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 五、被告所駕駛行經告訴人居所、按鳴喇叭之車號00-0000號自 用小貨車，固可認係被告所有供犯本案所用之物，然並未扣 案，茲考量該車輛非屬違禁物，又為日常生活常見之物，而 非僅能作為犯罪工具使用，縱諭知沒收所收之特別預防及社 會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31176號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　蔡淑媛律師 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法 院以110年度交簡字第168號判決處有期徒刑3月確定，於110 年7月19日易科罰金執行完畢。甲○○與黃○○前為同居之男女 朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關 係。甲○○前因對黃○○實施家庭暴力行為,經臺灣高雄少年及 家事法院於民國113年3月13日以113年度家護字第○○號核發 民事通常保護令(下稱本案保護令)，該保護令裁定命甲○○不 得對黃○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害行為，也不得對黃○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信之行為，並應遠離黃○○住居所(即高雄市○○區○○○路00 0巷0號)、經常出入之場所(即高雄市○○區○○○巷00號)至少10 0公尺，且保護令有效期間為1年6個月。詎甲○○經警執行本 案保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟仍基於違反保護 令之犯意，於如附表所示時間，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車，行經黃○○位在上址之住居所而未遠離至少100公 尺，並於如附表編號2、8、10、12至14所示之時間，以按鳴 喇叭之方式騷擾黃○○，而違反本案保護令。嗣經黃○○報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人 即告訴人黃○○於警詢中之指述相符，復有本案保護令、屏東 縣政府警察局枋寮分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人 約制查訪表各1份、監視器畫面擷圖20張在卷可佐，足認被 告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。 二、㈠核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款 之違反保護令罪嫌。㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法 益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感 應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表: 編號 時　　　　　間 編號 時　　　　　間 1 113年5月26日6時8分 9 113年6月29日12時14分 2 113年6月2日6時17分 10 113年6月29日12時15分 3 113年6月15日11時16分 11 113年6月30日10時48分 4 113年6月15日11時25分 12 113年6月30日10時50分 5 113年6月18日11時5分 13 113年7月6日12時4分 6 113年6月18日11時11分 14 113年7月6日12時44分 7 113年6月18日11時35分 15 113年7月14日11時14分 8 113年6月23日11時3分 16 113年7月14日11時28分

2025-03-11

KSDM-114-簡-236-20250311-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1893號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃啓洲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15767 號、113年度偵字第16772號），本院判決如下： 　　主　文 黃啓洲犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 事　實 一、黃啓洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： （一）於民國112年12月3日14時許，進入張正昕所經營址設高雄 市○○區○○路000號「小芬芬貨櫃貨運有限公司」停車場內 ，徒手接續開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號、KNC- 8180號、KNB-9611號營業貨運曳引車車門，進入車內搜尋 財物，因未能尋得可竊之物而未遂。嗣因張正昕發覺有異 報警處理，而經警循線查悉上情。 （二）於113年3月26日1時許，進入址設高雄市○○區○○路○段00號 「夜夜情美容坊」內，徒手竊取陳氏順放置在櫃檯零錢箱 內之現金新臺幣（下同）300元，得手後離去。嗣因陳氏 順發覺有異報警處理，而經警循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、事實一（二）部份，業據被告黃啓洲於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第29頁），核與證人即被害人陳氏順於警詢之指 述大致相符，並有監視器錄影畫面光碟、截圖等在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪 科刑之依據。 二、事實一（一）部分，訊據被告固坦承有上車找東西之事實， 然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊打開車子找工具，但沒有竊 盜等語（見偵一卷第18頁、本院卷第29頁）。經查： （一）被告有事實一（一）所載進入被害人車內之事實，有監視 器錄影畫面光碟、翻拍照片等在卷可稽，且為被告所不爭 執，此部分事實應堪認定。 （二）被告為智識正常之成年人，應知未經所有權人同意，絕不 可能擅自進入他人車內將物品任意取走，被告在無任何急 迫性之情形下，未經同意，即進入他人車內搜尋物品，堪 認確係基於竊盜之犯意而進入車內搜尋財物無訛，本件實 難以被告空言辯稱借用工具云云，而對其為有利之認定。 （三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就事實一（二）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告事實一（一）所為已著手於竊盜 行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上 開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意 旨雖認被告事實一（一）部分，於車內竊取無線電面板各 1個得手，然此部分除告訴人單一指訴外，並無其他佐證 ，又依現場監視器畫面翻拍照片，可見被告於進入車子前 後，雙手均無持任何物品，身上亦無背包可放置物品（見 警一卷第47頁至第51頁），亦難由此認被告確有竊得之情 事，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有竊得無線電 面板之犯罪事實，又因被告之竊盜行為是否既遂與上開未 遂之有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知 。另公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構 成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法 ，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯 資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟竊取他人財物既未遂，破壞社會治安，所為實有 不該，惟念被告犯後坦承事實一（一）之客觀犯行及事實 一（二）之犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪 之手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活， 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷）， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收與否之認定： 　　被告事實一（二）部分，公訴意旨雖認被告竊得3,000元， 然經本院當庭勘驗光碟，結果如下：被告將錢拿出後，數量 、顏色不詳，在店裡面晃，又走回櫃台，未見有任何將錢放 回去之動作，後來監視器畫面被撥開（見本院卷第45頁勘驗 筆錄）。因被告辯稱僅竊得300元，且監視器畫面無法判斷 金額，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告僅竊取300元， 其餘部分不另為無罪之諭知。被告雖另辯稱將錢放回零錢箱 （見本院卷第47頁），然依勘驗結果，並未見被告有將錢放 回之情事，被告所辯，不足採信，是被告所竊得之300元， 既未扣案發還被害人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-113-審易-1893-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方均慈 選任辯護人 施志遠律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真 實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人 其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐 銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭 金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開 詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團 成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得。 二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉 井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國 濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察 局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、 高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第 二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐 止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬 訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃 嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良 訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分 局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分 局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分 局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分 局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分 局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘 、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局 、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新 北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院 審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證 述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉 入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「 高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證 據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加 減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較， 再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」， 實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或 為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相 同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互 協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊 法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定 ，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案 涉及法律修正之具體情節說明如下： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而 上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⑵關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⑶宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⑷關於自白減刑部分 　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（ 見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢 防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁 ）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正 ，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行 為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不 得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月 至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為 有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度 刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短， 即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 之洗錢防制法相關規定。 ㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高 橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦 無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是 被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取 財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要 件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」 ，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐 取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號 、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上 稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至 第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】）， 部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘 被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為 集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、 洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。 ㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察 官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加 重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察 官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具 體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不 爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號 予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明 （見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行 程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融 機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用 ，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶 予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為 相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之 方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累 計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長 代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦 理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（ 本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執 行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社 會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預 防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反 應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形， 爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本 案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有 不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質 、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯 罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對 意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯 護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。 ㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行 為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規 定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦 ，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助 洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬 餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽； 　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性， 予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法 。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以 現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳 戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集 團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐 欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶 ，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪 所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰 金9萬元，似屬過輕； 　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定 ，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且 認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容 有未妥。 　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原 判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀 行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定 轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融 卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及 取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取， 且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均 否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀 錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高 橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款 卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告 方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸 芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解， 願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之 金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然 被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本 院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害 人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書 （原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。 ㈢、沒收之說明 　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」 遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規 定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而 修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查 獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫 助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察 官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（或兼告訴人） 詐騙方式 匯款入帳時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　證據出處 備　註 1 高天玲 （告訴人） 詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元 第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元 兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元 第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 起訴書附表編號5 6 吳俊輝 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧 （告訴人） 詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元 兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 起訴書附表編號7 8 黃嘉玟 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元 兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　 　 聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元 兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元 兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元 兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元 兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹 （被害人） 詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元 兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元 兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖 （併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒 　 ⑴5萬元 第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元 第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元 第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元 第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁） 併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元 第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元 第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元 第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元 第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元 第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠 （告訴人） 詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引 編號 　　　卷宗案號 簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷 警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷 警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷 他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷 偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷 偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷 偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷 偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷 偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷 偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷 請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷 金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷 審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一） 金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二） 金易卷二 　　　　　 併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一） 併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二） 併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷 併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷 併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷 併一偵二卷 　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷 併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷 併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷 併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷 併二警四卷 　　　　 併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷 併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷 併三警二卷 　　　　 併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷 併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷 併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷 併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷 併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷 併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷 併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷 併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷 併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷 併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷 併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷 併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷 併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷 併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷 併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷 併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷 併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷 併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷 併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷 併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷 併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷 併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷 併四偵十七卷 　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷 併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷 併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷 併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷 併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷 併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凡緯 程銘方 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察 署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號 ）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵 字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒 刑壹年捌月。 程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。 楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、 追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五 ，並更正、補充如下： （一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員 指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程 銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。 （二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。 三、論罪科刑： （一）罪名：　　 　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪 。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間； 被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被 告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員 間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人 之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪 結果共同負責，而論以共同正犯。 　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表 編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各 從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表 編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應 併予審理，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑 獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產 法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭 騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依 附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中 得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之 折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科 罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、沒收與否之認定： （一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新 臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴 字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條 文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者 為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集 團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之 管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤 移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　2 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表一編號2； 附件四併案意旨書 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表三 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 4 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表五； 附件二併案意旨書 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 6 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　 7 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 8 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　　 9 （本院113年度 審金訴字第2096號） 附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　10 （本院114年度 審金訴字第204號） 附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　　11 （本院114年度 審金訴字第204號） 附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人 代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之 贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予 他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿 詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集 團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江 怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所 示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺 集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表 二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、 江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執 ，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲 取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯 誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由 楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密 碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領 林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此 方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款 金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯 誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由 楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開 銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀 行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳 成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷 點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附 表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指 示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機 構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指 示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時 間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯 入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾 詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄 市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅 分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄 市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。 佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。 佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。 佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。 佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實 二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提 款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑 法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集 團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及 一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成 員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢 等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷 。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳 詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗 錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處 斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被 害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣 案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度 尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響 社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒 刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以 資懲儆。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一（113偵29251）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪 某詐欺集團成員以 網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君 某詐欺集團成員以 網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱 某詐欺集團成員以 演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬 附表五（113偵34516)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔 某詐欺集團成員以 中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬 附表七（113偵35118）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻 某詐欺集團成員以 解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新 某詐欺集團成員以 假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安 某詐欺集團成員以 解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣 某詐欺集團成員以 假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝 某詐欺集團成員以 虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）： 編號 行為人 提領時間 　 提領地點 　　提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　 　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社 會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬 而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭 詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將 款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或 掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點， 竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯 絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘 方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於 錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再 由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集 團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二 所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓 款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所 得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬 。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明 細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。 二、證據： 編號 證據方法 待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。 佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申 　登人基本資料及交 　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成 員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢 等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷 。 四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本 署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金 訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　 　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔 某詐欺集團成員以 中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下： 　　犯罪事實 一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人 代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之 贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予 他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿 詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集 團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配 合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使 其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀 行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘 方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後 ，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕 純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式 掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使 其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳 戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺 集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表 二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之 贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺 所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報 酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵 辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。 佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。 佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。 佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開 犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等 於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯 。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產 法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所 得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟 涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良 風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處 有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月 ，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法 詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、 陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆 於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚 未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查 ，自不在本案起訴範圍，併予敘明。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉 犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年 度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴 院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人 就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一 罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號 提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純 某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福 某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二： 編號 行為人 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 （新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬 附件四： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字 第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯 絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由 該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君 佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創 立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於 同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元 至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊 凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交 其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此 迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併案理由 一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡 君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細 、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江 怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。 二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪嫌。 三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴 字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予 併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣 　　　　　　　　　　　　　　　 附件五： 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號 　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺 灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理 由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳， 通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團 上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作 ，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即 與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明 楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙 節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家 好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶 才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案 詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同 日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳 戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上 將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金 流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處 理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。 二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白 證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份 證明被告於上揭時間、地點提款之事實。 二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與 暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定， 從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、併案意旨： 　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年 度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註 紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上 開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容 相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-2096-20250311-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.