Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第611號原告鄭雅文被告李君緯上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 (113年度附民字第367號)，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國111年8、9月間起與訴外人即自稱「吳俊德」之真實姓名年籍不詳之男子聯絡後，於111年11月間某時許，在位於彰化縣彰化市中華西路之統一超商前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件台新帳戶）、將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件台中商銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱被告本件帳戶資料），以及門號0000-000000號行動電話SIM卡(下稱本件SIM卡)均交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用。嗣詐欺人員於取得被告本件帳戶資料、本件 SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年12月6日22時13分許，以被告之名義，並使用上開門號及本件台新帳戶資料，向街口電子支付股份有限公司註冊及開立電子支付帳戶（帳號000000000）後，自111 年12月下旬某時許起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，分別於111年12月19日14時27分許、111年12月20日14時12分許、11 1年12月21日12時45分許，匯款5萬、5萬、10萬元至本件台新、台中商銀帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共20萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：是因為要投資電商，才會將被告本件帳戶資料、本件SIM卡交給他人使用，自己也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上述時、地將本件帳戶資料、本件SIM卡交予詐騙人員供詐取原告財物之用，致原告受有20萬元之損害，且被告上開之犯行，業經本院以112年度金訴字第319號判決（下稱系爭刑案）判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將本件帳戶資料、本件SIM卡交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供本件帳戶資料及本件SIM卡供詐欺人員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺人員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺人員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。被告雖抗辯其係遭詐騙而交付系爭帳戶云云，然一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼，及行動電話門號之認識，被告為有相當社會經驗之成年人，卻在未詳加查證對方年籍資料，且毫無信賴關係前提下，明知投資程序與常情不符之情形下，仍決意交付本件帳戶資料、本件SIM卡予對方，被告於事後發現被騙，卻不是報警及提供雙方對話訊息做為證據，反而是將其與自稱吳俊德者間之對話訊息全部刪除，竟又能於警詢時，向各地之警方提出合作契約書等情，堪認被告於提供資料時對於詐欺人員可能以之作為詐欺取財工具已有所知悉並加以容任，並致原告受有損害，又其所辯投資情節，內容空泛、前後不一，所提出之上開契約書，不僅沒有簽名用印，其內容是記載「投資台灣股票事宜」，根本與投資電商無關，顯與一般投資常情相違，是被告辯稱其無幫助詐欺之故意、係遭詐騙一節，自非可採。則原告主張被告應與詐欺集團成員負共同侵權行為之責，而請求被告賠償所受其9萬元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月6日起( 附民卷第3頁刑事附帶民事起訴狀)至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20 萬元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-02

CHEV-113-彰簡-611-20241202-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第347號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告黃德勝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,893元，及其中新臺幣42,572元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-347-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第334號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告蕭憶慈即蕭榆藍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80,977元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-334-20241129-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第412號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳品宏被告李棋閎上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,685元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-412-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第315號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳俊廷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,508元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-315-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第328號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告許平車上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,480元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-328-20241129-1

彰補

彰化簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1182號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭上列原告與被告劉韻茹間請求給付管理費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）38,859元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除原告自行繳納之500元，應再補繳裁判費500元。依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於上開期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、提出原告上天翔天廈管理委員會最新主任委員當選證明及完整會議紀錄影本。三、提出原告所訂管理費計收方式之完整住戶規約、會議紀錄資料影本並以瑩光筆標明本件請求管理費之依據條款，及對於被告房屋計收管理費之計算標準（應以瑩光筆標明計算標準之依據為何）、所請求管理費之計算式（即如何得出請求金額）。四、請就被告於民國113年10月18日提出之異議狀內容，具狀表示意見，並說明遲延利息部分以週年利率10％計算之依據為何。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1182-20241129-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰補字第1079號原告莊巧筠上列原告與被告陳芷騫間請求損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,000 元元，應徵第一審裁判費1,110元元。茲依民事訴訟法第249條第 1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1079-20241129-1

彰補

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1203號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告晶唐國際有限公司資訊科技分公司間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)87,201 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠請敘明原告主張被告積欠電信費用87,201元，其中電信費與拆機費分別各為多少(請就設備號碼分別列計)，並提出本件拆機費之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。㈡請提出被告向原告租用系爭電信設備之完整契約書影本（應清晰可資辨識）及歷史帳單。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1203-20241129-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第326號原告呂世明訴訟代理人呂敦誠被告黃國忠黃鋒順黃潮松黃國華黃仁種黃明相曹黃玉治黃麗碧黃麗鴦上一人訴訟代理人林漢泉被告陳月梨黃嵩荃吳坤勝陳薇羽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗碧、黃嵩荃、陳薇羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地為空地，無依法或因物之使用目的不能分割之限制，兩造亦無約定不分割之協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地面積僅354.94平方公尺，若原物分割，恐致土地過於零碎而無法充分發揮其經濟上效用，亦不符合彰化縣畸零地使用自治條例第3條之規定，應以變價分割為適宜。爰依民法第823條第1項、第824條第1至3項規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割。三、被告則以：　㈠被告黃國忠、黃鋒順、黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗鴦、黃嵩荃、陳月梨部分：　　系爭土地與同段130-1至130-15等地號土地原同屬一筆土地（下稱原130地號土地），由被告黃國忠於89年間向本院提起分割共有物之訴訟，系爭土地經本院以89年度訴字第529 號判決（下稱前案確定判決）分割作為共有道路使用確定，並經地政機關依前案判決意旨，將系爭土地登記為兩造維持共有，並供分割後之同段130-1至130-15等地號土地作為道路。系爭土地之使用目的既業經前案確定判決作為同段130- 1至130-15等地號土地之道路使用，且至今仍然依此目的使用中，如被告喪失系爭土地所有權，則同段130-1至130-15 等地號土地將成為袋地而無法通行至公路，實有因物之使用目的不能分割之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳坤勝則以：同意原告所提分割方案等語。　㈢被告黃麗碧、陳薇羽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、本院得心證之理由：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。次按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）；準此，土地所有權人為與公路有適宜之聯絡，而以共有土地私設為道路者，苟共有人仍有使用共有道路對外聯絡必要，堪認共有土地之使用目的尚未完成，土地共有人自不得請求分割共有物（參照最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，惟無法達成分割協議，爰請求判決分割系爭土地等情；惟除被告吳坤勝、黃麗碧、陳薇羽外，其餘被告均表示不同意分割，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭土地原係被告黃國忠、黃鋒順、黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗碧、黃麗鴦與第三人共有之原 130地號土地之一部分；原130地號土地，前由被告黃國忠另案聲請法院判決分割，經前案確定判決，於92年5月9日判決以原物分配為分割方法，而將系爭土地分歸兩造按兩造如附表所示應有部分維持共有，作為道路使用，俾前案確定判決之兩造所分得土地得以經由系爭土地與公路為適宜之聯絡，全案並已確定；其後並由土地所有權人於93年5月28日辦妥共有物分割登記等情，此參卷附之土地登記謄本、地籍圖、前案確定判決自明（本院卷第81-87、115、171-231頁）。　㈡是前案確定判決審認結果，採用原物分配之分割方法，並劃設系爭土地由兩造按原應有部分比例保持共有者，其目的在於作為道路使用，準此，苟前案確定判決劃設共有道路之目的並未完成，堪認系爭土地即有不能分割之正當理由。　㈢附圖（即前案確定判決附圖）所示編號B-O部分土地，迄至本院言詞辯論終結前止，其四鄰土地並未臨接道路，為到庭之兩造所不爭執，足見附圖所示編號B-O部分土地與公路間仍無適宜之聯絡，其等經由系爭土地之私設道路，與公路聯絡之使用目的尚未完成。是原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之限制等語，委不足採。五、綜上所述，系爭土地既以供通行為目的，即屬因物之使用目的不能分割之共有土地，原告依民法第823條第1項、第824 條第1至3項規定，請求分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎附表：編號共有人應有部分 1 黃國忠 1/8 2 黃鋒順 4/32 3 黃潮松 1/8 4 黃國華 1/8 5 黃仁種公同共有1/4 6 黃明相公同共有1/4 7 曹黃玉治公同共有1/4 8 黃麗碧公同共有1/4 9 黃麗鴦公同共有1/4 10 陳月梨 1/8 11 黃嵩荃 5/48 12 呂世明 1/480 13 吳坤勝 1/120 14 陳薇羽 1/96 附圖：89年度訴字第529號判決之附圖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員簡-326-20241129-1