Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1425號原告盧志榮被告吳威廷上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第870號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-1425-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1825號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維罡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4352號），本院判決如下：　　主　文李維罡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5行之「華美西街」應更正為「華美街」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李維罡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .43毫克，明知自己1杯調酒後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4352號　　被　　　告　李維罡　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維罡自民國113年12月6日22時許起至同日23時許止，在臺中市○區○○街000巷00號「凱西咖啡店」內，飲用調酒後，竟枉顧大眾通行之安全，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於翌（7）日0時30分許，行經臺中市○區○○○ 街000號附近某處時，因左轉彎未使用方向燈而為警攔查，發覺其渾身酒味，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於7日0時 37分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李維罡於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警偵查報告、偵查相片、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1825-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萬吉上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34082號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文洪萬吉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、洪萬吉於民國112年4月11日上午7時32分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，途經該路段與雁門路之交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有蔡錦雲駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自臺中市大甲區育英路由東往西方向之路邊起駛直行時，因疏未注意路口內車輛動態並採取安全措施，而操作失控駛入對向車道，致B車與沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，由黃麗萍所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 C車）發生碰撞，蔡錦雲、黃麗萍當場倒地，黃麗萍因此受有薦椎骨折、雙手、右小腿、左踝挫傷及擦傷等傷害；蔡錦雲因此受有左橈骨頸骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業據蔡錦雲、黃麗萍撤回告訴，另經本院為不受理判決）。詎洪萬吉已駕車肇事致黃麗萍、蔡錦雲受傷，竟未對黃麗萍、蔡錦雲採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，即基於發生交通事故而逃逸之不確定故意，駕駛A車逃離現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲上情。二、案經黃麗萍、蔡錦雲告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告洪萬吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第31、91、102、140頁），核與證人即告訴人黃麗萍、蔡錦雲於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第23至32、115至119頁），並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、路口監視器翻拍照片8張、事故現場及車損照片24張、告訴人黃麗萍提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年4月18日診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人蔡錦雲提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年8月10日診斷證明書、被告提出之現場照片2張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月20日中市車鑑字第1120009846號函暨檢附之該會112年11月20日中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第17、37至4 1、49至103、147、159、161、181至184頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，左轉行駛時未禮讓直行之告訴人蔡錦雲騎乘之B車優先通行，致告訴人蔡錦雲因操作失控駛入對向車道，進而使B車與告訴人黃麗萍騎乘之C車發生碰撞，肇事造成告訴人2人受傷，且被告與告訴人蔡錦雲之上開疏失同為肇事原因，又被告預見告訴人2人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人安危於不顧，行為殊值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，業與告訴人2人調解成立，並已分別賠償告訴人蔡錦雲新臺幣（下同）6萬5 ,000元、告訴人黃麗萍40萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第846號調解筆錄、113年度中司附民移調字第313號調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司「第三人責任險」賠款明細、被告提出之富邦產物保險股份有限公司113年11月1 9日出險之電子郵件通知、被告於113年10月25日轉帳18萬元予告訴人黃麗萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第55至56、63、131至132、143至144頁）等情；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，經濟來源是先前收入，已婚，有2名成年子女，家中母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第141頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，並履行和解條件完畢，業如前述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以預防被告再犯，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-交訴-7-20241227-3

智訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-2-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李緯宸選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16127號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○提供毒品咖啡包，丙○○受乙 ○○招募擔任販毒外務（即俗稱販毒小蜜蜂），透過通訊軟體微信「金好運-營業中」群組販賣毒品，並由丙○○以附表編號4所示手機作為聯絡工具，與買家聯絡交易毒品細節後，前往與買家交易毒品，從中抽取報酬。而林聖豐因其販賣毒品案件為警查獲後，配合警方誘捕偵查，林聖豐於民國113 年3月12日16時許與丙○○談妥交易毒品事宜後，丙○○於同日1 6時35分許，在林聖豐位於臺中市○○區○○街000號住處，以新臺幣（下同）1萬元價格，販賣交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（即附表編號1之20包及附表編號2中之10包）與林聖豐，旋為警逮捕，並扣得如附表所示之物，而販賣未遂。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第25至30、137至140頁、本院卷第99、 188頁），核與證人林聖豐於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至34、35至36頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、微信對話紀錄截圖、對話譯文（偵卷第37至41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 43至47頁）、自願受搜索同意書（偵卷第51頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 53至57頁）、被告之手機頁面截圖、蒐證照片、扣案物照片（偵卷第61至106頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第107頁）、扣押物品清單及扣案物照片（偵卷第181、187、189、201 至202頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，且扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包，經送驗抽檢結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1 136080615號鑑定書（偵卷第205至207頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷第209頁）存卷可考，佐以附表各編號毒品咖啡包間之外觀包裝、取得來源及時間均屬相同，堪認附表編號1、2所示毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，據上足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於偵訊及本院準備程序中均供稱：每賣1包毒品咖啡包，我可抽成100元等語（偵卷第138頁、本院卷第99頁），足見被告主觀上具有販賣毒品以營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案被告所販賣之毒品咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，業如前述，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱混合二種以上毒品之情形。　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本案被告與林聖豐談妥交易毒品咖啡包，並將毒品咖啡包攜至交易現場販賣交付林聖豐，顯已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟本案實係林聖豐配合員警實施誘捕偵查，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣毒品行為，僅能論以販賣毒品未遂罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與乙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告雖已著手販賣毒品行為之實行，惟林聖豐並無購買毒品之真意而不能真正完成買賣，屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白上揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告於偵查中供稱本案毒品咖啡包係取自乙○○，檢警因而查獲乙○○，並據乙○○自承：我於113年3月間找丙○○幫忙賣毒品，一開始丙○○確係找我補貨（拿取毒品之意）、對帳等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月5日中檢介閏113偵16127字第1139110092號函文（本院卷第33頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月3日中市警霧分偵字第1130043562號函文（本院卷第69頁）、乙○○警詢及偵訊筆錄（本院卷第149至1 56頁）在卷可憑，足認本案被告所販賣之毒品咖啡包係取自乙○○，並因被告供出毒品來源而查獲乙○○，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌被告具有前述刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒍至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑（本院卷第1 13頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖犯行止於未遂，然其販賣毒品咖啡包30包，數量非微，對社會治安仍產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定遞減其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品咖啡包數量30包、金額1萬元、犯行止於未遂，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第189頁，並參本院卷第117至121頁被告進修證明、本院卷第133頁被告在職證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告年僅20初歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，檢察官亦認宜予被告緩刑機會（本院卷第190頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款及第93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，且接受法治教育課程4場次。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，為被告本案販賣毒品標的或販賣所餘，此經被告供承在卷（本院卷第99頁），且該等毒品咖啡包經送驗抽檢結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮成分，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，係被告所有並供其本案販賣毒品犯罪聯絡所用之物乙節，業據被告供述明確（本院卷第10 3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表：編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 毒品咖啡包（黑色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號A1至A20，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重85.9公克（包裝總重14.4公克），驗前總淨重71.5公克。 ⑶隨機抽取編號A11鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重2.49公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.93公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約16％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號1 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 2 毒品咖啡包（黃色包裝，內含米白色粉末） 20包（含包裝袋20個） ⑴編號B1至B20，經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重74.9公克（包裝總重17.2公克），驗前總淨重57.7公克。 ⑶隨機抽取編號B4鑑定：經檢視米白色粉末。 ①淨重3.03公克，取0.62公克鑑定用罄，餘2.41公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約19％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號2 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色包裝，內含橘色粉末） 19包（含包裝袋19個） ⑴編號C1至C19，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ⑵驗前總毛重95.8公克（包裝總重14.82公克），驗前總淨重80.98公克。 ⑶隨機抽取編號C14鑑定：經檢視橘色粉末。 ①淨重4.04公克，取0.68公克鑑定用罄，餘3.36公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N二甲基卡西酮。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約17％。 ①本院卷第25頁113年度院安保字第439號編號3 ②偵卷第205至207頁內政部警政署刑事警察局113年7月4日刑理字第1136080615號鑑定書 4 iPhone手機（含2張SIM卡） 1支本院卷第29頁113年度院保字第1891號

2024-12-27

TCDM-113-訴-1196-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第357號上訴人姚妤潔即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭民國113年5月31日113年度中簡字第429號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查上訴人即被告姚妤潔（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由而未於民國113年12月6日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第34 8條第3項亦有明定。查本案係由被告提起上訴，其於本院準備程序中表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第60 頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。三、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有供出上手等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。（二）查原審以被告犯行事證明確，審酌被告已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒斷惡習，竟再施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為實屬不該，惟考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪目的、手段、犯後坦承犯行之態度、素行及其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑度，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。（三）被告雖主張有供出毒品上手云云，然經本院將被告提出之上手資料函送承辦檢察官、員警參酌，再函詢承辦檢察官，據覆稱：本署偵辦113年度毒偵字第511號違反毒品危害防制條例乙案，現尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介直臨113毒偵511字第164788號函可憑（見簡上卷第 75頁），另詢承辦員警，據覆稱：被告於113年3月22日於臺中女監製作警詢筆錄，於警詢筆錄中供稱其所施用毒品為暱稱猴子之友人無償提供，因當時被告仍在監獄中服刑，表示無法提供相關資訊給警方，被告於同年7月8日出監，為應受尿液採驗人，於113年8、9月經尿液採驗通知，均未到場採驗，直至113年10月15日警方多次聯繫、催促後甫到場接受尿液採驗，亦無積極提供相關事證予警方查緝，故於本案無查緝上手到案等語，有臺中市政府警察局太平分局113年10月22日中市警太分偵字第1130036798號函及函附員警職務報告可憑（見簡上卷第77至79頁），足認本案迄今並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。（四）從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-簡上-357-20241227-1

智訴緝

臺灣臺中地方法院

違反商標法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-1-20241227-1

智訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-3-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3212號原告邱薰慶被告郭宥俞上列被告因本院113年度金訴字第3649號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官黃奕翔法官劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李俊毅中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-3212-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3130號原告劉育信被告王軍幃上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-3130-20241227-1

搜尋結果：黃奕翔

請求損害賠償

公共危險

肇事逃逸罪等

詐欺等

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反商標法等

詐欺等

請求損害賠償

請求損害賠償