Know99判決書

搜尋結果：黃家慧

共找到 198 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人林○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號相對人林○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之姐林○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即中國醫藥大學附設醫院鄭婉汝醫師所為之鑑定結果認：基於受鑑定人有精神上之障礙(其他心智缺陷)即智能不足，其程度可為監護宣告，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-監宣-668-20241101-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第124號抗告人陳○○ 住○○市○區○○○路000號4樓之2 相對人林○○ 上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於民國113年6月26 日本院112年度婚字第611號民事判決關於給付扶養費部分(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人現未上班，也生病很久，無錢支付，請求廢棄原判決主文第三項關於命抗告人給付相對人之未成年子女部分暨負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄，上開廢棄部分之相對人聲請應駁回等語。三、相對人答辯則以：本件相對人於原審係請求抗告人就每名未成年子女月付新臺幣(下同)15000元扶養費，原審已斟酌抗告人情況而裁定抗告人應月付9000元；再者抗告人並無行為能力障礙，原審裁判金額並無不妥，相對人已心力交瘁等語。　　四、查抗告人抗告理由雖主張其未工作，復生病很久，無力支付扶養費云云，惟按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2項規定有保護及教養之權利與義務，該保護及教養之權利義務，包括扶養在內，為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院107年度台簡抗字第1 48號裁定參照），查抗告人既係未成年子女之父，自對未成年子女負生活保持義務，復原審參酌兩造所得財產、行政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺中市公告之最低生活費數額，兼衡子女所需及兩造經濟能力及身分地位，認未成年子女每人每月扶養費以18000元為計算標準，並衡酌兩造之財產、所得狀況暨抗告人罹肺癌三期，工作能力有限，而相對人係實際照顧子女之人，認兩造之1比1比例分攤子女扶養費，而認抗告人應就每名未成年子女之扶養費按月給付各90 00元，其認事用法並無違誤，抗告人既負有對未成年子女之生活保持義務，其抗告稱無力支付云云，尚難採憑。綜上所述，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，本件其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官黃家慧　　　　　　　　　法官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2 項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-家親聲抗-124-20241101-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第585號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B656 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中） B923 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中） B211 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人 B656M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲656、甲923、甲211自民國113年11月12日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲656、甲923、甲211係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) 由法定代理人甲656M行使親權及照顧，惟法定代理人甲656M表達自身精神狀況不佳，無力照顧受安置人甲656、甲923、甲211，且有多次揚言欲帶同上開受安置人一同自殺尋死之言論，故為維護兒童權益，聲請人業於民國112年8月10日9時予以緊急安置受安置人甲656、甲923、甲211，其後經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量法定代理人甲656M雖配合親子會面並嘗試維繫情感，但經諮商評估其衝動性高，難以調節情緒且問題解決能力、規劃能力及執行力較低，仍需持續以個人諮商提昇其情緒因應能力，且其他親屬未能提供適當保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲656 、甲923、甲211延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人甲923、甲656同意接受安置之表達意願書及本院以113年度護字第421號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲656、甲923、甲211年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人甲656未能提供上開受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人甲656、甲923、甲21 1安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人甲656、甲923、甲211，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-護-585-20241101-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第598號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路00號5樓上列原告與被告乙○○間離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告提起本件離婚訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣 3,000元，顯有起訴程式之欠缺。揆諸前揭說明，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命原告補正，逾期未補正，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高偉庭

2024-10-30

TCDV-113-婚-598-20241030-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第575號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B242 （姓名年籍住所詳卷，現安置中） B757 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）上二人共同法定代理人 B242M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲242、甲757自民國113年11月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲242、甲757係未滿12歲之兒童( 依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其二人由其母即法定代理人甲242M為監護及主要照顧。因社工於112年8月17日訪視期間，發現法定代理人甲24 2M之同居人對受安置人性不當對待之影像，而甲242M無法簽訂安全計劃，為此緊急安置甲757、甲242，其後並經法院裁定繼續安置、延長安置。因受安置人現分置不同機構受妥善照顧，案家配合後續處遇服務，未見親職照顧知能提升，仍在準備返家計劃中，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲757、242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人表達意願書及本院113年度護字第397號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人二人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人二人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-575-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第576號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B166 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人 B166F （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲166自民國113年11月22日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲166為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人甲166於民國113年8月19日遭法定代理人不當責打管教，以巴掌摑受安置人臉頰造成傷勢，致受安置人甲166心生畏懼，離開住家不願返回，短期內難以保證受安置人免於暴力傷害，為維護兒少最佳利益，啓動緊急安置，並通知其法定代理人，且經法院裁定繼續安置。考量法定代理人甲166F現階段仍有責打管教疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第456號、甲166同意接受安置之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前仍有責打管教疑慮，無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000 元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-576-20241029-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第73號原告詹玉英詹繡瑛詹琬惠兼上三人之訴訟代理人詹紡自原告詹玉艷訴訟代理人陳國禎被告詹創富上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人詹蕭素鑾所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造之母即被繼承人詹蕭素鑾於民國111年11月1 7日死亡，遺有如附表一所示之遺產。兩造為被繼承人之子女，應繼分比例如附表二所示，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割遺產等語，並聲明：請求分割被繼承人詹蕭素鑾如附表一之遺產，分割方法為按應繼分由兩造平均分配。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經查，原告主張被繼承人於111年11月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，且兩造迄未達成分割協議等情，有本院公示催告公告、被繼承人詹蕭素鑾郵局帳戶存摺明細、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、陽信銀行小額存款繼承申請書、新光銀行繼承存款結清申請書、台中銀行存款繼承暨結清銷戶申請書、國泰世華銀行繼承人繼承申請暨委託書影本等件在卷可稽，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，自應予准許。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第830條第2 項亦有明文規定。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經本院考量遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，就附表一編號2所示之現金，因現由原告詹紡自保管中，由其單獨取得，程序上較為簡便，其餘繼承人則自附表一編號1所示之存款先取得3551元後，兩造(含原告詹紡自)就餘款則依附表二之應繼分之比例分配，即依附表一分割方法欄所示方法為分割，應屬公平適當。㈢綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　高偉庭　　　　　　　　　附表一：編號遺產項目金額分割方法備註 1 中華郵政公司員林員水路郵局帳號00000000000000號 196,527元及孳息由原告詹玉英、詹玉艷、詹繡瑛、詹琬惠、被告詹創富各先取得3,551元後，餘款由兩造依附表二所示應繼分比例分配。原告詹紡自則由附表一編號二取得3551元。 2 由原告詹紡自保管之現金 3,551元由原告詹紡自單獨取得。該3551元即原告詹紡自從被繼承人之國泰世華商業銀行員林分行帳號0000000000000000號、台中商業銀行員林分行帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行向上分行帳號0000000000000號、陽信商業銀行員林分行帳號00000000000000號帳戶分別領出1000元、1246元、345元、1020元，合計共3551元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 詹玉英 1/6 2 詹玉艷 1/6 3 詹紡自 1/6 4 詹繡瑛 1/6 5 詹琬惠 1/6 6 詹創富 1/6

2024-10-28

TCDV-113-家繼簡-73-20241028-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第563號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B971 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 B971M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲971自民國113年10月30日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲971為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍、住所詳卷對照表），本中心於110年10月21日接獲受安置人甲971、甲971之兄毒品檢驗為陽性反應，可推估受安置人甲971、甲971之兄於受法定代理人照顧期間身處毒品有害空間所造成。經社工與法定代理人討論安全計畫，嗣於110年10月28日社工追蹤安全計畫執行狀況，確認法定代理人甲971M未確實執行安全計畫，認安全計畫無法有效維護受安置人甲971、甲971之兄人身安全，評估法定代理人甲971M為不適任照顧者，而於110 年10月28日緊急安置，並通知法定代理人甲971M知悉，因安置原因未消滅，經法院以110年度護字第493號裁定繼續安置，後經法院裁定延長安置。茲經於110年11月8日與甲971M及親屬討論受安置人照顧事宜，要求甲971M需有穩定工作及住所，配合定期提供毒品毛髮檢驗報告及接受親職教育課程18 小時。於安置期間，法定代理人甲971M配合採檢毛髮驗毒，經確認報告呈現陰性，另法定代理人甲971M於113年4月16日主動至童綜合醫院進行進行藥酒癮門診進行診斷，經確認目前無成癮情況，但須持續回診；113年5月23日法定代理人甲971M業已執行完畢18小時親職教育，透過諮商師陪同甲97 1M 探討原生家庭對自己的忽視及身為母職的影響，並引導法定代理人甲971M探討身為母職該具備的知能及教養須注意的重要事項。因安置期間，法定代理人甲971M可配合本中心家庭處遇服務，且案家生活較安置前穩定，經本中心113年6 月18日經重大會議決議同意，甲971兄可結束安置返家。惟考量法定代理人甲971M照顧負荷及親職知能仍須持續引導，且法定代理人甲971M與其同居人親密關係穩定度亦須觀察，基於兒少保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲971延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第404號民事裁定及受安置人表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，故為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，並參酌前開裁定延長安置之屆止日，本件應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　高偉庭

2024-10-24

TCDV-113-護-563-20241024-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人劉○○ 住○○市○○區○○○路0段000號相對人陳○○ 上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於未成年子女胡○○之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女胡○○（男，民國000年0月00日生）之母，聲請人為未成年子女胡○○之同居祖母，未成年子女胡○○自出生即與聲請人一起生活同住，由聲請人照顧扶養迄今，未成年子女胡○○之其他祖父、外祖父母均未與胡○○同住，因相對人未扶養照顧胡○○，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。查本件聲請人主張相對人對未成年子女胡○○疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年子女胡○○之父胡又銘已歿，有戶籍謄本可佐，是未成年子女胡○○之親權依法應由相對人任之，惟相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女胡○○之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1 項規定之順序定其監護人。相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1 項規定，即由與胡○○同住之祖母為第一順序之法定監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　高偉庭

2024-10-17

TCDV-113-家調裁-73-20241017-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第838號聲請人陳○○即陳○○ 相對人蔡○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以111年度監宣字第424號裁定為相對人之監護人，因已無力負擔相對人即受監護宣告人長期照護費用，為相對人利益，有處分相對人名下不動產之必要，請准聲請人代為處分相對人所有之臺中市○○區○○段00 0地號土地及其上同段9建號之門牌號碼為臺中市○○區○○路○ 段0000巷00號建物(下稱系爭不動產)等語。㖗二、按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護宣告人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，此觀民法第 1113條準用同法第1101條第1 項、第2 項第1 款規定自明。再按家事非訟事件，既係聲請人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則聲請人基於權利主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出本院111年度監宣字第4 24號裁定暨確定證明書、財產清冊陳報狀、本院准許備查函文、護理之家收據、土地、建物登記第一類謄本、同意書為憑，並經本院依職權調閱相關卷宗核對無訛。惟查，聲請人就處分受監護人所有系爭不動產之必要性即處分該不動產之價格、該買賣價金與市價相當之證明，即該處分行為是否係為相對人即受監護宣告人之利益等情尚未提出相關證據，難認已就處分行為之必要性提出說明。經本院通知聲請人補正相關買賣契約書等證據資料，聲請人表示系爭不動產尚未覓得買方等情在卷，則本件既無買賣雙方成交實際價格之約定，即本院無從審酌所為之「具體處分」金額是否符合受監護宣告人之利益。從而，本件聲請人未盡其釋明之責，本院尚難認上開處分相對人不動產之行為係屬為相對人之利益，本件聲請經核與法不合，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　高偉庭

2024-10-17

TCDV-113-監宣-838-20241017-1