Know99判決書

搜尋結果：黃律皓

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3068號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告陳信雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在民國111年6月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區宏國路77巷2弄口處時，因行經無號誌交岔路口，支線道右轉車（停字）未讓幹線道直行車優先通行之過失，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用23,000 元。業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕照、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。二、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-3068-20241018-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1966號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告宋佳穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,581元，及自民國113年8 月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔463元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日105年11月，迄發生在新北市樹林區中正路與三多路口之本件車禍發生時即111年6月12日，已使用5年7月，則零件42,700元扣除折舊後之修復費用估定為4,270元，加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為33,161元（計算式：4,270元＋工資費用28,891元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明文。本件原告於起訴狀自認訴外人蔡萬生於本件事故同有過失而應負50％之肇事責任，亦經本院審酌過失程度及發生情節，核認無訛，而原告既係代位行使侵權行為損害賠償，自應承擔與有過失部分。據此，被告應賠償原告之金額應核減為16,581元（計算式：33,161元×50％；元以下四捨五入），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-17

SJEV-113-重小-1966-20241017-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1174號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓沈志揚被告張宏恩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣肆佰參拾柒元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,330元（第一審裁判費），其中437元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） AGF-2668 2013.11（即102年11月15日） 111年10月27日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 126,286元 9,429元 32,028元 41,457元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,258×0.369=34,781 第1年折舊後價值　　94,258-34,781=59,477 第2年折舊值　　　　59,477×0.369=21,947 第2年折舊後價值　　59,477-21,947=37,530 第3年折舊值　　　　37,530×0.369=13,849 第3年折舊後價值　　37,530-13,849=23,681 第4年折舊值　　　　23,681×0.369=8,738 第4年折舊後價值　　23,681-8,738=14,943 第5年折舊值　　　　14,943×0.369=5,514 第5年折舊後價值　　14,943-5,514=9,429

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1174-20241011-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4054號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告王忠義間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達五日內具狀補正被告王忠義之年籍、身份證字號、正確送達住址及戶籍謄本，逾期不補正，即駁回起訴。　　理由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、上列原告與被告王忠義間請求損害賠償事件，原告雖以「王忠義」為被告，惟未提出年籍、身份證字號及正確送達住址，難以確定「王忠義」之當事人能力，且本院前依職權調閱本件相關肇事資料，查無本件交通事故處理成案紀錄，有查詢紀錄附卷足按，是原告之起訴未具體特定當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官沈玟君

2024-10-11

TPEV-113-北小-4054-20241011-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第791號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷黃律皓被告陳能清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣54,637元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣54,637元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年9月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年2月8日12時29分許，因被告駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車未注意車前狀況之過失，受有維修費用新臺幣（下同）307,400元（含工資71,300元、零件236,100元）之損害，因上開維修費用已逾推定全損金額，故僅賠付176, 960元（含按比例計算之工資41,045元、零件135,915元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、行照、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13至14、15 、16、17、18、19至25、26至31、32頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第37至85頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認被告確有未注意車前狀況之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日100年1月至發生本件交通事故日即11 2年2月8日止，約使用12年2月，依上開折舊規定，原告請求零件費用135,915元經折舊後餘額為13,592元，加計工資41, 045元，則原告請求原告車輛維修費用54,637元【計算式：零件13,592＋工資41,045＝54,637】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定，請求被告給付54,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（本院卷第113頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,880元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-791-20241011-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1073號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告詹怡懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第15頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月19日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經於新北市新店區祥和路與安興路口處時，因偏右跨越二車道行駛，疏於注意右側車道行駛之車輛之過失，而碰撞由原告所承保、訴外人黃鵬遠所有並由劉雅文駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）51,8 70元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告51,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。三、被告答辯略以：承認伊有過失，但不是全責，對方從外線直接來內線，就擦撞到伊，但伊說不出來對方的過失是什麼，對方有部分責任，另外伊覺得價錢太貴，伊自己去修烤漆才 30,000元，原告修理也沒有跟伊說，兩年快到了才告伊等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核明確。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第第98條第1項第6款分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿祥和路內側車道往三峽方向行駛，行至肇事處與同向沿中線車道直行之系爭車輛發生擦撞，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果為「畫面顯示系爭車輛在案發處直行行駛，被告車輛在左側，逐漸往系爭車輛靠近後，系爭車輛停止於路面上」，有本院113年9月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93至104頁），上開勘驗結果可知系爭車輛均為直行行駛，而被告在左側駕車不斷靠近，屬變換車道行為，隨後直行行駛之系爭車輛，即因發生撞擊而停止於路面，可徵被告顯有變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，因而撞擊系爭車輛之過失，被告辯稱係系爭車輛從外線車道切往內線車道行駛，就擦撞到伊云云，與本院勘驗結果不符，難認可採，被告上述過失行為顯與車禍之發生具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條等規定請求被告賠償，為有理由。　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第21頁），而無折舊費用可資扣除，就前述51,8 70元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯稱覺得價錢太貴，被告自己去修烤漆才30,000元云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項目包含左後門、左後葉之板金與烤漆，合計工資為51,870元（無零件費用），有估價單在卷可考（見本院卷第21頁），對照系爭車輛當時確因本件事故致左後保險桿、葉子板、左後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第81-85頁），受損面積非小，再衡以系爭車輛為BMW牌之進口車輛，並於原廠進行維修，維修費用之市場行情應可想像，上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實其說，自非可信，系爭車輛本係配備原廠零件，回復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，故原告選擇將系爭車輛送至原廠維修，而請求原廠維修費用，仍應予准許，從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。又本件係113年6 月21日起訴，距案發時間未逾2年，應無罹於時效之問題，併此說明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,870元及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店小-1073-20241009-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2375號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告楊偉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年7月3日8時46分許，　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市大同區環河快速道路下民生匝道(南往北)，因非遇突發狀況、在車道中暫停之過失，而撞損原告承保由訴外人林彥宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)，系爭車輛毀損送廠修復後，車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)44,464元(工資20, 992元、零件22,472元)，另依道路交通事故初步分析研判表記載，訴外人李易緻亦有未保持安全距離之過失，與被告同為肇事因素，依肇事比例分攤5成，被告應賠償之金額為　　22,232元(計算式：44,464元/2=22,232元)。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係，訴請被告給付22,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板小-2375-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第258號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓訴訟代理人許晏庭被告周韋廷（周德良之繼承人）周家均（周德良之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷0弄0 號0樓上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件應由周韋廷、周家均為被告周德良之承受訴訟人，續行訴訟。理由查本件民國113年4月12日判決後，被告周德良於同年月25日死亡，有除戶謄本可據。又被告周德良之繼承人為其子周韋廷、周家均，有繼承系統表、戶籍謄本可憑，其等迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-08

PCEV-113-板簡-258-20241008-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第697號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告徐俊安間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,062元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路 0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店補-697-20241004-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第696號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告李蒼琳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,750元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張肇嘉

2024-10-01

STEV-113-店補-696-20241001-1