Know99判決書

搜尋結果：黃怡瑜

共找到 177 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人即告訴人王明坤被告許庭安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月1日113年度上聲議字第9616號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1289號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人王明坤告訴被告許庭安詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1289 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9616號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑（本院卷第19至24頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國 113年10月21日具狀向臺灣高等檢察署提出本件聲請（其狀紙標題雖記載「再再議」，然核其內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），並於同年月25日送交本院，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-113-聲自-114-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度訴字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃瑞福黃勝賢王銘耀王何成甘美鳳林忠諺林詩棋郭志豪蔡巨文上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第22950號、第27177號、112年度偵字第4432號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃瑞福、黃勝賢、王銘耀、王何成、甘美鳳、林忠諺、林詩棋、郭志豪、蔡巨文因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，而前開被告均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告郭政毅部分，由本院另行審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

SLDM-112-訴-183-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4847號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜郭錦茂律師複代理人郭泰和律師被告力興國際貿易股份有限公司兼法定代理人莊育煌上二人共同訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告莊凱茜訴訟代理人李浩霆律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告力興國際貿易股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬陸仟參佰參拾柒元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告莊育煌應給付被告力興國際貿易股份有限公司新臺幣伍仟伍佰貳拾貳萬捌仟零捌拾參元，其中就原告前開第一項勝訴之金額，由原告代為受領。本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告力興國際貿易股份有限公司、莊育煌負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬元為被告力興國際貿易股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告力興國際貿易股份有限公司、莊育煌如以新臺幣肆佰肆拾萬陸仟參佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張被告力興國際貿易股份有限公司（下稱力興公司）於民國106年6月間於資不抵債之情況下向不知情之伊承租坐落於臺北市○○區○○○道0段0號1樓之房屋（下稱系爭房屋），直至108年8月22日終止租賃協議時尚積欠伊新臺幣（下同）440萬6,337元，而被告莊凱茜、莊育煌身為力興公司之100%持股股東兼監察人、0%持股之董事長，明知力興公司資不抵債之情形，仍濫用公司法人格，違反法令不聲請破產，遲未遷讓返還系爭房屋，後更以力興公司、訴外人美格瑞汽車租賃股份有限公司（下稱美格瑞公司）向伊繼續承租系爭房屋，致力興公司負擔巨額債務，無法清償，爰依兩造間終止租賃協議書（下稱系爭終止協議）第 3條、第4條、民法第28條、第35條、公司法第8條、第23條及第154條第2項規定，請求被告負連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告388萬6,337元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告52萬元，及自108年12月1日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第7頁）。經迭次追加、變更聲明，最終聲明確認如後述（見本院卷第276頁、第322頁）。原告所為係基於力興公司積欠原告租金之同一基礎事實，核與上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造於106年6月28日就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭A租約），並以其每月營業額可達5,000萬元之願景，與伊約定租金以每月營業額之3.25%即162萬5,000元計算。惟力興公司於簽約後即發生無法按期繳付租金之情事，至107 年4月30日共10個月未按期繳付，力興公司斯時董事長李叔恬與伊另行簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭B租約），並於系爭B租約第4條約定所欠租金之清償、減免及延期；而107 年4月30日起至108年5月14日之期間，力興公司又接續發生無法清償租金、管理費及隔音工程等相關費用，積欠金額已高達898萬1,337元，109年5月14日由變更後之董事長即莊育煌與伊簽訂協議書（下稱系爭協議），就所欠款項約定初步清償扣抵方式，並約定同年5月底前與伊協商完畢。遲至108 年8月22日力興公司與伊簽訂系爭終止協議，並約定就⑴租金等費用共388萬6,337元部分，力興公司得以108年12月31日應移轉之220萬元車輛及109年2月15日可兌現168萬6,337元之支票，以為抵付；⑵力興公司承租之部分面積，改由美格瑞公司向伊承租，伊並於108年8月22日與美格瑞公司簽訂租約；⑶除美格瑞公司承租之部分面積外，力興公司如未於108 年11月底騰空點交其餘面積，則須再給付伊使用費52萬元。詎力興公司終止租約後，仍屢屢藉詞不依約清償所欠債務，亦未提供所約定之車輛及支票為抵扣，更未於108年11月底騰空點交其餘面積，共欠伊440萬6,337元（計算式：所欠租金等費用388萬6,337元+使用費52萬元=440萬6,337元）。是力興公司顯於本件租賃初始即明知其有資不抵債之情形，卻仍堅持向伊繼續承租系爭房屋，終至伊受有440萬6,337元租金等費用之損害。 (二)莊凱茜、莊育煌分別為力興公司及美格瑞公司之監察人及負責人，並實際支配公司對外之法律行為，其等明知力興公司有資不抵債之情事，卻未依法辦理公司破產，仍與伊成立系爭A租約之租賃關係，於所欠款項高達560萬元時，除未依法辦理破產外，竟仍與伊議價租金、續行租賃，擴大租金等相關費用之繼續發生，嚴重危害租賃相對人即伊之交易安全，致伊受有損害，事理至明。又兩造租賃關係終止後，力興公司就伊之催款均推諉未為置理，於112年5月間更隱匿不出面，依力興公司於107年間所欠之款項，遠遠超過力興公司及美格瑞公司合計之資本額，足證力興公司108年8月22日簽訂系爭終止協議時，其董事長及監察人均明知公司資本不足抵付欠債，卻未依法辦理破產，事後迂迴輾轉，再借殼美格瑞公司向伊繼續承租，以拖延力興公司租金債務，所使用新租賃人之美格瑞公司，更擴大繼續發生對伊之租金欠費，危害伊之交易安全，是伊受有本件租金損害，實係莊凱茜、莊育煌藉公司型態逃避法令規範之契約義務，濫用公司法人格之不正行為。又力興公司108年度之資產負債表（下稱系爭資產負債表）之權益總額為-846萬8,724元，惟系爭資產負債表上，力興公司之資產部分仍有流動資產1億5,486萬5,713 元及非流動資產1,176萬5,719元，如莊育煌與莊凱茜於知悉力興公司有「資產顯有不足抵償其所負債務」時，即依民法第35條第1項之法律強制規定聲請破產，依力興公司斯時積欠伊之租金及使用費金額，伊至少可得全部或部分之清償。然莊育煌及莊凱茜卻怠於聲請，致伊受有租金等債權未受償之損害，顯係違反民法第35條之強制規定，自應就伊所受損害負連帶賠償責任。 (三)甚至，力興公司於108年時公司之淨值已為負數，資產顯不足抵償其所負債務時，仍持續將資金貸與名稱不詳之公司法人，已違反公司法第15條第1項之規定，莊育煌、莊凱茜為力興公司之董事長、監察人，均為公司法所稱之公司負責人，自應依公司法第15條第2項，與借用人即力興公司負連帶返還及損害賠償責任。故莊育煌及莊凱茜應就力興公司於10 8年貸與他人之同業往來資金5,522萬8,083元，對力興公司連帶負返還及損害賠償責任。惟力興公司怠於對莊育煌及莊凱茜為上開損害賠償之請求，為保全伊之債權，爰依民法第 242條規定代位力興公司對莊育煌及莊凱茜為上開損害賠償之請求，莊育煌及莊凱茜應連帶賠償力興公司之5,522萬8,0 83元中之440萬6,337元，由伊代為受領，爰依法提起本件訴訟等語。 (四)並聲明：1.被告應連帶給付原告440萬6,337元，及自113年5 月24日民事準備(二)暨追加變更訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.莊育煌及莊凱茜應連帶給付力興公司之5,522萬8,083元，其中原告訴之聲明第1項勝訴之金額，准由原告代為受領；3.願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則以： (一)力興公司與原告簽訂系爭A、B租約時，力興公司之負責人均為李叔恬，莊育煌直至107年7月4日始擔任力興公司之負責人，莊凱茜亦未曾有100%持股力興公司之情形，是力興公司並非自始即由莊育煌實際支配，亦從未由莊凱茜實際支配。又力興公司之營業項目為汽車批發業、汽車修理業、國際貿易業等，主要係經營外匯車買賣生意，自系爭A、B租約、系爭協議及系爭終止協議上「茲因乙方（即力興公司）為內湖營業處租賃房屋展示汽車及營業等相關事宜」之記載可見，系爭房屋確為力興公司經營之處所，是系爭房屋為力興公司向原告承租甚明。又力興公司為股份有限公司，具獨立法人格可為權利義務主體，因力興公司係法人，實際法律行為仍需由代表人出面為之，莊育煌自107年7月4日起擔任力興公司負責人，出面與原告簽立系爭協議及系爭終止協議等有關系爭房屋之租賃事宜，合於常情，自不能以莊育煌出面接洽討論，即謂莊育煌係以個人名義簽約，況系爭A、B租約簽立時，力興公司之負責人均為李叔恬，已如前述，並非僅莊育煌一人討論接洽，足見本件租賃法律關係之兩造係原告及力興公司，而非莊育煌或莊凱茜個人。是本件系爭房屋之承租人為力興公司，原告僅得向力興公司請求，原告向非當事人之莊育煌及莊凱茜個人請求，自均屬無據。另公司法第23條之請求權基礎，必以公司負有賠償之責為前提，原告復未舉證證明力興公司有應負損害賠償之責，況被告莊育煌於107 年7月4日始擔任力興公司負責人，代表力興公司簽立系爭協議、系爭終止協議，至多為債務不履行之問題，而莊凱茜未擔任力興公司負責人，難認莊育煌及莊凱茜成立侵權行為。是莊育煌、莊凱茜不為力興公司之清算人等情，係致生原告何項損害？與該損害有何因果關係？均未據原告舉證以實其說。故原告主張莊育煌、莊凱茜及力興公司應連帶賠償伊之損害云云，於法不合，自屬無據。 (二)又依力興公司108年度之流動資產同業往來分類帳，僅有訴外人政興股份有限公司（下稱政興公司）、美格瑞公司與力興公司有資金往來，衡以政興公司、美格瑞公司及力興公司之法定代理人均為莊育煌，上開三公司之股東、董事均有高度重疊，互有調度資金往來之需求，足見政興公司、美格瑞公司及力興公司間存有高度關連，基於尊重公司自治原則，應認上開三公司間確為有業務往來或有短期融通資金必要之公司，原告之主張顯與公司法第15條規定有悖。且系爭資產負債表均係力興公司聘請外部獨立專業會計人士，整理入帳之會計帳薄及會計憑證與申報國稅局相關申報書，並經由會計師辦理查核簽證後，所出具之年度查核報告，衡情該等會計人員當無甘冒受刑事追訴之風險而為不實申報之必要，足認力興公司於108年度之同業往來借貸數額均為有業務往來或有短期融通資金必要之公司，原告主張莊育煌應賠償力興公司，並由原告代為受領，自顯無理由。 (三)並聲明：1.原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與力興公司分別於106年6月28日、107年4月30日簽立系爭A、B租約，簽立時力興公司之法定代理人為李叔恬;嗣原告與力興公司於108年5月14日簽立系爭協議、於同年8月22 日簽立系爭終止協議，斯時力興公司法定代理人為莊育煌等情，有系爭A、Ｂ租約、系爭協議及系爭終止協議在卷可佐( 見本院卷第17頁至第32頁)。又系爭終止協議第2條記載:「租賃期限：自108年6月1起至108年8月31日止，雙方同意此期間租金縮減」、第3條:「租金相關費用：…二、乙方(即力興公司)仍有新台幣3,886,337元之租金未支付，雙方同意以乙方所有車輛（年份、樣式未定）一部暫以2,200,000元抵扣，乙方應於108年12月31日前交付車子並辦理移轉予甲方( 即原告)或甲方指定第三人；乙方開立109年2月15日、面額1 ,686,337元之支票予甲方；雙方同意於支票兌現時多退少補方式找補」、第4條:「其他特約事項：一、雙方應於108年8 月底終止租約，除另出租給美格瑞之部分外，期他部分甲方同意再給予乙方二個月搬遷，至遲應於108年10月31日前騰空點交甲方。如乙方無法遵期點交，甲方同意再延一個月至 108年11月30日止，乙方應給付甲方本月之使用費新台幣52 萬元及應分擔之水電費、管理費」(見本院卷第31頁)。又力興公司對於尚有租金388萬6,337萬及至少1個月使用費52萬元，合計440萬6,337元尚未給付一事並不爭執(見本院卷第1 19頁至第120頁)，是原告依系爭終止協議第3條第2項、第4 條第1項，請求力興公司給付440萬6,337元為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。上開原告依系爭終止協議請求力興公司給付440萬6,337元部分，屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求力興公司給付自113年5月24日民事準備 (二)暨追加變更訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日即 113年5月29日起（見本院卷第322頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、原告另主張莊凱茜、莊育煌分別為力興公司之監察人及負責人，明知力興公司有資不抵債情事，卻未依法辦理公司破產，仍繼續與伊簽立系爭A、B租約、系爭協議及系爭終止協議，之後再借美格瑞公司向伊繼續承租，積欠力興公司之租金，致伊受有損害，違反民法第35條、公司法第15條、第218 條之2之規定，應負連帶賠償責任等語。經查: (一)就原告主張莊育煌、莊凱茜應依民法第35條第1項、第2項規定，負連帶賠償責任部分: 1、法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產；不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責，民法第35條第 1項、第2項定有明文。又按法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求賠償損害者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證證明之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（最高法院62年台上字第524號民事判決意旨參照）。又所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權（普通債權）不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任（最高法院71年台上字第1043號判決意旨參照）。又債務人不能清償其所負之債務者，並非當然能獲得法院為破產之宣告，如雖經破產宣告，然破產財團之財產不敷清償財團費用（即因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費）及財團債務時，法院仍應以裁定宣告破產終止。且財團費用及財團債務，更應先於破產債權而隨時由破產財團清償之。 2、經查，力興公司自106年1月1日至同年12月31日之營業收入淨額為4,856萬8,727元，106年12月31日之資產負債表中，公司流動資產有現金23萬2,968元、銀行存款984萬2,265元，流動資產為1億4,759萬8,560元，流動負債為1億3,287萬9 ,904元;107年1月1日至同年月12月31日之營業收入淨額為6, 938萬1,641元，107年12月31日資產負債表中，公司流動資產有現金10萬3,058元、銀行存款586萬3,468元，流動資產為2億293萬9,788元，流動負債為2億986萬3,195元;108年1 月1日至同年12月31日之營業收入淨額為452萬1,412元，108 年12月31日資產負債表中，公司流動資產有現金8萬元，銀行存款22萬4,546元，流動資產為1億5,486萬5,713元，流動負債為1億6,895萬584元，有財政部臺北國稅局113年4月18 日財北國稅徵資字第1130011128號函檢送力興公司106年至至108年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可佐(見本院卷第205頁至第212頁)。原告主張莊育煌自107年7月4日起擔任力興公司法定代理人及唯一董事，莊凱茜為股東兼監察人，力興公司10年度資產負債表之權益總額為負846萬8,724元，即負債已大於資產，應聲請宣告破產，然莊育煌卻未聲請破產，反於108年8月22日與原告簽訂系爭終止協議，違反民法第35條規定，應負賠償責任等語。惟原告並未證明力興公司如經宣告破產後，其構成破產財團之財產（破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產）價值若干？是否足敷清償財團費用？是尚難認力興公司確已符合破產宣告之要件。則莊育煌未為力興公司破產宣告之聲請，即難謂有何過失或違反法令之情事。 3、且參民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法於破產程序依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張莊育煌怠於向法院聲請宣告力興公司破產，自應就莊育煌如「即時」向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責，亦即原告應就其所受之「損害」及該等損害與莊育煌未聲請力興公司破產間之因果關係存在，提出證明。惟力興公司在與原告簽訂系爭終止協議時，難認已符合聲請破產之要件，已如前述，縱認力興公司當時已符合宣告破產之要件，且構成破產財團之財產足敷清償財團費用，惟財團費用及財團債務，既應先於破產債權，而隨時由破產財團清償之，縱認力興公司於108年間符合宣告破產之要件，並經莊育煌聲請法院而裁准該公司破產，並進入破產分配程序，亦無從遽認原告能經由該破產程序，就本件系爭終止協議內之租金予以受償，是原告並未就其因莊育煌未聲請力興公司破產，致其受有損害及其間因果關係之存在舉證證明，則其逕以力興公司未依系爭終止協議給付租金，即認莊育煌應依民法第35條第2項之規定負損害賠償責任，難認有理。又民法第35條第2項係規定「…有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責」，質言之，僅明定有過失之二以上董事間之連帶責任，並不及於董事與法人間之連帶責任，故原告以此條項之規定請求莊育煌、莊凱茜間應負連帶給付或賠償之責任，亦難認有理，應予駁回。 (二)就原告主張莊育煌、莊凱茜違反公司法第15條第1項第2款，應依同條第2項對力興公司負賠償責任，因力興公司怠於行使權利，伊依民法第242條代位力興公司請求莊育煌、莊凱茜連帶給付力興公司5,522萬8,083元部分: 1、按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：(1)公司間或與行號間有業務往來者。(2)公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的40%。公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任，公司法第15條定有明文。又下列各款文書，當事人有提出之義務：(1)該當事人於訴訟程序中曾經引用者；(2)他造依法律規定，得請求交付或閱覽者；(3)為他造之利益而作者；(4)商業帳簿；(5)就與本件訴訟有關之事項所作者;當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第344條第1項、第345條第1項定有明文。又公司法第15 條第1項第2款所稱之「淨值」，係指貸與企業為貸與行為時，資產總額減去負債總額之數額而言，經濟部91年11月11日商字第09102252820號函釋意旨參照。 2、本件依力興公司108年資產負債表，有同業往來5,522萬8,08 3元，而當年度力興公司之淨值為(即資產總額1億6,663萬1, 432元-負債總額1億7,510萬156元=-846萬8,724元)(見本院卷第212頁)，可認融資金額確已超過力興公司淨值之40%;而本院已於113年8月15日當庭命力興公司應依民事訴訟法第34 4條第1項第2款、第4款，提出108年資產負債表中5,522萬80 8元同業往來之相關資料或傳票等商業帳簿，及108年度董事會會議紀錄，若無正當理由不提出上開文件，本院依民事訴訟法第345條第1項，審酌情形認原告之主張為真實(見本院卷第292頁)，然被告迄至言詞辯論終結時，均無法提供前開資料，僅空言辯稱力興公司於108年之流動資產同業往來分類帳，僅有政興公司、美格瑞公司與力興公司有往來，因莊育煌為力興公司、政興公司、美格瑞公司之法定代理人，三間公司股東、董事有高度重疊、互有調借資金往來之需求，無法提供同業往來相關資料等語(見本院卷第266頁、第292 頁)。綜合上述，可認原告主張力興公司108年所為之同業往來借貸5,522萬8,083元，違反上述公司法第15條第1項第2款規定等情為真。從而，原告為保全債權，以其名義代位力興公司，依公司法第15條第2項規定，請求莊育煌返還5,522萬 8,083元，其中440萬6,337元由原告代為受領，即無不合，應予准許。 3、至原告主張莊凱茜為力興公司監察人，未盡公司法第218條之2第2項之監察人職責，在力興公司108年企業淨值已為負數、莊育煌違反公司法第15條第1項第2款規定之情況下，通知莊育煌停止其行為，致莊育煌持續將力興公司資金貸與他人，致力興公司受有損害，應依公司法第226條對力興公司負損害賠償責任等語。按董事會董事執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，監察人應即通知董事會或董事停止其行為，公司法第218條之2第2項定有明文。然此部分原告未舉證莊凱茜知悉莊育煌有違反法令、章程或股東會決議一事，或提出任何證據證明莊凱茜對公司有何應負損害賠償責任之情，從而，原告主張依公司法第218條之2第2項、第226條，莊凱茜應與莊育煌負連帶給付力興公司5,522萬8, 083元等語，難認有理，應予駁回。 (三)又被告抗辯力興公司早於107年4月30日前，即有無法按期給付系爭房屋租金之情，原告依系爭房屋租賃契約第12條、民法第440條，可積極行使其終止系爭房屋租賃契約之權利，但原告怠於行使，致其租金及管理費損失擴大，原告應與有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂與有過失，係指雙方行為為損害之共同原因者而言（最高法院68年台上字第967號裁判意旨參照）；此項規定之目的，固在謀求加害人與被害人間之公平，惟仍須被害人之過失行為為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有其適用。本件被告雖自107年起即有積欠租金之情形，然過程中原告與力興公司均有就積欠之租金進行協商，故而於108年8月22日簽立系爭終止協議，並無被告所稱原告怠於行使權利之情形; 且本件原告係依系爭終止協議之約定內容請求，非屬損害賠償之債，被告前開所辯，洵無足採，難認有理。　 (四)按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的；倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。經查，本件力興公司依系爭終止協議，應給付原告積欠租金440萬6,337元及法定遲延利息;而莊育煌依公司法第15條第2項，對力興公司負返還5,522萬8,083元之責任，因力興公司怠於行使，由原告依民法第242條代位行使力興公司請求莊育煌給付力興公司5,522萬8,083元，就其中440萬6,337元部分由原告代為受領，此本於個別發生原因然具同一給付目的之債務，依上說明，乃屬不真正連帶債務關係，力興公司、莊育煌中之任一人倘向原告為給付者，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免其責任。從而，原告分別請求力興公司應給付440萬6,337元、莊育煌應給付力興公司5,522萬8,083 元、其中440萬6,337元由原告代為受領等語，難認有理，爰判決如主文第三項所示。　　　五、綜上所述，原告主張依系爭終止協議，力興公司應給付原告 440萬6,337元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及莊育煌應給付力興公司5,522萬8,083元，其中就訴之聲明第1項勝訴之金額，由原告代為受領等語，兩者間屬不真正連帶債務，是力興公司、莊育煌中如一被告已為給付，在給付範圍內，其他被告即免給付義務，此部分之請求為有理由，應予准許，其餘部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴之部分，兩造均聲明供擔保為假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-01

TPDV-112-訴-4847-20241101-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告邱國村上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月17 日所為之113年度審交簡字第114號第一審判決（起訴案號：112 年度調偵字第1449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱國村緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告邱國村（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第72號卷【下稱交簡上卷】第33、59頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：本件車禍之發生，並非盡可歸咎於伊，且伊於本院審理時亦與告訴人李美玲達成和解，並依約給付賠償完竣，原審量刑核屬過重，請予撤銷，另為適法之判決等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。原審量刑時雖未及審酌被告於本院與告訴人達成和解並給付新臺幣（下同）7 萬元之賠償等情（詳下述），惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，嗣執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見交簡上卷第17頁），此番一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並當庭給付7萬元賠償，有本院和解筆錄、審判筆錄、收據在卷可稽（見交簡上卷第41-42、64、67頁），尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交簡上-72-20241029-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1085號原告陳東敏被告李沂倫上列被告因本院113年度訴字第760號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃怡瑜法官鐘乃皓法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官郭盈君

2024-10-25

SLDM-113-附民-1085-20241025-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度金訴字第8號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃益煌選任辯護人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師被告呂聖富（已歿）選任辯護人陳德義律師上列被告等因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判」、「第二百九十四條第一項　　、第二項及第二百九十五條至第二百九十七條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判」，刑事訴訟法第295 條、第298 條分別定有明文。二、經查，本案前經本院審理後，以被告犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴為由，於民國102 年7 月16日裁定停止審判，茲因上述停止審判之原因已經消滅，揆諸前開說明，本案自應繼續進行審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第298 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

SLDM-100-金訴-8-20241018-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第22號 113年度聲字第1378號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅凱鍵指定辯護人呂立彥律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間自民國一一三年十一月八日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官起公訴，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其罪嫌重大，並審酌：①被告於案發後，仍試圖聯繫、威脅被害人A 女（下稱A女），而有相當理由足認其可能再行聯絡被A女，威脅要求串證；②被告於員警執行拘提時同意搜索，經警扣得除A女外之數名不詳女子簽署與本案相同款式之「保障雙方意願契約書」、「合意性交契約書」，及未經使用之同類空白文件，並於扣得之被告手機及電腦内發現大量潛在被害女子之性影像及渠等之身分證、學生證、校園卡翻拍照片，顯有事實足認有反覆實行與本案相同犯罪之虞；③被告於手機內將前揭性影像、年輕女子證件翻拍照片設為隱藏相薄，增加檢警追查事證之難度，顯有湮滅證據之事實；④被告所犯係有期徒刑7年以上重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，足認其客觀上逃亡之可能性甚高，難謂無逃避審判、刑罰執行之可能，有相當理由認為有逃亡之虞等情，認若以具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序暨避免其反覆實施同一犯罪，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、同法第101條之1第1項第2款，裁定自民國11 3年8月8日起羈押並禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院受命法官訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認本案雖已於113年1 0月15日宣判，且被告業因言詞辯論終結後已無勾串證人、湮滅證據之虞而經本院裁定解除禁見，然本件經本院為第一審判決判處有期徒刑9年，其判決結果雖未確定，惟仍足使常人據以預期上訴審判決之方向（有罪或無罪？）及將來可能面臨之刑期（如有罪，具體刑度水準為何？），足信被告於重責加身之際，非無萌生規避後續審判程序（如經上訴）進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，自有相當理由足認有逃亡之虞；況羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判及執行程序之完成外，尚兼有防衛社會安全之目的，經審閱本案全部卷證可知，被告所涉與本件相類犯行次數眾多，危害社會治安之情節重大，為免被告再度犯案，並維持社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告之刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法101條之1第1項第7款羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制出境海、限制住居等替代性處分免除其逃亡、再犯之疑慮，爰裁定延長羈押如主文所示。三、至被告雖以：其已坦承所有犯行，並無勾串證人及湮滅證據之虞，且有固定居所，顯無逃亡之虞，已無羈押之必要云云，而聲請具保並停止羈押。惟被告尚有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因及必要，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請意旨為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-聲-1378-20241017-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第22號 113年度聲字第1378號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅凱鍵指定辯護人呂立彥律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11954號），並經被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間自民國一一三年十一月八日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告乙○○因妨害性自主等案件，經檢察官起公訴，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其罪嫌重大，並審酌：①被告於案發後，仍試圖聯繫、威脅被害人A 女（下稱A女），而有相當理由足認其可能再行聯絡被A女，威脅要求串證；②被告於員警執行拘提時同意搜索，經警扣得除A女外之數名不詳女子簽署與本案相同款式之「保障雙方意願契約書」、「合意性交契約書」，及未經使用之同類空白文件，並於扣得之被告手機及電腦内發現大量潛在被害女子之性影像及渠等之身分證、學生證、校園卡翻拍照片，顯有事實足認有反覆實行與本案相同犯罪之虞；③被告於手機內將前揭性影像、年輕女子證件翻拍照片設為隱藏相薄，增加檢警追查事證之難度，顯有湮滅證據之事實；④被告所犯係有期徒刑7年以上重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，足認其客觀上逃亡之可能性甚高，難謂無逃避審判、刑罰執行之可能，有相當理由認為有逃亡之虞等情，認若以具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序暨避免其反覆實施同一犯罪，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、同法第101條之1第1項第2款，裁定自民國11 3年8月8日起羈押並禁止接見通信在案，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院受命法官訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認本案雖已於113年1 0月15日宣判，且被告業因言詞辯論終結後已無勾串證人、湮滅證據之虞而經本院裁定解除禁見，然本件經本院為第一審判決判處有期徒刑9年，其判決結果雖未確定，惟仍足使常人據以預期上訴審判決之方向（有罪或無罪？）及將來可能面臨之刑期（如有罪，具體刑度水準為何？），足信被告於重責加身之際，非無萌生規避後續審判程序（如經上訴）進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，自有相當理由足認有逃亡之虞；況羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判及執行程序之完成外，尚兼有防衛社會安全之目的，經審閱本案全部卷證可知，被告所涉與本件相類犯行次數眾多，危害社會治安之情節重大，為免被告再度犯案，並維持社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告之刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法101條之1第1項第7款羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制出境海、限制住居等替代性處分免除其逃亡、再犯之疑慮，爰裁定延長羈押如主文所示。三、至被告雖以：其已坦承所有犯行，並無勾串證人及湮滅證據之虞，且有固定居所，顯無逃亡之虞，已無羈押之必要云云，而聲請具保並停止羈押。惟被告尚有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因及必要，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請意旨為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

SLDM-113-侵訴-22-20241017-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第244號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告潘賢聰選任辯護人劉嘉宏律師被告藍文福上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第39號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。潘賢聰、藍文福均緩刑貳年。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘賢聰、藍文福二人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，均判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告兼告訴人（下稱告訴人）藍文福、潘賢聰因本案之過失傷害犯行，告訴人藍文福受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，告訴人潘賢聰受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害，傷勢非輕，告訴人等2人均有過失，然均未成立調解或賠償，原審判決未察及此，僅判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。為此提起上訴等語。三、被告潘賢聰上訴意旨略以：⑴、本案系爭事故地點有一堵牆( 水泥磚牆），且該水泥磚牆會遮蔽潘賢聰之視線，並非原審判決所認定之現場無障礙物。⑵、故在有水泥磚牆遮蔽被告視線之情況下，被告為了要確認右側有無來車，必須要再稍微往前、往右，始能越過水泥磚牆以查看右側（即往福德一路方向）有無來車。然被告才剛準備稍微腳踩踏板之際，旋即遭逆向行駛之藍文福撞擊自行車右前輪。是被告查看右側有無來車之舉措，不僅符合道路交通安全規則第124條規定，更未製造法律所無容許之風險。原審未審酌此情，即有疏漏。⑶、被告是信賴全體用路人都能遵守「靠右行駛」而不會違規逆向行駛之前提下。本案車禍發生是，被告及一般用路人實在無法預見、預料藍文福竟逆向行駛，嚴重侵害往福德一路方向用路人之路權。被告並非一出柵欄後就直接迴轉轉進環河街，原審未審酌「信賴原則」與「欠缺預見可能性」，即逕認被告同有過失，容有不當。⑷、依照原審所認定之過失情節，被告之過失程度，應較藍文福為輕，原審均各量處拘役30日，亦違反平等原則。此提起上訴等語。　四、經查：原審依調查證據之結果，認定被告潘賢聰、藍文福二人分別騎乘自行車、重型機車，於上開時地發生車禍，二人均因此受有如原審判決事實欄所述之傷害，但二人對於車禍之發生同有過失，所為均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且對被告二人於原審否認有過失之辯解，如何不足採信之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並與經驗、論理法則無違。被告潘賢聰仍執前詞上訴否認犯罪云云，認無理由。又原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，分別判處被告二人拘役30日，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。至檢察官、被告潘賢聰上訴以原審未詳為審酌被告二人之過失程度不同，而為相同之量刑，認有不當一節。惟查：雖原審於理由中認被告藍文福之過失情節稍重（原審判決第五頁理由二、㈥），惟被告藍文福因本件車禍所受傷勢，顯較被告潘賢聰之傷勢為重，本院綜合全案情節，認原審就被告二人所量之刑均為拘役30日，尚難認為明顯失當，檢察官及被告潘賢聰上訴均據此指摘原審量刑不當，亦無理由。綜上，本案檢察官及被告潘賢聰之上訴，均無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告　　　查被告潘賢聰、藍文福二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告二人之前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告二人素行尚可，而本案係車禍事件，乃過失犯罪，且被告二人於本院已達成和解，有和解筆錄一份在卷（本院卷第173頁）。本院綜合以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告二人所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第39號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘賢聰　選任辯護人　劉嘉宏律師被　　　告　藍文福　上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號），本院判決如下：　　主　　文潘賢聰、藍文福均犯過失傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、藍文福於民國112年3月5日9時59分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A車），沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，本應注意行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車、行人、車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以確保行車安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然由前車之左側超車，適潘賢聰騎乘自行車（下稱B車），沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處，亦應注意路邊起駛迴轉前，應暫停並注意左右有無來車，始得迴轉，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即逕自迴轉，雙方均見狀閃避不及，藍文福所騎乘之A車前車頭撞及潘賢聰騎乘之B車，藍文福、潘賢聰2人均人車倒地，藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，潘賢聰則受有身上多處挫傷( 左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害。二、案經藍文福、潘賢聰訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘賢聰、藍文福固坦承有於事實欄所載時間、地點騎乘B車、A車發生碰撞，並致其等分別受有上開傷害之事實，然均矢口否認有何過失傷害之犯行，被告潘賢聰辯稱：已盡注意之能事，無所謂逕自迴轉之情云云，被告藍文福則辯稱：我是直行車，當初車道沒有分向線，我沒逆向，我是依規定騎車云云。經查：　㈠被告藍文福於112年3月5日9時59分許，騎乘A車沿未劃分向線之新北市汐止區環河街往南陽街方向行駛，行經該路段68號前時，由前車之左側超車，適被告潘賢聰騎乘B車，沿同路段左側旁河堤自行車道同向行駛至該處欲迴轉，雙方均見狀閃避不及，被告藍文福所騎乘之A車前車頭撞及被告潘賢聰騎乘之B車，2人均人車倒地，被告藍文福因而受有左側肩膀挫傷併疼痛、身上多處挫傷(左手肘、雙側膝蓋)、左側肩膀挫傷併肩峰鎖骨關節損傷、第五、第六頸椎椎間盤突出併脊髓病變術後、左肩夾擊症候群等傷害，被告潘賢聰則受有身上多處挫傷(左手及雙側膝蓋)、左側頸部痠痛等傷害等情，為被告潘賢聰、藍文福供述在卷，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器錄影擷圖附卷可參（見偵卷第 23頁至第34頁、第61頁至第67頁、第73頁至第80頁），上情堪可認定。　㈡被告潘賢聰於警詢時供稱：事故發生前，我騎乘B車順著環河街旁要在事故地點右轉往環河街（福德一路方向）行駛，我順著紅磚牆右轉彎出去，在那岔口我並無停下，我先查看左方有無來車，故我駛出右轉彎，我才剛右轉彎起步轉出時看到1臺廂型車，之後看到A車自廂型車後方由左邊超車，看到 A車時，對方離我很近，約莫1至2公尺，我趕緊剎車定在那邊，被告藍文福朝我撞上來等語（見偵卷第10頁、第71頁）；於偵查中供稱：我騎出右轉當下有看到順向沒有來車，我準備右轉順向出去，一轉出去就看到1臺廂型車順向往左行駛，一右轉看到被告藍文福在廂型車左側，我才剛轉出柵欄邊準備轉彎，我是鑽出柵欄後直接迴轉等語（見偵卷第133 頁、第137頁）。　㈢被告藍文福於警詢中供稱：事故當時我前方沒車，我前方車輛示意我超車，該路段沒標線，我沿道路左邊直行超車，至事故地點時，該處有一道圍牆，B車從圍牆旁出來，對方突然從我左邊冒出，我趕緊剎車，但反應不及等語（見偵卷第 18頁、第69頁）；於偵查中供稱：我從汐止環河街往南陽街方向行駛，該處沒有分向線，我要超車時前方完全沒車，是轉角處被告潘賢聰突然衝出來，我無法閃避等語（見偵卷第 135頁）。　㈣互核上開被告潘賢聰、藍文福之供述，可知被告潘賢聰由自行車道迴轉環河街時，僅注意其左側（即自南陽街方向）來車，並未注意右側（即自福德一街方向）來車，而被告藍文福行駛在未劃分向線之環河街（往南陽街方向），因超車而沿環河街左側行駛，雙方均因閃避不及而發生碰撞等情，另經本院當庭勘驗A車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間10時1分39秒時，廂型車在道路右側，右側廂型車逐漸消失在畫面，左側圍牆陰影由畫面左側逐漸移至畫面中央，檔案畫面時間10時1分42秒時，畫面左側為圍牆，畫面正中央為圍牆陰影，另當庭勘驗他車行車紀錄器錄影檔案結果為：檔案畫面時間9時57分42秒時，畫面左側出現A車行駛在圍牆陰影範圍內等情，有本院勘驗筆錄附件1圖2至圖4、附件2 圖2、圖3在卷可憑（見本院卷第50頁、第51頁、第54頁），再佐以本件交通事故現場照片及道路交通事故現場圖、本院勘驗筆錄附件3圖2、圖3，均可見被告潘賢聰、藍文福及A 車、B車倒地位置均在環河街（往南陽街方向）之左側（見偵卷第62頁、第63頁、第74頁、本院卷第58頁），可知被告藍文福之A車在發生交通事故前顯係沿環河街左側行駛之情形，據此，相互勾稽上開被告之供述、現場照片及道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影檔案等證據資料，益徵被告潘賢聰騎駛B車起駛前未注意右方來車，被告藍文福駕駛A車因超車靠左行駛時未注意前方之被告潘賢聰，雙方均因閃避不發生碰撞之情事，至為明灼。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項、第124條第1項前段分別訂有明文，被告潘賢聰、藍文福均為考領有合格機車駕駛執照之人，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第25頁、第27頁），其等於駕駛B車、A車時對於前揭規定自應注意遵守。再者，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片所示，本件交通事故發生時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，足認被告潘賢聰、藍文福於事故當時，並無何不能注意之情事，然被告潘賢聰騎駛B車起駛迴轉時未注意右側來車，而被告藍文福騎乘A車行駛未劃分向線之道路，因超車而未靠右行駛，貿然沿左側行駛，因未注意前方起駛迴轉之被告潘賢聰，致雙方發生碰撞，而釀本件交通事故，是被告潘賢聰、藍文福就本件道路交通事故之發生俱有過失，且其等之過失與對方之傷害結果間具有相當因果關係。綜上，被告潘賢聰、藍文福就本件車禍事故之發生，顯有上述過失情節，至為明確。被告潘賢聰、藍文福上開所辯，毫無可信。　㈥又本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定意見認「被告藍文福駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況；被告潘賢聰駕駛自行車，路邊起駛迴轉，未注意左右來車，雙方同為肇事因素。」，有該鑑定會112年12月28日新北交安字第1122275704號函所附覆議意見書附卷可稽（見偵卷第268頁至第271頁），除漏未敘及被告藍文福尚違反道路交通安全規則第95條第1項之規定外，其餘均同本院上開認定，益徵被告潘賢聰、藍文福因上開過失致釀本件交通事故，並導致對方受有上開傷害無疑，彰彰甚明。　㈦綜上，被告潘賢聰、藍文福前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告潘賢聰、藍文福犯行，皆堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告潘賢聰、藍文福所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告潘賢聰、藍文福於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第 83頁），是被告潘賢聰、藍文福核已自首，依刑法第62條前段規定均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘賢聰、藍文福駕車本應善盡注意義務，其等竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非輕，且造成對方受有前揭傷勢，其等所為自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告潘賢聰、藍文福並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告潘賢聰、藍文福犯後否認犯行，且迄未與對方達成和解以填補損害之犯後態度，兼衡其等自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第57條所定之量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　黃怡瑜

2024-10-17

TPHM-113-交上易-244-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第473號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人羅聖博被上訴人即原告潘谷聲陳松鏞共同訴訟代理人黃怡瑜上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月21 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度訴字第473號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）8萬5,9 96元，經本院於民國113年9月24日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，該裁定於1 13年9月30日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第133頁），然上訴人迄今仍未繳納上訴費用，有繳費資料明細、本院多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參（見本院卷第135至137頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李品蓉

2024-10-15

TPDV-113-訴-473-20241015-3