Know99判決書

搜尋結果：黃梅淑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2164號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟（兼送達代收人）莊雪君被告周廣褔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,748元及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基小-2164-20241230-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第2041號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳冠中被告康少頎上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,532元，及其中新臺幣56,291元自民國 113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-30

KLDV-113-基小-2041-20241230-1

小上

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第25號上訴人賴應山訴訟代理人黃柏彰律師被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日本院基隆簡易庭113年度基小字第912號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項規定自明。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨　　略以：被上訴人於原審請求上訴人給付借款(下稱系爭借款) ，惟其提出之繳款明細(下稱系爭繳款明細)，係被上訴人所自行製作，顯未盡舉證責任，原判決卻以前揭繳款明細為證據，認定被上訴人清償系爭借款之最後繳款日，已違背經驗法則、論理法則、證據法則，且有判決不備理由之違誤。又本件被上訴人主張其請求未罹於消滅時效，自應由其盡舉證責任，且上訴人繳納系爭借款之憑證，係存於被上訴人掌控中，自應由其提出，原判決認上訴人未就所主張係於97年間最後一次清償之事實，舉證以實其說，顯已違背民事訴訟法第277條規定。另原法院未依民事訴訟法第343條規定，裁定命被上訴人提出上訴人繳款憑證以證明上訴人最後繳款日，顯有不適用民事訴訟法第343條規定之違誤，故原判決認被上訴人返還借款之請求權尚未罹於時效，而為上訴人敗訴之判決，有民事訴訟法第468條、第469條第6款規定違背法令之情形等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民事訴訟法第27 7條、第343條之規定，然其真意無非係就系爭借款最後清償日，及系爭借款請求權是否已罹於消滅時效等事實，及系爭繳款明細之證據力、證明力為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，至民事訴訟法第469條第6款規定則未為小額程序所準用，是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-27

KLDV-113-小上-25-20241227-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1012號原告許承培上列原告與被告林政源間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445,843元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝佩芸

2024-12-26

KLDV-113-補-1012-20241226-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第944號再審原告劉民信上列再審原告與再審被告游月冠間再審之訴事件，再審原告對於民國113年10月21日本院113年度基簡字第545號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文，復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,030元【訴之聲明第1 項：請求確認和解證明書真正（再審原告主張和解金額2,000元），訴之聲明第2項：再審被告應給付審原告8,030元。以上合計 10,030元】），故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額10,0 30元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官謝佩芸

2024-12-26

KLDV-113-補-944-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2260號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來送達代收人兼訴訟代理人邱士哲被告蘇敬貴上列當事人間債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣2,084元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣25元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,084元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月20日向原告租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（廠牌：TOYOTA；車型：PRIUSc，下稱系爭車輛），被告承租後系爭車輛駕駛人涉犯刑案遭逮捕，後續由原告於113年7月19日13時36分至警方處取回，於被告租賃系爭車輛至原告取回車輛期間，被告總計積欠租金新臺幣（下同）64,950元（含租金9,950元、逾時租金55,000元），其中逾時租金係因被告違反租賃契約第6條第4款，由於被告係因被逮捕使原告車輛遭扣押，扣押期間均依逾時還車租金計算，被告另積欠原告安心服務費17,400元（計算方式為每小時60元，每日上限10小時，以被告租賃29日計，計算式：60元×10小時×29日＝17,400元）及油資409元、通行費10 元，扣除被告預付訂金185元後，合計積欠原告82,584元，為此依系爭契約及租車專案之約定，請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告82,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：其有於原告主張的時間承租車輛，當日是開車載朋友，朋友是現行犯，所以車子才被扣押，其不知道警察要查什麼，其手機亦被警察扣走，所以無法與原告聯絡等語。三、經查：　㈠原告主張被告於113年6月20日，向原告租用系爭車輛，系爭車輛因遭警察扣押，原告於113年7月19日13時36分至警方處取回等情，業已提出和雲行動服務股份有限公司車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、租金費用表、iRent汽車安心服務方案內容、合約明細、聯繫單、證物認領保管單等件為證，本院審酌上開證據，堪信原告上揭主張可採。　㈡原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元、上揭期間安心服務費17,400元、油資40 9元、通行費10元，以上合計82,584元，被告抗辯不願意支付上揭費用，分述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭車輛之時間為「113年6月20日15：01至同年月21日15：00，計1日」，此有車輛出租單在卷可憑，是被告依約應支付該日之租金，應可認定。又系爭車輛出租後，原告於同年6月20日即接獲警方通知被告涉及案件，不能取回系爭車輛乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳述在卷，是以被告無法返還還系爭車輛，是因遭警扣押偵辦刑事案件，亦堪認定。然原告主張被告應支付系爭車輛自出租時起迄取回時止共29日費用合計64,950元（租金9,950元、逾時租金5 5,000元），爰引之依據為iRent24小時自助租車租賃契約第 6條第4款規定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，乙方得為通知者，應通知甲方，並應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。…⒋為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」，而認被告租賃系爭車輛期間被警方扣押，是因為被告犯刑案遭逮捕所致，被告應依上揭約定，負擔系爭車輛扣押期間原告之損失。是依舉證責任之分配，原告應證明被告就系爭車輛之使用，有任何違反中華民國法令或違法目的之行為，始能依上揭規定請求所受損失。查原告雖提出證物認領保管單，然依其上所載，僅能認定「基隆市警察局第三分局以因系爭車輛為偵辦殺人案之涉案車輛，需蒐證勘查為由予以扣押」，無法以此逕認被告有使用系爭車輛而為違反中華民國法令或違法目的之犯罪行為（如被告或其他共犯以系爭車輛為殺人作案過程的運輸工具等），被告雖自承其駕駛系爭車輛搭載現行犯而使系爭車輛遭扣押，惟就其「搭載現行犯」之行為，是否構成違反中華民國法令或其他違法目的之使用，本院非經審酌被告行為當時之事證，無從據以判斷，原告並未就此部分事實提出相關證據，僅以系爭車輛於被告承租期間遭警方扣押，即認定被告有違反中華民國法令或其他違法目的之使用，要乏憑據，本院審酌卷內證據資料，無從認定被告就系爭車輛之使用有任何違反中華民國法令或違法目的之使用，是原告依上揭約定請求被告支付自113年6月21 日15：01起至同年7月19日13：36取回車輛之損失，要乏憑據。是以原告僅能向被告請求車輛出租單所載系爭車輛出車時間至預計還車時間所產生之費用（即113年6月20日下午3 時1分至同年月21日下午3時，共計24小時之租賃期間所產生之費用）。查被告租車當日為平日即星期四，系爭車輛路邊租還之定價為平日每小時125元，連續租用10-24小時，均以 10小時計算，是被告依約租賃期間為113年6月20日下午3時1 分至同年月21日下午3時，係連續租賃24小時，應僅以10小時計算，故依原告提出之租金費用表計算，被告應給付原告之租金為1,250元（計算式：每小時125元×10小時＝1,250元）。從而，原告請求被告給付租金1,250元，為有理由，逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。　⒉原告主張被告應給付油資409元、通行費10元，業據提出聯繫單、通行費計算項目明細表為證，由於系爭車輛於113年6月 20日即遭警方扣押而未使用，系爭車輛之油資和通行費應為被告實際使用期間所生，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　3.原告主張被告應給付安心服務費17,400元，係以被告租賃系爭車輛後至原告取回系爭車輛之期間即29日計算，惟被告僅須負擔1日之租賃費用，業如前述，故被告應給付之安心服務費，依其方案內容之計費標準計算應為600元（計算式：6 0元×10小時＝600元）。　4.從而，被告應給付原告系爭車輛租金1,250元、安心服務費6 00元、油資409元、通行費10元，共計2,269元，扣除被告之預付定金185元後，原告請求被告給付2,084元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭契約及租車專案之法律關係，請求被告給付2,084元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-2260-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1995號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅被告蕭瑞貞上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88,645元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年5月1 日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-1995-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1994號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳姵璇被告吳翊賓上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,794元，及其中新臺幣49,938元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-1994-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第837號原告史韋寬被告徐芝恩上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣164,269元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,269元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告應給付新臺幣（下同）164,269元，及自起訴狀送達翌日起，按週年利率百分之16計算之利息；嗣則於本院民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭變更上開聲明之利息部分為「按週年利率百分之5計算之利息」，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：　　被告前於112年7月4日起陸續向原告借款，結算至113年4月3 0日止，被告已積欠原告借款新臺幣（下同）164,269元。兩造約定還款方式為被告自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告。詎被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告164,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條前段分別定有明文。本件原告主張被告向原告借款164,269元，並約定還款方式為自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告之事實，業據提出兩造於L INE之對話紀錄、兩造於IG之對話紀錄為證。經查，依原告所提LINE對話紀錄所示，被告於113年4月30日仍有欠款164, 269元（見本院卷第147頁）未還，而此欠款並經兩造於IG對話紀錄確認，原告於對話中表示：「債務就按4/30電話自己講的執行，資料有備份，跑不掉。5/2起每日匯款至少1萬，直到欠款還清，只要一次沒給或少於1萬，我就執行我的權利，提告」，被告對原告此言回應：「我去上班啊，不上班怎麼有錢」、「但我不夠，我明天盡早去，然後把今天的補回來」，足徵被告亦承認有向原告借款164,269元，並約定還款方式為自113年5月2日起至清償日止，每日匯款1萬元予原告（見本院卷第179頁），且被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告主張被告向原告借款16 4,269元，自堪信為真實。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付164,269元，即屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第 233條第1項前段亦有明文。經查，兩造並未約定遲延利息，而依兩造約定之給付方式，倘被告依約償還應可於113年5月 17日清償完畢，則被告於113年5月18日起即應負擔全部債務之遲延責任，本件原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之日即 113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不可，故本件原告請求自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，原告請求被告給付 164,269元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額500,000元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-837-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第996號原告徐月玲訴訟代理人林昭君被告陳昇雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,008,036元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,336元，應予返還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2分別定有明文。　二、本件原告係請求被告應將先前出租予被告之門牌號碼基隆市 ○○區○○路0號3樓B房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告、給付原告自113年5月3日至同年9月26日租金38,400元、水電費9, 636元、自系爭房屋租賃契約終止後即民國113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元。按民事訴訟法第77 條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號民事判例意旨參照），是以，本件遷讓房屋部分之訴訟標的價額，應為原告主張被告應返還之系爭房屋於起訴時之交易價額。本院依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，復參酌兩造原就系爭房屋約定每月租金8,000元，以此逆推計算，核定系爭房屋訴訟標的價額應為96萬元（每月租金8,000元×12月÷10％＝96萬元）。加上被告積欠113年5月3日至同年9月26日租金38,400 元、水電費9,636元，爰核定本件訴訟標的價額為1,008,036 元。至原告請求自113年9月27日起至遷讓返還之日止，按月給付8,000元部分，乃原告以一訴同時附帶請求被告賠償於兩造系爭契約終止後，而原告起訴狀之日為113年9月25日，故此一附帶請求係發生於「起訴後」，依法不併算其價額。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,003,086元，應徵收第一審裁判費為10,999元，爰裁定如主文第1項所示；又本件訴訟應徵第一審裁判費10,999元，惟原告先前已繳納第一審裁判費18,335元，有本院自行收納款項收據2紙可稽，揆諸前揭規定，其溢繳之裁判費7,336元，應予返還，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基簡-996-20241224-1