Know99判決書

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度花小字第533號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告陳艾傑上列當事人間113 年度花小字第533 號給付電信費事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）26,140元及自民國113 年10月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-533-20241028-1

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度花小字第526號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人賴則安被告江00 法定代理人江茂裕法定代理人邱郁婷上列當事人間113 年度花小字第526 號給付電信費事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）17,256元，及自民國113 年9 月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用 1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-526-20241028-1

給付停車費用

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定 113年度花小字第582號原告台灣普克二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚複代理人吳源霖被告劉梅珍已歿上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按為訴訟之原告或被告應具有當事人能力，此為必備之訴訟要件，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、查本件被告業於民國113年8月16日死亡，有其個人除戶資料查詢結果在卷可稽，其權利能力即因死亡而終了，自無當事人能力，則本件繫屬本院時，被告既已無當事人能力，且其情形復無從補正，是原告之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-582-20241028-1

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度花小字第554號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告簡李守貞即李守貞上列當事人間113 年度花小字第554 號給付電信費事件於中華民國000 年00月00日下午4 時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣（下同）19,150元，及其中5,928 元，應自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭書記官丁瑞玲法官沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官丁瑞玲

2024-10-28

HLEV-113-花小-554-20241028-1

全

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度全字第21號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人柯梓蕾即威品企業社上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣(下同)180,000元之現金或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得就相對人之財產於542,807元之範圍內為假扣押。相對人如以542,807元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人柯梓蕾即威品企業社於民國111 年10月7日向聲請人彰化商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）800,000元，並約定有清償日、利率及違約金，嗣相對人自113年7月11日起即未依約攤還本息，迄今積欠本金 542,807元。聲請人屢次發函、電話催討，相對人均不予理會。又經聲請人查詢相對人之個人聯徵資料，相對人於各金融機構之貸款已有數期未還款，且其所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額，可知相對人財務狀況顯已不良，相對人既有財產與其所積欠之龐大債務相較，已有無資力之情形，聲請人之債權恐有難以確保與執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。三、經查，相對人向聲請人借款800,000元，卻自113年7月11日起未依約攤還本息，迄今積欠聲請人本金542,807元等情，有授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證影本、催告函在卷可佐，堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。而聲請人屢次發函催討，相對人均不予理會，且相對人商行屬營利事業，財產流動性對於其清償能力及信用之影響較大，相對人所持有之信用卡亦有數期全額未繳或未繳足最低金額等情，業據聲請人提出催告函、財稅登記資料查詢、相對人聯徵資料在卷，堪使本院就相對人財務狀況可能已有異常，顯示營運已陷入流動性資產不足情況，無資力清償即期債務，近期有倒閉之虞，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假扣押之聲請，應予准許。爰酌定如主文第1項所示之擔保金額，准聲請人供擔保後為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定為相對人供擔保後得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第526條、第5 207條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附註：　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。

2024-10-25

HLDV-113-全-21-20241025-1

原簡上

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原簡上字第27號上訴人吳寶財被上訴人陳亭伃訴訟代理人李韋辰律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第46號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回原審法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。二、查本件被上訴人起訴請求將其所有花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上設置之墳墓遷移，並將所占用土地返還，故就遷移墳墓乙節而言，係屬一種處分行為，應以就該墳墓有相當於所有權之人為被告，始能命其本於處分權之行使而遷移墳墓及返還所占用之土地。原審判決主文命上訴人應將「如附圖所示斜線部分」遷移，雖未指明為墳墓，但依其判決理由內容應可明瞭。上訴人不服原判決，提起上訴主張上開墳墓，並非其所設置，而係其自幼即已存在，可能係祖先所遺留，非其一人所有或管理，應屬家族公同共有等語。依被上訴人於原審提出之照片（原審卷第27頁），該墳墓牌位上確係書載「吳家歷代祖先」等字，復依證人張福麟於第二審準備程序中結證：伊現年72歲，約在民國58年（18歲）時上山忙幫家人工作時，即已看到該墳墓等語（本院卷第73頁），當時上訴人父親仍在世，常理上應無可能由上訴人設置，故上訴人主張其非系爭墳墓唯一所有人或管理人，應屬可信。墳墓本有其祭祀供奉祖先之慎終追遠的善良風俗等宗教信仰上特殊性，應為出資建造者所有或公同共有，所有人死亡後亦由其繼承人繼承，若有數名繼承人者，應為公同共有。被上訴人於原審僅列上訴人一人為被告，亦未提出任何事證得證明上訴人就公同共有之系爭墳墓有處分權限，原審亦未指出其所認上訴人為系爭墳墓為管理權人之依何在，則系爭墳墓內既為上訴人祖先遺骨，而該墳墓所有權至少應為上訴人父親以下之繼承人公同共有，則僅以上訴人一人為被告，乃有當事人不適格之問題。三、按當事人適格，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對未經合法調查及闡明，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而被上訴人於第二審欲追加其餘公同共有人為被告，為追加被告所不同意，為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院，即本院花蓮簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判不當，求予廢棄，而將本事件發回原審法院即本院花蓮簡易庭更為裁判，以維持審級之利益，自屬有理由。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論逕為判決。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-112-原簡上-27-20241023-1

消債全

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第8號聲請人即債務人張智誠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項定有明文。惟倘法院已裁定開始更生程序者，即無上述保全處分之必要。二、查本件債務人向本院聲請消費者債務清理事件之更生程序，經本院於民國113年10月23日以113年度消債更字第79號裁定開始更生程序在案，茲聲請人所為保全處分之聲請，請求為債務人財產之保全處分及對於債務人財產強制執行程序之停止等處分，因更生程序開始後，法律程序及法律關係自應依更生之程序為之，例如同法第48條第2項規定已無再為保全處分之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　消債專庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-113-消債全-8-20241023-1

小上

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人李義皇被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第478號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容，二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32 第2項定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號民事判決可參。二、經查：㈠上訴理由略以：當初購買英文教材，約定會教導如何學習，卻只有打過一次電話後就沒有了，有受欺騙的感覺，所以付款一半即拒絕再付款，想要把教材還給俐興公司等語。顯然上訴人未具體表明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，自難認上訴人對原審判決有何違背法令情事已有具體之指摘，依據前述說明，其上訴為不合法。㈡從而，上訴人未合法表明上訴理由，上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　法　官　施孟弦　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-23

HLDV-113-小上-13-20241023-1

消債更