Know99判決書

搜尋結果：不動產交易實價

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號原告余忠佑訴訟代理人陳君沛律師黃子芸律師黃凡源律師被告林俊昇林蕙容林俊弘王靜華上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,300萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣126,400元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表三所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、原告先位聲明分別係訴請確認被告林俊昇分別與被告林蕙容、林俊弘、王靜華，就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為附表二所示之最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C 最高限額抵押權設定登記；另原告備位聲明係請求撤銷附表三所示被告就系爭不動產所為A、B、C最高限額抵押權設定行為，及請求林蕙容、林俊弘、王靜華分別塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記。經核原告先、備位聲明為互相競合或應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定之。復因先、備位聲明均係就被告所為之A、B、C最高限額抵押權有所請求，目的均係為塗銷A 、B、C最高限額抵押權設定登記，訴訟標的價額並無差異，故逕依先位聲明核定訴訟標的價額即可。㈡、又原告先位聲明各項均屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，除供擔保之物價額低於債權額，應以該物之價額為準外，均應以「所擔保之債權額」核定本件訴訟標的價額。另就先位聲明第4項部分，雖與先位聲明第1至3項為不同之訴訟標的法律關係，惟自經濟上利益觀之，先位聲明第1至3項與第4項之訴訟目的均係為除去A、B、C最高限額抵押權設定登記行為，訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，依首開說明，其訴訟標的價額即應依先位聲明「第1至3項」與「第4項」價額最高者定之。㈢、本件擔保之系爭債權如附表二所示，有系爭不動產土地建物查詢資料可稽（見個資卷），而系爭不動產之建物面積為28 .37坪（計算式：【80.41＋13.38】×0.3025＝28.37，小數點第二位以下四捨五入），系爭不動產所屬錦園社區2樓房地於113年9月20日之成交行情為每坪新臺幣（下同）79.7萬元（不含建物共同使用部分），亦有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可佐（見本院卷第108頁），考量該交易時間與原告於113年10月25日起訴時間甚為接近，並斟酌系爭不動產位於高樓層之價值較高，認系爭不動產應以每坪85 萬元計算，故系爭不動產交易價額為24,114,500元（計算式：28.37×850,000＝24,114,500元）。比較A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額與訴之聲明第1至3項分別擔保之債權額150萬元、150萬元、1,000萬元，A、B、C最高限額抵押權所擔保之系爭不動產交易價額顯逾擔保之債權額，揆諸前開說明，自應以擔保之債權額據以計算第1至4項聲明之訴訟標的價額。㈣、又先位訴之聲明第1至3項為不同數項標的法律關係，且無互相競合或應為選擇之情形，依首開法律規定，應合併計算其訴訟標的價額，故此部分之訴訟標的價額合計為1,300萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋1,000萬元＝1,300萬元），另訴之聲明第4項係請求塗銷A、B、C最高限額抵押權設定登記，因系爭不動產交易價額未低於合計之擔保債權額，故該項聲明之訴訟標的價額亦為1,300萬元。是以，原告先位聲明「第1至3項」與「第4項」之訴訟標的價額並無二致，依首開說明，本件訴訟標的價額應核定為1,300萬元，應徵第一審裁判費126,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告林俊昇所有之不動產）：編號不動產權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 10,000分之274 2 臺北市○○區○○段0○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號11樓之2）全部附表二（就系爭不動產設定之最高限額抵押權）：最高限額抵押權權利人設定時間擔保債權額（新臺幣） A最高限額抵押權林蕙容 112年10月31日 150萬元 B最高限額抵押權林俊弘 112年10月31日 150萬元 C最高限額抵押權王靜華 112年10月31日 1,000萬元附表三（訴之聲明）：聲明被告請求權基礎請求內容先位第一項林俊昇、林蕙容（確認之訴）確認林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第二項林俊昇、林俊弘（確認之訴）確認林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第三項林俊昇、王靜華（確認之訴）確認林俊昇、王靜華就系爭不動產所為C最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第242條、第767條第1項中段、第179條林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷備位第一項林俊昇、林蕙容民法第244條第1、2項林俊昇、林蕙容就系爭不動產所為A最高限額抵押權設定行為應予撤銷第二項林俊昇、林俊弘民法第244條第1、2項林俊昇、林俊弘就系爭不動產所為B最高限額抵押權設定行為應予撤銷第三項林俊昇、王靜華民法第244條第1、2項撤銷就系爭不動產所為C最高限額抵押權設定行為第四項林蕙容、林俊弘、王靜華民法第244條第4項林蕙容、林俊弘、王靜華應分別將A、B、C最高限額抵押權設定登記予以塗銷

2025-03-03

TPDV-113-補-2577-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告郭大鈞林子皓被告程培益上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定如附表訴訟標的價額欄所示。二、原告應於本裁定送達後5日內，就訴之聲明第1、2項，共同及分別補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣44,362元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告請求權基礎及請求內容如附表所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1項部分：　1.原告請求被告返還新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）予原告及其他共有人全體，依上開說明，其訴訟標的價額為系爭房屋之市價。而系爭房屋面積為70.41平方公尺，有建物登記第三類謄本在卷可按（見店簡卷第15頁），換算為21.3坪（計算式：70.410.3025＝21.3，小數點第二位以下四捨五入），系爭房屋附近公寓110年至113年之成交行情為每坪新臺幣（下同）46.9萬至51.7萬元，亦有，內政部不動產交易實價查詢服務網資料可考（見本院卷第29至38 頁），本院考量系爭不動產之屋齡、樓層位置、非親友或特殊關係人交易等情狀，認系爭房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）應以每坪50萬元計算系爭房地價值，則系爭房地交易價額為1,065萬元（計算式：21.350萬＝1,065萬）。　2.參以系爭房地未提供「系爭房屋」交易時之實際成交金額，稽徵機關亦未查得實際成交金額，位於新北市新店區之系爭房地總成交金額復未達4,000萬元，依財政部訂定之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第2款第1 目⑵①規定，應以系爭房屋評定現值之41％計算，故系爭房屋交易價額為4,366,500元（計算式：1,065萬41％＝4,366,500 ），此項聲明之訴訟標的價額即應核定為4,366,500元。原告雖主張應以系爭房屋鄰近公寓成交金額每坪47.9萬元計算系爭房地價值，並以房屋價值占房地總價30％計算系爭房屋之交易價額云云。惟原告所舉實價登錄資料之交易時間為11 0年3月23日（見店簡卷第8頁、本院卷第37頁），距離原告於113年8月起訴已逾3年，原告亦未提供房屋價值占房地總價30％之依據，自不得以之作為認定系爭房屋交易價額之基礎。㈡、關於訴之聲明第2項部分：原告郭大鈞、林子皓分別依民法第 179條規定，請求被告給付附表編號2所示之內容，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之利息，復因郭大鈞、林子皓對被告所為之請求各自獨立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，屬民事訴訟法第 55條之普通共同訴訟，原告得選擇各自獨立計算訴訟標的價額，或合併加計總額核定訴訟費用（參最高法院110年度台抗字第194號裁定），則原告應各徵如附表編號2所示第一審裁判費，或選擇合併計算該部分之訴訟標的價額。如原告就訴之聲明第2項選擇合併計算訴訟標的價額，則因訴之聲明第1、2項之請求，並無互相競合或應為選擇之關係，依首開說明，應合併計算其訴訟標的價額。㈢、綜上所述，本件訴訟標的價額核定如附表所示，就訴之聲明第1、2項部分，應分別對原告徵附表所示之第一審裁判費；如原告就訴之聲明第2項選擇共同計算訴訟標的價額，則應與訴之聲明第1項合併計算，共同繳納第一審裁判費44,362 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明請求權基礎請求內容（新臺幣）訴訟標的價額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣）第一項民法第767條第1項、第821條將新北市○○區○○路00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告及其他共有人全體 4,366,500元（共同繳納）44,263元第二項民法第179條自民國113年7月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告郭大鈞3,465元、原告林子皓35元 113年7月6日起至8月14日止（39日）原告郭大鈞 4,505元（計算式：3,465÷30×39＝4,505，小數點以下四捨五入） 1,000元原告林子皓 46元（計算式：35÷30×39＝46，小數點以下四捨五入） 1,000元合併計算 4,550元（計算式：【3,465＋35】÷30×39＝4,550）－ 113年8月15日起至返還系爭房屋之日止不併算價額－如原告就第1、2項聲明選擇共同繳納 4,371,050元 44,362元

2025-03-03

TPDV-113-補-2347-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第65號原告張紹昌被告喬川資產管理股份有限公司法定代理人蔡瑋書上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其遭他人詐騙而與被告簽訂新台幣（下同）350萬元金錢借貸契約及如附表二之本票，並就其所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之2三樓房屋，即附表一所示之不動產（下稱系爭房地）設定最高限額525萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），乃請求確認兩造就系爭抵押權、其所擔保債權及如附表二之本票債權不存在、塗銷系爭抵押權等語，聲明：㈠請求確認被告喬川資產管理股份有限公司對原告之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。㈡請求確認被告喬川資產管理股份有限公司持有原告簽發如附表二所示本票之本票債權不存在。㈢被告不得持鈞院113年度司票字12 536號本票裁定（下稱系爭裁定）為執行名義度原告聲請強制執行。㈣被告喬川資產管理股份有限公司應塗銷附表一所示之最高限額抵押權。三、經查：㈠原告以訴之聲明第1項請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，經核訴訟標的價額為350萬元；原告以訴之聲明第4 項請求塗銷系爭抵押權登記，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網與系爭房地相鄰之房屋交易價格約為每平方公尺14萬4,375元，系爭房地交易價格約為2,223萬6, 638元【計算式：（層次面積138.37＋陽台15.65）平方公尺× 14萬4,375/平方公尺=2,223萬6,638元，元以下四捨五入】，有建物登記第一類謄本影本在卷可稽（見本院卷第135頁），是系爭房地價額高於系爭抵押權之擔保債權額，揆諸前揭說明，本件起訴聲明第1、4項應以系爭抵押權之債權額即 350萬元為準。㈡就聲明第2、3項請求部分，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，均係排除被告行使本票之票據權利，故原告就本件訴訟標的所有之利益，乃上開本票債權不存在而得受之利益及計算至起訴時之利息核定之。而系爭裁定主文係記載就「52 5萬元及自民國113年10月28日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」准予強制執行，其中利息部分計至原告起訴前一日即113年12月29日為止之利息加計本金共計529萬5,308 元（計算式詳如附表三）。茲以，原告聲明第1、4項請求，與第2、3項請求間，難謂有主從關係，亦無訴訟標的互相競合或應為選擇之情，依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為（計算式：350萬元＋529萬5,308元＝879萬 5,308），應徵第一審裁判費8萬8,120元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（金額：新臺幣）編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 55分之1 2 新北市○○區○○段0000○號建物全部㈠權利種類：最高限額抵押權㈡字號：莊登字第271370號㈢登記日期：民國113年10月7日㈣登記原因：設定㈤權利人：喬川資產管理股份有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：525萬元㈧權利標的：所有權附表二：（金額：新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 張紹昌 113年10月1日 525萬元（未記載）註1 （無）註1：本票到期日於簽名後經變造為113年11月1日。附表三：（金額：新臺幣）

2025-03-03

PCDV-114-訴-65-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第1063號原告古光騰訴訟代理人涂序光律師被告古光榮古寬仁古文仁古廖好古永國古嬌雲古嬌銀古愛菊古素真古秀珠古張添妹古家毓古佩純古凌生古妮可古永泰古麗芬郭明美林奇秀林芸柔林銘徽林靜芳上列當事人間請求分割共有物事件，原告原起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○000○000地號土地，嗣於民國114年2 月21日追加請求分割717地號土地，原告自應補繳第一審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。經查，依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示，與本件土地鄰近之748、749地號土地於113年6月24日移轉時，每坪單價約為新臺幣（下同）72,000元／坪，換算後為22,017元／平方公尺（計算式：72,000元Ｘ0.30579＝22,017元／平方公尺，元以下四捨五入，下同），依此計算後，原告就717、718、719地號土地應有部分之價值為3,159,563元（計算式：（717地號土地面積72.92平方公尺＋718地號土地面積36.72平方公尺＋719地號土地面積61.2平方公尺）Ｘ22,017元／平方公尺Ｘ原告應有部分百分之8 4＝3,159,563元）。是以，本件訴訟標的價額核定為3,159,563元，應繳納第一審裁判費38,472元，扣除原告已繳納之11,791元後，尚應補繳26,681元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-訴-1063-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審訴字第9號原告萬冠麟萬玉龍萬玉鳳共同訴訟代理人陳威廷律師被告黃秋梅上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按所謂交易價額，應以市價為準。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準；土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 00○0號建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）越界無權占用原告3人共有之坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地），爰依民法第767條第1項規定，訴之聲明第1項請求被告將系爭土地上如起訴狀附圖所示編號A面積約12平方公尺之地上物拆除後，將土地騰空返還與原告，其訴訟標的價額應以系爭土地原告主張遭占用面積之價值為斷。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時遭占用土地之交易價額為新臺幣（下同）600,000元【計算式：系爭土地公告現值50,000元/㎡×占用面積12㎡×權利範圍1 /1＝600,000元】，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利部分，依民國112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，應併算其價額47,040元。故核定本件訴訟標的價額為647,040元【計算式：600,000元＋47,040元＝647,040元】，應徵第一審裁判費8,650元，扣除原告已繳納之6,280元，尚應補繳2,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-114-審訴-9-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1427號原告金鈺建設股份有限公司法定代理人林靜媛被告黃真谷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張其將門牌號碼高雄市三民區復興一路163 後10樓之3房屋（權利範圍1/1，下稱系爭房屋）以每月租金新臺幣（下同）6,000元出租予被告，因租期於113年8月31 日屆至，被告現仍占用系爭房屋，應為無權占用，爰依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷，查鄰近之不動產，近1年無與系爭房屋之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為151,700元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可稽；另爰依民法第179條、系爭房屋租賃契約第11條約定，請求被告給付系爭房屋租賃契約終止日迄今之相當於租金之不當得利18,000元及相當租金3倍之違約金54,000元部分，依前開說明，應併算其價額為72,000元（計算式：18,000元＋54,00 0元＝72,000元）。故核定本件訴訟標的價額為223,700元（計算式：151,700元＋72,000元＝223,700元），應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1427-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第910號原告龔碧雲被告陳冠甫陳冠孝陳冠名陳冠旭陳冠州上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴後訴狀送達前，除被告陳冠甫外，追加被告陳冠孝、陳冠名、陳冠旭、陳冠州，主張其對門牌號碼高雄市 ○○區○○路00巷00○0號之未保存登記建物（權利範圍1/1，下稱系爭建物）有事實上處分權存在，為被告所否認，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明訴請確認原告就系爭建物之事實上處分權存在，其訴訟標的價額應以系爭建物於起訴時之價值為斷。查鄰近之不動產，近2年無與系爭建物之坐落位置、建物型態、建材、屋齡、主要用途等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽。揆諸前揭說明，認得以系爭建物起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）120,700元，有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可稽，應徵第一審裁判費1,33 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-910-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1450號原告林麗屏訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告林麗娟上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126 號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、本件原告提起本訴聲明請求被告將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（權利範圍321/10000）及其上同段7213建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告或原告指定之人，本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。查系爭房地同社區、面積相當之門牌號碼門牌號碼高雄市○○區○○路 00號3樓之2房地，於民國113年6月20日每坪交易單價約為新臺幣（下同）231,000元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為91.4 3㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為6,388,900元（計算式：9 1.43㎡×0.3025×231,000元＝6,388,900元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為6,388,900元，應徵第一審裁判費64,261元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱靜銘

2025-03-03

KSDV-113-補-1450-20250303-1

審訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第71號原告林顯錫被告華樹英上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國11 4年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告114年1月14日起訴主張被告無法律上原因受有利益，而依民法第179條規定，聲明請求被告應將坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上同段475建號建物（權利範圍均為1/2，門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號，下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地權利範圍1/2之價額為斷。查系爭房地為屋齡約51年、主要建材為加強磚造之1層樓建物，其毗鄰及條件相似之門牌高雄市○○區○○街00巷0號建物及其坐落土地於113年8月11日出售之交易單價約為每坪新臺幣（下同）517,469元（計算式：交易總價7,850,000元÷交易總面積15.17坪＝517,469元，元以下四捨五入，下同），有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額約為 6,417,909元（計算式：建物面積41㎡×0.3025×517,469元＝6, 417,909元），以原告請求移轉系爭房地所有權權利範圍1/2 計算，本件訴訟標的價額核定為3,208,955元（計算式：6,4 17,909元×1/2＝3,208,955元），應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納裁判費22,560元，應再補繳16,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-審訴-71-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

返還信託物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告吳梅妹被告張家榮上列當事人間返還信託物事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準。查依不動產交易實價登錄資料所示，與系爭房地同區段門牌、同建築型態、同屋齡、相同或相近面積房屋之平均交易價格約為384萬元，另參酌不動產價格波動行情，本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第一審裁判費40,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-10-20250303-1