Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第150號上訴人即被上訴人陳君睿訴訟代理人李珮琴律師林景瑩律師被上訴人即上訴人葉子香訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師複代理人林志騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國112年4月10日本院士林簡易庭111年度士簡字第181 2號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命葉子香給付陳君睿逾新臺幣玖拾柒萬肆仟壹佰肆拾貳元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳君睿在第一審之訴駁回。三、葉子香之其餘上訴駁回。四、陳君睿之上訴駁回。五、第二審訴訟費用，由葉子香負擔百分之二十九，餘由陳君睿負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人即被上訴人陳君睿（下稱上訴人）於原審主張：　㈠被上訴人即上訴人葉子香（下稱被上訴人）於民國110年10月 17日下午5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市大同區延平北路2段由南往北方向行進，於接近與民權西路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏於注意於紅燈時走入民權西路人行穿越道前之機車待轉區且站立該處阻礙道路交通之被害人即上訴人之父陳實德（下稱陳實德），被上訴人避閃不及，系爭機車左側車頭撞擊陳實德，雙方均跌倒在地（下稱系爭交通事故）。　㈡陳實德先經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下午3時59分死亡。上訴人為陳實德之子，因陳實德住院救治及過世而支出醫療費用及喪葬費用共計新臺幣（下同）34萬 8,284元，又陳實德因本件車禍驟然逝世，上訴人遭喪父之變，精神上受有相當之痛苦，為此請求300萬元之精神慰撫金，以上合計請求被上訴人賠償上訴人334萬8,284元，為此依侵權行為之法律關係請求賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人334萬8,284元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初議鑑定意見書），案發時陳實德於交通號誌為紅燈進入道路，並站立於道路中，影響車輛進行，阻礙交通，以致案發時被上訴人通過停止線，因天色昏暗致視線較為不佳，而反應不及不慎與陳實德發生碰撞，雖依初議鑑定意見書之結果陳實德與被上訴人同為系爭事故之肇事原因，然陳實德於紅燈時貿然站立於道路中，不僅對自己人身安全有重大威脅，且此一行為本極易引發車禍危險，堪認陳實德就系爭事故應負擔較被上訴人為重之過失責任。　㈡被上訴人車輛所承保之強制第三責任險理賠之金額共計202萬 468元，已分別給付予陳實德之3位繼承人陳鳳才、陳怡慧、陳彥慧，剩餘50萬5,117元為上訴人可請求理賠之金額，惟上訴人迄今未與保險公司聯繫領取保險理賠金。再者，被上訴人現年已70餘歲並無業，存款僅剩1萬3,562元，現僅能倚賴每月勞工退休金1萬297元度日，依兩造經濟地位、系爭交通事故損害發生原因力之強弱程度，以及被上訴人已與陳實德其他兩位繼承人達成和解等情狀，上訴人所請求300萬元精神慰撫金實屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、原審經審理後，命被上訴人給付上訴人123萬2,189元，及自 111年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。兩造均不服提起上訴，上訴人上訴意旨略以：依被上訴人自行提出之法律扶助基金會新北分會申請人資力審查詢問表，其於111年3月29日申請法律扶助時，名下尚有自住房屋，以公告現值計算至少價值378萬4,162元，然自原審判決時，短短1年間其房屋竟遭被上訴人處分殆盡，顯係被上訴人擔心名下不動產恐受不利益，而急於處分，是原審命被上訴人給付慰撫金150萬元，顯有過低之情。又原審依臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）之覆議意見，率爾認定被上訴人就系爭交通事故僅負三分之二過失責任，然被上訴人早在行駛至停止線前時，號誌即由綠燈轉為黃燈，已即將失去通行路權，斯時被上訴人距停止線尚有數公尺，依被上訴人斯時之車速，及被上訴人與陳實德間之距離，是否有充足時間為反應或剎車，均會影響系爭交通事故之肇事責任歸屬，然初議鑑定意見書及系爭鑑定覆議意見書均未釐清，足認其判斷當非正確，原判決以上開意見書作為本件肇事原因及責任比例形成心證，未再行鑑定釐清責任歸屬，難謂無違誤等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人211萬 6,095元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；答辯聲明：被上訴人上訴駁回。四、被上訴人答辯及上訴意旨略以：　　被上訴人將名下之不動產信託予訴外人葉子貞，被上訴人雖喪失不動產之所有權，然仍享有信託受益權，總財產並未減少，上訴人稱被上訴人為脫產且惡性重大，忽略被上訴人自系爭交通事故發生後，已竭盡所能彌補其過失行為所造成之損害（已與陳實德另2名繼承人達成和解），上訴人此部分之指摘顯不可採。又原判決固認被上訴人就系爭交通事故應負三分之二過失責任，然斯時陳實德於交通號誌為紅燈時進入道路上，卻貿然任意站立於道路中央，並未迅速小心通行，以免阻礙交通及其他車輛之行經安全，其舉不但行徑詭譎，對自己人身安全不顧外，更極易引發車禍危險，原判決亦以被上訴人騎乘系爭機車之煞車燈曾亮起，認定被上訴人於系爭交通事故發生前之車速應非快且有煞車避免發生碰撞，足徵被上訴人未有重大之交通違規，且有適時煞車避免事故發生，僅係閃避不及不慎撞向陳實德，甚難認被上訴人應負較陳實德為重之過失責任。況初議鑑定意見書及覆議意見書均載明被上訴人與陳實德均同為系爭交通事故之肇事原因，原判決對於不採納意見書之意見未敘明理由，僅徒被上訴人前方無其他車輛或障礙物阻擋行車視線，逕認被上訴人應負較陳實德為重之過失責任，有理由未臻完備及違反證據法則之嫌，而判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金150萬元亦猶屬過高，請求再予酌減至適當數額等語。並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回；答辯聲明：上訴人之上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人於110年10月17日下午5時27分許，騎乘系爭機車至系爭交岔路口時，撞擊走入民權西路人行穿越道前之機車待轉區且站立該處之上訴人之父陳實德，陳實德先經送往馬偕紀念醫院臺北院區急救，並轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院開刀，然因受有右側硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷勢，經醫師搶救無效，於110年10月19日下午3時59分死亡等情，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張應堪信為真實。　㈡被上訴人之駕駛行為是否具有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被上訴人因系爭交通事故涉犯過失致人於死罪嫌，經本院以111年度交訴字第14號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑2年，並經臺灣高等法院以111年度交上訴字第211號刑事判決、最高法院112年度台上字第1661號刑事判決先後駁回上訴確定等情，業經本院調取該刑事案件相關卷宗核閱屬實。且經本院勘驗系爭交通事故當下附近監視器錄影畫面，事故發生當時：「陳實德沿民權西路人行道由東往西方向行走至該路延平北路二段交岔路口，於17：27：20站立於交岔路口南側機車待轉區內（交岔路口南側行人穿越道第二枕木前方），此時延平北路南往北車道行車號誌為綠燈」、「17：27：24延平北路南往北車道行車號誌轉換為黃燈，於被上訴人前方另一機車駕駛人煞車停於行人穿越道第四至第五枕木處，被上訴人騎乘機車跨越延平北路外側第二、三車道間禁止變換車道線繼續往前行駛，於17：27：25被上訴人機車通過路口停止線持續行駛並右偏朝向陳實德，於17：27：26至27秒撞擊陳實德，陳實德隨即向前倒地，被上訴人向右人車倒地」，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第149-150頁）。是被上訴人騎乘機車至系爭交路口前，其行進方向之號誌已轉為黃燈，參酌被上訴人前方機車見狀已煞停，詎被上訴人未減速停於車道停止線前，猶逕行向前行駛欲穿越路口，且依當時天候為陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意站立於路旁之陳實德，致機車車頭撞擊陳實德，被上訴人之駕駛行為顯有過失。　⒉本件先後送請臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，依該會檢送之初議鑑定意見書、覆議意見書（原審卷第78-81頁、138-144頁）均認被上訴人就系爭事故之發生具有肇事原因。再於本院審理中經囑託逢甲大學車輛行車鑑定研究中心鑑定，依現場狀況、路口監視器錄影分析，該中心檢送之行車事故鑑定報告書認：「依卷附影像分析B車（即系爭機車）事故前之平均車速約由29.12公里 /時降至22.39公里/時，全段平均接近26公里/時，無超速行駛之情事」、「經檢視事故影像，A行人（即陳實德）於紅燈時段進入行人穿越道附近，並靜止站立於行人穿越道附近，事故發生前共有4輛案外車（3輛汽車、1輛機車）分別於A 行人身前或身後通過，研判事故現場光線與視距應為正常狀況，B車駕駛人應能看見A行人。分析B車駕駛之全部停車時間，縱使B車駕駛需要在進入監視器影像畫面時才能看見A行人，B車駕駛應仍有夠時間可以在碰撞前煞停，避免本件事故之發生」、「綜上所述，研判本案陳實德（A行人）於紅燈時段進入道路，並站立於行人穿越道附近影響交通，與葉子香駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌之交岔路口，未充分注意車前狀況，碰撞站立於行人穿越道附近之行人，認係雙方疏失情節相當，同為本件事故之肇事原因，責任比例各負50%」（見外放資料）。以上均認被上訴人就系爭交通事故之發生，具有肇事責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。被上訴人因前開過失駕駛行為致陳實德死亡，上訴人為陳實德之子，依上開法條規定，被上訴人自應負侵權行為賠償責任。　㈣關於上訴人之損害金額，茲審酌如下：　⒈上訴人主張支出醫療費用及喪葬費用總計34萬8,284元，此部分為被上訴人所不爭執（見本院卷第354頁筆錄）。　⒉按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。經查，陳實德因被上訴人過失駕駛行為導致死亡，上訴人為陳實德之子，其精神上自受有相當之痛苦，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，係屬有據。查上訴人為大學畢業，現為業務銷售，每月收入4-5萬元，名下有股票投資、基隆房地及繼承之共有大同區土地；被上訴人為大學畢業，現已退休，每月領取勞工退休金月1萬元，名下有股票投資及三重區民生街房地等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第 354頁筆錄），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可參（限制閱覽外放卷），本院斟酌上情及考量系爭事故發生經過、上訴人所受精神上所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求之非財產上損害賠償160萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤被上訴人主張陳實德是否與有過失，應減輕其損害賠償責任，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。上訴人係基於其與直接被害人陳實德之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。　⒉按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通全規則第134條第1項定有明文。陳實德於系爭交通事故當下，在紅燈號誌情形下，進入道路而站立於道路上阻礙交通，以致被上訴人騎乘機車撞擊，陳實德就系爭交通事故之發生亦具有過失。且前述初議鑑定意見書、覆議意見書，及逢甲大學車輛行車鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，亦均同此認定，本院審酌系爭交通事故之發生經過、雙方之肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭交通事故應由陳實德及被上訴人各負擔50%、50%之過失責任，並依上開過失比例減輕被上訴人之賠償責任。以上，上訴人依過失比例計算，得請求之損害賠償金額為97萬4,142元【（3 4萬8,284+160萬）x50%＝97萬4,142】。　㈥強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」依上開規定，保險人已為保險金給付後，被保險人於受賠償請求，得主張扣除之。而依南山產物保險股份有限公司113年7月19日南山（理）字第11 3162號函（本院卷第280頁），上訴人迄今未領取強制汽車責任保險理賠，是本件並無扣除強制汽車責任保險理賠金情形之適用。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，上訴人請求被上訴人給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達即111年8月1日（見111年度交附民字第117號卷第35頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。六、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付97萬4,142元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即無憑據，應予駁回。從而，原判決就上開應准許部分，判命被上訴人給付，並依職權宣告假執行，及諭知被上訴人供擔保後，得免假執行，核無不合，被上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命被上訴人給付超過97萬4,142元本息部分，尚有未合，被上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之諭知，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-12

SLDV-112-簡上-150-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人孫文縱被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年10月31日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰柒拾參萬伍仟陸佰肆拾捌元本息部分、及該部分假執行之宣告、暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊承保上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國111年4月24日16時39分許，因上訴人在駕照被註銷期間，無照駕駛系爭汽車於新北市汐止區新台五路2段路邊臨停起駛時，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致碰撞訴外人姚玫伶(下逕以姓名稱之)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭事故），導致姚玫伶受有椎間盤突出併神經壓迫、右眼眶骨骨折、右第五蹠骨骨折及前額撕裂傷之傷害(下合稱系爭傷害)，嗣經診斷出創傷性第五頸椎脊髓損傷併四肢癱瘓。於系爭事故發生後，伊已理賠姚玫伶強制汽車責任險理賠金合計175萬5,268元(下稱系爭理賠金，含失能給付167萬元、膳食費用1萬9,620元、醫療費用2萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，伊得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及民法侵權行為之法律關係，請求上訴人給付175萬5,268元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年7月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。二、上訴人則以：伊以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，伊已給付保險費予上訴人，伊雖無照駕車，惟伊投保保險之目的即係為保障於發生意外損害事故時，相關之賠償責任由承保單位即被上訴人承擔，故被上訴人不能向伊求償，伊已與姚玫伶達成和解，需給付500萬元予姚玫伶，伊已無能力再給付被上訴人請求之金額等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告得為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，應負賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 　　條第1項、第2項及第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。　㈡被上訴人主張上訴人以系爭汽車向被上訴人投保強制汽車責任險，嗣上訴人於遭註銷駕駛執照後，仍駕駛系爭汽車上路，因未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中之車輛優先通行，逕跨越禁止變換車道線行駛，致發生系爭事故，而致姚玫伶因此受有系爭傷害等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、新北市政府警察局道路交通談話紀錄表、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽(原審卷第11至19、35至5 6頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。則上訴人應對姚玫伶負侵權行為損害賠償責任，而被上訴人已依強制汽車責任保險契約給付系爭理賠金予姚玫伶，有台北富邦銀行台幣付款交易-詳細內容、被上訴人總公司電匯付款明細〈客戶聯〉可稽(本院卷第138至142頁)，依上開規定及說明，被上訴人得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍內，代位行使請求權人即姚玫伶對被保險人即上訴人之請求權，且限於姚玫伶得向上訴人請求之範圍內。上訴人辯稱其為被保險人，繳納保險費而投保強制汽車責任險，應由被上訴人負擔損害賠償責任，被上訴人不得向其求償云云，顯與強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定相違，難認可採。　㈢至被上訴人主張其已給付姚玫伶系爭理賠金，其中失能給付( 即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2萬7,883元、交通費用 1,765元、看護費用3萬6,000元等語，為上訴人所不爭執。且依被上訴人所提出之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，可知姚玫伶因系爭事故所受系爭傷害，日常生活功能無法自理，住院期間需24小時專人照顧，而姚玫伶於111年4月27日急診入院至同年6月20日出院；又於111年11月1日住院、111 年11月28日出院再住院接受藥物及復健治療、於111年12月2 日出院；復於111年12月30日住院、111年1月12日出院；再於112年1月27日住院、同年3月4日出院，確有專人24小時看護之必要，並由其親人看護(本院卷第152至160、174頁)，且其上開住院期間需專人24小時看護之日數已超過30天，而被上訴人僅給付以每日1,200元計算30天之看護費用予姚玫伶，為上訴人所不爭執。又依姚玫伶所受之系爭傷害及前揭診斷證明書之記載，亦可知姚玫伶確已喪失部分勞動能力，於需專人24小時看護外，亦無法搭乘大眾交通工具就醫治療，故姚玫伶所受損害(即勞動能力減損)167萬元、醫療費用2 萬7,883元、交通費用1,765元、看護費用3萬6,000元)，與系爭事故具有相當因果關係，且為必要費用之支出，姚玫伶自得向上訴人請求此部分損害賠償項目金額合計173萬5,648 元，而被上訴人既已給付姚玫伶此部分項目之強制汽車責任保險理賠金額，如前所述，則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，自得代位姚玫伶向上訴人求償17 3萬5,648元。　㈣另被上訴人給付姚玫伶膳食費用1萬9,620元部分，因不論姚玫伶是否因系爭事故受有系爭傷害及姚玫伶是否住院，姚玫伶每日仍需飲食，而被上訴人並未提出該膳食費用支出係因系爭事故致姚玫伶受系爭傷害而有需特別膳食之必要，故尚難認該膳食費用與系爭事故具相當因果關係。則姚玫伶對上訴人並無該膳食費用之損害賠償請求權。被上訴人主張其得代位姚玫伶向上訴人請求膳食費用1萬9,620元，洵屬無據。　㈤又上訴人雖抗辯其已與姚玫伶達成和解，已經臺灣高等法院刑事庭作成和解筆錄，其願意賠償姚玫伶500萬元，採分期給付等情，有臺灣高等法院113年度附民上字第25號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)可佐(本院卷第178至179頁)。惟依系爭和解筆錄內容記載，上訴人願意賠償姚玫伶500萬元，並未記載該和解金額500萬元是否包含強制汽車責任險理賠金之給付。然參以被上訴人係於111年11月25日、112年6月21 日給付強制汽車責任險理賠金予姚玫伶，而姚玫伶對上訴人提起系爭和解筆錄之民事訴訟事件，則係於被上訴人已為上開強制汽車責任險理賠金給付後，始於113年3月13日提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人給付500萬元，始為系爭和解筆錄之和解(本院卷第176至179頁)；又上訴人亦自承其與姚玫伶為系爭和解筆錄和解時，並未提及強制汽車責任險理賠金，系爭和解筆錄沒有包含強制汽車責任險理賠金等語(本院卷第125、127頁)。足認系爭和解筆錄之和解金額並不包含強制汽車責任險理賠金額(即系爭理賠金)之給付至明。況上訴人與姚玫伶為系爭和解時，亦未通知被上訴人，被上訴人亦不受系爭和解筆錄之拘束。則被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位姚玫伶向上訴人求償，自不受系爭和解筆錄之影響，併此敘明。　五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，請求上訴人給付173萬5,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-163-20241212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1102號原告張健峰被告王冠皓訴訟代理人施藝嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣121,317元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,260元，其中新臺幣1,332元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,317元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月26日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區延平北路 7段106巷由南往北方向行駛，行經該路段與94弄交岔路口時，本應注意左轉彎車應禮讓直行車先行，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段對向行至該處，見狀煞避不及，系爭車輛左側車身與被告駕駛汽車前車頭發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部撕裂傷、左手擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、收入損失、機車修繕費、受訓費、非財產上損害合計新臺幣（下同）752,517元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 752,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張醫療費、收入損失有關麥當勞計時人員薪資12,320元不爭執；原告請求機車修繕費零件部分應計算折舊，估價費500元因有修車可全額抵扣，應不予認列；收入損失有關外送員薪資15,400元，未說明計算依據，當日工資停損停擺12,000元係原告因訴訟所需負擔成本，非被告應負擔；對原告主張受有職涯延後受訓損失部分，因原告於本件事故前並未任職或獲取聘用通知，認為該損害尚未發生，原告預估未來期望獲得之薪資酬勞，不應認列；受訓費65 ,000元係原告就其職涯規劃本須支出之費用，非因本件事故所受有之損害；另雙方就本件事故之發生均有過失，原告應負百分之30過失責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11 7頁至第138頁、第73頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因左轉彎車不讓直行車先行，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為134,797元，詳如下表（原告原請求交通費3,875元、其他財物損失16,639元、影印郵資訴訟費8,634元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於馬偕紀念醫院、中國醫藥大學附設醫院、南西維格皮膚科診所就醫，支出醫療費、購買藥品費，共計16,154元。不爭執。原告此部分請求共計16,154元，其中15,504元部分業據提出醫療費用收據、收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯為證（見本院卷第197頁至第225頁、第231頁、第249頁至第253頁），復為被告所不爭執，自應准許。惟原告請求113年9月18日南西維格皮膚科診所診斷證明650元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 收入損失原告因本件事故受傷，有14日無法兼職，外送收入損失15,400元，麥當勞收入損失12,320元，另原告因本件事故需北上開庭共6日，當日工資停損停擺損失12,000元，收入損失共計39,720元。不爭執麥當勞計時人員收入損失12,320元。惟外送員薪資15,400元，未說明計算依據，當日工資停損停擺12,000元係原告因訴訟所需負擔成本，非被告應負擔。 1.原告請求麥當勞計時人員收入損失12,320元部分，業據提出存摺明細為證（見本院卷第69頁、第247頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.原告請求14日無法兼職，外送收入損失15,400元部分，兩造均不爭執以每日1,464元（計算式：183元×8小時=1,464元）計算，故14日收入損失為20,496元，原告僅請求15,400元，應予准許。 3.原告請求因本件事故需北上開庭共6日，當日工資停損停擺損失12,000元部分，惟原告主張之上開損失，均為其經檢察官、法院以刑事案件被害人（告訴人）身分傳喚到庭，及提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。 3 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費15,750元（均為零件）及估價費500元。零件應計算折舊，估價費500元因有修車可全額抵扣，應不予認列。 1.原告請求機車修繕費15,750元部分，業據提出估價單為證（見本院卷第243頁），因修繕費均為零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車（即機車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年1月出廠，迄本件事故發生時即112年4月26日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修繕費估定為1,573元（計算式詳附表），應認原告得請求被告給付1,573元。逾此部分，則無理由。 2.另原告請求估價費500元部分，因維修車禍項目可全額扣抵，此有原告提出新富國輪業有限公司出具之單據在卷可佐（見本院卷第245頁），故此部分估價費於原告實際前往維修時可全額抵扣，自屬修繕費之提前墊付，非因本件事故之額外支出，故原告此部分並無受有損害，應予駁回。 4 受訓費原告因本件事故受傷，受有受訓費65,000元損害。否認此項請求。原告請求受訓費係就其職涯規劃本須支出之費用，非因本件事故所受有之損害。原告此部分請求，固據提出招生簡章、匯出匯款憑條、乙級船員養成訓練結訓證書為證（見本院卷第309頁至第313頁），惟原告係於本件事故發生前之112年3月15日匯出該筆受訓費，且原告於言詞辯論時，亦陳述不論有無發生本件事故，受訓費是出海就要支出等語（見本院卷第182頁），可見原告支出受訓費65,000元與本件事故間無相當因果關係，原告此部分請求，難認可採。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，影響職涯規劃、臉部破相，對原告身心造成重大損害，請求慰撫金615,393元。否認此項請求。應審酌原告傷勢、被告薪資收入等情事。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，左轉彎車不讓直行車先行，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告75年生，高職畢業，未婚，眼鏡行員工兼職外送，月收入約40,000元；被告78年生，大學畢業，未婚，工程師，月收入約53,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以90,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 134,797元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘NAF-3353號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因），有前揭鑑定意見書在卷可按（見本院卷第337頁至第340頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之10過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之10賠償責任。依此計算後，被告應賠償121,317元（計算式：損害金額134 ,797元×（1-10%）=121,317元，小數點以下四捨五入）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月18日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第147頁），是原告請求自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付121,317元，及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,260元（第一審裁判費），其中1,332元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,750×0.536=8,442 第1年折舊後價值　　15,750-8,442=7,308 第2年折舊值　　　　7,308×0.536=3,917 第2年折舊後價值　　7,308-3,917=3,391 第3年折舊值　　　　3,391×0.536=1,818 第3年折舊後價值　　3,391-1,818=1,573

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1102-20241211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1388號原告蔡福隆訴訟代理人蔡承峰被告陳奕安訴訟代理人林耿鋕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 635,177元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因），有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨五入）。（四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁），依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1388-20241211-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1464號原告吳信毅訴訟代理人任為晴被告李○俊法定代理人劉○禎兼法定代理人李○濤被告楊文瑩訴訟代理人楊睿宬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣456,217元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,810元由被告連帶負擔新臺幣5,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用其民事起訴狀及本院言詞辯論筆錄。被告李○俊、李○濤（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告李○俊(為未成年人)於民國112年7月31日凌晨1 時11分，騎乘NAH-6357號普通重型機車（下稱系爭機車A），沿基隆市七堵區八堵路自南往北朝明德一路方向行駛，行經明德一路與大華橋口時，向左變換至內側車道時，未注意左後方原告騎乘之NFF-2726號普通重型機車（下稱系爭機車 B），造成系爭機車A左側車尾與系爭機車B右側車身發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且原告人車倒地並受有右側遠端肱骨粉碎性開放性骨折，右肩、右手及右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭事故之肇事原因為李○俊轉偏向未注意左後來車，未保持安全間隔，且無照駕駛。李○俊於系爭事故發生時為未成年人，其法定代理人為劉○禎、李○ 濤疏於管教，上開主張有基隆市警察局道路交通事故相關調查資料、初步分析研判表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、李○俊、劉○禎、李○濤三人之個人戶籍資料為證（見本院卷第23至45頁、限閱卷），堪信為真，原告主張李○俊、李○濤就系爭事故自應負連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月； 5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告楊文瑩（下逕稱楊文瑩，與李○俊、李○濤合稱被告）於本件調解時自陳：我只是單純的車主，因為當天車子是楊鈞翔借李○俊的，我完全不知情等語，然楊文瑩既為機車車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其未善盡查證李○俊有無駕駛執照之注意義務，對李○俊可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予李○俊使用，肇致系爭事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，楊文瑩之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與李○俊就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張楊文瑩應與李 ○俊、李○濤負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈢原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：原告主張醫療費用共計新臺幣（下同）151,092 元，並提出汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）醫療費用收據為證（見本院卷第47至55頁），此部分主張，應予准許。　　⒉醫療用品費用：原告請求肘支架8,500元費用，業據提出汐止國泰醫院診斷證明書、台灣歐恩比有限公司統一發票為憑（見本院卷第45、57頁），此部分請求，洵屬有據，應予准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依汐止國泰醫院112 年8月1日診斷證明書係載明「需專人照護六週」、「於民國112年7月21日至急診求治並安排手術」、「於民國112 年8月1日出院」，原告請求住院及出院後期間之看護費用，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求63,600元【計算式：1,200×（11＋42）＝63,600】之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋系爭機車B維修費用：　　　⑴工資：6,000元。　　　⑵零件：原告請求41,800元，系爭機車出廠年份為西元202 0年12月，依定率遞減法扣除折舊為5,783元。　　　⑶以上金額合計為11,783元。　　⒌不能工作之損失：依原告提出汐止國泰醫院112年8月1日診斷證明書醫囑表示需休養三個月，休養期間應自診斷證明書開立日112年8月1日起算3個月，至112年10月30日止，並加計原告自112年7月21日至112年8月1日出院之12日，共計102日。據原告提出系爭事故發生4個月薪資單，原告 112年3月至6月薪資分別為55,869元、51,813元、58,406 元、52,063元，平均每月薪資為54,538元，又原告任職公司之請假證明可知，原告向公司請假之30日為工資折半發給，其中30日薪資短少應予賠償，金額為27,269元（計算式：54,538÷2＝27,269），剩餘72日，金額為130,891元（計算式：54,538÷30×72＝130,891，小數點以下四捨五入），兩者合計金額為158,160元，應予准許。　　⒍經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為543,135元（計算式：151,092〈醫療費用〉＋8,500〈醫療用品費用〉＋63,600〈看護費用〉＋11,783〈系爭機車B維修費用〉＋158,160〈不能工作之損失〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝543,135）。　㈣原告已領取強制汽機車強制險保險金86,918元（見本院卷第1 9頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告應連帶賠償金額中扣除，原告得請求456,217元（計算式：543,1 35－86,918＝456,217）。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 456,217元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1464-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1521號原告湯懷廷蘇美娥共同訴訟代理人吳奕綸律師陳彥均律師被告國產建材實業股份有限公司法定代理人徐蘭英被告郭晁銘共同訴訟代理人張學維律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4,505,108元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣85,429元由被告連帶負擔新臺幣42,715元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）係因被告郭晁銘（下逕稱其名）岔路口右轉彎車未先駛入外側車道，未禮讓直行車先行，為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（見本院卷第31至33頁），原告為訴外人湯育昕之父母，湯育昕因系爭事故死亡，郭晁銘係被告國產建材實業股份有限公司（下逕稱國產建材公司，與郭晁銘合稱被告）僱用之水泥車司機，且駕駛該公司之水泥車肇事肇事，故國產建材公司為郭晁銘之僱用人，郭晁銘因執行職務不法侵害原告之權利，國產建材公司應依民法第188條第1 項前段規定，與郭晁銘負連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目包含醫藥費11,178元、喪葬費用840 ,120元、扶養費用2,663,699元，共計3,514,997元，被告對此均不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　㈢精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件郭晁銘之過失行為，致湯育昕死亡。是以，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、事發經過與緣由與加害程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金各350萬元，尚嫌過高，應以各150萬元，共計300萬元為適當；逾此部分之請求，不應准許。　㈣綜上，原告得請求被告連帶給付6,514,997元。三、原告已申請強制汽車責任保險金共計2,009,889元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自被告連帶賠償金額中扣除，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為4,505,108 元（計算式：6,514,997－2,009,889＝4,505,108）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 4,505,108元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1521-20241209-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1399號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其被告陳宗明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣718,020元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣718,020元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月29日凌晨2時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經臺北市北投區承德路 7段與實踐街口時，因涉嫌闖紅燈且酒駕，致與停放路邊由原告承保訴外人林怡君所有車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人孫啟文所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭2車輛）發生碰撞，導致系爭2車輛受損（下稱本件事故）。系爭2車輛因本件事故受損，估修金額分別為新臺幣（下同）639,598元（包括零件591,171元、工資48,427元）、 185,480元（包括零件115,316元、工資21,600元、烤漆42,5 64元），均已逾保單條款規定維修上限，經被保險人將系爭 2車輛辦理報廢完畢，扣除報廢後殘體拍賣金額10,000元、1 5,000元，原告已按保險契約賠付林怡君、孫啟文636,000元、82,020元，取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告718,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭2車輛受損，原告為系爭2 車輛車體險保險人等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、估價單、行車執照、受損維修照片、汽（機）車各項異動登記書、報廢汽車買賣契約書、車體險全損賠款同意書、統一發票在卷可稽（見本院卷第95頁至第133頁、第27頁至第93頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、本件原告代位林怡君、孫啟文依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月29日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第138頁），是原告請求自113年7月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付718,020元，及自113 年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,820 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1399-20241209-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度士簡字第1390號上訴人即被告優食台灣股份有限公司法定代理人 Michelle Georgette Parker 訴訟代理人洪于庭律師楊克成律師上訴人即被告賴立偉被上訴人即原告廖延釗廖怡理上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11 月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件固為刑事附帶民事訴訟，依法免徵第一審裁判費，然經移送民事庭後，依據刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法，是上訴人之上訴，依法應徵收裁判費；本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,759,103元，原判決就上訴人所宣示敗訴部分之金額為2,048 ,923元，上訴人就此不利益部分提起上訴，應徵第二審裁判費31 ,942元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（臺北市○○區○○○路0段0號）如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官詹禾翊

2024-12-06

SLEV-111-士簡-1390-20241206-2