Know99判決書

搜尋結果：何佳蓉

共找到 174 筆結果（第 171-174 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4435號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林潔岑（兼送達代收人）被告謝仁杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣一百三十四萬四千六百七十三元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。查：原告於起訴時訴之聲明部分原為：被告應給付原告新臺幣本金132萬7880元及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第9頁），嗣經本院闡明後表明為：被告應給付原告134萬 4673元及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第187頁），係更正其事實上陳述，依前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國104年4月21日與原告簽立貸款契約書，借款120萬元，約定借款期間自104年4月21日起至119年4月21日止，依年金法平均攤付本息，借款利率按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率0.92%浮動計算，違約時為2.53%（計算式：1.61%+0.92%=2.53%），依貸款契約書第4章第1條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告於112年7月11日與原告簽訂貸款契約變更同意書，還本付息方式改依貸款契約變更同意書第6款約定。詎被告未依約繳納本息，依貸款契約書第4章第4條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠61萬9988 元（含本金61萬2933元、利息7055元），及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　㈡被告另於111年9月21日與原告簽立貸款契約書，借款70萬元，約定借款期間自111年9月21日起至112年9月21日止，依年金法平均攤付本息，借款利率按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率13.29%浮動計算，違約時為14.78%（計算式：1.49%+13.29%=14.78%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過 6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金41萬5960元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　㈢被告前屢向原告請領信用卡使用（卡號分別為：00000000000 00000、0000000000000000、0000000000000000）。依約被告得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳納，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠30萬8725元（含本金29萬8987元、利息7338元、手續費用 2400元），及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣爰依兩造間貸款契約書、信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告134萬4673元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、貸款契約變更同意書、貸款契約書（消費借款專用借據）、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、查詢帳戶主檔資料、國泰世華銀行放款交易明細、國泰世華銀行放款利率查詢表、查詢還款明細、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行信用卡帳單、房屋貸款新冠肺炎紓困緩繳息計算式、請求金額計算式及信用卡消費明細等為證（分見本院卷第19-85頁、第1 17-181頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書、信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付134萬4673元及如附表所示之利息、違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃馨儀附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率（%）利息請求期間（民國）違約金（民國） 1 61萬9988元 61萬2933元 2.53 自113年2月21日起至清償日止自113年3月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10%，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20%計算之違約金。 2 41萬5960元 41萬5960元 14.78 自112年3月21日起至清償日止自112年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列週年利率20%計算之違約金。 3 30萬8725元 29萬8987元 6.75 自113年6月11日起至清償日止合計 134萬4673元 132萬7880元

2024-10-14

TPDV-113-訴-4435-20241014-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第288號抗告人李淑玲相對人陳淑惠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年5月16日所為113年度司票字第13826號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照) 。二、相對人聲請意旨略以：抗告人向伊借款，伊執有抗告人於民國113年2月6日簽發，付款地未記載，金額新臺幣（下同）2 200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票），詎於113年5月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，爰聲請裁定就上開金額及法定利率6%計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：伊無印象曾簽發系爭本票予相對人，且相對人亦未曾於113年5月6日對伊提示，況伊自112年11月27日起，為了證明伊並未配合洗錢或詐欺，方提供檢察官及員警伊名下銀行帳戶與存摺，也配合檢察官所介紹之理財人員辦理不動產公證及簽文件，僅配合辦案，並未對外借錢等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第 120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖辯稱未曾簽發系爭本票，且相對人亦未提示系爭本票予抗告人，不得行使追索權等語，然依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人既未提出任何舉證證明，難認其所辯可採。至抗告人是否曾簽發系爭本票等事項，核屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，經核於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　黃馨儀

2024-10-11

TPDV-113-抗-288-20241011-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2251號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人賴建成林傳諺洪瑀被告李坤秀鄒榮麗胡清滿曾財仙一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、土地法第97條第1項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告李坤秀應將坐落於臺北市○○ 區○○段○○○○號AA170291（下稱AA170291不動產）如附表編號 1「門牌號碼」欄所示之房號房屋騰空返還予原告，被告李坤秀應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，依占有房屋間數，每間按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1489元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按週年10%計算之利息。㈡被告鄒榮麗應將AA170291不動產如附表編號2「門牌號碼」欄所示之房號房屋騰空返還予原告，被告鄒榮麗應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，依占有房屋間數，每間按月給付相當於租金之不當得利2033元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按週年10%計算之利息。㈢被告胡清滿應將AA170291不動產如附表編號3「門牌號碼」欄所示之房號房屋騰空返還予原告，被告胡清滿應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，依占有房屋間數，每間按月給付相當於租金之不當得利3404元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按週年10%計算之利息。㈣被告曾財仙應將AA170291不動產如附表編號4「門牌號碼」欄所示之房號房屋騰空返還予原告，被告曾財仙應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，依占有房屋間數，每間按月給付相當於租金之不當得利3235元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋日止，按週年10%計算之利息。惟依原告起訴狀所附告證6，前開請求按月給付相當於租金之不當得利係將占用土地部分一併計入請求範圍，顯與前揭最高法院裁定意旨不符，本件訴訟標的價額應僅以占用房間房屋起訴時之交易價額，不包括各該房間房屋坐落土地價值在內，至附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依前揭法律規定，不併算其價額。且附表所示門牌號碼房號房屋查無起訴時之交易價額，是本院依土地法第97條第1項規定，以房屋租金反推計算並核定訴訟標的價額如附表「核定訴訟標的價額」欄所示，各應徵收如附表「裁判費」欄所示之第一審裁判費（倘合併繳納則為21 00元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃馨儀附表：編號被告門牌號碼核定訴訟標的價額裁判費 1 李坤秀臺北市○○區○○○路0段000巷00號（房號：416、418、426） 132元（房間每月租金）x3（占用房間數）x12（月）÷10%=4萬7520元 1000元 2 鄒榮麗臺北市○○區○○○路0段000巷0號（房號：403、414、423） 163元（房間每月租金）x3（占用房間數）x12（月）÷10%=5萬8680元 1000元 3 胡清滿臺北市○○區○○○路0段000巷0號（房號：102、103） 252元（房間每月租金）x2（占用房間數）x12（月）÷10%=6萬480元 1000元 4 曾財仙臺北市○○區○○○路0段000巷0號（房號：302） 217元（房間每月租金）x1（占用房間數）x12（月）÷10%=2萬6040元 1000元合計 19萬2720元

2024-10-08

TPDV-113-補-2251-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4296號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張言德上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣五十萬三千零八十三元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣十六萬七千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣五十萬三千零八十三元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款第10條」在卷可稽（分見本院卷第25頁、第45頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，陳佳文已於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第71頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於111年2月8日經由電子授權驗證（IP資訊：27.51.26.4 0），線上申辦向原告申請信用貸款，並於111年2月18日借得新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自111年2月18日起至114年2月18日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠35萬 585元（其中32萬5343元為本金，2萬5242元為利息），及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告另於111年7月14日經由電子授權驗證（IP資訊：27.53.9 9.229），線上申辦向原告申請信用貸款，並於111年7月18 日借得15萬元，約定借款期間自111年7月18日起至118年7月 18日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠15萬2498元（其中14萬1518元為本金，1萬980元為利息），及另有如附表編號2所示之利息未清償。　㈢爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告50萬3083元，及如附表所示之利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、信貸代扣繳授權書、玉山銀行帳戶封面影本、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等為證（見本院卷第19-53頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告合計給付50萬3083元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 35萬0585元 32萬5343元 16 自民國112年11月19日起至清償日止 2 小額信貸 15萬2498元 14萬1518元 16 自民國112年11月19日起至清償日止

2024-10-07

TPDV-113-訴-4296-20241007-1