Know99判決書

搜尋結果：侯儀偵

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1031號），本院判決如下：　　主　文賴建廷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴建廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利，而竊取他人物品，惟念其犯罪手段尚屬平和，並已於警詢時賠償告訴人損失之3,000元，於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告所竊取之 3,000元已於警詢時賠償告訴人，雖為其犯罪所得，但若在予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第1031號　　被　　　告　賴建廷　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建廷前於民國110年、113年間均曾因竊盜案件經法院判決有罪確定，詎猶不知悔改，而於民國113年3月11日上午9時1 7分許，於前往臺南市安平區怡平路與永華八街口工地欲求職之際，見吳秀英所有之包包(內有錢包1個及錢包內之現金新臺幣3,000元)放置於該工地20樓，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手(未有證據證明有攜持兇器)竊取吳秀英上開包包，並於取走其內現金3,000元後，即將包包及錢包棄置於工地13樓，得手後即騎乘機車離開現場。嗣吳秀英發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴建廷於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人吳秀英、曾智祥於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、指認表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。爰被告案發後已坦承犯行，復與被害人調解成立且當場履行完畢(賠償3,000元)，被害人亦表示不再追究其刑責等節，請審酌上情並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-簡-49-20250109-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高凌雲選任辯護人謝菖澤律師蘇淑珍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11642號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。三、查被告高凌雲另案被訴於民國113年4月3日販賣第二級毒品未遂之犯行，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年6月14 日提起公訴（113年度偵字第11641號，臺灣臺南地方法院陽股於113年7月2日繫屬，本院案號：113年度原訴字第8號，尚在審理中），有被告之前科紀錄表及113年度偵字第11641 號起訴書可稽。本件公訴人於113年9月5日起訴被告於113年 4月3日販賣第二級毒品未遂之犯行（本院於113年9月30日繫屬），與前揭繫屬於本院陽股113年度原訴字第8號之犯行為同一案件，從而公訴人向本院起訴即有不合，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-09

TNDM-113-原訴-13-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊朝名選任辯護人丘瀚文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項，並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本院之供述。　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函復客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二（112年金訴字第1536號）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提款時間、地點及金額收款人主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶以轉帳方式轉到其他帳戶洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-112-金訴-1536-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第919號原告林亭廷被告楊朝名上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第898號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上揭規定，爰將本案移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　　日

2025-01-09

TNDM-113-附民-919-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1536號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第898號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊朝名上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第251 08號、112年度偵字第2732號、第4672號、第6693號、第7197號、第7488號、第24990號、第26640號）及追加起訴（113年度偵字第460號、第472號、第10826號、第13118號、第28609號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊朝名犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊朝名依其之智識及社會經驗，可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，與洪博洧（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先後由楊朝名於民國111年6月1日，提供其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）帳號予洪博洧轉交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項，約定可收取0.8%報酬，洪博洧即提供楊朝名之上開帳戶資料予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，詐騙附表所示之被害人，使該被害人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至楊朝名之上開帳戶，款項匯入後，洪博洧旋即指示楊朝名前往提領款項，並全數交予洪博洧，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向；洪博洧並於收款當下交付提領款項金額之0.8%報酬予楊朝名。案經葉美玲訴由臺南市政府警察局第五分局、林亭廷訴由桃園市警察局楊梅分局；吳燕珠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、邱美華訴由新北市政府警察局板橋分局報告及邱美華告訴臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊朝名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人葉美玲、林亭廷、吳燕珠、邱美華於警詢之證述。證人即被告洪博洧於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25108號案件偵查中之證述、被告洪博洧警詢、偵訊及本院之供述。　㈢卷附被告洪博洧提出之虛擬貨幣交易紀錄、被告洪博洧另案扣案手機採證資料列印畫面、被告楊朝名提出之與被告洪博洧對話紀錄、虛擬貨幣交易資料各1份、被告提供之與證人洪博洧對話紀錄截圖資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行113年1月5日北富銀台南字第1130000002號函復客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣卷附告訴人葉美玲提出之網銀轉帳明細、對話紀錄各1份、告訴人林亭廷提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細各1份、告訴人吳燕珠提供之存摺影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、電子郵件影本各1份、上開玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人邱美華報案相關資料、本件帳戶交易明細、匯款單及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與洪博洧就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表各編號之犯行，均係以一行為觸犯共同詐欺取財與一般洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以一般洗錢。被告附表編號1至4所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，與洪博洧共同犯詐欺取財犯行，並擔任車手工作，提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺犯罪之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且已與告訴人中之葉美玲達成和解，賠償其所受損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；與洪博洧共犯詐欺犯罪之間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在市場擺攤，月收入約三萬元左右，跟媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示暨諭知易罰金之折算標準，以示懲儆。至於被告請求給予緩刑宣告，因被告僅與告訴人中之葉美玲成立和解，尚有3位告訴人未能成立和解，本院認為所宣告之刑不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且被告已將匯入帳戶內的款項提領或轉帳之方式交付給被告洪博洧，已不在被告的持有當中，自無從依上開規定宣告沒收。另被告在本院審理中自承，與被告洪博洧共犯這些詐欺取財及洗錢犯行，雖然被告洪博洧事前曾應允被告可以獲得每次提領金額0.8%的報酬，但實際上總共只獲得15,000 元之報酬，為其犯罪所得。然被告與告訴人葉美玲和解，賠償告訴人所受損失25,000元，已遠超過被告所獲得之15,000 元之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯、李駿逸提起公訴、檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表二（112年金訴字第1536號）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提款時間、地點及金額收款人主文 1 葉美玲 (提告) 於111年2月間，以暱稱「莫里斯」透過臉書社團「植物花草世界」結識葉美玲，佯以坐飛機來台灣等語，要求葉美玲先墊支機票費用，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月4日21時47分、51分許各匯款5萬元、9425元至楊朝名國泰世華帳戶 111年6月7日15時28分許在不詳地點提款5萬9千元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林亭廷 (提告) 以通訊軟體LINE與林亭廷聯繫，佯稱：須匯款始可收受生日禮物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月8日12時38分、40分、44分各匯款5萬元、5萬元、3萬2千元至楊朝名台北富邦銀行帳戶；111年6月9日10時42分、47分、48分、15時、15時2分、15時2分各匯款5萬元、5萬元、3萬6千元、5萬元、3萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶以轉帳方式轉到其他帳戶洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳燕珠 (提告) 於111年3月間，以通訊軟體LINE與吳燕珠聯繫，佯稱：須匯款始可收受包裹云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至帳戶內。 111年6月10日15時56分許匯款11萬8000元至楊朝名玉山帳戶 111年6月10日16時31分、32分在不詳地點提款5萬元、5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱美華 (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE及WhatsApp，以暱稱「李約翰」等帳號，向邱美華以母親生病須搭直升機、須搭機返台，及開採石油之機器損壞須修理等理由，佯稱須向邱美華借款云云，致邱美華陷於錯誤，因而匯款至楊朝名富邦帳戶。 111年6月8日11時56分、20時45分、111年6月9日9時29分、58分個匯款3萬元、3萬元；2萬元、2萬元至楊朝名台北富邦銀行帳戶 111年6月8日某時在不詳地點提款3萬元、3萬元；111年6月9日某時在不詳地點提款5萬元洪博洧楊朝名共同犯洗錢防治法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-898-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂育賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34137號），本院判決如下：　　主　文呂育賢駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第185之3條第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌駕駛人施用毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路用路人之安全，實有不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、犯後坦承施用第二級毒品甲基安非他命致不能安全駕駛犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34137號　　被　　　告　呂育賢　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂育賢（涉犯施用毒品罪嫌部分，業經警另案移送偵辦）於民國113年9月20日3時15分許回溯96小時內某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1次。其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月20日2時50分許（即為警查獲時）之前某時，騎乘車號000–MAQ號機車上路。嗣於同日2時50分許，行經臺南市北區西門路4段16巷31弄與公園路之交岔路口時，為警攔查，當場扣得甲基安非他命 1包、吸食器1組等物，復徵得呂育賢同意採集尿液送驗，呈安非他命濃度、甲基安非他命濃度分別為10006ng/mL、0000 00ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂育賢於警詢坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告呂育賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-114-交簡-69-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人潘佳琪即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第8716號執行命令執行指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：我很抱歉為我找工作而害了這麼多人，但我真的都不知道，這個工作會延伸成詐騙與洗錢，我明白這陣子開庭以來各位法官耐心地告知我，為何會有這些罪刑，我並沒有故意犯罪，我在做這份工作時，與對方就是老闆員工關係，我不知道我正在幫助洗錢，有一句諺語：不知者無罪。但我並不想推卸責任，我知道我有錯，錯在我愚蠢的相信這世界很善良，不會被利用，我想問我雖然有罪，但不至於要被限制自由，我更希望司法可以對那些犯罪集團的人繩之以法，不要再利用我們這些社會底層可憐的人等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。上開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定參照），刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。茲查：本件受刑人因詐欺等案件於113年7月31日以113年度金訴字第984號刑事判決判處應執行有期徒刑8月，經被告提起上訴後，另撤回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可參。聲請人提起本件聲明異議，雖然書狀第一項即表明是針對臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度執字第8716號執行命令執行指揮不當，聲明異議，然綜觀其第二項聲請理由，聲請人所述說的不外是自己是因為找工作，並不知道是在幫助詐欺跟洗錢，自己沒有犯罪故意，不應該被限制自由云云。從而，依據聲請人書狀內容之記載，聲請人依舊在否認犯罪，認為應該給予無罪判決，不應為有罪判決並限制其自由，換言之是對於原審有罪判決不服，並非對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法。對於判決不服者，應以上訴尋求救濟，本件聲請人對於第一審刑事判決不服，提起上訴尋求救濟後，又自行撤回上訴而告確定，倘聲請人對於原確定判決仍有不服，應另尋再審或非常上訴尋求救濟，而非提起本件聲明異議。是以，聲請人是針對原判決表示不服，並非針對檢察官之執行指揮命令不服，本件聲明異議並無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNDM-114-聲-14-20250108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3169號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李祥愷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35274號），本院判決如下：　　主　文李祥愷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國103年、105間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方檢察署檢察官緩起訴處分、臺灣臺南地方法院判處有期徒刑2月、3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛自小客車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況貧寒、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35274號　　被　　　告　李祥愷　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祥愷於民國113年11月23日18時許至19時許，在臺南市歸仁區某處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日20時許，騎乘車牌號碼0000-00號自用小客車上路行駛，嗣於同日22時33分許，行經臺南市○區○○路0000巷00號前為警攔查，並經警於同日22時53分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .71毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李祥愷於警詢及偵查中坦承不諱，並有公園派出所涉嫌公共危險案當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-交簡-3169-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅志青上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30637號），本院判決如下：　　主　　　文羅志青犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機壹臺、選物販賣機IC板壹塊、刮刮樂壹張、代夾物貳個、獎品娃娃壹個，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告羅志青所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查，被告自民國113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲時止，在臺南市○○區○○路000號之公眾得出入場所「草莓娃娃屋」店內，反覆、密接、多次地違法經營電子遊戲場業之行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立一罪。爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自擺設電子遊戲機具牟利及意圖營利提供賭博場所供他人賭博財物及聚眾賭博，妨害政府對電子遊戲場業之之正當管理及稅收，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及經濟秩序，兼衡其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間，營業之獲利非鉅，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，暨其素行、智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；犯罪所得共計1萬2000元，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30637號　　被　　　告　羅志青　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅志青明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國113年8月間某日起至11 3年10月15日19時7分許為警查獲止，在臺南市○○區○○路000 號之公眾得出入場所「草莓娃娃屋」店內，放置經變更遊戲歷程後之選物販賣機1臺，供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係由羅志青將代夾物擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）20元硬幣至機檯內，操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之代夾物，若夾取之代夾物落入機檯洞口後，可獲得遊玩刮刮樂1次之機會，並由客人自行選定刮刮樂編號後，再依刮開之獎單兌換獎品，無論中獎與否，該投入之現金均歸機臺所有，羅志青藉獎品價格高低、以小博大之方式，以此方式賭博財物。嗣警於113年10月15日19時7分許，至前址「草莓娃娃屋」臨檢，當場查獲羅志青所有之上開選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅志青於警詢時坦承不諱，復有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片共22張、經濟部107年6月13日經商字第107024 12670號函1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌及刑法第26 6條第1項之賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；被告自113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪論處。三、扣案之選物販賣機1臺、選物販賣機IC板1塊、刮刮樂1張、代夾物2個、獎品娃娃1個等物，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，請依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另被告於警詢時供承自113年8月間某日起至113年10月15日19時7分許為警查獲止，其犯罪所得共計1萬2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告上開犯行亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（賭贏）獲得利益。從而，本件被告所為尚不符合刑法第268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4421-20250107-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧元豪指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文鄧元豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、犯罪事實：鄧元豪（通訊軟體Telegram暱稱「海綿寶寶自由」、「兩津勘吉」）於民國112年10月25日前某日起，與盧冠匡（Telegram暱稱「皮小蜢」）、徐志新（Telegram暱稱「放時間任性」）及李宗達（以上3人所涉犯行另案偵查中）Telegram暱稱「發發」、「云程发韧」、通訊軟體LINE 暱稱「小亦」、「文宏」及暱稱「小野」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鄧元豪至指定之黑貓貨運站領取金融卡或提款卡後，並擔任車手，依本案詐欺集團之指示，至指定地點持提款卡提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之贓款，約定報酬為取款金額之0.5%及車資至少500元。嗣本案詐欺集團不詳成員向許淑真佯稱加入投資平台或下載投資軟體可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於113年3月15日14時38分，匯款新臺幣(下同)50000元至許珮琳提供之台北富邦商業銀行帳戶00000000000000號內，隨後於同日15時50分至51分，鄧元豪至臺南市○區○○路○段00號統一超商康健門市內，將先前領取之許珮琳上述帳戶提款卡插入，分三筆共領取6萬元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向。嗣因許淑真發現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經許淑真訴由臺南市政府警察察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告鄧元豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及指定辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人許淑真警詢之證述。　㈢卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理各類案件紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許淑真郵局存摺封面及交易明細影本、匯款單據影本、告訴人許淑真提供與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與盧冠匡（Telegram暱稱「皮小蜢」）、徐志新（Telegr am暱稱「放時間任性」）及李宗達（以上3人所涉犯行另案偵查中）Telegram暱稱「發發」、「云程发韧」、通訊軟體 LINE暱稱「小亦」、「文宏」、暱稱「小野」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第15條規定，從一罪以加重詐欺罪論處，本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於偵審中均自白詐欺取財之犯行，又繳回犯罪所得800元，有本院113年贓字第189號收據在卷可佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有5 萬元之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告於本院坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，入監前做吊車，月收入約三萬多，與母親同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、被告供稱：這個案件就領取金額的0.5 ％（至少500元），我拿到500元的獲利，跟車資300元，總共拿到800元，已向本院聲請繳回犯罪所得。有本院113年贓字第189號收據在卷可佐，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-64-20250103-1