Know99判決書

搜尋結果：信用卡債權

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7537號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林美言上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰伍拾參元，自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年6月8日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)37,353元，利息99,145 元，合計136,498元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告136,498元，及其中37,35 3元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付136,498元，及其中37,353元自起訴狀到院之日即113年8月6日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7537-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告賴曉玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟捌佰柒拾參元，及其中新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾元，自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年2月9日與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至104年8月31日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)89,490元，利息106,38 3元，合計195,873元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告195,873元，及其中89,49 0元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付195,873元，及其中89,490元自起訴狀到院之日即113年8月5日(見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7474-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8936號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告王美雲原籍設臺中市○○區○○路000號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60,964元，及其中新臺幣29,593元部分，自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣39,463元，及其中新臺幣19,085元部分，自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,427元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國89年8月12日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，又於90年12月6日申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1及2項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8936-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7619號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李蜜原籍設澎湖縣○○鄉○○村00鄰○○00 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,297元，及其中新臺幣69,468元部分，自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,297元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國89年4月13日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　　1,660元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-7619-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7264號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李汶修（原名：李亞薇）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣175,396元，及其中新臺幣154,975元部分，自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣175,396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國113年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於91年3月18日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：000000 0000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-7264-20241028-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第120號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：緣原債權人臺灣土地銀行股份有限公司於民國9 5年8月17日將對債務人金鶴建設有限公司(被繼承人吳文翔為法定代理人)連同其保證人、擔保物提供人之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權(除現金卡及信用卡債權)、擔保物權及其他一切從屬之權利，轉讓與新利資產管理股份有限公司(下稱新利公司)，嗣新利公司於108年10月28日再轉讓與聲請人，聲請人業已接受並繼受該債權之權利及利益。茲因吳文翔死亡後，其繼承人聲請陳報遺產清冊事件，並經本院以100年度繼字第882號（下稱系爭卷宗）受理在案，現吳文翔已歿，聲請人為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形，爰聲請閱覽系爭卷宗等語。 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人提出臺灣士林地方法院101年度司執字第1986號憑證影本、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第5至11頁)，固得認聲請人為吳文翔之債權人，然系爭卷宗為陳報遺產清冊事件，對其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係；聲請人又非系爭卷宗之當事人，且復未證明已徵得系爭卷宗之當事人同意，上開卷宗內存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。至聲請人所陳為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形等情，自得於依法行使債，請求債務人清償時，如認有必要，聲請承審法院依法調閱系爭卷宗。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。　　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDV-113-家聲-120-20241024-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1012號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林陳素精上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬3796元，及其中2萬9202元自民國108 年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬3796元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）43,796元，及自民國 108年8月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣更改為被告應給付原告43,796元，及其中42,324元自108年8月 14日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告提出之債權讓與證明書，雖記載原告自渣打銀行受讓債權金額為43,796元，然未記載本金數額，而參其提出之98 年12月至99年2月之信用卡帳單（結帳分別為98年12 月9日、99年1月10日、2月9日），99年2月信用卡帳單固記載被告未償金額為43,796元，然包含該期在內之上開3期所生利息分別為480元、512元及480元，可見原告請求金額均含利息在內。而對照渣打銀行信用卡契約條款第11條第3款，係約定以前依期月結單之累積消費金額以結帳日之次日為起息日，以年息20%（日息0.05479%）（按：當時民法及銀行法均未修正，故最高年息為20%）計算至帳款結清日為止（本院卷第17頁），衡以前述98年12月至99年2月信用卡帳單顯示被告於該等月份並無新增消費、亦無繳納款項，再以99年2 月信用卡帳單之利息為480元，其計息依前約定，係以前期結帳日之次日即99年1月11日計算至99年2月9日（共30日），以此推算其本金應為29,202元（480÷30÷0.0000000=29202 ，元以下均4捨5入），則依目前原告提出證據，原告信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金29,202元作為計算基礎。三、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店小-1012-20241023-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第944號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蔣永富上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32萬1835元，及其中新臺幣21萬1967元自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬1835元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）32萬1835元，及其中23萬5094元本息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告32萬1835元，及其中23萬343元本息（本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡2 張（卡號末四碼8018、7002 ，下分稱8018號信用卡、7002號信用卡），並簽定使用契約，嗣未依約還款，合計尚欠32萬1835元，及其中23萬343元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付32萬1835元，及其中23萬343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、登報公告各1 份、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表各2份等件為證，固可採認原告自渣打銀行受讓對被告之8018號信用卡、7002號信用卡之信用卡債權。 (二)查原告受讓上開2 筆信用卡債權，就8018號信用卡債權，比對原告提出信用卡帳單(本院卷第59頁)及債權資料明細表( 本院卷第17頁)，可知債權總金額為15萬9122元，其中未償本金乃7萬2381元，但就7002號信用卡部分，原告提出之債權資料明細表僅記載債權金額為16萬2713元，由此可知原告本件受讓債權總金額為32萬1835元，但原告提出之上開資料未說明7002號信用卡債權中本金金額（本院卷第15頁）。而觀諸原告提出之7002號信用卡於94 年11月至95年1月信用卡帳單(本院卷第61-65頁)，94年11月帳單記載該期應攤還本金2679元，剩餘本金13萬6907元（本院卷第61頁），則在被告未償之情況下，依原告目前提出證據，7002號信用卡債權未償本金僅得認定為13萬9586元(136907+2679)，故本件原告受讓之信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金21萬19 67元（139586+72381）作為計算基礎。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用應由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店簡-944-20241023-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第946號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告邱衍明上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬1495元，及其中新臺幣5萬5040元自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬1495元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）8 萬1495元及自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8 萬1495元，及自108年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證，固可採認原告自渣打銀行受讓對被告之信用卡債權。 (二)本件原告信用卡債權請求被告給付8萬1495元本息，惟原告並未提出渣打銀行之帳務明細，而參原告提出之99 年2月至 4月之信用卡帳單（結帳分別為99年2月17日、3月17日、4月 18日），所生利息分別為934元、844元及965元，其中99年4 月之未償金額固為原告主張之8萬1495元，但亦可知此金額乃含利息在內。而對照渣打銀行信用卡契約條款第11 條第3 款，係約定以前依期月結單之累積消費金額以結帳日之次日為起息日，以年息20%（日息0.05479%）（按：當時民法及銀行法均未修正，故最高年息為20%）計算至帳款結清日為止（本院卷第17頁），衡以前述99年2月至4月信用卡帳單顯示被告於該等月費無新增消費、無繳納款項，再以99年4 月信用卡帳單之利息為965元，其計息依前約定，係以前期結帳日之次日即99年3 月18日計算至95 年4月18日（共32日），以此推算該部分本金應為5 萬5040元（965÷32÷0.00000 00=55040，元以下均4捨5入），依目前原告提出證據，本件原告信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金5萬5040元作為計算基礎。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店簡-946-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8279號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告范次鴻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣柒萬肆仟陸佰捌拾肆元，自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡合約書第31條約定 (見本院卷第24頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與渣打銀行簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國104年8月31日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)74,684元，利息81,812元，合計15 6,496元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告156,496元，及其中74,684元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付156,496元，及其中74,684元自起訴狀到院之日即113年8月26日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8279-20241022-1