Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

薪給

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第635號 113年11月28日辯論終結 原 告 杜育諭 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑 訴訟代理人 翁靜珊 黃芳怡 上列當事人間薪給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年3月26日113公審決字第108號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件經過： 　　原告原任職○○○○○社會局（下稱社會局）所屬○○市立仁愛之 家（下稱仁愛之家），經仁愛之家同意其商調至改制前交通 部○○○○○○局（下稱○○局，民國113年1月1日改制為○○○○○○股 份有限公司，下稱○○公司），○○局以112年8月9日○人一字第 1120027682號令（下稱○○局112年8月9日令），核派其任該 局企劃處專員，載明暫支高級業務員十九級460薪點，該令 說明二並記載：「杜員……並敘定高級業務員24級385薪點有 案，渠曾任交通部高速公路局○○○○○○分局（下稱高公局○○分 局）科員等職務，依公務人員曾任公務年資採計提敘俸級認 定辦法（下稱認定辦法）第2條規定，採其107年至111年年 終考績年資，共計5年，予以提敘5級。」嗣原告於112年12 月2日任○○局高級業務員資位專員，經被告以112年12月21日 部特四字第1125648315號函（下稱原處分），銓敘審定以事 業人員任用，核敘高級業務員二十二級415薪點，原處分說 明一之（九）備註載明：「1、採其110年1月至111年12月計 2年曾任年資提敘2級。2、107年2月12日至109年12月31日曾 任年資與擬任職務資位等級不相當，107年1月1日至107年2 月11日係屬畸零月數，不予採計提敘。」嗣113年1月1日○○ 公司成立後，即以113年1月11日○人管字第1130000052B號令 （下稱○○公司113年1月11日令），核派原告自公司成立日仍 任高級業務員資位專員，載明暫支高級業務員二十二級415 薪點。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告99年至112年之年資依法應皆予採計： 　　原告自99年起迄今歷任職務為交通事業人員業務員至高級業 務員、高級業務員、薦任第六職等至第七職等職務，其中交 通資位制業務員至高級業務員職務（例如課員、科員、服務 站主任等）、高級業務員職務（例如專員、高級管理師等） 薪點最高皆為630薪點，依交通事業人員資位職務薪給表（ ○○○○○○局專用）（下稱薪給表）屬同一資位職務，職系共通 且性質相近，依交通事業人員任用條例（下稱任用條例）第 11之1條第4項、第5項、公務人員俸給法（下稱俸給法）第1 7條第1項、第3項、第4項等規定，自100年至今（目前為112 年）之考成、考績應皆予採計。 ㈡、原處分違法，原告信賴○○局原審定薪級應予保護：　　 　　依○○局112年8月9日令，原告調任暫支高級業務員十九級460 薪點。惟原處分審定原告薪級為高級業務員二十二級415薪 點，以107年2月12日至109年12月31日曾任年資（薦任第六 職等至第七職等科員、組員）與擬任職務（○○局專員、○○公 司高級管理師）資位等級不相當，107年1月1日至107年2月1 1日係屬畸零月數，不予採計提敘為由，僅採計原告110年1 月至111年12月計2年曾任年資提敘2級。惟依薪給表，原告 所任最高皆為630薪點，屬同一資位職務，且原告112年擬任 職務為○○局企劃處專員，屬交通資位制，認定職務職等是否 相當，自應以擬任職務所列資位為判斷標準，被告係錯誤認 定，原處分違法，原告善意信賴○○局112年8月9日令屬正當 合理之信賴。 ㈢、原處分係對同一資位職務認定為職等不相當，並無正當理由 ，違反憲法平等原則： 　　認定職務職等是否相當，應以擬任職務所列資位為判斷標準 ，原處分及復審決定錯誤認定原告為職等不相當，增加法規 所無之解釋，對同一資位高員級職務之相同事物為差別待遇 而無正當理由，損害原告法律上之財產權、俸給權，違反憲 法第7條平等原則。 ㈣、並聲明：⒈原處分關於審定原告薪級為二十二級415薪點部分 及其復審決定撤銷。⒉被告就前開部分應為原告薪級十九級4 60薪點之審定。 三、被告答辯略以： ㈠、雖薦任第六職等至第七職等科（組）員職務，相當高員級資 位，惟因原告107年2月12日至109年12月31日經被告銓敘審 定薦任第六職等，與其申請提敘時之現任職務資位薪級高級 業務員二十四級385薪點（相當薦任第七職等），顯不相當 ，無法採計，僅能採其110年1月至111年12月計2年曾任經銓 敘審定薦任第七職等，與現任職務資位等級相當、性質相近 且服務成績優良年資提敘2級。107年1月1日至107年2月11日 雖係核敘高級業務員二十四級385薪點，惟係屬畸零月數， 無法採計提敘。又其係於112年12月2日任現職，因112年年 終考績結果係自113年1月1日起執行，其112年1月1日至同年 12月1日曾任經審定薦任第七職等年資，雖符合資位等級相 當及性質相近之要件，惟任職當時尚未辦理年終考績，仍不 符服務成績優良要件，自無法於112年12月2日當日採計提敘 。 ㈡、原告調任現職（高級業務員專員）之任用敘薪，應以被告銓 敘審定之結果為準（最高行政法院98年度裁字第927號裁定 書理由參照），而非以○○局112年8月9日令所載之暫支薪級 薪點為據。原處分已載明原告任職之適用法規條款、審查結 果及審定資位薪級，並備註不予採計其107年至109年年資之 原因等，原告主張被告審定結果與機關派令所載不同而認有 信賴保護原則之適用，洵屬誤解。 ㈢、原告調任現職之任用敘薪，應以被告之銓敘審定結果為準， 且被告係依任用條例及俸給法等相關法律規定辦理銓敘審定 ，核與公務人員保障法第14條規定無違，原告就不同任用制 度轉換時提敘曾任年資之要件，僅以擬任職務所列資位作為 是否資位等級相當之判斷標準，屬對相關法規之誤解，核不 足採。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明：　　 ⒈按任用條例第5條第1項規定：「交通事業人員資位之取得規 定如左：一、高員級以下，須經考試及格。……」第7條第1項 規定：「交通事業人員任用之程序如左：……二、高級業務員 ……所任職務，由事業總機構或該事業機構先行令派，報請交 通部核轉銓敘部核定後任用之……。」第11條之1第4項、第5 項規定：「（第4項）經敘定資位人員，調任同一資位或不 同資位之職務者，其薪級之核敘，比照公務人員俸給法規之 規定辦理。（第5項）交通事業人員曾任公務年資，如與現 任職務資位等級相當、性質相近，且服務成績優良者，得比 照公務人員俸給法規之規定，按年核計加級至該資位最高薪 級為止。」準此，交通事業人員曾任公務年資，如與現任職 務資位等級相當、性質相近，且服務成績優良者，始得採計 於所任現職按年核計加級。又所稱「資位等級相當」，應指 資位及薪級高低均相當而言，而是否相當，應以當事人提出 申請時之資位薪級為認定基準（最高行政法院93年度判字第 1181號判決參照）。 ⒉次按俸給法第11條第1項規定：「依法銓敘合格人員，調任同 職等職務時，仍依原俸級銓敘審定。……」第14條規定：「…… 本法施行後，經銓敘合格人員，於離職後再任時，其俸級核 敘比照第十一條規定辦理。……」第17條第1項、第4項、第5 項規定：「（第1項）公務人員曾任下列年資，如與現任職 務職等相當、性質相近且服務成績優良者，得按年核計加級 至其所銓敘審定職等之本俸最高級；如尚有積餘年資，且其 年終（度）考績（成、核）合於或比照合於公務人員考績法 晉敘俸級之規定，得按年核計加級至其所銓敘審定職等之年 功俸最高級為止：一、經銓敘部銓敘審定有案之年資。……（ 第4項）第一項所稱職等相當，指公務人員曾任職務等級與 現所銓敘審定之職等相當；所稱性質相近，指公務人員曾任 職務工作性質與擬任職務之性質相近。（第5項）公務人員 曾任職等相當、性質相近、服務成績優良年資提敘俸級之認 定，其辦法，由考試院定之。」認定辦法係依俸給法第17條 第5項規定授權訂定，該辦法第3條第1項規定：「公務人員 曾任公務年資，其職等相當之對照，依所附各類人員與行政 機關公務人員職等相當年資採計提敘俸級對照表認定之。」 第6條第1款規定：「公務人員曾任公務年資，其服務成績優 良，依下列規定認定之：一、曾任經銓敘部銓敘審定之年資 ，其考績（成）列乙等或七十分以上，繳有證明文件者。」 第7條規定：「前條各款年資之採認，凡需辦理年終（度） 考績（成、核）者，均以年終考績（成）或成績考核為準。 ……畸零月數均不予併計。」第3條第1項附表「各類人員與行 政機關公務人員職等相當年資採計提敘俸級對照表」（以下 簡稱年資對照表，見本院卷第129頁），行政機關公務人員 經銓敘審定薦任第七職等年資，與經審定核敘交通事業人員 高員級二十一級430薪點至二十五級370薪點（包括二十四級 385薪點）者，始屬相當，經核上開認定辦法及年資對照表 之規定未逾越俸給法之授權目的及範圍，且未增加俸給法所 無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有社會局109年3月6日○○社人字第10 90027814號令（下稱社會局109年3月6日令）（本院卷第51 至52頁）、被告110年4月19日部銓三字第1105342037號函（ 下稱被告110年4月19日函）（本院卷第55至56頁）、被告11 0年7月6日部銓三字第1105364426號函（下稱被告110年7月6 日函）（原處分卷二第23至24頁，復審卷第67至68、110至1 11頁，本院卷第57至58、98至99頁）、○○局112年7月26日○ 人一字第1120025967號函（原處分卷二第39頁，復審卷第83 、126頁，本院卷第61、115頁）、社會局112年8月7日○○社 人字第1120110971號函（原處分卷二第40頁，復審卷第84、 127頁，本院卷第63、117頁）、○○局112年8月9日令（原處 分卷一第78至79頁，原處分卷二第33至34頁，復審卷第45至 46、77至78、120至121頁，本院卷第65至66、109至110頁） 、○○局112年12月6日○人服字第1120000137號服務證明書（ 下稱○○局服務證明書）（原處分卷一第81頁）、原處分（原 處分卷二第30頁，復審卷第50、74、117頁，本院卷第67、1 05頁）、○○公司113年1月11日令（原處分卷二第31至32頁， 復審卷第47至49、75至76、118至119頁，本院卷第69至71、 107至108頁）、公務人員保障暨培訓委員會113年3月26日11 3公審決字第108號復審決定書（原處分卷二第42至49頁，復 審卷第4至10頁，本院卷第21至28頁）在卷可稽，堪以認定 。　　 ㈢、原處分並無違誤： 　⒈原告原任原交通部臺灣區國道高速公路局○○○○處業務員至高 級業務員課員，經被告審定以事業人員任用，歷至106年年 終考成晉敘高級業務員二十四級385薪點；107年2月12日任 高公局○○分局薦任第六職等至第七職等一般行政職系科員， 前經被告銓敘審定核敘薦任第六職等年功俸二級475俸點，1 09年3月18日調任仁愛之家薦任第六職等至第七職等組員， 經銓敘審定核敘薦任第六職等年功俸四級505俸點，110年1 月1日考績升等任用為薦任第七職等，歷至111年年終考績結 果晉敘薦任第七職等年功俸五級550俸點，有被告106年9月6 日部特四字第1064259098號函（原處分卷二第20至21頁，復 審卷第64至65、107至108頁，本院卷第45至46、95至96頁） 、高公局○○分局107年2月12日○人字第1072160142號令（原 處分卷一第65頁，原處分卷二第22頁，復審卷第66、109頁 ，本院卷第47、97頁）、被告108年10月8日部銓一字第1084 860674號函（下稱被告108年10月8日函）（本院卷第48至49 頁）、上開社會局109年3月6日令、被告110年3月18日部銓 一字第1105333782號函（下稱被告110年3月18日函）（本院 卷第53至54頁）、上開被告110年4月19日函、被告110年7月 6日函、高公局○○分局107年4月26日○人字第1072160307號考 績（成）通知書（本院卷第80頁）、高公局○○分局原告107 年年終考績（成）通知書（本院卷第81頁）、高公局○○分局 原告108年年終考績（成）通知書（本院卷第82頁）、仁愛 之家110年6月15日市家人字第1100002199號考績（成）通知 書（本院卷第83頁）、仁愛之家111年4月8日市家人字第111 0001486號考績（成）通知書（下稱仁愛之家111年4月8日考 績（成）通知書）（本院卷第84頁）、仁愛之家112年3月29 日市家人字第1120001164號考績（成）通知書（下稱仁愛之 家112年3月29日考績（成）通知書）（原處分卷二第25頁， 復審卷第69、112頁，本院卷第85、100頁）在卷可佐，堪以 認定。 　⒉原告前經被告審定以事業人員任用，歷至106年年終考成晉敘 高級業務員二十四級385薪點，於112年12月2日任○○局專員 ，再任交通事業人員，依任用條例第11條之1第4項及俸給法 第11條、第14條之規定，自高級業務員二十四級385薪點起 敘。依認定辦法第3條第1項及年資對照表之規定，前開起敘 之資位薪級相當於公務人員薦任第七職等，原告110年及111 年計2年曾任經銓敘審定薦任第七職等之年資，與前開起敘 之資位薪級相當；原告於仁愛之家的職務屬綜合行政職系， 原告於○○局之職務工作內容為辦理一般綜合性行政業務、事 務管理、採購及企劃管制等80%，企研科年度預算編列10%， 其他交辦案件10%，核屬綜合行政職系性質，兩者間性質相 近；原告上開2年度考績列甲等，服務成績優良，有上開社 會局109年3月6日令、被告110年7月6日函、仁愛之家111年4 月8日考績（成）通知書、仁愛之家112年3月29日考績（成 ）通知書、○○局112年8月9日令、○○局服務證明書（原處分 卷一第81頁）在卷可佐，是原告110年及111年計2年曾任經 銓敘審定薦任第七職等之年資，與現任職務資位等級相當、 性質相近且服務成績優良，是被告採計上開計2年曾任年資 提敘2級，銓敘審定其112年12月2日任○○局專員核敘高級業 務員二十二級415俸點，核與上開規定相符。至原告107年2 月12日至109年12月31日曾任經銓敘審定薦任第六職等，有 上開被告108年10月8日函、被告110年3月18日函、被告110 年4月19日函、被告110年7月6日函存卷可佐，前開年資與其 現任職務資位等級不相當，不符合提敘要件；原告107年1月 1日至同年2月11日核敘高級業務員二十四級385薪點，有高 公局○○分局服務證明書存卷可佐（原處分卷一第69頁），屬 畸零月數，被告不予採計提敘，核與上開規定相符。另按年 終辦理之考績結果，應自次年1月起執行，公務人員考績法 第18條前段定有明文。查原告112年年終考績結果列為甲等 ，有仁愛之家113年4月12日市家人字第1130001418號考績（ 成）通知書（本院卷第59、86頁），其112年1月1日至112年 12月1日曾任經審定薦任第七職等年資，雖符合資位等級相 當及性質相近之要件，惟上開112年年終考績結果係自113年 1月1日起執行，原告於112年12月2日任○○局高級業務員當時 尚未辦理年終考績，不符服務成績優良要件，自無從於112 年12月2日採計提敘，被告不予採計提敘，核與上開規定相 符。是以，原處分僅採原告上開110年及111年公務人員年資 按年核計加2級，銓敘審定其112年12月2日任○○局專員核敘 高級業務員二十二級415薪點，經核於法相合，尚無違誤。 ㈣、至原告主張其參加○○局專員面試時人事人員之說明及○○局112 年8月9日令之記載，均使其確信擔任該專員職務得支高級業 務員十九級460薪點之薪水，原處分違反信賴保護原則云云 。惟按交通事業高級業務員所任職務，由事業總機構或該事 業機構先行令派，報請交通部核轉被告核定後任用之，任用 條例第7條第1項第2款定有明文。準此，交通事業高級業務 員之銓敘審定，由○○局先行令派，報請交通部核轉被告核定 ，審查結果依被告銓敍審定結果為準，○○局之派代擬任職務 所擬任之資位薪級及其薪點，不具銓敍審定之效力。又原告 簽署之111年6月16日改敘交通事業人員資位制薪資比較參考 表（下稱111年6月16日參考表）記載略以：「……4.表列俸（ 薪）點依杜員填送資料提敘，轉任後薪級薪點應以銓敘審定 函為準，本表僅供參考。」等語，○○局112年8月9日令主旨 三記載：「新職：……高級業務員（M42），暫支高級業務員1 9級，460薪點。」等語，有111年6月16日參考表（本院卷第 191頁）、上開○○局112年8月9日令存卷可稽，足見111年6月 16日參考表已註明薪級薪點以銓敘審定函為準，該表僅供參 考、○○局112年8月9日令已註記派代為暫支性質，原告接受 派代理應知悉派代為暫支性質，資位薪級及其薪點以被告銓 敘審定結果為準，是原告尚無因信賴無銓敘審定權限之人或 機關所作成111年6月16日參考表及○○局112年8月9日令具有 審定效力而有受保護之信賴事實基礎，自不生嗣後審定結果 為不同資位薪級及其薪點，有信賴保護原則之適用。原告主 張有信賴保護原則之適用云云，核不足採。 ㈤、至原告主張原處分對同一資位高員級職務認定為職等不相當 ，無正當理由損害其財產權、俸給權，違反平等原則云云。 惟按不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績（成 ）、考核等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸（薪）級 逕予換敘，基於人事制度之公平性，故有俸級提敘之設計（ 司法院釋字第501號解釋及第605號解釋理由參照）。因此， 有關俸級提敘此等酌予合計年資之優惠措施，本質上並非限 制人民之財產權，而相關規範更有賴與公務人員之考績晉敘 間作衡平之設計，方符合得予提敘之本旨。觀諸公務人員係 以考試用人方式，依法銓敘取得官職等資格，核與交通事業 人員之任用方式有別，故其任用、敘薪、考成，應與公務人 員之任用、俸給及考績等規定作整體衡平之規劃與考量（最 高行政法院111年度上字第812號判決意旨參照）。職此，前 開任用條例、俸給法、認定辦法、年資對照表等規定，交通 事業人員曾任公務年資，所任職務銓敘審定之資位等級相當 、性質相近且服務成績優良者，採計提敘薪級，乃考量整體 立法目的、規定之關聯及二類人員間敘俸規定之差異所作衡 平性之設計。是被告依上開規定認定原告曾任公務人員經銓 敘審定薦任第七職等年資，與經審定核敘交通事業人員高員 級二十四級385薪點，資位等級相當；原告曾任公務人員經 銓敘審定薦任第六職等年資，與經審定核敘交通事業人員高 員級二十六級360薪點至三十級320薪點，始為資位等級相當 ，與經審定核敘交通事業人員高員級二十四級385薪點，資 位等級不相當，原處分採認原告上開110年及111年經銓敘審 定薦任第七職等年資按年核計加2級，未採認其經銓敘審定 薦任第六職等年資，核與前開基於公務人員、交通事業人員 二類人員間敘俸差異所為本於衡平性之換敘規定相符。原告 主張原處分對同一資位高員級職務認定為職等不相當，無正 當理由損害其財產權、俸給權，違反平等原則云云，尚無可 採。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告採認原告110年 及111年公務人員年資按年核計加2級，銓敘審定其於112年1 2月2日任○○局專員核敘高級業務員二十二級415薪點，認事 用法，俱無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-19

TPBA-113-訴-635-20241219-1

上
最高行政法院

門牌編釘

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第320號 上 訴 人 陳小玲 訴訟代理人 吳于安 律師 李明峰 律師 沈智揚 律師 被 上訴 人 新北市板橋戶政事務所 代 表 人 黃信勝 訴訟代理人 鍾毓理 律師 上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國113年4月11日 臺北高等行政法院112年度訴字第994號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人所有位於新北市○○區○○路00號（下稱系爭建築物）2 樓建物，與系爭建築物1樓於民國93年1月5日門牌合併為「○ ○路00號」。嗣上訴人於106年7月17日向新北市政府工務局 （下稱工務局）申請系爭建築物分戶核備，惟未依新北市政 府辦理建築物變更戶數作業要點（下稱變更戶數要點）第3 點第2款規定檢附系爭建築物1樓所有權人之分戶同意書，而 係檢具切結書說明略以：「……產權及出入口均各自獨立出入 ……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由 本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以 106年7月27日新北工建字第1061383488號函（下稱106年7月 27日函）同意系爭建築物分為2戶。上訴人於106年8月7日向 被上訴人申請增編門牌，經被上訴人以106年8月8日新北板 戶字第1063819912號函（下稱前處分）核准增編系爭建築物 2樓門牌。嗣經民眾陳情表示未同意任何人可以出入及檢附 系爭建築物1、2樓連通樓梯（下稱系爭樓梯）之權利證明文 件，工務局遂於110年6月25日以新北工建字第1101183816號 函（下稱110年6月25日函）廢止系爭建築物之分戶核備，上 訴人不服工務局110年6月25日函，循序提起行政爭訟，經原 審以110年度訴字第1492號裁定駁回上訴人之訴確定後，被 上訴人依新北市政府門牌編釘作業要點（下稱門牌編釘要點 ）第6點第1項規定，以112年3月2日新北板戶字第112558160 41號函（下稱原處分）廢止前處分。上訴人不服，循序提起 行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經原審判決駁 回，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。　　 三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，係以： 　㈠依門牌編釘要點第6點規定，申請增編或併編門牌，應先向主 管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，始得向戶政 機關申請。另依變更戶數要點第5點規定，申請門牌增編， 應由申請人檢附門牌增編申請書及工務局核准之文件或其他 權利證明文件，向戶政機關申請。惟上訴人自始未取得系爭 建築物1樓所有權人同意分戶之文件，而係於106年7月17日 檢具切結書向工務局申請系爭建築物分戶核備，工務局乃以 106年7月27日函同意系爭建築物分戶，嗣系爭建築物1樓所 有權人陳情，工務局遂以110年6月25日函廢止（不同意）系 爭建築物2樓分戶核備，上訴人循序提起行政爭訟，業經原 審以110年度訴字第1492號裁定駁回其訴確定在案，是上訴 人並未取得系爭建築物1樓之分戶同意書。 　㈡上訴人固主張系爭建築物2樓及1樓乃分別獨立之建築物，系 爭樓梯為公寓大廈之共用部分，而非專有部分，故系爭建築 物2樓所有權人可由連通之系爭樓梯自由出入等語，然參照 系爭建築物1、2樓之第二類謄本及附件，僅能得知上訴人為 系爭建築物2樓所有權人，而與1樓建築物非同一人，惟未顯 示系爭樓梯為上訴人所有或為公寓大廈共用部分。上訴人向 法院訴請確認系爭樓梯所有權，亦經臺灣新北地方法院板橋 簡易庭109年度板簡字第3164號民事簡易判決駁回其訴確定 ，依上開民事判決附件、附圖以及申請增編門牌建築物照片 可知，系爭樓梯乃系爭建築物1、2樓建物連接通道，惟上訴 人未能證明系爭樓梯為其所有或共有，更未能證明該樓梯乃 獨立出入口，而與其提出之切結書記載「產權及出入口均各 自獨立出入」不符。因上訴人未提出系爭樓梯為其單獨所有 或具有獨立出入口之建築物證明文件，更未提出系爭建築物 1樓所有權人同意分戶文件，工務局以110年6月25日函事後 不同意分戶之認定，並無違誤，被上訴人據此以原處分廢止 前處分，核屬有據。 　㈢被上訴人作成原處分前已參照工務局之認定，且上訴人始終 未提出分戶同意書及建築物權利文件等事實，均如前述，已 屬客觀上明白足以確認，因此被上訴人作成原處分廢止前處 分前，未通知上訴人陳述意見，核未違法等語，為其論據。 四、本院按： 　㈠地方制度法第18條第1款第3目及第10款第1目規定：「下列各 款為直轄市自治事項：一、關於組織及行政管理事項如下： ……㈢直轄市戶籍行政。……十、關於交通及觀光事項如下：㈠直 轄市道路之規劃、建設及管理。……」第25條規定：「直轄市 、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級 法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過 ，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方 行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」第27條規 定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市 ）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授 權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。（第2項）前 項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並得依其 性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則 。……」準此，直轄市為辦理直轄市戶籍行政及道路管理，得 依照法定職權訂定自治規則，是以新北市政府為辦理道路命 名及門牌編釘作業，乃訂定新北市道路命名及門牌編釘辦法 ，其第2條規定：「本辦法之主管機關為本府民政局（以下 簡稱本局），執行機關為新北市（以下簡稱本市）各區戶政 事務所（以下簡稱戶政所）。」第10條規定：「建築物起造 人、房屋所有權人、管理人、現住人或利害關係人得向戶政 所申請門牌證明書。」第13條規定：「本辦法相關作業規定 及門牌格式，由本府另定之。」。　 　㈡新北市政府為規範門牌編釘作業，乃依新北市道路命名及門 牌編釘辦法第13條訂定門牌編釘要點，101年8月31日訂定發 布之門牌編釘要點第6點規定：「（第1項）合法建築物申請 增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併 戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理 。（第2項）合法建築物其所有權業已分割且各自獨立出入 ，所有權人得按所有權狀記載之樓層，向戶政所申請增編樓 層門牌。」（嗣於109年1月21日第6點增訂第3項規定：「戶 政所增編或併編門牌後，應通報主管地政及建築機關。」） 準此，新北市合法建築物申請門牌增編，應由申請人檢附門 牌增編申請書及主管建築機關核准建築物分戶文件向管轄之 戶政機關提出申請，而所稱「主管建築機關核准建築物分戶 文件」，係指工務局依變更戶數要點所核發之許可或同意備 查文件（詳後述）。嗣文件齊備，經戶政機關審查合法建築 物分戶樓層之所有權確已分割，且現場勘查可各自獨立出入 ，即應核准增編門牌。又公寓大廈於構造上或使用上雖可區 分為專有部分或共用部分，且共用部分亦得經約定供特定區 分所有權人使用，而為約定專用部分（公寓大廈管理條例第 3條第3、4、5款參照），惟連通數個專有部分之樓梯及其通 往室外之通路或門廳，依法不得供作專有部分，亦不得為約 定專用部分（公寓大廈管理條例第7條第2款參照），以維護 區分所有權人通達地面之出入權益。是以公寓大廈之區分所 有權人申請門牌增編時，倘以公寓大廈之樓梯或通往室外之 通路，經登記為其他區分所有權人專有部分或約定專用部分 ，即謂該區分所有部分無法獨立出入，顯非合理，足見公寓 大廈各區分所有部分得否各自獨立出入，應視其建築於構造 上得否各自獨立出入而決定，核與申請人是否為該公寓大廈 樓梯或通往室外通路之所有權人或共有人無必然關係。　　 　　 　㈢行政程序法第159條規定：「（第1項）本法所稱行政規則， 係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權 為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效 力之一般、抽象之規定。（第2項）行政規則包括下列各款 之規定︰關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式 、人事管理等一般性規定。為協助下級機關或屬官統一解 釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及 裁量基準。」查變更戶數要點並無法規授權，而係新北市政 府為協助下級機關及屬官辦理建築物分（併）戶業務之審查 事項及處理方式，所訂頒之一般性規定，依上開規定，應屬 行政規則。依變更戶數要點第2點規定：「申請人於領得建 築物使用執照、合法房屋證明或建築物就地整建證明後，其 申請建築物分（併）戶時適用本要點。前項申辦原則、申辦 方式依附表辦理，其申請變更戶數流程依附圖辦理。」該點 附表則載明供公眾使用建築物變更戶數⒈涉及建造行為以外 主要構造、防火區劃（1,500平方公尺以上）、防火避難設 施之變更；⒉涉及兩種以上跨類（組）用途之整併；⒊涉及室 內分間牆位置變更、增加或減少等3種情形，其中，第⒈⒉種 情形，申辦方式須委託開業建築師辦理變更使用執照，如有 室內裝修行為，須併案申請室內裝修審查許可。第⒊種情形 ，申辦方式須委託開業建築師辦理室內裝修審查許可。未涉 及上述⒈⒉⒊項更動者，申辦方式係由建築物所有權人、使用 人檢附相關圖說文件向工務局辦理，經工務局審查無誤即發 函通知同意備查，嗣申請人得持該函向戶政機關辦理門牌增 編登記。第3點規定：「三、申請建築物分（併）戶應檢附 之文件如下：㈠建築物分（併）戶核備申請書。㈡分（併）戶 同意書。㈢建築物權利證明文件（建築物登記簿謄本或改良 登記物所有權狀）。㈣原使用執照或存根聯影本。㈤建物測量 成果圖。㈥變更後建築平面圖（乙式四份，申請人簽章）。㈦ 原使用執照竣工平面圖。㈧分戶牆拆除說明書。㈨其他指定文 件。」是以向工務局申請建築物分戶，應檢附建築物權利證 明文件、使用執照影本、竣工平面圖、建築測量成果圖、分 戶牆拆除說明書等文件（下稱建築物相關文件），其目的在 於供工務局審查建築物之分戶有無涉及上述⒈⒉⒊項更動，以 利建築管理及維護公共安全，至於分戶同意書則係為避免因 分戶所生建築物使用或通行之私法爭議。然分戶同意書之取 得，繫於建築物其他所有權人之主觀意願，而與建築管理或 維護公共安全無必然關係，如無法取得分戶同意書，即無從 持以辧理建築物分戶並申請門牌增編，進而限制所有權人使 用其建築物之權益，顯非妥適，故申請人如已提出建築物分 戶核備申請書及建築物相關文件，並以切結書允諾承擔因分 戶或門牌增編所生私法爭議，或提出其他文件證明其使用或 通行之權利，工務局尚非不得據以核准建築物分戶，俾供戶 政機關核發門牌證明書，以維護建築物所有權人使用收益之 權益。　 　㈣查上訴人所有系爭建築物2樓與他人所有系爭建築物1樓原先 各有門牌，係於93年1月5日始合併門牌為「○○路00號」，嗣 上訴人於106年7月17日向工務局申請系爭建築物之分戶，未 檢附分戶同意書，而係出具切結書載明：「……產權及出入口 均各自獨立出入……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發 生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任 」，經工務局以106年7月27日函同意系爭建築物分為2戶， 副本並抄送被上訴人。上訴人遂於106年8月7日持工務局106 年7月27日函向被上訴人申請增編門牌，並經被上訴人派員 現場勘查後，於106年8月7日將「○○路00號」分為2戶，分戶 後增編系爭建築物2樓，並以前處分通知上訴人同意增編門 牌，載明係依據上訴人申請書及工務局106年7月27日函辦理 ，而核准增編門牌「○○路00號2樓」等情，為原審依法確定 之事實，核與卷內證據相符，則依上開規定及說明，系爭樓 梯縱非上訴人單獨所有或共有，似不影響系爭建築物1、2樓 有無各自獨立出入口之認定。上訴人既已提出門牌增編申請 書及工務局依變更戶數要點所核發之106年7月27日函，且經 被上訴人審查建築物分戶樓層之所有權確已分割，並現場勘 查系爭建築物1、2樓，而以前處分核准增編門牌，上訴人主 張其為適法，尚非全然無據。原判決未予查明，逕以上訴人 未能證明系爭樓梯為上訴人所有或共有，遽認無法證明系爭 建築物1、2樓有各自獨立出入口，且與其所提出之切結書不 符云云，即有判決不適用行政訴訟法第125條、適用法規不 當及理由不備之違背法令。 　㈤基於法治國家法律安定及信賴保護原則，合法之授益處分須 有經列舉之法定原因，始得由原處分機關裁量決定是否予以 廢止。行政程序法第123條第3款規定：「授予利益之合法行 政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為 全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履 行該負擔者。……」所謂負擔，係指附加於授益處分之特定作 為、不作為或忍受義務內容而言，亦即行政機關於作成授益 處分之同時，另課予處分相對人法律所未明文的一定之作為 、不作為或忍受等義務，受益人如未履行該負擔，行政機關 得強制其履行，如仍不履行，行政機關得廢止該授益處分。 查門牌編釘要點係經新北市政府於101年8月31日以北府民戶 字第1012418885號令訂定發布之行政規則，人民依上開要點 申請增編門牌，被上訴人據以作成是否核准之決定，基於此 項行政慣行及平等原則之作用，上開要點已具有間接外部效 力，人民自得據以請求作成行政處分，則上訴人依門牌編釘 要點申請增編樓層門牌，經被上訴人以前處分核准增編系爭 建築物2樓門牌，自屬授益處分。嗣被上訴人以原處分廢止 前處分，其廢止理由係依工務局110年6月25日廢止分戶核備 函於112年3月1日辦理廢止門牌增編，法令依據為門牌編釘 要點第6點第1項，且於原審訴訟程序中提出答辯狀（原審卷 第108頁）及辯論意旨狀(原審卷第316頁）追補廢止前處分 之依據為行政程序法第123條第3款，然原審就前處分所附負 擔為何，並未依職權調查，原判決亦未就上訴人主張原處分 如何不符合行政程序法第123條規定乙節說明其理由，亦有 判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令 。　　 　㈥綜上所述，原判決既有如上之違誤，並於判決結論有影響。 上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因 本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決 ，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之 裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　鍾　啟　煒 法官　李　玉　卿 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-上-320-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1551號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯業昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 17號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柯業昌與真實年籍姓名均不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「 螃蟹哥」及渠等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以臉書帳號暱稱「東成」等 名義，經由通訊軟體LINE與趙培雯聯繫，並佯稱：可經由購 買虛擬貨幣USDT（即泰達幣；下稱USDT）以投資獲利云云， 致趙培雯誤信為真陷於錯誤，而依暱稱「東成」之指示，先 與LINE帳號暱稱「小建認證幣商」聯繫，並約定於民國112 年5月18日下午10時20分許，在位於高雄市○○區○○路000號之 7-ELEVEN便利商店永芳門市，交付投資款新臺幣（下同）20 萬元；嗣柯業昌即依暱稱「螃蟹哥」之指示，佯裝為虛擬貨 幣幣商「凱Ky」，於前揭時間、地點，向趙培雯收取現金20 萬元後，即將其所取得之詐騙贓款轉交予暱稱「螃蟹哥」所 指定前來收款之不詳詐欺集團上手成員，而以此方法製造金 流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，柯 業昌因而獲得4,000元之報酬。嗣因趙培雯發覺遭騙並報警 處理後，始經警循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告柯業昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第4至7頁；偵卷第235至238頁；審金訴卷第79 、89、95頁)，核與證人即被害人趙培雯於警詢中所證述遭 詐騙之情節（見警卷第13至20頁）大致相符，復有被害人所 提出其與暱稱「凱Ky」、「小建認證幣商」、「東成」等詐 騙集團不詳成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第25至 31頁）、被告收款現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第 33至39頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告 (見偵卷第159至163頁)、TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料( 見偵卷第243至286頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行， 應堪予認定。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案被害人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告 ，再由被告依暱稱「螃蟹哥」之指示，將其所收取之騙贓款 轉交上繳予「螃蟹哥」所指定前來取款之人，以遂行渠等該 次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中分別 陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與暱稱「螃蟹哥」之人 、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間 就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計 畫。是以，被告雖僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其 與暱稱「螃蟹哥」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其 餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙 集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「螃蟹哥」之人及其指 定前來取款之不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪， 應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「螃蟹哥」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就 其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開規定減 輕其刑，然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則 揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就 被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑 ；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐 欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有 如前述，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得4,000元 之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷 第85頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取 之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告 雖已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開 規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌 被告該部分自白事由，併此敘明。　 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任收取詐騙款項款並轉交 上繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示 ，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之被害人收取收取受 騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上 手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得被害人遭詐騙之受 騙款項，因而侵害被害人之財產法益，並造成被害人受有非 輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐 欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安， 且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪 之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其所為實屬可議 ；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其 所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之 動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團 犯罪之情節，以及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度； 併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由 而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前曾因肇事 逃逸案件經檢察官為緩起訴處分，及其因參與同一詐欺犯罪 集團，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告受 有大學肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入監前在工 程行工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿公阿嬤需扶養等 家庭生活狀況（見審金訴卷第95、97頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向被害人所收取遭詐騙款項20 萬元轉交上繳予不詳詐欺集團成員等節，業如前述；基此， 固可認被害人本案遭詐騙之20萬元款項，應為本案洗錢之財 物，且經被告將其所收取之詐騙款項轉交上繳予本案詐欺集 團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可 見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓 款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所 得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相 當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參 與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，因而獲取4,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供 承在卷（見審金訴卷第95頁）；故而，堪認該等報酬，核屬 被告為本案犯罪所獲取0之犯罪所得，雖未據扣案，且被告 迄今亦未返還予被害人，然為避免被告因犯罪而享有不法利 得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、至同案被告葉建志被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審 結，附予述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 引用卷 證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272311300號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34517號偵查卷，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1551號卷，稱審金訴卷。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1551-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊登州 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 55號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、莊登州與真實姓名年籍不詳之人Telegram通訊軟體帳號暱稱 「伍拾元」之成年男子、簡梅芳(所涉詐欺等案件，由臺灣 高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第16395號案件偵查中 )及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員佯為LINE通訊軟體 帳號暱稱「當沖班指」、「佳音」、「花環E指通後線客服 」之人，於民國112年9、10月間某日，陸續傳送LINE訊息予 范莉梅，並佯稱：可在「花環E指通」APP平台投資股票，有 服務人員可至現場收取現金投資款云云，致范莉梅誤信為真 陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，備妥現金新臺幣 （下同）50萬元以面交投資款，嗣簡梅芳即依該詐欺集團成 員之指示，於同年10月20日20時25分許，至范莉梅位於高雄 市苓雅區正大路之住處，向范莉梅收取金50萬元而詐欺得逞 後，旋即依指示，將其所收取詐騙贓款50萬元藏放在位於范 莉梅上開住○○○○○○○○○○○○○○設於○○路00號與輔仁路229號路 口）旁之盆栽內後，隨後莊登州即依暱稱「伍拾元」之指示 ，於同日20時45分許，前往上開全家超商高雄輔仁店拿取該 筆詐騙贓款，再搭乘白牌計程車前往位於高雄市仁武區之仁 武烤鴨店附近某處，將其所取得之詐騙贓款上繳予暱稱「伍 拾元」之成年人，而以此方式製造金流斷點，並藉以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣經警獲報，並調閱路口監視 錄影畫面及計程車乘車紀錄資料後，於113年4月15日19時2 分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發之拘票，在莊登 洲位於高雄市○○區○○街000巷00號之住處，拘提莊登州到案 ，因而循線查悉上情。 二、案經范莉梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告莊登州所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第65、75、79頁)，核與證人即另案被告簡梅芳於警詢及 偵查中（見警卷第100至104頁；偵卷第53至55頁)、證人即 告訴人范莉梅於警詢中（見警卷第117至119頁）、證人即白 牌計程車司機李健雄於警詢中（見警卷第106、107、110頁 ）分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出手機內 有關其與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片（見 警卷第121至148頁）、證人李健雄所提出之其與被告間LINE 通訊軟體對話記錄擷圖畫面（見警卷第111至112頁）、車手 簡梅芳及被告取款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷 第31至45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項交予前來收款之另案被告簡梅芳，嗣另案被告簡梅芳再 依指示，將其所收取詐騙贓款藏放在上開全家超商高雄輔仁 店旁之盆栽內後，隨後被告即依暱稱「伍拾元」之指示，前 往前開全家超商高雄輔仁店旁之盆栽內拿取該筆詐騙贓款， 再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與另案被 告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任轉交詐騙贓款之工作，惟其 該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。 又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺 集團成員除被告之外，至少尚有另案被告簡梅芳、暱稱「伍 拾元」之人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339 條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛 。 　⒉又被告前往上開指定地點，拿取告訴人遭詐騙之受騙款項後 ，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人 ，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成 員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及 所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚 明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與另案被告簡梅芳、暱稱「伍拾元」之人及其等所屬該詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查中並未自 白其本案洗錢犯行（見偵卷第15頁），故而，自無依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，況被告本案所犯，既 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任 意割裂適用不同之法律；惟本院於依照刑法第57條量刑時， 一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告雖於本院審理中自白本案加重 詐欺取財犯行，固如前述，然被告就其本案所為加重詐欺取 財犯行，於偵查中坦認自白犯罪(見偵卷第15頁)；從而，被 告本案所為加重詐欺取財犯行，自無從適用上開規定予以減 刑，併予說明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐騙 集團上手等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴 人遭詐騙之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造成 告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會 秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增 檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其 所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後於本院審理中已知坦承 犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程 度；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度， 及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐 騙金額、所受損失之程度，及衡量被告實際上未獲得任何利 益(理由詳後述)；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科 刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其 於本院審理中自陳現從事回收廢五金工作、家庭經濟狀況為 普通，及尚有兒子需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第79 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將另案被告簡梅芳向告訴人所收取 遭詐騙款項50萬元轉交上繳予暱稱「伍拾元」之人等節，已 據被告於偵查及本院審理中均供明在卷，業如前述；基此， 固可認告訴人本案遭詐騙之50萬元款項，應為本案洗錢之財 物，且經被告將其所取得之該筆詐騙贓款轉交上繳予本案詐 欺集團上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中 ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並 無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同 處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收 取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其並未獲得任何報酬乙情，業 經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第10頁；審 金訴卷第65頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他 證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得， 故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告為犯罪所 得宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1390-20241218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1548號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林迎里 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 01號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林迎里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」上所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」印文壹枚沒收之。 　　事　實 一、林迎里於民國113年4月間某日，加入真實姓名年籍不詳tele gram通訊軟體帳號暱稱「蕭邦」之成年人所組成之詐欺集團 ，其與「蕭邦」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年成員自 113年3月底某日起，先後假冒郵局、檢警人員及理財專員等 身分致電及使用LINE通訊軟體等方式與劉麗秋聯繫，並佯稱 ：因劉麗秋身分遭冒用開戶，因此涉嫌販毒及洗錢刑案，需 監管財產以避免脫罪，需備妥現金，並將房產抵押貸款，會 指派執行人員前往收取云云，致劉麗秋誤信為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示，於同年4月25日上午11時33 分許，將現金新臺幣（下同）225萬元置入提袋內，並藏放 在該詐欺集團成員所指定之位於高雄市○○區○○路000○0號對 面防火巷某處；嗣林迎里即依暱稱「蕭邦」之指示，於同日 上午11時37分許，前往上址防火巷拿取裝有現金225萬元之 提袋而詐欺得逞後，隨即前往高雄市三民區河北一路某處， 將其所取得之詐騙贓款現金225萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之來源及去向；而該詐欺集團成員取得上開詐騙 贓款後，復使用LINE通訊軟體傳送印有偽造「臺灣臺北地方 法院檢察署印」1枚之偽造「臺灣臺北地方法院公證本票」 之準公文書1份予劉麗秋作為交款證明(查無證據足資證明林 迎里知悉行使偽造公文書)。嗣因劉麗秋察覺受騙乃報警處 理後，經警調閱現場監視錄影畫面，並於同年8月29日17時 許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，前往林迎里 位於新竹縣○○鎮○○○000巷00號之住處，拘提林迎里到案，並 扣得林迎里主動提出查無與本案有關之現金5,000元，因而 循線查悉上情。 二、案經劉麗秋訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林迎里所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第2至5、7、8頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷 第47、49、57、61頁)，核與證人即告訴人劉麗秋於警詢中 所證述遭詐騙之情節（見警卷第49至51頁）大致相符，復有 被告收款之現場監視錄影畫面擷圖照片（見警卷第21至35頁 ）、計程車派車紀錄網頁擷圖畫面（見警卷第35頁）、被告 所持用之門號0000000000號行動電話網路歷程查詢資料（見 警卷第39至47頁）、告訴人所提出之偽造公文書影本1張（ 見警卷第63頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（見警卷第15至19頁）在卷可稽；基此，足認 被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被 告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。 　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以 前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為 真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙 款項放置在指定地點之防火巷處，嗣被告即依暱稱「蕭邦」 之指示，前往前開指定處所收取告訴人遭詐騙之受騙款項22 5萬元後，再將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被 告於警詢、偵查及本院審理中分別陳述甚詳，有如前述；堪 認被告與暱稱「蕭邦」之成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體 詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作 ，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯 之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本 案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「蕭邦」之人及 指定前來向被告收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳成員等成年 人及渠等所屬該詐欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，收取告訴人遭詐騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊至本案不詳詐欺集團成員，雖係以佯裝為檢警人員之身分向 告訴人施以前揭詐術，並致告訴人因而陷於錯誤而受騙等節 ，業據告訴人於警詢中證述明確；由此可認該不詳詐欺集團 成員本案所為詐欺手段，業已該當刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之構成要件行為；然依本 案現存案卷證據資料，並查無其他積極證據可資證明被告知 悉該不詳詐欺集團成員係以冒充公務員名義向告訴人施以詐 騙之事實，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪；準此， 公訴意旨認被告此部分所為尚涉犯刑法第339條之4第1項第1 款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，容有誤會， 然此部分基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，故本 院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒋另本案不詳詐欺集團成員雖事後有傳送前揭偽造準公文書予 告訴人一節，業經告訴人於警詢中證述在卷；由此可認該不 詳詐欺集團成員本案此部分所為，業已該當刑法第220條、 第216條、第211條之行使偽造公文書罪之構成要件行為；惟 依本案現存案卷證據資料，亦查無其他積極證據可資證明被 告知悉該不詳詐欺集團成員此所為行使偽造準公文書之事實 ，故本院無從認定被告本案所為，亦涉有刑法第220條、第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪，一併敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「蕭邦」之人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適 用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年 度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審 理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開 規定減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審 認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律 ；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，自 無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定 予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為 後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應 予適用該現行法。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺 取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪(見警卷 第2至5頁；偵卷第17至19頁；審金訴卷第47、48、57、61頁 ），且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，其實 際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於偵查及本院審理中 均供承明確（見偵卷第18頁；審金訴卷第47頁）；復依本案 現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯 行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審 判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，則被告本案犯 行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐欺 集團上手成員等車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得 告訴人遭詐之受騙款項，因而侵害告訴人之財產法益，並造 成告訴人受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其 所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社 會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒 增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度， 其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償其 所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分 擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額(235 萬元)甚多、所受損失程度非輕；另酌以被告於本案發生前 並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因參與同一詐欺犯罪集團， 經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及 其於本院審理中自陳現從事餐飲業服務生、家庭經濟狀況為 勉持，及尚有父親需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第61 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將向告訴人所收取遭詐騙款項225 萬元轉交上繳予詐騙集團不詳成員等節，已據被告於偵查中 供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐騙之22 5萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將詐騙款項上 繳予本案詐欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其 實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐 騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪 所得，於收取贓款之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人 財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他 證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固 擔任本案詐欺集團轉交詐欺贓款之車手工作，然因該詐欺集 團成員並未給付約定報酬，故其實際上並未獲得任何報酬乙 情，業經被告於偵查及本院審理中均供承明確，有如前述； 復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本 案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯 罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查： 　⒈該詐欺集團成員傳送予告訴人之偽造「臺灣臺北地方法院公 證本票」上所偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印 文1枚，既為本案詐欺集團成員所偽造，有告訴人所提出其 所列印之該張偽造公證本票影本1份附卷可參，雖未據扣案 ，惟不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 　⒉至上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」之準公文書， 已由詐欺集團不詳成員持向告訴人實施詐欺犯罪時傳送予告 訴人以行使之，而由告訴人持有之，雖非屬於被告所有之物 ，惟依詐欺危害犯罪條例第48條第1項之規定，雖不問屬於 犯罪行為人與否，應宣告沒收，然該等偽造準公文書之電磁 紀錄，並查無證據證明仍然存在，為避免檢察官日後執行收 之困難，故本院認毋庸為沒收之宣告，附此述明。 　⒊復衡以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽 造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造 印文。查本案並未扣得本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺 北地方法院檢察署印」之印章，依現存卷內事證，亦無其他 證據可資證明集團成員係以偽造印章後蓋印於上開偽造公文 書之紙本上而為偽造前開印文，無法排除係以電腦套印或其 他方式偽造上開印文之可能，復查無該份偽造印章是否仍存 在，爰不另就偽造印章部分予以宣告沒收，附予敘明。 　㈤至被告主動交付為警查扣之現金5,000元，並查無其他證據足 認與被告本案犯行有關，故本院自無從為沒收之諭知，一併 署述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1548-20241218-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靜儀（原名：黃靜儀） 選任辯護人 蔡承學律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第553 81號）、移送併辦（113年度偵字第4690號），被告於準備程序 中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定由改依簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳靜儀犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告陳靜儀 以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織 犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基 礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名 部分，則不受此限制。 二、本案犯罪事實、證據及前案紀錄，除外更正補充如下外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一 、二）： 　㈠犯罪事實欄二第8行部分補充「詐欺集團成年成員」； 　㈡附表陳千惠之「提領/轉匯時間金額欄」中「112年9月13日13 時18分」更正為「112年9月13日13時14分」；附表張珠㽟之 「提領/轉匯時間金額欄」中「112年9月13日11時44分」更 正為「112年9月13日11時38分」； 　㈢證據部分補充「被告於本院審理時之自白」（見原金訴卷第5 8頁、第65頁）。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 比較新舊法如下： 　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以民國113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理 由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分 犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有 洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行 為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵 查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害 通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利 益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例 ，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀 之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規 定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之 考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比 較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開 修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處， 俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴 保護原則，合先敘明。 　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，行為時間較早之首次犯行即張珠㽟部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；行為時間較後之陳千惠 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉查被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行， 本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告本案加重詐 欺等犯行，即應併論參與犯罪組織罪。又起訴書雖就被告首 次犯行部分，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，然此部分之犯罪事實業經檢察官於起訴書 敘明，且與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 復經本院告知罪名（見原金訴卷第57頁），對被告防禦權之 行使並無實質上之妨礙，自應併予審理。 　㈢被告與「汪世欣Diane」、「黃承楷貸款專員」等詐欺集團成 年成員間，就加重詐欺及一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。 　㈣被告所犯參與犯罪組織罪（僅張珠㽟犯行部分）、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一 性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪 名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告對告訴人陳千惠、張珠㽟二人所犯之加重詐欺取財犯行， 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈥查被告有起訴書所記載之詐欺前科，而有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查，此固合於刑法第47條累犯之規定，惟 依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，檢察官尚難認已具體指出被告有何特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院自難僅因被告有5年以 內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其 刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本案就被告前 案紀錄部分，將於法定刑範圍內依刑法第57條事項作為量刑 因子審酌，進而充分評價被告之罪責，故均不予加重其刑。 　㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第4690號 所載之犯罪事實，與本件經起訴部分告訴人陳千惠部分之犯 罪事實相同，為同一案件，為起訴之效力所及，本院自應併 予審理，。 　㈧爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念，在已有幫助詐 欺之前案紀錄下仍犯本案，再次破壞社會治安，所為要無可 取，兼衡被告審理時終能坦認犯行，且已與到庭之告訴人陳 千惠成立調解並當庭賠償部分款項，有本院調解筆錄在卷可 稽（見審原金訴卷第77頁至第78頁），犯後態度尚可，參酌 被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位、被告自述 之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第9頁）及當事人 之量刑意見等一切情狀，分量處如主文所示之刑。另考量罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪 人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其 應執行刑如主文所示。 　㈨至辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語。依被告前案紀錄 ，其雖符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告此緩刑之要件，然被告前案所為皆為提供帳戶之幫助詐 欺犯行，竟未見被告警惕、反省，反於本案不僅提供如起訴 書所示之帳戶予詐欺集團，更協助提款並轉交，其犯後雖與 告訴人陳千惠達成調解，惟考量被告之前案素行及尚未與其 餘告訴人達成和解或調解賠償損失等情，本院認不宜緩刑， 附此敘明。 四、沒收 　　本案無證據證明，被告有因本案收受報酬之情，自不能認定 被告有獲得任何犯罪所得，且被告所提領之款項，業經依指 示交付予本案詐欺集團其他不詳成員，且依現存證據資料， 亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無 處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權， 若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-原金訴-154-20241216-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1530號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳賢益 選任辯護人 劉憲璋律師 被 告 蕭維均 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34839號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳賢益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至 編號6所示之物均沒收。 蕭維均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯 妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表編號7所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告陳賢益 、蕭維均以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告陳賢 益、蕭維均涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造私文書、偽造特種文書、洗錢未遂等 罪名部分，則不受此限制。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就扣得之物補充「藍 芽耳機1副」，且就證據部分補充「被告陳賢益、蕭維均於 本院準備程序及審理時之自白」、「如附表所示之扣案物」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 比較新舊法如下： 　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈡罪名 　⒈核被告陳賢益所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉核被告蕭維均所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第135條 第1項之妨害公務罪。 　⒊組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告二人 加入本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上 ，且本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手 前往收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當 之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應 屬犯罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪 之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐 欺集團後所實施之加重詐欺取財等犯行，本案為被告參與本 案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行， 即應併論參與犯罪組織罪。又起訴書雖漏未論及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，然此部分之犯罪事 實業經檢察官於起訴書敘明，且與已起訴之三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，復經本院告知罪名（見本院卷第62頁 ），對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，自應併予審理 。 　⒋被告二人偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為 ，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種 文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 　㈢被告二人與「小莊」、「白軒宇」及所屬之詐欺集團成年成 員間，就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺及一 般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規 定，為共同正犯。 　㈣被告二人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，犯 罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一 行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤被告蕭維均所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與妨害公務 罪之犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥刑之減輕 　⒈被告二人已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告二人於偵查及審理中均自白詐欺 犯行，且本案無犯罪所得，此有被告二人偵審之歷次筆錄可 參，是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑，並均依法遞減之。 　⒊另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告行 為後，113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於1 13年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，相較於現行條文 更有利於被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2條第1項本 文之規定，適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定。查被告二人於偵查及本院審理時均自 白犯罪（見偵字卷第136頁、第193頁、本院卷第73頁），已 如前述，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減輕其刑 ，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪，則此部分想像競合之輕罪得依修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57 條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　 　⒋另蕭維均之辯護人為其稱，被告本無前科，本案屬於偶發性 犯罪，經此程序已知警惕，且被告坦認犯行，希望斟酌刑法 第59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本 件被告經適用上開規定減刑後，法定最低刑度業已降低，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 　㈦爰審酌被告二人欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案， 破壞社會治安，實有不該，另被告蕭維均於警方查緝時，更 有攻擊員警之舉措，更凸顯其對於法秩序之藐視，所為要無 可取，另兼衡被告二人於偵查及審理時均坦認犯行，犯後態 度尚可，再考量被告陳賢益與告訴人和解並賠償之情事（見 本院金訴字卷第83頁、第95頁、第93頁），參酌被告二人於 本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之 學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第15頁、第29頁）等 一切情狀，分量處如主文所示之刑，另就被告蕭維均所犯就 妨害公務所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧緩刑宣告 　　查被告陳賢益前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一 時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人和解並同 意給予被告陳賢益緩刑自新之機會，此有和解書、匯款申請 書、本院電話查詢紀錄表在卷可參（見本院金訴字卷第83頁 、第95頁、第93頁），堪認被告陳賢益經此偵、審程序、科 刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不 執行為當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年 ，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且 期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確 法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之 規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣3萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供160小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款 之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩 刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷 緩刑宣告，附此敘明。　 四、沒收 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適 用。查扣案如附表所示之物，均屬供被告二人為本案詐欺犯 罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 ；至上開偽造收據、委任契約書上之署押及印文，已因該收 據之沒收而包括在內，不再依刑法第219條規定重為沒收諭 知。 　㈡本案未有證據證明被告二人因本案有收受報酬之情，已如上 述，自不能認定被告有獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止 於未遂，未實際完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財 物為沒收宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　 附表 編號 物品名稱、數量 備註 1 工作證1張 2 委任契約書1份 3 收據收款單3張 4 文具1組 5 藍芽耳機1副 6 蘋果手機1支 （陳賢益所使用，含SIM卡1張， IMEI碼：000000000000000） 7 蘋果手機1支 （蕭維均所使用，含SIM卡1張， IMEI碼：00000000000000） 論罪法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-金訴-1530-20241213-1

簡上
臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第15號 上 訴 人 陳能傑 被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司 代 表 人 凌忠嫄（董事長） 上列當事人間公保事件，上訴人對於中華民國112年12月6日本院 地方行政訴訟庭112年度簡再字第12號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件被上訴人代表人原為呂桔誠，訴訟中變更為凌忠嫄，業 據被上訴人新任代表人凌忠嫄提出承受訴訟狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。 上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審 程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之 判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 三、緣上訴人原係臺北市私立育達高級商業家事職業學校(下稱 育達商職)公教人員保險(下稱公保)被保險人，於民國106年 8月1日退休退保，並向承保機關即被上訴人請領公保養老年 金給付，經被上訴人以106年8月28日第106-Y22001-080544 號公保養老年金給付核定書(下稱A核定)，核定按上訴人退 休前10年平均保俸額新臺幣(下同)39,235元及加保年資共計 16年4月2日，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金 ，每月基本年金4,808元、超額年金3,526元，合計8,334元 。上訴人對A核定不服，於106年9月27日提起訴願，嗣被上 訴人重新審查並向育達商職函詢後，以因保險俸給調整所致 之養老年金差額（106年10月3日追溯變更100年1月21日至同 年2月17日保俸由35,330元變更為37,915元，致10年平均保 俸變更為39,255元），而以106年10月13日第106-Y22001-08 0544-B號公保養老年金給付核定書(下稱B核定)，重行按上 訴人退休前10年平均保俸額39,255元及加保年資16年4月2日 ，核給12.254%之基本年金及8.986%之超額年金，每月基本 年金4,810元、超額年金3,528元，合計8,338元。上訴人仍 不服，經銓敘部以107年7月20日部訴決字第987號訴願決定 書為不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）於109年7月3日以107年度簡字第 244號行政訴訟判決(下稱前程序判決)駁回後，提起上訴， 復經本院於110年11月29日以109年度簡上字第112號判決駁 回上訴確定(下稱原確定判決)。上訴人仍未甘服，以原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第5款、第1 1款及第2項所定再審事由，向本院提起再審之訴，經本院11 1年度簡上再字第1號就有關行政訴訟法第273條第1項第1款 、第3款、第5款及第2項再審事由部分判決駁回再審之訴； 另就有關行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分裁定 移送臺北地院行政訴訟庭(112年8月15日歸併本院)審理。經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年12月6日112年度 簡再字第12號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂 提起本件上訴。 四、上訴意旨略以： 　㈠被上訴人未確實依公保法第9條規定要求育達商職填具異動名 冊向被上訴人辦理加保手續，對育達商職逾期未繳，還是持 續辦理育達商職各項給付。卻藉此理由稱「被上訴人自無從 採計上開中斷之年資而據以核定再審原告之公保養老年金給 付」，被上訴人於此辯稱自無理由。原確定判決據此回再審 原告之上訴，對於被上訴人前開違法之無作為，顯然認定事 實有誤而判決，於法違誤。 　㈡原判決稱稽諸司法院釋字第811號解釋，非可歸責於被保險人 （即上訴人）之重複加保，立法者就該重複加保情形既未另 行加以規範，則其重複加保期間之年資即應採認為公保養老 給付之年資，始與憲法保障人民財產權之意旨相符，然被保 險人中斷之年資並非「當然恢復」，而係有關機關「應依其 申請，准予追溯加保後（有關機關不得拒絕申請)，該加保 年資始應予採認，但被上訴人卻拒絕上訴人申請積極抗辯。 原判決又稱上訴人前因解聘退保而中斷之公保年資，並未經 育達商職填具異動名冊向被上訴人辦理加保手續，被上訴人 自無從採計上開中斷之年資而據以核定上訴人之公保養老年 金給付，原確定判決據此駁回上訴人之上訴，於法並無違誤 等語。顯見上開前後兩判斷矛盾，尚無可採。上訴人於退保 期間之形式上加保係非可歸責於上訴人，依司法院釋字第81 1號解釋意旨，其重複加保期間之年資即應採認為公保養老 給付之年資，可是被上訴人卻拒絕上訴人申請准予追溯加保 ，顯然被上訴人違反上開解釋意旨。 　㈢銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函（下稱銓 敘部100年7月14日函）略以：「公保與勞工保險不得重複投 保，如有違反，則重複參加之公保，不生保險效力；為符法 制並兼及維護公保被保險人保險權益，私立學校教師原解聘 處分經撤銷並補發解聘期間薪資者，其原解聘退保期間另行 參加勞工保險期間，不得追溯險辦理公保加保。」顯見原確 定判決確定是以銓敘部100年7月14日函作為判決之重要依據 ，且上開書函為銓敘部回復被上訴人公教保險部之詢問，僅 係就個案應如何適用法律所為之說明，並非大法官審理案件 法第5條第1項第2款規定所稱之命令，又牴觸大法官解釋， 自不得作為確定判決之重要依據。另育達商職教職員屆齡退 休事實表屬影響判決事實基礎之重要爭點，原確定判決遺漏 此一重要事實，判決亦有違誤。 　㈣教師待遇關係教師生活之保障，屬憲法第15條財產權之保障 ，亦屬涉及公共利益之重大事項。原確定判決僅對82年2月1 日前之不合格教師（如代理教師）嗣後未取得合格教師資格 ，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資，均從寬採 ，卻對自82年2月1日起至88年7月31日期間之不合格教師（ 如代理教師）於嗣後取得合格教師資格，並依規定取得合格 教師證書者，於辦理退撫時，其曾任不合格教師之服務年資 ，仍不得採計為私立學校退休教師退休年資，違反憲法第7 條規定及司法院釋字707號解釋。又按，教師待遇條例第9條 第3項規定：「第1項年資採計方式，除第3款外，不足1年之 月數不予採計。」據此，上訴人依據教師待遇條例第9條第3 項規定，因足足滿3年，故依同條例第1項年資採計方式，3 年代理教師於年資採計方式可採計3年，足徵上訴人3年連續 代理教師年資應採計私校退休年資始符合憲法第15條規定。 　㈤育達商職於88年9月發給上訴人之考核通知書記載「晉級後薪 額290」，顯見育達商職當時即是以薪額290續聘上訴人，基 於信賴保護原則，育達商職應以薪額650元計算上訴人之3年 代理教師退休金（此經臺北地院106年度勞訴字第393號民事 判決確定在案）。育達商職學校是已立案之私立學校，上訴 人於88年7月28日取得經教師審定之（合格)教師，立即於88 年8月1日經被上訴人學校聘用為專任教師，故有教師待遇條 例第之適用。上訴人每次代理期間均是三個月以上且累積連 續滿一年者，共連續3次，故依據教師待遇條例第9條第1項 第3款及第5條規定，上訴人應提敘三級。足徵上訴人退休時 薪級為650即退休時本俸為48,415元。 　㈥被上訴人指示育達商職填具錯誤的異動名冊，又知悉重複加 保非可歸責於上訴人，卻依上開錯誤異動名冊追溯核定補辦 上訴人加保，違反公保法第9條第2項規定及銓敘部110年12 月6日部退一字第11054037291號令。退百步言，上訴人99年 6月17日至100年1月20日及100年2月18日至100年7月13日退 保期間之形式上加保，均在100年7月14日之前，當時尚無銓 敘部100年7月14日函，自無從適用該函釋，被上訴人於此期 間未依公保法第9條規定要求育達商職填具正確異動名冊向 被上訴人補辦追溯加保手續，對育達商職逾期未繳持續辦理 各項給付，對上訴人做權益受損之處分，應負賠償責任。 　㈦上訴人前因育達商職違法解聘而中斷之公保年資，於上訴人 之資格當然回復時，育達商職曾分別於100年6月、102年3月 填具異動名冊追溯補辦加保，足徵前程序判決所確認之事實 有誤，原確定判決據為裁判之基礎事實亦有誤。況大法官既 認為銓敘部100年7月14日函非大法官審理案件法第5條第1項 第2款規定所稱之命令，而將之適用本案所核定上訴人加保 年資為判決基礎之行政處分，因依其後之確定裁判或行政處 分已變更，顯然與行政訴訟法第273條第11款所定事由相符 ，得以對確定終局判決聲明不服。 　㈧原確定判決係於司法院釋字第811號解釋公布後之110年11月2 9日判決，應適用該解釋，然原確定判決未為之。且上開解 釋公布後，公保法第6條第5項「該段年資亦不予採認」部分 ，應不包括不可歸責於被保險人所致之特殊情形，惟前程序 判決是依銓敘部100年7月14日函確認事實，故所確認之事實 是錯誤不實的，原確定判決採之為判決基礎，致違法判決。 　㈨被上訴人明知臺北地院106年度勞訴字第393號民事判決以薪 額650元計算上訴人之退休金，卻違背上開判決、公保法第8 條2第4項及教育部102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B 令釋，還以625元即47,080元為上訴人在職最後保俸（薪） 額計算上訴人平均保俸（薪）額，致前程序判決之事實有誤 。又被上訴人未確實審核上訴人最後在職保俸額及參加公保 年資是否無誤即辦理承保，致上訴人104年8月1日保俸額為6 00元（正確應為650元）、105年8月1日保俸額為625元（正 確應為650元），造成上訴人最近10年平均保俸額為39,255 元之錯誤事實，原確定判決據此錯誤事實為判決基礎，為不 合法。 　㈩依教育部88年10月11日第88117089號令釋、88年11月29日第8 8140870號令釋或教師待遇條例第9條第3項規定，上訴人85 年8月1日起至87年7月31日止之3年連續且每次聘期均滿一學 年之懸缺代理教師之3年年資應採計為公保養老給付之年資 （至少19年4月2日）。前程序判決所確認公保年資16年4月2 日之事實有誤，未依法確認上訴人公保年資至少19年4月2日 之事實等語。 　聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉上開廢棄部分，⑴上訴人參加公保年資應為：22年0月0日。⑵ 上訴人退休時薪級應為650元即在職投保俸額為：48,415元 並以上開年資、投保俸額等重新計算原告最近10年平均保俸 額。再以此金額算出上訴人每月養老年金金額，並計算出被 上訴人、要保機關、及政府機關每月給付短少之差額各為多 少元暨自106年8月01日起至清償日止，按年息5%計算之法定 利息。⑶被上訴人依法應通知要保機關及政府機關應補發之 前超額年金每月給付各短少之差額多少元，暨自106年8月01 日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息。 　⒊第一審、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 五、經查，原判決業已敘明：「又經本院細繹臺北地院107年度 簡字第244號及本院109年度簡上字第112號判決理由，乃係 以『私立學校教職員退休年資之採計應為編制內、專任、合 格及有給之年資，原告於85年8月1日至88年7月31日係擔任 非編制內、未具合格之代理教師，且非在私校退撫基金成立 前（私校退撫基金係81年8月1日成立）擔任，自不得採計為 私立學校教師退休年資等節，屬影響該判決基礎之重要爭點 ，而本院107年度訴字第1191號判決已就上開爭點之存否為 言詞辯論，並作成原告訴請撤銷原處分，並重新作出核定退 休時薪點650，並加計原告『3年代理教師年資』等為退休年資 之退休審定之行政處分為無理由之判斷，經核無顯然違背法 令之情形，且原告於本件審理時亦未提出足以推翻原判斷之 新事證，於本件訴訟中，基於誠信原則理論，不容原告再重 複爭執。又原告投保期間99年6月17日至l00年1月20日、100 年2月18日至100年12月8日及100年12月27日至101年3月31日 ，皆因於原告解聘退保期間另行參加勞保而依法未能補辦參 加公保，故加保年資共計16年4月2日』等理由而判決原告敗 訴，此有臺北地院107年度簡字第244號判決(見本院卷第13 至20頁)及本院109年度簡上字第112號判決(見本院卷第21至 25頁)附卷可佐，足見前程序判決及原確定判決所為上開判 決理由均非以銓敘部100年7月14日函作為判決基礎，核與行 政訴訟法第273條第1項第11款所規定再審事由不符。從而， 再審原告所提再審之訴，顯無再審理由，……。」（見原判決 第5-6頁）等語綦詳。經核上訴人之上訴理由，無非說明其 對於B核定、前程序判決、原確定判決不服及重述其於原審 已主張而為原判決所不採之理由，並執其主觀法律見解，就 原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，並泛言原判決 違背法令云云，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實。揆諸首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。 六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-12

TPBA-113-簡上-15-20241212-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第36號 上 訴 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 黃耀光 李政學 蔡文健律師 楊家瑋律師 王又真律師 被 上訴人 慶隆廟 法定代理人 李和訓 訴訟代理人 蘇佰陞律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年2 月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第246號） 提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分及該訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、00、00、00、00 0地號土地上，如附圖即臺南市東南地政事務所民國111年7 月19日土地複丈成果圖所示編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面 積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方 公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將 如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公尺、編號D面積9 3.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺外之其餘占用土地 範圍面積合計4,073.88平方公尺之土地返還予上訴人。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣一百七十五萬六千六百零一元 ，及自民國110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；並自民國110年6月1日起至返還第二項土地之日 止，按年給付應返還第二項各筆地號土地占用面積乘以當年 度申報地價年息百分之3計算之金額。 四、其餘上訴駁回。 五、廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部 分第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。次按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同 法第463條規定，此於第二審程序準用之。查本件上訴人上 訴聲明原為：㈠被上訴人應將坐落臺南市○區○○○段00、00、0 0、00、00、000地號土地（下個稱地號，合稱系爭土地）之 地上物拆除、清除後，將面積3,183平方公尺（實際占用面 積以地政機關實測為準）交還予上訴人；㈡被上訴人應給付 新臺幣（下同）941萬5,867元及自民國110年7月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；及自110年6月1日起至 返還前項土地之日止，按月給付上訴人前項各筆地號土地占 用面積乘以當年度申報地價年息5％再除以12計算之損害金（ 見本院卷一第7頁），嗣經本院會同兩造及地政人員至現場 履勘測量後，上訴人就前開聲明變更為：㈠被上訴人應將系 爭土地上，如臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈 成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、 K面積合計642.86平方公尺之地上物拆除、清除，並將如附 圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地返還 予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨自110 年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及自110年 6月1日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用 面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（見本院卷三第 120頁）。其就關於地上物占用之位置、面積及返還範圍之 特定，應屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加 ；另就不當得利請求金額之變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，遭被上訴人無正當 權源占用如附圖所示面積合計4,209.72平方公尺，而獲有相 當於租金之不當得利。伊為系爭土地之管理機關，爰依民法 第767條第1項前段、中段及同法第179條規定，求為命被上 訴人拆除如附圖編號A至L所示地上物，返還占用土地，並給 付自105年6月17日起至110年5月31日止之相當於不當得利之 租金共305萬7,098元（計算式：如附表所示）及自110年7月 17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與自110年6月1 日起至返還系爭土地之日止，每年給付按各筆土地占用面積 乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地如附圖編號A、B、C、D 、E、F、G、H、I、J、K、L面積合計642.86平方公尺（按聲 明雖未記載編號L，惟聲明所示面積已包含編號L之面積，編 號L顯係漏載，應予補充更正）之地上物拆除、清除，並將 如附圖標示土地占用範圍面積合計4,209.72平方公尺之土地 返還予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人305萬7,098元，暨 自110年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另給 付自110年6月1日起至返還第二項（上訴人誤載為第一項） 土地之日止，按第二項（上訴人誤載為第一項）各筆地號土 地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額等語。 二、被上訴人則以：因51年間前臺南市立初級女子中學（即今日 臺南市立○○國民中學，下稱○○國中）校地運動場擴建時，於 地下挖出500多罐骨灰罈，內有1,067具骨骸，為妥善安置， 經臺南市慶隆廟代表楊藏興申請借用墓地，此舉已與彼時系 爭土地管理者陸軍總司令部責成所屬單位（下稱軍方）及訴 外人臺南市政府多次催促伊簽署無償使用借貸契約，性質上 互為同一契約之意思表示，即同一內容之要約交錯，且被上 訴人客觀上已有興建廟宇之事實行為，無須通知即可認承諾 成立無償使用借貸契約之事實存在，屬意思實現；另軍方、 臺南市政府均明知被上訴人於61年落成，並持續占用系爭土 地多年，未曾為任何反對之表示，顯有默示同意伊除得無償 使用原本就同意借用的60坪土地外，對於如附圖所示占用範 圍，亦均同意得一併無償借用。再由臺南市政府早年所核發 之寺廟登記表基地一欄載明「借用」二字，足證伊所占用之 系爭土地，當時確實是向軍方和臺南市政府基於合法無償之 使用借貸契約而來。此外，臺南市政府亦將系爭部分土地（ 即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區。可見 雙方已透過要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府 默示同意而成立使用借貸契約，伊對於系爭土地有合法占用 權源。縱兩造間並無使用借貸關係存在，惟伊在52年就已經 在現址初步建廟，61年在系爭土地舉辦慶成謝土祈安醮典禮 ，至上訴人提起本件訴訟止，時間長達60年以上，不論是軍 方或臺南市政府都未曾向伊表示有所謂無權占有系爭土地一 事，也從未向伊為拆屋還地之起訴請求，則此種長期不行使 權利之行為，已足以引起伊之正當信任，以為軍方與臺南市 政府、上訴人均已不欲行使其權利。此外，被上訴人乃是各 方信眾陸續捐獻，耗費巨資興建，方有現今規模，且為著名 宮廟，係許多信眾的信仰中心與精神寄託，貿然拆除，諸多 信眾無法接受，引發不必要宗教紛爭，影響國民法律感情。 故上訴人於近60年後始再為行使，提起本件訴訟，應認為有 違誠信原則，為權利濫用，而有權利失效原則之適用，上訴 人自不得再向伊主張上開權利，上訴人本件請求，實無理由 。縱認有理由，上訴人起訴前逾5年之相當於不當得利租金 之請求權已罹於時效，且系爭土地屬宗教用地，並非商業區 ，應以年息1％計算不當得利等語，資為抗辯，並聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執事實如下（見本院卷三第126至127頁）： 　㈠系爭土地（重測前地號分別為臺南市○區○○段000-0、000、00 0-0、000、000-0、000地號土地）為中華民國所有，現管理 人為上訴人。 　㈡系爭土地於53年至61年間為國有，該期間管理人為陸軍總司 令部。 　㈢被上訴人於50年代至61年間在系爭土地上建廟並使用迄今。 　㈣上訴人委請律師於110年6月16日發函向被上訴人請求於110年 7月16日前清除系爭土地上之地上物，並給付自79年3月起至 110年5月止之使用補償金，該律師函經被上訴人於110年6月 17日收受。 　㈤被上訴人於系爭土地之占用情況如附圖所示。 四、兩造爭執事項如下（見本院卷三第127頁）： 　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除 系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，於法是否 有據？ 　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之 日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年 息5％計算之相當於租金之不當得利，於法是否有據？是否已 罹於5年之時效？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人清除 系爭土地上之地上物，將系爭土地返還予上訴人，有無理由 ： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，占有人自應就其占有係有正當權源之事實舉證證 明之。上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，為被上訴人 所否認。 　⒉經查，臺南市政府於54年1月12日函陸軍總司令部為市民楊藏 興陳請撥用陸軍坐落○○段00地號土地面積90坪建廟以推崇國 先烈一案，經陸軍供應司令部54年4月27日令內容略以：奉 國防部令為順應民俗推崇先烈臺南市慶隆廟楊藏興之請以合 同方式借用60坪墓地供作追隨鄭成功先賢來臺戰士之骸骨遷 葬之用等語。該借用契約之草約已於54年5月15日送達臺南 市政府，陸軍第三營產管理所（下稱陸三所）並於54年8月2 6日函臺南市政府速辦借用土地契約草稿。臺南市政府以54 年10月9日函被上訴人當時主任委員林錫山，內容略以：於1 0月底以前檢具營建建築許可證、實測平面圖、建築物清冊 及基地紀錄卡等逕向本府財政科簽訂合約後以便由本府與陸 三所簽訂合約，逾期取消該廟借用陸軍土地之權，廟宇拆除 等語。嗣臺南市政府以55年5月23日函被上訴人先向本府簽 訂合約等語，再以55年10月20日函林錫山，內容略以：慶隆 廟其使用土地希逕與該所簽訂合約，否則必需改用「台南市 公共納骨塔」之名稱除去「慶隆廟」字樣，本府始得代為簽 約，前經本府一再通知有案迄未辦理，茲限文到10日內辦妥 手續，逾期任由軍方收回處理，本府未便負責等語，另以61 年9月4日函轉陸三所函文內容，主旨欄略以：慶隆廟借用本 軍台南市○○段00號營地60坪一案迄未辦妥借用手續，除請轉 飭該寺迅予辦理簽約手續外，占用同段00-0、00、00等三筆 種植花木果樹部分土地交還，…；說明欄略以：…請查明慶隆 廟在本軍營地非法占用建廟日期惠告等語予被上訴人遵照辦 理具報等情，有國防部軍備局工程營產中心南部地區工程營 產處（下稱軍備局南區工程處）111年10月20日函送之公文 書在卷可佐（見本院卷一第135、217至235、239至241、245 至251頁），加以臺南市政府函復並無同意將系爭土地予被 上訴人使用（見原審卷第181頁），另軍備局南區工程處亦 函稱軍方與臺南市政府於54年間至61年間多次催辦簽約，被 上訴人均未完成借用契約之簽訂（見本院卷一第135頁）等 情，可知軍方及臺南市政府均曾向被上訴人明確表明應簽訂 書面之借用契約，被上訴人方有權源使用系爭土地，惟被上 訴人始終未依彼時系爭土地管理者即軍方及其授權者即臺南 市政府函文內容與臺南市政府或軍方簽訂書面之借用契約， 難認雙方已就借用契約之內容達成合意，此外，軍方同意借 用土地為○○段00號營地60坪，亦與臺南市政府檢送楊藏興陳 情書所附經壇乩說話指示指定遷葬於臺南市第二公墓處某地 點之圖說（見本院卷一第221頁）及被上訴人現今占用之系 爭土地位置並未相同，此觀軍備局南區工程處檢送之地籍沿 革即明（見本院卷一第137頁），顯見系爭土地之借用契約 尚未成立，自不因被上訴人迄未簽訂書面借用契約之片面不 作為而認有要約交錯或意思實現方式或因軍方或臺南市政府 默示同意之適用，可認被上訴人對於系爭土地尚無合法占用 權源。被上訴人抗辯雙方已透過要約交錯或意思實現方式或 因軍方或臺南市政府默示同意而成立使用借貸契約，尚難憑 採。至被上訴人所提寺廟登記表固記載基地為「借用」（見 本院卷一第472頁），然被上訴人並未與系爭土地管理者或 其授權之人成立借用契約，業經本院認定如上，此「借用」 之記載並非事實，自難執此遽認被上訴人已合法借用土地興 建廟宇。另臺南市政府固於106年10月31日將系爭部分土地 （即00、00、00地號）變更土地使用分區為宗教專用區（見 本院卷一第133頁），惟參之臺南市政府105年1月6日函所附 附表建議事項欄載明「建請臺南市政府將該公園用地內，現 由慶隆廟使用位南邊所在部分土地，都市計畫通盤檢討時予 以變更為宗教專用區，俾後續向國有財產署申辦承租，讓先 人之無主骨骸得以永久安奉供後人祭拜」等語（見本院卷二 第49、53頁），可知臺南市政府就此三筆土地變更臺南市主 要計畫，由公園用地變更為宗教專用區，係為後續若被上訴 人向上訴人承租系爭土地時得以地目相符，被上訴人卻執此 主張此為合法占用權源之證明，難認可採。 　⒊按人民須以國家表現在外之行為為其信賴基礎，而為生活之 安排或財產之處置，始得就其值得被保護之利益，主張有信 賴保護原則之適用。民法第148條第1項規定：「權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫 權利濫用禁止之原則。然所謂權利濫用，係指外觀上徒具權 利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之 社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀 察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之（最高法院108年度台上字第1752號裁判意旨參照） 。被上訴人主張上訴人本件請求，有權利濫用、權利失效及 信賴原則之適用等語，惟為上訴人所否認。經查： 　⑴就被上訴人占用如附圖編號B、D、L所示土地部分： 　①被上訴人主張○○國中校地運動場地下挖出500多罐骨灰罈暨其 內1,067具骨骸因遷葬暫時露天擺放在後甲公墓，後楊藏興 經由扶乩確認此事，並得到建廟的相關指示等語（見本院卷 一第434頁），業據提出府城采風圖錄為證（見本院卷一第4 60頁），堪信為真。又上開骨骸，分別安置在如附圖編號B 、D、L三處，亦經被上訴人法定代理人到庭陳稱在卷（見本 院卷三第31、125頁），且上訴人對此復無意見（見本院卷 三第31頁），此部分之事實，堪可認定。 　②管理機關於轄管公墓內或工程主辦機關於公有土地整地發現 無主墳墓之骨骸或骨罈，得檢具公告稿本敘明認領聯絡資訊 及後續處理方式、地籍資料、地點位置標示圖及現場照片等 文件，報臺南市政府民政局經公告3個月確認為無人認領後 ，予以起掘為必要處理後，火化或存放於骨灰（骸）存放設 施。臺南市公立公墓管理注意事項第11點訂有明文。此注意 事項雖係於110年11月10日所發布，惟已揭示公有土地整地 所發現之無主骨骸，如無人認領，最後仍應由政府機關為必 要處置之原則。查上開骨灰（骸）既在公有土地整地時發現 ，本應由當地政府機關為必要之處置，卻因遷葬暫時露天擺 放，前經楊藏興之請，嗣由被上訴人將之存放在附圖編號B 、D、L三處，衡酌被上訴人原本無安置之義務，其將露天骨 灰（骸）安置在附圖編號B、D、L三處，乃基於公益目的為 之，且依一般社會通念及民間習俗，亡者安葬後，亦不宜輕 易變動墳塚，以避免驚擾其魂魄，而今前開三處存放處所維 護良善，亦未超出當初為安置骨骸之合理必要範圍，上訴人 現基於系爭土地管理人之地位，代國家行使所有人之權利， 請求被上訴人將原本應由當地政府機關安置上開骨灰（骸） 之處所（即附圖編號B、D、L三處）加以拆除並清除，已違 背公有土地發現無主墳墓之骨骸或骨罈時應由當地政府為必 要處置之精神，更造成骨灰（骸）再度遷移驚擾亡者，被上 訴人亦難以覓得新處所加以安置，最終仍需由政府機關另闢 處所存放，相較之下，對同為政府機關之上訴人而言利益較 微，反而造成整體國家社會所受損失甚大，此與該權利之社 會作用及目的相違背，自該當於權利濫用，就此部分被上訴 人主張有權利濫用之適用，應屬可採。上訴人此部分之請求 ，難認有據。 　⑵就被上訴人占用如附圖紅色框線內除編號B面積19.73平方公 尺、編號D面積93.54平方公尺、編號L面積22.57平方公尺（ 合計135.84平方公尺）外之其餘占用土地範圍面積合計4,07 3.88平方公尺（下稱系爭土地4,073.88平方公尺土地）部分 ： 　　查54年間系爭土地管理者即陸軍總司令部應臺南市政府函中 楊藏興之請，僅同意以合同方式借用60坪（約198.3471平方 公尺），並自斯時起至61年經臺南市政府多次發函促請被上 訴人簽訂借用契約，另曾轉知將依法拆除或任由軍方收回等 情，期間被上訴人於60年12月7日參與臺南市政府所召開之 慶隆廟改為納骨堂捐獻市府及向軍方撥用土地研商協調會， 協調結果：由慶隆廟管理委員會召開會員大會通過改為台南 市後甲納骨堂，並報請市府辦理變動登記等語（見原審卷第 184至186頁），惟被上訴人迄未辦理簽訂借用契約手續，亦 未依60年12月7日協調結果改組為臺南市後甲納骨堂，其後 系爭土地管理者由軍方變更為上訴人後之70幾年間，上訴人 亦曾去函被上訴人表示其土地使用有問題，並要求被上訴人 繳交使用費等語，此據被上訴人自陳在卷（見本院卷一第78 至79頁），被上訴人更於108年9月5日向上訴人申請承租系 爭土地，此觀上訴人臺南辦事處110年4月27日函可明（見原 審卷第85頁），而土地使用補償金性質，乃係上訴人因被上 訴人無權占用國有土地，致國有土地權益受損而收取者，可 認系爭土地管理者有重複保留將主張權利之外在行為，並非 如被上訴人所述近60年後始再為權利之行使，被上訴人當無 土地所有權人已不行使權利之正當信賴，難認上訴人就系爭 土地4,073.88平方公尺土地行使權利有違誠信而權利失效。 再者，被上訴人無權占用系爭土地高達4,073.88平方公尺土 地，顯然超出原先基於安置骨骸公益需求之合理必要範圍甚 多，上訴人本於管理人之地位請求被上訴人將附圖編號A面 積74.16平方公尺、編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280 .56平方公尺、編號F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平 方公尺、編號H面積1.47平方公尺、編號I面積92.16平方公 尺、編號J面積50.35平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之 地上物拆除、清除，並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返 還予上訴人，係為維護國有土地財產完整之公共利益，而屬 適法之權利行使，即無何濫用權利之虞。此外，上訴人亦未 反對被上訴人辦理承租系爭土地（見本院卷一第295、400頁 ），被上訴人其上所建宮廟，尚能以向上訴人租用方式保留 信眾之信仰中心，對其及信眾權益並非毫無其他方式取代。 從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上 訴人應將系爭土地上如附圖編號A面積74.16平方公尺、編號 C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號F面 積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1.47 平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35平方 公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除，並將 系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人，自屬於法有 據。是被上訴人此部分所辯，自無足採。 　㈡上訴人依民法第179條，請求被上訴人給付至返還系爭土地之 日止，每年依系爭各筆土地之申報地價乘以占用面積乘以年 息5％計算之相當於租金之不當得利，有無理由，是否已罹於 5年之時效： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人無權 占有系爭土地4,073.88平方公尺，已如上述，其無法律上原 因受有相當於租金之利益，致上訴人受有損害，自應返還所 受之不當利益。 　⒉查被上訴人前開無權占用系爭土地4,073.88平方公尺之使用 情形如附圖所示，此有本院勘驗筆錄及現場照片可佐（見本 院卷一第95至96、103至117頁），且系爭土地鄰○○路，靠近 ○○○○○○，附近沒有商家，前面為台電變電所，廟正對面為○○ 公園，另附近主要道路有○○路，在○○路上有商家，且距離○○ 交流道不遠等情，業據兩造陳稱在卷，並有Google地圖及實 景圖在卷可參（見本院卷三第125、135至138頁）。本院綜 合審酌系爭土地坐落位置、生活機能、交通狀況、繁榮程度 及使用目的等一切情狀，認為被上訴人無權占有系爭土地4, 073.88平方公尺土地所生相當於租金之不當得利應以申報地 價3％計算為適當。上訴人主張應以申報地價年息5％以及被上 訴人抗辯應以1％計算相當於租金之不當得利，均非可採。 　⒊另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅。消滅時效，因請求而中斷，民法第126條、第129條第 1項第1款分別定有明文。經查，上訴人曾委任律師於110年6 月16日發函向請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，經 被上訴人於110年6月17日收受，為兩造所不爭執（詳不爭執 事項㈣），上訴人復於請求6個月內之110年9月27日提起本訴 （見原審卷第15頁），上訴人得自時效中斷前5年（即自105 年6月17日起），請求被上訴人給付相當於租金之不當得利 。再查上訴人主張105年6月17日至106年12月31日之申報地 價為3,000元部分，並未提出相關事證舉實其說，自應以卷 附系爭土地所示申報地價每平方公尺均為2,900元（見原審 卷第37至47、225至230頁）計算為妥適。則上訴人可請求被 上訴人自105年6月17日起至110年5月31日止無權占有系爭土 地4,073.88平方公尺所生之不當得利為1,756,601元【計算 式：2,900×（4+349/365）×3％×4,073.88，小數點以下四捨 五入】，逾此部分之請求為無理由。又因每年度申報地價略 有漲跌，無法特定請求之金額，是上訴人另請求被上訴人自 110年6月1日起至其返還系爭土地4,073.88平方公尺之日止 ，每年給付前開占用土地面積乘以當年度申報地價年息3％計 算之金額，亦有理由。 　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第 203條分別定有明文。本件上訴人係以律師函請求被上訴人 於110年7月16日前自行清除地上物，併請求被上訴人返還自 79年3月至110年5月止所生相當於租金之不當得利，有該律 師函在卷可查（見原審卷第87至89頁），該函經被上訴人於 110年6月17日收受，上訴人請求自105年6月17日起至110年5 月31日止之不當得利175萬6,601元既有理由，則其就該部分 請求自110年7月17日起至清償日止所生之法定遲延利息，自 屬有據。 六、綜上所述，上訴人依所有權及不當得利之法律關係，請求被 上訴人應將系爭土地上，如附圖編號A面積74.16平方公尺、 編號C面積3.72平方公尺、編號E面積280.56平方公尺、編號 F面積0.99平方公尺、編號G面積2.18平方公尺、編號H面積1 .47平方公尺、編號I面積92.16平方公尺、編號J面積50.35 平方公尺、編號K面積1.43平方公尺之地上物拆除、清除， 並將系爭土地4,073.88平方公尺土地返還予上訴人；另給付 1,756,601元，及自110年7月17日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；暨自110年6月1日起至返還系爭土地4,073.88 平方公尺土地之日止，按年給付前開土地所占用各地號面積 乘以當年度申報地價年息3％計算之金額，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄， 並改判如主文第二項、第三項所示。上開不准許部分，原審 判決上訴人敗訴部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。至上訴人雖以60年12月24日協調會議紀錄協調結 果第二點記載「該納骨堂全部建設物捐獻市府由社會科負責 接收及管理」等語，則系爭土地上之地上物為被上訴人或臺 南市政府所有，似有疑義，擬追加臺南市政府為被告為由， 聲請再開辯論，惟依卷內證據資料顯示被上訴人既未改組為 臺南市後甲納骨堂，自無納骨堂地上物因捐獻而移轉所有權 之情事，核無再開辯論之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表：上訴人請求105年6月17日至110年5月31日不當得利一覽表 編 號 占用土地地號及面積 請求之時間 請求之金額 (每月租金計算式: 申報地價*占用面積*年息5％/12個月) 1 ○○○段00地號土地 (占用面積662.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：8,285元 小計：15萬2,994元 2 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：8,009元 小計：32萬8,369元 3 ○○○段00地號土地 (占用面積2063.43㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：25,792元 小計：47萬6,292元 4 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：24,933元 小計：102萬2,253元 5 ○○○段000地號土地 (占用面積47.55㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：594元 小計：1萬0,969元 6 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：574元 小計：2萬3,534元 7 ○○○段00號土地 (占用面積23.71㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：296元 小計：5,466元 8 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：286元 小計：1萬1,726元 9 ○○○段00號土地 (占用面積11.92㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：149元 小計：2,751元 10 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：144元 小計：5,904元 11 ○○○段00號土地 (占用面積1400.19㎡) 105年6月17日至 106年12月31日 申報地價：3,000元/㎡ 每月租金：1萬7,502元 小計：32萬3,202元 12 107年1月1日至 110年5月31日 申報地價：2,900元/㎡ 每月租金：1萬6,918元 小計：69萬3,638元 總計 305萬7,098元 附圖：臺南市東南地政事務所111年7月19日土地複丈成果圖

2024-12-12

TNHV-111-重上-36-20241212-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.