Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小聲字第1號聲請人劉恕民相對人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列聲請人與相對人臺灣新竹地方法院間國家賠償事件（本院11 3年度竹北國小字第4號），聲請人聲請法官迴避，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按遇有法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，分別於民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項定有明文。復依民事訴訟法第32 條第1項聲請法官迴避，應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定要旨、105年度台聲字第1158號裁定要旨及107年度台聲字第749號裁定要旨參照）。又所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、2 9年抗字第56號及69年台抗字第457號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人新竹地方法院間請求國家賠償訴訟事件（本院113年度竹北國小字第4號，下稱本案訴訟），承審法官張詠晶對相對人新竹地方法院梁玉芬院長無正當理由不於調解期日到場，未依民事訴訟法第409條裁處罰鍰。顯見其因顧忌上級主管而執行職務有偏頗之虞，為此依民事訟訴法第33條第1項第2款規定，聲請張詠晶法官迴避等語。三、查本案訴訟固於民國（下同）113年7月3日分由張詠晶法官審理，惟本院因法官異動及法官年度事務分配，依新年度之事務分配規定，本案訴訟自113年8月下旬起，已非由聲請人所指之張詠晶法官審理，揆諸前揭說明，聲請人即不得聲請張詠晶法官迴避。況依民事訴訟法第409條之規定，當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院「得」以裁定處新臺幣3千元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。則是否裁處罰鍰，實乃屬承辦法官之裁量權，尚難執此逕認受命法官與相對人法定代理人間有密切之交誼或嫌怨，或不公平之情形。從而，本件聲請人聲請張詠晶法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-12

CPEV-114-竹北小聲-1-20250312-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第75號聲請人(即債務人) 何信平代理人張百勛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第32584號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀　　行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第117 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第32584 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114 年2月23日核發中院平114司執蘭字第32584號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-03-12

TCDV-114-消債全-75-20250312-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第74號聲請人(即債務人) 于延璿即于延忠代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第57號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處111 年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件，就債務人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第57號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人捷榮國際股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方法院執行處辦理111年度司執字第115492號（含併案執行111年度司執字第124253號）強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-12

TCDV-114-消債全-74-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更一字第20號上訴人鄒佳發訴訟代理人周振宇律師被上訴人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年4 月14日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第703號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第254條第1項、第4項、第65條第1項、第67條之1條第1 項分別定有明文。查被上訴人原所有之高雄市○○區○○段0○段 000地號土地（下稱系爭土地)於民國110年12月、112年7月間陸續辦理分割，將原審判決附圖（下稱附圖）所示F1、F2 建物（下稱系爭建物）所坐落之基地分割為同段241-6地號土地（下稱241-6地號土地），241-6地號土地所有權並陸續移轉登記至訴外人賀維滕、彭燦蓮名下，有土地建物查詢資料、地籍圖、異動索引查詢資料可憑（本院卷一第79-103、 181-182、373-375頁）。本院依職權及聲請陸續對賀維滕、彭燦蓮告知訴訟（本院卷一第133-135、369-376之1頁），惟其等受告知後，均未聲明承當訴訟，依據上開規定，被上訴人仍為本件適格當事人，不受系爭土地所有權移轉所影響，先此敘明。二、被上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，上訴人就系爭建物有事實上處分權，占用伊所有系爭土地，而無正當權源，應予拆除。爰依民法第767條第1項規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並騰空返還該占用土地予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：系爭土地為鄒姓家族成員繼承之共有土地，各房依默示分管協議而各管領使用占有土地，依民法第425條之1規定，在建物得使用期限內，伊有權使用系爭土地等語為辯。四、原審判決上訴人應拆除系爭建物，並將該部分土地騰空返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，經本院111年度重上字第70號（下稱前審）駁回其上訴，上訴人提起三審上訴，經最高法院112年度台上字第1170號判決第一次發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人原為系爭土地所有權人，系爭土地嗣分割為同段241 、241-1至6等7筆地號土地。　㈡上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物目前坐落同段2 41-6地號土地，該地目前登記所有權人為彭燦蓮。六、本院論斷：　㈠上訴人於原審110年8月13日現場履勘時自承為F1、F2事實上處分權人，高雄市政府地政局楠梓地政事務所據現場勘驗結果繪製複丈成果圖，上訴人依此提出答辯四狀自行標示系爭土地東北角含F1、F2建物在內之部分土地為其分管範圍，並於承審法官面前就「鄒佳發為F1、F2建物之事實上處分權人」乙節表示無意見，原審依此將之列為不爭執事項之一，上訴人再於前審審理中表示援用原審判決所列之不爭執事項，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖、答辯四狀暨附圖、言詞辯論及準備程序筆錄可參（訴字卷一第341、353至363、399頁、卷二第95至99頁、第238頁、前審卷第120頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，應認就「鄒佳發為F1、F2建物之事實上處分權人」之事實已有所自認。上訴人嗣於本院審理中辯稱其並未修繕F2北棟建物，復事爭執F2北棟建物非其所有云云（本院卷一第349頁），然上訴人是否修繕F2北棟建物，涉及個人財力、建物利用率之考量，與其是否為該建物之事實上處分權人並無必然關連，而迄至本件言詞辯論終結時止，上訴人並未提出積極證據證明上開自認與事實不符，被上訴人亦未同意其撤銷自認，自仍應認上訴人為F1、F2建物即系爭建物之事實上處分權人，自無依上訴人請求再送內政部國土測繪中心重新測量F2南、北棟建物範圍之必要（本院卷一第363頁），合先指明。　㈡上訴人辯稱鄒氏先袓就系爭土地之使用早成立分管協議，其憑各房默示分管契約有權使用管領之土地，依民法第425條之1規定，於被上訴人買受系爭土地後，仍有使用土地之權云云，為被上訴人所否認，是其自應就分管契約存在之有利事實負舉證責任。查：　⒈按共有物之分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，應由共有人全體共同協議訂定之。而共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，且若權利人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。　⒉上訴人固提出繼承系統簡表及分管範圍區域圖為證（訴字卷一第247頁、卷二第99頁），稱鄒氏先袓分四房，其父祖輩或曾祖父輩依房份各自占有、使用系爭土地之一部，現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益，持續至今，互不干涉，並無任何紛爭產生，自有分管協議存在云云。惟其所述僅涉或敘述其先祖等占有使用之情形，尚無從據此認定有分管協議存在。且上訴人無法說明所謂鄒氏四房究係由何代、何時起分為四房並為分管之協議；依其提出之繼承系統簡表所載，其先祖及次代之大房、二房均不詳，三代之二房亦為不詳，四代之四房子孫則均無可考，多有缺漏不明之處；所指三代之「居福、居成、居萬、添、明和、明吉、旺賽、旺癸、旺根」等三房，與36年土地總登記所載之系爭土地共有人即「進來、明和、明吉、居福、枝成、居萬、石發、戊己、水玉、水沬、水源、枝成」等（前審卷第259至263頁）亦有出入；甚且原審原告鄒志成之父為鄒國雄（訴字卷二第241頁身分證參照），並非該表所載之鄒能豐，自難認上訴人自行粗略製作之繼承系統簡表與事實相合。　⒊上訴人所謂之分管區域圖（訴字卷二第99頁）為其自行繪製提出，其上大多地上物已拆除不存，與現今履勘之情況已大不相同，所謂大房至四房占用區域，是否如其所述，並未可知。且依證人即上訴人之子鄒宗宏手繪之分管圖示（本院卷一第127頁），二房係分管D2、E建物北側即系爭土地西北角空地，大房則分管上揭二房分管部分之南邊包含D1、D2、C 、E建物在內之土地，二房分管比例明顯小於大房，此與證人即上訴人指稱之四房鄒信男配偶鄒王姿櫻所證述：D1是大房，D2是二房，每一房大概使用7、80坪等語（本院卷一第1 12頁），並不相符，則所謂分管乙說是否屬實，已有可疑。　　⒋所謂大房後人之證人鄒明龍證稱：聽父親說土地以前就已經分好誰是哪個位置了，房屋就依照當時分配的方式去興建，沒聽過共有人或親戚不同意這樣的方法等語（前審卷第324 至326頁），惟其同亦證陳：我父親沒說什麼時候開始分的，最近才知有幾房，這四房怎麼占的我不清楚，上面的房屋「應該」是依照當時分配的方式去興建，我沒聽其他人說過怎麼分的等語，則其父既不知自何時起、何人如何分占，證人亦不知四房各自占用區域、是否符於分配方式使用，自難依此遽認系爭土地之原共有人已有如分管區域圖所示之默示分管協議。　⒌證人鄒王姿櫻雖證稱：我住上訴人隔壁，結婚嫁過來時他們就住哪裡，如果面對公廳（即附圖B建物），左邊是大房、二房在使用，右邊是三房、四房使用，公廳大門對出來的土地是四房祭祀使用的，大家都有按照分的方式去使用土地跟興建房屋，沒有人反對這樣的分法等語（本院卷一第111至1 16頁），然其亦證稱：我們也不知道從哪個祖先開始算四房，D1是大房，D2是二房，C、E我不知道誰用。「土地大家一起使用，沒有特別說哪一房使用」，我是聽鄒信男說我們家分在這裡，是祖先分的，每一房大概使用7、80坪，我沒辦法指出使用界線，也沒辦法確認我結婚之前這樣使用多久，我知道使用範圍是因為房子都蓋好了，他們就是這樣用等語，則證人純係依鄒信男轉述及土地上現有建物之使用狀況，判斷各房使用區域，並無法指出使用界線，其所述分管位置、面積並與證人鄒宗宏所述有所落差，已如前述，其稱言「土地大家一起使用，沒有特別說哪一房使用」等語更與所稱之分房管理矛盾，是其證詞自無法採為有利於上訴人之認定。　⒍證人鄒宗宏證稱：我是聽老人家、父親他們說很久以前，有四個兄弟開始分房的時候就開始分了，使用範圍是父親他們老人家跟我講的，各房會住在他們分配那區，長輩也會說那是第幾房，所以大概知道那個區域是他們的，大家蓋房子也都是依照分區使用，沒有共有人反對等語（本院卷一第117 至120頁），然證人鄒宗宏為上訴人之子，份屬至親，證詞原難辭偏頗之疑，且其所謂分管之訊息主要亦係來自上訴人之說法，自亦難採信為有利於上訴人之認定。　⒎再者，分管契約必須係全體共有人協議所作成，若僅有少數共有人占用系爭土地興建房屋，縱其他共有人長期未對此提出異議，至多亦僅係單純之沈默，上訴人並未提出當時之共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其間已有默示分管之相關證據，自難僅以數人現在之占有狀況而謂系爭土地原共有人間已有默示分管協議存在。　⒏綜上，上訴人既未證明系爭土地之原共有人就其等占有區域存有默示分管協議，更未舉證系爭建物建造時已得當時之全體共有人同意，自難認系爭建物就其所占用之土地為有權占有。系爭建物既無正當權源使用系爭土地，其土地所有權人本得訴請拆屋還地，此並非民法第425條之1所欲保護之「有既得使用權」房屋，而上訴人無權占用系爭土地之狀態於該地共有人依土地法第34條之1規定將土地出售予被上訴人時既未改變，其主張得適用民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係而有權占用系爭建物坐落之土地，自屬無據。　㈢況縱認系爭土地原共有人間有默示分管協議存在，上訴人得主張民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係。惟：　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，為民法第425條之1第1 項所明定。其租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。　⒉系爭建物為未辦理保存登記之建物，為紅磚屋瓦屋頂之磚造結構，此經高雄市土木技師公會現場勘查並製有000-000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑（系爭鑑定報告第9 頁）；另因上訴人無法明確說明系爭建物門牌號碼，依高雄市稅捐稽徵處楠梓分處檢送系爭土地上房屋設籍之資料，最早設立稅籍者為40年，最晚則為59年（本院卷一第299至307 頁）；參以證人鄒宗宏證稱該屋在其出生前（55年）即已興建完成（本院卷一第119頁），則系爭建物應屬55年以前之建物之事實，應可認定。而磚造、加強磚造建物之耐用年數分別為46年、52年（參系爭鑑定報告附件十三），本件於10 9年間起訴時，系爭建物早已逾耐用年數。　⒊上訴人雖稱其有就系爭建物進行修繕，然是否不堪使用，應以分管當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之，已如前述，是上訴人事後有無修繕，原不影響應就系爭建物原始屋況進行使用狀況之判斷。且上訴人稱其修繕情況為：F1於108 年間以鋼鐵加強結構及鐵製隔浪板重新鋪設，室內裝修翻新浴室磁磚、衛浴設備（含水電）；F2南棟於多年前拆除重建（年份不可考），並於108年度以鋼鐵加強結構及鐵製隔浪板重新鋪設，室內裝修翻新浴室磁磚、衛浴設備（含水電）；F2北棟於多年前以紅磚牆、木脊紅磚屋瓦翻修（年份不可考）。而此經高雄市土木技師公會鑑定結果認：F1及F2南棟屋頂均已舖設鐵製隔浪板（下稱鐵皮屋頂）包覆原有木脊紅磚屋瓦屋頂，惟該鐵皮屋頂之鋼結構係以膨脹螺絲固定於紅磚牆面，土埆造之牆面以立柱固定，此型式屬施加額外的載重於原結構牆體上，並無增加其結構強度或耐震能力之效，應稱「建築物功能整修（修繕）」而非「結構補強」，此外，額外載重施加於原有結構體上將造成地震力（水平方向）增加…F1左側房間三面牆體為「土埆」餘為「紅磚」，F2南棟均為「紅磚」，F1隔間牆中有一臺梁橫跨，其掃描顯示有鋼筋反應…惟該梁係以「橫跨於兩側紅磚牆」方式固定，其功能為支撐原木脊紅磚瓦屋頂用，以結構力學而言屬「滾支承」，不具抵抗側向力及彎矩功能…F2北棟屋頂已塌陷損毀，現已荒廢無住人…使用「內政部國土管理署-私有住宅建築物實施耐震能力評估系統（PSERCB）」中針對「磚構造」能力評估，分別採用62年2月以前及86年5月以前的規範，並假設F1為全「磚構造」（保守評估），系統分析結果皆為耐震能力尚有疑慮…建議不宜使用，或經結構補強且評估耐震無疑慮後，方可使用，有系爭鑑定報告可憑（系爭鑑定報告第 9-12頁）。是以，上訴人事後雖有就系爭建物進行修繕，然僅係進行功能性整修並非結構補強，其整修結果甚至額外載重施加於原有結構體上造成地震力（水平方向）增加，反而增加建物之不穩定性及危險性，是被上訴人主張系爭建物已逾耐用年數而不堪使用等語，信非無據。　⒋上訴人另指陳系爭鑑定報告低估系爭建物耐震能力，且現場並無單片磚牆牆身長度大於10公尺，與面外因子要求之標準相當，鑑定人卻為不合格之判斷，有錯誤適用鑑定法則情事，並自行提出耐震評估表（本院卷二第15頁），主張系爭建物符合法定標準云云。然系爭鑑定報告已載明各項勘查、測量、檢測、評估過程、數據及判斷內容；鑑定技師陳奕融亦到院詳細說明其鑑定過程、評估方式（本院卷二第7至12頁），表示耐震評估系統係依據面外因子、形狀因子、現況因子、調整因子等數據計算耐震參數，且F1建物牆頂沒有梁，不符合面外因子第一項，就不會符合第二項（即單片磚牆牆身長度小於10公尺之檢核項目）等語，參以上訴人提出之耐震能力初步評估表面外因子第二項之說明註記「牆頂有過梁或剛性樓板束制者，可降低面外破壞的機會」，足見陳奕融上開陳述乃有其憑據。又陳奕融於庭後再提出含耐震設計係數定義、分析方法等資料之書面詳予說明評估方式，並表示其係以優於現況之條件作為參數評估，在建物參數最有利上訴人之條件下評估分數仍為耐震有疑慮，不宜使用等語（本院卷二第35至199頁），核其鑑定方式、內容並無明顯違反經驗、論理法則之處，乃合理、有據，應可採信。上訴人徒以現場並無單片磚牆牆身長度大於10公尺，符合面外因子第二項，指控鑑定人錯誤適用鑑定法規云云，並無可採。　⒌綜上，系爭建物已逾耐用年數而不堪使用，業經本院認定如前，是本件縱得適用民法第425條之1第1項規定，謂系爭土地所有人默許系爭建物繼續使用系爭土地，並在建物得使用期限內，有土地租賃關係存在，亦因系爭建物已達不堪使用之程度，該租賃關係應歸於消滅。上訴人所有之系爭建物於租賃關係消滅後繼續占有系爭土地，即成為無權占有。上訴人執前詞抗辯系爭建物有權占有系爭土地云云，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依物上請求權之規定，請求上訴人拆除系爭建物返還所占用之土地，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審業依上訴人聲請為供擔保後免為假執行之宣告，即無必要重複依上訴人之聲請再准供擔保免為假執行之宣告，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上更一-20-20250312-2

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1031號聲請人虹軍建設股份有限公司法定代理人張家瑋代理人周讚堂關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人余紀緯遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人余紀緯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國113年6月25日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○○ 路00巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人余紀緯之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人余紀緯大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人余紀緯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人余紀緯之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人余紀緯就其共有座落基隆市○○區○○段000地號土地提起變價分割訴訟，現繫屬於本院113年度重訴字第14號審理中，惟被繼承人余紀緯於民國（下同)113年6月25日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致上開訴訟無法續行，聲請人爰依法聲請被繼承人余紀緯之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人余紀緯與其共有七堵區工建段77 8地號土地，並有變價分割共有物訴訟繫屬，又被繼承人復於113年6月25日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、土地登記第3類謄本及戶籍謄本（以上均為影本）及家事公告影本為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第819號拋棄繼承卷宗核閱無誤，另有卷附民事記錄科查詢表可資參照。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。此外，本院依職權函詢被繼承人余紀緯之原繼承人余山盟、林美玉、陳綉琴有無擔任遺產管理人之意願，復經第三人林美玉、陳綉琴函稱已拋棄繼承，並無意願擔任遺產管理人等語，實難期待原繼承人足以擔任被繼承人之遺產管理人一職。又本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年1月22日台財產北基一字第1140 5002960號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人余紀緯之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人余紀緯之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1031-20250312-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1205號聲請人桃園市政府地方稅務局法定代理人姚世昌關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃興鐵遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師（營業處所：新北市○○區○○路00號9樓之2）為被繼承人黃興鐵（男、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國87年2月9日死亡，生前最後住所：臺北縣○里鄉 ○○村○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃興鐵之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃興鐵大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃興鐵之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃興鐵之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃興鐵於民國（下同)87年2月 9日死亡，依法應繳納109年至113年地價稅，合計為新臺幣（下同）21,484元。惟查無合法繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致聲請人無從對遺產行使權利，為確保稅捐徵起，爰依法聲請被繼承人黃興鐵之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人黃興鐵對聲請人尚有稅捐未繳，被繼承人復於87年2月9日死亡，查無繼承人等情，業據其提出個人除戶資料、家庭成員（三親等）資料查詢清單、全國財產稅財產查詢清單、桃園市政府地方稅務局欠稅查詢情形表等件（以上均為影本）為證，並經本院依職權行政院退除役官兵輔導委員會查明本件被繼承人本非檔存資料列管之榮民。且現查無被繼承人黃興鐵，得為繼承人之相關親屬戶籍資料，有卷附新北市金山戶政事務所114年1月16日新北金戶字第1146030294號函覆，僅查得35年光復設籍後之戶籍資料及其所設籍同址均無直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母之相關戶籍資料等語，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。再者，依聲請人陳報先前函詢律師公會，其中有鄭崇文律師具狀陳明同意擔任被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌鄭崇文律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任鄭崇文律師為被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1205-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

台抗

最高法院

請求宣告調解無效等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第179號再抗告人江智文即瑞鋒企業社訴訟代理人邱士芳律師上列再抗告人因與相對人江宗勳間請求宣告調解無效等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1522號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明。而所謂適用法規顯有錯誤，指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備之情形。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：臺灣士林地方法院11 2年度重訴字第299號請求返還不當得利等事件承審法官提出之調解方案，與相對人提出之調解方案相同，該承審法官疑有與相對人於程序外接觸之不當情形，有執行職務偏頗之虞，原法院對此未說明理由即駁回伊抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人指陳難謂承審法官有執行職務偏頗之虞之事實當否及理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-179-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3410號原告梁台基被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15日北市裁催字第22-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年7月12日16時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市○ ○區○○路○○○路○○○號誌管制之交岔路口(下稱系爭路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為民眾於113年7月16日檢具行車紀錄器錄影資料，向基隆市警察局第一分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年7月19日填製第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為 113年9月2日前，並於113年7月20日移送被告處理。原告於1 13年9月2日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規事實，遂依道交條例第53條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年10月15日填製北市裁催字第22-R A0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：政府政策大開交通檢舉之門，但當今社會怪人怪事亂象多，而把關單位僅以民眾光碟資料論斷違規屬實與否，未就違規事實調閱路口監視畫面比對真偽，未對檢舉民眾素質及心態進行查察；AI科技日新月異，影片變造技術已經相當成熟，交通裁決及舉發機關不能墨守成規僅在冷氣房内辦案。原告對光碟影像真偽及檢舉民眾素質心態企圖存疑，希望能透過公正單位讓原告及廣大民眾了解政府機關如何把關及執法等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視檢舉影像，影片時間16:57:05秒許，系爭車輛尚未抵達系爭路口，號誌已變換為紅燈，系爭車輛於影片時間16:57:06至09秒許，逕行超越停止線及行人穿越道，穿越路口至銜接路段，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第12款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十二、第53條或第53條之1。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1 項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,80 0元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,70 0元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第33頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第37頁)、舉發機關113年9月9日基警一分五字第1 130112385號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第51-53頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於16:56:56 秒許，檢舉人車輛行駛於基隆市仁愛區仁一路之中線車道； 16:57:01秒許，原告駕駛之系爭車輛行駛於內側車道，於檢舉人車輛之左前方，此時系爭路口之行車管制號誌為綠燈； 16:57:03秒許，系爭車輛持續行駛於內側車道，系爭路口行車管制號誌由綠燈轉為黃燈；16:57:06秒許，系爭路口行車管制號誌由黃燈轉為紅燈，系爭車輛尚未駛至停止線，與停止線間尚可見1直行指向線；16:57:07秒許，系爭車輛壓越停止線繼續行駛，車身進入系爭路口；16:57:08秒許，系爭車輛通過系爭路口至銜接之仁愛區仁一路，系爭路口行車管制號誌仍為紅燈；16:57:10秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第88頁、第93-105頁)，則系爭路口之行車管制號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既尚未抵達停止線，自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍駕駛系爭車輛逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規甚明。　㈣原告固稱檢舉人之行車紀錄器錄影檔案可能係變造合成，應予查明等節。惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。本件檢舉違規影像，為檢舉人在道路行駛過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事；復觀諸上開影片，影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、路旁之建物等景物均為連貫，並無光影、色澤不一致之情事，有勘驗筆錄可稽(本院卷第88頁)，難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，舉發機關自得採為證據使用，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第107頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-12

TPTA-113-交-3410-20250312-1