Know99判決書

搜尋結果：儲鳴霄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第862號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘睿羚上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 74號），本院判決如下：　　主　文潘睿羚被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告潘睿羚與告訴人陳姵彤為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，因告訴人長時間加班不在家之事而生有爭執。被告於民國112年10 月17日20時許，在高雄市○○區○○路00巷00號5樓，以手機透過MESSENGER撥打語音向告訴人宣稱「要死死在外面不要回來」；未幾，告訴人返回上述處所；被告即基於傷害犯意，徒手加以攻擊，致告訴人受有臉部、前胸、後背、左上肢等部位紅腫疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴恐嚇部分，由本院另行審結，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-12-25

KSDM-113-審易-862-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5096號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36397號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第876號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翰逸持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如起訴書附表編號1所示之物，均沒收銷燬；扣案如起訴書附表編號2至5所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：起訴書附表編號3毒品鑑定結果欄原記載「另檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分」，更正為「另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵卷第6 3頁）」。（二）就證據部分補充：被告陳翰逸於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　　被告於起訴書事實欄所載員警進行交通盤查時，於警察機關尚未知悉其持有毒品犯行前，即主動交付毒品供警方查扣，向警員陳明自己有持有毒品之事實（見警卷第2至3頁），足見被告對於未發覺之持有毒品罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，猶持有第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：（一）扣案如附表編號1所示之綠色錠劑28顆，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮乙節，有高雄市立凱旋醫院112年11月9日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第39頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至各包因鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。（二）扣案如起訴書附表編號2至5所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，有高雄市立凱旋醫院112年11月9日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年2月2日鑑定書（見偵卷第39、63至64頁）附卷可稽，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36397號　　被　　　告　陳翰逸　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市左營區榮總路225之15樓B08 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳翰逸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）係同項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日18時許，在高雄市○○區○○街00號之鼎豪停車場內，以新臺幣2萬2,000元向真實姓名年籍不詳，綽號「小心」之人，購買如附表所示第二級、第三級毒品而非法持有之。嗣陳翰逸於同年月24日2時33分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，違規併排停靠在高雄市新興區自立一路與八德二路口前，而為警盤查。陳翰逸主動交付如附表所示毒品，為警查扣，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳翰逸於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81 047號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年2月2日刑理字第1136014512號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月8日號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0090號）、高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、現場照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品甲基安非他命、同條第5項之持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為同時持有上開第二級毒品及逾量之第三級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。又扣案如附表編號1所示毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬；扣案如附表編號2至5所示毒品，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑附表編號扣案物名稱數量毒品鑑定結果 1 綠色錠劑 28顆經抽驗1顆，驗前淨重1.049公克，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分 2 愷他命 23包經抽驗1包，驗前淨重4.615公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度86.79%，純質淨重約4.005公克。 3 毒品咖啡包(彩色包裝) 30包檢驗前總淨重125.70公克。經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度5%。30包共計純質淨重約6.28公克，另檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分。 4 毒品咖啡包(紫色包裝) 10包檢驗前總淨重20.21公克。經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度9%。10包共計純質淨重約1.81公克。 5 毒品咖啡包(金色包裝) 3包檢驗前總淨重7.33公克。經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度11%。3包共計純質淨重約0.80公克。

2024-12-25

KSDM-113-簡-5096-20241225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1248號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳惠琪選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33407號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第503號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳惠琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳惠琪於本院審理時之自白（見本院審金訴卷第41頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，洗錢防制法第14條原先規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」；依照刑法第35 條規定「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」。從而，本案被告洗錢之財物未達1億元以上，依照修正前之洗錢防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪，依照修正後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪，變為得易科罰金之罪，自以修正前規定為重，故以裁判時法即洗錢防制法第19條有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條規定處斷。　　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行，嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）罪名：　　1.是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　2.被告就上開犯行，與「秦律師」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。（三）刑之減輕事由：　　　被告於本院審理時自白犯行，應依行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人並配合購買虛擬貨幣，使詐騙之人得以順利取得贓款，不僅侵害他人之財產權，亦助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解且給付完畢，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）被告本件並無不法所得，爰不予宣告沒收或追徵之。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭提領後購買虛擬貨幣轉匯「秦律師」，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33407號　　被　　　告　陳惠琪　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡淑湄律師　　　　　　　　康皓智律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠琪於民國111年11、12月間某時起，與真實姓名年籍不詳、自稱「秦律師」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由陳惠琪先提供所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），供「秦律師」及其所屬詐騙集團用於收受詐欺款項。復於112年2月19日，由詐騙集團成員在Instagram結識陳薇宇，並向陳薇宇佯稱：其為約旦工作的軍人，當地有戰爭，請陳薇宇匯款至其提供之金融帳戶云云，致陳薇宇陷於錯誤，於112年3月10日13時42分許，匯款新臺幣（下同）30 ,935元至上開兆豐帳戶，再由陳惠琪依「秦律師」指示，至高雄市○鎮區○○○路000號之1「金牛百匯」幣商，將匯入款項用以購買虛擬貨幣後轉匯至「秦律師」指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣陳薇宇察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳薇宇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳惠琪於偵查中之供述。坦承其將兆豐帳戶提供予「秦律師」使用並為其提領款項購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在Instagram認識一位自稱「秦律師」的人，對方在語言上蠻關心我，他有時會打給我，也視訊過，聊了2、3個月，他就跟我說請我幫他買比特幣。對方說他是馬來西亞人，不能購買虛擬貨幣，要我幫他。我只是相相信對方云云。 2 (1)告訴人陳薇宇於警詢時之指述。 (2)告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄各1份。證明告訴人遭詐欺集團施用詐術後，將款項匯至上開兆豐帳戶之事實。 3 兆豐帳戶之客戶基本資料表、交易明細表各1份。證明贓款匯入兆豐帳戶旋遭提領之事實。 4 被告與「秦律師」對話紀錄截圖3紙。證明被告依「秦律師」指示購買虛擬貨幣之事實。二、被告陳惠琪固以前詞置辯，惟查： (一)觀諸被告提出與「秦律師」之LINE對話紀錄截圖，除內容僅為片段，亦無法知悉「秦律師」係以何方式取得被告信任，況被告陳稱其與對方聊天過程長達2、3個月，何以僅能提出 3張截圖之對話紀錄，是被告前揭辯稱是否屬實，實非無疑。 (二)又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。 (三)查被告案發時已46歲，且有相當工作經驗，係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。且被告前於109年6月間，即曾因將其個人金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵字第2762號聲請簡易判決處刑，並由臺灣高雄地方法院判決有罪確定，此有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐，足徵被告此次將兆豐帳戶提供予他人使用，當可預見該人應係詐騙集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之匯款帳戶使用，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意，故被告之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。又被告與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰

2024-12-25

KSDM-113-金簡-1248-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5095號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王福忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第379號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第910號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王福忠施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告王福忠於本院審理時之自白（見本院審易卷第31頁）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月7日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第68號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第379號　　被　　　告　王福忠　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 王福忠前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第3025號為不起訴處分確定。詎仍未能戒絕毒品，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，仍不思警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定第一級毒品不得持有或施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月5日某時許，在其位於高雄市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號住處，已將海洛因捲入煙內後燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因；嗣警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往王福忠上開處所實施搜索，並經警持本署核發之鑑定許可書對其實施採尿後，始悉上情。 案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告王福忠坦承不諱，且其尿液經送驗後，呈可待因、嗎啡陽性反應，有本署之鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號R00-0000-00 0)、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表等各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。 依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2024-12-25

KSDM-113-簡-5095-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5099號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾紘煜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5853 號），因被告於警詢自白犯罪（見偵卷第7頁至第9頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第798號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之物已尋獲發還被害人，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告本件竊取之物已尋獲發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5853號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷0弄0　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○意圖為自己不法之所有而基於加重竊盜之單一犯意，於民國112年12月14日4時14分許，攀爬踰越位在高雄市○○區○○ 路00號之長春藤幼兒園圍牆後，即進入幼兒園之教室，先擅取長春藤幼兒園所管領之幼兒學習褲1件(價值甚微，一件約不到新臺幣<下同>100元)，並取之穿在身上行圊小解後即棄之於櫃子上，復徒手竊取乙○○所有之廠牌華碩之後背包(內有筆記型電腦、滑鼠墊、滑鼠、充電線及插頭各1個，案發後均已發還乙○○】，得手後即離去上址。嗣因長春藤幼兒園老師甲○○發現教室內之相關物品有被翻動跡象，經調閱監視器錄影畫面後，發現失竊報警，經警據報至案發現場勘查採證循線追緝，始悉全情。二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢時坦承不諱，並有證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時之證述為佐，復有監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等資料附卷足核。是被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-25

KSDM-113-簡-5099-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫啓銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212 號、第8041號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第721號、第1070號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫啟銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告孫啟銘於本院審理時之自白（見本院113審易721號卷第110頁；113審易1070號卷第55頁）。二、論罪科刑：　　（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，且所竊取之物均已發還被害人，有贓物認領保管單2份附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依附件一、二之順序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物均已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5212號　　被　　　告　孫啟銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0號6樓之36 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫啟銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月20日23時15分許，在高雄市○○區○○○街00號前騎樓，徒手竊取楊惠美停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣2萬1000元），得手後隨即牽行機車離去。嗣因楊惠美發覺遭竊後報警處理，經警於同年月21日10 時55分許，在高雄市○○區○○○街0號前尋獲該車（已發還楊惠美）。二、案經楊惠美訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告孫啟銘於警詢中之自白被告固不否認有於上揭時地牽走機車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我每天都有服用躁鬱症的藥物，我那時不清楚我在做什麼，所以把機車牽到我的住家前云云。 2 證人即告訴人楊惠美於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單各、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片7張、現場及蒐證照片3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8041號　　被　　　告　孫啟銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫啟銘於民國112年12月29日13時1分許，搭乘友人陳從奮所騎乘之自行車行經高雄市○○區○○街000號前時，見林宏懋將電動自行車1輛（價值約新臺幣5000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，不顧同行友人陳從奮之勸阻，徒手竊取之，得手後騎乘離去。嗣因林宏懋發覺遭竊後報警處理，經警於同日14時許，在高雄市○○ 區○○街000號前尋獲該車（已發還林宏懋），而循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告孫啟銘於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告被害人林宏懋於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人陳從奮於警詢中之證述佐證全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片2張、查獲現場照片1張、扣案物照片1張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-25

KSDM-113-簡-5102-20241225-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昀芳選任辯護人林宜儒律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17423號、第24497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡昀芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3行「基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意」更正為「基於收受對價提供帳戶供他人使用犯意」；第6行「玉山銀行000-0000000000000 000、下稱對應虛擬帳戶」補充更正為「玉山銀行000-000 0000000000000、000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000，下稱對應虛擬帳戶」。（二）證據部分補充：被告蔡昀芳於本院審理時之自白（見本院卷第59、63、65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。（二）罪名：　　　　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。起訴意旨認被告係犯期約對價提供帳戶罪嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。（三）刑之減輕事由：　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價將本案帳戶提供他人使用，間接導致附表所示之人受騙匯款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，亦無不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，被告對於附表所示之人遭騙而匯款之犯行並無認識（詳如起訴書所載），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，然事後已坦承犯行，並已知悉其行為之錯誤，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合本件緩刑之目的。　　四、沒收：　　被告因交付本案帳戶予他人使用而獲有2萬元對價，業據其供承在卷（見本院卷第65頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號　　被　　　告　蔡昀芳　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀芳依一般社會經驗，當可知悉任何人不得隨意提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意，仍於民國113年2月3日某時許，依TELEGRAM暱稱「李多匯」之人指示申請淘寶帳號（對應之付款虛擬帳戶為玉山銀行000-0000000000000000、下稱對應虛擬帳戶）綁定其名下中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信帳戶），並透過通訊軟體TELEGRAM，將上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，提供予TELEGRAM暱稱「李多匯」、「淘商」之人及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內，再由該詐欺集團成員在淘寶上購買商品並以上開中信帳戶或對應虛擬帳戶扣款，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳昱祥、吳慧君、李沂諠、吳叡衡、陳韋安、郭蠻南、陳宥融、王苡馡、游秀霞、薛梵、廖秭榕、莊惠如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昀芳於警詢及偵訊中之供述證明被告因在網路上找代購之工作，而交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號予TELEGRAM暱稱「李多匯」之人，供不明金流匯入之事實。 2 如附表所示之被害人於警詢中之指述證明如附表所示之被害人遭詐騙，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 ⑵被告所申設之淘寶會員訂單對應虛擬帳戶交易資訊及訂單明細1份。 ⑶被告提領監視器影像畫面截圖2張。 ⑷被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖1份。 ⑸如附表所示之被害人所提供之匯款單據、網路銀行轉帳截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明全部之犯罪事實。二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價提供帳戶罪嫌。又被告於偵查中自陳：拿到新臺幣（下同）2萬元的報酬等語，該2萬元係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。惟查，被告係因向TELEGRAM暱稱「李多匯」之人應徵淘寶代購之工作，方會交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，以掩飾不法金流所用等情，有上開被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖在卷可徵，則被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由詐欺集團使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺附表所示之被害人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶。是被告交出帳戶掩飾不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。從而，被告主觀上之認知應為提供帳戶以掩飾不法金流，其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，且被告對於附表所示之被害人遭騙而匯款之犯行並無認識，被告應不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞附表：編號被害人詐騙方式匯入帳戶匯入時間、金額 1 陳昱祥（告訴人）詐欺集團成員於113年1月30日，透過Line暱稱「林嘉祐專員」聯繫陳昱祥，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月19日17時13分許、1萬元 2 吳慧君（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」、「M」聯繫吳慧君，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日12時17分許、1萬元 3 李沂諠（告訴人）詐欺集團成員於113年2月5日，透過Line暱稱「德修（Tommy）」聯繫李沂諠，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日17時08分許、2萬元 4 吳叡衡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月間某日，透過Line暱稱聯繫吳叡衡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月16日12時45分許、1萬元 5 陳韋安（告訴人）詐欺集團成員於113年1月4日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫陳韋安，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日19時21分許、4萬元 6 郭蠻南（告訴人）詐欺集團成員於113年2月7日，透過Line暱稱「郭衍智」、「M」、「SOLAR」聯繫郭蠻南，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月12日16時21分許、1萬元 7 陳宥融（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」聯繫陳宥融，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月9日16時許、1萬元 113年2月15日21時21分許、1萬元 8 王苡馡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月15日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫王苡馡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月15日21時40分許、1萬元 9 馬子晏詐欺集團成員於113年1月8日，透過Line暱稱「哲銘」、「N」聯繫馬子晏，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日12時46分許、1萬元 10 游秀霞（告訴人）詐欺集團成員透過Line暱稱「kai sheng」、「N」、「SOLAR」聯繫游秀霞，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日17時05分許、1萬元 11 薛梵（告訴人）詐欺集團成員於113年1月20日，透過FACEBOOK暱稱「李國彬（Kevin）專員」、Line暱稱「SOLAR」聯繫薛梵，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日17時24分許、1萬元 12 廖秭榕（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫廖秭榕，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時25分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000帳戶 113年2月1日16時28分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時30分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時31分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時32分許、1萬9,999元 13 莊惠如（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫暱稱「文華」、Line暱稱「N」聯繫莊惠如，向其佯稱：操作平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月15日18時33分許、5萬元

2024-12-24

KSDM-113-審金易-25-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2660號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯劉金草上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 38223號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第444號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯劉金草犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）起訴書犯罪事實一最後一行「宋珮嬅隨即緊急剎車，因而受有左膝挫傷、疑韌帶受損等傷害」，因「疑韌帶受損」係急診時醫師無法確定而依臆測先為記載，然告訴人事後並未提出確定之診斷證明書證明因本件車禍事故導致韌帶受損，基於罪疑有利被告原則，爰就告訴人之傷勢更正為「宋珮嬅隨即緊急剎車，因而受有左膝挫傷之傷害」。（二）另就證據部分補充：證號查詢機車駕駛人資料（見本院審交易卷第17頁）；被告柯劉金草於本院審理時之自白（見本院審交易卷第35頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院審酌被告行為時雖未領有駕駛執照，然其過失行為與無照駕駛並無直接之因果關係，如加重法定刑恐致其所受之刑罰超過所應負擔罪責，而有過苛之虞，爰不予加重其刑。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟，移由本院民事庭審理）；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38223號　　被　　　告　柯劉金草　　　　　　　　　　　　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯劉金草（涉犯公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年9月12日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市小港區漢民路慢車道由西往東方向行駛，行經漢民路與崇文路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、道路工事中、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左切入快車道欲左轉崇文路，適同向左側有宋珮嬅駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿漢民路快車道駛至，柯劉金草之機車車尾遂與宋珮嬅之自用小客車車頭右前側發生擦撞，宋珮嬅隨即緊急剎車，因而受有左膝挫傷、疑韌帶受損等傷害。二、案經宋珮嬅訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯劉金草於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在停等紅燈，告訴人從後面撞我，我沒有左轉云云。 2 告訴人宋珮嬅於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、刑事案件現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、訊問（勘驗）筆錄各1份被告無照騎乘機車而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2660-20241224-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第469號原告陳家鴻陳錦鐘霍惠芬共同訴訟代理人蕭能維律師(法扶律師) 被告劉恩誠訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告銘成國際貿易實業有限公司法定代理人劉恩誠上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官儲鳴霄

2024-12-24

KSDM-113-審交附民-469-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1900號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），本院判決如下：　　主　文林郁祐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全剪壹支、鋼剪壹支、行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林郁祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月11日12時15分許，在高雄市○○區○○○路000號之寶雅國際股份有限公司高雄七賢分店內，趁店員不注意之際，徒手拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個（售價共計新臺幣1,917元），並將之藏放於身著之衣物內竊取得手後未結帳即離去。嗣該店店員於廁所內發現遭拆封之行動電源商品外包裝，遂查閱店內監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林郁祐經合法傳喚，於本院113年11月28日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押（被告係於113年12月2日遭羈押），有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查時固坦承有於113年1月份入住○○市○○區○○○ 路00號12樓之「六合宿旅店」之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：沒有偷東西云云（見偵二卷第39頁）。經查：（一）被告於113年1月30日曾入住「六合宿旅店」，有住宿名單、監視器畫面翻拍在照在卷可稽（見偵一卷第27頁至第29 頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）依卷內監視器畫面及翻拍照片可見，113年1月11日12時15 分許，確有一名短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相間上衣、灰色左腳有NIKE白色商標之長褲進到寶雅七賢店內，徒手拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個，並將之藏放於身著之衣物內竊取得手後未結帳即離去（見偵一卷第17頁至第25頁），而被告於113 年1月30日入住「六合宿旅店」時，監視器所拍攝之被告，外觀短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相間上衣、灰色左腳有NIKE白色商標之長褲，與前開竊賊之長相、穿著完全相符，衡諸常情，絕非巧合所能解釋，堪認前開商店竊賊與被告為同一人，本案竊盜犯行確係被告所為無訛。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，且被告於 113年1月11日亦未在監在押，實難因其空言否認而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-1900-20241224-1