Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1325號原告姚勝凱訴訟代理人張于憶律師被告楊博舒受告知人姚易泓上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段431建號建物（權利範圍均為13分之7）所有權移轉登記予姚易泓。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人姚易泓前陸續向原告借款，金額共計新臺幣（下同）1,019萬元，並簽發本票擔保清償，嗣後原告向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第945號、11 3年度司票字第1198號民事裁定暨確定證明書，均准予強制執行在案。原告向國稅局調取姚易泓之綜合所得稅各類所得資料暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名義上並無任何財產及所得。姚易泓曾告知原告，其與被告共同出資購買坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段431建號建物即門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○○街00號（合稱系爭房地），就其出資部分所占應有部分比例係借名登記在被告名下，並經公證人公證，且姚易泓將公證書內容交給原告。而原告曾向姚易泓請求其與被告終止借名登記契約，卻遭其拒絕，而其除系爭房地外，並無其他資產可供清償前開債務。原告為保障債權，代位姚易泓向被告終止借名登記關係，並以本起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。爰依民法第 242條、第549條第1項、第767條第1項中段、第179條之規定，代位請求被告應將系爭土地所有權移轉登記與姚易泓等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出本院113年度司票字第945、1 198號民事裁定暨確定證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公證書、LINE 對話紀錄截圖等件影本及系爭房地第一類登記謄本為證(見本院卷第17至39、49至55頁)，而被告經非公示送達之合法通知（見本院卷第59頁），未到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法280條第1項、第3項規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度台上字第218號判決參照）。　㈢查姚易泓積欠原告債務已如前述，其將系爭房地借名登記予被告，並怠於行使終止借名登記之權利，原告為保全債權，主張代位債務人行使其權利，核與前揭法條規定相符。故原告代位姚易泓終止與被告借名登記契約，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告將系爭房地權利範圍均為 13分之7所有權移轉登記予姚易泓，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依債權人代位權及借名登記之法律關係，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-23

CHDV-113-訴-1325-20250123-1

上更一

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第47號上訴人李猛男劉莉庭賴立芸共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人胡耀夫訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年4 月25日臺灣新北地方法院110年度訴字第2173號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人李猛男分別為坐落新北市○○區○○ 段0000、0000、0000地號土地（下各以地號代稱）上之門牌號碼新北市○○區○○路0段00號公寓（下稱系爭公寓）5樓、4 樓房屋（下分稱5樓、4樓房屋）之所有權人，李猛男未經系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）同意，逕在屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）搭建如原判決附圖（下稱附圖）A 、B、C所示之增建物（門牌同上號6樓，面積各30、44、26 平方公尺，下稱系爭增建物），並由上訴人劉莉庭、賴立芸（下稱劉莉庭等2人）居住使用，均屬無權占用系爭屋頂平台，且違反屋頂平台性質、構造及使用目的等情。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，求為命劉莉庭等2 人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自民國（除標示西元者外，下同）111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊新臺幣（下同）669元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：77年間與系爭公寓併同興建系爭增建物時，已取得系爭公寓之所有區權人同意，且系爭增建物存在多年，其他區權人均無異議，亦可認已默示同意由伊等使用，有分管契約存在。被上訴人為5樓房屋受讓人，可得知悉系爭增建物之存在，自應受分管契約之拘束。縱無分管契約，1至4 樓之區權人亦已同意由伊等使用系爭屋頂平台，依民法第82 0條第1項規定，伊等非無權占用等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第204頁）　㈠系爭公寓於77年間建築完成（見原審110年度重簡調字第18號卷〈下稱重簡卷〉第19、39頁）。　㈡訴外人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、2樓房屋（見本院111年度上字第753號卷〈下稱前審卷〉第105、121頁）。　㈢被上訴人係於110年1月25日登記取得5樓房屋之所有權（見重簡卷第19頁、前審卷第145頁）。　　㈣1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、原審共同被告李敏忠、李猛男及被上訴人（見前審卷第105至159頁）。　㈤李猛男為系爭增建物之事實上處分權人（見原審卷第109至11 1、147至149、151頁）。　㈥系爭增建物現由劉莉庭等2人居住使用（見原審卷第159頁）。　㈦系爭增建物占用系爭屋頂平台面積共計100平方公尺，占用00 00、0000、0000地號土地分別為30、44、26平方公尺，即附圖A、B、C所示（見原審卷第179頁）。　㈧系爭公寓1樓出入口為晨間市場，對面為○○販魚市場，臨近中、小學，步行約5至10分鐘（見原審卷第159頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，並自111年4月1 日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付669元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭屋頂平台得約定專用：　　　按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分，公寓大廈管理條例第7條第3款固有明文。惟按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織；前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，84年6月28日公布施行之公寓大廈管理條例第43條則有明文，現行公寓大廈管理條例第55條第2 項但書亦為相同之規定。本件系爭公寓係於77年2月27日建築完成，並取得77重使352號使用執照，有建物謄本在卷可稽（見重簡卷第19頁、兩造不爭執事項㈠），是系爭公寓顯然於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，依上揭規定，系爭公寓之屋頂構造不受「不得約定專用部分」之限制，即系爭屋頂平台得約定專用。　㈡系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用迄今：　⒈證人即李猛男之弟李猛龍於本院提出其在系爭增建物之照片（見本院卷第139頁），並證稱：該照片是西元1990年拍攝，伊住在系爭增建物2年多，後來給李猛男、李孟宗，李孟宗過世後就由李孟宗太太即劉莉庭（原名劉依靜）住，系爭增建物都是伊李家在使用，伊後來回去看時，僅照片中牆壁的洞有蓋起來，無任何加蓋部分等語（見本院卷第126至130 頁）。觀諸該照片上載有「'90 2 8」，堪認該照片確於西元1990年（即民國79年）2月8日所拍攝，足認系爭增建物至遲於79年2月8日即已興建完成，並由李猛男或其家族成員使用。　⒉被上訴人雖執劉莉庭於另案提出之聲明異議狀及頂樓加蓋興建合約書影本（見本院卷第179至187頁），抗辯：上訴人原主張系爭增建物由李猛男及李敏忠於85年共同出資興建而成，前後矛盾，上訴人並不知悉系爭增建物實際建成時點，自無法證明有分管契約之事云云。然自上訴人引用前審調閱自 78年起至84年間止之空照圖（見前審卷第301至303頁）觀之，系爭公寓與隔鄰有陰影處，依常情可認因系爭屋頂平台有建物，高於隔鄰所致，另劉莉庭之女兒於72年出生，於79年 2月10日尚在系爭增建物留影，有身分證影本及照片可佐（見前審卷第419頁），系爭增建物顯不可能於85年之後建造，是劉莉庭於另案之陳述及頂樓加蓋興建合約書影本所載，顯與事實不符，尚難為被上訴人有利之認定，被上訴人所辯，尚不足採。　㈢系爭增建物興建完成當時，系爭公寓之全體區權人均默示同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約，被上訴人應受拘束：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。次按共有人訂立分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，如其分管之事實為第三人明知或可得而知，其契約内容仍非不得對第三人發生法律上之效力（最高法院112年度台上字第986號判決意旨參照）。　⒉李猛男為系爭增建物之事實上處分權人，而1至5樓房屋之現所有權人依序為詹進常、徐鳳英、李敏忠、李猛男及被上訴人，其中詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22 日購買取得1、2樓房屋等情，為兩造所不爭執，該情均堪認定（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈤）。而5樓房屋部分，原由建商於77年5月26日為所有權第1次登記，嗣於同日移轉所有權於李猛男之父李新景之四男李猛龍、五男李孟宗（即劉莉庭之夫），各取得2分之1所有權，李孟宗於78年7月24日死亡，由劉莉庭取得原李孟宗之2分之1所有權，李猛龍則於85年 7月9日移轉其2分之1所有權予劉莉庭，嗣於99年4月拍定予第三人周源力，再輾轉由被上訴人於110年1月7日買受取得等情，有異動索引及建物改良物登記簿附卷可稽（見重簡卷第39至51頁、前審卷第309至323頁），該情亦堪認定。是5 樓房屋於99年4月拍定予周源力之前，先後為李猛龍、李孟宗及劉莉庭分別共有或單獨所有。　⒊證人李猛龍證稱：伊於系爭公寓蓋好後2、3年有居住在系爭增建物，當時是伊父親李新景叫伊去住，從5樓房屋直接走樓梯可以上到系爭屋頂平台，之前系爭公寓整棟都是伊父親的，伊兄弟共5人，父親對大兒子李猛義比較沒那麼好，李猛義沒有被分配住在那裡，三兒子李敏忠住3樓，二兒子李猛男住4樓，五兒子李孟宗住5樓，伊是四兒子住6樓（即系爭增建物）等語。是系爭增建物興建完成當時，系爭公寓各樓層係依李新景之安排分配予李猛男或其家族成員，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，足認系爭公寓之全體區權人均同意由李猛男或其家族成員使用系爭頂樓平台及系爭增建物，成立分管契約。而劉莉庭為李孟宗配偶，於李孟宗死亡後，劉莉庭等2人經李猛男同意，繼續居住在系爭增建物，自無違反分管契約之約定。　⒋證人詹進常於本院證稱：伊買1樓房子要整修時，有去頂樓關水，當時就有建物在上面，當時狀況就如提示的照片（見前審卷第224頁）所示，伊最近一次去看時，狀況還是一樣，伊知道系爭增建物是一位叫麗華（臺語）的人居住使用，因這次要來作證，伊才知道她名字叫劉莉庭，伊同意系爭增建物由麗華她們來使用，因伊搬進去1樓時，她們就住在那邊，大家相處都很不錯，伊有簽同意書，伊知道3、4樓也有同意，除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人出來說系爭增建物不能給劉莉庭居住使用，伊當時購買1樓及2 樓時，沒有想過伊也可以使用系爭建物，那個時代都是如此，頂樓大概就是5樓搭建加蓋，伊沒有想過伊也可以用等語（見本院卷第131至133頁），又證人徐鳳英於本院之證述（見本院卷第134至137頁）亦與證人詹進常上開證述大致相同。而上開同意書亦載明1至4樓房屋之所有權人均同意系爭頂樓平台由李猛男繼續占有使用，無庸拆除系爭增建物，劉莉庭等2人亦無庸遷出等語（見前審卷第57頁）。是證人詹進常、徐鳳英分別於84年5月15日、89年12月22日購買取得1、 2樓房屋後，對於李猛男或其家族成員分管使用系爭屋頂平台，並由劉莉庭等2人居住使用，均明示同意，且除本件訴訟外，在之前並無其他任何住戶或所有權人表示反對之意。　⒌被上訴人係於110年1月7日買受取得5樓房屋，又系爭增建物自系爭公寓之外觀即得明顯見之，有系爭公寓照片在卷可憑（見重簡卷第37頁），且從5樓房屋可以走樓梯直接上到系爭屋頂平台一情，亦經證人李猛龍證述如上。是系爭屋頂平台及系爭增建物有分管之事實，顯為被上訴人可得而知，依上揭說明，被上訴人受讓5樓房屋後仍應受上開分管契約之拘束，被上訴人自不得請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予伊及其他共有人，及請求李猛男給付相當於租金之不當得利。　⒍被上訴人雖執最高法院111年度台上字第601號、93年度台上字第577號裁判，辯稱：系爭公寓之基地所有人僅授權於土地上建築5層建築物，並不包含事後違建即系爭增建物，即系爭增建物並非原申請建造執照之土地使用權同意書（下稱系爭同意書）之範圍，上訴人未取得坐落土地共有人之全體同意，當屬無權占有云云，並提出系爭同意書為佐（見前審卷第267頁）。然土地所有人出具系爭同意書之目的係在表明同意其所有土地之特定區域供作系爭公寓建築基地之用，而系爭屋頂平台之分管係由系爭公寓之區權人決定，且系爭增建物占用系爭屋頂平台面積（含遮雨棚）共計100平方公尺，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），而5樓房屋樓層總面積為93.19平方公尺，另有陽臺面積9.61平方公尺，有建物登記謄本可參（見重簡卷第19頁），合計為102.8平方公尺（計算式：93.19＋9.61＝102.8），尚大於系爭增建物面積，即系爭增建物顯然未逾越系爭公寓之基地範圍，與土地所有人出具系爭同意書之目的無違。至上開最高法院判決之案件事實與本件有異，尚難逕予比附援引。被上訴人所辯，尚不足採。　㈣興建系爭增建物並無違反屋頂平台性質、構造及使用目的：　　被上訴人雖又主張：屋頂平台之設置目的及用途通常係作為火災避難、及設置水電錶、蓄水塔等公共設施之用，系爭增建物已變更該用途及目的，更增加整體建築之承重重量，又設置門鎖，限制其他共有人自由出入屋頂平台，危害全體住戶之安全等語。然經本院履勘現場結果，系爭增建物為磚造建物，建物大門有獨立門戶，前方有一長方形陽台，長為35 塊磚（20×20公分）、寬為16塊磚，其上有鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第231、261、25 7、259、289頁），足認系爭屋頂平台上除系爭增建物外，尚餘近22.4平方公尺（計算式：0.2×0.2×35×16＝22.4），且原勘驗時入口處之鐵門現已拆除，亦有該處照片附卷可稽（見本院卷第285頁），尚不致妨礙住戶火災避難、設置水電錶及蓄水塔等用途，興建系爭增建物尚難認有違反屋頂平台性質、構造及使用目的，又被上訴人並未舉證證明更因系爭增建物增加整體建築之承重重量，致危害全體住戶之安全之情，被上訴人上開主張，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條及第179 條規定，請求劉莉庭等2人自系爭增建物遷出、李猛男拆除系爭增建物，將系爭屋頂平台返還予被上訴人及其他共有人，並自111年4月1日起至返還占用系爭屋頂平台之日止，按月給付伊669元，均無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決及准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上更一-47-20250122-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第141號上訴人劉乂鳴訴訟代理人黃清濱律師複代理人江昭燕律師被上訴人張鎮洲上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原為原審原告美塑生醫科技股份有限公司（下稱美塑公司）之董事長，兩造於民國106年2月21日簽立合資協議書（下稱系爭契約），約定合資經營美塑公司，上訴人、伊之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供營養諮詢，開立營養處方收費（下合稱系爭營養諮詢業務），伊則負責行銷、營養品事業及行政事務。詎上訴人於同年10月10日未再進入美塑公司，並於107年1月5日明確表示不再至美塑公司執行系爭營養諮詢業務，卻在琍百嘉診所從事系爭營養諮詢業務，違反系爭契約第8條第1項競業禁止之約定，造成美塑公司之銷售利潤減少而致伊受有自 107年6月8日至109年6月8日止（下稱系爭期間），按每月以新臺幣（下同）6萬2,953元計算，合計151萬872元（計算式：6萬2,953元×24月＝151萬872元）之損害等情，爰依系爭契約第8條第1項約定（見本院141號卷〈下稱本院卷〉第232頁、第233頁），求為命上訴人給付伊151萬0,872元，及自109年 6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就該敗訴部分，聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造雖簽立系爭契約以合資經營美塑公司，然被上訴人未依約定提供診所供伊以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，伊已於107年1月5日終止系爭契約，伊至琍百嘉診所以醫生身分提供系爭營養諮詢業務，非屬美塑公司之營業範圍，並未違反系爭契約第8條第1項約定等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人原為美塑公司之董事長，兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，上訴人、被上訴人之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，被上訴人負責行銷、營養品事業及行政事務；上訴人自106年10月起至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第216頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應賠償伊151萬872元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）查本合資契約有效期間内和本合資契約解除或終止後2年内，各合資人非經其他全體合資人事前同意，不得為自己或他人為屬於本合資事業範園内之行為，亦不得自營或為他人經營或與他人共同經營同類之業務，其他合資人得向違反之合資人請求損害賠償並終止本合資契約，系爭契約第8條第1項有明文約定（見原法院107年度訴字第4103號〈下稱原審〉㈠卷第37頁），再參以系爭契約第1條所載：⒈雙方同意並確認共同出資經營美塑公司，並以經營醫美、文創、藝術經紀、預防醫學、醫事管理及其他雙方現在或未來願意投入之事業等為合資事業，營業地址位於台北市○○ 路00巷00號。⒉合資公司之章程首應符合中華民國法律之法令規定，次按本協議書之約定，本合資事業之種類及經營範圍，及有關法令定之章程未定事項概以本協議書所定為準等內容（見原審㈠卷第33頁），可知兩造約定合資經營美塑公司之章程及事業均應符合我國法令規定，上訴人所負離職後競業禁止之範圍，係指合資人從事與兩造合資事業即美塑公司可在台北市○○路合法經營之業務或同類之業務，倘合資人未為該美塑公司可合法經營之業務或同類之業務，即無上開約定禁止上訴人為本合資事業範圍或經營同類業務約定之適用，自無依該項約定負損害賠償責任可言。（二）依臺北市政府衛生局109年1月17日函所載：美塑公司非屬經核准之營養機構且該機構聘任之周員亦未領有營養師資格。依據營養師法第7條規定，營養師應向執業所在地直轄市或縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業；第19條規定，營養諮詢機構名稱之使用、變更，應經所在地主管機關核准。非營養諮詢機構，不得使用營養諮詢機構或類似名稱等內容（見原審㈡卷第213頁）及營養師法第10條規定，營養師執業以一處為限，並應在醫療機構、營養諮詢機構、學校或其他主管機關認可之機構、場所為之等規定以察，可見美塑公司並非經主管機關核准之營養諮詢機構，不能從事系爭營養諮詢業務，倘欲以美塑公司經營系爭營養諮詢業務為其合資事業，即須經主管機關之核准，始合於營養師法之規定。又公司法第18條第2項規定，公司所營事業涉及經主管機關許可之業務，應載明於章程。被上訴人並未提出載明美塑公司所營事業包括系爭營養諮詢業務之章程，且參以美塑公司106年9月之變更登記表記載之所營事業為：化妝品零售業；化妝品批發業、食品什貨、飲料零售業、食品什貨批發業、國際貿易業、食品顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、其他工商服務業、文教、樂器、育樂用品批發業及零售業、精密儀器批發業及零售業、生物技術服務業、研究發展服務業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等（見原審㈠卷第133頁至第135頁），亦不包括需經核准之系爭營養諮詢業務，可見系爭營養諮詢業務並非美塑公司依我國法令及其章程規定之所營業務，非屬美塑公司可合法經營之業務。至兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，固為上訴人所不爭執（見上三所示）。然醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構，此觀醫師法第8條之2規定自明，是上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，仍應在主管機關核准登記之醫療機構（例如診所）為之，始合於上開醫師法規定。參諸兩造於106年11月15日之LINE對話截圖所載：（上訴人稱）現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁）；及臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11065號詐欺案之訊問筆錄（下稱偵查筆錄）所載：（檢察官問）告訴人（即本件被上訴人，下同）跟被告（即本件上訴人，下同）合資成立公司之經營事項及合作有無包含開設診所？（告訴人答）：當初可能是有包含在裡面。（檢察官問）：公司營業登記沒有提到這部分？（告訴人答）：但是我跟他的合約有寫到，公司營業項目是可以更改的。合約內容是寫醫美，醫美包含醫美診所的部分。一般醫生跟投資人合作是這樣寫等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，及系爭契約第1條約定，可知兩造合資經營美塑公司係約明被上訴人應在台北市○○路提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供上訴人以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，可以確定。（三）按本契約簽署五年內為經營重要時期，如此時聲明退夥，視為不利於合夥事務之時期聲明退夥，除經他合夥人同意外，不得為之；本合夥未定存續期間；本契約未訂明事項，悉依中華民國民法及其他相關法令定之，系爭契約第10 條第1項、第2項、第11條有明文約定（見原審㈠卷第38頁）。兩造係於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司。又合資契約就性質不相牴觸部分，得類推合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。查兩造合資經營美塑公司，既約明被上訴人應提供診所等醫療機構供上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，而上訴人於107年1月5日（系爭契約簽立後之5年內）表示不再到美塑公司執行系爭營養諮詢業務（見原審㈠卷第16頁），依系爭契約第10條第1項約定，固可視為係於不利於合夥事務之時期聲明退夥。然依上訴人於106年11月15日向被上訴人表示：現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁之LINE對話截圖所示）；及偵查筆錄所載：（檢察官問）：你公司（即美塑公司）有無診所？（告訴人答）：有簽約的合作診所，是去年（ 107年）6月左右有合作的診所，跟診所的業務作配合，在大直那邊，診所性質是預防醫學診所等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，可知被上訴人於107年1月間確實仍未依約提供診所供上訴人以醫師身分在美塑公司從事系爭營養諮詢業務，則上訴人為避免其違反醫師法第8條之2規定，而於同年月5日聲明退夥，經核無可歸責於自己之重大事由，依系爭契約第11條規定、類推適用民法第686條規定，應認已生終止系爭契約之效力。（四）基上，系爭營養諮詢業務並非兩造合資經營美塑公司可合法經營之事業範圍，被上訴人迄不能證明美塑公司於系爭期間已可合法經營系爭營養諮詢服務，被上訴人雖稱其自上訴人離職後之107年6月有與位於大直之診所合作，然此非營業地址在台北市○○路之美塑公司經營之業務，係在上訴人離職後被上訴人片面所為，尚難認係在系爭契約第8 條第1項所約定禁止上訴人經營之合資事業業務或同類業務範圍。被上訴人復主張因其行銷策略成功，上訴人始成為網路名人（見本院卷第165頁），然被上訴人自兩造簽立系爭契約迄系爭期間，既未提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供其以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，及被上訴人於系爭期間可合法執行系爭營養諮詢業務，故上訴人至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務，自非屬系爭契約第8條第1項約定之競業行為，被上訴人據以稱上訴人之上開行為造成美塑公司銷售利潤之減少而致其受有系爭期間合計151萬872元之損害，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人賠償151萬0,872元，並無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付151萬0,872元及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-141-20250122-1

上

臺灣高等法院

協同清算合資財產

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1037號上訴人張溪秀張育羣張立群共同訴訟代理人卓品介律師上訴人董麗琴(兼張瑋珊之承受訴訟人) 張耀文駱萍(即張海清之承受訴訟人) 張勇智(即張海清之承受訴訟人) 陳思岑兼上一人送達代收人陳鴻明被上訴人蔣志剛(即蔣碧玉之承受訴訟人) 訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間請求協同清算合資財產事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人主張訴外人張陳琴（繼承人為原審共同被告張溪秀、張育羣、張立群、董麗琴、張耀文及張海清）、陳林桂英（繼承人為原審共同被告陳鴻明、陳思岑）及原審原告蔣碧玉（下合稱蔣碧玉等3人）約定各出資3 分之1，購買新北市○○區○○段000地號及同段277地號土地（下合稱系爭土地），再出賣得利平分，而成立合資契約（下稱系爭契約）。嗣張陳琴及陳林桂英先後死亡，僅餘蔣碧玉一人時，該合資關係（下稱系爭合資關係）消滅，原審共同被告分別為張陳琴及陳林桂英繼承人，應類推適用民法第69 4條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，與其協同辦理清算合資財產等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定。從而，上訴人張溪秀、張育羣、張立群（下稱張溪秀等3人）提起第二審上訴之效力自應及於未提起上訴之董麗琴、張耀文、陳鴻明、陳思岑及張海清，爰將渠5人併列為視同上訴人。二、查視同上訴人張海清（下逕稱其名）於本院審理中即民國OO O年O月OO日死亡，駱萍、張勇智為其繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表及原法院113年9月27日函覆未受理張海清之聲請拋棄繼承事件可稽（本院卷第369、375頁至第380頁），嗣被上訴人於113年11月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷第 387頁），核無不合，應予准許。　　三、上訴人董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智、陳思岑（下逕稱姓名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：蔣碧玉等3人於56年11月11日約定各出資3分之1，向訴外人林永福購買系爭土地，登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議處分系爭土地得利後平分，以賺取差價獲利，並簽立系爭契約。嗣蔣碧玉等3人於56 年11月24日與林永福簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買系爭土地，並登記於張陳琴名下。而系爭契約屬合資之無名契約，得類推適用民法合夥之相關規定。張陳琴及林桂英先後死亡已生當然解散事由，應類推適用合夥之規定進行清算。又蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，伊為其唯一繼承人，爰類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1 項繼承法律關係，請求上訴人偕同伊辦理清算由蔣碧玉等3 人合資購買之系爭土地；伊於清算前，保留上訴人應給付範圍之聲明等語（原法院就前者先為一部判決，而判命上訴人偕同被上訴人辦理清算合資購買之系爭土地。上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人方面　㈠張溪秀等3人以：系爭土地為張陳琴所有，因張陳琴不識字，且無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，並未於系爭契約及買賣契約上簽名。縱認前開契約書真正，然蔣碧玉等3 人間並未合意共同出資以完成一定目的，是系爭契約性質上非屬合資契約。況系爭土地登記予張陳琴名下，並由其出名對外處理系爭土地買賣事業之經營與執行，故系爭契約與隱名合夥契約性質相似，應類推適用民法隱名合夥之規定。系爭契約因張陳琴於OO年OO月OO日死亡而終止，被上訴人遲至 110年4月8日起訴，其請求權已罹於消滅時效。另系爭契約並未約定合資人死亡後得由繼承人繼承，則類推適用民法第 687條第1款規定，伊於張陳琴過世後無從承受張陳琴之系爭契約當事人地位，伊亦未經全體合資人選任為清算人，自無從與被上訴人一同辦理清算合資財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡上訴人陳鴻明、陳思岑（下稱陳鴻明等2人）以：伊同意被上訴人之主張，與其餘上訴人在本件訴訟上的利害關係不一致，請將原審判決訴訟費用負擔部分撤銷，改判為第一審及第二審訴訟費用皆由其餘上訴人連帶負擔等語。並聲明：上訴駁回。　㈢董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查蔣碧玉等3人僅張陳琴具自耕農身分，而張陳琴於57年6月 3日以「買賣」為原因登記為新北市○○區○○段000地號（地目田，重測前為新北市○○○段○○○○段00000地號）及同段277地號（地目田，重測前為○○○段○○○小段189-13地號）土地（即系爭土地）之所有權人。張陳琴於OO年OO月OO日死亡，繼承人為張海清、張港明、張溪秀、張茂彬。張港明於OOO年OO 月OO日死亡，繼承人為張育羣、張立群。張茂彬於OOO年O月 OO日死亡，繼承人為董麗琴、張耀文、張瑋珊。張瑋珊於OO O年O月OO日死亡，繼承人為董麗琴。張海清於OOO年O月OO日死亡，繼承人為駱萍、張勇智。嗣系爭土地由張陳琴之繼承人即張茂彬、張港明、張溪秀於89年12月8日辦理繼承登記，應有部分各3分之1。張茂彬於94年6月27日各出賣系爭土地應有部分（下稱應有部分）30000分之2028予張溪秀及張港明，並於94年7月26日為所有權移轉登記，張溪秀及張港明之應有部分均變更為30000分之2028，張茂彬之應有部分為30000分之5944。張港明於OOO年OO月OO日死亡，其應有部分由繼承人張立群、張育羣繼承各30000分之6014，並於104 年1月13日為繼承登記。張茂彬於104年11月12日各出賣應有部分30000分之1486予張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠，並於104年11月26日為所有權移轉登記。系爭土地現由張溪秀、張立群、張育羣、張宏毅、張宏忠共有，應有部分依序為30000分之12028、30000分之7500、30000分之7500、3000 0分之1486、30000分之1486。另陳林桂英於OOO年OO月O日死亡，繼承人為陳鴻明、陳思岑；蔣碧玉於OOO年O月OO日死亡，繼承人為被上訴人等情，為張溪秀等3人、陳鴻明及被上訴人所不爭執（本院卷第158至159頁），復有土地登記謄本、異動索引、原法院民事紀錄科關於有無拋棄繼承查詢表、原法院關於有無拋棄繼承之回函、繼承系統表及戶籍謄本可證（原審卷一第119至134、143至145、191至201、229頁，卷二第275、493至505頁，原審之當事人個人資料卷，本院卷第119、169至171、257至261、369頁），堪信為真實。四、被上訴人主張蔣碧玉等3人成立合資契約，應類推適用關於合夥之規定，嗣張陳琴、陳李桂英死亡後，系爭合資關係當然解散，伊為蔣碧玉之繼承人，得依民法第1148條第1項及類推適用第694條第1項規定，請求上訴人偕同辦理清算合資財產等情，為張溪秀等3人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件訴訟標的為被上訴人基於合資關係對張陳琴、陳林桂英之繼承人為請求，於上訴人間有合一確定之必要。因此，陳鴻明等2人前揭答辯陳述，客觀上不利益於其他共同訴訟人，揆諸前揭規定，對其他上訴人全體不生效力。　　㈡蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約：　⒈被上訴人主張蔣碧玉等3人於56年11月11日簽立系爭契約，約定各出資3分之1購買系爭土地，並登記於具自耕農身分之張陳琴名下，嗣將來經多數決議售價並處分系爭土地取得之款項，由蔣碧玉等3人平分，系爭土地所有權狀交由蔣碧玉保管等，蔣碧玉等3人其後即以價金新臺幣（下同）41萬5,272 元向林永福購買系爭土地，並於57年6月3日登記於張陳琴名下，系爭土地重測前之所有權狀正本自57年6月3日迄今均由蔣碧玉保管，蔣碧玉死亡後由被上訴人持有保管等情，業據提出系爭契約、系爭買賣契約、土地所有權狀等件為證（原審卷一第33至43、141頁）。張溪秀等3人雖否認系爭契約及買賣契約之真正，然經法務部調查局鑑定系爭契約及買賣契約上「張陳琴」印文，以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法比對結果，認上開印文與張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡原本上之印文均相同，有該局111年12月21 日調科貳字第11103342400號函送之文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見外放卷），堪信系爭契約及買賣契約書上「張陳琴」印文之真正，則依民事訴訟法第358條「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」之規定，已得推定系爭契約及系爭買賣契約書為真正。又蔣碧玉保管系爭土地重測前之所有權狀正本、57年間買受系爭土地所繳納土地增值稅聯單、系爭土地自58年至76年停徵前之田賦繳納憑據、鑑界費、抄錄費、改制前臺北縣新店鎮公所66年9 月2日發給張陳琴關於系爭土地無訂立三七五減租條例證明書等（原審卷二第237至256、267頁），衡情該等文書均係系爭土地之買受人或所有權人所持有，蔣碧玉持有該等文書，即與系爭契約所載系爭土地係蔣碧玉等3人「共同產權」乙節相符；且系爭土地為農地，依當時法令須具自耕農身分始得承受，而蔣碧玉等3人中僅張陳琴具自耕農身分乙節，為張溪秀等3人所不爭執（本院卷第159頁），亦與系爭契約記載蔣碧玉等3人因此合意將系爭土地登記在張陳琴名下等節相符；及蔣碧玉保管系爭土地所有權狀亦與系爭契約所約定內容相符。此外，張溪秀等3人復未能說明蔣碧玉持有系爭土地所有權狀之源由及舉證證明其等或張陳琴有繳納系爭土地田賦（原審卷二第398頁），則綜上情狀以觀，足認系爭契約及買賣契約為真正。　⒉張溪秀等3人雖辯稱系爭鑑定報告將張陳琴於臺北市木柵區農會78年6月19日活期存款印鑑卡、87年2月27日會員入會申請書及85年3月19日陽明山信用合作社印鑑卡、陳鴻明所提系爭契約原本上之印文均編為甲類印文，將系爭契約及買賣契約依序編為乙1、乙2類印文，使用重疊比對法鑑定，會發生「大蓋小」、「粗蓋細」，致無法發現其相異之處，不精確，且如原審卷三第229頁系爭鑑定報告節本所示，乙1、乙2 印文右框圈選處（標示a)為筆觸未連續直線，左下框圈選處 (標示b)有空隙；而甲類印文右框為倒落、連續直線(標示a’ ），左下框並無空隙(標示b’）；及乙1、乙2之琴字下方圈選處（標示c)為不連續運筆；而甲類該字下方為連續運筆( 標示c’），是乙1、乙2、甲類印文並非相同，系爭鑑定報告不足採信云云，並另提出全球鑑定顧問股份有限公司就系爭契約與張陳琴之陳情書所為印文不相同之鑑定報告書為憑（原審卷二第257至259、291至307頁）。然查前述鑑定報告書係以影本鑑定，該報告書亦載明以影本鑑定結果可能失真（原審卷二第293頁），本院自難據此為有利於張溪秀等3人之認定。又衡情即使同一顆印章，亦會因沾墨水之多寡、蓋章之力度與紙質而影響墨汁暈開之程度，而系爭鑑定報告係以重疊比對、特徵比對、影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡檢查之鑑定方法，比對乙1、乙2及所有甲類印文，發現乙1 、乙2、甲類印文之紋線細部特徵均相同，自堪採信。張溪秀等3人前開所辯，難認可取。　⒊張溪秀等3人又辯稱張陳琴不識字，且出生於日治時期，未曾受過繁體中文教育，無法了解系爭契約及買賣契約約定之內容，自不可能於上述契約書用印云云。惟查，張陳琴雖為15 年出生，然其教育程度為國民學校畢業，有戶籍謄本可稽（原審卷二第500至504頁），難謂全未受教育之人。此外，張溪秀等3人未就張陳琴不識字乙節舉證以實其說，自難憑其出生於日治時代乙節，即遽認張陳琴並不識字。況縱認其不識字，亦非不得經由旁人解說後於系爭契約及買賣契約用印。而按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第3條第2項所明定。查系爭契約及買賣契約書上張陳琴之印文既為真正，已如前述，則縱系爭契約及買賣契約上張陳琴簽名非本人親簽，仍生與簽名同等之效力。張溪秀等 3人空言抗辯，要難採信。　⒋綜上，被上訴人主張蔣碧玉等3人共同簽立系爭契約及買賣契約乙節，洵堪採信。　　㈢系爭契約屬於合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定：　⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。　⒉經審視系爭契約內容（原審卷一第141頁），蔣碧玉等3人係約定各出資3分之1向林永福購買系爭土地，系爭土地係三人共同產權，惟因系爭土地是田地，僅張陳琴業農，故以張陳琴名義購買及辦理過戶，但系爭土地之出售處分，須經三人協議同意，但售價經二人同意發售，另一人不得異議，或其中一人提議發售其價格合符市面標準時，另二人有力量承購者得優先承購，否則應同意向外發售，不得異議，並將所處分取得款項三人均分(各三分之一取得之）。嗣蔣碧玉等3人於56年11月24日共同向林永福購買系爭土地，並共同與林永福簽訂系爭買賣契約（原審卷一第35至39頁）。從而，足認蔣碧玉等3人係合資購買土地，目的在將來出售系爭土地，以賺取價差均分利益，揆諸前揭說明，核屬合資之無名契約性質，應類推適用民法合夥規定。　⒊張溪秀等3人雖辯稱依系爭契約約定，張陳琴為系爭土地之所有權人，且負責對外處理系爭土地出賣等之事業營業與執行，而蔣碧玉、陳林桂英就系爭土地僅有民法第706條規定之監督權，故系爭契約與隱名合夥契約相似，應類推適用民法隱名合夥規定云云。惟按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院111年度台上字第754號判決要旨參照）。查系爭契約係約定蔣碧玉等3人所合資購買之系爭土地為3人共同之產權，僅因礙於法令規定而登記在張陳琴名下，但合資財產須經3人協議同意或多數決後始得出售，並非張陳琴可單獨處分，且出售所得之價金亦需均分，並由3人共同出面與林永福簽訂系爭買賣契約，另由蔣碧玉保管系爭土地所有權狀及繳納田賦等，故並非由張陳琴單獨執行合資事務，則揆諸前揭說明，系爭契約性質與合夥關係較為類似，而非隱名合夥性質，故應類推適用民法合夥規定，故張溪秀等3人前揭所辯，難認可取。　㈣系爭合資關係於陳林桂英於OOO年OO月O日死亡時解散，被上訴人得類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第 1項繼承法律關係，請求上訴人協同清算合資財產：　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。民法第694條第1項定有明文。次按因合夥人死亡而退夥，但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限，此觀民法第 687條第1款規定即明。再按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（參見最高法院103年度台上字第474號判決意旨）。上開關於合夥之規定，與合資之性質並無牴觸，自可類推適用於合資契約以定合資人間之權義歸屬。　⒉查系爭合資關係由蔣碧玉等3人所組成，細譯系爭契約並未約定合資人之繼承人得繼承系爭合資關係，而張陳琴、陳林桂英先後於OO年OO月OO日、OOO年OO月OO日死亡，有戶籍謄本可憑（原審卷一第193至195頁），是系爭合資關係於張陳琴、陳林桂英死亡時，即分別生退夥之效果。從而，系爭合資關係於陳林桂英OOO年OO月OO日死亡，合資構成員僅剩蔣碧玉一人，此與合資必以二人以上互約出資以完成一定目的之要件不符，自應認合資之目的不能完成，而有解散之事由。是以，系爭合資關係於101年12月24日因僅剩蔣碧玉一人，而無法完成目的，具有解散系爭合資關係之事由，即需就屬蔣碧玉等3人共同產權之合資財產或債權債務進行結算，以釐清合資人間之權利義務關係，自得類推適用民法第694條第1項規定，進行清算程序，分配合資財產，以消滅合資關係。又張陳琴之繼承人張茂彬雖將所繼承之應有部分分別讓與予張立群、張育羣、即非繼承人之張宏毅、張宏忠，已如前述，然此部分非不可轉為張茂彬或其繼承人即董麗琴、張耀文對其他合資人或繼承人之損害賠償債權等權利，而就現存資產狀況進行清算，釐清權利義務關係，故不影響清算程序之進行。再者，陳鴻明等2人為陳林桂英之繼承人、其餘上訴人為張陳琴之繼承人或再轉繼承人，雖未因繼承而成為共同合資人，然系爭合資關係業經解散，系爭契約之當事人所負者為清算系爭合資關係之義務，自得由其繼承人繼承之。　⒊按清算乃屬消滅合夥（公同共有）關係之必要程序，自應許合夥人於解散後得隨時請求合夥進行清算程序以消滅合夥關係，當無限制合夥人請求清算期間，而使合夥關係陷於不確定狀態之必要（最高法院96年度台上字第2863號判決要旨參照）。查張溪秀等3人固辯稱被上訴人之請求清算合資財產之權利已罹於時效而消滅云云。然揆諸前揭說明，合夥人請求清算合夥財產之權利，無民法第125條消滅時效規定之適用，而清算亦屬消滅系爭契約之合資財產共同產權之必要程序，自得類推適用，而應認被上訴人之請求清算合資財產之權利無消滅時效之適用。且按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散，應由合夥人全體或由其所選任之清算人負責清算，以清償債務，返還出資，如有剩餘，並按合夥人應受分配利益之成數分配剩餘財產，以消滅合夥關係，此觀之民法第682條第1項、第692條第3款、第694條、第697條至第699條之規定自明，故系爭合資關係解散後，被上訴人始得請求清算合資財產，而系爭合資關係於101年12月24日解散，被上訴人於110年4月8日提起本件訴訟請求清算（原審卷一第9頁），尚未逾15年消滅時效期間。從而，張溪秀等3人為時效抗辯，難認有據。　⒋綜上，系爭契約性質屬合資契約，系爭合資關係業於OOO年OO 月OO日因陳林桂英死亡而解散，屬共同產權之系爭土地等權利尚待清算，兩造亦未選認清算人，則被上訴人類推適用民法第694條第1項規定及依民法第1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產即系爭土地，為有理由。　五、綜上所述，被上訴人類推適用民法第694條第1項及依民法第 1148條第1項繼承法律關係，請求上訴人偕同辦理清算合資財產，自屬正當，應予准許。從而原審因被上訴人之聲請，依民事訴訟法245條、第382條規定，先就此部分為上訴人敗訴之一部判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因張溪秀等3人否認系爭契約及買賣契約之真正及董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智未表示意見，致生本件訴訟，陳鴻明等2人未否認被上訴人之請求，且陳鴻明等2人與其餘上訴人於訴訟之利害關係顯有不同，其餘上訴人未同意被上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是爰依前開規定，酌定本件第二審訴訟費用應由張溪秀等3人、董麗琴、張耀文、駱萍、張勇智連帶負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-22

TPHV-112-上-1037-20250122-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第239號上訴人倉莆股份有限公司法定代理人許舒婷訴訟代理人劉芷安律師謝佳穎律師郭維翰律師被上訴人富沂有限公司兼法定代理人王雅湘被上訴人鄞立紳（Koon Teck Siong）共同訴訟代理人張雅淇律師王晨桓律師（於民國113年11月1日起停止執行職務　　　　　　處分確定）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第608號第一審判決，提起上訴，並擴張起訴聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決意旨參照）。又非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明文。查本件被上訴人鄞立紳為新加坡人，有新加坡護照號碼在卷可憑（原審卷一第275頁)，具有涉外因素，上訴人主張被上訴人隱匿、私自接單、經營與伊同類之業務，致伊無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，依公司法第23條、民法第544條、第184條第1項後段、第185條等規定請求損害賠償。兩造均同意本件適用我國法（見本院卷二第126至127頁），依前開規定，本件應以我國民法為準據法。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明定。本件上訴人於原審表明一部請求被上訴人3人應連帶給付伊新臺幣（下同）500萬元本息（見原審卷一第8頁）。嗣於本院審理時，更正請求為：㈠鄞立紳及被上訴人富沂有限公司（下稱富沂公司）應連帶給付上訴人500萬元本息；㈡鄞立紳及被上訴人王雅湘應連帶給付上訴人500萬元本息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（本院卷一第55至56頁）。核其所為，僅係更正法律上之陳述。上訴人並擴張訴之聲明請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬 3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722 萬3,119元本息；㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1, 722萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（見本院卷二第80 頁），並就擴張之訴利息起算日由111年7月13日起算，減縮為自113年8月2日民事擴張起訴聲明(二)狀繕本送達翌日即1 13年8月3日起算（見本院卷二第487頁）。核其所為，則係分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，不待對造同意，均應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：富沂公司與訴外人陳玉鈴、柏格材料股份有限公司（下稱柏格公司）、Dawn Tech Pte.Ltd.（下稱黎明公司）、陳壽康共同出資設立伊，於民國108年9月2日簽立JOI NT VENTURE AGREEMENT(下稱系爭合資協議），出資股東約定伊所營事業包含提供鍍膜服務與銷售富沂公司之鍍膜設備及原料。嗣鄞立紳擔任伊董事期間，私下接受訴外人振曜科技股份有限公司（下稱振曜公司）購買富沂公司鍍膜機台及耗材之訂單，經營與伊同類之業務，致伊至少受有2,222萬3 ,119元之損害。鄞立紳違反擔任伊董事所應負之忠實義務、受任人之善良管理人注意義務，且係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、民法第184條第1項後段規定，請求鄞立紳應於2,222萬3,1 19元範圍內賠償伊之損害；而王雅湘為富沂公司負責人，與鄞立紳共同隱匿、私自接單之行為，為共同實施侵權行為人，應依民法第185條規定，與鄞立紳連帶負損害賠償之責；又王雅湘、鄞立紳為富沂公司之董事，富沂公司應依公司法第23條第2項、民法第28條規定，分別與王雅湘、鄞立紳連帶負損害賠償責任。茲求為命：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付伊2,222萬3,119元本息；㈢王雅湘、富沂公司應連帶給付伊2 ,222萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有任一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：依系爭合資協議約定，富沂公司於簽署系爭合資協議後仍得繼續經營鍍膜服務及相關鍍膜設備訂單，而富沂公司接取振曜公司訂單，未曾使用上訴人之機台，故鄞立紳並無告知或需協助上訴人爭取振曜公司訂單之義務，且上訴人實際上並未受有未獲振曜公司訂單利益之損失，其訴請被上訴人賠償其損害云云並無理由等語，資為抗辯。　三、原審就上訴人請求500萬元損害賠償部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並擴張起訴聲明。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡鄞立紳及富沂公司應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄞立紳及王雅湘應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈤前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈥願供擔保，請准宣告假執行。另擴張起訴聲明：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷一第245至247頁）　㈠富沂公司係於105年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料（見原審卷一第451至452頁）。　㈡陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立公司即上訴人（見原審卷一第89至115頁）。　㈢上訴人於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一（見原審卷一第85至87頁）。　㈣系爭合資協議第1.3條明文，合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料（見原審卷一第90頁、本院卷一第97、153頁）。　㈤系爭合資協議第8.1條明文，本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務（見原審卷一第95頁、本院卷一第101、157 頁）。　㈥王雅湘自富沂公司105年4月13日設立時起，擔任富沂公司董事迄今，為富沂公司之代表人，鄞立紳則係自109年10月28 日起擔任富沂公司董事迄今（見原審卷一第451至477頁）。　㈦鄞立紳自108年11月18日起擔任上訴人董事，嗣於110年6月9 日以「終止委任通知書」書面通知上訴人終止雙方間董事委任關係（見原審卷二第161頁）。　㈧鄞立紳代表黎明公司簽立系爭合資協議，惟黎明公司於111年 2月董事改選前之法定代理人為訴外人鄞保丰，並非鄞立紳（見原審卷一第305至315、317至328頁、原審卷二第151至1 52頁）。　㈨鄞立紳於擔任上訴人董事之期間，王雅湘以富沂公司名義接受振曜公司購買富沂公司鍍膜機台之訂單（下稱系爭訂單），經營與上訴人同類之業務。　㈩上訴人其餘全體出資股東陳玉鈴、柏格公司、陳壽康於111年 8月25日分別以竹北嘉豐郵局第294號、第295號、第296號存證信函，依民法第171條本文之規定，向黎明公司主張撤回簽訂合資協議之意思表示（見原審卷一第329至345頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第544條、第184條第 1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。經查：　⑴陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立上訴人，並於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資股東之一；而系爭合資協議第1.3條約定：「合資公司所營業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材料」；第8.1條則明文：「本合約效期之內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之業務」；又富沂公司係於105 年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈤），該情應堪認定。是系爭合資協議第8.1條既已明定富沂公司得繼續經營其在該合約生效日期原已經營之業務，即富沂公司於系爭合資協議存續期間，仍得經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料之業務。　⑵上訴人雖主張：系爭合資協議第8.1條係讓富沂公司可於合資協議生效時間即108年9月2日為分界，保持與「舊有客戶間原有之業務活動，但合資協議生效後所接洽之「新訂單」則須以上訴人之利益為準，全數交由上訴人承接、履行，富沂公司則轉換為透過其出資比例、由股東分潤之方式獲取利益云云。然該條但書約定之文字業已表明富沂公司得繼續經營其在本合約生效日期原已經營之「業務」，富沂公司之業務本即經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料，而觀諸該條文前段，並未全然禁止系爭合資協議之當事人同業競爭，尚放寬有意競爭者應先告知其他當事人，再由其他當事人迅速並善意討論可共同接受之決議，則對原本即經營相同業務之富沂公司自無為更嚴格限制之理，否則對富沂公司而言，等同其簽署系爭合資協議，與其他當事人投資成立上訴人公司並成為上訴人公司股東後，富沂公司本身反而將無從再繼續經營其原有接取鍍膜訂單獲利之業務，進而導致停業之結果，顯違常情。是該條文但書之文字業已表示當事人真意，並未區別「舊有客戶」及「新訂單」，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解條文文字。上訴人此部分主張，尚不足採。　⒉上訴人主張：鄞立紳與王雅湘有於109年9月間對上訴人廠長張元昇謊稱接獲光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）所代工樂天電子書之鍍膜打樣測試訂單，並要求使用上訴人之機台進行鍍膜打樣，及謊稱未通過光寶測試而無法取得訂單，為隱匿私接訂單而違反董事忠實義務、善良管理人注意義務、董事競業禁止義務，致上訴人無法透過交易獲得應有利益而受有損害云云，並提出所稱被上訴人利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣產品歷程、進出貨紀錄及樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料（見原審卷一第117至122 、130至148頁），並以證人張元昇及許舒婷於本院之證述（見本院卷一第265至277頁）及張元昇與鄞立紳間、許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見原審卷一第123至129 頁、本院卷一第357至366頁）為憑。經查：　⑴觀諸上開資料所附照片（見原審卷一第119頁）中之電子書閱讀器旁雖經註記「樂天Kobo電子書」字樣，然為被上訴人所否認，審酌內附另一相同之電子書閱讀器照片（見原審卷一第122頁右下角、本院卷一第345頁）並無該等字樣，是尚難逕認各該照片中之電子書閱讀器即為「樂天Kobo電子書」。又上開產品歷程及進出貨紀錄雖記載109年9月至10月間，上訴人有自富沂公司收受、寄出「PCBA」（即 Printed Circu it Board Assembly,組裝電路板）等紀錄（見原審卷一第13 0至138頁），然為被上訴人所否認，考量各該紀錄均為上訴人所製作，並無任何富沂公司或鄞立紳簽收之記載，況所載「PCBA」是否即為電子書閱讀器，亦非無疑。尚難憑此遽認被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣之行為。　　⑵有關樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料部分，該報導之日期為109年11月9日，且僅載有「目前Kobo重要的合作夥伴，包括電子紙元太、代工大廠振曜都在台灣」（見原審卷一第147至148頁），亦僅足認定Kobo有與振曜公司合作。況據光寶公司113年7月19日之函文所示，光寶公司於109 年9、10月間，並無向富沂公司下訂「樂天K0B0電子書」閱讀器鍍膜打樣測試訂單之紀錄（見本院卷二第45頁），及依振曜公司113年9月9日之陳報狀所示，振曜公司未曾於109年間要求富沂公司進行樂天KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試（見本院卷二第107、479頁）。是該新聞列印資料亦不足作為上訴人主張之佐證。　⑶張元昇係證稱：鄞立紳向伊表示接到光寶想要測試鍍膜打樣的需求之具體時間點是在109年9月，實際作光寶產品的測試打樣的時間點，9月份就有兩筆各是5片，10月份裏面也是10 片，總數就有20片等語（見本院卷一第270至271頁），並提出其與鄞立紳之Line對話紀錄（見本院卷一第266至268頁）為證，然核張元昇之證述與光寶公司與富沂公司上開函復之內容不符，自難採之，而上開其與鄞立紳之Line對話紀錄僅係討論鍍膜打樣過程之環境條件及參數控制，雖提及Liteon 、PCBA等詞（見原審卷一第123、124頁），難逕認係就樂天 KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試，況縱認鄞立紳有經由張元昇使用上訴人之機台進行鍍膜打樣20片，上訴人亦非請求給付此部分鍍膜打樣之費用。至證人許舒婷則證稱：伊本人沒有親身參與富沂、振曜公司間的訂單接單過程等語（見本院卷一第277頁），即許舒婷所證述關於富沂、振曜公司間訂單過程之内容，顯非其就親身經歷事實所為證述，至許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見本院卷一第 357至366頁），僅涉及電子書之報價等相關事宜，並未見有何光寶公司或樂天KOBO等語，亦不足作為上訴人主張之佐證。是證人張元昇及許舒婷之證述及其等與鄞立紳、王雅湘之 Line對話紀錄均難為上訴人有利之認定。　⑷被上訴人辯稱：富沂公司與振曜公司之訂單始於109年間，因振曜公司有購買鍍膜機台之需求，考慮向富沂公司下訂鍍膜機台，於正式訂購前，為確認鍍膜機台之品質與成效是否符合需求，而於109年11月間先請富沂公司提供鍍膜打樣測試品(數量：100pcs)，以確認鍍膜之品質，富沂公司即委由黎明公司之馬來西亞廠代為進行鍍膜打樣測試，黎明公司打樣完成後，於109年11月27日將樣品寄送予富沂公司，富沂公司收受後，即於109年11月30日寄交振曜公司，及於109年12 月1日開立發票予振曜公司等情，並提出振曜公司發予富沂公司之採購單(見本院卷二第61頁)、黎明公司將樣品寄送予富沂公司之裝箱單、發票及出貨證明(見原審卷一第255至26 0頁)、富沂公司寄交振曜公司之出貨單及開立予振曜公司之發票在卷可憑(見本院卷一第467頁、卷二第63頁)，堪以採信，且上開打樣測試品數量為100片，亦與證人張元昇所證述之20片不同，是被上訴人所辯富沂公司完全未透過上訴人公司之機台或設備為振曜公司進行鍍膜打樣測試，核屬有據。　⑸再者，測試鍍膜打樣之目的並非單一，可能基於委託鍍膜代工或購買鍍膜機台及其材料之需求，而有預為了解鍍膜品質之必要，且經測試後，基於品質、品牌或議價之考量，亦未必會下單委託或採購。上訴人雖主張鄞立紳隱匿使富沂公司私接振曜公司於109年11月19日至110年5月24日之訂單，包含提供鍍膜代工服務與鍍膜機台與其材料之訂購，合計2,22 2萬3,119元（見本院卷二第395至396頁），使其受有未獲上開訂單利益之損害，然依上開說明，振曜公司未必會以相同價格或內容向上訴人採購，是富沂公司接取振曜公司上開訂單，與上訴人稱其所受損害，並無相當因果關係。　　⒊富沂公司於系爭合資協議簽署後，仍得繼續從事簽署前原經營業務，接取鍍膜訂單，業如前述，則鄞立紳身兼上訴人公司之董事與富沂公司之經理人，並無限制最後得到訂單後，歸由上訴人公司或歸由富沂公司何家公司，或者由兩家公司共同接單並按成數朋分利潤。而上訴人復未能證明被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣，隱匿私接訂單而致上訴人無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，亦如前述，自難認鄞立紳有何違忠實義務、受任人之善良管理人注意義務、競業禁止義務，或故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第5 44條、第184條第1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由。　㈡上訴人請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，及請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，均無理由：　　王雅湘為富沂公司之代表人（見兩造不爭執事項㈥），自當有權代表富沂公司對外與第三人為商業交易行為，其亦非上訴人之董事或負責人，故其為自己任負責人之富沂公司與振曜公司進行交易，接取與上訴人業務內容重疊之訂單，使富沂公司獲取利益，尚難認有何背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，則王雅湘對上訴人自不負侵權行為責任，從而，上訴人依民法第185條共同侵權之規定，請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，並無理由。又鄞立紳及王雅湘既對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項，請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依公司法第23條、民法第544條、民法第1 84條第1項後段、第185條、第28條規定請求：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依同上請求權基礎擴張請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給1,722萬3,119元，及自113 年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，亦無理由，亦應予以駁回。上訴人擴張之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。七、本件被上訴人均不負損害賠償責任，則上訴人另就賠償金額所提之證據方法及主張，即無庸審酌。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上-239-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4191號上訴人洪啟瑜李承洋上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度金上訴字第83至85號，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5134 、9107、13010、15134、17102、30634、30780號、111年度少連偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯，均從一重論處上訴人洪啟瑜、李承洋（下或稱上訴人2人）犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）各罪（洪啟瑜共7罪，李承洋共5 罪）刑，均為相關沒收宣告部分之判決，駁回其等在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人2人確有本件加重詐欺犯行。並敘明：上訴人2人關於如何進行虛擬貨幣買賣交易等重要情節之供述，前後不一，互有齟齬。又被害人將款項匯至洪啟瑜第一商業銀行帳戶（下稱洪啟瑜帳戶）後，每筆均旋於數分鐘內轉匯至李承洋中國信託商業銀行帳戶（下稱李承洋帳戶）內，並於同日即經李承洋以現金提領殆盡，且匯款金額與上訴人2人提出之泰達幣交易紀錄並無合理關聯。另上訴人2人對於與其等買賣虛擬貨幣的大陸地區人士真實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其等與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。其等對於洪啟瑜帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，提領帳戶內金錢交予他人可能係提領犯罪所得並隱匿其去向，應有所預見，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。上訴人2人提出之泰達幣交易紀錄，不足為有利於其等之認定。上訴人2人所為：本案買家欲購買10萬顆泰達幣，因其等資金不足，故分成4筆交易。交易過程為洪啟瑜、李承洋分別在通訊軟體Telegram上尋找買家、賣家，各自談妥買賣數量、價格，確認買家的價格高於賣家後，即由洪啟瑜、李承洋依序出資新臺幣（下同）30萬元、40萬元。洪啟瑜將其出資匯至李承洋帳戶，由李承洋提領共同出資之70萬元現金，應賣家要求面交，由賣家將泰達幣轉傳至買家提供之電子錢包後，李承洋再將現金交給賣家，買家則在收到賣家轉傳之泰達幣後，將價金匯至洪啟瑜帳戶，完成第1筆交易。其後洪啟瑜再將第1筆交易所得價金轉匯至李承洋帳戶，再由李承洋領出進行第2筆交易，惟因賣家當時手上泰達幣不足而暫欠，於後面2筆交易時再補上，至第4次交易時，賣家方將第2次交易時不足之泰達幣補上。因檢察官、法官於偵查、審判中訊問其等時未先特定係哪次交易，致生其等所述不一之誤會。又依其等提出之泰達幣交易紀錄，泰達幣之匯率1顆約28元多，李承洋提領291萬4,600元，10 萬顆每顆換算約29元餘，即為其等之獲利。是其等之獲利僅 4萬餘元，與車手洗錢之行情相距甚遠。其等與詐欺集團並無犯意聯絡，而係遭偽裝為虛擬貨幣買家之詐欺集團所騙，在虛擬貨幣交易過程中不慎收到贓款，遭詐欺集團利用。其等實難預料帳戶會被作為收取被害人詐騙款項及隱匿犯罪所得去向的工具之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：泰達幣買家既順應其等要求分成4筆交易，豈會於收到第1筆2萬5千顆泰達幣時，即將購買10萬顆泰達幣之款項匯至洪啟瑜帳戶。原判決認買家分次匯款有違常情，與經驗法則有違。又依其等作為泰達幣中間商賺取價差之交易模式，倘不以面交而以匯款方式與賣家進行交易，將無法確保賣家收款後會依約將泰達幣轉至其等指定之電子錢包。原判決卻以其等捨匯款而以現金交易，逕認其等係為隱藏金流，亦違經驗法則。另其等依序與一名買家、一名賣家達成出賣、購買10萬泰達幣之合意，且李承洋係以個人存款及信貸出資40萬元，李承洋於第1筆交易前早已備妥現金，才未見有洪啟瑜轉帳30萬元至李承洋帳戶，或由李承洋自帳戶內提領70萬元現金之交易紀錄。其等提領現金之時間、金額，可逐一對應泰達幣交易之時間、轉出數目，並無原判決所質疑買家匯款數額無法與泰達幣交易紀錄建立合理關聯之情形。再者，其等於偵查、審判中均已陳明與賣家面交之時間、地點，原審未予查證，逕為不利於其等之認定，採證、認事顯違背法令等語。李承洋上訴意旨另以：原判決引用第一審判決書之記載，惟其提領款項係為購買泰達幣，第一審判決卻認定其依指示提領款項轉交他人。且第一審判決並未記載認定其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意，及其與詐欺集團成員有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡所憑依據，顯有認定事實不憑證據的違法。又其倘有與詐欺集團成員共同詐欺，何須拿出超出被害人被騙金額2百多萬元的款項購買泰達幣。足見其不知洪啟瑜轉匯至其帳戶的款項摻雜被害人被騙的款項，其係遭詐欺集團利用為洗錢工具等詞。　㈢惟查：原判決已詳敘認定上訴人2人主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意，所憑依據及理由，以及其等提出之泰達幣交易紀錄，如何不足為有利於其等之認定。又原判決綜合卷內證據資料，已足認定上訴人2人確有本件犯行。事證已臻明瞭，上訴人2人及其等辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再為無益之調查，自無違法可言。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、關於李承洋之罪數，原判決已敘明：李承洋對第一審判決附表一編號2、3、5至7所示之不同被害人所犯加重詐欺行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，犯意各別，應予分論併罰之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。李承洋上訴意旨以其只有1個買賣10萬顆泰達幣行為，僅能論以1加重詐欺及洗錢罪，指摘原判決論其4罪（應係5罪）有所違誤，亦非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。又上訴人2人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人2人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4191-20250122-1

台上

最高法院

請求確認派下權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第106號上訴人張進東張彧煒共同訴訟代理人汪團森律師上訴人張献章訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被上訴人張建仁張賦（原名張富欽）張明輝張阿明上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第60號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人張進東之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人張彧煒、張献章之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張彧煒、張献章之上訴部分，由該上訴人各自負擔。理由一、本件上訴人張進東、張彧煒（下稱張進東2人）主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭公業）於清光緒7年設立，訴外人張名樹前於民國72年5月11日向改制前臺北縣土城鄉公所提出系爭公業派下員名冊（下稱系爭派下員名冊）等資料，經該所於73年1月5日准予備查。惟系爭派下員名冊所列之對造上訴人張献章與被上訴人張建仁、張明輝、張賦、張阿明（下合稱張献章5人）均非系爭公業設立人之直系血親卑親屬，非系爭公業之派下員，伊為系爭公業之派下，有提起本件確認之訴之必要等情，爰求為確認張献章5人就系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人張建仁、張賦則以：伊高祖父張位遷即為系爭公業之設立人張位仟，僅日據時期戶籍資料誤載為「張位遷」，因伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉張位伋、張位仟2位設立人，張位伋無子嗣因而立張番之子女為2房，張賦、張建仁分別代表張位伋、張位仟之後代子孫，均為系爭公業之派下；被上訴人張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張進東同為14世祖張位信之子孫，自為系爭公業派下員；被上訴人張阿明亦以：張進東2人非系爭公業之派下，不得提起本件確認之訴；對造上訴人張献章則以：伊為系爭公業之派下等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位倗、張位佧、張位𠋻及第15世張標培、張標酒、張標潭、張三興、張標欽、張天就、張標山（下稱張位俽20人）於清光緒7 年共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德。系爭公業於光緒7年、10年、12年所訂記帳冊末尾在張位俽20人之各名下方均記載相同金額，堪認張位俽20人具相同房份，且依系爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第4條之規定，系爭公業派下員之派下繼承權，係以設立人20人所傳男性直系血親卑親屬冠有張姓且願意加入為會員者為限，但各房願意加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員。　㈡張進東2人有無派下權，關涉有無權利保護必要及是否具確認利益等訴權要件，法院應依職權調查。張進東為設立人張標酒之派下，具系爭公業派下權，其提起本件確認之訴有確認利益。張彧煒之父為張藤、祖父為張木、曾祖父為張春連，惟無證據可認張春連係系爭公業設立人張位佧之男系子孫，尚不得僅以系爭派下員系統表記載及張彧煒或張藤曾領取慰勞金，逕認張彧煒繼承取得張位佧該房之派下權。張彧煒既非系爭公業之派下，其無提起確認之訴之權利保護必要。　㈢依戶籍資料所示，張建仁之父為張德源、祖父為張番、曾祖父為張石、高祖父為張位遷；而張位遷之配偶登記為「邱氏成」，參以張建仁提出祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」，而孺人乃對有官品之人配偶之敬稱，佐以該祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓，應無誤列之虞；且因客家語詔安腔之「遷」、「仟」2字發音相同，張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員因不諳詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」係張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外張進東前曾提出昭和8 年3月23日合約證書（下稱系爭合約證書），執以主張其上所列合約當事人為系爭公業設立人各房代表，其中張石即名列其中，堪認張建仁繼承張位仟該房之派下權。至張賦雖亦為張位仟之男性直系血親卑親屬，惟張位仟之繼承人已依系爭規約第4條第1項規定，推選張德源、張建仁父子這一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦無從繼承張位仟該房之派下權，其又未提出曾過繼或由設立人張位伋收養，或已受讓取得張位伋房份之證據，亦未因繼承而取得張位伋該房之派下權。　㈣張献章之父為張常雲、祖父為張石川、曾祖父為張友、高祖父為張佃，因無證據可認張佃即為系爭公業之設立人張位佃，難認張献章為張位佃之男系子孫，自不具系爭公業派下權。張明輝之父為張阿知、祖父為張阿波、曾祖父為張惷，並可認「張養」、「張養惷」、「張惷」均為同一人（下稱「張惷(養)」），惟「張惷(養)」乃為張標酒之四男，其派下業由張亞習、張献順、張進東這一脈代表該房之派下權，張惷(養)一脈即無從繼承張標酒該房之派下權。張阿明之父為張金財，祖父為張標通，張金財並未出養於系爭公業設立人張標山，亦未曾立嗣為張標山之繼承人，張阿明自非張標山該房之派下，亦無從以張阿明曾擔任系爭公業之管理人而認其為系爭公業之派下員。　㈤從而張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明之派下權不存在，為有理由，請求確認張建仁之派下權不存在，為無理由；張彧煒請求確認張献章5人之派下權不存在，為無理由，均不應准許。爰廢棄第一審所為張彧煒勝訴（即張彧煒訴請確認張阿明對系爭公業派下權不存在）及駁回張進東請求確認張明輝、張献章、張賦派下權不存在之訴之判決，改判駁回張彧煒在第一審之訴，暨張進東確認張明輝、張献章、張賦之派下權不存在，並維持第一審就上開部分外所為張進東、張彧煒敗訴之判決，駁回張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即張進東訴請確認張建仁派下權不存在部分）：　　按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則、經驗法則，且與卷內資料相符。倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違反證據法則，當事人自得援為上訴第三審之理由。查系爭公業為張位俽20人於清光緒7年（西元1881年）共同出資設立，為原審認定之事實。惟觀諸張石日治時期戶籍資料之戶主異動年月日及事由欄載有「明治七年八月十八日父張位遷死亡 …前戶主死亡戶主相續」（見第一審卷四第253頁），似見張建仁之高祖父張位遷於系爭公業設立前之明治七年（西元18 74年）即已死亡。原審逕謂張位遷即為設立人張位仟，已有可議。原審另引用張建仁提出之祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」暨其配偶「邱孺人」，及張進東提出之昭和8年3月23 日系爭合約證書載有張石之名，認張位遷之配偶登記為「邱氏成」，可見張位遷即為張位仟，張建仁亦為系爭公業張位仟之派下。惟張進東提出系爭合約證書係謂：「因被告有人爭執原證十、昭和六年10月31日管理人張亞習向土城庄長簡鴻黎申報並發給之派下全員證明書真正。故原告提出先祖張利和公四大房子孫於昭和八年3月23日簽署『合約證書』作為參證」等語（見第一審卷三第13頁至15頁），似見張進東僅係以系爭合約證書上張亞習之印文，用以證明昭和6年10月3 1日派下全員證明書之真正而已，並未主張系爭合約證書所載當事人即為系爭公業設立人各房代表。另張進東於事實審就祖厝祖先牌位已主張：祖先牌位係後來新建的公祠所刻；祖先牌位係依照72年造報之資料所製作，但內容有誤等語（見原審重上字卷二第430頁，更一字卷二第300頁及卷四第91 頁、92頁）。乃原審逕自引用系爭合約證書，認定系爭合約證書所列之當事人張石為系爭公業設立人各房代表，暨疏未先命張建仁舉證證明祖厝祖先牌位之實質證據力，進而對該證據進行評價，即摭拾上開各文書內容，採為不利張進東之依據，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回上訴部分（即張進東訴請確認張献章派下權不存在，及張彧煒訴請確認張献章5人派下權不存在部分）：　⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疪，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第451條第1項規定自明。所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查本件第一審訴訟程序及更審前之第二審程序，均為張献章勝訴之判決，張献章縱於上開審級未受合法之通知，即由法院依對造之聲請對之為一造辯論之判決，惟張献章因無受該審級為不利益判決之虞，難謂有上開但書規定之適用。原審未將此部分廢棄發回第一審法院，難謂有何違背法令。 ⒉次按第三審發回更審之事件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限（民事訴訟法第478條第4項），至所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查。本院前次發回意旨，僅係指示原審就系爭派下員系統表之效力及張献章5人之派下權是否存在等事實，應予以釐清，尚非關於法律上之見解。且發回前之第二審判決及本院109年度台上字第2779號判決非屬「他訴訟之確定判決」，無爭點效之適用。張彧煒指摘原審認定其不具系爭公業派下權，違反民事訴訟法第478條第4項規定及爭點效，容有誤會。　⒊此外，原審參酌各該事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定張彧煒未證明其為設立人張位佧之男系子孫，及無證據可認張献章之高祖父張佃即為系爭公業設立人張位佃，難認張彧煒、張献章具有系爭公業派下權，張彧煒訴請確認張献章5人系爭公業派下權不存在，無權利保護必要，張進東訴請確認張献章系爭公業派下權不存在，為有理由，而就此部分各為張彧煒、張献章不利之判決，經核於法並無違誤。張彧煒、張献章上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查張彧煒上訴本院後，提出神主牌位記載內容、北海福座往生蓮位使用證明書、供奉之各先人姓名及確知之生歿年月份資料，以及臺灣新北地方法院民事庭函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。　五、據上論結，本件張進東之上訴為有理由，張彧煒、張献章之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-106-20250122-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

返還寄託物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4095號原告廖志偉訴訟代理人許景鐿律師被告蔡芷菁訴訟代理人高進棖律師高運晅律師上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月間，分二次將新臺幣(下同) 　　20萬元、30萬元，共50萬元交給被告保管，迭經催討，被　　　告均置之不理，爰請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀　　　繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造前為情侶，共同出資經營琦麗建材有限公　司(下稱琦麗公司)。嗣兩造感情生變，原告即以琦麗公司名義對被告提出刑事侵占告訴、民事假扣押及起訴請求返還款項、不當得利等事件，否認兩造有本件消費寄託之法律關係等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，　　除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原　告就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院43年台上　　字第377號判例意旨可參。原告主張兩造有本件消費寄託之事實，業據被告所否認，依上開說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告固提出被告親筆書寫之文件、LINE訊息、存證信函等件為證，惟被告親筆書寫之文件記載：「10 8/4月廖董贏棒球：拿2次20萬＋30萬共50萬元。查分紅是九月，好像有6/5，那有錢玩棒球，是否拿公司錢去玩」，亦即被告認為50萬元是原告贏棒球的分紅，否認50萬元為消費寄託；而LINE訊息、存證信函內容則為原告片面之陳述，自難以上開證據即認定兩造間有本件消費寄託之事實。從而，原告依消費寄託之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4095-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第845號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳穎劉士齊上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 30號、第55983號、113年度偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文吳佳穎、劉士齊均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　劉士齊（暱稱「小四」）、吳佳穎自民國111年6月前，加入林睿均（原名：林宗毅，暱稱「小毅」，另命警偵辦）、黃俊凱（另行偵辦）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由劉士齊擔任「取簿手及收水」，負責招募人頭帳戶，並向「車手」收取詐欺款項；而吳佳穎則擔任「取款車手」，並提供個人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案台中帳戶）之帳號予劉士齊、林睿均，並與劉士齊、林睿均及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以「假投資」之方式誆騙黃明裕，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至第一層帳戶，次由該詐欺集團成員轉匯139萬2699元至本案台中帳戶，再由吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在新北市○ ○區○○路0段00○0號台中商業銀行板橋分行（下稱本案分行），臨櫃提領88萬元（含黃明裕遭詐欺30萬元款項），並將本案台中帳戶之其餘詐欺款項轉匯至附表一所示之第三層帳戶，再於111年10月3日晚上10時許，在桃園市○○區○○路000號星巴克門口前，將88萬元現金交予劉士齊，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向。　㈡又吳佳穎明知其詐欺集團上手為劉士齊、林睿均，竟於112年 8月24日拘提到案前，以通訊軟體LINE詢問林睿均該如何應訊，並於同日下午5時6分許，在本署第11偵查庭時，基於偽證之犯意，以證人身分具結後，仍依林睿均之指示，為虛偽證稱：匯入本案台中帳戶之款項，為林囿錡（原名林竑廷，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，而經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第4904號提起公訴）積欠自己款項等虛偽陳述，足以影響司法機關審判案件之正確性。因認被告吳佳穎、劉士齊就前揭㈠部分均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款、第14條第1項之洗錢以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，並就前述㈡部分認被告吳佳穎涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告吳佳穎、劉士齊涉犯前揭犯行，無非係以渠等之供述、證人即被害人黃明裕、證人林囿錡、黃俊凱之證述、被害人黃明裕所提供之匯款明細、對話紀錄、附表一所示第一層、第二層帳戶（即本案台中銀行帳戶）之存款基本資料、交易明細、提領畫面、被告吳佳穎與被告劉士齊及共犯林睿均間之對話紀錄等件為其論據。四、經查：　㈠加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織部分：　　訊據被告吳佳穎固坦承有於前揭時間依林睿均指示提領上開款項，並交與被告劉士齊轉交林睿均，惟均堅詞否認有何前述公訴意旨所載犯行，辯稱：該等款項係要支付廠商的錢，我沒有當車手，也沒有參與犯罪組織等語；被告劉士齊亦否認有何公訴意旨所載犯行，辯稱：我沒有在前述時間向被告吳佳穎拿取款項，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　⒈本案台中帳戶為被告吳佳穎以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」所申設，且併同本案中信帳戶提供與林睿均使用，為被告吳佳穎所是認（見偵四卷第73至74頁、本院金訴字卷【下稱本院卷】第40至42頁，偵查卷對照表詳如附表二），並有台中帳戶開戶資料在卷可稽（見偵四卷第155頁）。而被害人黃明裕因遭詐欺，遂於附表一所載匯款時間，匯款 30萬元至第一層帳戶乙節，業據其指述明確（見偵四卷第19 1至193頁），且有LINE對話紀錄截圖、匯款申請書在卷可稽（見偵一卷第33至53頁），此部分事實，堪以認定。　⒉公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3日下午2時44分許，在本案分行臨櫃提領之88萬元中，包含被害人黃明裕遭詐欺之 30萬元，然被害人黃明裕匯款30萬元至附表一所示第一層帳戶，且旋遭轉帳至第二層帳戶即本案台中帳戶之時點，均係在111年10月4日，晚於被告吳佳穎提領88萬元並交與被告劉士齊之時點，因此，公訴意旨所指被告吳佳穎於111年10月3 日下午2時44分許提領88萬元，並於同日晚間10時許交與被告劉士齊轉交林睿均之款項，自不可能包含前述被害人黃明裕遭詐欺之款項，則公訴意旨所指被告2人涉犯前揭加重詐欺、洗錢罪之前提事實，即無從證明。公訴意旨雖另認被告 2人均有參與犯罪組織，然遍查卷內事證，並無積極證據可認渠等係基於參與犯罪組織之意思而為提供帳戶、收款、轉交款項之行為，尚難徒以起訴書犯罪事實欄所載「被告吳佳穎提供帳戶資料與林睿均，並依林睿均指示領取88萬元款項後交與被告劉士齊轉交林睿均」等舉，作為渠等2人參與犯罪組織之論據。　㈡偽證罪部分：　⒈「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述」，為刑法第168條偽證罪之構成要件，而依刑事訴訟法第176條之1規定「除法律另有規定外，不論何人，於他人之案件，有為證人之義務」，所謂「證人」，係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，為證據之一種，具有不可代替之性質。原則上，在以自己為被告之訴訟進行中，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，本有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，乃禁止強迫被告為不利於己之陳述，是被告即無在自己案件中就所涉案情為證人之地位，即所謂不自證己罪原則，故被告在同一審判程序中，性質上不可能同時兼具證人雙重身分，不論偵查或審判機關均不能蓄意以證人地位訊問已取得被告身分之人。是以，被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使各種辯護權時，若已有說謊而積極為不實陳述或其他作為之情形，因期待其據實陳述之可能性極低，除因涉及其他違法行為（如毀謗、誣告等），於實體法上應不予處罰，而刑法第168條之偽證罪，所保護之法益既為國家司法權之公正，若證人為虛偽陳述時，尚無他人案件繫屬，自無侵犯國家司法權行使公正可言，固然案件於偵查中，因偵查屬於浮動狀態，犯罪嫌疑人為何人，尚有賴證據之調查及訊問證人、共犯等不斷的偵查作為始能確定，有所謂潛在之被告或犯罪嫌疑人存在，惟證人於此情況下作證時，至少應知或可得而知其作證之對象為何人，進而於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述，方有成立偽證罪之可能，否則其在不知作證對象為何人之情況下，又如何能行使刑事訴訟法第180條、第181條拒絕證言之權利。再檢察官於訊問被告過程中發現被告以外之人涉有犯罪嫌疑時，固可將訊問之被告轉換為證人，但不能恣意為之，此由刑事訴訟法第287條之1、第287條之2，法院尚須以裁定將共同被告之調查證據程序分離，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，可知悉其轉換程序應慎重為之。據此，檢察官在未告知為何欲將本案被告轉換為證人訊問，並使被告知悉或可得而知其作證之對象為何人時，為偵查其他可能潛在之被告或犯罪嫌疑人，利用證人具結之程序而使被告就自己的犯罪事實，負擔真實陳述之法律上義務，無異強迫被告在自己案件中作證，非但違背被告不自證己罪之原則，且造成程序混淆，讓被告不知其究竟係本於被告（可行使緘默權）或證人（必須據實陳述）地位而為陳述，是縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院105年度台上字第1640號判決意旨可參）。　⒉訊據被告吳佳穎固坦承有提供前述台中帳戶、中信帳戶與林睿均，且於112年8月24日以被告身分至地檢署應訊時，陳稱本案台中帳戶內之款項，為其投資雲端廚房之100萬元、其借與林囿錡50萬元及林睿均匯入30萬元，惟堅詞否認有何偽證之犯行，辯稱：我在檢察官面前說的是貨款，不是欠款，是檢察官搞錯了云云。經查：　⑴被告吳佳穎於前揭時間，依林睿均指示，將前述中信帳戶交與林睿均使用，並依林睿均指示，以其獨資商號「三年四六班便當店吳佳穎」申辦前述台中帳戶，再約定線上轉帳帳號後，提供與林睿均，為其所是認（見偵四卷第73至74頁、本院卷第41頁），核與證人黃俊凱所證大致相符（見偵三卷第 89至94頁、第171至172頁），且有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵四卷第105至147頁）；而被害人楊韻潔因遭詐欺集團施以詐術，而於111年10月3日中午12時59分許匯款新臺幣（下同）140萬元入附表一所示本案第一層帳戶，旋遭轉入本案台中帳戶；被害人黃明裕亦於同年10月4日因遭詐欺集團詐騙，而匯款30萬元入本案第一層帳戶，復遭轉入本案帳戶等節，亦有上開被害人之指述、LINE對話紀錄及相關帳戶交易明細在卷可佐（見偵一卷第18至20頁、第31至53頁、偵四卷第103至112頁、第153頁、第157頁、第175頁），此部分事實，首堪認定。　⑵關於林囿錡與本案之關連，依證人林囿錡所證：111年7、8月間，劉士齊知道我有財務困難，就介紹我賣簿子給林睿均，當時我只知道林睿均叫「小毅」，我是後來提告時才知道他的本名，我簿子是交給林睿均，當初我賣簿子時，對方跟我說要拍照，拍照的人是林睿均的小弟，叫阿凱，就是後述亮槍的人；我是把我中信銀行的帳戶，一個是我名下，一個是甲甲有限公司的帳戶（負責人是我本人）的存摺、提款卡、印章、網銀帳密等，都提供給林睿均，林睿均還帶我到銀行去設定線上約定轉帳的帳戶綁定，因為公司帳戶不能綁定線上約定轉帳，林睿均故意說我害他們拖到匯款的時間，要我賠錢，就把我帶到新北市○○區○○路000號的一個據點，在過去的路上，有人在車上亮槍、恐嚇我，幾天後，劉士齊就跟我說要賠償他們150萬元，他說有幫我把賠償的金額壓低，當下簽了總共約91萬元，我跟劉士齊說好要分期付款，我就從111年7、8月每個月開始給他5萬元（共10萬元），9、10 、11月各給了3萬元（共9萬元），中間還有多給了1萬元；我於111年12月19日，就決定要對劉士齊、林睿均等人提出恐嚇取財的告訴，之前總共支付了20萬元，後面就沒給錢了，劉士齊恐嚇我說，如果不給錢，就會叫人來修理我，我才離開台北，去南部躲；劉士齊說吳佳穎是他的朋友，所以要求我要簽借據給吳佳穎，不然我要賠更多錢，簽借據的時候，是林睿均叫我簽的，只叫我簽名字跟個人資料，其他的部分都是他們自己寫的，但我沒有見過吳佳穎，我不認識她，也沒有在109年2月10日跟她借錢，我是在111年間才認識劉士齊，不可能在109年跟吳佳穎有接觸等語（偵三卷第104至 108頁、第196至198頁），核與證人黃俊凱所陳：林睿均是我以前的大哥，有一次我跟他、鍾元昌一起出門喝酒，他們就認識，林睿均也是收簿子給鍾元昌，劉士齊是林睿均的朋友，好像是劉士齊把吳佳穎跟林竑廷（後更名為林囿錡）介紹給林睿均，然後林睿均再把相關存簿、提款卡、網銀等資料給鍾元昌；林睿均有找到2本簿主（吳佳穎跟林竑廷），之所以我的手機裡面有影片，影片中，林竑廷在車上撥打電話，提到「我想請問一下，我的帳戶被鎖了，那就是第一銀行打電話跟我說有被通報165」等語，是因為林竑廷的帳戶被風控，鍾元昌要求林睿均請車主林囿錡打電話解除風控，林睿均就叫我幫忙處理，我接到林睿均的指示就去執行等語大致相符（見偵三卷第89至94頁、第171至172頁），足見林囿錡係於111年間，因提供帳戶資料與林睿均，方與林睿均結識，雙方並無投資之事實。　⑶被告吳佳穎雖先是稱：林竑廷在109年2月10日跟我借錢，我就借錢那一次親眼見過他，他是劉士齊的朋友，我見過他一次而已云云（見偵四卷第58至59頁），後又稱：雲端廚房是 110年開始籌劃，我、林竑廷、「小毅」（即林睿均）及小毅的朋友共4人要合資開一間雲端廚房的公司，當時林竑廷的資金不足，所以就先跟我借了50萬元作為開設公司的資金，後續再由營收慢慢扣還給我，開這間公司我出資了100萬元、「小毅」及他朋友共同出資30萬元、林竑廷出資50萬元，我們就統一把錢存放進入台中商業銀行000000000000帳號帳戶(公司戶名：三年四六班便當店吳佳穎）云云（見偵三卷第220頁、第223頁、偵四卷第75至76頁），顯就借款時點、雲端廚房籌備之始期等相關供述，前後有所出入。被告吳佳穎雖稱其將自己投資之100萬元、借與林囿錡之50萬元，以及林睿均投資之30萬元均匯入上開台中帳戶，然對照被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，該台中帳戶係在111年7 月間方申辦完成（見偵四卷第117頁），並於同年9月26日辦妥網路銀行使用者代號、密碼後，即交與林睿均（見偵四卷第135頁），此等時間均在111年下半年，要與被告吳佳穎前述109年2月即借款50萬元與林囿錡投資雲端廚房、110年才開始籌劃雲端廚房等節互有扞格，更與證人林囿錡前揭所證其不認識吳佳穎、未向吳佳穎借錢及黃俊凱前開所證吳佳穎係林睿均找到的「簿主」等節未合，況本案台中帳戶內之款項，並無被告吳佳穎所稱其與林囿錡、林睿均投資款之金流，反而有前述2名被害人遭詐欺之款項輾轉匯入之紀錄，顯見被告吳佳穎所言，並非事實。　⑷再參被告吳佳穎與林睿均間之LINE對話紀錄，均未曾提及經營雲端廚房之事，反係在林睿均詢問被告吳佳穎「小四（即被告劉士齊）是跟你說幾趴？」時，被告吳佳穎答以「0.7 呀！你那時也是跟我說0.7」等語（見偵四卷第125頁），並自111年9月6日起，林睿均陸續告以「今天流水141.5，收益 9900」、「今天只走52，收益3600」、「今天更改帳目，是 62，收益4300」等語，甚至111年10月3日林睿均向被告吳佳穎表示「今天88萬，8800，1%」等語（見偵四卷第125至127 頁、第143頁），可徵所謂流水，應係指詐欺贓款流入被告吳佳穎帳戶之金額，收益則係指提供帳戶收受款項每日可得之報酬，前述141.5代表贓款141萬5000元、52代表52萬元、 62代表62萬元，而9900、3600、4300則係以贓款乘以百分之 0.7計得，正與黃俊凱前述證詞指稱被告吳佳穎係「簿主」乙情相合。另佐以林睿均於111年9月27日向被告吳佳穎表示，請被告吳佳穎將「樹良企業有限公司」之兆豐銀行帳戶設為約定轉帳帳號，並稱「這個是廚房用品的廠商」、「我特意找的」等語後，被告吳佳穎並未進一步詢問任何關於經營雲端廚房之問題，而是答以「好喔...這麼剛好」（見偵四卷第136至137頁），倘若渠等真係投資經營雲端廚房，當林睿均傳送某廚房用品公司之銀行帳戶與被告吳佳穎時，被告吳佳穎理應不會有「這麼剛好」之驚訝反應，益徵被告吳佳穎對於林睿均請其約定轉帳之帳號為廚具相關公司之帳戶，係為掩飾本案帳戶之非法金流，以避免銀行起疑乙節，並非全然不知，適證證人黃俊凱前述被告吳佳穎係提供帳戶供林睿均非法使用，確係屬實。　⑸前揭各情，在在顯示被告吳佳穎明知其與林囿錡均提供帳戶與林睿均使用、其與林囿錡間並無消費借貸關係、林囿錡並未投資雲端廚房，卻於112年8月24日檢察官以其被告身分訊問時供稱「我將我投資的100萬元，我借給林竑廷投資的50 萬元存入我方稱開立的公司戶，林睿均也是將30萬元匯入該公司戶」等語（見偵三卷第220頁），核為虛偽陳述無訛，惟上開虛偽之陳述，依卷附被告吳佳穎於112年8月24日之偵訊筆錄可知，係被告吳佳穎以被告之身分接受檢察官訊問時所為之陳述，且陳述內容乃關涉自己是否構成犯罪之重要事項，其並非在他人案件中陳述所見所聞之第三人，依該虛偽陳述之內容以觀，係被告之供述，而非證人之證述，自與「偽證罪」犯罪主體之構成要件未合，並不因嗣後將其身分轉換為證人而更易該陳述為被告供述之本質。　⑹又檢察官以被告身分訊問被告吳佳穎後，在未告知被告吳佳穎轉換為證人之理由，亦未說明其將為何人作證，即逕將其轉列為證人，具結之結文亦無書寫任何案號（見偵三卷第23 3頁），檢察官亦即刻訊問「方才所述是否屬實？是否要更正或補充？」、「方才所述是否同意引為證詞使用」，被告分別答以「均屬實，不用補充或更正」、「我願意」等語（見偵三卷第230至231頁），被告吳佳穎既先以被告之身分為自己辯駁，而為否認犯罪之供述，檢察官卻當庭、立即令其轉為證人身分，使其陷入「苟更正先前說詞或不同意引用先前供述為證詞，將使其為自己辯屈之詞不遭採信；如不更正前詞並同意引用先前供述為證詞，將使自己陷入偽證罪嫌」之窘境，顯與前揭不自證己罪原則及法定正當程序理論相悖，揆諸前揭說明，亦應認其該次偵訊立於形式上證人地位所述，於其偽證罪之案件，不得作為證據。五、綜上，公訴人指稱被告吳佳穎、劉士齊涉有前揭罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告2人有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：被害人匯款時間、金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶黃明裕 111年10月4日中午12時45分許、30萬元。李日宏（業經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第1213號等為不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶本案台中帳戶（被告吳佳穎從中臨櫃提領88萬元現金）陳文祥（業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第42538號等提起公訴）申辦之樹良企業有限公司名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45004號卷偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7341號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42630號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55983號卷偵四卷

2025-01-22

TYDM-113-金訴-845-20250122-1