Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

外國法院確定判決准予強制執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家訴字第24號聲請人 ZZZZZZZZ ZZZZZ ZZZZZ 訴訟代理人梁維珊律師相對人乙○○ 上列當事人間外國法院確定判決准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段定有明文。又依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。前項請求許可執行之訴，由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國無住所者，由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第4條之1 亦有明文。二、本件原告起訴主張兩造為情侶關係並育有未成年子女一人，請求就兩造間澳大利亞國法院命令關於未成年子女權利義務部分宣告許可強制執行。原告雖稱伊不知悉被告在臺住居所，而主張以中央政府所在地為被告住所地云云，惟經本院職權查詢結果，被告及未成年子女均設籍於「桃園市○○區○○路 000巷0號」址，被告復以該址為信用卡通訊地，堪認被告係以該址為住所，是依前開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-27

TPDV-113-家訴-24-20241127-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第164號聲請人黃瑄敏相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋（原名蔡宏澤）上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年9月2日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2 678H0787）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣9萬5,912元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資等之勞資爭議，於民國113年9月2日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意分兩期給付聲請人共10萬9,662元，第一期於113年9月4日以前給付1萬3,750元，第二期於113年10 月7日以前給付9萬5,912元，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。相對人迄僅於113年9月4日給付1萬3,75 0元，113年10月7日以前未給付9萬5,912元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2678H0787）及元大銀行存摺明細為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，相對人迄今僅給付1萬3,750元，依前揭調解結果，相對人未履行第二期9萬5,912元之給付義務。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-27

TCDV-113-勞執-164-20241127-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第195號聲請人游鴻榮相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟壹佰陸拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）179,167元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容略為：「申請人游鴻榮等10人與對造人（永豐興業有限公司）同意調解方案，本案調解成立。調解方案：1.對造人永豐興業有限公司應給付資遣費（詳如附件2申請人游鴻榮請求資遣費179,167元）予申請人游鴻榮。2.上述款項，對造人永豐興業有限公司應於113年9月26日前匯入申請人游鴻榮 ……原留薪資帳戶內。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之身分證、配偶電子存摺封面暨內頁等影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之179,167元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-27

PCDV-113-勞執-195-20241127-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第199號聲請人蘇泳彰相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、相對人永豐興業有限公司應給付資遣費新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰柒拾壹元予聲請人蘇泳彰。三、上述款項相對人永豐興業有限公司應於113年9月 26日前匯入聲請人蘇泳彰原留薪資帳戶內。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰柒拾壹元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年9月23日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）128,271元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面內頁影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其資遣費128,27 1元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-26

PCDV-113-勞執-199-20241126-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第165號原告程妤柔相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋即蔡宏澤上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年9月2日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄（案號：2678H0787調解結果所載：「2.有關勞方程妤柔請求事項，勞資雙方同意由資方給付勞方程妤柔14萬9,135元，資方同意分二期給付，第一期於113年9月14日以前給付4,584 元，第二期於113年10月7日以前給付14萬4,551元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，其餘未到期部分是同全部到期，…」之內容，就新臺幣14萬4,551元部分准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人於民國（下同）113年9月2日調解成立，兩造就調解結果所載「2.有關勞方程妤柔請求事項，勞資雙方同意由資方給付勞方程妤柔14萬9,135元，資方同意分二期給付，第一期於113年9月14日以前給付4,584元，第二期於113年10月7日以前給付14萬4,551元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，其餘未到期部分是同全部到期，… 　　」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果第2項所示給付其餘14萬4,551元。為此，依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，聲請就該調解結果第2項所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局113年9月2日勞資爭議調解紀錄單影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人進行勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局113年9月2日台中市勞工局勞資爭議調解紀錄（影本）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行第2項所示第2期給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-11-26

TCDV-113-勞執-165-20241126-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第190號聲請人黃挺瑋相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬柒仟貳佰元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）57,200元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付57,200元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞執-190-20241125-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第188號聲請人陶浩天相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾捌元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查相對人業經股東同意於民國113年9月23日解散，並選任李清照為清算人，且經新北市政府以113年9月25日新北府經司字第1138069704號函解散登記在案，是自應以清算人李清照為相對人之法定代理人，合先敘明。二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費爭議，於民國113年9月23日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）2萬1,778元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。四、經查，聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新北市政府指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容為：「…⒊對造人和忠企業有限公司應給付資遣費21,778元予申請人陶浩天。⒋上述款項，對造人和忠企業有限公司應於113年 9月26日前匯入申請人陶浩天原留薪資帳戶內。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償收據及勞工代表委託書、公司基本資料、離職證明書、健保投保紀錄、薪資表、勞保異動查詢等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。五、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞執-188-20241125-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啓川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院於民國113年10 月17日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「聲請人楊啟川、聲請人机家華住○○市 ○○區○○路0段000巷00號」之記載，應更正為「聲請人楊啓川、聲請人机家華住○○市○○區○○路0段000巷00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-25

TNDV-113-勞執-62-20241125-2

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第162號聲請人徐長明相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年10月14日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3131E0818）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣9萬4,076元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於薪資差額等之勞資爭議，於民國113年10月14日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意11 3年11月14日前給付聲請人薪資差額新臺幣（下同）9萬4,07 6元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3131 E0818）1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-23

TCDV-113-勞執-162-20241123-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第200號抗告人陳清文上列抗告人與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對民國113年11月6日本院113年度聲字第200 號裁定提起抗告，未依法繳納抗告費新臺幣1,000元。茲限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官林勳煜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官莊文茹

2024-11-22

TNDV-113-聲-200-20241122-2