Know99判決書

搜尋結果：分期付款買賣契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第821號原告亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰訴訟代理人吳立偉被告方昱珺上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國113年1 2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告申請依分期付款買賣方式，向原告購買APPLE iPhone13 手機1支，並簽立分期付款買賣暨應收帳款受讓約定書（下稱系爭分期付款買賣契約），雙方約定分期總價為新臺幣（下同）105,200元，被告應民國113年2月5日起至115年1月5 日止分24期清償，於每月5日按月繳納每期款項4,384元，若未按期繳納，即喪失分期利益，全部債務視為到期，並應按週年利率百分之15.75計付遲延利息。詎被告自113年9月5日起未依約繳款，迄今尚積欠本金74,512元未清償。為此，請求被告給付分期買賣價款等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出相符之分期付款買賣暨應收帳款受讓約定書、被告身分證及健保卡正反面影本及欠款明細等件為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執者通知，視同自認。本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-821-20250110-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第444號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告張佳樺上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請以分期付款方式購買機車，分期總價新臺幣(下同)96,000元，並簽訂商品附條件買賣契約書，被告應自民國112年11月27日起至113年10月27日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納8,000元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金64,000元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告64,000 元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為證(見本院卷第9頁至第11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件分期付款約定書第10點固約定：申請人如有遲延繳款 ……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，原告得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第38 9條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5 分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年3月27 日起至113年5月27日止，遲付之金額共24,000元(計算式：8,000×3＝24,000)，已達總價款5分之1(計算式：96,000 元×1/5＝19,200元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應自遲延繳款之日起至清償之日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於113年5月26日前所積欠之款項，尚未達總價款 1/5，則原告自113年3月28日起至113年5月327日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 5 8,000元自113年3月28日起至清償日止 16% 6 8,000元自113年4月28日起至清償日止 16% 7至12 48,000元自113年5月28日起至清償日止 16% 合計 64,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-444-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第446號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師鍾賢竹被告劉子瑜上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零參拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟零參拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告簽立分期申請暨約定書，約定以分期方式購買機車，分期總價為新臺幣(下同)85,050元，並同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年6月8 日起至114年11月8日止，共分30期，以每月為一期，每期繳納2,835元，若未按期繳納，即應自應繳期日之次日起按年息16%計算遲延利息，及每日按日息萬分之4.3計算違約金。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金51,030元、遲延費404 元未清償。為此依分期付款契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告51,434元，及其中 51,030元自113年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之分期申請暨約定書、簽章資料、電子文件線上驗證明細、客戶對帳單 -還款明細等件為證(見本院卷第13頁至第21頁) ，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。（二）本件分期申請暨約定書第3條第1款固約定：申請人未依約清償任一期之款項，裕富公司無需事先通知或催告，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第 7條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年6月8日起至113年11月8日止，遲付之金額達17,010元(計算式：2,835元×6期＝17,010元)，已達總價款5分之1(計算式：85,050元×1/5＝17,010元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依分期申請暨約定書第2條第1款約定：申請人日後如未依約定按時清償任一期款項，應自應繳期日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息，及逐日按年息百分之16計算之懲罰性違約金等語。是被告於113年11月8日前所積欠之款項，既未達總價款1/5，則原告自113年6月9日起至113年11月8日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第 2條第1款約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。（三）另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付遲延費404元，固據其提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付性質屬違約金之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，此部分之約定為無請求權，以求公允。　　　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項　　　　　計息期間年息 13至14 5,670元自113年8月1日起至清償日止 (依原告聲明) 16% 15 2,835元自113年8月9日起至清償日止 16% 16 2,835元自113年9月9日起至清償日止 16% 17 2,835元自113年10月9日起至清償日止 16% 18至30 36,855元自113年11月9日起至清償日止 16% 合計 51,030元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-446-20250109-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1140號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告王中甫上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,857元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人即如附表所示之特約商（下稱特約商）購買如附表所示之商品，並簽立分期付款申請表、原告分期付款申請暨合約書、zingala銀角零卡分期付款暨申請合約書（下合稱分期付款合約）共23份，以每月為1期，約定買賣價金以附表之「分期總額」及「分期期數」欄所示之方式給付，且同意特約商將上開買賣價金債權讓與原告，被告若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）112,857元未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之上開事實，業據其提出如附表所示商品之分期付款合約及分期付款繳款明細各23份為證（見本院卷第15至 159頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　附表：編號特約商商品名稱分期總額（元）分期期數案件編號遲付期別剩餘未缴金額（元）利息起算日週年利率 1 富邦媒體科技股份有限公司【426-512母親節滿額登記送10%mo幣】dysonCycloneV10FluffySV12無線吸塵器紅色獨家下殺 14,498 36 1005A12428 33至36期 1,612 113年9月25日 16% 2 【PRADA普拉達】Saffiano三角鐵牌防刮牛皮拉鍊長夾黑色 14,590 36 1007A23802 31至36期 2,430 3 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時手錶-45.5mm Z0000000000000 11,219 36 1010A35292 28至36期 2,808 4 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時手錶-45.5mm Z0000000000000 11,123 36 1012A24334 26至36期 3,399 5 【PRADA普拉達】經典品牌LOGO小牛皮手提兩用商務包方包灰大 42,634 36 1012A27116 26至36期 13,024 6 【Apple蘋果】iPhone13128G 6.1吋 26,582 36 1103A05042 24至36期 9,594 7 【送枕x2+毯】LooCa吸濕排汗12cm彈力記憶床墊-獨家共兩色加大6尺 4,002 36 1105A50770 21至36期 1,776 8 【TISSOT天梭】SUPERSPORTCHRONO三眼計時腕錶-45.5mm Z0000000000000 12,268 24 1106A44802 20至24期 2,555 9 【NIKE耐吉】LebronXIX Low EP 男鞋紫色避震包覆籃球鞋 D00000-000 5,078 36 1107A67308 19至36期 2,538 10 【德國百靈Oral-B-】iO　SUM微震科技電動牙刷微磁電動牙刷 6,977 36 1108A09584 19至36期 3,474 11 【NIKE耐吉】籃球鞋KyrieLow 5 Community EP 男鞋水藍桃紅 KI 氣墊DV0000-000 3,278 36 1108A18588 19至36期 1,638 12 【Philips飛利浦】SonicareDC Smart鑕石覯白智能音波震動牙刷電動牙刷- 深邃藍 HX995452 9,755 36 1108A73084 18至36期 5,130 13 【TECO東元】55型4K+Android液晶顯示器TL55U12TRE 16,709 36 1111A48003 15至36期 10,208 14 【加拿大We-Vibe】Moxie藍牙佩戴式陰蒂震動器黑 4,483 36 1112A19364 15至36期 2,728 15 【Apple蘋果】A級福利品iPad Pro 11吋第3代 WiFi 128GB 22,785 36 1201A70174 13至36期 15,168 16 【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮，【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮,【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮，【紅運當家】純銅實心雙獅石敢當擺件文鎮,【紅運當家】純 4,388 36 1203A11245 12至36期 3,025 17 【順帆風機】工業用20L乾濕兩用吸塵器MDS-20 4,494 24 1205A35663 9至24期 2,992 18 【NIKE耐吉】AIRFORCE 107 男鞋經典款 AF1 皮革休閒鞋白 CW0000-000 2,990 24 1205A64454 9至24期 1,984 19 【TECO東元】50型4K+Android液晶顯示器TL50GU1TRE 13,545 24 1205A84520 9至24期 9,024 20 【TCL】55型4KQLED GoogleTV 量子智能連網顯示器基本安裝55E63Q 15,645 24 1209A65183 5至24期 13020 21 【來一客】韓式泡菜風味杯67gxl2入箱，【味丹】排骨雞風味乾麵XL碗8入箱110g碗泡麵乾麵，【味丹】排骨雞風味乾麵XL碗8入箱110g碗泡麵乾麵，【新東陽】香幼筍150 3,636 24 1303A0000000 1至24期 3636 22 【NISSIN日清】屯京拉麵-東京豚骨湯味速食麵杯麵78g 479 24 1303A0000000 1至24期 479 23 【金車】奧利多碳酸飲料240mlx2箱共48入 615 24 1303A0000000 1至24期 615

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-1140-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人陳昭文訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10422號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查上訴人固以其業對訴外人羅昆宏、王桂芬及陳星賢提起偽造有價證券告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見簡上卷第114-11至114-13頁）。惟核所陳情節，並非羅昆宏、王桂芬及陳星賢於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造有價證券情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載上訴人簽名是否為偽造，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第7612 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，有卷附本院111年度司票字第7612號裁定為佐（見原審卷第31頁），而上訴人否認系爭本票債權對於上訴人存在，顯然兩造間就被上訴人對於上訴人是否存在系爭本票債權已發生爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，以對上訴人准予強制執行，惟上訴人從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，退步言之，被上訴人未能證明上訴人確為羅昆宏與被上訴人所簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）之連帶保證人，難認其已盡系爭本票原因關係之舉證責任，故被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，求為命確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在之判決等語。二、被上訴人則以：系爭本票確實為上訴人所簽發，上訴人亦為系爭契約之連帶保證人等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第52條、第13條分別定有明文。　㈡經查，證人即對保人陳星賢證稱：系爭本票為上訴人所親簽，且被上訴人會委託聯徵中心查聯徵，故我於對保當下就會請客人提供雙證件，待我影印雙證件後會再請客人在雙證件空白處簽名，我不會允許對保的對象帶影本到現場對保等語（見簡上卷第450至452頁），則依證人上開所述，可知上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而簽立系爭本票，並當場交付雙證件予證人陳星賢為人別確認，足認被上訴人所辯：系爭本票為上訴人所親簽等語，尚非無據。另將被上訴人於原審所提出上訴人於對保時提供予對保人之健保卡影本（見原審卷第99頁），與上訴人於原審開庭時所提出之健保卡影本（見原審卷第173頁）相互參照，亦可見上開影本示疫苗施打貼紙位置、圖案均屬一致，顯見上訴人現所管領之健保卡，即為其於對保時交付予證人陳星賢進行對保程序之健保卡，果此，如非上訴人將其所管領之健保卡交付予證人陳星賢以為對保，並於對保程序完成後取回該健保卡，他人焉能逕行取得該時由上訴人管領之證件？抑且，該人於完成對保程序後，又有何將擅自取得之證件返還予上訴人，而徒增其所為偽造行為遭上訴人發現之必要？益徵上訴人係親自交付證件予證人陳星賢以為人別核對，堪認系爭本票上所載「陳昭文」自為上訴人親自簽立無誤。至上訴人提出本院104年度簡字第2766號刑事判決（見簡上卷第533至539頁）以否定證人陳星賢證述之憑信性，然該判決所載被告是否為證人陳星賢，已非無疑，況證人陳星賢過往素行並無以遽認其所為證述均非可採，則證人陳星賢上開證述既與卷附健保卡影本等事證較為相符，本院自無從僅憑上訴人所提之前開判決認定證人陳星賢所述均非可採。　㈢再質之被上訴人提出之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）融資租賃公司代理當事人線上申請信用報告及報送資料同意暨告知書所載委任人行動電話為「0000000000」、身分證所載戶籍地址為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」（見簡上卷第263頁），而該門號用戶名稱為「陳昭文」、上訴人起訴時所自承住所地為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」等情，各有中華電信資料查詢結果、民事起訴狀在卷可稽（見保密卷；原審卷第9頁），而聯徵中心會依據當事人申請書以簡訊及身分證地址書面通知當事人辦理情形，亦有聯徵中心113年8月30日金徵（信）字第1130006720號函為憑（見簡上卷第393頁），參互以察，可見聯徵中心辦理本件聯徵程序時，已以簡訊、實體信件通知上訴人辦理結果，上訴人並已確實收受此等通知，更徵證人陳星賢上開所述核與客觀事證相符，應屬可信。況且，果如上訴人所述，其未曾與證人陳星賢進行對保程序，其收受前揭通知之時，即已知悉其所稱遭偽造、冒用身分等節，然其竟無任何作為，直至被上訴人持系爭本票聲請系爭本票裁定之時，方稱系爭本票係遭偽造等語，顯見上訴人前揭所辯，核與常情有悖，尚難採憑。是以，系爭本票為上訴人所親自簽發，堪以認定。　㈣上訴人雖主張：兩造曾於106年5月5日前設定動產抵押，可知被上訴人在該時點前即已取得上訴人最新證件之影本等語，惟參諸上訴人所提出聯徵文件上所附健保卡影本（見原審卷第99頁），其上所載疫苗施打日期為110年12月1日，足見該影本係於110年12月1日以後所影印，被上訴人殊無可能因前揭動產抵押取得之，是上訴人所述顯為其臆測之詞，殊難採信。上訴人另主張：系爭契約所載連帶保證人王桂芬地址有誤，然陳星賢於對保時竟未更正，可見對保程序有問題，且上訴人證件上所載浮水印圖案與羅昆宏、王桂芬之浮水印圖案並不相符，足認上訴人與另2名共同發票人之蓋印時間不同，又系爭契約借款金額非高，竟存在2名連帶保證人此與常情未合，均徵上訴人並未在對保現場簽立系爭本票，更毋庸論及羅昆宏前有詐欺前科等語，惟證人陳星賢所述與卷內客觀事證較為相符而堪採信，業經本院說明如前，又依證人陳星賢前揭證述，可知上訴人係因羅昆宏信用問題方於第1 次對保程序後加入之連帶保證人，嗣親自簽發系爭本票，職是，上訴人所指羅昆宏之詐欺前科、王桂芬地址正確與否、浮水印圖案是否相符，甚或連帶保證人人數等節，均無以動搖本院因卷內事證所獲致之前開心證。　　㈤上訴人再主張：上訴人於本件對保時間即110年12月2日下午5 時仍在上班，故無對保可能等語，並以系爭契約（見原審卷第69頁）、打卡紀錄（見簡上卷第295、421頁）、說明書（見簡上卷第313頁）為證，然則，因本件曾為2次對保程序，上訴人則係於110年12月5日晚間10時30分左右與證人陳星賢進行對保乙情，經證人陳星賢證述在卷（見簡上卷第453頁），果此，本院亦無從僅憑上訴人於110年12月2日下午5時仍在上班之事實為不利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈥從而，上訴人既已交付健保卡等證件予證人陳星賢，更經證人陳星賢確認人別無誤後始進行對保程序，證人陳星賢亦已就羅昆宏與被上訴人借款之金額，及上訴人係擔任該借款之連帶保證人等節，向上訴人為具體說明（見簡上卷第455至4 56頁），上訴人遂在系爭本票、系爭契約上簽立其名，則上訴人係基於擔任系爭契約連帶保證人之意思，而與羅昆宏、王桂芬共同簽發系爭本票一節，堪可認定。是以，被上訴人既已證明上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而在系爭本票上簽名，上訴人復未能就其所主張偽造、連帶保證關係不存在等事實提出反證，揆諸前揭規定，上訴人自應就系爭本票所載文義負責，是上訴人主張被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在等語，自屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註㈠羅昆宏、王桂芬、陳昭文民國110年12月10日民國111年3月11日 30萬元即本院111年度司票字第7612號裁定之本票。

2025-01-08

TPDV-113-簡上-42-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3072號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被告鍾毓珊上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰柒拾捌元，及如附表一所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟　　法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論　　而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人(即特約商)訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數、剩餘金額亦載於附表二；茲因該第三人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於證一所示之分期付款買賣約定書第1條，是以，上開被告與第三人間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予以原告，合先敘明。　㈡查本件被告僅繳納上開期數後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，爰依債權讓與及契約之法律關係，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件影本為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依債權讓與及契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣　　告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪　　　　　　　　　附表一：編號應給付金額（新臺幣）利息利率 1 68,574 自111年08月10日起至清償日止 16% 2 27,104 自111年08月10日起至清償日止 16% 附表二：編號第三人即特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 鼎泰車業股份有限公司機車 3,117 24 74,800 自111年06月10日至113年05月10日 2 68,574 2 捷特國際資訊有限公司華碩14吋文書輕薄筆電黑 3,117 24 29,560 自111年06月10日至113年05月10日 2 27,104

2025-01-08

PCEV-113-板簡-3072-20250108-1

士簡

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1651號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈被告林怡均上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告與原告所簽訂之中古機車分期付款買賣契約、中古手機分期付款買賣契約約定，就前開契約所生之一切爭議，合意由臺灣士林地方法院管轄，有該等約定條款在卷可佐，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式向原告購買輪你貸機車、網路手機分期，分期總價分別為⑴新臺幣（下同）6 3,180元，並約定自民國112年3月20日至115年2月20日，共分36期清償，每期繳款金額為1,775元；⑵73,050元，並約定自111年6月5日至113年11月5日，共分30期清償，每期繳款金額為2,435元。然被告僅分別繳付4期、14期後，剩餘56,1 60元及38,960元均未再繳付，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約約定，是就其餘未到期部分視為到期，並按週年利率百分之16計算遲延利息，爰依分期付款買賣契約之約定提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1至2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中古機車分期付款買賣契約、中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證；而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間分期付款買賣契約之法律關係，請求被告各為如主文第1至2項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1651-20250107-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16622號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人邱政佑一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬柒仟貳佰零肆元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又依本件分期付款申請暨合約書所載，商品總價、本件債務人積欠期數達買賣總價5分之1 、債務人未依約付款期日均如附表所示，是債權人主張其得於民國㈠113年8月25日、㈡113年8月15日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　任士慧　　　　　　附表：編號分期總金額本　金 (新臺幣) 積欠達 1/5期數未依約付款日請求利息期間（民　國）年息 1 24,432元 18,324元 5期 113年8月25日 113年12月26日起至清償日止 16％ 2 73,320元 48,880元 5期 113年8月15日 113年12月16日起至清償日止 16％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司促-16622-20250107-2

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡小字第4號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李仁傑被告黎素妮上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張被告於民國111年間向其申請分期付款買賣，現仍積欠新臺幣(下同)64,670元及相關利息未清償，為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟。而被告住所地於本件訴訟繫屬日即113年11月20日遷入臺南市新營區，有其個人戶籍資料在卷可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-06

GSEV-114-岡小-4-20250106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第773號原告郭阿添訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告世樺國際股份有限公司兼法定代理人許金興共同訴訟代理人柯期文律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告世樺國際股份有限公司(下稱被告公司)應給付原告新臺幣(下同)21,355,882元，及自民國112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許金興應給付原告9,662,274元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一項所命被告公司給付原告15,261,882元本息部分及第二項所命被告許金興給付原告7,630,941元本息部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額1/2範圍內免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內免給付義務。四、第一項所命被告公司給付原告6,094,000元本息部分及第二項所命被告許金興給付原告2,031,333元本息部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額1/3範圍內免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。　六、訴訟費用由被告公司負擔37％，由被告許金興負擔16％，餘由原告負擔。　七、本判決第一項於原告以712萬元為被告公司供擔保後，得假執行；但被告公司如以21,355,882元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以322萬元為被告許金興供擔保後，得假執行；但被告許金興如以9,662,274元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告公司、許金興應連帶給付原告4,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第9頁)。嗣於本件審理中終變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷第435、439至4 40頁)，原告上開變更係本於關於其主張與被告間就附表所示欠款之原因事實，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠先位聲明：被告許金興於101年間向原告表示被告公司前景良好，惟尚缺資金周轉，故由被告公司、許金興共同以口頭方式向原告借款，借款方式約定由被告公司向訴外人臺灣銀行借款2,000萬元、中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)借款720萬元、臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)借款1,900萬元(借款金額、保證人、抵押人各如附表所示)，原告並擔任連帶保證人。嗣由原告向臺灣銀行償還15,261,882元(包含本金15,145,451元，利息、違約金、逾期息116,431元），向中租公司償還6,094,000元；向中小企銀償還1,900萬元。故被告積欠原告借款40,355,882元(計算式：15,261,882元+ 6,094,000元+19,000,000元＝40,355,882元)未清償，為此，原告自得依民法第474條第1項、第478條、第272條請求被告連帶給付原告40,355,882元。　㈡備位聲明：　⒈原告擔任被告公司就臺灣銀行、中租公司、中小企銀欠款之連帶保證人。嗣被告公司對臺灣銀行之借款由原告代償15,2 61,882元；對中租公司之欠款由原告給付6,094,000元；而對中小企業銀行之借款，係由原告辨理不動產塗銷事宜，可徵該部分借款亦係由原告代償1,900萬元。原告代被告公司償還共計40,355,882元，原告自得依民法749條、第281條規定，請求被告公司給付原告代償之款項。　⒉被告公司對臺灣銀行之借款，被告許金興、原告皆為連帶保證人（即附表編號1、2），應分擔義務各1/2；對中租公司之價金債務，由被告許金興、原告及訴外人吳明洲為連帶保證人，應分擔義務各1/3（即附表編號3）；對中小企銀之借款，被告許金興、原告為連帶保證人，應分擔義務各為1/2 （即附表編號4、5）。故就上述借款債務，被告許金興應分擔19,162,274元(計算式：15,261,882元÷2＋6,094,000元÷3＋ 1,900萬元÷2＝19,162,274元)，原告亦得依民法第280、281 條向被告許金興請求償還。又被告公司與被告許金興間對原告負不真正連帶之責任等語。　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告40,355,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告公司應給付原告40,355,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告許金興應給付原告19,162,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶第一項所命被告公司給付原告34,261,882元部分及第二項所命被告許金興給付原告1, 713,941元部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額二分之一範圍內，免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內，免給付義務。⑷第一項所命被告公司給付原告6,094,000元部分及第二項所命被告許金興給付原告2,031,333元部分，如被告公司已為給付，被告許金興於其給付金額三分之一範圍內，免給付義務；如被告許金興已為給付，被告公司於其給付範圍內，免給付義務。 ⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均答辯：本件係由被告公司向對臺灣銀行、中小企銀借款，亦係由被告公司與中租公司為分期付款買賣業務，被告與原告間並無成立借貸關係。就原告有代被告公司向臺灣銀行清償15,261,882元，向中租公司清償6,094,000元之情形不爭執，然對中小企銀之借款係由被告公司償還本金、利息。另被告許金興前以名下臺北市○○路0段000號3樓之1之房地(下稱中華路房地)設定最高限額抵押權，擔保被告公司對中小企銀於102年5月21日、103年4月1日、同年11月11日、1 05年2月22日之5筆共計4,306萬元之借款，該部分借款並由原告及被告許金興擔任連帶保證人。嗣中華路房地經本院民事執行處拍賣後於108年5月21日拍定，中小企銀就上述對被告公司之債權受償3,174,524元，該部分即屬連帶保證人被告許金興清償部分，而原告既為該部分債務之連帶保證人，依民法第280條及第281條第1項規定，被告許金興得請求原告分擔1/2即1,587,262元(計算式：3,174,524元÷2＝1,587,2 62元)，被告許金興得以此部分對原告主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第436至437頁)：　㈠被告公司於73年9月20日核准設立(參原證1)，以製版、印刷、出版為主要營業項目，被告許金興為被告公司股東及負責人，持有股份為4,314,350股；原告為被告公司股東及監察人，持有股份為50,000股(參被證1)。　㈡被告公司向臺灣銀行借款兩筆各1,000萬元(借款帳號：00000 0000000；借款期間為104年11月2日起至106年11月2日) 、1 ,000萬元(借款帳號：000000000000；借款期間為104年11月 2日起至109年11月2日) ，由被告許金興擔任上兩筆借款之連帶保證人、原告擔任連帶保證人兼擔保物提供人，原告並提供其名下坐落於「臺北市○○區○○段○○段00000 地號」土地及建物門牌號碼「臺北市○○區○○○路000○0號」建物(下合稱德行東路398之2號房地)設定抵押權予臺灣銀行以擔保上開二借款(本院卷163至185頁) 。上開二借款原告代被告公司償還本金15,145,451元(本院卷第160頁) ，並有代償利息、違約金、逾期息116,431元(本院卷第201至217頁) ，合計15 ,261,882元。　㈢被告公司於107年1月4日與稱中租公司簽訂買賣契約書，買賣價金為720萬元，由原告、被告許金興、訴外人吳明洲三人擔任連帶保證人，原告並提供其名下德行東路398之2號房地設定最高限額抵押權予中租公司擔保上開債務。原告有代被告公司清償上開對中租公司之債務6,094,000元(本院卷第23 5至253頁) 。　㈣被告公司於101年6月26日、104年2月10日分別向中小企銀簽訂借據，分別借款1,300萬、600萬元，並由原告、被告許金興二人擔任被告公司之連帶保證人(本院卷第255至281頁) 。四、得心證之理由：　㈠原告先位聲明主張依民法第474條第1項、第478條、第272條規定，請求被告連帶給付原告40,355,882元部分：　　原告主張被告前於101年至106年間共同向原告借款共計4,28 0萬元，迄今尚有40,355,882元(即原告主張代償之15,261,8 82元+6,094,000元+1,900萬元)未償還等語，自應由原告舉證證明兩造間有消費借貸契約存在。原告雖稱被告係以口頭方式向原告借款，然為被告所否認，而原告未再提出其他證據證明兩造間有達成消費借貸之合意，且本件被告公司就附表所示債務，均係以自己之名義與臺灣銀行、中小企銀簽訂借款契約，與中租公司間簽訂分期付款買賣契約，（見不爭執事項㈡㈢㈣），足認消費借貸契約及分期付款買賣契約均係存在於被告公司與臺灣銀行、中小企銀及中租公司間。至原告擔任連帶保證人或提供名下不動產供擔保等情形，與其是否與被告間成立消費借貸契約，並無關聯。是原告並未能舉證兩造間有消費借貸之法律關係存在，其本於消費借貸關係請求被告連帶返還40,355,882元予原告，難認有據，原告先位聲明，為無理由。　㈡原告備位聲明，請求被告公司給付40,355,882元，及請求被　　告許金興分擔19,162,274元部分：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。此即所謂保證人之代位承受，係指保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為（包括代物清償、提存、抵銷）後，當然承受債權人之地位，而得向主債務人行使原債權之權利。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第280條前段、第281條第1項定有明文。又數人保證同一債務，依民法第748條規定應連帶負保證責任者，保證人中之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第281條第1項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分而言，保證人與主債務人間則無分擔部分可言（最高法院81年度台上字第 38號判決意旨參照）。　⒉查原告已向臺灣銀行代為清償共計15,261,882元，向中租公司代為清償6,094,000元（不爭執事項㈡㈢），自應由原告承受臺灣銀行、中租公司對被告公司之債權，則原告依民法第 749條規定請求被告公司給付21,355,882元(計算式：15,261 ,882元+6,094,000元＝21,355,882元)，自屬有據。　⒊至關於中小企銀共1,900萬元之借款部分，原告雖據中小企銀永和分行112年12月14日函所載：郭阿添已來行辦理不動產抵押權塗銷事宜(本院卷第255頁)等語，主張對中小企銀之1 ,900萬元債務(即附表編號4、5)亦由其清償，然為被告所否認，而經本院依原告聲請調查清償明細等後，並未能查得係原告匯入款項或由其清償，自無從採認。至原告有至銀行辦理塗銷抵押權登記一事，僅能知悉借款已清償一事。　⒋被告公司對臺灣銀行之借款債務由原告、被告許金興2人為連帶保證人，對中租公司之債務由原告、被告許金興、吳明州 3人為連帶保證人，而被告許金興因原告向臺灣銀行、中租公司之清償而同免連帶保證人之清償責任，依民法第281條第1項規定，原告自得向同為連帶保證人之被告許金興請求償還應分擔額之部分；又本件並無證據顯示兩造及吳明州間就上開債務之內部分擔額有何約定或法律另有規定，依民法第280條前段規定，自應平均分擔。是原告得請求被告許金興償還其分擔部分，即原告向臺灣銀行清償15,261,882元之 1/2及原告向中租銀行清償6,094,000元之1/3，共計9,662,2 74元(計算式：15,261,882元÷2+6,094,000元÷3＝9,662,274 元，元以下四捨五入)。準此，原告請求被告許金興償還9,6 62,274元，洵屬有據。另原告並未向中小企銀清償1,900萬元，業如前述，則原告就該部分請求被告許金興分擔1/2，為無理由。　⒌按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 1 12年度台上字第357號判決參照）。查被告公司、許金興對原告所負擔之債務，係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，被告公司於清償15,261,882元時，就清償部分被告許金興於1/2比例免給付義務；若許金興清償時，就清償部分，被告公司則免給付義務。被告公司於清償6,094,000元時，就清償部分許金興於1/3比例免給付義務；若許金興清償時，就清償部分，被告公司則免給付義務。　㈢被告許金興主張對原告有1,587,262元債權可得抵銷部分：　　被告許金興抗辯：被告公司另向中小企銀借款共計4,306萬元，由原告及被告許金興擔任連帶保證人，被告許金興並以所有之中華路房地設定最高限額抵押權為被告公司向中小企銀擔保。嗣中華路房地由第三人拍定，中小企銀就前述借款因此分配到3,174,524元(即108司執字第27295同107司執全3 33)，此即屬被告許金興以連帶保證人身分代被告公司清償3 ,174,524元，則依民法第280條、第281條第1項規定，原告應分擔1/2即1,587,262元，被告許金興即對原告有1,587,26 2元債權存在，而得對原告之請求主張抵銷等語，原告則主張其並非該部分債務之連帶保證人等語。查依原告所提出之本院民事執行處108年度司執字第27295號執行案卷資料，中小企銀之執行名義為本院107年度重訴字第587號民事判決，該判決所示貸款之連帶保證人為被告許金興及吳明州，並無原告(本院卷第391至402頁)，而被告許金興亦不爭執上述資料（本院卷第407頁），則並無證據可認原告為上開借款之連帶保證人，被告許金興請求被告分擔此部分債務，自無理由。五、綜上所述，原告先位聲明主張兩造間有借款關係，依借款之法律關係請求被告連帶給付40,355,882元，為無理由，應予駁回。備位聲明依民法第749條規定請求被告公司給付21,35 5,882元，及依民法第280條前段及第281條第1項請求被告許金興給付9,662,274元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年 8月18日(本院卷第81頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告間負不真正連帶關係，如主文第三、四項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之備位聲明其餘部分請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號債務人債權人金額連帶保證人抵押人 1 被告公司臺灣銀行 1,000萬元 (帳號000000000000) 原告、被告許金興原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 2 臺灣銀行 1,000萬元 (帳號000000000000) 原告、被告許金興原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 3 中租公司 720萬元原告、被告許金興、吳明州原告(抵押物：德行東路398之2號房地) 4 中小企銀 1,300萬元原告、被告許金興 5 中小企銀 600萬元原告、被告許金興

2025-01-06

TPDV-112-重訴-773-20250106-1