Know99判決書

搜尋結果：分期還款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第34號抗告人蔡宜君相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人久年營造股份有限公司法定代理人郭鵬霄相對人陳幸傑上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年3月18日本院112年度消債更字第361號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之；不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第2條、第3條第1 項、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人父母未達法定退休年齡尚有一定勞動能力而認其等無受扶養之必要，但抗告人父親領有身心障礙證明、母親領有重大傷病證明，且均無相當財產難以維持生活，實有受抗告人扶養之必要。又抗告人之妹蔡宜芮尚在就學中，並無能力分擔扶養義務，因此抗告人父母之扶養義務由抗告人與其妹蔡宜雯共同分擔。又原裁定以債權銀行慣常做法分 180期計算抗告人還款期數，但最大債權銀行於調解時以抗告人無法負擔任何還款條件，無調解實益，故未提出還款方案，是無從認定債權銀行會同意抗告人以180期分期還款。再原裁定以抗告人未補正其與債權人陳幸傑間債務證明文件，逕予剃除該筆債務，有未盡調查之能事。綜上，抗告人尚須扶養父母，且尚有積欠陳幸傑債務，實有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，並裁定抗告人開始更生等語。三、經查： (一)抗告人於民國112年4月25日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即匯豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院112年度司消債調字第331號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)抗告人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（調字卷第13 至42、47至54頁、原審卷第21至29、151至155、269至277頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（如附表編號1至7「卷證出處」欄所示），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)抗告人稱其目前任職於久年營造股份有限公司（下稱久年公司）擔任工程管理工程師，每月薪資約為4萬元等語（見原審卷第265至266頁），固據提出久年公司自112年1月起至11 3年2月間之員工薪資單為證據（見原審卷第279至285頁），然據抗告人提出之上開薪資單，其自112年4月起每月之基本薪資、專業津貼、伙食津貼共4萬2,000元，是抗告人之每月收入應認定為4萬2,000元為當。 (四)抗告人稱其每月個人必要支出為1萬5,552元，且其依法須扶養其父母，法定應負擔扶養義務人數為3人（即抗告人及其兩位妹妹），但其么妹蔡宜芮尚在學而無力分擔扶養義務，故由抗告人與其二妹蔡宜雯共同分擔，抗告人每月實際支出之扶養金額共1萬5,600元等語（見原審卷第82、271至272頁），業據提出抗告人父母及么妹蔡宜芮110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證據（見原審卷第163至179頁），審酌抗告人父母客觀上無財產收入以維持生活，確有受扶養之必要，是抗告人上開扶養費支出為有理由。又抗告人每月個人必要支出1萬5,552元，低於消債條例第64條之2第1項規定之數額1萬9,680元（計算式：新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元 ×1.2倍）；每月實際支出之扶養費共1萬5,600元，低於消債條例第64條之2第2項規定之數額1萬6,680元（計算式：【新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×2 人（即抗告人父母）－抗告人父親每月領有之身心障礙補助款6,000元】×抗告人應負擔扶養義務比例2分之1），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)抗告人稱其積欠信用卡債、信用借貸、消費借貸等語（見原審卷第275至277頁），經本院依職權函詢各債權人之查詢結果如附表所示。另抗告人自陳其尚積欠陳幸傑債務，債務餘額約為50萬元等語（見原審卷第277頁），業據提出抗告人與陳幸傑間對話紀錄截圖3張為證據（見抗告卷第49頁），據上開對話紀錄中陳幸傑回覆抗告人或向抗告人發話內容：「（抗告人：你總共幫我借了多少錢？）含紓困貸款總共57 0,000。」、「（抗告人：阿現在剩多少？）台新大概463,0 00，匯豐430,000左右。」、「（抗告人：阿紓困？）50347 。」、「（抗告人發送轉帳交易截圖）收到了，下個月你有辦法繳嗎？」、「貸款的錢你還沒有要轉給我嗎」等語，足認抗告人確與陳幸傑間有消費借貸法律關係，且抗告人稱債務餘額約為50萬元尚屬合理，為可採信。 (六)是依抗告人每月可支配收入為4萬2,000元，扣除其每月必要支出3萬1,152元（即其個人支出1萬5,552＋扶養費1萬5,600 元）後，尚餘1萬0,848元。據最大債權銀行即匯豐銀行陳報意見：建議抗告人再次聲請調解，可有協議內容為180期以內，且未折讓各金融機構之對外債權本金之一段式清償方案等語（見原審卷第227頁），是依上開還款方案，以抗告人積欠全體金融機構之債權本金分180期為計算，抗告人每月須償付4,180元（計算式：【9萬1,806元＋1萬1,099元＋62萬8 ,810元＋2萬0,738元】÷180期）。再據抗告人之民間債權人所陳報之意見，和潤企業股份有限公司稱因擔保品尚未處分，故暫無法提供調解方案等語（見原審卷第67頁）；抗告人任職之久年公司稱因銀行強制執行扣薪而暫停扣抵抗告人之薪資等語（見原審卷第247頁），另民間債權人陳幸傑部分，據其與抗告人間對話紀錄，陳幸傑向抗告人表示：「下個月你有辦法繳嗎？不然這樣啦，下個月我們一樣一人繳一半，我多扣3,000扣到完，妳看這樣可以嗎？」等語（見抗告卷第49頁），可見抗告人積欠民間債權人部分，均獲債權人體恤其債務狀況，而釋出願意調解、暫停扣薪、減輕負擔等善意，非無藉協商以取得優惠還款方案之可能，是若以最大銀行提出之180期為計算，抗告人須再按月償付5,606元（計算式：【39萬9,030元＋11萬元＋50萬元】÷180期），共9,786 元（即4,180元＋5,606元），尚在前述每月尚餘1萬0,848元之負擔範圍內。再抗告人現年33歲（00年00月生，見戶籍謄本，原審卷第157頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘32年，且擔任工程管理工程師之技術能力，應能合理期待抗告人得於屆退休年齡前將上開債務全數清償完畢，暨酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，原審卷第155頁；自陳動產有機車1台，殘值約3萬3,500元，見原審卷第21頁），綜合判斷後，難認為抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (七)綜上所述，本件抗告人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤附表編號債權人名稱陳報債權卷證出處債權本金債權總額 1 和潤企業股份有限公司 39萬9,030元原審卷第67頁 2 國泰世華銀行 0元原審卷第229頁 3 臺灣銀行 9萬1,806元 9萬2,237元原審卷第241頁 4 久年營造股份有限公司 11萬元原審卷第247頁 5 台北富邦銀行 1萬1,099元 1萬3,907元原審卷第253頁 6 匯豐銀行 62萬8,810元 68萬2,632元原審卷第259頁 7 玉山銀行 2萬0,738元 2萬5,517元原審卷第357頁　以上正本係照原本作成本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-消債抗-34-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第441號聲請人即債務人陳洪淑娥代理人劉欣怡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳洪淑娥自中華民國一一三年十二月三十日上午九時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於96年間與國泰商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率4％、每期償還20,423元」之分期還款協議，嗣於97年9月因無法負擔而毀諾等情，業據提出協議書、無擔保債務還款計劃、還款明細，審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾17年，本難期待聲請人保留相關事證，且依勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於950,911元退保後，迄今均無加保紀錄，足見其當時無固定收入，堪認聲請人稱其於協商成立後因收入不穩定無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。聲請人復向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構國泰商銀具狀表示：曾致電債務人之代理人並提供方案分180期、利率0％、月付15,000元之清償方案，惟債務人之代理人表示無法負擔等語，而未到場致調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第368號卷核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單價值金查詢單所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人壽之有效人壽保險3筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為300元、2, 151元。另聲請人陳稱其目前擔任家當褓姆，每月薪資為25, 000元等情，並提出在職證明為憑，本院暫以25,000元列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要支出18,960元，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得25,000元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額為6,040元。不足以負擔國泰商銀所提「分180期、利率0％、每期清償15,000元」之還款方案，遑論其另有積欠其他非金融機構債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，亦未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午9時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-441-20241230-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人張簡慶豐代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○自中華民國113年12月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務，曾向最大債權金融機構申請債務協商，並達成分期還款之協議，惟因無固定受薪工作，無法負擔清償方案而毀諾。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於95年3月間與參與銀行公會債務協商，與當時最大金融機構日盛國際商業銀行（依銀行法及金融機構合併法規定，臺北富邦商業銀行於112年4月1日起以合併方式概括承受日盛國際商業銀行所有之權利義務，下稱富邦商銀）達成月付新臺幣（下同）2萬5,861元之還款協議，依約繳納 15期後，嗣因無固定受薪工作而收入不穩定致96年8月間毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、富邦商銀113 年6月25日及同年6月27日民事陳報狀為憑（見本院卷第43至 48、69至70、159至162頁），衡酌上情距今已逾18年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人於92年1月1間退出勞工保險後，迄今未有加保紀錄，堪認當時收入並不穩定，故聲請人上開主張非無可信，應有不可歸責於己之事由。又參諸本院依職權查詢被告之稅務電子閘門所得調件明細表，聲請人於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。則聲請人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、中國信託銀行雙和分行存款存摺封面暨內頁、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、網頁查詢預估解約金及其他應付試算截圖所示（見本院卷第34至35、67、71至83、174至175、179至195頁），聲請人名下有臺灣人壽有效保險契約16筆、國泰人壽有效保險契約2筆、全球人壽有效保險契約1筆、存款413元（計算式：410＋3＝413）。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（本院卷第63至65頁），其於該2年間之所得收入合計3萬2,012元（計算式：16,376＋15,636＝32,012 ）。又聲請人陳稱現擔任臺灣大車隊司機，每月收入扣除營業成本後約4萬3,890元（計算式：1,053,360÷24＝43,890），除曾於112年領取行政院全民普發現金6,000元外，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出執業（計程車）車隊收入清冊、專職計程車駕駛每月收支情形表、勞保被保險人投保資料表暨明細、勞動部勞工保險局113年6月21日保普生字第11313041780號函（本院卷第59至61、69至70、155頁）為憑，然觀諸新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11 31210378號函暨所附補助明細資料（本院卷第157至158頁），可知聲請人於111年1月至112年12月間曾領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月750元，自亦應計入。是本院認應以4萬4,890元【計算式：〔（43,890元/月＋750元/月）× 24月＋6,000元〕÷24月＝44,890元】列計其每月可處分所得為適當。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：　⒈聲請人主張其需扶養2名未成年子女，支出扶養費共1萬9,680 元等情，並提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產所得查詢清單、中華郵政新莊後港路郵局郵政綜合儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第29、111至125頁）。審酌聲請人子女均未成年（97年9 月、000年0月生），與聲請人同住，確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之母平均分攤後之數額為1萬9,680元（計算式：19,680÷2×2＝19,680），聲請人主張之扶養金額尚屬合理，應可採認。　⒉聲請人主張其扶養父親（00年0月生），每月扶養費5,676元等情，並提出其父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第31、85至99頁）。惟查，聲請人父親固已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲、年所得總額為 0元，然名下有田賦及土地3筆、存款27萬9,160元，每月定期領有老人補助7700餘元、健保補助1600餘元等若干收入，堪認應可負擔生活所需，聲請人此部分扶養費支出尚非必要，應予剔除。　⒊聲請人主張其扶養母親（00年0月生），每月扶養費4,786元等情，並提出其母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷第29、 101至109頁），足見聲請人母親已逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為0元、名下除有存款1萬863元外無財產，每月僅領有老人補助8,329 元、國金1,242元，堪認確有受扶養之必要性。又聲請人自承其另有1名兄弟姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，由2人分攤之扶養費為5,055元【計算式：（19,680－8,329 －1,242）÷2＝5,055，小數點以下四捨五入】，堪認聲請人主張其每月支出母親扶養費4,786元乙節，應屬合理可信。　㈤準此，聲請人之每月收入4萬4,890元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、未成年子女2名扶養費1萬9,680元、母親扶養費4,786元後，餘額為744元（計算式：44,890－19,680－19 ,680－4,786＝744），顯已不足以履行先前所成立「每期清償 2萬5,861元」之還款協議。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆諸首揭說明，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生或清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-30

PCDV-113-消債清-151-20241230-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債務人黃寶慧（原名：黃慧珍）代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃寶慧（原名：黃慧珍）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國95年12 月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（嗣更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）申請債務協商達成分期還款協議，嗣因不可歸責於己事由，致履行有困難而毀諾，聲請人後於112年7月21日向本院聲請進入清算程序，經本院以112年度消債清字第125號裁定（下稱本院清算裁定）自112年9月23日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號受理進行清算程序，復於113年2月15日以112年度司執消債清字第1 02號裁定命處分聲請人之清算財團財產，並於同年7月10日函知清算程序終結等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人即債權人、聲請人於113年10月30日下午4時5分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略以：依本院清算裁定所示，聲請人每月收入扣除必要支出後尚餘新臺幣（下同）5,184元，兩年間共計12萬4,416元，應有消債條例第 133條所定不免責事由，且聲請人積欠多家銀行信用卡與相關債務，顯示聲請人未衡量自身收入情況下仍負擔過重債務，有消債條例第134條第4款所定之情事，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無其他符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語。　㈡相對人凱基銀行略以：倘聲請人每月收入扣除每月支出後尚有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈣相對人良京實業股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條第2款、第4款事由等語。　㈤相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院審酌是否有消債條例第133條規定不應免責之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條不免責事由，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無消債條例第134條第4款情事等語。　㈦相對人台灣美國運通國際股份有限公司略以：同意裁定聲請人免責。　㈧聲請人陳述略以：本院清算裁定認聲請人於聲請清算前2年間收入，扣除必要生活支出後尚餘15萬3,487元，然普通債權人於清算程序中之受償總額為91萬8,052元，高於聲請人聲請前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，又聲請人前未曾依破產法或消債條例規定受免責裁定，於聲請清算前 2年內亦無奢侈浪費情形，更無任何隱匿財產或為不實說明之處，故無消債條例第133條、第134條不免責事由，請准予免責等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年9月23日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序起迄今，均係從事美容美髮業，每月薪資收入平均為2萬6,000元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第203頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第147、151、155、159至173頁）。復查聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，並未領取任何社會津貼、補助，有臺北市文山區公所113年9月13日來函、臺北市政府社會局11 3年9月16日來函、臺北市政府民政局113年9月16日來函、臺北市就業服務處113年9月18日來函、臺北市政府都市發展局 113年9月18日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月18日來函、勞動部勞工保險局113年9月20日來函附卷可憑（見本院卷第83至101、247頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年9月起至113年11月止，聲請人之固定收入總計為3 9萬元（計算式：2萬6,000元×15月＝39萬元）。　㈡法院裁定開始清算程序（112年9月23日）後，聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　⒉聲請人主張其自法院裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，依臺北市政府公告之當年度最低生活費標準之1.2 倍計算等語（見本院卷第199頁），本院審酌聲請人現居住於臺北市文山區，有聲請人全戶戶籍謄本、臺北市國民住宅租賃契約書附卷可參（見本院112年度消債補字第268號卷第 37、213至218頁，下稱消債補卷），參酌衛生福利部公告之 112年、113年臺北市每人每月最低生活費用1.2倍，分別為2 萬2,816元（計算式：1萬9,013元×1.2＝2萬2,816元）、2萬3 ,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元），爰以此作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自112年9月起至113年11月止之必要生活費用共計35萬633 元（計算式：2萬2,816元×4月＋2萬3,579元×11月＝35萬633元）。　㈢是以，聲請人自本院裁定開始清算程序後即112年9月起至113 年11月止之固定收入為39萬，扣除此期間之必要生活費用支出後，尚餘3萬9,367元，核與消債條例第133條前段所定要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即110年7月至112年7月止）之可處分所得、支出狀況為：　　依本院清算裁定所載，聲請人於聲請清算前2年間之收入為每月2萬8,000元，有勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、臺北市女子燙髮職業工會繳費通知單、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢在卷可佐（見消債補卷第199至201 、205至207、219至223、261頁），是其聲請更生前2年間可處分所得合計為67萬2,000元（計算式：2萬8,000元×25月＝6 7萬2,000元）。另另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌衛生福利部公告之110年、111、112年臺北市每人每月最低生活費用1.2倍，分別為2萬1,202元（計算式：1萬7,668元×1.2＝2萬1,202元，元以下四捨五入）、2萬2, 418元（計算式：1萬8,682元×1.2＝2萬2,418元，元以下四捨五入）、2萬2,816元（計算式：1萬9,013元×1.2＝2萬2,816 元），是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為53萬4,738元（計算式：2萬1,202元×5月＋2萬2,418元×12 月＋2萬2,816元×7月＝53萬4,738元）。　㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為67萬2,000 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘13萬7,262元（計算式：67萬2,000元－53萬4,738元＝13萬7,262元），而全體普通債權人於清算程序中分配總額為91萬8,052元，已逾前開數額，故聲請人無消債條例第133條不免責事由。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今期間，均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第143頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院終結清算程序確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。七、據上論結，爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-30

TPDV-113-消債職聲免-69-20241230-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第229號聲請人即債務人曾浚豐相對人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：其在頎邦公司工作，薪水約新臺幣（下同） 5萬元，先前雖有成立前置協商，但需要照顧失智母親，增加許多開銷，且另需清償創鉅有限合夥公司、和潤企業股份有限公司之貸款，無法履行每月清償15,000元，終至毀諾。其每月必要生活費用支出30,100元，分擔母親費用12,000元，名下汽車遭債權人取走拍賣，名下機車車況不佳，因積欠債務達2,678,394元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月12日具狀向本院聲請前置調解，於113年8月21日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第258號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第185頁），足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人於消債條例施行後，曾依本條例第151條規定，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立，達成分期還款協議，同意自110年1月10日起，分139期，年利率6％，每月還款15,000元，嗣於113年3月15日毀諾，有前置協商機制協議書及民事陳報狀等在卷可佐（本院卷第 77、95頁）。又聲請人於113年3月之薪資為51,852元，除每月履行協議金額15,000元外，尚須繳付創鉅有限合夥公司之分期款19,950元、2,230元，及和潤企業股份有限公司之分期款12,896元，每月所餘不足2,000元（計算式：51,852－15 ,000－19,950－2,230－12,896），應認聲請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。　㈢聲請人主張每月薪資約5萬元，惟依其提出於110、111年度總收入分別為712,489元、999,247元（司消債調卷第105、107 頁），平均薪資達71,323元，可見聲請人之每月收入，應計入年終、紅利等合併計算，其主張為5萬元，自不足採。又聲請人稱生活必要支出30,100元，並未提出證明，故依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算其生活必要支出。聲請人之母親為62歲，於110年已有失智、持續性帕金森等症狀，謀職確有困難，名下財產僅現值約12萬元之土地乙筆（司消債調卷第33頁、本院卷第209頁），有受扶養之必要，扶養義務人2人，則聲請人主張每月負擔8,538元（計算式：17076÷2）為適當，聲請人雖稱每月扶養費為12,000元，並未提出證明，自不足採，則聲請人每月剩餘45,709元（計算式：71,323－17,076－8,538），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣聲請人名下存款共183元，名下2台機車出廠年份各為95年、9 7年，價值不高，現無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第213、273、277、279、163至175頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為1,855,512元（司消債調卷第175頁；本院卷第67、73、76、77、159至161頁），扣除上開存款後，債務為1,855,329元（計算式：1,855,512－183 ），以每月清償45,709元，約需3.3年即可清償全數債務（計算式：1,855,329÷45,709÷12月）。審酌聲請人現為37歲（76年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，並減少生活支出，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-30

CHDV-113-消債更-229-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告匯通商業股份有限公司法定代理人沈育德訴訟代理人徐建光律師被告駿紳企業有限公司法定代理人賴坤獅訴訟代理人陳威良上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣599,090元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣199,697元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務、其他金融、保險及不動產業者，被告為中古車商。兩造約定，由原告提供定存單予訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）作為擔保取得貸款額度，於向被告購車之消費者（下稱被告客戶）有貸款需求時，遠信公司即基於上開與原告間之擔保關係放貸予被告客戶，並將購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司，再由被告客戶分期還款予遠信公司。被告則於民國110年9月21日、111年5月4日、111年6 月7日、111年7月6日、111年8月18日與原告簽署「附買回義務案件連帶責任暨風險承擔切結書」（下稱系爭切結書），承諾「如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。上述款項經原告以任何方式通知被告並送達意思表示後，被告須於3日內給付完畢。...且被告願依照民法第746條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」等語。即被告客戶未按期向遠信公司繳納分期付款之車貸時，遠信公司會先向原告求償，由原告先清償予遠信公司，再由原告依據系爭切結書向被告求償。嗣被告客戶即訴外人林財田、江志強、林宏賓、覃德峻、郭福田（下稱系爭客戶）遲延繳款，由原告代為清償予遠信公司，並支出如附表所示之金額，為此，爰依系爭切結書為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)599,090元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務，而非向被告請求給付；又依系爭切結書，原告可主動作為即訴訟、取車，不須經被告同意，而正常之尋車取車機制，應先由原告尋車、取車取得該動產抵押擔保物後，如仍不足清償，再請求被告買回，惟原告就系爭客戶購買之車輛未曾尋車、取車，原告既具有作為責任，請求系爭客戶償還債務及取車附帶買回等能力而不作為，此致損害被告權利；再者，原告對於系爭客戶所設定抵押物，有權提訴及收取車輛等行為以保證其債權效力，其應負為此取車保護擔保物以免滅失受損害擴大之注意義務，然其不作為不欲促於注意而怠於避免或減少損害之擴大，為與有過失；此外，原告上開不作為，係對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，被告得同時依民法第265條行使不安抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告原名匯通租賃股份有限公司（統一編號：00000000），嗣於112年6月20日登記更名為匯通商業股份有限公司。　㈡系爭客戶向被告購買汽車，另向遠信公司申辦貸款（由原告擔任保證人），核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司。　㈢兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、111 年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第161 、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項。　㈣因系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告。　㈤原告代為清償系爭客戶之分期付款未還款之金額如附表買回金額欄所示，另作業處理費如附表所示。　　四、得心證之理由: 　㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。申言之，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實交易並習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡查兩造分別於110年9月21日、111年5月4日、111年6月7日、1 11年7月6日、111年8月18日簽訂系爭切結書（見本院卷第16 1、171、187、201、209頁），約定如貸放後，上開分期付款客戶發生任何一期延遲繳款、逾催、呆帳等情事，原告可逕行訴訟、取車，無須經被告同意，且被告須無條件全額支付本案件應結清之本金、利息、遲延利息以及所有相關代墊費用、訴訟費用等款項，有系爭切結書5份在卷可稽（見本院卷第161、171、187、201、209頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。觀系爭切結書全文，原告雖被賦予得逕行取車無須經被告同意之權利，然並無以「原告先行取車或向系爭客戶起訴」作為原告向被告請求給付之條件，甚於系爭切結書末段載有「甲方（即被告）願依照民法第746 條第1款之規定：拋棄民法第745條之先訴抗辯權」之文句，是依系爭切結書整體文義，原告並不負須先行取車或先對系爭客戶起訴，方得對被告求償之義務，且依民法第746條之規定，原告亦無庸待對系爭客戶強制執行無果後始能向被告請求。次查，系爭客戶向被告購買汽車，由原告擔任保證人，另向遠信公司申辦貸款，核貸後由遠信公司將貸款撥款予被告，再由系爭客戶分期還款予遠信公司，並就購買車輛設定動產擔保抵押權予遠信公司等情，為兩造所不爭執，並有遠信公司核貸通知書1份可佐（見本院卷第157頁），可知於系爭客戶未如期還款予遠信公司時，未來可能受遠信公司追償者係原告，而非被告，然因遠信公司放貸予系爭客戶使渠等能順利為價金交付之直接受益者為被告，如被告未對原告為相等或更大程度之擔保，殊難想像非汽車買賣締約當事人之原告願先為被告承擔系爭客戶清償不能之風險；況依系爭切結書，對系爭客戶擁有審核權者為被告，原告僅依約為審核通過之系爭客戶提供擔保向遠信公司申請貸款，被告始為有能力評估、預防被告客戶清償不能風險之一方，是以上開認定原告無須先行取車或對系爭客戶執行無果即得對被告為請求之契約解釋，堪認屬合理之風險分配，並與誠信原則無違。是原告主張其依兩造約定毋庸先行取車或對系爭客戶訴訟請求清償即得向被告請求給付等語，應屬可採。而系爭客戶未按期還款予遠信公司，由原告代為清償予遠信公司，遠信公司並將對系爭客戶之債權及動產抵押權讓與原告等節，為被告所不爭執，並有原告所提相關貸款、設定抵押、還款資料附卷可佐(見本院卷第161至216頁)，是依系爭切結書之約定，原告向被告請求其為系爭客戶清償予遠信公司之本金、利息、遲延利息以及相關代墊費用、訴訟費用等款項，應屬有據。　㈢至被告抗辯基於債之相對性，原告理應向系爭客戶請求償還債務；又原告可主動為訴訟、取車，卻不作為，對於自己之利益維護有所疏忽懈怠，應自負其責，為與有過失，被告並得依民法第265條拒絕給付云云。惟查，依系爭切結書被告已放棄先訴抗辯權，並承諾支付原告為系爭客戶代墊款項及相關費用，業如上述，是以原告並非基於與系爭客戶之債權關係向被告請求，而係依與被告簽立之系爭切結書請求被告給付，與債之相對性原則並無相悖。又系爭切結書雖賦予原告得先行取車之權利，然依契約文義並無課予原告須先對系爭客戶起訴、取車之義務，亦非以此作為被告支付代墊相關費用之條件，已如上述，自不生所謂原告違反不真正義務之問題，況本件債務性質上非損害賠償之債，而當無民法第21 7條規定之適用，另系爭切結書並未約定原告對被告為給付，兩造既毋須互為對待給付，自無民法第265條規定之適用。是被告上開抗辯，顯屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項定有明文。經查，依系爭切結書，被告應於原告通知給付之3日內給付完畢，是應認兩造約定以原告通知後3日作為被告之給付期限。原告雖主張已透過通訊軟體LIN E合法通知被告，惟為被告所否認，而觀原告提出之通訊軟體LINE擷圖畫面（見本院卷第243頁），僅對話人圖像顯示「坤獅汽車」，尚難認此對話對象即為被告，是原告此部分主張，難以採信。惟原告所提起訴狀繕本已於113年7月1日合法送達被告，對被告為請求履行系爭切結書之意思表示，有送達回證1份在卷足憑（見本院卷第69頁），故應以起訴狀繕本送達後3日即113年7月4日作為被告之給付期限，並自 113年7月5日起算被告未於給付期限內為給付之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭切結書請求被告給付599,090元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　附表：　　編號購車人姓名買回金額作業處理費總款項 1 覃德峻 172,127 17,450 226,296 2 林財田 14,830 1,450 52,963 3 林宏賓 86,416 1,950 141,260 4 江志強 87,835 　 450 88,285 5 郭福田 52,102 　 450 90,286 總計 599,090元

2024-12-30

TNDV-113-訴-1123-20241230-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人即債務人游繕寧即游淑玲代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人游繕寧即游淑玲自民國一一三年十二月三十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人游繕寧即游淑玲前積欠債務無法清償，於民國96間曾與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）成立債務前置協商，後因工作職務調整，薪水調降導致無力負擔還款金額而毀諾。嗣於113年6月26日與最大債權人星展銀行進行協商，而無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為799,433元，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第19至31頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於96年間向星展銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，嗣於97至98年因無力還款而毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（司消債調卷第20頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　２、聲請人陳稱其因工作職務調整，每月薪水降至28,000元至2 9,000元且除須支出基本生活費用外，尚需支出扶養費用，無力負擔還款金額，因而不得不毀諾等情。參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表所示（司消債調卷第30頁），聲請人於97年至98年投保薪資僅13,500元至17,400元，而聲請人之次女係於00年00月出生，故於協商成立當時至毀諾時，確實有可能因收入不足而不得不毀諾，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　３、綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為799,433元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報債權為411, 566元、中國信託商業銀行股份有限公司債權為245,794元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權為120,222元；再依最大債權人星展銀行所提出金融機構無擔保債權表所示，聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額為1,634,619 元（司消債調卷第73頁）。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以1,634,619元列計。（四）關於抗告人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、郵局及銀行存簿內頁影本、投保說明切結書所示，其名下並無財產（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第15頁、第19至81頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱打零工，於聲請更生前2年之收入共計為480,000元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、為憑（司消債調卷第15頁、第25至27頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為480,000元。　３、聲請人稱目前於中壢新明市場就職，為市場員工，每月收入約為22,000元，此有聲請人收入證明切結書在卷可參（消債更卷第15頁）。是以本院以每月22,000元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64 條之2所明定。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元，審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，與前開規定相符，故聲請人每月必要生活費用以19,172元列計尚屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘2,828 元【計算式：22,000元－19,172元＝2,828元】可供清償債務，本院審諸聲請人為66年生，現年47歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷17頁），距離法定退休年齡65歲尚有 18年，聲請人之債務總額為1,634,619元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-30

TYDV-113-消債更-428-20241230-2

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2315號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林桓智上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 8922號），因被告自白犯罪，合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第252號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文林桓智共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林桓智於本院準備程序之供述、於本院訊問程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。次按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不論（最高法院89年度台上字第906號判決意旨參照）。（二）又按一般之負債字據與本票等有價證券有別，並不具有財物之性質（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）；另票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。查本件告訴人林瑞婉所簽立面額為20萬元之本票1紙，均已記載各該絕對必要應記載事項，並由發票人即告訴人簽名，堪認為有效之本票，得為本件犯罪之客體。（三）是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若於犯罪行為繼續中變更犯意（升高或降低），而改依變更後之犯意繼續實行犯罪，致其犯意變更前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之變更，除另行起意者，應併合論罪外，其變更犯意前後二階段所為，仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟於犯罪行為繼續中變更而應評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意，犯意降低者，從舊犯意（最高法院 99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告與同案被告蔣銘賢等人原係共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告及同案被告蔣銘賢等人之強制犯行均為其後恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪。被告與被告等人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）檢察官於起訴書載明被告前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110年2月1日執行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認無庸依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所為固無足取，然審酌被告業與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄可參，是綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使輕重得宜。（六）爰審酌：被告有公訴意旨所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行非佳，法治觀念淡薄，不思理性解決，除使告訴人蒙受財產上損失外，更使其惴慄不安，顯見被告著實欠缺尊重他人身體、財產法益之守法觀念，且危害社會治安，實應予以非難。復考量被告坦認全部犯行，與告訴人達成調解；兼衡被告犯罪動機、目的、所使用之手段、被告參與之方式、情節及獲利數額，及告訴人所受心理危害程度，暨斟酌被告於訊問程序所陳家庭經濟狀況、學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項及第 38條之2第2項分別定有明文。（二）扣案由同案被告陳建綺提出之借據3紙，係同案被告陳建綺事實上管領且為本案犯罪所生之物，業於另案宣告沒收，扣案由同案被告陳建綺提出之本票1張，係屬同案被告陳建綺、蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑對告訴人為恐嚇取財犯行所得之物，業於另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第38922號　　被　　　告　林桓智　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣銘賢　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣如玉　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王禹傑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建綺　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桓智前因公共危險、妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，並定執行刑為有期徒刑8月，於民國110 年2月1日執行完畢。二、蔣銘賢及其姊蔣如玉、姊夫王禹傑認蔣銘賢之前女友林瑞婉自110年7月9日起因車禍居住在蔣如玉、王禹傑位在臺中市○ ○區○○○路0000號住處而積欠生活費、醫藥費、機車貸款等費用約新臺幣（下同）8萬元，向林瑞婉催討未果，心生不滿，於110年8月27日晚間，將此事告知到訪之蔣如玉乾爹林桓智、乾哥陳建綺。渠等為向林瑞婉催討債務，即共同基於強制之犯意，林桓智駕車搭載王禹傑、林瑞婉；陳建綺駕車搭載蔣銘賢、蔣如玉至上開住處附近之空地，王禹傑要求林瑞婉分期還款並簽立本票供擔保，林瑞婉不從，林桓智即恫稱：若寫不好，要將你帶去海邊，對你不利，要帶你去三義為娼賺錢，要叫兄弟帶你去墓仔埔，要殺掉你等語，致林瑞婉心生畏懼，因而簽立面額8萬元之本票1紙交付予蔣如玉、王禹傑。渠等於110年8月28日凌晨驅車返回蔣如玉、王禹傑之上開住處後，食髓知味，明知林瑞婉並未積欠高達20萬元債務，竟提升為共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺以林瑞婉對陳建綺不尊重為由，撕毀林瑞婉簽立之面額8萬元之本票1紙，要求林瑞婉簽立面額20萬元之本票及借據，並應提出身分證、健保卡、帳戶金融卡供還款之擔保，過程中陳建綺恫稱：要你寫什麼就寫什麼，不要寫錯字，若寫錯字要打你一下等語，並作勢毆打林瑞婉；林桓智則恫稱：你如果踩到我的底線，就要把你家燒掉，你很厲害嗎？你最好不要跟你家人說本票的事，不然會讓你死得很難看等語，林瑞婉心生畏懼，致生危害於身體及生命安全，因而當場簽立票號CH780531號、面額20 萬元之本票1紙予蔣如玉，並同意交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。林桓智遂指示林瑞婉需配合錄製自願簽立借據之影片，林瑞婉擔心遭受不測，見蔣銘賢已持手機錄影，只能配合而依林桓智之指示自承：「本人林瑞婉因生活所需、機車貸款跟蔣銘賢借20萬元整，本人林瑞婉願意每個月10 號拿1萬500元整歸還，如後續還有跟甲方借款，本人林瑞婉願意在此加金額，本人林瑞婉並無被強迫威脅等等，本人林瑞婉自願無條件接受簽寫借條。甲方：蔣銘賢，乙方：林瑞婉」等語，當場簽立上開內容之借據3紙後交付予林桓智、蔣銘賢，並於錄製完影片後，將身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡交付予蔣如玉、王禹傑。渠等即以此強暴脅迫方式使林瑞婉為簽立本票、借據、配合錄影及交付身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡等無義務之事，並因此取得林瑞婉簽立之 20萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙及林瑞婉之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡。蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑即以林瑞婉積欠上開款項應履行借據內容為由，於110年9月10日，駕車搭載林瑞婉至臺中市○○區○○○路000號統一超商大安港門市領款，由蔣如玉收受林瑞婉所交付之1萬500元。嗣後林瑞婉之父林明賢於110年9月21日至上開住處接回林瑞婉之際，聽聞蔣如玉表示持有林瑞婉簽立之本票，察覺有異，向蔣如玉索還林瑞婉之身分證、健保卡及銀行帳戶金融卡後，報警處理。經警通知陳建綺到場，由陳建綺交出林瑞婉簽立之20 萬元借據3紙及面額20萬元之本票1紙為警扣押而查獲上情。二、案經林瑞婉訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林桓智於警詢之供述。告訴人林瑞婉於110年8月28日，在被告蔣如玉、王禹傑之上開住處簽立面額20萬元之本票交付予被告蔣銘賢之事實。 2 被告蔣銘賢於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣如玉、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款包括機車貸款、醫藥費等費用共計8萬元，最後免除機車貸款部分，只向告訴人索討醫藥費1萬多元之事實。 2、被告林桓智、陳建綺本來要來聊天，後來知道告訴人欠款，要搞清楚告訴人要還蔣如玉的錢，被告陳建綺口氣很差的說，出來外面的話，欠人家錢就是要還錢等語，質問告訴人如何把錢還出之事實。 3、被告陳建綺開車帶林瑞婉外出至附近海邊說要談談之事實。 4、被告林桓智說他來處理這件事，跟告訴人講要怎麼寫借據，要證明是告訴人自己寫的，要其的手機開錄影錄下過程之事實。 5、過程中被告陳建綺差點要打告訴人，口氣很差，要告訴人直接寫20萬元，告訴人就直接寫，告訴人說她害怕，所以就寫之事實。 6、其知道告訴人在過程中會害怕之事實。 7、其與蔣如玉、王禹傑於110年9月10日開車搭載告訴人至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付予被告蔣如玉之事實。 3 被告蔣如玉於警詢、偵訊之供述。 1、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟告訴人談告訴人之欠款只有醫藥費1萬3000元之事實。 2、其與被告蔣銘賢、王禹傑於110年8月27日晚上，跟陳建綺、林桓智講告訴人欠款，看要怎麼處理之事實。 3、陳建綺、林桓智帶告訴人去外面談，看一個月可以還多少之事實。 4、他們回來之後，有聽到被告林桓智跟告訴人講簽立借據、本票之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、王禹傑開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付其收受之事實。 4 被告王禹傑於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其與被告蔣銘賢、蔣如玉於110年8月27日晚間，跟告訴人談告訴人之欠款為8萬元，當時被告陳建綺、林桓智也在場，告訴人說不一定還得出來之事實。 2、其與被告蔣銘賢、蔣如玉、陳建綺、林桓智駕車搭載告訴人至家中附近空地簽立8萬元本票之經過。 3、渠等回到其住處後，其有看到被告林桓智要告訴人簽本票，後來知道簽立之金額為20萬元之事實。 4、過程中，被告陳建綺有作勢要打告訴人，有說恐嚇言語；被告林桓智有說恐嚇言語，告訴人當時有點害怕之事實。 5、其於110年9月10日，與被告蔣銘賢、蔣如玉開車載告訴人至至統一超商大安港門市，告訴人領出1萬500元交付被告蔣如玉收受之事實。 5 被告陳建綺於警詢、偵訊之供述及證述。 1、其於110年8月27日晚上去找被告蔣如玉之事實。 2、被告林桓智、蔣銘賢、告訴人在客廳，被告王禹傑表示因為告訴人欠被告蔣銘賢錢，在那裡簽本票，有錄影，之後被告蔣銘賢、林桓智把告訴人簽立之借據及本票交付給其保管之事實。 3、被告蔣銘賢、林桓智有恐嚇告訴人，告訴人當時很害怕之事實。 6 告訴人林瑞婉於警詢、偵訊之證述。全部犯罪事實。 7 證人林明輝於偵訊之證述。其發現告訴人有簽立本票，隨即報警處理之經過。 8 告訴人之身心障礙手冊、臺灣臺中地方法院108度監宣字第376號民事裁定全卷影本。告訴人為受輔助宣告之人之事實。 9 被告蔣銘賢提出之錄影檔案暨譯文。告訴人簽立20萬元借據及本票之經過。 10 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。被告陳建綺提出告訴人簽立之20萬元借據3紙及本票1紙之事實。二、按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，故倘被告之行為除妨害他人之意思活動自由外，尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例與81年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智原要求告訴人林瑞婉簽立8萬元之本票而脅迫告訴人行此無義務之事，嗣後明知並無20萬元之債務而改為要求告訴人簽立20萬元之借據、本票之行為，核渠等所為，係就同一被害人，轉化原來強制之犯意，依其不法所有意圖而提升為恐嚇取財之犯意繼續實行其犯罪行為，堪認被告5人當時應係轉化提昇犯意為恐嚇取財之犯意，其等轉化犯意前後之行為，仍屬整體評價為一個恐嚇取財行為，原強制行為應不另論罪。是核被告蔣銘賢、蔣如玉、王禹傑、陳建綺、林桓智所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。渠等間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告林桓智前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。被告蔣如玉之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告蔣如玉、王禹傑拿取告訴人所交付之身分證、健保卡、銀行帳戶金融卡部分涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，應有誤會，惟此部分與前開起訴犯行係同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2315-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第923號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VILLASENOR LEO SENO 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11645號），被告於本院準備程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改為簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文甲○○○○ ○ ○○ 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第30、34、37頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、再按，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年尚字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。３、經查： ⑴、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113 年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2 條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，且宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。　 ⑵、洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法（於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行）之新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前（即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行）之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第112頁），於本院準備程序及簡式審判程序中始自白犯行，是被告不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定均無從減輕其刑。 ⑶、再者，112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15 條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395 號、113年度台上字第308號判決同此見解）。本案被告基於幫助之不確定故意，以提供帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款之規定。　　㈡、是被告提供本案上開中華郵政帳戶資料予本案詐欺集團使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人乙○○施用詐術，並指示其匯款至被告中華郵政帳戶而隱匿上開詐欺贓款。又本案並無證據證明被告有配合指示提領款項，所為尚非屬洗錢防制法第2條及詐欺取財罪之構成要件行為，僅能認其係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、同條第1 項之規定，容有誤會。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查本案告訴人乙○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示陸續匯款至被告中華郵政帳戶內，該等詐欺正犯對於告訴人乙○○所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。㈣、被告以一提供中華郵政帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意交付本案帳戶資料予詐騙集團為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理時與告訴人達成和解，以分期還款方式賠償其財產上損失，有本院和解筆錄一紙在卷可參（見本院卷第41頁）；再參酌被告在台無犯罪前科，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告自陳大學肄業之教育程度，在台從事工廠作業員，月薪新臺幣（下同）約2萬7千元，有2個未成年小孩要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。㈥、不予驅逐出境之說明：　　查被告為合法申請來臺工作居留之菲律賓國籍人士，居留期限至民國114年5月11日止，有居留外僑動態管理系統查詢資料一紙在卷可參（見偵卷第26頁），既為在台合法居留從事工廠作業員工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　三、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文，此過苛調節條款乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈡、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物即起訴書所示告訴人受騙匯入被告中華郵政帳戶之金額共計10萬元宣告沒收。至被告因提供帳戶獲得之報酬1萬2千元，自屬被告之犯罪所得，自應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-923-20241227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王伊汝即王廷瑜自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王伊汝即王廷瑜前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,672,230元，因無法清償債務，於民國111年12月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分120期，每月繳款4,090元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因聲請人遭行政執行署強制執行扣薪，扣薪後之收入扣除個人必要生活支出後，已無法繼續履行協商方案，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,672,230元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構星展銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意起分120期，每月繳款4,090元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止等情，有11 3年3月28日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第6712號民事裁定、113年4月24 日星展銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人因遭行政執行扣薪，聲請更生時之 113年3月實領薪資為18,213元，有薪資單、法務部行政執行署臺中分署113年4月10日執行命令可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，是以聲請人當時實領薪資18,213元，扣除個人必要生活費17,303元後僅餘910元，無法負擔每月4,090元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現原任職於家豪家食品有限公司，依113年1月至3月薪資單所示，此期間薪資總額為66,660元，核每月平均薪資約 22,220元，惟自113年6月起任職於亨好購物有限公司，依薪資切結書所示113年6月薪資為23,067元，而其名下僅108年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為72,280元、0元，現勞工保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月9日陳報狀所附膳食人員勞動契約、薪資單、薪資轉帳存摺內頁、薪資切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資單、薪資切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以23,067元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為21 ,000元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,067元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘5,764元，而聲請人目前負債總額為1,672,230元，以上開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-77-20241227-2