Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 171-174 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16010號），本院判決如下：主文廖文志犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖文志就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄今尚未賠償被害人陳佳駿、周承翰所受之損失；兼衡被告各次竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易服勞役折算標準。三、沒收：　查被告所竊得如附表編號1至2所示物品，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 廖文志於民國113年3月27日晚上7時30分許，行經高雄市三民區灣中街9巷附近時，見陳佳駿停放在該處之機車上有香菸與打火機，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開香菸1包與打火機1個（共價值新台幣【下同】300元）。廖文志犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸壹包、打火機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖文志於民國113年3月28日凌晨2時11分許，行經高雄市三民區灣中街9巷附近時，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取周承翰放置在機車上之香菸1包（價值140元）。廖文志犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第16010號　　被　　　告　廖文志（年級姓名詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、廖文志於民國113年3月27日晚上7時30分許，行經高雄市三民區灣中街9巷附近時，見陳佳駿停放在該處之機車上有香菸與打火機，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而徒手竊取香菸1包與打火機1個（共價值新台幣（下同）300 元）。嗣翌日凌晨2時11分許，廖文志祐基於相同之犯意，在同一地點，徒手竊取周承翰放置在機車上之香菸1包（價值140元）。嗣陳佳駿與周承翰發覺遭竊，而報警調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文志於警詢中供承不諱，核與被害人陳佳駿與周承翰指訴之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍相片14張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯2次竊盜行為間，罪名雖同，然犯意各別，請予分論併罰。未扣案之香菸2包與打火機1個，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉俊良

2024-10-07

KSDM-113-簡-2388-20241007-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第231號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官郭印山被　　　告　楊詩婷　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第19號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31078、34142、35154、38 669、42493號；移送併辦案號：同署112年度偵字第19201、2324 4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。上開撤銷部分，楊詩婷未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「沒收」部分上訴，犯罪事實、罪名部分沒有上訴（見本院卷第106頁），故本院僅就第一審判決之「沒收」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷：　　原審審理後，關於沒收部分，諭知沒收追徵被告犯罪所得新臺幣（下同）1,500元，固非無見。惟原判決就被告楊詩婷本件犯罪所得之沒收部分，其主文記載之沒收金額為「壹仟伍佰元」，而沒收理由欄則謂「依被告所述可知，被告每日之報酬為5,000元，被告因本案犯行所得之1萬5,000元為其犯罪所得，惟未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」等旨（見原判決第8頁），已有判決主文與理由矛盾之違法，自有未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決主文關於沒收犯罪所得金額之記載錯誤，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。三、本案沒收之說明： (一)刑法刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時供述本件犯行獲得之報酬為15,000元（見偵19201卷第31頁，偵45050卷第25頁，偵31078卷第241頁，原審卷第71、248頁），此屬於其本案犯罪所得，被告該犯罪所得15,000元未據扣案，應依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25 條第1項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12 月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。查被告轉帳、提領如原判決附表一各告訴人匯入附表一所示帳戶內之款項固為洗錢之財物，然被告並非所屬本案詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款(即洗錢標的之財物)，亦無證據證明被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收、追徵，併此敘明。四、一造缺席判決之說明：　　被告於本院113年9月25日審理期日並未到庭，辯護人雖當庭陳稱：被告表示其感冒、氣喘，今日無法到庭，希望改期等語，然被告並未提出上述審理期日前之診斷證明書等資料，以資證明其有住院或不能到庭審判之情形，堪認被告之身體狀況尚未到達無法到庭接受審判之程度，自難認被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有被告個人基本資料查詢結果、本院送達證書在卷足憑（本院卷第55、63、65頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條，判決如主文。　　本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判) 刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-原上訴-231-20241004-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第213號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官葉怡材被　　　告　黃啓發　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第69號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告黃啓發於民國112年11月1 1日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○ ○路○段000巷由南往北方向行駛，於當日18時23分許，行經前開巷道1號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得違規超車，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自其同向前方車輛之左側欲超車，因而與在其同向前方由告訴人林淑華所駕駛之車號00-0000號自用小客車發生碰撞，並造成告訴人受有頭部外傷、腦震盪等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：被告坦承於事發當時駕駛自用小客車，欲自告訴人駕駛之自用小客車左側超車，不慎擦撞到告訴人左側車身等語，告訴人之自用小客車駕駛座車門因此產生大片擦傷及大範圍凹陷，足認當時撞擊力道非輕，告訴人坐在車內受到衝擊而劇烈晃動，因無明顯外傷，方未立即就醫，因此警方到場處理時，係製作A3類無人受傷、僅有車損之調查紀錄表。然告訴人自從本件車禍發生後，持續好幾天出現頭暈、眩暈、頭痛、全身筋骨痠痛無力、注意力無法集中及嗜睡等症狀，才意識到可能因車禍而產生腦震盪，方於4天後前往羅東博愛醫院急診，急診病歷記載告訴人檢傷級數為3，頭部鈍傷、急性中樞中度疼痛，經門診醫師診斷告訴人頭部挫傷、頭暈及目眩、肌痛，最後確認告訴人因車禍受有頭部外傷、腦震盪等傷勢。考量一般人發生車禍後，並非所有傷勢當下均會顯現，且不一定肉眼即可辨識，實務上不乏返家休息幾日後，才察覺因車禍受傷，告訴人即係因此就醫，告知醫師症狀後，交由醫師為專業診斷，確認有上開急診病歷及診斷證明書所載傷勢，方為上開記載，並非單純因告訴人之主訴而記載；況且腦震盪成因乃外力撞擊導致，也不一定能透過核磁共振（MRI）或腦部斷層掃瞄（CT scan）檢查出明顯病癥，尚難憑告訴人之檢查結果，遽認告訴人未受到腦部損傷。綜上，原判決諭知被告無罪，自有未洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。　　四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決。 (二)告訴人指訴因本件交通事故而受有頭部外傷、腦震盪等傷害乙節，並提出羅東博愛醫院之診斷證明書為證（偵卷第26至 28頁），惟告訴人於車禍當天經警方詢問時，並未表示其受有傷害，此觀警方就本件交通事故所製作A3類（即「交通事故處理規範」所指僅有車損之交通事故類別）道路交通事故調查紀錄表即明(偵卷第13頁)；倘告訴人於事故發生時因車禍而導致其頭部或身體撞擊、碰撞車內物體之情形，衡情告訴人應會主動向員警陳述其頭部或身體有受傷，然稽之告訴人於警詢、偵訊時陳稱：本件事發當時，我不知道頭部是否有撞擊到，只聽到車外有人在大喊撞車了；擦撞時車有晃動，但我當時驚嚇也不知道有無撞到頭等語（偵卷第8頁、40 頁背面），並於原審、本院審理時亦稱：我去派出所作筆錄時，外表看起來沒有受傷；警方問我有沒有不舒服，我說外表沒有受傷等語（原審卷53頁，本院卷第108頁），顯見告訴人於事故發生後，未向員警表示其頭部或身體因被告駕駛車輛撞擊或碰撞而受傷之情形，則告訴人於本件事故發生時，是否因被告駕駛車輛撞擊、碰撞而致其頭部受傷，實非無疑。 (三)告訴人於警詢、偵訊時指稱：我發生事故當下可能有受到晃動的撞擊，當天沒有感覺，事後幾天越來越不舒服，我在家裡休息，想說沒做事怎麼這麼累，頭暈暈的又會痠痛，所以才在112年11月15日去掛急診等語，固提出其於111年11月15 日、同年月17日、同年12月8日至羅東博愛醫院就診，經醫師診斷受有頭部外傷、腦震盪等傷勢之診斷證明書為據（偵卷第26至28頁），然經原審向羅東博愛醫院函詢前開診斷證明書所載告訴人傷勢之依據為何，經該院急診醫師劉志強答覆稱：診斷書所載之傷勢為依據病人（即告訴人，下同）之主訴，急診判斷為頭部挫傷，病患於急診有安排腦部電腦斷層，無明顯腦內出血等語，並經該院門診醫師羅揚嵐覆以：病人急診並無相關照片，且病人經腦部電腦斷層檢查無腦出血，「腦震盪」之診斷依據為依頭部外傷（即急診時之認定）後頭痛、頭暈、腦部電腦斷層無顱內出血診斷各等情，有羅東博愛醫院113年3月14日羅博醫字第1130300095號函暨所附之醫師說明表及病歷資料等在卷可稽（原審卷第21至43頁）。從而，上開診斷證明書所載關於告訴人受有「頭部挫傷」之記載，係基於告訴人向醫師主訴而來，而「頭痛、頭暈」則屬告訴人主觀上之感受，實際上仍與告訴人主訴並無二致，急診醫師依病人主訴認定頭部外傷後，門診醫師再依病人主訴有頭痛、頭暈之情事，而為「腦震盪」之診斷，即均屬依告訴人之單一指訴，然告訴人經以腦部電腦斷層檢查並無顱內出血之情事，亦無傷勢相片或其他相關證據證明告訴人確實受有頭部外傷等傷害，即無從補強、擔保告訴人指訴之真實性。況本院依職權將卷附告訴人之診斷證明書、醫師說明表、病歷及全案卷證資料，囑託臺北榮民總醫院鑑定告訴人是否因本件事故而受有頭部鈍傷（挫傷）、腦震盪等傷害，經該院以113年9月2日北總神字第1130003708號函覆略以：本院所提供上開診斷證明書等資料，無法判定告訴人之頭部鈍傷（挫傷）、腦震盪等病況是否與本件車禍有必然關係等語（本院卷第87頁），是臺北榮民總醫院亦無法鑑定告訴人主訴頭部鈍傷（挫傷）、腦震盪等傷害，與本件事故有關。因之，本案僅有告訴人之單一指訴，並無積極事證可證明被告駕駛自用小客車擦撞告訴人之自用小客車，因此造成告訴人受有頭部鈍傷（挫傷）、腦震盪等傷害之結果，亦不能排除告訴人所稱頭痛、頭暈或頭部鈍傷（挫傷）、腦震盪等傷害，是本件事故以外原因所造成之可能性。是以，在無其他積極證據可資證明之情形下，自難以告訴人之片面指述作為不利於被告之認定，而據以推論被告確有被訴過失傷害犯行。檢察官上訴意旨以一般發生車禍後，並非所有傷勢當下均會顯現，且不一定肉眼即可辨識，實務上不乏返家休息幾日後，才察覺因車禍受傷，告訴人即係因此就醫，告知醫師症狀後，交由醫師為專業診斷，確認有上開急診病歷及診斷證明書所載傷勢，方為上開記載，並非單純因告訴人之主訴而記載，況且腦震盪成因乃外力撞擊導致，也不一定能透過核磁共振或腦部斷層掃瞄檢查出明顯病癥，尚難憑告訴人之檢查結果，遽認告訴人未受到腦部損傷等節，與卷證事實未盡相符，且未據檢察官舉證證明告訴人主訴上開傷勢原因為何，不足以證明與被告被訴過失傷害犯行有關，檢察官上訴意旨自無可取。 (四)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判) 刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第69號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　黃啓發　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 8號），本院判決如下：主文黃啓發無罪。理由 公訴意旨略以：被告黃啓發於民國112年11月11日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷由南往北方向行駛，於當日18時23分許，行經前開巷道1號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得違規超車，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自其同向前方車輛之左側欲超車，因而與在其同向前方由告訴人林淑華所駕駛之車號00-0000號自用小客車發生碰撞，並造成告訴人受有頭部外傷、腦震盪等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第284條前段之過失傷害罪，應以行為人有應注意、能注意、未注意之過失行為及因該過失行為肇致被害人受有傷害為構成要件，是被害人若未受有傷害，自不構成該罪甚明。 公訴人認被告涉犯前開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，因自左側超車而與在其同向前方、由告訴人所駕駛之自小客車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失傷害犯行，辯稱：伊與告訴人均有繫安全帶，車禍後告訴人下車時稱沒有受傷，本件車禍係發生於112年11月11日，告訴人於同年月15日才去看醫生，其傷勢應與本件車禍無關等語。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，自左側欲超越同向前方由告訴人所駕駛之自小客車，因而與告訴人車輛發生碰撞乙情，業經被告供承、告訴人指訴，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1紙（偵卷第15至16頁）、現場及車損相片26紙（偵卷第14、2 0至25頁）在卷為憑，此部分事實固堪以認定。㈡又告訴人指訴因本件車禍而受有腦震盪等傷害乙情，固提出羅東博愛醫院之診斷證明書為證（偵卷第26至28頁），然告訴人於車禍當天經警方詢問時，並未表示其受有傷害，此觀警方就本件交通事故所製作之調查紀錄表係記載「A3類（即無人受傷或死亡，僅有車損之車禍類別）」即明；至告訴人固提出其於 111年11月15日、同年月17日、同年12月8日至羅東博愛醫院就診，經醫師診斷受有頭部外傷、腦震盪等傷勢之診斷證明書為據（偵卷第26至28頁），然經本院向羅東博愛醫院函詢前開診斷證明書所載告訴人傷勢之依據為何，並調取告訴人就診之病歷資料及傷勢照片，經急診醫師劉志強答覆稱：診斷書所載之傷勢為依據病人（即告訴人）之主訴，急診判斷為頭部挫傷，病患於急診有安排腦部電腦斷層，無明顯腦內出血等語，門診醫師羅揚嵐則覆以：急診無照片，經腦部電腦斷層檢查無腦出血，「腦震盪」之診斷依據為依頭部外傷（即急診時之認定）後頭痛、頭暈、腦部電腦斷層無顱內出血診斷等語，此有羅東博愛醫院113年3月14日羅博醫字第1130300095號函暨所附之醫師說明表及病歷資料等在卷可稽（本院卷第21至43頁），從而，診斷證明書所載關於告訴人受有「頭部挫傷」之記載，係基於告訴人向醫師主訴而來，而「頭痛、頭暈」則屬告訴人主觀上之感受，實際上仍與告訴人主訴並無二致，急診醫師依病人主訴認定頭部外傷後，門診醫師再依病人主訴有頭痛、頭暈之情事，而為「腦震盪」之診斷，即均屬依告訴人之單一指訴，然經以腦部電腦斷層檢查告訴人無顱內出血之情事，亦無傷勢相片或其他相關證據證明告訴人確實受有傷害，即無從補強、擔保告訴人指訴之真實性。是以，本案僅有告訴人之單一指訴，而無積極事證可證明本件交通事故造成告訴人受有傷害之結果，自不能對被告逕以過失傷害罪相繩。 綜上，公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日刑事第一庭法官陳錦雯（書記官記載部分，略）

2024-10-04

TPHM-113-交上易-213-20241004-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1359號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官李昕諭上　訴　人　即　被　告　李宥承　上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1149號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12272號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李宥承之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李宥承處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李宥承及檢察官於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第143、147頁），故本院僅就第一審判決之科刑部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷：原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄（下稱事實及理由欄）所載傷害（尚犯毀損）犯行，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，被告及檢察官僅就原判決之刑之部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查： (一)刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院 112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。查被告於原審審理時坦承傷害犯行，嗣上訴原否認犯行，惟於民國113年9月18日本院審理時就事實及理由欄所載傷害（尚犯毀損）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服（見本院卷第143、147頁），且被告於本院審理期間與告訴人張復國以新臺幣（下同）3萬6千元達成和解，並承諾於同年9月3 0日給付告訴人3萬6千元等情，有本院和解筆錄（本院卷第1 55頁）在卷可稽。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人之損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理期間與告訴人達成和解之有利被告量刑因子，科刑審酌，即有未恰；且因本案發生時被告見張復國逕自前來拜訪地主與其友人發生口角爭執，始一時情緒失控為本件傷害（尚犯毀損）犯行，致張復國之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車前車罩裂開及烤漆損壞，並受有左小腿挫傷、擦傷、腫痛之傷害，觀之卷附車損照片及傷勢照片（見偵卷第19頁，本院卷第113頁），堪認張復國之機車車損及傷勢均屬輕微，原判決於量刑時就該等與被告犯罪時所受刺激、告訴人機車毀損及其傷勢輕微等量刑相關事項，未詳予審酌，亦致量刑難謂妥適，同有未當。 (二)關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而檢察官提出證明被告構成累犯事實之證據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查，始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料，經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，如被告或其辯護人對其真實性發生爭執或有所懷疑時，法院自應曉諭檢察官提出被告原始執行資料以憑證明。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院112年度台上字第2988號判決意旨參照）。查被告前於109年間因傷害案件，經原審法院以109年度竹簡字第326號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月6日易科罰金執行完畢，嗣經同法院110年度聲字第1275號裁定將該罪與他罪合併定應執行有期徒刑5月確定，並於110年12月6日易科罰金執行完畢等事實，業經檢察官於起訴書就被告上開構成累犯之前階段事實予以記載，並於起訴書及原審審理時均主張被告構成累犯，請予加重其刑（見起訴書第1頁第1至4行、第2頁第17至21行，原審卷第167 頁），且指出刑案資料查註紀錄表（被告前案紀錄表）為其證明方法（見起訴書第2頁第18行）。又稽之原審筆錄記載，被告於原審審判期日對於審判長所提示並告以要旨之被告前案紀錄表，乃表示無意見(見原審卷第168頁)，足認被告不爭執前案紀錄表之記載，則以被告前開自白之相互補強，應認檢察官已具體指出證明之方法。乃原判決以被告前案紀錄表難以調查其是否構成累犯（見原判決第2頁第18至19行），而未就被告是否論以累犯或依累犯規定加重其刑予以調查，自難謂無應調查而不予調查之違法。　 (三)從而，檢察官執上開㈡之理由提起上訴，為有理由，且被告上訴以其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且告訴人所受傷勢輕微，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，亦有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。三、科刑（改判理由）： (一)刑之加重事由　1.查檢察官於起訴書、原審及本院主張被告構成累犯之事實及應加重其刑，且提出被告前案紀錄表為證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，被告於原審及本院審理時，對於前案紀錄表之記載未予爭執（見原審卷第168頁，本院卷第144、145頁），足認被告前案紀錄表之記載應屬無訛，堪以憑採。準此，被告前於　　前於109年間因傷害案件，經原審法院以109年度竹簡字第32 6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月6日易科罰金執行完畢，嗣經同法院110年度聲字第1275號裁定將該罪與他罪合併定應執行有期徒刑5月確定，於110年12月6日易科罰金執行完畢等情，有被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 61至83頁）。是被告於前開刑之執行完畢後，故意再犯本件如事實欄所載犯行之有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件，具有構成累犯之前階段事實。　2.依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於傷害犯行之前案執行完畢後，仍再犯本案傷害犯行，顯見被告前案與本案之罪名、犯罪行為態樣、侵害法益種類俱屬相同，前案執行未見收矯治之效，足認被告惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，是就被告所犯本案之罪最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原則。是就被告所犯如事實及理由欄所載犯行，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告見告訴人張復國與友人爭執之過程中，率爾為傷害（尚犯毀損）犯行，欠缺對他人財產、身體法益之尊重及法制觀念，且前有詐欺及妨害自由等犯罪科刑紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，兼衡被告犯後於原審、本院審理時坦承犯行，並於本院審期間與告訴人達成和解，及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢輕微、車損程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事工地人力仲介，與妻兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判) 刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上易-1359-20241004-1