Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第721號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告炭吉國際貿易有限公司兼法定代理人曾奕鈞上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告炭吉國際貿易有限公司、曾奕鈞應連帶給付原告新臺幣700 萬5,684元，及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告炭吉國際貿易有限公司(下稱炭吉公司)、曾奕鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告炭吉公司於民國111年12月2日邀同被告曾奕鈞為連帶保證人，與原告簽立保證書，就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來被告炭吉公司對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣( 下同)800萬元限額內願負連帶清償責任。嗣被告炭吉公司於 111年12月6日向原告各借160萬、640萬元(合計800萬元)之借款，均約定借款期間自111年12月6日起至116年12月6日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加1.655%(目前年息為3.25%)按月計付，還本付息方式為每月6日依年金法，按月平均攤付本息，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20% 加付違約金。㈡詎被告炭吉公司上開二筆借款僅依約攤還本息至112年8月6日止即未再依約繳付，經原告催討，被告炭吉公司仍置之不理，是依兩造簽訂之約定書第5條第1項及第 6條第1項等約定，上開2筆借款視同全部到期，且依借據第6 條約定，被告炭吉公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照上開利率之10%，逾期超過6個月部分照上開利率之20%計付違約金。而被告東芮公司迄今尚積欠本金共700萬5,684元（第一筆借款積欠本金 140萬1,137元、第二筆借款積欠本金560萬4,547元）及如附表所示利息、違約金未為清償，又被告曾奕鈞既為連帶保證人，應與被告炭吉公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告炭吉公司、曾奕鈞已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據等影本（原本經原告於113年12月3日當庭提出，閱後發還）、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨掛號郵件（見本院卷第25、27至33、35至38、39至61頁）等件為證，且被告炭吉公司、曾奕鈞經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之借款本息及違約金，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　古秋菊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄附表: 編號借款金額 (新臺幣) 借款本金餘額 (新臺幣) 利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率百分之十逾期6個月以上按前開利率百分之二十 1 160萬元 140萬1,137元自112年8月7日起至清償日止 3.25% 自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止 2 640萬元 560萬4,547元自112年8月7日起至清償日止 3.25% 自112年9月7日起至113年3月6日止自113年3月7日起至清償日止合計700萬5,684元

2024-12-17

PCDV-113-重訴-721-20241217-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人黃思齊代理人楊政達律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃思齊自中華民國113年12月16日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於疫情期間，因無收入，經客戶介紹民間各項投資而向銀行貸款，然因投資失利加上本業經營不善，又另涉刑事詐欺，其銀行帳戶遭凍結，最後還不出錢來，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年3月13日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第252號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其於113年3月離開原任職之霖永不動產有限公司後，即投入販售寵物行業，與友人共同經營貓舍，每月收入 2萬元，並提出收入切結書(見本院卷第121頁)為憑。是本院審酌後以聲請人所陳報每月收入所得2萬元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　依聲請人於本院調解時提出之財產及收入狀況說明書第4點所載，可知聲請人主張其每月個人支出為房屋租金7,500元、膳食費用6,000元、交通費500元、通訊費1,100元，其中關於房屋租金，據聲請人113年8月12日民事陳報(一)狀所載，其目前居住在臺中市○里區○○○街0號友人家中，無需分擔租金等語(見本院卷第58頁)，可見聲請人現已毋須負擔任何房屋租金費用，故前開房屋租金7,500元，應予剔除。則聲請人其餘所列每月個人支出費用項目，合計為7,600元【計算式：膳食費用6,000元＋交通費500元＋通訊費1,100元＝7,60 0元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用7,600元後，雖有餘額1萬2,400元，惟衡酌中國信託商業銀行股份有限公司於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額105萬4,296元，倘以聲請人每月所餘1萬2,4 00元清償上開債務，仍須7.08年始能清償完畢【計算式：10 5萬4,296元÷1萬2,400元÷12≒7.08】，已超過消債條例第53 條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人支付之債務總額應屬更高，還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-16

PCDV-113-消債更-333-20241216-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人羅汶揚代理人江凱芫律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅汶揚自中華民國113年12月16日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人20年前創業從事汽車生意，因經營不善而結束營業，並欠下本件債務，之後從事防水工程雜工，因收入不豐且不穩定，僅能勉力維持生活，無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年3月1日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第214號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前從事防水工程雜工，每日薪資約1,500元，不一定每日都有工作，且無固定雇主，並於本院前置調解程序時提出收入切結書為憑，則依該收入切結書所載，可知聲請人陳報其近2年從事防水工程雜工所得薪資總額為67萬2,0 00元，以此計算聲請人每月平均薪資所得即為2萬8,000元【計算式：67萬2,000元÷2÷12＝2萬8,000元】，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得2萬8,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付10,207元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-16

PCDV-113-消債更-310-20241216-2

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2306號原告賓士大廈管理委員會法定代理人陳鴻榮訴訟代理人林厚成律師秦緒治被告林鳯鸞訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77 條之2 第2 項分別定有明文。次按土地所有權人依民法第767 條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上如新北市中和區地政事務所113年8月19日函附件之複丈成果圖暫編地號新北市永和區福和段864(1)上地上物(面積95.08㎡，下稱系爭地上物)拆除，並將土地騰空返還予全體共有人。被告應給付原告新臺幣( 下同)340萬7,724元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年5月25日起至訴之聲明第一項履行完畢之日止，按月給付原告5萬6,795元。是依前開說明，前開聲明第一項之訴訟的標的價額應以被告占用系爭土地之面積核算。查被告占有系爭土地之面積為95.08㎡，有新北市中和區地政事務所113年8月19日函暨所附之複丈成果圖附卷可佐，而系爭土地於起訴時之113年1月份公告現值為每平方公尺17萬9,203 元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，則前開聲明第一項之訴訟標的價額為1,703萬8,621元（計算式：公告土地現值每平方公尺17 萬9,203元×95.08㎡＝1,703萬8,621元，元以下四捨五入）。又前開聲明第二項前段係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額，至於前開聲明第二項後段、第三項附帶請求起訴後之利息及按月給付不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為2,044萬6,345元（計算式：1,703萬8,621元＋340萬7, 724元＝2,044萬6,345元），應徵第一審裁判費19萬1,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-補-2306-20241213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人隆有才 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人隆有才自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國84年間因在工作運送石材之過程中，不慎遭大理石壓傷，導致腳部粉碎性骨折而終身不便，而於其工傷無法工作之時間，不得已只能借貸度日，於是陷入債務之泥淖，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年1月31日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其從事臨時派遣鐡工，每日薪資約1,500元，每月平均薪資3萬元，且每月領有身障補助3,772元乙節，業據提出工作照片及郵政存簿儲金簿明細(見本院卷第89至91、9 3至97頁)為憑。經觀諸前開郵政存簿儲金簿明細所載，可知聲請人自113年1月份起每月所領得之身心障礙者生活補助款即改為4,049元，而非其所陳稱之金額。是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得3萬4,049元【計算式：3萬元＋ 4,049元＝3萬4,049元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　依聲請人113年7月30日補正狀(見本院卷第67至69頁)所載，可知聲請人主張其每月個人支出為房租費用5,000元、水電瓦斯費3,000元，伙食及日常生活用品費用1萬3,000元、交通費用2,000元，經核與其檢附之房屋租賃契約書及調解時提出之臺北自來水事業事業處水費通知單、新海瓦斯股份有限公司收據通知單、臺灣電力公司繳費通知單所載支出情形大致相符，惟關於聲請人另主張保險費用3,000元及雜項費用2,000元部分，本院參酌聲請人於調解時所提出之繳納保險費單據，可知其該項支出乃屬商業保險費用，然我國現行社會保險制度已設有全民健康保險，足以提供基本醫療保障，故非屬維持基本生活之必要支出，至於雜項費用部分，非但未提任何單據以為釋明，且與上開日常生活用品費用有所重複，故其主張之保險費用及雜項費用部分，均應予以剔除。從而，本院審酌後認應以2萬3,000元【計算式：房租費用 5,000元＋水電瓦斯費3,000元＋伙食及日常生活用品費用1萬3 ,000元＋交通費用2,000元＝2萬3,000元】，作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬4,049元，扣除其個人每月必要生活費用2萬3,000元後，雖有餘額1萬1,049元，惟衡酌　　玉山商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額13萬3,794元、聲請人於調解時所陳報和潤企業股份有限公司債權總額80萬5,626元，合計聲請人積欠之債務總金額為93萬9,420元【計算式：13萬3,794元＋80萬5,626元＝9 3萬9,420元】，倘以聲請人每月所餘1萬1,049元清償上開債務，仍須7.08年始能清償完畢【計算式：93萬9,420元÷1萬1 ,049元÷12≒.7.08】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，是債務人之還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-272-20241213-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人李千慧代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李千慧自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月間，因前男友經營7-11便利商店資金週轉不靈，需要伊當保證人轉增貸，於是前男友遂使用伊名義申請貸款，嗣前男友挪用公款遭7-11總公司開除，伊亦遭受民事求償之牽連，致伊收入不足支應龐大債務，開始以信用卡借新還舊，最後無法償還，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年2月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第196號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於台北富邦人壽保險公司，擔任行銷專員，每月薪資約1萬5,354元乙節，核與其所提其富邦人壽行銷專員名片、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(見本院卷第125、116至119頁)所載之每月收入情形大致相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得1萬5,354元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為1萬5,354元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率9%、月付3,027元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-301-20241213-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人陳傑即陳信義代理人劉欣怡律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳傑自中華民國113年12月12日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊多年前因入不敷出，為維持生活，因而向銀行借款以卡養卡，最終無力負擔，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於112年12月22日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第1168號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於亞東保全公司，擔任保全乙職，每月薪資4萬3,282元，且其自113年1月起每月領有身障補助4,04 9元等情，業據提出員工在職證明書、元大銀行綜合存款存摺明細、郵政存簿儲金簿明細(見本院卷第83、93至95、第9 7至111頁)為憑。另觀諸新北市政府社會局113年6月28日新北社障字第1131220451號函文檢附之社會福利津貼補助核發清冊(見本院卷第47頁)所載，確實可見聲請人自113年1月起每月可領得4,049元之身心障礙者生活補助款。是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得4萬7,331元【計算式： 4萬3,282元＋4,049元＝4萬7,331元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　⒈依聲請人於本院前置調解程序時提出之財產及收入狀況說明書，可知聲請人主張其每月個人支出為伙食費9,000元、個人電信費588元、交通費2,200元、家用電話與網路費555元、水電費1,057元、生活雜支費1,500元，經核與其提出之個人電信費單據、加油費用單據、汽車強制保險費收據、汽車燃料費繳費紀錄列印資料及繳費通知書、家用電話及網路費用單據、水電費單據所載支出情形大致相符，惟關於聲請人主張之每月房屋租金費用4,500元部分，經本院對照聲請人所陳報最新一期住宅租賃契約書(見本院卷第79頁)記載，其每月租金已調降為1萬元，扣除內政部國土管理署113年6月2 5日國署住字第1130065604號函文所載其每月租金補貼金額6 ,400元(見本院卷第43頁)，所餘金額再由聲請人及其配偶平均分擔，則聲請人負擔之每月房屋租金費用應為1,800元【計算式：（1萬元－6,400元）÷2＝1,800元】。從而，本院審酌後認應以1萬6,700元【計算式：伙食費9,000元＋個人電信費588元＋交通費2,200元＋家用電話與網路費555元＋水電費1, 057元＋生活雜支費1,500元＋房屋租金費用1,800元＝1萬6,700 元】，作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒉再聲請人主張其每月尚需擔其未成年子女陳○樺、陳○勳二人之扶養費各9,000元(合計1萬8,000元)乙節，業據其提出相關教育費用之單據(見本院卷第115至125頁)為證，堪認聲請人上開主張之受扶養人確有受扶養之必要。又本院參酌113 年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍為1萬9,680元，依消債條例第64條之2第2項之規定，可作為聲請人之未成年子女每月必要生活費用之基準，則聲請人與配偶共同負擔子女之生活費用，就其個人應分擔部分之金額，既未逾上開數額之半數(即1萬9,680元÷2＝9,840元)，且與倫情相符，應予准許。　㈢準此，聲請人每月收入所得為4萬7,331元，扣除其個人每月必要生活費用1萬6,700元及扶養費1萬8,000元後，顯無餘額負擔最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付1萬8,111元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-12

PCDV-113-消債更-256-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3606號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告裕野開發有限公司兼法定代理人林建宏洪慧珍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 　　條第1 項第6 款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴　　訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未　　繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其　　訴。二、查本件原告前聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間　　內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟　　原告除前繳之支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元外，尚　　有裁判費41,783元未繳納，經本院於民國113 年9 月23 日以113 年度補字第1560號裁定命原告於5 日內補繳，該項裁定該項裁定已於113 年9 月26日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第41頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表及答詢表附卷可稽（本院卷第49 至51頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-11

PCDV-113-訴-3606-20241211-1

聲

臺灣新北地方法院

對於書記官之處分提出異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第274號異議人何水源相對人松燁有限公司法定代理人鍾宏奇上列當事人間遷讓房屋等事件，異議人對於本院書記官民國113 年8月27日處分書提出異議，未據繳納裁判費。依民事訴訟法第7 7條之19第2項第4款規定，對於法院書記官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣500元。茲限異議人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其異議。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭審判長法官張筱琪法官莊佩頴法官古秋菊上正本係正原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-聲-274-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人王桂珍被上訴人富華國際行銷有限公司法定代理人梁語恩訴訟代理人陳宜新律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1501號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年3月8日簽訂不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約）、買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾書），委託被上訴人居間仲介購買訴外人林文祥所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段168建號即門牌號碼同區大觀路2段148巷82號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並承諾給付被上訴人買賣總價款2％之服務報酬。嗣上訴人與林文祥經被上訴人居間媒介於112年3月9日就系爭房地簽訂買賣總價款新臺幣(下同)1,510萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），上訴人並於同日另簽訂客戶服務費確認單（下稱系爭確認單），承諾給付上訴人服務報酬40萬元（下稱系爭服務費）。嗣系爭買賣契約雖因故經上訴人及林文祥合意解除，但不影響上訴人應給付服務報酬之義務，詎上訴人拒不給付，爰本於居間之法律關係，依系爭承諾書、系爭確認單之約定，請求上訴人給付系爭服務費之本息等語【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單之「王桂珍」簽名非上訴人所簽，系爭確認單亦無被上訴人為當事人之標記，否認兩造間有居間契約關係存在。縱認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單為真正，但系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單均為定型化契約，被上訴人未事先提供上訴人審閱，是以，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，不構成契約內容等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，上訴人與訴外人林文祥於112年3月9日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，嗣於112年3月27日上訴人與林文祥合意協議解除系爭買賣契約之事實，有系爭買賣契約、協議書、系爭房地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第17至22頁、第73至113頁、第123至129頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張系爭買賣契約係被上訴人之營業員居間媒介上訴人與林文祥所簽立，上訴人並有簽訂系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單等文件，依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，上訴人應給付被上訴人約定報酬 40萬元乙節，上訴人則以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或　　為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。上訴人固否認系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上其簽名之真正，並進而否認兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約關係存在。惟依證人即受雇於被上訴人之營業員陳鑫宏於原審到庭證稱：伊受上訴人委託居間仲介系爭房地買賣事宜，系爭斡旋契約、系爭承諾書上「王桂珍」之簽名，係上訴人本人於112年3月8日在上訴人住家附近上訴人指定之便利商店親簽訂立，當天伊與上訴人談好上訴人出價1600萬元買系爭房地，上訴人付5萬元斡旋金給伊後，上訴人就當場簽系爭斡旋契約及系爭承諾書這兩份文件。而上訴人在系爭斡旋契約及系爭承諾書上簽名前，伊有向上訴人講解系爭斡旋契約及系爭承諾書之權利義務內容，也有唸條款給上訴人聽，伊有確認上訴人已理解系爭斡旋契約及系爭承諾書之條款內容。其後於買賣雙方簽立系爭買賣契約前，有先簽系爭確認單，系爭確認單上「王桂珍」之簽名係上訴人於112年3月9日在被上訴人公司處親簽。系爭承諾書原本約定上訴人給付被上訴人買賣總價款2%之服務報酬，但伊有依上訴人請託再與賣方為砍價磋商，賣方最終降至1510 萬元，伊即向上訴人爭取提高服務費成數，上訴人同意服務報酬提高為40萬元後，才在系爭確認單簽名等語（見原審卷第166至170頁），並審諸系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第23、133、135頁），不僅與系爭買賣契約上訴人自陳為其親簽之簽名字跡（見原審卷第20、22頁）在結構佈局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，甚且與上訴人於原審親書之答辯狀、陳報狀上「王桂珍」簽名字跡（見原審卷第72、144、155頁）幾近相同，則系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單應係上訴人親簽訂立無訛，準此，兩造間就系爭房地買賣事宜成立居間契約法律關係洵堪認定。　㈡上訴人雖另以：系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單因被上訴人未事先提供上訴人審閱，系爭斡旋契約、系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容云云置辯。惟觀諸系爭承諾書原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時，給付買賣價款百分之＿之服務費予受託人」、系爭確認單原為：「...立書人承諾應於買賣契約成立時三日內，給付服務報酬新台幣　佰　拾　萬　仟　佰元整，予東森房屋板橋縣民大道/板橋文化路/板橋江翠北側加盟店」，可知有關服務報酬之具體內容原為空白，非被上訴人所預先擬定之定型化條款，復佐以證人陳鑫宏前開證述內容，足認系爭承諾書、系爭確認單有關居間報酬之約定，係經兩造合意後，再以手寫方式在系爭承諾書上開空白處填載「貳」及在系爭確認單上填具金額為「肆拾零萬零仟零佰元」，乃屬兩造間之個別磋商條款，無消保法第11條之1適用，是上訴人上開抗辯，並無所據。　㈢末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。查兩造間就系爭房地買賣事宜有居間契約法律關係存在，業經本院認定如前。而上訴人與林文祥經由被上訴人居間媒介，於112年3月9日簽訂系爭買賣契約乙情，業據證人陳鑫宏於原審證述綦詳，並有系爭買賣契約為憑，堪認被上訴人已依約履行居間義務完畢，被上訴人依民法第568條第1 項規定，自得請求上訴人給付居間報酬即系爭服務費。至其後上訴人與林文祥雖合意解除系爭買賣契約，但依前開說明，並不影響上訴人依系爭確認單約定給付被上訴人系爭服務費之義務。五、從而，被上訴人依系爭確認單約定及民法第568條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人系爭服務費40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-簡上-283-20241210-1