Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工權益

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決　 113年度勞訴字第22號 原 告 馮煒琁 訴訟代理人 蘇靜怡律師(法扶律師) 被 告 隆達電子股份有限公司 法定代理人 范進雍 訴訟代理人 楊久弘律師 吳宜珊律師 林士農律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而 被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係 在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣ ，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告於民國113年5 月15日起訴時（卷第15頁），被告之法定代理人原為唐修穆 ，於同年7月2日之訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有被 告提出之國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年7 月2日竹商字第1130020929號函暨股份有限公司變更登記表 在卷可參(卷第121至123頁)，是被告於113年7月31日具狀聲 明承受訴訟(卷第63頁)，與上開規定相符，自應准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）18萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願 離職證明書予原告。（卷第13頁）嗣變更聲明為：㈠被告應 給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證 明書予原告。(卷第173頁)核其訴之變更，係減縮應受判決 事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於103年間將原告任職廠區自新竹縣湖口鎮 遷移至苗栗縣竹南鎮，斯時因被告有提供交通車協助員工通 勤，故原告雖住在新竹縣湖口鎮仍配合調職，每日搭乘交通 車通勤。原告於109年8月間育嬰留職停薪至110年2月，又於 110年2月請產假及育嬰假留職停薪3年。然原告於113年2月2 6日復職當日，始知被告於原告育嬰留職停薪期間停止交通 車之提供，影響與原告配偶已談定之時間調配，家中一團混 亂，原告迫不得已於翌日請假處理，並向被告反應取消交通 車卻未曾通知原告，亦未提供其他調職的協助或補助，已嚴 重影響原告家庭生活及實質減少原告薪資，單方對原告勞動 條件為不利變更，且違反性別平等工作法復職之規定，但被 告未予任何改善。於113年3月15日勞資爭議調解時，原告口 頭表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於同年月25日 終止兩造間勞動契約，故依勞工退休金條例第12條第1、2項 、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證 明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：被告於112年間評估新豐/湖口線交通車需求減少 ，故於112年5月間舉辦溝通說明會告知搭乘該線同仁，決議 自112年6月起對利用該線同仁發給3000元之交通津貼，為期 1年，並自同年9月1日停駛該線。原告當時因留職停薪故未 參加該次說明會。原告原訂於113年2月5日復職，被告曾向 原告確認是否如期復職，原告表示要展延育嬰假至同年月26 日始復職，並提及被告已無提供交通車，故要求被告開立非 自願離職證明書。被告拒絕原告要求並表示仍希望原告回任 ，當時原告致電被告人資主管乙○○表示需要開立非自願離職 證明書，經乙○○溝通後原告同意回任，故由單位主管簽核復 資申請單。於113年3月15日勞資爭議調解後，被告旋即同意 並由原告單位主管張智凱替原告申請自113年3月起每月3000 元之交通津貼補助，為期1年，並自113年4月發薪時一併發 放，但原告堅持其主張並無再調解意願，且自113年4月1日 起無正當理由繼續曠工3日，被告遂寄發存證信函依勞動基 準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約。退萬步言， 原告原先計算之資遣費18萬906元亦屬有誤，應為15萬6500 元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷第193至195頁）： 　㈠原告於113年3月15日勞資爭議調解期日主張：因被告廠車停 駛，違反勞動基準法第14條第1項第6款，於同年月25日終止 勞動契約。（卷第23頁） 　㈡被告於113年4月8日寄發公司函，再於同年月11日寄發存證信 函給原告，主張原告因自113年4月1日起至同年月3日無正當 理由繼續曠職3日，故依勞動基準法第12條第1項第6款規定 ，通知終止勞動契約。(卷第107至110頁) 　㈢原告自98年6月1日起受僱在凱鼎科技股份有限公司，嗣因該 公司與被告於99年3月15日合併，該公司為消滅公司，被告 為存續公司，故兩造於99年3月15日簽立聘僱合約書，繼續 任職技術員。（卷第73至80頁） 　㈣於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地 點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口 線交通車供員工自由搭乘。 　㈤被告前於112年5月25日及26日召開溝通說明會，並自112年6 月1日起同年8月31日止宣導新豐/湖口線交通車將於同年9月 1日起停駛，但會給付每月3000元之交通津貼，為期1年，於 112年6月至113年5月之薪資中發放。（卷第87頁、第149至1 55頁） 　㈥如原告得請求資遣費，①原告前任職在凱鼎科技股份有限公司 之年資應併入資遣費之計算基礎，②被告所應給付之資遣費 數額為15萬6500元。（卷第71、133頁）　 　㈦原告自110年4月24日起至113年2月25日止為留職停薪狀態。 （卷第64頁、第81至85頁） 　㈧原告利用被告提供之交通車，具體路線為1號新豐線，於上午 6時30分在湖口光復路站上車，於上午7時10分在竹南T05站 下車。（卷第155頁） 四、本院之判斷： 　㈠被告於112年9月1日停駛新豐/湖口線交通車，是否構成勞動 基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更？原告於113年2 月26日復職以前，是否曾知悉被告停駛新豐/湖口線交通車 之情事？原告主張被告單方面對勞動條件作不利之變更，以 勞動基準法第14條第1項第6款規定於113年3月25日終止勞動 契約，是否有理由？ 　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之 變更，勞動基準法第10條之1第2款定有明文。雇主調動勞工 工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞動基準法第10 條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權 利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上 有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有 必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精 神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻 礙企業之組織調整及營運發展（最高法院110年度台上字第3 4號、112年度台上字第743號判決參照）。 　⒉本件原告主張，於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同 意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並 提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘（兩造不爭執事項㈣ ），是以原告調動工作地點時，被告提供交通車予以必要協 助，交通車之提供已經成為兩造勞動契約之一部分。被告嗣 後取消交通車，已經構成勞動基準法第10條之1對勞動條件 作不利之變更（卷第16頁）。查被告停駛交通車之緣由，據 被告陳述係因被告考量使用交通車之員工不多，使用需求減 少（卷第58、64頁），並有其提出之內部簽呈可佐（卷第15 3頁）。再依被告所提出之交通車線介紹資料(卷第149頁)， 原告利用被告提供之交通車1線新豐線，於106年間經統計之 每日搭乘人數為78人，然被告於112年間停駛上開交通車前 ，統計每日之搭乘人數僅有20人，有被告提出之交通車乘車 名單可參(卷第151頁)，足以認定此交通車之使用人數已經 大幅降低，被告所述並非子虛，可推知交通車對於多數之被 告員工來說，核屬非必要之措施，被告評估交通車之支出與 效益後，決定停駛交通車，乃有其業務上之合理性。 　⒊另被告在停駛交通車前曾公告周知其員工停駛適宜，且在停 駛之1年期間對使用該交通車之員工，改為發放1年之交通津 貼，每月3000元（兩造不爭執事項㈤），並非毫無補償而單 純取消交通車之措施。復而，被告在得知原告以取消交通車 為由提出勞資爭議調解後，亦迅速以內部簽呈核准對原告發 放上開交通津貼，此有被告提出之苗栗縣政府勞資爭議調解 申請書、簽呈申請單足憑（卷第99至102頁），亦未特別對 原告為差別待遇。參酌被告評估使用交通車人數漸少，提供 交通車之效益不高，故改以對利用交通車之員工發放交通津 貼之方式補償，應認其停駛交通車係出自雇主事業經營之合 理考量，且有交通津貼作為相應之補償，要非無端、不必要 地削減勞工之勞動條件，尚不構成勞動基準法第10條之1對 勞動條件作不利之變更。原告雖然於準備程序中自述，其大 部分時間都是搭乘交通車（卷第60頁），惟經被告爭執，陳 稱經被告員工所知，原告大部分時間都是自行開車，並未搭 乘交通車（卷第237至238頁），原告亦未提出其他證據以證 明此部分事實，故原告是否確實多數時間均搭乘利用被告提 供之交通車，亦非無疑。 　⒋就被告取消交通車原告是否於復職以前已經知悉乙節，原告 提出之通訊軟體Messenger對話紀錄記載，被告員工何雨茜 於2月18日及2月19日詢問：「請問2/26要回來上班嗎？」、 「助理需要跑流程喔」、「麻煩你看到訊息盡快回訊息。」 、「謝謝」。原告則於2月19日回復：「公司廠車停駛　思 考過後覺得不要回去」（卷第115頁）可徵其於復職前已經 明知被告取消交通車之措施。原告另陳述其於113年2月26日 復職當日，始知悉被告停止交通車提供，原本已經與配偶安 排好接送子女3人往返幼兒園、保母之適宜，因此方寸大亂 而被迫於翌（27）日請假處理（卷第14頁），惟根據被告所 提出之通訊軟體Line對話紀錄及診斷證明書（卷第111至113 頁），原告反而係以其子罹患諾羅病毒為由而於上開期間請 假，原告所述顯然不實。 　⒌原告雖續而論述其於113年2月26日復職，係誤會必須恢復回 被告員工身分後，始能終止勞動契約，經詢問苗栗縣政府勞 工及青年發展處勞資關係科，對方回答：要先復職後，再以 資方違反勞動法令為由終止契約，一樣可以請求非自願離職 證明書等語（卷第161頁、第212至213頁）。原告此部分主 張之事實均屬其內心之意思，缺乏相關憑據佐證。其所提出 之網路資料、通話紀錄（卷第171頁），僅不過是其有致電 苗栗縣政府之紀錄，缺乏相關證據以證明電話之內容實情。 因此，原告不能以其主張之情節，合理化其明知交通車停駛 後仍復職，後續再於本件主張被告違反勞動法令而終止契約 。更遑論被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10 條之1第2款之違反，故原告主張要屬無稽。 　㈡原告請求資遣費15萬6500元及非自願離職證明書，有無理由 ？ 　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動 基準法第14條第1項第6款定有明文。本件被告停駛交通車之 舉措，並不構成勞動基準法第10條之1第2款之違反，經論斷 如上。另復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工 作，性別工作平等法第3條第1項第9款亦有明文。原告雖另 以論以被告停駛交通車，屬性別工作平等法復職規定之違反 （卷第15頁），然上開法文所指之原有工作，應係指工作職 務，而非直指勞工相關勞務對價所受之薪資、福利，原告此 部分法律認知顯有違誤。又原告復職前後之工作內容、職位 並無任何不同，有被告提出之復資申請單可參（卷第81至85 頁、第89頁），亦不構成上開法文復職規定之違反。綜上所 述，原告以被告交通車停駛為由，依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，對被告主張不經預告終止契約，乃不適法而 無效。 　⒉再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1 /2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項定有明文。另按勞動契約終止時， 勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞 動基準法第19條定有明文。就業保險法第11條第3項規定： 「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法…第14條…… 規定各款情事之一離職。」原告所請求之資遣費及開立非自 願離職證明書，依憑之上開法文，其前提要件均為依勞動基 準法第14條之規定；但是原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，乃非適法而無效，故 其請求資遣費及開立非自願離職證明書，自屬無理由而應駁 回。 　㈢職是以故，原告依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基 準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書，要 屬無理由而應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　 審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-勞訴-22-20241211-1

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號 聲 請 人 即 債務人 邱盈鳳 代 理 人 趙興偉律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 日新當鋪即林奕輝 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人乙○○不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、經查： 　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年2月1日具狀向 本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清 字第103號裁定自112年8月25日上午11時起開始清算，並命 司法事務官進行清算程序。嗣經債務人就其中環股份有限公 司股票提出等值現款新臺幣(下同)10萬4,826元解繳到院， 本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經 本院司法事務官於113年7月5日以112年度司執消債清字第80 號裁定清算程序終結，並於同年7月29日確定等情，業經本 院依職權調取112年度消債清字第103號卷（下稱消債清卷） 、112年度司執消債清字第80號卷宗（下稱司執消債清卷） 核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭 消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條 、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　 　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見： 　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債 務人免責。請審酌債務人所陳於聲請前兩年及現在之收入是 否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否 有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語（本院卷 第49頁）。 　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人 免責。本件為信用卡債權，惟債務人於98年10月至106年8月 密集於國外消費且不乏單筆高額交易，請依職權調查債務人 是否有薪資所得、執行業務所得或其他固定收入，並調查債 務人是否有消債條例第133條、134條各款不免責事由，另檢 附債務人信用卡消費明細為證（本院卷第53-63頁）。　 　⒊債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）具狀表示 ：債務人積欠之全民健康保險費屬公法上金錢給付之義務， 不同意債務人免責等語（本院卷第65頁）。 　⒋債權人丙○(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債 務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條不免責事由等語（本院卷第69頁）。 　⒌債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）：本案如予債務人 免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，依實際繳 納保險費計算國民年金保險年資，將影響其未來給付權益； 且將使勞保基金遭受損失，此攸關廣大勞工權益及勞保基金 之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人 之權益，不同意債務人免責等語（本院卷第73-74頁)。 　⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人 免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條 不免責事由等語（本院卷第75頁）。　 　⒎債權人甲○○○○○○○、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司） 則經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。 　⒏債務人具狀及到庭陳稱：伊於112年8月迄今均經營日本代購 跟塔羅牌教學，為昊兒有限公司（下稱昊兒公司）負責人， 其營業額、成本均透過昊兒公司進出，伊於112年9月至113 年10月之淨收入為28萬3,446元(註：113年9-10月之報表尚 未製作完成，112年9月至113年8月之淨收入應為24萬2,971 元)，伊每月領有租金補助7,000元，每月支出則依照新北市 最低生活費1.2倍計算，債務人並無消債條例第134條之不免 責事由，另請法院依消債條例第133條之規定裁定為不免責 裁定等語。 ㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　 　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，為昊兒公司負責人，其 營業額、成本均透過昊兒公司進出，於112年9月至113年8月 之淨收入為24萬2,971元等情，有債務人113年10月30日陳述 意見狀、營業人銷售額與稅額申報書在卷可佐（本院卷第79 -95頁）；又債務人自陳每月領取租金補助7,000元，經本院 依職權函詢內政部國土管理署協查債務人有無申請租金補助 ，據覆略以：債務人請領111年10月至113年11月之租金補貼 ，每期補貼金額為7,000元等情，此有內政部國土管理署113 年11月11日函在卷可參（本院卷第117-118頁）。是債務人 於法院裁定開始清算後自112年9月至113年8月之收入為32萬 6,971元【計算式：242,971元＋(7,000元×12月)＝326,971元 】，故本院即以32萬6,971元作為債務人自裁定開始清算程 序後之固定收入。 　⒉債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用， 以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人租屋 居住於新北市新店區（見消債清卷第143-145頁），依消債 條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定， 開始清算程序起迄今（即以112年9月至113年8月計算，下稱 系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之新北市新店區 所屬新北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2 倍即1萬9,200元、1萬9,680元計算。據此計算，債務人於系 爭期間之必要生活費用共為23萬4,240元（計算式：19,200 元×4個月＋19,680元×8個月＝234,240元）。準此，債務人於 系爭期間之收入為32萬6,971元，扣除必要生活費用23萬4,2 40元後，仍有餘額9萬2,731元（計算式：326,971元－234,24 0元＝92,731元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之 要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普 通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處 分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　　 　⒊又債務人於聲請清算前二年期間每月生活必要費用依本院112 年度消債清字第103號裁定所示（見消債清卷第167-173頁） ，債務人每月之必要生活費用為1萬9,200元，另需支付未成 年子女每月扶養費用9,600元，其每月生活必要支出為2萬8, 800元，則債務人於聲請清算前二年必要生活必要費用為69 萬1,200元（計算式：28,800元×24個月=691,200元）。另依 債務人先前提出之財產及收入狀況說明書、收入切結書、營 業人銷售額與稅額申報書所示（見調解卷第17-18頁、第29- 33頁、消債清卷第107-138頁），其從事代購每月平均收入 為3萬元，加計每月領有租金補助7,000元，於聲請清算前二 年之所得合計為88萬8,000元（37,000元×24個月=888,000元 ）。基此，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者必要生活費用，仍有餘額19萬6,800元 （計算式：888,000元－691,200元＝196,800元）。而本件全 體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元（不含分配表 中優先清償之具優先債權之保險費43元、全民健康保險費1 萬9,622元、和潤公司汽車貸款8萬5,161元），有分配表可 佐（司執消債清卷第239-240頁），且全體債權人未同意債 務人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所 定之不免責事由。 　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由： 　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而 不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費 奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條 及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消 費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債 條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。 　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司主張債務人於98年10月至1 06年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易云云，並提出 信用卡消費明細表為據（本院卷第55-63頁) 。惟查，本件 債務人係於112年2月1日具狀向本院聲請消費者債務清理程 序之前置調解，已如前述，則依上開消債條例第134條第4 款之規定，本件債務人是否有奢侈消費或其他投機行為致生 債務且為清算程序開始之原因，即應審認其於110年2月1日 起至112年2月1日止，此段期間內是否有因消費奢侈商品或 其他投機行為致生債務且為開始清算之原因，然依上開債權 人所提出之信用卡消費明細所載，債務人之消費日期係於98 年至106年間，尚非於聲請清算前2年間之消費支出，是自核 與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。 　⒊另本院依職權調閱債務人自110年2月1日至113年9月9日止之 入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境 資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出 任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消 費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間 有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款 之不免責事由。　　 　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由： 　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份 有限公司、丙○(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司主張聲請法院調查及審酌聲請人有無消債條 例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本 條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條 定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債 務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上 開要件之事實，舉證以實其說，而債權人迄未具體說明或提 出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無 足採。　　 　⒉查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復 查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不 相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或 承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無 聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財 產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提 出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及 一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力 調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由 ，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形 ，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有 消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體 同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁 定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償 債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再 行聲請法院裁定免責，附此敘明。 四、末查，債權人勞保局、健保署對於聲請人分別有優先債權36 3元、16萬6,581元，有本院112年11月17日製作之消費者債 務清理事件債權表可稽（見司執消債清卷第96-98頁），嗣 優先債權人勞保局、健保署於本件清算程序中之分配金額各 為43元、1萬9,622元，而依勞工保險條例第17條之1、全民 健康保險法第39條規定，勞工保險、全民健康保險之保險費 、滯納金優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定有優 先權之債權不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，應認 債權人勞保局、健保署對於債務人之優先權債權，核屬消債 條例第138條所定之不免責債權。雖不免責債權內容未併記 在附表，但債務人於有債權優先權之債權人未受全部清償前 ，尚不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責（參 見消債條例施行細則第41條第2項），附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附錄： 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條第1項： 　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。 　　消費者債務清理條例第142條第1項： 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人聲請法院裁定免責之說明： 　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所 定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至 如附表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定 免責。

2024-12-10

TPDV-113-消債職聲免-73-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1612號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉士揚 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9526號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉士揚犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、葉士揚於民國112年12月7日22時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉為街西往東方向行駛 至該街與興隆街口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且嘉為街之路面繪製 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天 候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無 障礙物且視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然前行，適蔡謹隆 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區興 隆街南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交 岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然前行，2車 因而發生碰撞，致蔡謹隆人車倒地後受有雙側近端肱骨骨折 合併左臂神經叢損傷、右近端股骨骨折、脊椎挫傷之傷害， 且經治療後，其左臂神經叢損傷及左肩骨折之傷勢，已達於 身體重大難治之重傷害。嗣葉士揚肇事後，於有偵查犯罪職 權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場 處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告葉士揚於警詢時否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時 車速約30公里許，告訴人蔡謹隆車速超過60至70公里，伊一 見告訴人之車輛就煞車但仍發生碰撞，故伊未違規而無過失 云云，又於本院審理時具狀辯稱：告訴人之傷勢既尚未經1 年以上完整治療及復健，依勞工保險失能給付上肢機能失能 審核基準，尚無法判斷已達重大不治或難治之重傷害，另此 攸關被告權益不宜僅有一間醫療院所鑑定云云，經查： 　㈠被告就本件事故之發生有事實欄所載之過失　　 　⒈被告於事實欄所載時、地，駕車行經上開無號誌之交岔路口 時，見告訴人騎乘機車駛至隨即煞車，兩車仍發生碰撞，因 而肇致本件事故等情，業據被告於警詢時供承在卷，核與證 人即告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有高雄市政府警察 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資 料報表、現場及車損照片、行車紀錄器影像擷圖等件在卷可 憑，此部分事實，首堪認定。 　⒉按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路 交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第177條第1項前段定有明文。查被告考領有普通大 貨車駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表及交通部公路局 高雄區監理所113年12月6日高監駕字第1130190080號函在卷 可參，對於上開交通規則自不容諉為不知。而依案發當時天 候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無 障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查 ，客觀上並無不能注意之情事。且觀之行車紀錄器顯示，雙 方於路口並未減速而發生車禍，此有行車紀錄器影像擷圖在 卷足憑；再佐以被告於警詢時供稱其駕車駛至事故地點時， 踩煞車減速，當時車速約30公里許等語【見警卷第6頁至第7 頁】，足見被告行經上開無號誌之交岔路口，雖有減速但未 停車再開，顯然疏未暫停讓告訴人之幹線道機車先行即貿然 前行，而肇致本件事故，是被告對本件事故之發生自有過失 ，應堪認定。而高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表亦同此認定，益證被告確有過失至明。 　⒊又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查告訴 人於路口並未減速，此有卷附之行車紀錄器錄影畫面可佐； 又依車損照片顯示，被告汽車前車頭及告訴人機車左側車身 受損嚴重，顯然雙方撞擊力道甚大，應為相當速度下所造成 ；堪認告訴人騎車行經該路口，確疏未依前揭規定減速慢行 作隨時停車之準備，對於本件事故之發生，亦有過失。聲請 簡易判決處刑意旨漏未認定此部分事實，應予補充。然此僅 係量刑斟酌因素或民事損害賠償過失比例認定之問題，並不 影響被告刑事責任之成立，附此敘明。 　㈡告訴人因本件事故受有事實欄所載之傷勢，且其左臂神經叢 損傷及左肩骨折之傷勢屬於重傷害 　⒈告訴人因本件事故受有雙側近端肱骨骨折合併左臂神經叢損 傷、右近端股骨骨折、脊椎挫傷之傷害，此為被告所不爭， 並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院） 113年2月28日診斷證明書在卷可考，此部分事實應堪認定。 　⒉按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他 於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項定 有明文。又依上開規定於94年2月2日之立法說明為： 「本條 第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定； 第6款則 為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款 至第5款均 以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能 等機能，須 完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損 甚或嚴重減損 效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治 情形，亦不能適 用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍 ，既與一般社會 觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘 有重大不治或難治 情形之傷害，則又認係重傷（第6款）， 兩者寬嚴不一，已 欠合理，嚴重減損機能仍屬普通傷害， 實嫌寬縱，不論就刑 法對人體之保護機能而言，抑依法律 之平衡合理之精神而 論，均宜將嚴重減損生理機能納入重 傷定義，爰於第4項第1 款至第5款增列『嚴重減損』字樣，以 期公允。」，依上開立法說明，刑法第10條第4項第6款所謂 其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指除去同 項第1款至第5款之傷 害，而於身體或健康傷害重大，且不 能治療或難於治療者而 言。亦即除去同項第1款至第5款之 傷害，倘若傷害屬於不治 或難治，且於人之身體或健康有 重大影響者，即應屬於該款 規定所稱之重傷害。至於所謂 「重大影響」，本屬不確定法 律概念之規範解釋，雖事涉 一定之專業，仍非不得參酌同條 項其他款次關於身體機能 「嚴重減損」之解釋，經參酌醫師 之專業意見、被害人實 際治療回復狀況及一般社會觀念對於 被害人能否「參與社 會」、「從事生產活動功能」或「受到 限制或無法發揮」 等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷 （最高法院109年 度台上字第4701號判決意旨參照）。經查： 　①依前開診斷證明書所載：被告受傷後於112年12月8日經由急 診入義大醫院，行骨折復位及內固定手術，同年月16日出院 後，於112年12月22日、113年1月5日、同年1月19日、2月28 日至義大大昌醫院複診，仍因「左臂神經叢損傷及雙肩關節 僵直」，需復健及休養至少六個月、續門診追踨治療；可見 被告傷後施行手術，且後續還需要追蹤治療，可見告訴人上 開傷勢已經相當時日診治，仍難以回復原狀或恢復進度緩慢 。又本院函詢義大大昌醫院告訴人所受傷勢，目前情況是否 已達刑法規定之重傷害，該院函覆略以：病患（即告訴人） 經治療後，其「左臂神經叢損傷及左肩骨折」之傷勢，依據 目前醫學技術難以治癒或改善大部分功能，且以嚴重減損患 肢機能之情形，日常生活需使用左手患肢的活動（例如：飲 食、如廁、洗澡、抬舉、負重）均有所影響，需旁人協助輔 助，而已達重大不治或難治之傷害等情，有義大大昌醫院11 3年9月4日義大大昌字第11300306號函及113年11月29日義大 大昌字第11300433號函在卷足憑，足認告訴人所受之「左臂 神經叢損傷及左肩骨折」之傷勢已屬難治之傷勢，且在無他 人協助情形下，已難以自理日常生活，是依告訴人目前之狀 況，其所受傷害應屬使告訴人原本能獨立自主的生活本能喪 失因而需仰賴他人協助始能處理日常起居事務，自屬對人之 身體有重大影響，且已達難以治療之程度，而屬重傷害。 　②至於勞工保險失能給付標準，主要乃係針對勞工受傷後之未 來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、興趣、技能、工作人格 、生理狀況及所需輔具等項目，評估是否失去全部或一部工 作能力，有無回歸職場之可能，所訂定一個明確認定標準， 係為避免身為勞工之被保險人因請領失能給付之原有各種審 查作業疊床架屋、導致延遲給付時間，而損害勞工權益，甚 造成其經濟生活之困難，此制式化之給付標準顯不能逕行轉 化或等同刑法上認定重傷害標準，依前開說明，本院依據卷 內相關證據資料，已堪認定告訴人所受傷勢達刑法所稱重傷 害；又本院認定告訴人傷勢屬重傷害之證據係由具專業能力 之醫療院所依據告訴人傷勢開立，難認有何再送其他院所進 行鑑定之必要，是被告主張應參考上開失能給付標準需經治 療1年以上始得認定重傷害與否，及應送其他院所再行鑑定 告訴人所受傷勢云云，尚無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 聲請簡易判決處刑意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害 之程度，而對被告僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪， 容有未洽，惟其社會基本事實同一，且經本院發函告 知本 案所犯罪名，被告亦具狀提出答辯，而無礙被告防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願 接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡駕駛注意義務 ，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有上開傷勢，嚴重 破壞告訴人原有之正常生活，並使其承受需長期照護、治療 復健之金錢及身心負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；復 考量被告就本事故之過失程度、情節及告訴人與有過失、所 受傷勢、損害之程度；兼衡被告犯後否認犯行，及被告與告 訴人因就賠償金額未達成共識致未達成調解之情形，此有本 院移付調解簡要紀錄附卷可考，暨被告警詢時自陳高中肄業 之智識程度、待業、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰 金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

CTDM-113-交簡-1612-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號 原 告 張瓈月 黃可馨 李沛盈（原名李靖睿） 謝宜君 許珈瑜 呂書萱 蔡孟言 共 同 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 原 告 胡思婷 陳雙 詹喬芬 共 同 訴訟代理人 楊國薇律師 被 告 金禾創意股份有限公司 法定代理人 周美玲 訴訟代理人 劉芸后 施佳鑽律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分： 　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元， 及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自 民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈧原告其餘之訴駁回。 　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、 李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱 、蔡孟言各負擔百分之四。 　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰 捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟 玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬 壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張 瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言 預供擔保，得免為假執行。 　原告其餘假執行之聲請駁回。 二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分： 　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自 民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自 民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工 退休金個人專戶。 　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工 退休金個人專戶。 　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工 退休金個人專戶。 　㈦原告其餘之訴駁回。 　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹 喬芬各負擔十分之一。 　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新 臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新 臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元 　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳 元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。 　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度 勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件）， 原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、 許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度 勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件）， 原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張 瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。 而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴 訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要 攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽 連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一 解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟 言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付 李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本 送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供 擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民 國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、 （六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳 雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬 芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受 僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭 點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認 請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加 均無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張：　　 一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約 書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被 告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依 被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形， 惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本 件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法 　　）之適用： 　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因 其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有 ，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計 畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈 月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非 為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關 勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之 指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告 所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有 指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許 可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需 與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從 該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於 平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭 契約之性質自應為勞動契約關係。 　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係 有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認 定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且 系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證 兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1： 　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受 第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制 ，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管 機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強 制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。 　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝 影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之 工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人 員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部 於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」 經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞 基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不 適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝 現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造 有約定工時12小時，亦屬無效。 　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依 法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」， 惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並 無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主 管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益， 被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已 違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對 正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日 、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原 則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告 非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無 關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性 、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱 傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。 　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決 策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關 係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專 業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發 展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬 關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北 市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關 係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。 　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之 順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程 與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居 於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係， 有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之 雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健 保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考 量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬 勞動關係。 　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代 替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務 致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。 況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經 被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。 　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定 之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自 承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供 勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應 以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝 、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分 ，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注 意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又 被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝 期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈 月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息 時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型 、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應 排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送 達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給 付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元 ，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付 李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元， 暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請 准宣告假執行。 二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時 間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示 。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管 機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付 加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範： 　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬 勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之 加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。 　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實 質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間 、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能 自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須 服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與 否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人 格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作 團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製 片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性 。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非 為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動 ，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。 　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大 部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用 的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式 聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既 為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系 爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動 部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影 視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符 合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實 具有人格、經濟、組織之從屬性。 　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自 行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務 ，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查 處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法 判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證 明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並 應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶： 　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政 府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用， 不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條 規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時， 惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工 時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。 　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請 求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形， 短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資 ，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年 勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳 如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠 等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　 貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約， 且無勞基法之適用： 　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術， 提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思 為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱 傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合 作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理 由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍 攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知， 而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之 交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成 工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法 完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且 替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明 系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞 檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作 模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、 勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。 　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光 　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且 其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排， 如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或 完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音 效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若 順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與 原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為 原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以 呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果 所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。 　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬 或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指 導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係 受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬 或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員 展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及 義務達到最適狀態。 　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取 報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動 條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金 錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變 更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於 「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更 無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢 之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給 付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬 有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另 以8小時作為基準額外請求加班費： 　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日 原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定 不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與 被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會 加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時 之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、 履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關 係架構強行要求被告給付鉅額之款項。 　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定 之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意 翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定 假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影 劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工 作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常 工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。 　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡 孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算 應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定 為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文 字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴 守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應 恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提 供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休 息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。 　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見 解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及 以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其 拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假 日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱 、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另 行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工 資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告假執行。 參、本院之判斷： 　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之 工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被 告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之 金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定 性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被 告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分 述如下：　 一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、 第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之 從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業 組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親 自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不 是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最 高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契 約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨 參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本 於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高 法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照 ）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示 成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要 旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬 僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且 基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之 成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認 　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原 告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請 　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為 據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字 　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查， 觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離 工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天 氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其 他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到 或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽 訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外 之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守 甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作 人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理 由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定 ：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否 適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後 染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機 關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自 主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停 薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本 劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導 致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生 ，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人 員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪 。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙 方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指 導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下 甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁） ，復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒 到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班 ，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為 伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件 之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號 事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另 證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工 作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽 立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語 權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人 代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給 了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約 存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作 人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作 ，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時 、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需 被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約 責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而 非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有 忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之 契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權 威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上 從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包 括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等， 應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同 意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負 責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔 乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但 不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述 乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所 需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約 定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有 ，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以 發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而 勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦 徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非 依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆 堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為 電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍 攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製 片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等 人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自 陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、 音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需 有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行 ，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別， 倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納 入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態， 始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高 度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告 抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在 外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工 立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高 法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有 人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法 之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代 為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別 云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代 班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定： 「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另 覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該 替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於 通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指 導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之 報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均 同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染 疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於 自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非 勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有 利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無 足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係 云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆 錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政 機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務 契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約 比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相 同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如 締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當 程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法 規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區 別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演 藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝 術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契 約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視 產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮 監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭 契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論 ，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之 意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁） 　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞 動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被 正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為 鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇 雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。 二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干 　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞 工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規 定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原 則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱 勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律 規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年 度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照） 　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作 時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而 系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之 最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超 過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契 約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時 提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。 被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關 ，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定 需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備 後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制 ；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之 強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排 除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核 備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法 第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作 時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故 被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云 ，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁 定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基 本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得 更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班 費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工 資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號 、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞 工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給 付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付， 但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長 工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於 勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足 ，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主 給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項 目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含 加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提 供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截 圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述 原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等 語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號 事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作 暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在 於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間 ，茲審認如下： 　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事 業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號 判決意旨參照）。 　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝 ，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告 地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早 上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座 的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、 謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關 機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣 服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早 離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作 人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後， 要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事 件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出 勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內 ，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘 以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時 加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有 午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中 看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間， 有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號 事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝 期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐 及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家 在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間 應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間， 他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事 件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。 　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負 責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容， 均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上 班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝 宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服 裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作 開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸 多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之 實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之 計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、 「下班時間」欄所載。 　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時 間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自 由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息 時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、 證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段 ，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利 益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當 ，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加 班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工 時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日 每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞 工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其 工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小 時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基 法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原 告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條 規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前 身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加 倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見 解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定 應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應 放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放 假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日 ，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按 日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項 「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一 休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日， 又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告 連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計 算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依 勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休 息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工 時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33） ，超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定 假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分 前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（ 即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」 、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所 示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟 言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件 卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各 為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班 費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請 求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式 ：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請 求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（ 計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074） 、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起 訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕 本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書 ），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本 之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就 此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄） 　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算 被告負擔之法定遲延利息。 三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金 額應為若干？　　 　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求 損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。 復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定 加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞 基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳 之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該 局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。 又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合 勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取， 是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人 非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外 尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分 主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳 退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙 、詹喬芬之勞退專戶。 肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條 規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退 條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及 詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶 、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁 回。 伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部 分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲 請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條 第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之 擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表一： 編號 原告姓名 職務 勞動契約期間 （民國） 約定工資 （新臺幣） 原告請求 之加班費 原告請求 提繳之金額 1 張瓈月 髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨 化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈 造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君 服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜 服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱 梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言 現場執行製片 （兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷 製片助理 （兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙 生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬 製片助理 （防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小字第69號 原 告 盧易享 訴訟代理人 劉志賢律師(法扶律師) 被 告 佳鄉實業有限公司 法定代理人 廖麗芬 訴訟代理人 朱俊穎律師 上列當事人間請求給付資遣資等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元及其中新台幣參萬 貳仟肆佰貳拾貳元部分，自民國一百一十二年五月二十七日起， 其餘壹萬零陸拾玖元部分，自民國一百一十三年七月九日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付3萬2422 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，嗣於民國（下同）113年7月5日具狀追 加請求加班費、病假扣薪、特休未休補償、資遣費，而擴張 聲明為被告應給付原告8萬7259元及其中3萬2422元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，其餘4萬3760元及民事準備二狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第 295頁），核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其自民國(下同)109年12月10日受雇於被告 ，擔任送貨員，最後工作日為111年10月28日。被告於最後 工作日突然表示要終止勞動契約，並恐嚇若不簽自願離職書 ，要告原告刑事侵占罪，原告於111年10月31日向新北市政 府勞工局提出勞資爭議調解申請，兩造嗣於111年11月10日 進行調解，但未能達成和解，原告逐於111年11月21日寄發 存證信函，主張被告違法解雇，終止勞動契約並請求給付資 遣費，因被告仍未給付，為維護自身權益，爰依勞動法令之 規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬7259元及其 中3萬2422元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，其餘4萬3760元及民事準備 二狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告則以：原告涉嫌業務侵占，業經依法提起告訴，原告違 反勞動契約情節重大，被告解雇應屬有據等語置辯，並聲明 :原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項:(見本院卷第117頁、112年10月17日筆錄) (一)原告自109年12月10日受雇於被告，擔送貨員，月薪4萬800 元，最後工作日為111年10月28日。 (二)原告於111年10月31日聲請勞資爭議調解，以被告終止勞動 契約未提前告知，恐嚇如不簽署自請離職書，將提告侵占為 由，請求被告給付加班費11萬255元、預告工資2萬7200元、 資遣費3萬7400元、提繳差額9720元，於111年11月10日調解 ，經調解不成立，有原告提出之原證5之新北市政府勞資爭 議調解紀錄可按（見本院卷第51頁）。 (三)原告於111年11月21日寄發原證6存證信函，以被告未給付加 班費、勞退金、溢扣工資等事由，因被告違反勞工權益為由 終止勞動契約，被告於111年11月22日收受，有原證6存證信 函及送達回執可按（見本院卷第53-55頁）。 (四)被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由，提起刑事告訴， 經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地方檢察署112年 度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本院卷第107 頁） 。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第4534號駁回再 議確定（本院卷第237頁）。 (五）如原告主張有理由，原告得請求資遣費金額為3萬2422元。 四、本件爭點:（一）本件終止勞動契約法律上依據為何? (二) 如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之 金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約法律上依據為何? 　　原告主張:以被告未給付加班費、勞退金、溢扣工資、違法 　　解雇等事由，因被告違反勞工權益為由終止勞動契約等語， 然為被告所否認，並以原告涉嫌侵占客戶4320元、300 元貨 款為由，依據勞基法第12條第1 項第4 款之規定終止勞動契 約云云，經查，被告以原告侵占貨款，涉嫌業務侵占為由， 提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，有原告提出新北地 方檢察署112年度偵字第14243 號不起訴處分書可按（見本 院卷第107 頁）。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字 第4534號駁回再議確定（本院卷第237頁），為兩造所不爭 ，則被告違法解雇，原告依據勞基法第14條第1項第6款之規 定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求如附表所示之金 額，是否有理由，是否有理由? 　1.附表編號1: (1)原告主張加班時間如本院卷第253-273頁之附表2，請求加班 費如附表編號1所示，然為被告所否認，並以上班時間為上午 8時至下午5時止云云，經查:以被告提出原告知出勤時間計算 ，被告係以5時下班，始作為計算加班費及提早下班扣薪之依 據，以110年8月2日為例，當日下午3時10分下班，被告計算 提早下班時間，以當日下午5時為下班時間，故提早110分(見 本院卷第140頁)，故原告以下班時間為下午4時40分作為計算 加班費之依據，自難採信。 (2)被告經常提早於下午4時24分、或4時54分下班，被告均未計 算提早下班時間，並作為扣薪之依據，如111年3月間（見本 院卷第147頁），而原告打卡時間為原告將車開回到公司才打 卡，並非原告真實加班之時間，此從原告於111年10月7日當 日4時21分送完貨，卻未打卡下班，反而於4時57分始打卡下 班，如本院卷第153頁之出勤資料，足見，原告之下班打卡時 間自無從作為計算加班費之依據。 (3)依據原告下班時間之打卡時間經常為下午4時40分左右，原告 並未據此計算提早下班時間，故原告製作之加班費之附表2 ，難以作為本件認定之依據。 　2.附表編號2: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特 別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調 整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知 勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額， 記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內 容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六 日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基 法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、 發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條 、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於109年12 月10日到職，尚有4日特別休假，據此計算，以111年9月正常 工時之薪資3萬7787元計算，原告得請求特別休假工資5038元 （37787÷30X4 =5038），為有理由，應予准許。 　3.附表編號3: 　　普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，勞工 請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於111年9月28日起 至111年10月5日因疫情遭隔離，係請病假，被告應給付半薪 ，被告扣2日全薪、4日全薪共62320元、4492元，合計6812 元，為被告所不爭，則原告請求3406元之薪資，應屬有據。 　4.附表編號4:　　　 (1)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，為 有理由，則原告自得請求被告給付資遣費。 (2)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項有明定。 (3)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平 均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明 文。 　(4)原告自109年12月10日起受雇於被告，最後工作日為111年1 0月28日，其於終止勞動契約前6個月薪資分別為為2萬1169 元、2萬3732元、3萬8687元、4萬0826元、3萬7739元、3萬7 558元、4071元，有原告之薪資單可參(見本院卷第35~45頁) ，平均工資應為3萬6102元【計算式:(23866+37787+38964+4 0826+37787+38499+3878)/(28+30+31+31+30+31+3)*30=3610 2，元以下四捨五入】，則原告自109年12月10日開始任職， 最後工作日為111年10月28日，原告得請求之資遣費為3萬40 47元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予 准許，逾此部分，應予駁回。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於112年5月26日收受 起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁)，被 告於113年7月8日收受民事準備三狀繕本，為被告所不爭(見 本院卷第365頁)，因此，原告請求被告給付3萬2422元部分 自112年5月27日起、其餘1萬69元部分，自113年7月9日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付4萬2491元(如 附表)，及其中3萬2422元部分自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月27日起，其餘1萬69元部分自準備三狀繕本送達翌日即 113年7月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，於法不合，應予駁回 。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 　　　　　　　　　　　　　　　 附表:　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告請求項目 金額 本院准許金額 1 加班費 42849 0 2 特別休假補償 5412 5038 3 病假工資 3406 3406 4 資遣費 35592 34047

2024-12-10

PCDV-112-勞小-69-20241210-2

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第66號 原 告 張仁鍠 訴訟代理人 王淑琍律師 被 告 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾柒元及自民國一百 一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾 柒元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告33 萬8175元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。被告應提繳4萬9134元至原告於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶，嗣於民國（下同）113年8 月26日減縮聲明為被告應給付原告33萬3929元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被 告應提繳4萬4899元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：其約自民國（下同）111年8月12日起受雇於 被告公司，月薪為新臺幣（下同）3萬5000元。112年4月起 ，因被告公司早班缺人，所以原告有時也需接早班加班，早 班部分一天再補給原告1,800元。直至113年1月24日被告稱 工務所協理看到原告前一天晚上工作時間睡覺，這個案場不 讓原告做，叫原告做到24日當天等語，嗣因當日見習人員說 不做了，被告公司叫原告繼續做到月底，然又將原告2月份 排班，原告希望能做到2月底過年，惟被告公司於2月1日有 找到其他人，即於113年1月31日開除原告。另，原告任職期 間，被告公司未依法給予勞工特別休假等，並有勞保高薪低 報、未依法提繳勞工退休金等情事，原告自得請求被告給付 如附表1所示之金額。爰依勞動相關法令之規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告33萬3929元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提 繳4萬4899元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 二、被告則以： (一)查，原告任職期間，多次被發現有值勤打瞌睡情事，被告公 司逐請原告暫先於113年2月停班調整身心狀況後再排班上班 ，嗣被告公司詢問原告是否可以回來值勤，原告告知已在他 處覓得工作無法回被告公司上班，被告公司即未再為原告排 班，故被告公司並未違法解雇原告，原告自113年2月1日至 同年月18日期間，並未提供勞務，經被告公司拒絕受領情事 ，故其主張此段時間之薪資自屬無據。 (二)另查，兩造勞動條件一開始就是擔任保全員，工作時間晚上 7點至翌日7點，執勤中休息2次，每次30分鐘，固定月休6六 天，如此早已將延長工時、休假日、國定假日均計入，才約 定薪資每月3萬5000元，故原告再另請求此部分，自無理由 。依原告之勞動條件，參照勞動部就保全員月休6天，每天 工時12小時(含1小時休息)所計算出之最低薪資數額，詳如 附表1所示，依上述計算，互核原告薪資明細表，差額詳如 附表2所示，此部分被告公司同意補足。另原告特休未休1萬 1400元部分，被告公司亦同意給付。 (三)末查，就勞工退休金提撥部分，因被告公司已與行政執行署 達成分期提撥之約定。故就被告公司依法應為原告提撥之部 分，須待執行署予以分配始會撥入原告個人帳戶，惟提撥金 額之計算，應以附表1所示薪資為依據，並非原告計算之金 額。綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷第151至15 3頁）： (一)原告自111 年8 月12日受雇於被告，擔任新北市秀朗橋捷運 站保全人員，工作時間自晚間7 時許至翌日7 時，共計12小 時，不論大小月均固定月休6 日，每月薪資新台幣（下同） 3 萬5000元。112 年4 月起，原告也要兼每日上午7 點到下 午7 點的早班，總共兼24天，如被告被證1 薪資單執勤天數 ，+2、+3或+4之記載。 (二)原告在職期間薪資表中小計薪資欄及合計應領欄、勞保費用 、執勤天數、標準天數欄、加班欄即早班之加班費，如被證 1 ，其餘欄位有爭執（如本院卷第135 頁）。 (三)原告於113 年2 月18日受雇於其他保全公司，有本院依職權 調閱之勞工保險投保資料可按（見本院卷第97頁）。 (四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出原證3 之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第39-41頁 ） (五)原告為被告所屬保全員，業經台中市政府核備，每月核備正 常工時240小時，有台中市政府113年6月28日函文可按（見 本院卷第113-125頁）。 (六)被告為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金級距、提繳金額 如附表2所示（見本院卷第96-97、109-110頁）。 四、本件爭點是：(一)被告是否有違法解雇原告?(二)原告依據 勞動法令，請求如附表2所示之金額，是否有理由?茲分述如 下: (一)被告是否有違法解雇原告? 　　原告主張被告因其打瞌睡，於113 年1 月24日解雇原告，之 後因無人到職，被告又表示隨時找到人將解雇原告，被告於 113 年2 月1 日找到新人，故於113 年1 月31日違法解雇原 告等語，並提出原證5之line對話為證，然為被告所否認， 並以原告多次值班打瞌睡，於113年2月暫時停班調整狀況， 之後原告告知被告已在他處謀職，被告後續未再為原告排定 班表，被告自113年2月1日起未再提供勞務，並未解雇原告 等語置辯。經查:依據原證5之line之對話顯示，被告稱「2 月份還是要上班」等語(見本院卷第109頁)，足見，被告要 求原告做到2月底，原告前開主張，應為真實。 (二)原告依據勞動法令，請求如附表2所示之金額，是否有理 　　　由? 　1.附表1編號1: (1)被告抗辯原告告知已另謀他職，故未為原告排班，原告自11 3年2月1日起至113年2月19日並未提供勞務。原告告知已另 謀他職云云，然查，被告既已要求原告做到2月，原告因被 告臨時取消工作，直到2月18日始找到新工作，被告自應給 付上開日期之薪資。 (2)原告請求113年2月1日起至2月18日薪資21000元(35000/30X18 =21000)，為有理由，應予准許，於此部分，應予駁回。 　2.附表1編號2、3、4:　 (1)按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作 ，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備， 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作 時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相 關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於 工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報 請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制 規定。由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚 為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第71條及 勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行 約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效。如另行約定未 經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限 制。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間 等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立 法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條 、第39條規定計付工資（司法院大法官釋字第726號解釋文 及解釋理由書參照）。 　(2)查原告自111年8月12日受僱於被告，擔任保全員，屬勞基 法第84條之1規定之工作者，兩造於111年8月25日依前揭規 定簽署約定書，並經台中市政府核備，詳如前述兩造不爭執 事項所載。觀之系爭約定書（見本院卷第123頁），係聲明 被告指派原告擔任保全工作，雙方同意就勞基法第84條之1 規定事項排除同法第30、32、36、37及49條之限制，而約定 如約定書所示條款共同遵循。其第4條約定：「(一)正常工 作時間：各輪班保全人員每日正常工時至多10小時，..每4 周內正常工作時間不得超過168小時..，(三)乙方每日延長 工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資加給3分之1， 再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2。其第5條第2項約定「(二)乙方為配合甲方公務需要 ，同意於排班表排定之例假日以外之休假日及其他應放假之 日出勤。(三)乙方於輪值表排定之休假日（含勞動基準法第 37條之紀念日、勞動節日、即其他由中央主管機關應放假之 日）與同法第38條之特別休假日工勤者，工資應加倍發給等 語（見本院卷第124頁），參諸勞基法第30條係每日及每週 工作時數規定、第32條係延長工時規定、第36條係例假規定 、第37條係休假日規定，是兩造於111年8月25日間已合意約 定原告之每日正常工時10小時，每月240小時即24日，並排 除前述勞基法第30、32、36、37條有關正常工時、延長工時 、例假、休假日等規定適用，使被告得依前述約定工時以排 班方式彈性調整，將該等應放假日訂於輪值表之原告應上班 日中，洵堪認定。 (3)請求平日加班費、例假日、早班加班費部分： 　①按勞僱雙方約定之工資，不得低於基本工資，勞基法第21條 第1項定有明文。如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資 及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總 和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受 其拘束，勞方尚不得更行請求例休假及延時之工資（最高法 院82年度臺上字第293號判決意旨參照）。次按，雇主延長 勞工工作時間者，其延長工作時間之工資在2小時以內者， 按平日每小時工資額加給3分之1以上。又勞基法第36條所定 之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給，例假日工作，應按日每小時工資加倍發給。勞 基法第24條第1款、第39條分別定有明文。 　②原告每日上班12小時，依據被告提出每月出勤日數，經核定 工時為240小時，故每日上班超過10小時部分，應計算加班 費，故每月加班時數如附表3所示，被告應再給付加班費10 萬3056元，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (4)就原告請求國定假日加班費部分:　兩造約定國定假日加班 費加倍給付，而被告已將原告之國定假日排定於每月之班表 ，原告請求111、112、 113年度國定假日加班費共2萬1186 元（計算如附表4），應屬有據。 　3.附表1編號6:　 (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特 別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調 整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知 勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度 終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額， 記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內 容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六 日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基 法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、 發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條 、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於111年8 月12日到職，尚有10日特別休假，為被告所不爭執，據此計 算，以正常工時實薪資3萬5024元計算，原告得請求10日特別 休假工資1萬1675元（35024÷30X10 =11675），為有理由，應 予准許。 　4.附表1編號7: (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金， 致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內 之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條 例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工 退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請 領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台 上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月 以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關 資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定 選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理 。勞工退休金條例第21條定有明文。 　2.勞工退休金條例施行細則第15條規定「依本條例第十四條第 一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工 每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞 工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。新 進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作 等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。適用本條例 之勞工同時為勞工保險或全民健康保險之被保險人者，除每 月工資總額低於勞工保險投保薪資分級表下限者外，其月提 繳工資金額不得低於勞工保險投保薪資或全民健康保險投保 金額。」。又勞工保險條例所稱之月投保薪資，係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定， 向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保 薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額， 按分級表之規定申報者為準。被保險人為第六條第一項第七 款、第八款及第八條第一項第四款規定之勞工，其月投保薪 資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機 關核定適用之。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整 時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知 保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底 前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。第一項投 保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定。勞 工保險條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法 第二條第三款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最 近三個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為 現金計算。投保單位申報新進員工加保，其月薪資總額尚未 確定者，以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依 投保薪資分級表之規定申報。勞工保險條例第14條、勞工保 險條例施行細則第27條分別定有明文。準此，月投保薪資仍 以每月實際受領之薪資作為申報投保勞工保險之依據。據此 計算，原告應提繳如附表5所示之金額，為有理由。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月24日收受 民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁) ，因此，原告請求被告應自113年6月25日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 五、綜上述，原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求 被告應給付原告15萬6917元(如附表6)及自民事起訴狀繕本 送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。被告應提繳1萬6511元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表1:　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告請求項目 金額 0 113年2月1日起至同月18日薪資 00000 0 111年9月至113年1月平日加班費 000000 0 111年9月至113年1月休假日加班費 00000 0 早班薪資差額 00000 0 國定假日加班費 00000 0 特休未休工資 00000 0 勞工退休金提繳 00000 　附表2:　　　　　　　　　　　　　 編號 保險時間 提繳時間 勞工保險及提繳級距 提繳金額 0 111.10.20-111.12.31 111.9.1-111.12.31 00000 0000 0 112.1.1-112.12.31 112.1.1-112.12.31 00000 0000 0 113.1.1-113.2.16 113.1.1-113.2.16 00000 0000 附表3: 月份 基本工資 每小時工資 每月加班時數 應給付加班費 核備240工時工資 加班費加計核備工時工資 被告實際給付薪資 差額 (A) (B) (C)計算式： (D) (E)計算式： (F)計算式： (G)計算式： (H) (I)計算式： 　 　 B/30 　 C*D*1.34 B+C*(240-174) E+F H G-H 000/9 00000 105.0000000 48 0000 00000.75 00000.75 00000 3960.75 000/10 00000 105.0000000 24 3383.5 00000.75 00000.25 00000 3514.25 000/11 00000 105.0000000 48 0000 00000.75 00000.75 00000 3568.75 000/12 00000 105.0000000 60 8458.75 00000.75 00000.5 00000 5652.5 000/1 00000 000 60 0000 00000 00000 00000 0000 000/2 00000 000 24 3537.6 00000 00000.6 00000 2197.6 000/3 00000 000 60 0000 00000 00000 00000 0000 000/4 00000 000 48 7075.2 00000 00000.2 00000 5735.2 000/5 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 7441.6 000/6 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 5641.6 000/7 00000 000 96 00000.4 00000 00000.4 00000 7410.4 000/8 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 7441.6 000/9 00000 000 72 00000.8 00000 00000.8 00000 5672.8 000/10 00000 000 96 00000.4 00000 00000.4 00000 7410.4 000/11 00000 000 72 00000.8 00000 00000.8 00000 5672.8 000/12 00000 000 000 00000.2 00000 00000.2 00000 7379.2 000/1 00000 114.0000000 96 00000.92 00000.25 00000.17 00000 9348.17 　 　 000000.62 附表4:　　　　　　　　　　　　　　 年度 基本工資 每小時工資 每日加班時數 應給付加班費 核備240工時工資 一日國定假日加班費 日數 應給付工資 (A) (B) (C)計算式： (D) (E)計算式： (F)計算式： 　 　 (H) 　 　 B/30 　 C*D*1.34 B+C*(240-174) E+(F/30) 　 G*H 000 00000 105.2083 2 281.0000000 00000.75 1355.083333 2 2710.166667 000 00000 000 2 294.8 00000 1416.8 12 00000.6 000 00000 114.4583 2 306.0000000 00000.25 1474.223333 1 1474.223333 　 　 00000.99 　　　　　　　　　　　　　　 　附表5:　　　　　　　　　　　 提繳月份 薪資 平均薪資 應提繳級距 應提繳金額 已提繳金額 差額 00009 00000 00000 0000 0000 00010 00000 00000 0000 0000 00011 00000 00000 0000 0000 00012 00000 00000 0000 0000 00001 00000 00000 00000 0000 0000 00002 00000 00000 0000 0000 00003 00000 00000 0000 0000 00004 00000 00000 0000 0000 00005 00000 00000 0000 0000 00006 00000 00000 0000 0000 00007 00000 00000 00000 0000 0000 00008 00000 00000 0000 0000 00009 00000 00000 0000 0000 00010 00000 00000 0000 0000 00011 00000 00000 0000 0000 00012 00000 00000 0000 0000 00001 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表6:　 編號 原告請求項目 金額 0 113年2月1日起至同月18日薪資 00000 0 111年9月至113年1月平日加班費 000000 0 111年9月至113年1月休假日加班費 0 早班薪資差額 0 國定假日加班費 00000 0 特休未休工資 00000 以上合計15萬6917元。

2024-12-10

PCDV-113-勞簡-66-20241210-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號 原 告 周衍屏 訴訟代理人 黃國益律師 莊景智律師 複 代理人 張子潔律師 被 告 翔詒實業股份有限公司 法定代理人 廖振邦 訴訟代理人 沈以軒律師 陳建同律師 洪楷峻律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民 國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟 陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休 假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明 幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年 3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其 中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變 更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同 一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司 會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞 工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至 65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外 ，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告 於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原 告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭 被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起 訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭 關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣 高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上 訴駁回而確定。 　㈡原告得向被告為下列請求： 　⒈舊制退休金286萬6,500元： 　　原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於 94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留 為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15× 2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算， 被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000 ×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規 定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金 ，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利 息。 　⒉特休未休工資16萬3,782元： 　　原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有 30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假， 被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5 日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。 　⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元： 　　原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依 勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至 原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金 專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪 4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶， 被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告 受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元 【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。　 　⒋110年之年終獎金50萬元： 　　被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金， 時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣 例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1 月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50 萬元，原告自得請求被告給付50萬元。　 ㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286 萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被 告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之 遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受 10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金 僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第 84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1 1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退 休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接 受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局 亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰， 堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。 　㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正 常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪 資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之 特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58 ）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請 求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年 5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7 53＋91,000＝158,543）。 　㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未 證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年 終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非 原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是 否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工 薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6 萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休 假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總， 始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質 ，自不應納入年終獎金計算。 　㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同 意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句） ： 　㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工 資為9萬1,000元，於次月10日發薪。 　㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND 公司之會計上事務。 　㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美 元（下稱系爭10萬美元）。 　㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止 勞動契約。 　㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷 第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。 　 四、得心證之理由： 　　原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制 退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪 低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下： 　㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被 告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？ 　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明 文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定 本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所 訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施 行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於 同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本 條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於 勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55 條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條 例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法 規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣 費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度 時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約 繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工 之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新 舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於 勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84 條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊 制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解 釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應 發生結清年資之法律效果。 　⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終 止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基 數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1 .5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9 萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6, 500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認 原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之 舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬 美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元 ，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告 已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執， 並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院 卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲 退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告 ，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱 其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000 萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故 須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽 造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案 之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時 將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙 方各執一詞。 　⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探 求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表 示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知 、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為 探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造 之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休 時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例 之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特 定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月 3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被 告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被 告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁 ），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關 係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳 務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈 與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優 惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休 方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎 金差額中286萬6500元部分，亦無理由。 　⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣 逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元 ，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標 準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依 法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通 知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結 清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退 休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。　　 　㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5 43元，有無理由？ 　⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位， 繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、 6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。 三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每 年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以 上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因 年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年 度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者 ，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工 資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4 項、第6項定有明文。 　⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾 休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬 3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計 58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時 為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9 萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未 休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6 4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之 特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請 求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000 ＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1 5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未 休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給 付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有 據。 　㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636 元，有無理由？ 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％ ；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工 作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二 、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元， 依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元 至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元 計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7 月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共 計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等 情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又 原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告 逕賠償9萬3,636元，應予准許。 　㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？　 　⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文 。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 （參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。 　⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終 獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領 取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語， 惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終 獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金 、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2, 500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契 約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被 告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1 02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績 獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工 薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告 主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元， 應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付， 所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性 ，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上 屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬 工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應 係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原 告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定 目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明， 非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假 獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休 工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原 告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由 ，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。　　 五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第 2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被 告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞 工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及 自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷 第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗 訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資 　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一 　　一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昀潔

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-37-20241206-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號 原 告 蔡宗育 訴訟代理人 謝明佐律師(法扶律師) 被 告 幸福之丘食品企業有限公司 法定代理人 謝勝和 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣162,727元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣102,271元至原告於勞動部勞工保險局之 勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用（含減縮部分）由被告負擔百分之二十五，餘由原 告負擔。　　 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣162,72 7元、新臺幣102,271元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原於聲明第2項請 求被告提繳新台幣(下同)206,110元至原告之勞工退休金（ 下稱勞退金）專戶(本院卷第7頁)，嗣於民國113年10月22日 民事準備書(三)狀，減縮提繳金額為142,627元(本院卷第20 3頁)，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： (一)原告自民國105年2月起受僱於被告，擔任司機，負責配送彌 月蛋糕予客戶，每日上班時間為早上7時至下午4時，中間休 息1小時，108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年3 月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之月 薪為36,150元。原告在職期間，每月僅有4天休假，休息日 上班亦未依法給付加班費，且每個工作天幾乎都要加班1小 時，然被告僅以基本工資計算加班費，且未給予原告特別休 假，國定假日除過年外均需出勤，亦未給付加班費，並僅以 基本工資為原告提撥勞退金。原告乃依勞動基準法(下稱勞 基法)第14條第1項第6款規定，於113年2月29日終止兩造間 之勞動契約。爰請求被告給付下列款項及提撥勞工退休金： 　⑴資遣費198,116元：原告於112年9月至113年2月之工資如起訴 狀第3頁之表格所示（本院卷第11頁），終止勞動契約前6個 月之平均工資為49,529元，原告任職期間自105年2月起至11 3年2月29日，工作年資為8年，被告應給付原告資遣費198,1 16元。 　⑵平日加班費差額70,708元：原告在職期間，每日上班9小時， 即加班1小時，每月30天扣除法律規定之4天例假及4天休息 日，計有22天出勤。108年7月至109年2月、109年3月至112 年1月、112年2月至113年2月之時薪分別為138元、146元、1 51元，加班1小時之加班費分別為184元、195元、201元，原 告上開期間應得之加班費為240,020元，惟被告僅以最低工 資計算加班費，僅給付169,312元，兩者之差額為70,708元 ，故被告應給付原告平日加班費差額70,708元。 　⑶休息日加班費501,522元：被告每月僅給予員工4天休假，4天 休息日仍要上班，且均加班1小時，即休息日工作9小時。原 告於108年7月至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月 至113年2月期間之休息日加班費分別為67,712元、313,413 元、120,397元，被告應給付原告休息日加班費501,522元。 　⑷國定假日出勤加班費49,116元：被告規定每個年度8個國定假 日（即元旦、和平紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午 節、中秋節及國慶日）均需出勤提供勞務，原告於108年8月 至109年2月、109年3月至112年1月、112年2月至113年2月分 別有4個、23個、9個國定假日出勤，均出勤9小時，加班費 分別為5,136元、31,326元、12,654元，被告應給付原告國 定假日出勤加班費共計49,116元。 　⑸特休未休代金101,960元：原告自108年2月起及109年2月起各 享有14天特別休假，110年2月、111年2月、112年2月、113 年2月起各享有15天特別休假，但被告均未給予休假。原告 於108年2月、109年2月之薪資為33,000元，日薪為1,100元 ，共計28天特休未休；110年2月、111年2月之薪資為35,000 元，日薪為1,167元，共計30天特休未休；112年2月及113年 2月之薪資為36,150元，日薪為1,205元，共計30天特休未休 ，被告應給付原告特休未休代金合計101,960元。　 　⑹被告應補提繳勞退金142,627元：原告每月應領薪資包含約定 月薪、平日加班1小時加班費，休息日出勤加班費，國定假 日出勤加班費等，應提撥勞退金如準備(三)狀所示合計172, 764元，被告已提繳30,137元，尚須提繳142,627元至原告之 勞退金專戶。 (二)聲明：⑴被告應給付原告921,422元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應提繳 142,627元至原告之勞退金專戶。 三、被告則以：兩造口頭約定薪資結構為法定基本工資、4日休 息日、國定假日津貼、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪 資總額，國定假日及特休津貼係以基本薪資換算日薪後計算 整年度之金額除以12個月發放；又原告於110年10月至111年 3月為規避法院強制扣薪而主動離職並要求退保，非如原告 主張其工作年資為8年等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷 (一)原告主張其於105年2月受僱於被告，擔任司機，工作時間為 上午7時至下午4時，中午休息1小時，每月僅有4天休假，國 定假日除農曆過年外均需出勤，原告於113年2月29日依勞基 法第14條第1項第6款終止契約等情，為被告所不爭執（本院 卷第138頁），自堪信為真實。原告主張被告未依法給付休 息日及國定假日出勤工資、特別休假未休工資，且未足額給 付平日加班費及提繳勞退金等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。 (二)原告請求被告給付休息日及國定假日出勤工資、特別休假未 休工資及平日加班費差額，是否有理，分述如下:　　　　 　⑴按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求延時工資或例 假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得 依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之 工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此 種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符 合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資 給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞 動條件。依上述說明，勞工應獲得之薪資報酬，除不得低於 行政院核定之基本工資標準，及違反勞基法保障勞工權益本 旨外，原則上得由勞雇雙方就不同工作性質，另行約定公平 合理待遇結構之計算方式，勞雇雙方自應受勞動契約之拘束 。是兩造約定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以 基本工資為基準計算出之加班費總額，則該工資之約定，自 不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束。 　⑵原告主張其於108年6月至109年2月之月薪為33,000元，109年 3月至112年1月之月薪為35,000元，112年2月至113年2月之 月薪為36,150元，並提出110年1月、10月、112年2月之薪資 袋為證（本院卷第31、33、145頁）。被告則辯稱兩造口頭 約定薪資結構為法定基本工資、4日休息日、國定假日津貼 、特別休假津貼及長途津貼等項目為薪資總額，並提出原告 108年至112年之薪資明細及106年1月5日、107年2月5日、3 月5日之薪資單為憑（本院卷第69至77頁、第87至91頁）。 經查，依薪資單記載，原告之薪資結構為底薪各21,009元、 22,000元（即106年、107年之基本工資），另有全勤獎金3, 000元、工作津貼、休假補償及加班費，原告亦不爭執薪資 單之真正。另依原告之薪資明細，其薪資結構為底薪（即基 本工資）、國定假日及特休津貼、未休假津貼、長途津貼及 加班費。原告雖否認系爭薪資明細實質內容之真正，然依原 告提出110年1月薪資袋，其月薪為35,000元，平日加班費為 5,762元、值班1日為1,270元，合計42,032元，扣除勞、健 保費各552元、372元，實領41,108元；系爭薪資明細則記載 原告該月之底薪為24,000元、國定假日及特休津貼3,920元 、未休假津貼6,350元、長途津貼2,000元、加班費5,762元 ，合計42,032元，扣除勞、健保費各552元、372元，應發金 額41,108元，二者金額相符；且被告於原告之打卡單（證物 袋內）上以數字記錄原告每月之休假日數，並按未休假日數 發給如薪資明細所載之未休假津貼，足見薪資明細之內容尚 非無稽。又原告不爭執系爭薪資單之真正，足見原告知悉其 薪資結構為底薪（即基本工資）、工作津貼及休假補償等， 原告雖主張系爭薪資單為當時之約定，後續應如薪資袋所示 之薪資等語。然原告106年、107年之底薪僅為基本工資21,0 09元、22,000元，衡情應無可能自108年6月起即大幅調整為 33,000元，且依薪資單所載，被告除底薪外，尚有以工作津 貼、休假補償等名義發給原告休息日、國定假日出勤工資及 特休未休工資，如原告自108年6月起調薪為33,000元，被告 卻未給付向來均有發給之休息日、國定假日出勤工資及特休 未休工資，原告何以長期以來均無異詞，顯見原告應知悉其 每月所領薪資包含休息日、國定假日出勤工資及特休未休工 資之總額。是被告辯稱原告薪資袋所示之月薪係包含休息日 及國定假日出勤工資、特休未休工資等，應可採信。 　⑶經本院核對原告之打卡單，原告每月並非固定休假4日，且經 常於工作日加班1小時，而依勞基法第36條規定，每年應有1 04日（52週×2日）例假及休息，勞工每7日中至少應有1日之 例假，休息日可依勞基法規定彈性調整，原告於108年度應 休104日，共休60日，少休44日，均為休息日，依基本工資 計算休息日工資(以9小時計算)為64,768元【(96×4/3×2+96× 5/3×6+96×8/3)×44=64,768;元以下均四捨五入】，國定假日 工資為6,160元（770×8=6,160），特休未休工資為10,780元 （770×14=10,780），合計81,708元，被告於108年度給付之 國定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計101,720 元(本院卷第77頁)。原告於109年1至4月、6至12月，應休95 日（休息日為48日、例假為47日)，共休35日，少休60日， 其中48日為休息日、12日為例假，依基本工資計算之休息日 工資(以9小時計算)為72,864元【(99×4/3×2+99×5/3×6+99×8 /3)×48=72,864元】，例假工資(以9小時計算)為11,100元【 (793+99×4/3)×12=11,100元】，國定假日工資為6,344元(79 3×8=6,344)，特休未休工資為11,102元（793×14=11,102） ，合計101,410元，被告於109年1至4月、6至12月給付之國 定假日及特休津貼、未休假津貼及長途津貼合計126,141元 （本院卷第75頁）。原告於110年1至9月，應休78日(休息日 、例假各39日)，共休32日，少休46日，其中39日為休息日 、7日為例假，依基本資計算之休息日工資(以9小時計算)為 59,826元【(100×4/3×2+100×5/3×6+100×8/3)×39=59,826元 】，例假工資(以9小時計算)為6,531元【(800+100×4/3)×7= 6,531元】，國定假日工資為5,600元(800×7=5,600)，特休 未休工資為12,000元(800×15=12,000)，合計83,975元，被 告於110年1至9月給付之國定假日及特休津貼、未休假津貼 及長途津貼合計99,635元(本院卷第73頁)。原告於111年4至 12月，應休78日（休息日、例假各39日），共休49日，少休 29日，均為休息日，依基本工資計算之休息日工資（以9小 時計算）為46,690元【(105×4/3×2+105×5/3×6+105×8/3)×29 =46,690元】，國定假日工資為5,894元(842×7=5,894)，特 休未休工資為12,630元（842×15=12,630），合計65,214元 ，被告於111年4至12月給付之國定假日及特休津貼、未休假 津貼合計73,043元（本院卷第71頁）。原告於112年度應休1 04日，共休56日，少休48日，均為休息日，依基本工資計算 之休息日工資（以9小時計算）為80,928元【(110×4/3×2+11 0×5/3×6+110×8/3)×48=80,928】，國定假日工資為7,040元 （880×8=7,040），特休未休工資為13,200元（880×15=13,2 00），合計101,168元，被告於112年度給付之國定假日及特 休津貼、未休假津貼合計104,674元（本院卷第69頁）。是 被告給付原告之國定假日及特休津貼、未休假津貼之總額並 未低於以基本工資計算原告於休息日、國定假日出勤及特別 休假未休工資之總額，原告自不得再行請求被告給付休息日 及國定假日出勤工資、特休未休工資。 　⑷按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在 2小時內者，按平日每小時工資加給3分之2以上，勞基法第2 4條第1款、第2款定有明文。所謂「平日工資」，係指勞工 在每日正常工作時間內所得之報酬，用以計算勞工加班費或 請假扣薪之基礎。原告主張被告應按其每月薪資計算平日加 班費，然被告每月給付原告之薪資除底薪（即基本工資）外 ，尚含休息日及國定假日出勤工資、特休未休工資等，業如 前述，上述工資均非原告平日工資，自不得列入計算加班費 ，而被告已按底薪計算平日加班費予原告，原告主張被告應 按其每月薪資計算加班費並請求給付其差額，非有理由。 (三)原告請求被告補提勞退金差額，是否有理？ 　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主應為第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月 工資6％」、「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主 應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如 在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局 ，其調整均自通知之次月1日起生效。」、「勞工每月工資 如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」勞退條例第6 條第1項、第14條第1項、第15條第2項，勞退條例施行細則 第15條第2項分別定有明文。復依同條例第31條第1項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上 字第1602號裁判要旨參照）。原告主張被告短少提繳之勞退 金如準備(三)狀所示合計172,764元，扣除被告已提繳30,13 7元，應補提繳差額142,627元（本院卷第205至207頁）。經 本院依被告提出之薪資明細及勞保局檢送之月提繳工資明細 表（本院卷第187頁），原告之薪資應如附表所示（薪資明 細及月提繳工資明細表未記載者則依原告主張之月薪），被 告應提繳之金額應如附表所示合計132,408元，扣除被告合 計已提繳30,137元（本院卷第183至184頁），應再補提繳10 2,271元至原告之勞退金專戶。　　　 (四)原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求被告 給付資遣費，有無理由？ 　　按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有 明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權 益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、 第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結 果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項 定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但 書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項亦有明定。經查，被告應按附表二所 示之月提繳工資申報提撥原告之勞退金，被告未足額提撥原 告之勞退金，違反勞退條例第6條第1項、第14條第1項之規 定，致損害原告權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定 ，於113年2月29日終止勞動契約，並依前揭規定請求被告給 付資遣費，自屬有據。原告主張其任職期間為105年2月至11 3年2月29日；被告則辯稱原告於110年9月30日離職，111年4 月10日再回任等語。查被告固於110年9月30日將原告退保， 111年4月10日將原告加保，有原告之勞保投保記錄可按（本 院卷第65頁），然由原告提出其110年10月薪資袋（本院卷 第145頁），可見原告仍在被告公司工作受領薪資，並無被 告所稱原告於110年9月30日離職之情形，被告復自承係因原 告個人問題，故110年10月至111年3月未投保，均以現金給 付原告等語（本院卷第194頁），是原告自105年2月起至113 年2月29日止均受僱於被告，未曾中斷。又被告係於105年2 月25日為原告申報加保（本院卷第65頁），可認原告之任職 期間應為105年2月25日至113年2月29日，原告於終止勞動契 約前之平均工資依附表計算為40,611元【(39,341+39,563+4 0,220+38,897+43,016+42,628)÷6=40,611】，依勞動部之資 遣費試算表，原告得請求之資遣費為162,727元（本院卷第2 17頁）。 五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費162,727元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即113年5月18日（本院卷第61頁）起至 清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，並應提撥10 2,271元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准 許，逾上開範圍之請求，非有理由，應予駁回。又本判決第 1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅　　　 附表 月薪 各月份薪資 2月、8月通知勞保局最近三個月平均工資 依分級表之月提繳工資 應提繳6%金額 108.5月 31,630 　 108.6月 34,650 　 34,800 2,088 108.7月 35,741 　 36,300 2,178 108.8月 35,940 34,007 36,300 2,178 108.9月 35,037 　 34,800 2,088 108.10月 35,424 　 34,800 2,088 108.11月 34,908 　 34,800 2,088 108.12月 37,805 　 34,800 2,088 109.1月 34,998 　 34,800 2,088 109.2月 43,037 35,904 34,800 2,088 109.3月 41,850 　 36,300 2,178 109.4月 38,393 　 36,300 2,178 109.5月 35,000 　 36,300 2,178 109.6月 41,582 　 36,300 2,178 109.7月 41,680 　 36,300 2,178 109.8月 39,058 39,421 36,300 2,178 109.9月 41,052 　 40,100 2,406 109.10月 42,114 　 40,100 2,406 109.11月 42,048 　 40,100 2,406 109.12月 44,739 　 40,100 2,406 110.1月 42,032 　 40,100 2,406 110.2月 39,288 42,940 40,100 2,406 110.3月 39,429 　 43,900 2,634 110.4月 40,558 　 43,900 2,634 110.5月 40,459 　 43,900 2,634 110.6月 42,635 　 43,900 2,634 110.7月 37,287 　 43,900 2,634 110.8月 39,958 40,127 43,900 2,634 110.9月 38,889 　 42,000 2,520 110.10月 35,000 　 42,000 2,520 110.11月 35,000 　 42,000 2,520 110.12月 35,000 　 42,000 2,520 111.1月 35,000 　 42,000 2,520 111.2月 35,000 35,000 42,000 2,520 111.3月 35,000 　 36,300 2,178 111.4月 33,741 　 36,300 2,178 111.5月 33,316 　 36,300 2,178 111.6月 35,505 　 36,300 2,178 111.7月 38,528 　 36,300 2,178 111.8月 41,836 35,783 36,300 2,178 111.9月 40,640 　 36,300 2,178 111.10月 32,985 　 36,300 2,178 111.11月 38,878 　 36,300 2,178 111.12月 39,653 　 36,300 2,178 112.1月 37,895 　 36,300 2,178 112.2月 42,283 38,809 36,300 2,178 112.3月 40,525 　 40,100 2,406 112.4月 41,330 　 40,100 2,406 112.5月 38,388 　 40,100 2,406 112.6月 39,563 　 40,100 2,406 112.7月 39,563 　 40,100 2,406 112.8月 41,330 39,171 40,100 2,406 112.9月 39,341 　 40,100 2,406 112.10月 39,563 　 40,100 2,406 112.11月 40,220 　 40,100 2,406 112.12月 38,897 　 40,100 2,406 113.1月 43,016 　 40,100 2,406 113.2月 42,628 　 40,100 2,406 合計 　 　 　 132,408

2024-12-04

KSDV-113-勞訴-71-20241204-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第32號 上 訴 人 向中工業股份有限公司 法定代理人 陳遵行 訴訟代理人 詹承儒 被上訴人 陳玲秀 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣彰化地方法院113年度勞訴字第11號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張： 　　被上訴人自民國103年8月25日起受僱於上訴人，擔任作業員 一職，每月工資新臺幣（下同）26,400元，上訴人自112年1 0月21日起告知被上訴人因公司任務需求而須調派被上訴人 至泰國廠進行短期技術移轉（下稱系爭調動），然被上訴人 考量本身罹患子宮肌瘤症，恐影響家庭生活及身體負擔等因 素，乃拒絕接受系爭調動。但上訴人為逼退被上訴人，竟於 112年11月8日指派被上訴人至上訴人法定代理人之私人別墅 從事打掃作業，且於112年11月10日明確表示若不接受系爭 調動將予以解僱。上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第 10條之1規定之調動五原則及勞動契約，被上訴人依勞基法 第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，而被上訴人工作至11 2年12月20日止，年資計9年3月26日，依勞工退休金條例（ 下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項等規定，上訴人應給付資遣費新臺幣（下同）1 2萬3054元，及開立非自願離職證明書予被上訴人等語。並 聲明：⒈上訴人應給付被上訴人12萬3054元。⒉上訴人應開立 非自願離職證明書予被上訴人。 貳、上訴人抗辯： 　　系爭調動僅是為期1個月之臨時性、短期性之指派，屬於出 差服務而非職務調動，且被上訴人依約亦負有至泰國廠服出 差勞務之義務。倘認系爭調動為職務調動，上訴人亦有承諾 被上訴人工作內容與國內產線作業一致，並每日額外補貼薪 資，且由上訴人負擔被上訴人之機票及食宿等費用，上訴人 甚至安排在地人員陪同被上訴人遊玩、購物等假日休閒活動 ，復考量被上訴人家庭因素，亦告知可依其需求調整出差時 間、及派員陪同入境泰國等輔助作為（下合稱系爭調動之輔 助措施），故系爭調動符合兩造勞動契約及調動五原則。但 被上訴人執意以不想出國為由拒絕系爭調動。兩造於112年1 1月23日就系爭調動一事進行調解，未能達成共識，上訴人 雖同意被上訴人休假至112年12月20日，但被上訴人於112年 12月21日起未返回工作，無正當理由曠工3日，故上訴人於1 13年1月8日依勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約， 被上訴人無權請求給付資遣費及非自願離職證明書等語。 參、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，兩造在本 院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷第54-55頁）： 一、被上訴人住在彰化縣，自103年8月25日起受僱於上訴人，擔 　　任上訴人彰化廠區作業員，工作至112年12月20日止，年資 　　共9年3月26日；離職前6個月平均工資為2萬6400元。 二、被上訴人於112年11月29日以員林中正路郵局第348號存證信 　　函通知被上訴人：雇主違反勞動契約，依勞基法第14條第1 　　項第6款終止勞動契約。 三、上訴人於113年1月8日以大村郵局第1號存證信函通知被上訴 人：被上訴人連續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款終 止勞動契約。 四、依經濟部商工登記公示資料所示，上訴人總公司所在地為彰 　　化縣；並在109 年12月18日經經濟部投資審議委員會備查上 　　訴人對外投資泰國設立VITA LIVING TECHNOLOGY　CORPORAT ION（本院卷第15頁）。 五、被上訴人在108年間已患有子宮肌瘤病症。 六、如原審卷第16、108-110頁所示兩造間LINE對話紀錄，形式 上為真正。 七、倘若被上訴人請求上訴人給付資遣費部分為有理由，則上訴 人不爭執應給付資遣費金額為12萬3054元。 伍、本院之判斷： 一、被上訴人主張因系爭調動而依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，為有理由： 　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ；勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。另雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並 應符合下列原則：⒈基於企業經營上所必須，且不得有不當 動機及目的；但法律另有規定者，從其規定；⒉對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更；⒊調動後工作為勞工 體能及技術可勝任；⒋調動工作地點過遠，雇主應予以必要 之協助；⒌考量勞工及其家庭之生活利益，同法第10條之1定 有明文。亦即雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定 ，並應考量勞工及其家庭生活利益，其判斷之標準，應自調 職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能 產生生活上不利益之程度，綜合考量（最高法院110年度台 上字第43號判決意旨參照）。又勞基法施行細則第7條第1款 規定，勞動契約應約定工作場所及應從事之工作。 　㈡上訴人並不爭執其有以公司任務需求而須調派被上訴人至泰 國廠進行短期技術移轉之事實，然否認系爭調動為職務調動 ，辯稱系爭調動僅是為期1個月之臨時性、短期性之指派， 屬於出差服務云云，並提出其所屬員工甲○○與被上訴人間之 LINE對話紀錄（原審卷第108-110頁）為證。經查：依上訴 人提出之上開LINE對話紀錄，甲○○先是詢問被上訴人：「因 為主管年底有台北建案要忙，所以沒有人力可以來泰國」， 「問看看妳來泰國有什麼想法嗎」等語，被上訴人即回應： 「不要啦」，甲○○再稱：「不是單獨一個來」，「而且來可 能也是一個月而已」，「畢竟也不是每個人可以讓我們認同 呀」等語（原審卷第108頁），可見甲○○與被上訴人在LINE 對話歷程中，雖有提及「可能也是一個月而已」等語，然甲 ○○先是對被上訴人表示並非是被上訴人單獨一個人前往泰國 ，再輔以可能也是一個月之說詞，前後說詞雖有著墨於系爭 調動之人數、期間等問題，惟該用語並非明確肯認，而是模 稜兩可，故不能證明系爭調動是為期1個月之臨時性、短期 性之指派。 　㈢再者，被上訴人主張其有與上訴人在103年8月25日簽訂勞動 契約一節，為上訴人所不否認，並有被上訴人提出之勞動契 約書為證（原審卷第26頁），而依該勞動契約書第2條約定 ：「乙方（即被上訴人）應依從甲方（即上訴人）頒佈之公 司行政管理規章及工作指示，於左列場所誠實職務：一、甲 方本公司及其分公司之廠場或營業所；二、應出差服務之處 所」等語，足認兩造約定被上訴人應履行職務之場所或地點 為簽約當時上訴人及其分公司之廠場或營業所，而上訴人公 司所在地為彰化縣，並無分公司登記，有經濟部商工登記公 示資料可稽（原審卷第178頁），而系爭調動之地點為泰國 廠，兩造均不爭執該廠是上訴人於109年12月18日經經濟部 投資審議委員會備查上訴人對外投資泰國設立VITA LIVING TECHNOLOGY CORPORATION（兩造不爭執事項四），可見泰國 廠是兩造在103年8月25日簽訂勞動契約後而新增之場域，並 非是兩造簽訂勞動契約當時即已成立或存在之廠場或營業所 ，而上訴人並未舉證證明被上訴人於簽訂勞動契約當時已可 得預見泰國廠為其所新增之廠場或營業所，亦未舉證證明其 有與被上訴人約定被上訴人服勞務地點變動新增泰國廠之事 實，故不能認為兩造間有合意約定被上訴人提供勞務之廠場 或營業所為泰國廠。從而，上訴人抗辯被上訴人依約負有至 泰國廠服勞務之義務云云，並不可採。 　㈣上訴人對於被上訴人主張其於108年間已患有子宮肌瘤病症之 事實，並無爭執，且依被上訴人提出柯助伊婦產科診斷證明 書及彰化基督教醫院診斷書（原審卷第168、170頁），均載 明需持續門診追蹤等語，足徵上訴人因罹患前開病症而有就 近及固定醫療之需求，被上訴人亦於上訴人告知系爭調動之 初，即已告知上訴人上情，此據上訴人提出其所屬員工甲○○ 與被上訴人間之LINE對話紀錄中，被上訴人當時已表明：「 我身體不好，有子宮肌瘤和慣性便秘會認馬桶～所以才不想 出國！」等語即明（原審卷第110頁），足認上訴人亦知悉 被上訴人有因前開病症而需求醫療資源之必要。上訴人雖辯 稱其有承諾系爭調動之輔助措施，合於調動五原則云云，然 系爭調動之輔助措施至多僅能認為是上訴人就調動至泰國廠 之國內員工一般性補償措施，並未就被上訴人因病而需求醫 療資源部分，提供相關就醫診療等輔助行為，衡量被上訴人 罹患上開病症，而系爭調動亦非是為期1個月之臨時性、短 期性之指派，倘被上訴人變更工作地點至泰國，所增加就醫 不便、增加醫療費用、體力及精神負荷等生活不利益，造成 健康損害之虞，而上訴人承諾系爭調動之輔助措施復未就系 爭調動而給予必要之醫療協助，足認系爭調動不符合勞基法 第10條之1第4、5款之規定。 　㈤被上訴人主張其以上訴人違反勞動契約而依勞基法第14條第1 項第6款規定，通知上訴人工作至112年12月20日止，並終止 兩造間勞動契約一節，業據被上訴人提出112年11月29日以 員林中正路郵局存證號碼第348號存證信函為證，上訴人對 其於112年12月20日前即已收受上開存證信函之事實，並無 爭執（本院卷第70頁），則系爭調動既不合於勞基法第10條 之1第4、5款之規定，上訴人亦不否認被上訴人有工作至112 年12月20日之事實，則被上訴人以上開存證信函終止兩造間 勞動契約，即屬有據，應認兩造間勞動契約關係自112年12 月21日起即因被上訴人終止合法而消滅。至於上訴人抗辯其 於113年1月8日以被上訴人連續曠職3日，而依勞基法第12條 第1項第6款規定，以大村郵局存證號碼第1號存證信函通知 被上訴人終止勞動契約部分，則是上訴人在被上訴人合法終 止後所為之意思表示，自不生效力。 二、被上訴人請求上訴人應給付資遣費12萬3054元及發給非自願 離職證明書，為有理由： 　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。被上訴人係依勞基法第14條第1項第6款規定而合法終止兩造間勞動契約，已如前述，則被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人應給付資遣費，自屬有據。又上訴人對於被上訴人得請求給付資遣費之金額為12萬3054元，並無爭執（兩造不爭執事項七），故被上訴人主張上訴人應給付資遣費12萬3054元，即為可採。 　㈡又勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條 及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃 要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落 實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參 酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指 被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離 職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原 因為非自願離職之服務證明書。被上訴人既已依勞基法第14 條第1項第6款規定，終止勞動契約，即屬就業保險法第11條 第3項所定「非自願離職」之情形，則被上訴人請求上訴人 應發給非自願離職證明書，亦屬有據。 三、綜上，被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條、 就業保險法第11條第3項等規定，請求上訴人應給付資遣費1 2萬3054元，及開立非自願離職證明書予被上訴人，均有理 由，應予准許。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之 判決，並依職權宣告假執行、附條件之免假執行宣告，尚無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 　　論述。 柒、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　3　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHV-113-勞上-32-20241203-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.