Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞退金

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

重勞訴
臺灣南投地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重勞訴字第1號 原 告 許科薪即許兩福 訴訟代理人 林香均律師 被 告 台灣卜蜂企業股份有限公司 法定代理人 鄭武樾 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告如附表一金額欄所示之金額，及各自附表一 利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應提繳新臺幣7,214元至勞動部勞工保險局設立之原告 勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行，但被告各以新臺幣118,80 0元、新臺幣7,214元供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二起 訴時訴之聲明欄所示，後於民國113年11月5日具狀變更聲明 為附表二最後訴之聲明所示，核原告所為聲明變更，係減縮 應受判決事項之聲明，核與前開規定，並無不合，應予准許 。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠原告自109年2月25日起受僱於被告公司南投廠總務部，自110 年9月1日起職稱為工務部經理，於112年3月11日前之底薪為 新臺幣（下同）54,000元、津貼為12,000元（下稱系爭勞動 契約）。嗣被告於113年3月10日以原告有附表三編號1解雇 事由欄所示之事由（下稱A事由），依勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約；又於112 年5月4日以附表三編號2解雇事由欄所示之事由（下稱B事由 ），依勞基法第12條第1項第1款向原告表示終止系爭勞動契 約；再於112年11月28日以附表三編號3解雇事由欄所示之事 由（下稱C事由），依勞基法第12條第1項第2、4款規定向原 告表示終止系爭勞動契約。惟原告於任職期間並無A、C事由 所指之情事，且原告以A、B事由終止契約已罹於除斥期間， 故被告以A、B、C事由終止系爭勞動契約均不合法，兩造間 僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告薪資、提繳勞工退 休金（下稱勞退金）至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金 個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。 　㈡又原告於109年4月1日起至112年2月28日止有延長工作時間之 事實，然被告均未曾依勞基法規定給付原告延長工時工資， 原告爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第487條規定、勞 基法第38條第4項規定、勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在及命被告 按月給付工資、提繳勞退金至系爭勞退專戶並給付延長工時 工資4,200,357元等語， 　㈢並聲明：如附表二最後訴之聲明欄所示。 二、被告答辯略以： 　㈠被告係於112年2、3月間經調查後發現原告有A事由，顯已違 反被告之工作規則情節重大，乃於112年3月10日向原告表示 終止系爭勞動契約；又於112年4月19日發現原告有B事由， 乃於112年5月4日向原告再次表示終止系爭勞動契約；再於1 12年11月1日上午11時發生C事由，被告乃於112年11月2日再 次向原告表示終止系爭勞動契約，故被告以A、B、C事由終 止系爭勞動契約，均未罹於除斥期間，且於法有據，應認兩 造間僱傭關係已終止而不存在，原告自無從請求被告給付工 資、提繳勞退金。又原告未能舉證其有受原告指示延長工作 時間之事實，且被告所給付之薪資，實已內含加班費，並優 於以基本工資計算之數額，其請求給付延長工時工資應無理 由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自109年2月25日起至被告處任職，自109年2月25日至110 年8月31日期間職稱為高級專員即工務部副理；自110年9 月 1日起職稱為工務部經理。其中異動紀錄欄之記載關於112年 3月11日遭被告免職前之底薪為54,000元、津貼為12,000元 。 　㈡原告在職期間之每月薪資給付(含底薪及各種津貼)、勞退金 提繳及投保金額等情形，均如本院卷一第359頁所示。 　㈢原告於被告處任職期間無須打卡簽到，被告亦無提供打卡機 。 　㈣被告於112年3月9日對原告之獎懲公告記載略以：「獎懲事由 ：按勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則且情節重 大者；獎懲方式：免職；生效日：112年3月11日」。 　㈤原告於109年2月13日提出之應徵資料表上，填寫之學歷為國 立虎尾高級農工職業學系畢業（下稱虎尾農工）電機科畢業 。於應徵資料表之表格末段記載「本人慎重聲明以上所填事 項均屬事實，如有虛報情事，願無條件接受免職處分」等字 句，並由原告簽名於其上。原告並於109年4月13日提出虎尾 農工畢業證書予被告。 　㈥於110年7月17日原告請訴外人即被告之員工林祐聖在被告南 投屠宰場之廠區內協助搬運廢棄物(包括廢鐵、廢棄馬達及 廢棄空調箱等)至國陽企業社之員工所駕駛之小貨車車斗上 ，當天原告亦在現場。 　㈦虎尾農工於發文日期為112年4月18日虎農教字第1120002790 號之函文內容略以：原告經查非本校畢業證書字號「（83） 虎農工畢字第405 號」學生。原告個人所涉學歷證明文件不 實，本校保留相關法律追訴權(下稱系爭偽造學歷事件)。嗣 系爭偽造學歷事件已由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢 署)檢察官以112年度偵字第6893號對原告為不起訴處分。 　㈧被告以如附表三解雇事由欄所示A、B、C事由解雇原告，各事 由並於如附表三原告何時收受或知悉欄所示之時間由原告收 受或知悉。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告以A、B、C事由終止系爭勞動契約不合法，被 告應按月給付原告工資、提繳勞退金治系爭勞退專戶，並應 給付原告延長工時工資4,200,357元等情，為被告所否認， 並以前詞置辯。故本件爭點主要有：㈠原告請求確認系爭勞 動契約關係存在是否有理由？即被告以A、B、C事由解雇原 告，是否有理由？㈡原告請求被告自112年3月11日起至被告 同意原告復職之日止，按月於每月25日前給付原告66,000元 及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，有無理由？㈢原告請求被告自112年3月11日起至被告 同意原告復職之日止，按月於每月25日前提繳4,008元至系 爭勞退專戶，有無理由？㈣原告請求被告給付延長工時工資 差額4,200,357元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，有無理由？分析如下： 　㈠兩造間僱傭關係應於112年5月4日終止： 　⒈被告於112年3月10日以A事由終止系爭勞動契約，已罹於除斥 期間，應非適法 　⑴按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約。惟應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞 基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。又上開30日之除 斥期間，應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相 當之確信時開始起算（最高法院100年度台上字第1393號裁 判要旨參照）。 　⑵經查，被告已於110年間就原告涉嫌盜賣廢鐵一事進行調查， 並就該事件召集幹部調查以釐清，查看監視器畫面及約談相 關員工，此有證人即被告員工林祐聖、證人即被告時任生產 部處長張崇軒之證述在卷可稽(見本院卷二第137頁、第283 頁)。可見被告於110年9月間即已就原告有無盜賣廢鐵一事 完成調查，足認被告對於原告有無盜賣廢鐵乙節獲得相當之 確信，應自斯時起開始起算30日之除斥期間，故被告遲於11 2年3月10日始以A事由終止系爭勞動契約，顯已罹於勞基法 第12條第2項規定之30日除斥期間，要非合法。 　⑶至被告雖辯稱：被告於110年間調查時並無查得相關證據，而 係於112年2、3月間藉由登錄磅單系統及約詢回收廠商人員 ，才取得原告有盜賣廢鐵的證據，除斥期間應自該時才起算 云云。然證人張軒崇於另案(即本院112年度勞訴字第12號確 認僱傭關係存在事件，下同)具結證稱：在110年8月間調查 原告時我有協助調查，我注意到磅單系統的資料有異常，一 開始看到為70筆，原告拿出磅單後，系統上資料變成71筆， 那時我有告知人事人員，但他們當時認為原告已拿出磅單， 最後這件事就不了了之了，沒有任何人受到懲處等語（見本 院卷二第283-285頁）。又證人即被告電腦中心處長盧福雄 於另案證述：我是被告電腦中心資深處長，已服務約24年， 負責整個集團電腦中心的管理。附表四所示4筆磅單係異常 資料，顯然是事後補打資料再列印出來的等語(見本院卷二 第276、280頁)，復觀其證述，其對於磅單系統之建置、電 腦語法及過磅設備之管理均十分清楚(見本院卷二第276-282 頁)。 　⑷基上，顯見被告於110年8月間即已知悉磅單系統可能遭人竄 改，且被告設置專門之資訊人員多年，當時可輕易透過資訊 人員就磅單系統是否確實遭人竄改乙節進行查核，無須額外 經由偵查程序或其他方法即可發現，並無困難，卻不加以詳 細調查，逕為結束調查程序，自應認為調查程序係於110年8 、9月間即已終結。否則如僅以被告消極未予調查相關事證 ，即可認為調查程序未完成，而無從起算除斥期間，將導致 勞動契約長期處於不確定之情況，而破壞勞雇雙方之信賴關 係，更要與勞基法第12條第2項規定保護勞工、限制雇主終 止權之意旨相悖，是被告雖以上情置辯，要非可採。 　⒉被告以B事由終止系爭勞動契約契約合法 　⑴按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有 受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第 1項第1款定有明文。又勞動契約除有勞基法第9條第1項後段 之特殊情形外，原則上均屬不定期契約，是勞雇雙方間之誠 實信賴關係，為契約得否持續維持之重要因素。此外，應聘 人員之學歷、過往工作資歷、工作狀況，以及員工於原雇主 之薪資、離職之原因，暨在每一階段之工作時間長短（即是 否有頻繁更換雇主情形）等，亦均為雇主判斷該應聘人員之 工作能力、工作表現、誠信等事項，以及是否與之訂立不定 期僱傭契約之重要參考。是以，勞工於訂立契約時如就其學 歷、於原雇主服務之期間、工作內容、所得之薪資、離職原 因等為虛偽陳述，或其陳述與事實相去太遠，甚至刻意隱瞞 故意不為告知，則不僅會誤導雇主之判斷，且將破壞勞、雇 間之誠實信賴關係。而勞、雇間如喪失誠實信賴關係，將使 雙方無法密切合作為公司創造最高之利益，當有使雇主受損 害之虞。 　⑵本件原告明知其非虎尾農工電機科畢業，竟於訂立勞動契約 時於應徵資料表虛偽記載其為虎尾農工電機科畢業，並出具 偽造之虎尾農工畢業證書予被告等情，為兩造所不爭執，已 堪認定原告於訂立系爭勞動契約時，就學歷此一事項為虛偽 意思表示。而觀諸上開應徵資料表除要求原告填載個人學歷 、工作經歷等資訊外，並載明「本人慎重聲明以上所填事項 均屬事實，如有虛報情事，願無條件接受免職處分」等語（ 見本院卷一第297頁），可見學歷應係被告於決定應聘時， 用以考量原告之專業能力、誠信品行之重要依據，是原告所 為已破壞被告於勞雇關係之信賴基礎及人事管理之經濟目的 ，致難期待繼續與原告維持具信任關係之僱傭契約，甚至繼 續合作以追求被告之經濟利益，而足認有使被告受有損害之 虞，則被告於112年5月4日以存證信函送達原告，主張原告 有B事由並依勞基法第12條第1項第1款規定，自112年5月4日 起終止兩造間僱傭關係，並不違反解僱最後手段性原則，自 屬合法。 　⑶至原告雖辯稱：依證人曾琬琇之證述，可見被告早於110年8 月間調查原告盜賣廢鐵事件時，即已知悉原告之真實學歷， 故其以B事由終止系爭勞動契約應已罹於除斥期間云云，惟 查： 　①被告主張係於112年4月19日始知悉原告偽稱學歷及交付偽造 之畢業證書等情，業據其提出虎尾農工發文日期112年4月18 日虎農教字第1120002790號函為證，而觀諸該函文記載：「 一、復貴公司112年4月13日112卜南字第13號函。二、貴公 司函詢許○福，經查其非本校畢業」（見本院卷一第258頁） ，足認被告係因接獲檢舉，乃於112年4月13日發函向虎尾農 工求證原告學歷真偽後，經虎尾農工於112年4月18日函復如 上，始因此確知原告學歷不實，故被告於112年5月4日以存 證信函向原告表示終止系爭勞動契約，並未罹於除斥期間。 　②證人曾琬琇雖證稱：我於110年8月間有一次去找訴外人即被 告之人事部副總經理劉明哲，恰好原告也在劉明哲之辦公室 內，我在辦公室外面等候，當時辦公室的門沒有全關，我聽 到劉明哲問原告學歷的事情，原告回答他高中沒有畢業時， 聲音很大聲，我有聽到，因為現場非常吵雜，其他的對話我 都沒有聽到，我不知道原告為了何事要去那等語（見本院卷 二第34頁）。惟證人曾琬琇既在門外聽到2人間對話，已證 述現場吵雜，然能聽聞劉明哲詢問原告學歷，卻又無法聽到 其他對話內容，已不合常情。另參以證人曾琬琇與被告間有 另案爭訟存在，現由本院審理中，有另案言詞辯論筆錄附卷 可考（見本院卷二第275、339頁），其證述如無一定客觀事 證相佐，無法逕為憑採，是難認被告已於110年8月間知悉原 告學歷不實之情。 　⒊是以，系爭勞動契約已於112年5月4日終止，原告請求確認兩 造間僱傭關係存在，自無所據。又既然系爭勞動契約已於11 2年5月4日終止，則無論被告以C事由終止是否有據，均不生 終止系爭勞動契約之效力，故此部分即毋庸再為審酌，附此 敘明。 　㈡被告應給付原告如附表一所示之工資及利息，並提繳勞退金7 ,214元至系爭勞退專戶： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任，民法第234條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領 勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務 ，但仍有報酬請求權。 　⒉又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金自 勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主未依勞退條例之規 定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得 向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項 、第16條本文、第31條第1項分別定有明文。另被告員工工 資除另有約定外，原則上於每月25日一次發給，被告於107 年3月1日、110年12月15日所訂定之工作規則第6條均有明文 (見本院卷一第93、263頁)，並無不同。 　⒊經查，被告於112年3月10日即向原告表示終止系爭勞動契約 ，為兩造所不爭執，應認被告有預示拒絕受領原告於112年3 月10日後之勞務給付之意思，則原告已無補服勞務之義務， 仍得請求被告給付報酬；又系爭勞動契約係於112年5月4日 合法終止，已如前述，且兩造均同意以66,000元計算被告每 月應給付原告之薪資，並以4,008元計算被告應按月提繳之 勞退金數額（見本院卷二第247-248頁），是原告依民法第4 87條規定、勞基法第38條第4項規定，請求被告給付112年3 月10日起至112年5月4日止，共1個月又24日之工資及於每月 25日應發薪資日至清償日止所生之利息（詳細金額及計算式 如附表一所示），並依勞退條例第31條第1項規定請求被告 提繳勞退金7,214元至系爭勞退專戶（計算式：4,008元×1月 +4,008元×24/30月=7,214元，元以下四捨五入），自屬有據 。 　㈢原告請求被告給付延長工時工資4,200,357元，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）；末按勞工請 求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有 延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確 有延長工作時間時，始得為之，蓋勞動契約性質上既屬雙務 契約，勞工之勞務付出縱使有益於雇主之營運，然雇主依法 亦因此負有支付勞務對價（含加班費）之義務，而增加人事 成本，故勞工之加班並非全然是雇主得利，若認為不問受僱 人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同 意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，無異使雇 主須承擔於訂約之際未能預見、掌控之人事費用風險，顯然 有違契約履行之誠信原則。準此，若勞工自行將下班時間延 後，須舉證證明其延後下班時間確係因工作上之需要，方能 請求延長工作時間之工資。 　⒉經查，原告主張其自109年4月1日起至112年2月28日止有延長 工作時間之事實，固提出主管人員出入場登記表（下稱入出 場登記表）為據（見本院原證14卷第3-280頁），然縱觀該 入出場登記表，僅有記載109年4月16日起至110年9月30日止 之入出場紀錄，其餘期間之入出場紀錄均付之闕如，首難逕 以此證明原告除上述期間外，有何延長工作時間之事實。 　⒊再者，原告自承入出場登記表，係由被告之保全人員製作， 其內容係紀錄原告進出被告南投廠區之時間（見本院卷一第 388頁），可見入出場登記表係僅基於人員進出場安全、衛 生或機密等管制目的所製作，而非用以詳細紀錄員工之工作 時間。又細觀入出場登記表所載原告進出廠區時間，亦多有 入廠時間與出廠時間相同，甚或晚於出廠時間之不合情理之 處，例如附表五所示之情形。是自上開記載異常之處，已足 認入出場登記表所載之入出場時間，尚非甚為詳實，則原告 是否確有依入出場登記表所載之時間進出廠區，已非無疑。 　⒋另佐以被告工務部員工即證人林明芳具結證稱：工務部大約 有11-12人，上班時間要輪班，除非遇到重大事故，否則很 少會需要加班，工務部有兩名經理，分別是原告及訴外人張 詩固，他們不會出現在輪班表上。張詩固都是固定早上7時 到下午4時上班，但原告上班到後面，我已經不清楚他的上 班時間；原告大部分不會親自處理維修工作，出現在廠區的 時間也沒有固定，必須打電話找他，大部分都是打完電話2 、3小時後才看到人，我有2、3次在上午9、10時左右找原告 都找不到，一直到下午4時許才看到原告出現在廠區等語（ 見本院卷二第140-150頁）。可見於一般情形下，工務部較 無需要加班之情，又原告上班時間並不固定，且多係要其他 同事通知後，始會到廠區內執行職務，則原告是否真有延長 工時之情形，尚非無疑。況依前開說明，應以雇主認有延長 工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，或有其他工作 上之需求，且勞工確有延長工作時間時，始得請求給付延長 工時工資。本件原告復未提出其他證據證明其於入出場登記 表所載之時間，確係因被告指示而於廠區內加班或有其他工 作上需要之情，即使認為入出場登記表記載屬實，則原告進 入廠區，究係因受被告指示延長工作時間，或有其他工作上 之需求而有必要，抑或僅係因個人原因進出、滯留在被告南 投場廠區等情，仍屬不明，尚難逕以此認為被告有延長工作 時間之事實。 　⒌原告雖另提出被告與訴外人長洲營造有限公司111年5月18日 和解書、損害賠償明細、興霖公司施工水管爆管工務部出勤 紀錄（見本院卷二第303-306頁）主張被告曾於110年間向訴 外人長洲營造有限公司請求損害賠償，並將原告搶修之加班 費列為損害，足證於110年11月14日起至同年月20日止有延 長工作時間高達94小時等語，然為被告否認損害賠償明細、 出勤紀錄等書面之形式上真正。本院審酌損害賠償明細、出 勤紀錄並無被告用印，亦未填載日期，且損害賠償明細所載 之金額為155,498元，更與和解書所載之金額168,806元並不 符合，故難認為損害賠償明細、出勤紀錄確為被告所製作， 而無從以此認定原告於110年11月14日起至同年月20日止， 有延長工作時間之情。 　⒍是以，依原告提出之證據，尚不足以證明其於109年4月1日起 至112年2月28日止有何經被告指示延長工作時間之事實或有 其他工作需求而有必要，應認其請求給付延長工時工資4,20 0,357元，並無可採。 五、綜上所述，系爭勞動契約已於112年5月4日終止，原告依民 法第487條規定、勞基法第38條第4項規定請求原告給付112 年3月11日起至112年5月4日止之工資（詳細金額如附表一所 示）並依勞退條例第31條第1項請求被告提繳勞退金7,214元 至系爭勞退專戶，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1、2項所 明定。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院依職權宣告就原告勝訴之部分為假執行之宣 告，並宣告被告得預供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，然此部分所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，且不另為准駁之諭知。至原告其餘之 訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 附表一： 編號 日期 金額(新臺幣) 計算式 利息起算日 1 112年3月11日起至112年3月25日止（共15日） 33,000元 66,000元×（15/30）月=33,000元 112年3月25日 2 112年3月26日起至112年4月25日止 66,000元 66,000元×1月=66,000元 112年4月25日 3 112年4月26日起至112年5月4日止（共9日） 19,800元 66,000元×（9/30）月=19,800元 112年5月25日 合計 118,800元 附表二： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日給付原告74,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日前提繳4,590元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告4,507,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告應提繳51,069元至勞動部勞工保險局所設立之原告勞工退休金個人專戶。 六、原告願供擔保，請准就第二、四項聲明宣告假執行。 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日給付原告66,000元，及自上開各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應自112年3月11日起至同意原告回復原職務之日止，按月於每月25日前提繳4,008元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告4,200,357元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、原告願供擔保，請准就第二、四項聲明宣告假執行。 附表三： 編號 解雇事由 事實 原告何時收受或知悉 被告答辯系爭勞動契約終止之時點 1 勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則且情節重大(下稱A事由) 原告於110年8月間涉嫌盜賣廢鐵，並指示訴外人曾琬琇事後補登開立如附表四所示之磅單，及附表四所示日期原告均未依規定將出售之廢棄物過磅。 112年3月10日 112年3月10日 2 勞基法第12條第1項第1款(下稱B事由) 原告於109年2月13日應徵資料填載不實學歷，並於109年4月13日提供變造之虎尾農工畢業證書。 被告於112年5月3日發函原告予以解雇，嗣於112年5月4日送達原告，並由原告簽收。 112年5月4日 3 勞基法第12條第1項第2款、第4款(下稱C事由) 原告於112年11月1日上午11時至被告南投廠區辱罵、叫囂，及撒冥紙。 被告於112年11月27日發函原告予以解雇，再於112年11月30日傳簡訊予原告表明之解雇意旨，並為原告所收受。 112年11月28日 附表四：磅單一覽表 編號 磅單單號 磅單顯示日期 總重 卷證出處 1 SMA0000000 110年8月14日 4,357公斤 本院卷一第239頁 2 SMA0000000 110年7月17日 4,416公斤 本院卷一第240頁 3 SMA0000000 110年5月19日 4,160公斤 本院卷一第241頁 4 SMA0000000 110年6月12日 4,387公斤 本院卷一第242頁 附表五 編號 日期 異常情形 證據出處 1 109年12月29日 記載原告於10時30分許入廠、8時許出廠，其入廠時間竟晚於出廠時間。 原證14卷第137頁 2 110年1月16日 記載原告於12時許入廠、12時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第146頁 3 110年1月23日 記載原告於7時許入廠、6時許出廠，其入廠時間竟晚於出廠時間。 原證14卷第150頁 4 110年3月29日 記載原告於7時許入廠、7時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第183頁 5 110年6月23日 記載原告於7時許入廠、7時許出廠，其入廠、出廠時間相同。 原證14卷第228頁

2024-12-18

NTDV-112-重勞訴-1-20241218-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號 原 告 李洪宇 訴訟代理人 劉興峯律師 被 告 欣奇商行 法定代理人 張靜雯 訴訟代理人 柯淑萍 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 杜哲睿律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間僱傭關係存在。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔 保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民 事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約， 兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間 就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之 地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認 判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有 受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原係以「張靜雯即欣奇商行」為被告，嗣因 欣奇商行為合夥組織，並非張靜雯所獨資，是原告乃於民國 113年4月30日準備程序期日當庭將被告更正為「欣奇商行」 ，法定代理人為張靜雯，被告亦無意見，因原告並未變更訴 訟標的，而僅更正起訴之對象，非屬訴之變更或追加，是其 所為起訴對象之更正，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告自110年11月23日起受雇於被告，擔任門市服務人員之職 務，負責產品銷售等工作。原告於任職期間均積極任事，並 無不適任之情形。詎被告竟先於113年1月11日由店長林亭君 透過LINE通訊軟體告知：「簡單來說，你是被解僱。因為如 果你要照正常解僱程序，公司會通報勞工局，這樣你會有案 底，請你寫離職單是保障你沒案底，以後出去找工作也不會 有不良紀錄」，不令原告繼續提供勞務，經原告函請被告恢 復原職務並使原告得以繼續提供勞務，均未獲置理。嗣被告 再於113年1月31日以資遣通知書通知原告，並以原告對於所 擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞動基準法（下稱勞基 法）第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。惟原告並 無勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，且被告亦 未具體指明原告有何不能勝任工作之情，復未符合解僱之最 後手段性原則，是被告解僱行為不合法，爰依法提起本件訴 訟。 　㈡原告於110年11月23日雖有簽立如被證1之不定期勞動契約（ 下稱系爭不定期勞動契約）、被證2之輕鬆購五金百貨生活 館聲明書（下稱系爭聲明書）、被證3之輕鬆購五金百貨生 活館不偷竊聲明書（下稱系爭不偷竊聲明書），惟系爭不定 期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，均與被告無涉： 　　⒈原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕 鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過， 工作內容亦未變更，惟由勞保局投保資料可知原告自110 年11月23日起至111年12月31日止係受僱於輕鬆購善化有 限公司（下稱輕鬆購善化公司），自112年1月1日起方為 被告之員工（至原告於112年1月1日以前未變更工作地點 ，卻投保在輕鬆購善化公司乙情，則為被告與輕鬆購善化 公司間之內部關係）。 　　⒉又被證1之不定期勞動契約之首頁立契約人處均為空白，末 頁立契約人處僅有原告於乙方欄位簽名，甲方欄位仍為空 白，已無從認定該不定期勞動契是原告與被告所簽署，佐 以系爭不定期勞動契約簽署日期為110年11月23日，原告 斯時係任職於輕鬆購善化公司，足證系爭不定期勞動契約 與被告無涉。另系爭聲明書與系爭不偷竊聲明書之簽署日 期均為110年11月23日，難認與被告有關。 　　⒊從而，原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約 、系爭聲明書、系爭不偷竊聲明書，均非為原告任職被告 所簽署之文件，不具有拘束原告之效力。 　㈢被告於113年1月31日之資遣通知書僅泛指原告有勞基法第11 條第5款所定不能勝任工作之情事，惟均未具體指明資遣之 理由，被告更未舉證原告於主觀上有怠忽職守，能為而不為 之情形，或客觀上依據勞工之學識、經驗、品行、能力狀況 ，有無法完成工作之情形。被告顯係徒憑自己之意思而違法 資遣原告甚明，已難認適法。是被告逕依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無理，原告自得依民法 第487條、勞基法第21條、第22條規定及兩造間僱傭契約之 約定請求確認兩造僱傭關係存在。 　㈣原告於工作期間並無不能勝任工作之情事，是被告主張以勞 基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」 為由，終止與原告之勞動契約，為無理由： 　　⒈原告於112年1月8日並無竊取營業額50元造成被告財務損失 之情：原告係因當晚計算營業額短少50元，誤認被告收銀 機內隔層多出來之50元係短少之50元，即將之作為被告當 晚之營業額，並交予被告，且50元金額非鉅，難謂原告主 觀上有不法所有意圖；況被告於該事件發生後亦未因之將 原告予以解僱，自難認原告有對於所擔任之工作有不能勝 任之情形。 　　⒉原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後 ，並未仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁 所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督之情： 　　　⑴被告所提出被證9之檢討書，至多僅足證明原告曾有於值 勤期間使用手機，並經主管告誡而寫下檢討書之情形， 惟無法證明原告經告誡後仍有此行為。 　　　⑵被告雖指稱原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏 在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監 督等語，然此部分純屬被告之臆測，並未見被告以實其 說，難認有據。　　 　　⒊原告並無於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱 、接吻、親熱等妨害風化之行為： 　　　⑴依被證8監視器畫面可見，著深色外套之顧客站在結帳櫃 檯之外側側邊，並未進入櫃檯內，並將手放置於原告之 後頸。深色外套者之手有觸摸原告之臉、下巴及耳朵， 期間可見原告均係雙手環抱胸前，並有甩頭閃避之情， 且是深色外套者將手再次置於原告之後頸並將原告之頭 強向其湊近後遭該男子親吻。 　　　⑵被告一再於本件強調監視器畫面內容係屬傷害風化，然 則，屏除被告對於原告性傾向之主觀偏見及歧視外，從 上開監視器畫面觀之，原告實無任何從事妨害（傷害） 風化之行為，亦無從憑以監視器之畫面認定原告有何不 能勝任工作之情狀。　　 　　⒋原告係計時人員，薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，依原告之薪資受領情形（詳如原證4薪資明細查詢表所載），原告自112年4月起至113年1月止受領之薪資並無明顯遞減之情形，倘若原告確有無法勝任工作之情形，被告自不可能未調整原告之上班時數，反而增加原告之上班時數，足證原告並無無法勝任工作之情形。 　㈤原告於113年2月1日受被告資遣通知前，被告每月應提繳勞退 金新臺幣（下同）666元至原告在勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）設立之勞工退休金個人專戶內，因兩造間僱傭關係 仍未終止，是依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定，自應請求被告提繳自113年2月1日起至 原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元 至原告勞工退休金個人專戶內。 　㈥並聲明： 　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。 　　⒉被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。 二、被告辯稱： 　㈠原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、聲明書 、不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原 告之效力： 　　⒈被告係為「輕鬆購五金百貨生活館」之分店： 　　　⑴輕鬆購五金百貨生活館主要從事工具、五金、百貨、食 品等商品之販售並已成立多間分店，而被告係為輕鬆購 五金百貨生活館之分店，並援用輕鬆購五金百貨生活館 之勞動契約、工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書。 　　　⑵原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣 之制服，亦足證明被告為輕鬆購五金百貨生活館之分店 ，且原告自110年11月23日起即受雇於被告。據此，原 告為被告提供勞務給付時已知悉其係受輕鬆購五金百貨 生活館之工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書拘束。 　　⒉原告與被告間自110年11月23日起至113年2月20日止存在僱 傭關係，原告稱自110年11月23日起至111年12月31日係受 僱於輕鬆購善化公司，與事實不符： 　　　⑴原告自110年11月23日簽署系爭不定期勞動契約起至113 年2月20日遭被告終止勞動契約止，均於被告提供勞務 給付，且未曾變更工作地點，原告亦自承其未曾換過上 班地點，是原告自110年11月23日起至113年2月20日止 均任職於被告，未曾任職於輕鬆購善化公司，否則，倘 依原告之主張而認定原告自112年1月1月起變更雇主為 被告，則原告將無法解釋為何其從未變更上班地點之事 實。 　　　⑵原告於上班期間係受被告指派之前店長「陳宣穎」及現 任店長「林亭君」之指揮監督，足見原告未曾受輕鬆購 善化公司之支配而提供勞務給付，故被告與原告間具備 人格上從屬性。又原告並非為自己之營業勞動而係從屬 於被告，是原告係為被告之利益而提供勞務給付，故被 告與原告間具備經濟上從屬性。另原告於上班期間須與 同時段上班之勞工居於分工合作狀態（即部分員工負責 收銀，另一部分員工負責補貨），足徵被告與原告間具 備組織上從屬性。 　　　⑶基上所陳，原告與被告間自110年11月23日起即具備從屬 性，故原告自110年11月23日起至113年2月20日止均受 僱於被告，系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明 書有拘束原告之效力。 　　　⑷至勞保局投保資料雖顯示，原告自110年11月23日起至11 1年12月31日止，投保單位係輕鬆購善化公司；自112年 1月1日起至113年2月22日止，投保單位是被告，惟輕鬆 購善化公司、輕鬆購商行及被告均為輕鬆購五金百貨生 活館之分店而具有實質上同一性，而原告之薪資係由輕 鬆購商行之名義給付予原告，固應投保於輕鬆購商行， 惟輕鬆購商行因員工數量未滿五人而未創設勞工保險投 保單位，故被告先商請輕鬆購善化公司提供投保單位為 原告投保勞保，然被告考量輕鬆購善化公司所在之善化 區與輕鬆購商行所在之永康區路程相距甚遠，為方便保 存投保相關資料，爰將原告之勞保自輕鬆購善化公司轉 投保於被告。再者，勞雇關係應以從屬性判斷，尚不得 僅憑投保單位作為僱傭關係認定之依據，是原告主張其 自112年1月1日起始受僱於被告云云，委無足採。 　㈡原告於工作期間有不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基 法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為 由，終止與原告之勞動契約，為有理由： 　　⒈原告於110年11月23日除與被告成立僱傭契約外，另有簽署 系爭聲明書及不偷竊聲明書，是原告承諾於值勤期間不會 使用手機，且不會竊取店內之財物。又被告之工作守則第 4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急 事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息 ）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用 餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照 手機禁用罰則處理。」、工作守則第8條正負面評分表中 約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者 ，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失， 經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四 、在公司內服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」 　　⒉原告於112年1月8日有竊取營業額50元造成被告財務損失之 情：原告於112年1月8日發現晚班之營業額於結算後缺少5 0元後，未將前情彙報予主管知悉，反而擅自將收銀機之5 0元放入口袋，未「主動」繳回，直至主管林亭君嗣後發 現收銀機內之50元遭竊取並於112年1月9日在被告群組上 詢問前情，原告無奈下始返還被告，並書立被證9之檢討 書，可證原告有竊取營業額50元之行為，且縱原告事後已 返還50元，亦不妨害竊取營業額之事實。 　　⒊原告有違反使用手機規定之情：原告任職期間每月平均上 班天數約為15日，惟原告每次上班之際幾乎均有躲藏於無 監視器之廁所或是倉庫使用手機之情事，且每次使用手機 之時間約為10分鐘至40分鐘不等，又由於原告使用手機時 間甚長，導致原告使用手機之情事屢屢遭同事或主管發現 ，業經被告主管口頭告誡或輔導並書立如被證9之檢討書 ，豈料，原告經此事後仍數度違反使用手機之規定，且原 告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內 使用手機，並藉此規避主管及同事之監督，顯已違反被告 工作守則第4條、第8條之規定。 　　⒋原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、 接吻、親熱等妨害風化之行為：由被證8之監視器畫面可 知，原告於112年12月30日於櫃檯服務期間，竟與訴外人 於櫃台從事牽手、撫摸手掌、挑逗臉頰等行為；渠等更有 環抱、接吻、撫摸下巴等親密舉止。可證原告於櫃檯所為 之行為實屬從事傷害風化之行為，顯然違背被告員工守則 第24條之規定，亦具備不能勝任工作之情狀。 　　⒌被告之解僱並無違反解僱之最後手段性原則：原告種種行 止顯示客觀上已無勝任其所負擔之工作，於主觀上原告亦 無忠實履行勞務給付之意思，何況被告已用盡告誡、輔導 、寫悔過書等手段，期盼原告能改過自新並改善以上缺失 ，惟原告竟未改善缺失反而變本加厲違反被告之工作規則 、員工守則等規定。據此，被告業已用盡各種手段，仍無 法改善原告不能勝任工作之情事，無奈下爰依勞基法第11 條第5款規定終止與原告之勞動契約，故被告商行終止勞 動契約之行為應為適法，原告主張被告商行係違法解雇， 洵屬無據。 　㈢若本院認定兩造間之僱傭關係存在，即被告依勞基法第11條 第5款規定終止與原告之勞動契約為無理由，則被告對⑴原告 遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提 繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666 元，均不爭執。　　 　㈣並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於110年11月23日簽立如被證1之不定期勞動契約，約定 「甲方」自110年11月23日起僱用「乙方（即原告）」，試 用期間為自110年11月23日起至111年1月23日止。其中契約 首頁立契約人之甲方、乙方欄位均為空白；末頁立契約人之 甲方欄位仍為空白，乙方欄位則有原告之簽名。 ㈡原告於110年11月23日簽立如被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲 明書，約定「上班時間勿私自使用手機與玩電腦及上網，…員 工李洪宇對上述說明已完全瞭解與清楚，也無任何異議」等 語。另原告於同日簽立如被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷 竊聲明書，約定「李洪宇願遵守店裡的規定，不偷取店裡的 物品以及財務，…」等語。 　㈢被告之工作守則規定如下： 　　⒈工作守則第4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上 ，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用 餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能 ，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機 ，即依照手機禁用罰則處理。」。 　　⒉工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者 ，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏 忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主 管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司服勤時間飲酒賭 博及有傷害風化行為者。」。 　㈣被告於112年1月8日之營業額於結算後短少50元。 　㈤原告曾於上班之非用餐或休息時間使用手機，並書立如被證9 之檢討書，其內容記載略以：「我明確違反了公司對於不能 攜帶或使用手機的規定…。…款項50元不見後，沒有遵守正確 的程序，而是擅自拿這筆錢去補晚班的營業額」等語。 　㈥被證8監視器畫面中穿著被告制服之男性為原告。　 　㈦被告於113年1月11日先由店長林亭君以LINE通訊軟體告知原 告被解雇，嗣於113年1月31日再以員工資遣通知書通知原告 ，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基 法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告。 　㈧依勞保局投保資料顯示，原告自110年11月23日起至111年12 月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司；自112年1月1日 起至113年2月22日止，其投保單位是被告。 　㈨兩造對原告自112年1月1日起至113年2月20日止係受僱於被告 乙情，均不爭執（但原告爭執其自110年11月23日起至111年 12月31日止受僱於被告）。 　㈩原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆 購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過。 　原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制 服。 　原告之薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，自112年5月 起至113年1月止所受領之薪資數額詳如原證4薪資明細查詢 表所載。 　若本院認定兩造間之僱傭關係存在，則被告對⑴原告遭被告資 遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞 工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，均不 爭執。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於110年11月23日所簽署之被證1不定期勞動契約、被證2 聲明書、被證3不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文 件而有拘束原告之效力，即原告自110年11月23日起至111年 12月31日止，均係受僱於被告： 　　⒈原告爭執其自110年11月23日起至111年12月31日止受僱於 被告，無非以：⑴由勞保投保資料顯示，原告於上開期間 之投保單位為輕鬆購善化公司；⑵被證1、2、3之系爭不定 期勞動契約、聲明書與不偷竊聲明書，簽署日期雖均為11 0年11月23日，惟並未記載對造為何人等為其論據。 　　⒉惟查： 　　　⑴原告自110年11月23日起至113年2月20日遭被告終止勞動 契約止，並未曾變更工作地點，且於被告商行上班期間 穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，此為兩造 所不爭執（不爭執事項㈩），且原告復未能說明其於11 2年1月1日起改至被告處任職，係受何人招聘？上班地 點為何未變更？且證人即家專店之前店長陳宣穎亦結證 稱：招聘原告時，原告有簽署被證1、2、3（本院卷第1 17頁），是被告主張原告自110年11月23日起至113年2 月20日止均係受僱於被告，被證1、2、3有拘束原告之 效力等語，尚堪憑採。 　　　⑵至原告自110年11月23日起至111年12月31日止，其投保 單位係輕鬆購善化公司乙節，參酌原告之薪資均由輕鬆 購商行給付（原證四，不爭執事項），且原告於被告 商行上班期間亦穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服 等情，是被告辯稱輕鬆購善化公司、輕鬆購商行、被告 商行均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質同一 性，尚堪憑採。 　　　⑶而被告於113年1月31日以員工資遣通知書通知原告，以 原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法 第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告等情， 亦為原告所不爭執（不爭執事項㈦），則原告既不爭執 有權終止契約者為被告，而原告之雇主自始至終並未變 更，已如前述，自尚難僅以投保單位之變更作為勞雇關 係認定之唯一依據。 　㈡被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不 能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由： 　　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工 終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。而所謂確 不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔 任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付 之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度 台上字第688號判決參照）。易言之，勞基法第11條第5款 所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、 能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能 為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務 給付之義務者亦屬之。又基於憲法第15條工作權應予保障 之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權行將喪失之 問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨解僱而採 用對勞工權益影響較輕之措施，且勞基法第12條之立法方 式係「非有左列情事之一，雇主不得預告勞工終止勞動契 約」，自不能以此推認有該條各款情事雇主即必可終止契 約，暨民法第148條第2項所規定行使權利履行義務，應依 誠實及信用方法，若當事人之一方行使其原所擁有之權利 ，已明顯偏離法律規定原先所預期之利益狀態，逾越法律 所定該權利之目的時，法律即應否定該權利之行使。是以 ，雇主依勞基法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約 時，自應具備最後手段性之要件，即無其他方法可資使用 ，方可以終止勞動契約。易言之，僱主對於違反紀律之勞 工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營秩序之目的 所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即 懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇 終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重。 在行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有工作將行喪失 之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期待 雇主之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施 ，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。是以，解雇應為 雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解雇之最後手 段性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原 則之適用，先予敘明。 　　⒉原告於工作期間有無不能勝任工作之情事？ 　　　⑴被告雖主張原告於112年1月8日竊取營業額50元造成被告 財務損失之情，且原告有於櫃檯服務期間，與其交往對 象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為，均 為其不能勝任工作之事實，惟該竊取事件係發生112年1 月8日，距終止系爭勞動契約之時間已逾1年，而原告事 後除書寫檢討書外，並未因再發生竊取事件而遭發現或 處罰；且證人林亭君亦到庭結證稱：在監視器看到原告 與其他人為親密行為，公司並未處分，因當時原告已離 職了，解僱的導火線是因為原告在倉庫待了二個小時（ 使用手機）等語（本院卷第127頁），則被告主張之前 開事實自難認為係屬被告終止契約之事由。 　　　⑵原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導 後，仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁 所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督等情，業 據證人陳宣穎、林亭君、吳郁姍、黃畹婷、鄭雅文等到 庭結證屬實，且互核無誤，堪認為真實。是以，被告主 張原告有不能勝任工作之情事，尚堪憑採。 　　　⑶然原告雖有多次違反使用手機規定之情，且曾經被要求 書立被證5之檢討書，亦經主管多次告誡，然前開處罰 之手段，尚屬輕微，且處罰時亦未曾告知原告若再犯將 會如何處罰，是於原告再犯時，被告理應先考慮捨解僱 而採用對勞工權益影響較輕之措施，以符合懲戒處分相 當性原則，是被告驟然採取解雇之最後手段，於本件而 言，並不符合比例原則下之必要性原則，是原告主張被 告之解僱違反最後手段性原則，應堪憑採。 　㈢原告請求被告自113年2月1日起迄原告復職日止，按月於次月 5日給付原告薪資12,544元及自每月6日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由： 　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人 固無補服勞務之義務，仍得請求報酬。且雇主不法解僱勞 工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工 無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該 期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號民事判決參 照）。 　　⒉查被告於113年2月20日終止系爭勞動契約前，原告即於113 年2月17日起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，此有蓋 有本院收文章之起訴狀在卷可稽，足認原告已提出給付勞 務之通知，遭被告拒絕受領，依前開說明，原告請求被告 自113年2月1日起至復職之日止按月於次月5日前給付原告 每月工資12,544元及法定遲延利息，自有理由。 　㈣原告主張依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定請求被告自113年2月1日起至原告復職之日止 ，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至其勞工退休金 個人專戶內，為有理由： 　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分 之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明 文。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其 最低金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞 工得向雇主請求給付該月工資為前提。 　　⒉原告得請求被告自113年2月1日起至復職日止，按月給付原 告薪資額為12,544元，業如前述，而被告每月應提繳原告 勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元， 亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告請求被告被 告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月 末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶， 於法亦屬有據。 五、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭 關係仍存在，從而，原告主張依系爭勞動契約之約定及勞工 退休金條例之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係 存在；㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於 次月5日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原 告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保 局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。 六、本判決主文第2項、第3項係法院就勞工之給付請求，為雇主 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣 告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告請求確認其與被 告間僱傭契約關係存在部分，僅為確認僱傭關係存在之判決 ，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣 告。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 　　併予敘明。 八、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條及勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

TNDV-113-勞訴-25-20241217-1

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第16號 上 訴 人 周嘉鵬 訴訟代理人 周嘉鈴律師 被上訴人 江軍企業股份有限公司 法定代理人 陳顯鑫 訴訟代理人 邱碩松律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月15日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第190號第一審判 決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國103年8月15日受僱於被上訴人擔任總 經理特助職務，約定每月薪資新臺幣(下同)6萬元。詎上訴 人於103年12月3日未附理由解僱伊，且違反最後手段性原則 ，被上訴人終止兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)不合法 ，自不生效力。伊遭資遣後，因精神狀況頻繁就醫，無法即 時主張權利，然伊自106年至112年間多次申請法律扶助；於 107年間請求訴外人藍軍企業有限公司(其負責人與被上訴人 負責人為同一人，下稱藍軍公司)給付資遣費，並對訴外人 即被上訴人員工黃如孜提起妨害名譽告訴及請求民事賠償； 於109年2月6日申請勞資爭議調解，要無權利失效原則之適 用，伊願繼續提供勞務等情。爰依民事訴訟法第247條第1項 規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約、 民法第487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項 、第14條第1項、第31條第1項規定，請求㈠被上訴人應給付 伊360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人應自112年6月22日起至 伊復職前1日止，按月於次月10日給付伊6萬元，及自各期應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈢被上訴人應提繳3283元及自104年1月1日起至上訴人復職 前1日止，按月提繳3648元至伊在勞動部勞工保險局之勞退 金個人專戶(下稱勞退專戶)等語(上訴人逾上開範圍之請求 ，非本院審理範圍)。 二、被上訴人則以：上訴人之工作為招攬業務，因上訴人於任職 期未有績效，伊遂於103年12月3日以其無法勝任工作為由終 止系爭勞動契約，並給予預告期間工資及資遣費共9333元， 系爭勞動契約已合法終止。又上訴人離職近9年期間，並未 對伊主張解僱不合法，使伊相信不欲行使權利，上訴人迄至 112年6月24日始提起本件訴訟，違背誠信原則，有權利失效 原則適用等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項部 分廢棄；㈡確認兩造僱傭關係存在；㈢被上訴人應給付上訴人 360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈣被上訴人應自112年6月22日起至上 訴人復職前1日止，按月於次月10日給付上訴人6萬元，及自 各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈤被上訴人應提繳3283元及自104年1月1日起至上訴 人復職前1日止，按月提繳3648元至上訴人之勞退專戶。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(見本院卷第86頁、第177頁、第190頁、第2 10頁)： 　㈠上訴人自103年8月15日起受僱於被上訴人，擔任總經理特助 ，約定月薪為6萬元。 　㈡上訴人最後工作日為103年12月3日，被上訴人並於103年12月 16日以匯款方式給付預告期間工資2萬元及資遣費9333元。 　㈢上訴人於109年2月6日以被上訴人拖欠工資為由，向新北市政 府申請勞資爭議調解，兩造於109年3月2日均未出席調解會 議，有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄及調解申請書可稽 (見本院卷第147頁、第164頁)　 　㈣上訴人於112年4月14日始以被上訴人非法資遣為由，申請勞 資爭議調解，兩造於112年5月23日經新北市政府勞資爭議調 解不成立，有卷附新北市政府勞資爭議調解紀錄可稽(見原 審卷第19-20頁)。 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人未附理由終止系爭勞動契約並不合法， 兩造間僱傭關係繼續存在，被上訴人應按月給付薪資及提繳 勞工退休金至伊之勞退專戶，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯，經查： 　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。按行使權利，應依 誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特 別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至 以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般 社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利 失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律 行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情 事，以為認定之依據。次按不定期勞動契約屬繼續履行之契 約關係，首重安定性及明確性。其契約之存否，除涉及工資 之給付、勞務之提供外，尚關係勞工工作年資計算、退休金 之提撥、企業內部組織人力安排、工作調度等，對勞雇雙方 權益影響甚鉅，一旦發生爭議，應有儘速確定之必要。參酌 我國就退職(休)金或工資給付請求權、勞動契約之終止權分 別設有短期時效或除斥期間之規定(民法第126條、勞基法第 12條第2項、第14條第2項、第58條第1項)，德國勞動契約終 止保護法(Kündigungsschutz)就勞工對解僱合法性之爭訟亦 明定有一定期間之限制，益徵勞雇雙方是否行使權利不宜久 懸未定。權利失效理論又係本於誠信原則發展而來，徵之民 法第148條增列第2項之修法意旨，則於勞動法律關係，自無 於勞工爭訟解僱之合法性時，特別排除其適用(最高法院110 年度台上字第551號判決意旨參照)。 　㈡經查，被上訴人之法定代理人陳顯鑫於本院進行當事人訊問 程序時陳稱：上訴人本允諾會為被上訴人帶來業績，因當時 被上訴人無職缺，故以總經理特助一職聘任上訴人，並由伊 直接管理上訴人，實則上訴人之工作為業務員；又被上訴人 每月會公布報表，上訴人於3個月試用期內成績均為零，試 用期滿後，伊告知上訴人因其業績為零，既然每月成績為零 ，就是不能勝任工作，伊係告知上訴人其不能勝任工作，要 資遣上訴人等語(見本院卷第172-173頁)。可知被上訴人於1 03年12月3日資遣上訴人時，僅告知上訴人試用期滿後，業 績為零，但未具體說明終止勞動契約之法律依據。故上訴人 主張被上訴人於於103年12月3日資遣伊時，並未告知係以勞 基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約等語，非無可採。 　㈢惟被上訴人於103年12月3日資遣上訴人後，上訴人迄於112年 4月14日始向新北市政府以被上訴人非法資遣為由申請勞資 爭議調解，並於112年5月23日調解不成立等情，為兩造所不 爭執(見兩造不爭執事項㈣)，期間上訴人未曾對被上訴人就 終止系爭勞動契約乙節為任何主張、請求或通知，且已領取 預告期間工資2萬元及資遣費9333元，業據上訴人自承在卷( 見兩造不爭執事項㈡)。上訴人雖於112年6月24日提起本件訴 訟，請求被上訴人給付自103年12月4日起算之薪資及按月提 繳退休金至其退休專戶(見原審卷第9頁)，然上訴人前後已 長達逾8年未行使權利，兩造間僱傭關係之存否自不宜長期 處於不確定狀態，且依一般社會通念，足使被上訴人正當信 賴上訴人已不欲行使其權利，並基此信賴為人事作業及人力 調整之基礎，有受信賴保障之利益，因此，上訴人於被上訴 人終止系爭勞動契約後逾8年始提起本件訴訟，其行使權利 ，有違誠信原則，應認有權利失效原則之適用。則被上訴人 所為權利失效之抗辯既為可採，應認被上訴人於103年12月3 日終止系爭勞動契約為合法有效。 　㈣上訴人雖主張其於106年至112年間多次申請法律扶助；於107 年間請求藍軍公司給付資遣費，並對黃如孜提起妨害名譽告 訴及請求民事賠償；於109年2月6日以被上訴人拖欠工資為 由，申請勞資爭議調解云云，並提出臺灣臺北地方法院(下 稱臺北地院)107年度店勞簡字第4號、108年度店簡字第1449 號、108年度易字第402號判決書、財團法人法律扶助基金會 新北分會審查決定通知書為證(見原審卷第79-82頁、第96之 3-96之11頁、第111-115頁、兩造不爭執事項㈢)。然臺北地 院107年度店勞簡字第4號判決，其內容係上訴人以藍軍公司 於98年6月9日違法解僱為由，對藍軍公司請求給付資遣費( 見原審卷第79-81頁)，與本件兩造間之勞資爭議內容顯然不 同。又臺北地院108年度店簡字第1449號判決，乃被上訴人 以其遭同事黃如孜損害名譽為由，依侵權行為法律關係請求 損害賠償(見原審卷第96之3-96之5頁)，亦與兩造有關系爭 勞動契約爭議無涉。另臺北地院108年度易字第402號刑事判 決，亦為被上訴人對黃如孜提出刑事妨害名譽告訴，經臺北 地院刑事庭判決無罪(見原審卷第96之7-96之11頁)，更與本 件兩造間之勞資爭議無關。至於被上訴人提出之財團法人法 律扶助基金會新北分會審查決定通知書，僅係被上訴人因前 揭訴訟事件申請法律扶助之結果通知書，要難認上訴人有向 被上訴人請求確認兩造僱傭關係存在之意。是上訴人執此主 張其提起本件訴訟行使權利，並無違反誠信原則，要無權利 失效原則適用云云，自無可採。 　㈤綜上所述，兩造間系爭勞動契約既已於103年12月3日終止， 被上訴人並已給付預告期間工資2萬元及資遣費9333元予被 上訴人(見兩造不爭執事項㈡)，被上訴人即無再給付薪資予 上訴人及為上訴人提繳勞工退休金之義務。故上訴人以系爭 勞動契約仍然存續為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，並 請求被上訴人自103年12月4日起，按月給付薪資及提繳勞工 退休金，均非有理。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩 造間僱傭關係存在；應依系爭勞動契約、民法第487條規定 ，請求被上訴人給付上訴人360萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自1 12年6月22日起至上訴人復職前1日止，按月於次月10日給付 上訴人6萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人提繳3283元及 自104年1月1日起至上訴人復職前1日止，按月提繳3648元至 上訴人之勞退專戶，均無理由，應予駁回。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-17

TPHV-113-重勞上-16-20241217-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第59號 原 告 蔡秉翰 訴訟代理人 陳業鑫律師 許弘奇律師 被 告 凱必多亞洲有限公司 法定代理人 AUSTIN CHARLES GILL 訴訟代理人 陳威駿律師 陳佑昇律師 石永卉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送智慧財產及商業法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按智慧財產案件之審理，依本法之規定； 本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序 應適用之法律；智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第 4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不 因訴之追加或其他變更而受影響；智慧財產民事事件之全部 或一部，涉及勞動事件法第2條第1項規定之勞動事件者，專 屬智慧財產法院管轄，不適用本法第9條第1項但書之規定， 民國112年2月15日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產 案件審理法（下稱智審法）第2條、第9條第1項前段、112年 8月18日修正公布、112年8月30日施行之智慧財產案件審理 細則（下稱智審細則）第18條第1項分著明文。復按智慧財 產及商業法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、著作 權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護 法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益 所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件審理法規定 之商業事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款亦有明 定。末按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法 第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三 、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事 件，智審細則第3條第3款第1目規定甚明。是依上規定，智 慧財產及商業法院（下稱智商法院）對涉及勞動事件之智慧 財產民事訴訟事件，有專屬管轄權，應由智商法院管轄。 二、本件原告起訴主張略以：原告自109年10月12日起受雇於被 告擔任業務，協助媒合半導體二手設備交易，雙方約定原告 每月工資為新臺幣(下同)9萬元，並依業績另按月領取名為B ONUS工資，然自112年7月起，被告拒絕受領原告提供勞務， 並於勞資爭議調解冷卻期間，於112年9月22日以存證信函通 知原告，以原告擅自揭露被告重要專有營業祕密資訊予第三 方，致被告受有損害，違反兩造間簽訂之聘僱合約書、員工 保密契約之約定，依勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項 第4款違反勞動契約、工作規則情節重大、第5款故意洩漏雇 主技術上、營業上祕密，致雇主受有損害之規定及聘僱合約 書終止條目之約定，終止兩造間僱傭關係，並請原告立即返 還、銷燬被告之營業祕密等詞(原證3)，原告認其解僱不合 法，為此提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，並據自依勞基 法第22條、民法第487條前段規定請求被告自112年9月22日 起至原告復職日前1日按月給付原告各期工資9萬元本息;依 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規 定，請求被告按月提繳5,526元至原告勞退金專戶;及依勞基 法第22條規定給付積欠工資美金535,478元本息等語。復參 以智慧財產及商業法院組織法第3條立法意旨:智慧財產法院 管轄之民事訴訟事件，採列舉方式，於第一款明定限於…營 業秘密法…中所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審 民事訴訟事件。又此採『廣義之民事訴訟事件概念』，故與本 案有關之保全證據、保全程序等均包括在內。可知，諸如非 屬本案實體法律關係之保全證據、保全程序俱屬智慧財產及 商業法院組織法第3條規定所稱之智慧財產民事訴訟事件， 溢徵，本件原告主張為確認兩造間僱傭關係存在及據此主張 上開給付債權之原因事實，既屬原告究有無侵害被告依營業 祕密法保護之智慧財產權益所生實體爭議事項，自應屬智慧 財產民事訴訟事件，故依首揭規定及說明，本件智慧財產民 事訴訟事件屬涉及勞動事件法第2條第1項第1款規定基於勞 動契約所生民事爭議之勞動事件，應專屬於智商法院管轄， 且無智審法第9條第1項但書規定之適用。從而，原告向無管 轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法 院即智商法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-重勞訴-59-20241216-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第456號 抗 告 人 戴月紅 上列抗告人因與相對人王顗銘間聲請訴訟救助事件，對於中華民 國113年11月1日臺灣臺中地方法院113年度救字第185號所為裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：依兩造簽立之民國000年0月00日協議書、00 0年00月0日離婚協議書（以上協議書下合稱系爭協議）之約 定，相對人不得向抗告人為前開請求，相對人起訴顯無勝訴 之望，訴訟救助不應准許，求為廢棄原裁定等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱 法扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程 序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴 訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法 第63條亦有明文。所謂顯無勝訴之望或顯無理由，係指聲請 訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實觀之 ，而不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台抗字 第1012號、113年度台聲字第834號民事裁定意旨參照）。 三、經查，本件相對人依不當得利、消費寄託之法律關係請求抗 告人給付新臺幣185萬5500元本息，並以其無資力為由聲請 訴訟救助。相對人業經法扶會台中分會審查准許法律扶助， 有法扶會准予扶助證明等件為證，且核諸相對人為避免遭強 制執行，而將其新舊制勞退金匯入抗告人帳戶之主張，亦無 不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事（見原審卷第11至 15頁起訴狀參照），依首開說明，相對人聲請訴訟救助，法 院自無庸就其資力再予審查，即應予以准許，是原裁定准許 相對人訴訟救助之聲請，於法即無不合。抗告人雖以系爭協 議已約定，相對人不得請求抗告人返還前開款項，相對人顯 無勝訴之可能，不符合訴訟救助之要件云云，並提出系爭協 議為憑（見本院卷第13至17頁），惟兩造就前開款項是否所 有協議及其內容為何，均尚待本案訴訟調查審認，自難認相 對人所提本案訴訟，有何不經調查辯論即得為判斷之顯無理 由情事，依上說明，原裁定准予訴訟救助，於法自無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　 日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須 按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時 委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-抗-456-20241216-1

勞簡
臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第21號 原 告 陳文華 訴訟代理人 林柏男律師 複代理人 簡辰曄律師 被 告 瑞騰國際股份有限公司 法定代理人 陳韋志 訴訟代理人 蔡宜真律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局 之個人退休金專戶。 三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之 非自願離職證明書予原告。 四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 　　萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免 　　為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分 別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠兩造主張及答辯要旨： 　⒈原告主張伊自民國106年9月20日起任職被告公司，勞動契約 終止前之職務為副理，約定工資為每月新臺幣（下同）4萬5 ,000元，另有業績獎金。然被告未依伊工資數額核實投保勞 保，長期高薪低報，並短少提繳勞工退休金（下稱勞退 　　金），又未給付111年7月至112年6月之業績獎金，以及113 年2月之工資，伊遂申請勞資爭議調解，並於113年3月11日 在新北市政府勞資爭議調解時，依勞動基準法（下稱勞基法 　　）第14條第1項第5款、第6款為終止勞動契約之意思表示。 為此，訴請被告給付伊上開期間之業績獎金10萬986元、賠 償未核實投保勞保致失業給付短少之損害13萬7,112元（以 上合計23萬8,098元），以及補提繳勞退金7萬9,735元至伊 專戶，並核發非自願離職證明書，聲明如主文第一項至第三 　　項所示。 　⒉被告則抗辯：業績獎金性質上屬於恩惠性給付，並非勞務對 價，原告於110年7月調動至新設立之汐止所，無前一年業績 　　可評比，故未給付績效獎金，111年7月間，考量營運成本等 因素，其無法再依營運收益給予績效獎金，改以個人業績做 為給付獎金之標準，原告並未提出異議，其否認有未給付薪 資之情形。另原告任職起，其均以基本薪資提撥6%之勞退金 　　，原告於113年3月11日主張終止勞動契約，已違反勞基法第 14條第2項應於知悉30日內提出之規定。又，113年1月間， 被告將原告調動回中和所，原告拒絕提供勞務，其乃於同年 3月12日寄發存證信函予原告，以其曠職3日為由終止勞動契 約，故兩造間之勞動契約，應係同年3月13日原告收受該信 　　函而終止等語。並聲明請求駁回原告之訴。 　㈡兩造間之勞動契約，於113年3月11日經原告合法終止： 　⒈經核，兩造於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時， 原告即主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，為終 止勞動契約之意思表示，此有原告提出之新北市勞資爭議調 解紀錄影本可參（見臺灣新北地方法院卷第23頁）。查，原 　　告113年2月之全勤獎金1,500元，屬於工資之一部分，係本 件起訴後，被告於113年4月9日始給付原告，此觀諸被告提 出之第一銀行薪資付款交易證明單可明（見本院卷第42頁） 　　。另於113年3月11日之前，被告確有長期未依原告實際工資 核實投保勞保即俗稱高薪低報，以及短少提繳原告勞退金之 事實，被告亦無爭執。又，被告並有欠付原告111年7月至11 　　2年6月業績獎金10萬986元之情，詳見後述。則原告於113年 3月11日依上開勞基法規定終止勞動契約，自屬合法有據， 　　兩造間之勞動契約應於當日終止，堪以認定。 　⒉至於被告雖另抗辯自原告任職起，其均以基本薪資投保勞保 及提撥6%勞退金，原告未於知悉30日內提出終止云云。惟按 勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉 　　其情形之日起，30日內為之，同法第14條第2項固有明文， 其立法目的係以維持民事法律關係之安定性，然此一終止契 約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利， 換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法 令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力， 然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權 益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其 違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約 之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意止參照） 　　。據此，縱然勞工容忍雇主之違反勞動契約或勞工法令且有 損害勞工權益之虞之行為繼續存在，但因雇主之違反勞動契 約或勞工法令之行為繼續且反覆發生，則在該侵害行為終止 前，因損害仍繼續發生，勞工自無從知悉實際損害結果，於 侵害行為終止前，仍得依勞基法第14條第1項第6款規定，不 經預告行使終止勞動契約之權。而於113年3月11日兩造勞資 爭議調解時，被告高薪低報未核實投保勞保及未足額為原告 提繳勞退金等違反勞工法令之情事仍繼續發生，業如前述， 參照上開說明，原告終止權之行使，自無逾30日除斥期間之 問題。被告此部分抗辯，尚非有據。 　⒊又，兩造間之勞動契約，既於113年3月11日經原告合法終止 　　，被告即無從再為終止，其於同年月12日寄發存證信函所為 終止意思表示，自不生任何效力，附此敘明。 　㈢原告各項請求有無理由之認定： 　⒈業績獎金方面： 　⑴按，工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 　　、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常 性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經 常可以領得之給付。 　⑵查，原告主張被告於111年6月以前，固定以各營業所當月份 與前一年同月份差額1000分之5作為其得領取業績獎金之金 額，嗣被告於111年7月至112年6月改變計算方式，而未給付 其按原有標準計算之業績獎金共計10萬986元（每月明細如 本院卷第79頁），被告並無爭執。被告雖以業績獎金性質上 屬於恩惠性給付等前詞置辯，然查，原告於111年6月以前， 既因於被告營業所付出勞務而得獲得業績獎金，即可認原告 所領取之業績獎金與被告營業所收益成正比，進而達到營業 所之收益目標而給予報酬，與原告是否付出勞務，自具有關 聯性，而有勞務對價性，且本件參與審判諮詢專家於本件審 理時，亦同認該業績獎金屬於經常性給付。綜酌上情，可認 上開業績獎金應屬勞基法所稱之工資，並非被告所抗辯係恩 　　惠性之給付。而被告變更原有業績獎金計算方式，又未舉證 證明確經原告同意，自違反兩造間勞動契約有關工資之計算 標準。是原告此部分請求，應全部准許。 　⒉失業給付短少之損害方面： 　⑴按，本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付： 被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合 計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業 服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推 介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有 明文。又，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起 前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月 　　。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主 管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。投保單位 違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自 事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰 鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返 還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工 因此所受損失，應由投保單位賠償之。同法第16條第1項、 第38條第3項亦有明文。是雇主未按勞工實際薪資投保就業 保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任。 　⑵經查，原告主張其離職退保前6個月平均月投保薪資均為4萬5 ,000元，應投保級距為4萬5,800元，其於109年11月4日年滿 45歲，目前扶養眷屬為2人，原可領取失業給付為32萬9,7 　　60元（計算式：45,800×80%×9=329,760)，然被告於原告離 職前僅以2萬6,400元及2萬7,400元為原告投保，致原告僅能 領取失業給付19萬2,648元〔計算式：（26,400×4+27,470×2 　　）÷6×80%×9=192,648〕，有原告所提出勞保被保險人投保資 料明細表可參（見臺灣新北地方法院卷第40頁），被告確有 以多報少致原告受有請領之失業給付短少之損害13萬7,112 元，亦堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告賠償此部 　　分之損害，亦應准許。 　⒊勞工退休金方面： 　　原告主張被告未依其工資提繳足額之勞退金，應補提繳7萬9 ,735元至其勞退金專戶，被告並無爭執，原告此部分請求 　　，自應准許。 　⒋非自願離職證明書方面： 　⑴按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19 條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條 乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於 落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定， 參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規 定各款情事之一離職。則勞工有上述非自願離職事由時，應 可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。 　⑵本件原告於113年3月11日合法終止兩造間之勞動契約，已析 述如前，參照上開規定及說明，原告請求被告開立事由為勞 動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予 　　原告，亦屬有據，應予准許。 三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-21-20241213-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第313號 原 告 馬麗 訴訟代理人 (法扶律師) 詹傑翔律師 吳聖平律師 被 告 探索國際開發股份有限公司新舍商旅林森分公司 法定代理人 陳宇豪 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序方面: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第三項前段原 為被告應提繳新臺幣(下同)1,756元並存於勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶等語，其後於本件訴訟程序進行 中將其聲明變更為被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保 險局設立之原告勞工退休金個人專戶等語，核其變更部分， 係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合， 應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。原告主張被告於民國113年3月18日資遣原告時， 並未說明其資遣之法律依據，被告廚房迄今仍有營運，並無 因業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡安置義務，不 得以勞基法第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關 係仍繼續存在，為被告所否認，則兩造間僱傭關係之存否即 屬不明確，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險 ，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原 告提起本件訴訟，自具確認利益。 乙、實體方面： 壹、原告主張略以： 一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之「新舍商旅林森館 」（下稱系爭旅館）擔任廚師，工作範圍包含内外場工作（ 如員工的面試、培訓、採購、排班、菜單設計等）。雙方最 初約定時薪為200元，薪資於次月10日給付，未約定每天上 班時數。原告自112年4月起轉正職，約定工時為早上6點至 下午3點，含休息1個小時，月薪為33,300元，後於113年1月 起調薪為34,200元（原證2號）。被告於113年3月18日下午5 點52分起於LINE工作群組通知:「各位負責早餐部門的大哥 大姊午安，因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15 日起即停止廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同 仁的協助，針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣 方式辦理，也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞 與付出，謝謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工 作人員協助，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直 接與我聯繫，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等語(下稱系 爭訊息，原證3）。然被告並未有停止廚房供餐之情形，且 有招募新員工之事實（原證10），被告竟仍然自113年4月21 日起禁止原告進入工作場所，導致原告無法提供勞務，並且 拒絕給付加班費予原告。 二、被告於113年3月18日預告資遣原告時，未說明其資遣原告之 法條依據，其事後辯稱係依勞動基準法(下稱勞基法)第11條 第4款事由，於同年4月10日終止雙方僱傭關係，是其預告資 遣原告未具法條依據，應屬無效。 三、被告廚房至今仍有營運，並無業務性質變更，而有減少勞工 之必要。依被告之外場人員排班資訊（如院卷第12頁截圖） ，被告於113年7月廚房仍有提供服務，需要外場人員協助。 且縱使（假設語氣），被告將早餐廚房製作早餐部分外包， 亦未影響提供早餐服務結構上，仍有運送、置放早餐餐盒、 維護清理餐廳工作區域及設備以及其他所有與提供早餐服務 相關（如面試新人、教育訓練、班表安排、佈達訊息）等業 務，亦即僅一部工作改變，其他部分仍有人力之需求，被告 早餐業務之質、量未發生結構性、實質性之變異。被告法定 負責人陳宇豪於113年4月12日仍與原告商討有關系爭商旅餐 廳移轉交接事宜（原證7)，原告於113年4月21日與被告監交 人進行餐廳交接移轉作業。被告廚房至今仍有營運，被告以 第11條第4款業務性質變更為由資遣原告，於法無據。 四、原告職務範疇，除製作早餐外，實際上仍負責面試、教育訓 練、採購、排班、菜單設計及其他所有主管交辦之事項。被 告資遣原告前，未先行勞資協商，不曾徵詢原告是否願以調 動職務、限制加班或減薪等方法留任，亦未採取安置措施， 逕自終止勞動契約，不符合最後手段性原則。 五、兩造間僱傭關係仍存在，原告請求被告應給付訴之聲明第二 項之薪資及訴之聲明第三項之勞退金: (一)薪資部分（訴之聲明第二項，請求權依據為勞動契約及民法 第487條）:原告薪資為月薪34,200元，該月之薪資係於次月 10日給付。然原告113年4月之薪資，被告僅給付至4月10日 共11,400元，故被告仍積欠原告共22,800元之113年4月份薪 資(計算式：34,200-11,400=22,800，原證2）。訴之聲明第 二項後段：原告請求被告應自113年5月1日起至原告復職之 日止，按月給付原告新臺幣34200元，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 (二)被告應提撥6%之新制勞退金部分（訴之聲明第三項，請求權 依據為勞工退休金條例【下稱勞退條例】第14條第1項及第3 1條第1頊規定):被告不爭執雙方約定原告每月薪資為34,200 元（被證4號），依勞工退休金月提繳工資分級表規定，原 告屬第5組第29級級距，月提繳工資應以34,800元計，是被 告應按月提繳2,088元至原告勞退專戶。(計算式：34,800元 x6%=2,088元】。另被告於113年4月僅提繳764元至原告勞退 專戶（參原證2號第6頁，公司提撥額一欄所示），則其尚應 提繳1,324元。(計算式：2,088元-764元=1,324元)，原告依 勞退條例第14條第1項及及第31條第1項規定請求被告應提繳 1,324元，並存於勞工保險局(下稱勞保局)設立之原告勞工 退休金個人專戶(下稱勞退金專戶)及自113年5月1日起至原 告復職日止，按月提繳2,088元於原告勞退金專戶。 (三)被告應給付原告積欠薪資及加班費(訴之聲明第四項，請求 權依據:勞基法第24條第1項、第2項、第39條、第40條第1項 規定):原告於112年2月至3月間擔任PT之積欠薪資共9,438元 。雙方於此段期間並沒有約定每天上班之時數，但有約定時 薪為200元。被告未依原告實際之工作時數發放薪資，(原證 5）。另原告於112年4月至113年3月之加班費共270,683元。 原告自112年4月起轉正職（約定早上6點上班至下午3點，中 間休息一個小時）至112年12月止，此段期間之薪資為33,30 0元，原告平日每小時工資額應為139元(計算式：33,300元÷ 30日÷8小時=139元，元以下四捨五入)。原告自113年1月起 ，薪資調整為34,200元，故原告平日每小時工資額應為143 元(計算式：34,200元÷30日÷8小時=143元，元以下四捨五入 )。原告於此段期間之加班如原證6，故得向被告請求加班費 共270,683元（計算明細如原證6號），以上共280,121元(計 算式：9,438元+270,683元=280,121元)等語，並聲明如附件 所示。 貳、被告辯解略以： 一、原告自112年2月2日起任職於被告經營之系爭旅館擔任廚師 ，自112年4月起轉為正職，工作内容為製作早餐供旅館住客 食用。被告於113間3月基於經營考量決定於113年3月15日停 止自行製作早餐，先以向訴外人「深夜未歸早餐店」訂購早 餐餐盒方式供住客食用（被證1、2)，後與其簽訂自助早餐 外包方案合約書（被證3)，將自行製作早餐業務外包。因被 告決定停止自行製作早餐業務，而無另置廚師職務需求，故 於決定停止自行製作早餐，已先詢問原告有無意願轉任系爭 旅館房務人員或「趣旅館」(被告母公司經營之其他旅館)餐 廳「正職」職務，經原告表示無意願轉任並表示希望被告依 法給付資遣費終止勞動契約。被告嗣於113年3月18日並傳送 如原證3所示系爭訊息至工作群組，則被告因應市場競爭條 件、基於經營決策停止自行製作系爭旅館早餐，改以外包方 式委由外部餐飲業者製作，就早餐製作業務之經營方式、手 段發生結構性、實質性之變異，自屬業務性質變更，原告並 已將解僱事由特定為此，並通知原告。 二、依原告所提出之原證4調解紀錄可知，被告非臨訟提出「曾 詢問原告有無調職意願，遭原告拒絕並要求資遣」此一主張 。被告決定將自行製作早餐業務外包時，已先行詢問原告有 無調職意願，經原告拒絕並要求依法資遣後，被告乃於113 年3月18日發送預告訊息至工作群組。又系爭旅館餐廳及廚 房位於地下一樓，被告僅供應旅館住客早餐，於每日上午11 點以後便將地下一樓出租予訴外人久享股份有限公司（下稱 久享公司，被證5)經營「布娜飛比利時啤酒餐廳-台北林森 店紅白酒館」（被證6，下稱布娜飛餐廳），該布娜發餐廳 營業時間乃自上午11時起至凌晨24時止(週日至週四)、1時 止(週五、六)。而原告所稱113年4月1日至4月10日僅是剛好 排休，非因知悉被資遣云云，然若果如原告上開所述，其自 113年3月18日至31日間已排定休假，除於被告委託布娜飛餐 廳製作早餐的113年3月27日、28日作成虛偽打卡紀錄外無其 他日打卡紀錄，全然未有提供勞務之客觀事實?原告提出原 證10稱「趣旅館」尚有在徵求廚房正職人員云云，此恰可證 明被告所述系爭旅館廚房因業務性質變有減少勞工之必要， 被告關係企業「趣旅館」有廚房正職、PT工作人員職缺需求 ，若非原告表示不願轉任並希望被告依法資遣，被告豈可能 不安排原告調任，反而承擔「趣旅館」人力缺口、一面又需 支付原告資遣費及預告期間之工資?依被證8打卡紀錄可知， 自113年3月18日起至113年4月10日間被告皆未要求原告給付 勞務，但仍完整給付工資；其中3月27、28日為原告未給付 勞務無故作成打卡紀錄。被告確有詢問原告轉任被告房務人 員或「趣旅館」餐廳正職職務，經原告拒絕並要求被告以法 資遣處理。被告為旅館業者，將自行製作早餐業務外包後， 實無廚師職務需求，有減少製作早餐勞工之必要。原告既表 示不願轉任被告提供之其他職位，及希望被告依法給付資遣 費而終止勞動契約，被告亦已給付資遣費予原告，則被告於 113年3月18日以系爭訊息預告終止雙方勞動契約，並告知解 僱事由，嗣於同年4月10日終止與原告間之勞動契約（原證1 ），被告依勞基法第11條第4款、第16條第1項第2款，於20 日前預告終止勞動契約應屬合法。　　 三、又原告所稱系爭訊息，僅表達被告將停止廚房供餐等，然而 原告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐 盒、維護餐廳環境等工作職務，原告並未認為已遭受被告公 司資遣;被告負責人仍於113年4月12日與原告商討有關系爭 商旅餐廳移轉交接等事宜（原證7);爾後並於113年4月21日 ，與被告公司監交人陳純孝進行餐廳交接移轉作業（原證7) 。然原告上開所稱之「面試、教育訓練、排班作業」為管理 其他廚房工作人員、「維護清理餐廳工作區域及設備」為清 理原告工作上使用之區域及設備，該等事項本屬原告原任主 廚工作内容一部，被告既已自113年3月15日停止自行製作早 餐，並無需再由原告提供上開附隨勞務。又原告以原證11編 號3、4之照片稱「運送、置放早餐餐盒」為113年3月17日起 原告新的工作内容云云。實則被告改向外部業者訂購餐盒， 已不再需由原告製作早餐，然此際兩造勞動契約亦尚未終止 ，始由原告協助處理餐盒事宜，原告憑此稱其職務範疇尚包 括該等事宜，即無足採。被告自113年3月15日起即停止自行 製作早餐業務，改以訂購餐盒、簽訂契約方式，將該務外包 予其他餐飲業者(被證1、2)。就原外包商因於113年3月27、 28日，因故未能提供該二日之早餐餐盒，被告委請布娜飛餐 廳協助製作該兩日早餐，有支出請款單、發票證明聯等件在 卷可證(被證7)，原告據此主張被告廚房仍有營運，非屬事 實。且原告於其本已排定休假之113年3月28日，竟自拍攝布 娜飛餐廳人員製作之早餐，傳送至工作群組，其上開行為已 屬有疑，其於113年3月27、28之打卡紀錄非真實。原告所提 出被告113年7月份班表，亦屬被告「外場」PT工作人員之班 表，亦非原告所稱被告為自行製作早餐之人員。 四、原告主張之打卡紀錄非其實際工作時間，被告並未積欠原告 任何薪資或資遣費。依被證5、6、8可證，原告常習未依正 常上下班時間打卡，其打卡紀錄與實際工作時間不相符合: 原告自112年4月起轉為正職，約定之工作時間為早上6點至 下午3點，中間休息1小時，此為兩造所不爭執。依被證5、6 亦可知，系爭旅館地下一樓在上午11點以後便由布娜飛餐廳 承租使用，原告工作内容係製作旅館住客之早餐，故於上午 11點後，原告僅餘廚具清洗善後工作。然觀之被證8所示， 原告竟每月皆有大量早上6點上班，至『晚上10點、11點』下 班之打卡紀錄，甚至可見「於晚間10點、11點」突然打卡上 班一、兩小時再打卡下班之紀錄，然該等時段非廚房營業時 間，客觀上亦無加班工作需求，遑論原告何有如此長期、經 常性的深夜加班需要?且依被證8原告於「113年4月12日、4 月15日、4月16日、4月18日、4月21日」之打卡紀錄，然兩 造間勞動契約既已於113年4月10日合法終止，且原告更早於 同年3月12日以前即已知悉，並已受領資遣費，復未提出繼 續給付勞務之表示，竟仍自行於勞動契約終止後作該打卡紀 錄，則其打卡紀錄難認為其實際工作時間。又原告所稱113 年3月5日本已排休假但仍來上班，然參之被證8打卡紀錄，1 13年3月5日原告係於非被告餐廳營業時間進行打卡，被告否 認為原告實際工時。況依兩造間勞動契約，原告未申請核准 之「自行加班」，本不得請求被告支付報酬，且原告未告知 被告，擅於非工作時間打卡後逕向被告要求給付加班費。依 兩造間勞動契約（被證9)第六條第3款所載原告未經申請核 准之自行加班，不得請求被告支付報酬。原告未主動申請或 告知有加班需求，依約本不得擅自決定加班後逕向被告請領 加班費。至原告提出原證8號稱「由上開原告與被告公司副 理間對話紀錄，可知原告長期間之加班行為、原排定休假日 卻仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就 原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領， 顯見被告公司辯稱係採取加班申請制⋯」云云，然細譯原證8 對話內容，乃被告公司副理梁麗鳳要求原告於原排定之休假 日「早上時段」加班以協助「製作早餐」，而相關工資及加 班費被告均已如數給付，該等紀錄恰足證明經被告同意之加 班行為，被告本即依約給付報酬，非如原告主張未採加班申 請制等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准予宣告免為假執行。 參、得心證之理由: 　 原告主張被告於113年3月18日資遣原告時，並未說明其資遣 之法律依據，且被告廚房迄今仍有營運，並無因業務性質變 更而有減少勞工之必要，被告未盡安置義務，不得以勞基法 第11條第4款為由終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存 在，及被告應按月給付薪資、加班費及提繳勞工退休金至原 告勞退金專戶等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本 件爭點及本院之判斷，析述如下： 一、被告以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約是否合法?　 (一)按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。本件原告主張被告未具體告知其解僱事由等語 ，為被告所否認。經查，原告在被告任職之最後工作日為11 3年4月10日，再依被告於同年3月18日傳送至工作群組之訊 息(下稱系爭訊息):「各位負責早餐部門的大哥大姊午安， 因為公司在早餐業務上的變更調整，本館自3/15日起即停止 廚房供餐等相關業務，這段時間衷心感謝各位同仁的協助， 針對後續各位的一些安排，公司會依規定以資遣方式辦理， 也確保大家的權益。再次由衷的感謝大家的辛勞與付出，謝 謝您們。另外，隔壁趣旅館也有需要部份PT的工作人員協助 ，如果這邊有興趣轉往趣旅館的同仁，也歡迎直接與我聯繫 ，並祝福各位生活愉快，謝謝。」等詞內容以觀，已明確係 因被告廚房業務變更、停止廚房供餐相關業務、後續對勞工 安排、資遣辦理以確保權益等語，與勞基法第11條第4款所 示解僱事由之類型相符，且已使勞工知悉所面臨之法律關係 變動，尚無違反保護勞工之意旨，應認被告已具體告知解僱 事由即同勞基法第11條第4款。 (二)次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652號、98年度台上字第1821號判決意旨參照）。經查，被告間決定自113年3月15日起停止自行製作旅館早餐，而改向訴外人「深夜好吃早餐」訂購早餐餐盒提供予旅館住客，嗣並與之簽訂「自助早餐外包方案合約書」，將本由其廚房自行製作早餐之業務外包予他人乙節，業據被告提出支出請款單、免用統一發票收據、早餐餐盒合作方案合約書及自助早餐外包方案合約書等件在卷可憑(見本院卷第105至)，堪信此係被告基於經營決策之需要，調整營運策略，因此停止原告所任職之廚房業務，並將早餐業務完全外包後，已無另設廚師職務之需求，就公司組織結構，將專司製作早餐之廚房業務減縮，有結構上及實質上之重大變易，該原有業務既已發生變動而無置設製作早餐廚師職務而求，致有調整組織經營結構，減少勞工之必要，依上說明，應屬被告之決策、調整營運策略及效率需求之必要，核與勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要」之規定相符。　　 　　至原告雖主張系爭訊息僅表達被告將停止廚房供餐，然而原 告尚有面試員工、訓練新進員工、排班作業、放置早餐餐盒 、維護餐廳環境等工作職務，且被告廚房至今仍有營運，有 請外場人員協助，不構成勞基法第11條第4款之業務性質變 更云云，並提出原證3第2頁113年3月28日之LINE工作群組訊 息(院卷第41頁)及稱由被告內部人員提供之外場人員113年7 月份排班表(院卷第12頁)等件為證，然觀之原告上開所舉工 作職務範疇，或為其原任主廚時為管理其他廚房工作人員、 或為清理工作區域、設備内容一部。而衡諸公司利益最大化 乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司 治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權 ，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人 之權益；從而公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司 競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應 尊重公司之組織決策自由。故縱認被告提供住客早餐業務尚 有外場人員需求存在，但或基於企業經營必要性、增進營運 效率等因素考量，決定不再由廚房自行製作早餐工作，而將 該業務外包於他人，核屬公司經營權之自主行使，其組織決 策自由應受尊重。從而，被告基於經營決策之判斷，以發揮 組織配置最佳效應，因而停止自行製作早餐改為外包方式， 自應尊重公司之組織決策自由，原告據此主張被告並無業務 性質變更，難認有據。 (三)再按勞動基準法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣 勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後 不得已才可資遣。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資 遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相 當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。故雇主 資遣勞工之際或相當合理期間前後雖有其他工作職缺，惟該 職缺之工作條件與受資遣勞工顯不相當，或非該勞工所得勝 任，或資遣勞工經相當合理期間後始產生之工作職缺，均難 認係適當工作，而責令雇主負安置義務;倘雇主已提供適當 新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主 權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，亦非 立法本旨（最高法院105年度台上字第144號、107年度台上 字第957號、111年度台上字第833號、112年度台上字第582 號民事判決意旨參照）。本件被告所辯其事前已探詢原告有 無轉任被告房務人員或「趣旅館」餐廳正職職務之意願，經 原告表示拒絕並要求被告依法資遣等節，依原告於系爭訊息 傳送前之113年3月12日所傳送予被告之LINE訊息:「我先睡 了，今早見，再三天(即同年月15日)就完成任務了！」，及 原告於翌日(13日)傳送至工作群組之LINE訊息:「113/3/14 早餐菜單…明天(即同年月15日)最後一天出餐了，大家一起 加油萬分感謝」等詞，有上開對話截圖在卷可參(見本院卷 第117、118頁)，可知被告在傳送系爭訊息前，確於同年月1 2日以前即已將停止自行製作早餐業務告知原告，為原告所 知悉。再者，原告已自113年3月18日被告傳送系爭訊息至工 作群組之日起持續休假至同年4月10日(期間113年3月27、28 日兩日打卡應非屬實際工作時間，詳如下述)等情，亦與被 告所提出原告打卡紀錄互核相符(見本院卷第159、160頁)， 且原告亦不爭執其已收取終止勞動契約之資遣費，再依兩造 間於113年7月12日調解紀錄觀之:「2.對造人(按指被告，下 同)就申請人(按指原告，下同)所主張之事項回復如下：（1 )對造人因於113年3月24日就早餐餐廳部門已外包給深夜好 吃早餐，因此無其他工作再提供給申請人，且當時有提供申 請人其他職務供其選擇，但申請人不同意且當場提出以資遣 之方式辦理…」等詞(見本院卷第43至44頁)，且縱覽該次調 解紀錄，並未見原告於調解程序中，曾否認上列被告所述提 供其他職務供原告選擇之情，或反對以資遣方式辦理之主張 。基上，原告事前確已知悉被告將於113年3月15日起停止自 行製作早餐業務，縱經被告再次於113年3月18日於群組中重 申業務停止及後續相關員工提供轉任關係企業任職等安置措 施，甚至同年7月調解時，全然未見原告有何就被告所提出 之工作職缺認非屬適當、抑或表示拒絕之意，且猶於業務停 止前在群組內向團隊表達感謝告別之意，並自休假至113年4 月10日勞動契約終止日及收取終止勞動契約之資遣費等情， 是被告所辯其事前已探詢原告有無轉任被告房務人員或趣旅 館餐廳正職職務之意願，經原告表示拒絕並要求被告依法資 遣等節，堪予採信。 　　由上，被告基於決策、調整營運策略及效率需求必要，其業 務性質變更，有減少勞工之必要，並已提供新職務盡安置義 務，為原告所拒絕，依上自無要求雇主仍須強行安置之理， 並無違解僱最後手段性原則，是被告依勞基法第11條第4款 規定，於113年3月18日前通知資遣原告，並於同年4月10日 終止兩造間勞動契約，於法並無不合。 二、關於訴之聲明第二、三項:兩造間自113年4月10日起既無勞 動契約關係存在，已如前述，則其等間勞雇權利義務關係自 該日起自已消滅，是原告據以請求被告給付113年4月份積欠 薪資22,800元、提繳1,324元至其勞退金專戶;自同年5月1日 起按月給付34200元薪資及利息、按月提繳2,088元至其勞退 金專戶部分，洵屬無據。 三、關於訴之聲明第四項: (一)原告主張被告尚積欠其於112年2、3月間擔任PT時所之薪資9 ,438元，及未給付其自112年4月至113年3月之加班費270,68 3元，共計280,121元等情，無非以其所提出原證5之112年2 、3月打卡紀錄、LINE對話紀錄(院卷第45至52頁)、原證6之 112年4月至113年3月之打卡紀錄(院卷第53至75頁)及原證8 之原告與訴外人即被告副理梁麗鳳於113年2、3月間對話紀 錄(院卷第195、196頁)為主要論據。又勞工請求延長工作時 間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間 之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時 間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明 其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間 之工資（最高法院101年度台上字第792號民事判決參照）。 本件原告固提出原證5、打卡紀錄以證明其實際工作時間， 然為被告所否認，辯以原告自112年2月起至113年4月之打卡 紀錄所示，其每月皆有大量早上6點上班，至晚上10點、11 點下班之打卡紀錄，甚至可見於晚間10點、11點突然打卡上 班一、兩小時再打卡下班之紀錄，且其於兩造間勞動契約已 終止後之113年4月12日、15日、16日、18日、21日仍有打卡 紀錄，遑論此段期間原告已受領資遣費，因此認為原告打卡 紀錄與其實際工作時間不符等語。查本件原告自112年4月起 轉為正職，兩造約定工作時間為早上6點至下午3點，中間休 息1小時乙節，為兩造所不爭執。次查，被告上開所辯，已 據其提出原告不爭執形式上真正之被證8即原告自112年2月 至113年4月之攷情表在卷可證(見本院卷第147至162頁)，且 觀之該表打卡紀錄所示，原告確於每月皆有大量早上5至7時 上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄(舉112年3月3、8、9 、10、18、19、20、23、26日為例)，或有於晚間9至11時打 卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌晨打卡之紀錄 (舉112年12月3、5、6、9、11、26、27、28為例)，然被告 經營之系爭旅館僅供應旅館住客『早餐』至上午11時，且該餐 廳廚房位處之地下一樓空間於早餐時段後，即出租予訴外人 久享公司經營布娜飛餐廳(營業時間:週日至週四自上午11時 起至凌晨24時止、週五、週六則至凌晨1時止)等節，除為原 告所未爭執外，並有被告提出111年5月31日簽訂之房屋租賃 契約書及布娜飛餐廳官網資訊頁面在卷足憑(見本院卷第119 至123頁)，是縱認原告主張其尚就廚房業務相關之員工面試 、培訓、採購、排班、菜單設計等為配合製作『早餐』之業務 為真，衡以原告製作旅館住客早餐業務於上午11時早餐時段 結束後，所餘僅廚具清洗、餐廳整理等善後工作，客觀上未 見有何難於約定之下午3點(離早餐時段結束有4小時)工作時 段結束前完成之情，然原告每月打卡紀錄確於每月皆有大量 早上5至7時上班，至晚上9至11時下班之打卡紀錄，或於晚 間9至11時打卡上班於1、2小時再打卡下班、甚於深夜、凌 晨打卡之紀錄等情，自難謂與常情無違，則原告主張打卡紀 錄為其實際上班時間乙節是否屬實，即生疑竇。 (二)又企業為管理需求，在勞動契約或其工作規則等規定員工延 長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免員工於無延 長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時 滯留之情形，屬可避免勞工濫用出勤時間而溢領加班費，進 而肯定勞工若未事先申請延長工時尚無從以加班視之。依兩 造間勞動契約第6條第3款：「乙方（按指原告，下同）未經 申請核准之自行加班，不得請求甲方(按指被告，下同)支付 報酬，請依正常工作時間準時上、下班。」等語，可知原告 未主動申請或告知有加班需求，依約本不得自行決定加班後 逕向被告請領加班費。基上，本件原告打卡紀錄既難認為其 於正常工時以外之實際工時，其復未提出足以證明其有經被 告許可於正常工時以外時間加班工作，被告尚未給付工資之 事證，自不得僅憑此逕認原告主張被告應給付原告280,121 元等情為真。 (三)至原告主張其於113年3月11日收到被告指示於翌日(12日)將 有團體客人後，緊急於晚間9時50分詢問同仁是否能配合於 早上5時30分上班，「晚上11時下班」，是其縱於113年3月1 8日為其休息日，仍配合被告需求加班;嗣於113年11月20日 ，原告復重申上情(見本院卷第241頁)，並再次主張原告係 配合被告指示加班，並依實際工作時間打卡等節，以證明其 確有所主張依被告指示長期加班至夜間事實云云。然查，該 原證11編號3之對話紀錄，經當庭勘驗結果，並未見有「11 點下班」之文字乙節，有本院勘驗筆錄及照片在卷足憑(見 本院卷第177、179)。復參諸被告所辯原證11編號3之對話方 寧滿芬，為被告廚房PT工作人員，平常出勤時間為「上午6 時上班至上午11時30分下班，工作時間5小時，中間休息30 分鐘」等情，為原告所未爭執，且依被告所提寧滿芬113年3 月12日攷勤表(院卷第269、270頁)所示:「05:30上班，11:0 4下班」，該表單上並註明:「團體客人5:30上班」等語，可 證被告所辯:當天因有團體客人需更早至廚房準備，原告才 請寧滿芬提早半小時上、下班（即早上5時30分上班至早上1 1時下班）等語應屬可採，則原告上開所稱當日上班至晚上1 1時，除與上情不符外，復於其113年3月12日當天原告自己 打卡紀錄所示:「4:59上班，16:03下班」不符(見本院第147 至162頁、第269頁)。矧以，依原告113年3月18日打卡單上 載明「休」(見本院卷第160頁)，其當日並無打卡上下班紀 錄，則原告所稱:113年3月18日本為其休息日，為全力配合 被告需求加班，且據此主張其有實際加班至晚上云云，已難 憑採。至原告復以原證8(院卷第195、196頁)其與被告副理 梁麗鳳對話紀錄，主張原告長期間之加班行為、於排定休假 日仍到職等行為，均係由被告主管梁麗鳳指示，且雙方亦就 原告延長工作時間行為達成意思表示合致，並經被告受領云 云，然被告廚房餐廳於早餐時段於11時結束後已另出租他人 另行經營餐廳使用，則該餐廳廚房已非屬被告指揮監督下的 工作場所，是其形式上縱有在該工作場所打卡之紀錄，亦難 謂屬被告明知或可得而知而受領原告提供之勞務者，遑論原 告主張之打卡紀錄難認原告有實際勞務，已如上述，是原告 上開主張，洵無足採。 肆、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;並依兩造間 勞動契約、民法第487條規定請求被告給付22,800元本息;依 勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳1, 324元至原告勞退金專戶，暨自113年5月1日起至原告復職日 止，按月提繳2,088元至原告勞退金專戶;依勞基法第24條第 1項、第2項、第39條、第40條第1項規定，請求被告給付280 ,121元本息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 伍、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林芯瑜 附件 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣22,800元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣34,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣1,324元並存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；暨自民國113年5月1日起至(原告復職日止，按月提繳新臺幣2,088元儲存於勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 四、被告應給付原告新臺幣280,121元，及自本起訴狀之繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-313-20241213-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求公告員工酬勞分配明細等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 新海瓦斯股份有限公司工會 法定代理人 黃文鴻 訴訟代理人 林子文 被 告 新海瓦斯股份有限公司 法定代理人 林坤正 訴訟代理人 黃胤欣律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上列當事人間請求請求公告員工酬勞分配明細等事件，經本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告調解請求之第1、2項聲明：㈠被告應補 公布民國111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額；㈡被告應提供 此分配明細之副本給原告（見本院112年度勞專調自第133號 卷第15頁，下稱勞專調卷）；嗣於113年5月31日將原聲明改 列為先位聲明，而追加備位聲明：㈠被告應於同意原告推派 代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明 列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告 應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督 並核對該款項之分配明細（見本院卷第78頁）。嗣於113年8 月26日具狀追加先位聲明為：㈠被告應補公布111、112年度 員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度派發員工酬勞 時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給 原告（見本院卷第204頁）。核原告上開所為，皆係本於主 張基於「新海瓦斯股份有限公司員工分紅入股及現金增資認 股辦法」（下稱系爭辦法）請求被告公開員工酬勞分配明細 所生爭議之同一基礎事實所為之追加，依首揭法條規定，自 應准許。　　 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告 起訴後，被告之法定代理人謝榮富業於民國113年4月14日死 亡，經被告董事會決議通過由副董事長張文瑞代理行使董事 長職權，故被告變更法定代理人為張文瑞，並具狀聲明承受 訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告董事會決議摘錄影本 各1份在卷可稽（見本院卷第25、27、31、32頁），嗣又於1 13年6月13日變更法定代理人為林坤正，並具狀聲明承受訴 訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告公司重大訊息公告各1 份在卷可稽（見本院卷第195至197頁、第201頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告係由被告所僱用之員工於76年依工會法組織成立之工 會法人。於83年間經勞資雙方協商後，訂定系爭辦法，並 將分紅入股的每位員工可配發份額訂為薪資、年資各半的 分配比例原則；同時也將每年度稅後盈餘的員工分紅之額 度。嗣於104年將員工分紅易名為「員工酬勞」並納歸為 稅前之費用。被告之員工酬勞，雖然原先訂為：年度決算 如有盈餘時，除依法繳納一切稅捐外，應先彌補以往年度 虧損，其次就其餘額提存百分之實為法定公積及酌提特別 盈餘公積後，按其餘額作比率份配，然被告卻藉此機會， 意圖將章程中員工酬勞之數額，由稅後的5%（換算為稅前 約3.75%），修改為稅前營業利益的2~4%。原告為維護勞 工權益，乃向勞動部提出仲裁申請，從而取得勞動部105 年勞仲字第1號仲裁判斷書，以保障被告員工能維持過往 的分紅利益。詎料，被告於112年7月5日派發111年度員工 酬勞，未同時公布配發之明細，致使原告無從了解員工酬 勞之配發是否符合系爭辦法第7條的規定，致產生本件爭 議。 （二）對被告答辯則以： 　　1.員工酬勞（昔稱員工分紅）屬於集體勞動條件的範疇 　　　經原告試算後，發覺員工酬勞原本稅後的百分之五，相當 於稅前的3.6%。若依此彈性比率任由被告決定數額，員工 酬勞將有被減降之虞，原告基於維護集體勞動條件屬工會 之任務，遂有勞動部105年度勞仲字第1號仲裁案之提出， 也因而取「應得不得低於…盈餘公積後數額百分之五」的 仲裁判斷結果。 　　2.本案為權利事項 　　　依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項 亦非不能被仲裁，況原告另外所提出的仲裁案，其仲裁請 求係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的 工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」 ，以防止未來被告調派高階管理幹部來被告服務時，將其 母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告 期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求 ，是被告誣指原告自認為本件非權利事項，顯然是指鹿為 馬。 　　3.被告不公布員工酬勞分配明細違反誠信原則 　　　按勞資爭議處理法第5條，被告於執行分配員工酬勞之義 務時，未公布分配明細，僅以員工全體總年資為若干、總 薪資為若干一語帶過，企圖蒙混過關，顯有違反誠信原則 。再者，被告辯稱：「員工得至MIS系統中查詢…」云云， 惟被告僅於該系統中顯示出個人之分配數額，其餘資訊卻 一概闕如。況員工酬勞係屬集體勞動條件之範疇，縱令其 總年資或總薪資並無灌水或其他不當之情事，原告無從得 知總年資及總薪資的構成內容，自然無法行使查核集體勞 動條件的權利。 　　4.個人資料保護法不是帝王條款 　　　查個人資料保護法係以避免人格權受侵害為立法宗旨，細 看員工酬勞分配明細所名列的項目：計有到職序號、姓名 、工作年資、薪資（前一年度12月份當月之本薪+伙食費+ 主管加給）及分配之數額等項目。然這些項目的內容都是 以事實現況為基礎，前三者絕無構成侵害員工人格權之情 事，況且，被告先前公告之分配明細已採取適當的保護措 施，諸如使用星點記號，並以權數取代實際數額等方法， 綜觀整個分配明細表已達「去識別化處理」，被告違反誠 信卻故意將個人資料保護法無限上綱。是原告基於維護集 體勞動條件的職權，要求被告提供分配明細之副本，係因 該明細屬於企業組織內部傳送之資料，且符合增進公共利 益與有利於當事人權益的條件，因此並無牴觸個人資料之 蒐集、處理及利用。又倘若公告員工酬勞之分配明細真有 違反個人資料保護法之疑慮時，謹提呈備位聲明請求。　 （三）併聲明　 　　1.先位聲明： 　　　⑴被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數 額。 　　　⑵被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配 明細，並將此分配明細表之副本給聲請人。 　　2.備位聲明： 　　　⑴被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞 之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪 資及其所分配之數額。 　　　⑵被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員監督並核對該款項之分配明細。 二、被告則以： （一）原告就本件相同爭議另提出一方交付仲裁，參被證5（見 鈞院卷第61至67頁）。其主張依據勞資爭議處理法第25條 第2項規定，由原告前述作為可見原告亦認為被告公告或 提供員工酬勞(即分紅)明細等爭議應屬調整事項勞資爭議 ；也就是依據勞資爭議處理法第25條第2項規定所提出的 一方申請交付仲裁，其爭議應為調整事項勞資爭議，方有 上述一方申請交付仲裁之適用可能。而所謂「調整事項」 之勞資爭議，是指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續 維持或變更之爭議，勞資爭議處理法第5條第3款定有明文 ，且參諸法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規 定：「調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限。前項 事件當事人逕向法院起訴或聲請勞動調解者，法院應以裁 定駁回之。」。就此再參諸臺灣臺北地方法院105年度勞 訴字第142號民事判決、107年度勞訴字第91號裁定意旨， 足見司法實務見解亦肯認，調整事項之勞資爭議，法院並 無審判權。是以，勞資雙方對於勞動條件如何調整、變更 或主張繼續維持所產生之爭議而言，例如勞方因物價上漲 要求提高若干比例之工資或要求減少工時等調整事項之爭 議，應依該法所定調解、仲裁程序處理，法院無審判權。 ；前開法院裁定個案工會欲調高勞退金、調薪與協商，此 經法院以上揭裁定認屬調整事項勞資爭議而裁定駁回。請 鈞院依法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定 予以裁定駁回本件訴訟。 （二）依現行版本員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法（見本 院卷第69至70頁），被告發放員工酬勞並無違反前揭辦法 以及勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，如被告有 未依法或依規給付員工酬勞者，亦應係受影響勞工之權益 而非原告工會所能爭議者。是本件被告並無短發或不發放 員工酬勞，實際上亦無任何員工權益受損，而無任何爭議 存在；原告並無會員權益受損情形、被告是否提供明細也 無損及原告工會權益，按原告工會並非領取員工酬勞之當 事人也無權利要求被告應提供明細，更不具備當事人適格 ，也無權利保護必要，且按111年員工酬勞已發放完畢且 無任何員工有爭議，則111年員工酬勞分配明細分配明細 是否提供即無任何權利保護必要。 （三）勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，無論係主文或理由 均無提及或課予被告必須提供員工酬勞明細之義務，而由 前述被告所示公告內容中可看出員工酬勞總額若干，也可 核對是否有違反上開仲裁判斷之情，原告無理由、也無必 要訴請被告必須提供個別員工領取員工酬勞數額之明細。 如若原告工會認有取得個別員工酬勞領取數額之明細，原 告工會也大可向其會員調查了解，被告並無提供之義務。 （四）兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告工會11 1年員工酬勞分配明細，原告工會為本件訴訟請求並無請 求權基礎。另勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書亦無課 予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務 ，為此被告無義務也不同意提供111年員工酬勞分配明細 。又亦無法律規定被告公司必須提供原告工會員工酬勞分 配明細，為此被告前以公告111年度員工酬勞總額，並請 員工就個人酬勞金額，得至MIS系統中查詢【查詢方式為 ，進入被告公司之資訊管理系統（即MIS），輸入員工編 號及密碼登入「員工查詢系統」，點選F3的薪津單（獎金 ），輸入身分證字號後，即可查得員工酬勞數額】，此並 無違法可言。 （五）被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位 總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由 於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資 訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之 公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前 往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員 工酬勞數額，此與原告根本無關。嗣後於109年間，被告 考量各員工酬勞分配明細公開揭露至為不妥，恐已違反個 資法規定，且已有多名同仁向被告表達、提醒，不願意其 個人獲分配之員工酬勞金額讓其他同仁知悉，故被告自10 9年起即不再公布個別員工酬勞分配明細，以避免被告恐 受其他員工向主管機關提出洩漏其個資之申訴或檢舉，甚 至遭其他員工提起集體訴訟請求損害賠償。另參見法務部 106年7月14 日法律字第10603509150號函，明揭薪資、收 入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。是以，被告 現行公告乃係因應個資法規定辦理，僅公告員工薪資總額 、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬 勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，並無 違法或不當，倘若原告欲瞭解其所屬會員領取的酬勞數額 ，其可自行向所屬會員詢問取得，然實不得要求被告提供 全體員工之酬勞明細資訊予原告。 （七）被告過往即在109年7月6日公告發放108年員工酬勞時，即 係如此辦理即未公告全部員工酬勞明細，而於110年8月3 日公告發放109年度員工酬勞、111年7月11日公告發放110 年度員工酬勞時，也皆延續該等方式，原告對此亦無爭議 ，顯示原告應已認同被告之現行作法。此外，被告也未曾 提供原告工會員工酬勞明細，過往通告無論是正本或副本 函文，受文者均非原告工會、皆從未通知原告工會，更足 見被告自始均認為並無向原告工會之義務等語，資為抗辯 。併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第86、87頁）： （一）被告於55年設立登記經營迄今，主要從事瓦斯之公用天然 氣供應，原告為被告所屬勞工於76年2月7日成立，經新北 市政府准予立案（見勞專調卷第23頁）。 （二）兩造間曾就員工酬勞事宜而經中央主管機關勞動部105年 勞仲字第1號仲裁判斷書，主文第一項記載：相對人依據 公司法第235-1條規定分派之員工酬勞之數額，應不得低 於相對人當年度決算後之盈餘，於依法完納稅捐及彌補以 往年度虧損，再提列百分之十法定盈餘公積及依法提列或 迴轉特別盈餘公積後數額之百分之五，但當股東股利低於 年度盈餘百分之七十時，不在此限（見勞專調卷第31至46 頁）。 （三）被告分別於112年7月3日公告發放111年度員工酬勞（見勞 專調卷第47頁）、111年7月11日公告發放110年度員工酬 勞時、110年8月3日公告發放109年度員工酬勞、109年7月 6日公告發放108年員工酬勞，均無公告全體員工酬勞分配 明細。 （四）兩造於112年10月18日至新北市政府勞資爭議調解，雙方 各執一詞，且無協商和解之意願，調解不成立（勞專調卷 第49至50頁）。 （五）原告於112年11月27日向被告提出裁決，請求第一項確認 被告於112年10月18日調解時不同意原告請求提供「112年 7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名 單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予工會，構成工 會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；第二項被告應自 本裁決決定書送達翌日起7日內，提供「112年7月5日發放 之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、 薪資與所分配數額之總表）」予原告（見本院卷59至60頁 ）。 （六）原告於113年4月12日以被告為相對人向勞動部申請勞資爭 議一方交付仲裁申請書，仲裁聲明為相對人應每年公開或 提供員工酬勞（即分紅）分配明細予申請人及相對人員工 酬勞（即分紅）之每一員工分配數額，應依照股東會決議 分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙 食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半 年以半年暨，滿半年者以一年計，且不應並計非於新海公 司之其他關係企業任職年資）各半比例分配之集體勞動條 件，應予維持（見本院卷第61頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷第192頁）： （一）本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院 有無審判權？ （二）原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分 配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其 所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有 無理由？ （三）原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111 年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單 、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工 酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之 分配明細，有無理由？ 五、本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有 無審判權？ （一）本件被告辯稱：原告另就與本件完全相同之爭議依據勞資 爭議處理法第25條第2項規定提出一方申請交付仲裁，顯 見原告工會認為本件並非權利事項，既非屬於權利事項勞 資爭議，即非屬法院審判權範疇云云，並據提出勞資爭議 一方交付仲裁申請書影本乙份為證（見本院卷第61至67頁 ）。然為原告所否認本件為調整事項，並陳稱：其另提出 之仲裁案件，係為維持過去之年資計算方式「非於被告公 司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工 之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來新海服 務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中 ，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提 出仲裁請求，且依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資 爭議的權利事項亦非不能被仲裁，被告認本件並非權利事 項並無理由等語。 （二）按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事 項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、 勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭 議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更 之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲 裁或裁決程序處理之，法院為審理權利事項之勞資爭議， 必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議 處理法所定之調解、仲裁程序處理之，勞資爭議處理法第 5 條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第7條第1 項分別定有明文。復按本件被上訴人就如何給付理專系爭 獎金已訂有新獎金辦法，兩造係就其中系爭規定之適用發 生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權 （最高法院112年度台上字第1439號判決意旨）。又事業 單位發放年終獎金所衍生之爭議究屬權利或調整事項爭議 一節，應就事實予以認定，即不論年終獎金之性質為紅利 、我國民間習俗之年終獎金或屬事業單位內之績效獎金， 如勞資雙方因年終獎金之發放額度發生爭議時 (非發與不 發之問題) ，應就勞資雙方有無事先就發放額度予以約定 而加以判斷。如勞資雙方有事先約定，且明訂於勞動契約 、團體協約或工作規則中，則因此發生爭議時，係屬「權 利事項」之爭議，依勞資爭議處理法第五條之規定，應循 調解程序、司法途徑解決；反之，如勞資雙方未事先約定 其發放額度並將之明訂於勞動契約、團體協約或工作規則 中而發生爭議時，則應屬「調整事項」之爭議時，依同法 第六條之規定，應循調解、仲裁程序處理（行政院勞工委 員會（89）臺勞資三字第2684號函可資參照）。 （三）而查，原告主張：依系爭辦法第3條規定員工分紅數額、 第7條規定現金增資時，每一員工得承購之股份數額計算 標準，另於第9條規定股務單位應將每位員工分紅配股或 可承購數額及其他注意事項公告（見本院勞專調卷第27頁 ）。其後於105年4月1日實施之「新海瓦斯股份有限公司 員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法」（下稱系爭暫行 辦法）第3條針對酬勞分派、第7條關於現金增資、第9條 就股務單位辦理上開事項之公告事項，亦有相似規定（見 本院勞專調卷第89至90），依系爭暫行辦法就員工之酬勞 分派、現金增資之數額計算標準，及股務單位應將數額公 告等節，均訂有規定，業如上述，而股務單位公告之內容 是否應明列原告主張之明細，應屬上開規定之第9條之適 用發生爭議，揆諸前開實務見解，核屬權利事項勞資爭議 事項，非為繼續維持或變更勞動條件之爭議事項，民事法 院對之自有審判權。被告辯稱原告係就調整事項而為爭執 ，民事法院無審判權云云，尚不可採。是以本院自有審判 權，合先敘明。 六、原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分 配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由 ？ （一）查兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告111 年全體員工酬勞分配明細，原告為本件訴訟請求是否有請 求權基礎，已有疑義。另依勞動部105年勞仲字第1號仲裁 判斷書內容，亦無課予被告必須提供原告前述111年員工 酬勞分配明細之義務，此外，復查無其他法律規定被告必 須提供原告工會個別員工酬勞分配明細，是原告先位請求 被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，尚乏 所據。 （二）次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人 資料保護法第1條定有明文。又「一、個人資料：指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器 或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、 蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯 、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五 、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」同法 第2條第1至5款亦定有明文。另「個人資料保護法第2、5 、16條規定參照，自然人薪資、收入或所得等資料，應屬 該法所定個人資料」（法務部106年7月14日法律字第1060 3509150號函參照），亦明揭薪資、收入、所得均屬個人 資料，依法不得任意揭露。 （三）又「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之 關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或 其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、 經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資 料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理 或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、 對當事人權益無侵害。」、「非公務機關對個人資料之利 用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 。」，個人資料保護法第19、20條分別定有明文。而倘被 告所為，有違反個人資料保護法第19、20條第1項之規定 ，即有可能觸犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。 （四）而查，被告現行公告僅公告員工薪資總額、員工年資總計 、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員 工個別至MIS員工查詢系統中查詢，此有被告109至111年 員工酬勞之通告內容4紙附卷可參（見本院卷第49至52頁 ），其作法並無違法或不當，原告倘欲瞭解其所屬會員之 酬勞領取情形，得徵詢會員同意而取得會員個人身分證字 號等資訊後，登入MIS查詢系統中進行查詢，或另行向所 屬會員詢問取得。原告雖主張被告應公布個別員工之員工 酬勞給付明細，並將分配明細之副本給原告云云，然公布 個別員工年資、薪資及其所分配之數額等，此涉及個別員 工實際領取員工酬勞數額、攸關個別勞工隱私，依前述個 人資料保護法第19、20條規定，既未得個別員工之同意， 則此涉及個人資料之蒐集、處理及利用，恐導致個別員工 人格權受侵害，實有不妥，故原告要求被告應公布個別員 工之員工酬勞給付明細，並請求被告提供全體員工之酬勞 明細資訊予原告工會，依上說明，尚乏所據，不應准許。 至被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單 位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室， 由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理 資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉 之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工 前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之 員工酬勞數額，有其當時之時空背景原因，是原告以被告 在109年度以前有將系爭明細公布之慣例云云，亦非可採 。 七、原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實 際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細 ，有無理由？ （一）原告備位主張：被告過往都在8月份始派發員工酬勞，今 年卻提早於6月底即派發員工酬勞，原告認為事有蹊蹺， 從而得知被告違反系爭暫行辦法第3條第2項「奉核退休者 除外條款」（見本院卷第69至71頁），將歸建離職回大台 北瓦斯公司的副總經理即訴外人胡志平先生納入員工酬勞 分派者，致令每位員工減少6、7百元以上的應得數額，由 於被告拒絕公布員工酬勞分配明細，因此無法查證上情是 否屬實，且被告以統包的方式將胡志平之薪資與年資分別 放入各該項下的總薪資及總年資，將導致無法取得分母數 （即若無全體參與分配者的名冊總表），以資查驗，難以 察覺是否有不實之處。是倘若鈞院認公告員工酬勞之分配 明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，即備位請求被告 應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一 週，通知原告派員核對該款項之分配明細等情，並據其提 出被告人事命令乙紙為證（見本院卷第289頁）。然為被 告所否認，辯稱：原告工會之副理事長即證人袁照雯曾於 勞動部112勞裁41號案證述，被告之酬勞分派自83年開始 進行查核以來都沒有發生過問題（見本院卷第114、115頁 ），原告工會實不得在毫無正當理由下，僅憑一己片面主 觀之認知、恣意懷疑被告所為員工酬勞分配之結果可能有 誤，即要求被告應提供全體員工酬勞分配明細云云。 （二）而查，自76年設立時起，因被告內高階主管多為母公司大 台北區瓦斯股份有限公司派任，且該等高階主管薪資均相 當優渥，倘被告分配分紅僅以員工薪資作為標準，將使原 告工會會員分配分紅遭稀釋變少，且未能實際反映員工貢 獻度而有所不公，故為保護會員權益，原告工會乃於83 年5月20日工會理事、監事會議決議要求被告須完成「修 正章程或內部控制，將員工分紅比例定為提撥法定公積金 後10%，盈餘轉增資時配發股票。現金增資時，提撥15%股 數給員工認購。分紅及認股按員工薪資及年資各半比例分 配之。」等有關事項後，原告始同意被告股票上市案。後 經兩造多次溝通與協商後，雙方達成共識，由被告於83 年公告系爭辦法，其中第3條第3項規定：「每一員工分紅 數額，依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當 時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（ 未足一年部分：未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計 ）各半比例分配之。」，自此奠定相對人發放員工分紅之 計算方法，嗣被告於105年4月1日公告系爭暫行辦法，並 依此發放員工分紅迄今（見本院卷第69至71頁）。 （三）又原告與其會員就被告是否係依前開比例計算發放員工酬 勞，原告將此列為每年工會對被告之重要監督任務，即每 年被告公告員工紅利或酬勞發放時，原告幹部即會主動將 被告公告影印留存於工會辦公室，並提醒其他工會幹部確 認自己的部分是否正確，並藉此逐一確認明細上其他原告 會員與非會員所載年資及月薪等資訊是否有顯然異常情況 。又倘若當年度有由關係企業調任至被告公司之高階主管 ，或有哪一筆員工酬勞計算年資或薪資特別高時，原告工 會幹部即會予以特別辨識並查明真實性，以確認被告計算 發放方式是否正確、合理。被告於100年起改採公布各員 工薪資權數及年資權數，自104年起連員工姓名亦改採遮 蔽員工編號方式呈現於公告明細，自此，原告工會幹部不 僅須自行計算、還原明細上各員工薪資與年資數據是否正 確、無異常情事；更須集合全體幹部共同合力，透過先確 認自己與同事之編號資料後，再進一步逐一確認其他編號 應係何人，以此逐一去還原與計算個別員工之人別、薪資 及年資等實際資訊，方能查核有無異常發放狀況，此參勞 動部不當勞動行為112年勞裁字第41號裁決決定書乙份可 稽（見本院卷第98至117頁）。且被告確實自83年開始至1 08年止即依上述員工薪資與年資各半比例發放員工分紅時 起，被告公告員工酬勞（紅利）之方式，初始以附表格方 式呈現；自99年度之員工酬勞（紅利）方式，改採公布各 員工薪資權數、年資權數；自102年公告員工酬勞（紅利 ）101年度之方式，採紅利金額全部遮蔽，薪資及年資採 權數之方式；自104年起公告員工酬勞（紅利）時再於將 員工姓名欄刪除，並將「到職序號」欄改為遮蔽部分到職 序號的方式為顯示（如「037*」)，是被告於其發放公告 均會同時以上述方式周知個別員工薪資與年資等明細，以 供確認正確性（見本院卷第108頁），此為被告所不爭， 被告係於109 年始將公告明細改為由員工自行登入 MIS員 工查詢系統查閱發放資訊，雖係基於個人資料保護考量， 然本院審酌被告若不提供予原告員工酬勞之分配明細（明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ），將妨礙原告監督及確認被告分派員工酬勞是否正確合 理，而對於原告工會而言，監督被告是否係依前開比例計 算發放為原告重要職責，自屬重要工會活動之一，被告亦 應明白員工酬勞之分派攸關勞工權益重大，而基於個人資 料保護法第19條第1項第6款「為增進公共利益所必要」， 本院因認原告請求被告應同意讓原告推派代表調閱被告11 1年度員工酬勞之分配明細，及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細，以利原告工會人員查核，尚屬合理公允，並能兼 顧個人資料保護及工會監督酬勞發放之正確性。至原告應 派員幾人、以何方式、及如何保護個人資料不當外流等監 督細節，應由兩造溝通、協商進行，附此敘明。 （四）綜上，原告請求被告應讓原告推派代表調閱被告111年度 員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額），尚屬合理，應予准許。　　 八、綜上所述，原告先位請求：請求被告應補公布111 、112年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本 給原告，為無理由，不應准許。原告備位請求：被告應同意 原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該 明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員核對該款項之分配明細等，為有理由，應予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-勞訴-101-20241212-3

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號 原 告 張簡惠敏 訴訟代理人 蕭惠雯 被 告 天仁起重工程有限公司 法定代理人 潘蓉 追加被告 六億開發股份有限公司 法定代理人 劉沛琳 訴訟代理人 顧家榮 被 告 欣達環工股份有限公司 法定代理人 欣陸管理顧問有限公司 訴訟代理人 馬惠美律師 謝松武律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係，原起 訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司（下稱天仁公司 ）給付原告新臺幣（下同）576,850元（醫療費用50元、不 能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第11頁 ）。嗣以112年3月3日準備書(三)狀，追加事業主欣達環工 股份有限公司（下稱欣達公司）、承攬人六億開發股份有限 公司（下稱六億公司）為被告，主張被告等應依勞動基準法 （下稱勞基法）第62條第1項、職業安全衛生法（下稱職安 法）第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項，負連帶賠償 責任，並變更聲明為：⑴被告天仁公司應給付原告576,850元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給 付之責（卷二第101至104頁）。又以112年4月26日民事追加 起訴狀，減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元， 及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷二第217頁 ）。復以113年8月21日追加起訴⑵狀，追加請求被告給付工 作能力減少之損害671,404元，而變更第1項聲明為被告應連 帶給付原告124萬8,254元，及自追加起訴⑵狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第 223至231頁）。末以113年8月28日追加起訴⑶狀，擴張第1項 聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元（擴張工作能力減 少之損害為189萬8,452元，其餘金額不變），及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（卷三第255至261頁）。經核原告係本於同一職業 災害而為上開訴之追加、變更，請求之基礎事實同一，或屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。 　 　　 二、原告主張： (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司，擔任臨時工，從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作，日薪1,200元；在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午，原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後，工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷，當日原告即赴高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術，並於同日入住加護病房，迄111年3月1日始出院，並經醫囑宜休養一個半月，原告因執行工作受有上開傷害，應屬職業災害，又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場，現場存有為數不寡之刺角物、凸出物，被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定，對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練，並依職業安全衛生設施規則第278條規定，置備適當之安全鞋等器具，供原告使用，然被告天仁公司並無不能注意之情，卻疏未為之，因此致原告受有前揭傷勢，係過失不法侵害原告之身體權與健康權，亦同屬違反保護勞工之法令，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告天仁公司賠償下列款項：⑴醫療費用50元：原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元：系爭職業災害發生後，原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院，共計19日，並經醫囑宜休養一個半月計45日，不能工作時間共計64日，而原告每日工資為1,200元，原告共受有76,800元不能工作損失（1,200×64＝76,800）。⑶勞動能力減損：原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，二者間顯有因果關係，原告所患糖尿病並非截肢之原因，則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41％，原告為00年0月0日生，於系爭事故發生時為44歲，距法定退休年齡尚有21年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金：原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術，迄今仍行動不便，尚未完全康復，爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言，如認原告前揭主張無理由，原告係於執行業務時遭遇職業災害，依勞基法第59條規定，被告亦應補償原告下列款項：⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元：原告不能工作時間共計64日，被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級，被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定，按原告日薪計算，給付540日之失能補償648,000元（1,200×540＝648,000）。另被告天仁公司未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定為原告提繳勞退金，如以基本工資對照之提繳級距計算，自原告受雇日起迄112年3月31日止，被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元，原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程，六億公司則係承攬欣 達公司之工程，因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主 ，六億公司為承攬人，天仁公司則為次承攬人，被告欣達公 司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及 協助，因此被告六億公司與被告天仁公司，均未確實落實危 害告知及教育訓練之內容，且忽略檢查鞋底之安全性以預防 職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司，均有未依職 安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給 予（次）承攬人指導及協助，且違反職安法第5條第1項規定 未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而，被告欣達公司、六億 公司違反上開職安法規定導致原告受有損害，自應與被告天 仁公司負連帶給付之責。退步言之，如認被告欣達公司、六 億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任，然依勞基 法第62條第1項規定，原告亦得請求被告欣達公司、六億公 司就職業災害補償部分為連帶給付。　　 (三)聲明：⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元，及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專 戶。 三、被告答辯：　　 (一)被告天仁公司略以：被告於原告施工前已辦理工作場所環境 危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業 區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，此有 原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危 害告知紀錄表」可憑，且亦有告知原告進入工地須著安全帽 、反光背心、安全鞋等防護具，並多次提醒防護具之重要性 ，然原告依然故我，並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右 腳大拇指遭釘子刺傷，合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病， 並無直接證據可資證明，且111年2月8日16時30分工作結束 後，原告離開時身體狀況良好，並無受傷之情況，顯見原告 並非於工作期間受傷，而係離開工地後自身或其他因素所造 成，被告並無過失不法侵害原告之身體或健康，原告之傷病 亦非屬執行職務期間之職業災害所致，被告不負侵權行為損 害賠償或職業災害補償之責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以：天仁公司已於原告施工前辦理工作場所 環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如 作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主， 並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日 之工作期間長達數小時，其究係於上午或下午何時受傷？受 傷地點為何處？當時傷勢如何？原告均未說明，其主張受有 職業災害，顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷，然原告稱 其受傷原因係遭釘子割傷，所提小港醫院診斷證明書亦記載 右腳大拇指割傷，均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且 原告若於工作期間受傷，衡情應儘速通知天仁公司派車載送 或通知救護車就近就醫，然原告捨近求遠，不僅未告知天仁 公司，反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫 院，並延宕至當日18時43分始就醫，顯有違常理，原告所稱 其於安平工業區汙水廠受傷一節，應非事實。再依小港醫院 病歷摘要記載，原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水，然11 1年2月8日之安平區並未降雨，可推知原告縱使曾有刺傷並 因接觸雨水而感染，其時間當在111年2月8日之前；再由小 港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫 數日，益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙 水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 (三)被告欣達公司略以： 　⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地 內未確實放置之釘子割傷云云，然並無人親眼看見其受傷或 其具體傷勢，況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果，原告右 腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且 紅腫數日，甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味，更已使 原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不 適長達3天；且依證人羅世豪之證述，原告右腳大腳趾如按 其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷，其「洞口應該會更大 、更明顯一點」，但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治 時，卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將 證人之證述與有關醫事資料結合，可合理推斷本件實際情況 應係：原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已 受傷且紅腫數日，但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感 染發炎，後於111年2月8日工作時，原告又未做好適當防護 而使其傷口大量接觸海水、雨水，進而導致新的細菌侵入其 舊有傷口，引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適，至此其才 隨便以米袋將右腳包裹，並於當日晚間赴小港醫院急診。原 告主張本件構成職災云云，應非實情。 　⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷，國軍高雄總醫院112年2月16日 之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病 且病情複雜，實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之 右腳大腳趾切除手術間，具有因果關係。且由證人羅世豪之 證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果，若非原告右腳大 腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感 染多時，後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸 且不斷行走、摩擦，即便原告有於111年2月8日之工作期間 遭釘子所傷，其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致 必須於111年2月11日進行切除手術。換言之，如撇除原告罹 患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊 傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水 大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響，僅就其 所稱於111年2月8日有發生上開職災而言，實難認於一般情 形下，均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳 趾切除手術之結果，二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分，依國軍高雄總醫 院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書，均 認與原告111年2月8日所發生之職災間，無因果關係，原告 主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云，實無理由。 　⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷，且該職災與其後續截趾、截肢 間具有因果關係，考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢 之主要原因，在於其自身所患糖尿病控制不良，右腳大腳趾 上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染 多時，加之原告在發現自己遭釘子所傷後，非但未於第一時 間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫，反而選擇 「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不 斷行走、摩擦，遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里 之小港醫院急診，種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感 染惡化並造成後續截趾、截肢之結果，原告顯然與有過失。 即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任，依民法第217 條規定，應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。 　⑷聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執 行。　 四、兩造不爭執事項：　　 (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠 新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予 被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之 工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，擔任臨時工，日 薪1,200元，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水 廠，負責廢棄物清運工作。 五、本院之判斷：　　 (一)原告主張其受僱於被告天仁公司，被告欣達公司為職業安全 衛生法上之事業主，被告六億公司為承攬人，被告欣達公司 未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助 ，致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教 育訓練之內容，並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生 ，原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場 施工時，右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷，於同年2月11 日進行腳趾切斷術，復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手 術，被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任 。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原 告施以必要之安全衛生教育訓練等情，並以前揭情詞置辯。 是本件爭點為：⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致 受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有 右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災 害補償之法律關係，請求被告等負連帶賠償或補償責任，有 無理由？⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理 ？ (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大 拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截 肢之傷害？ 　⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案 場施工時，其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷（下稱系爭傷 害），於同日赴小港醫院就診，嗣因合併感染，貧血，糖尿 病，於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情，業據 提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證（卷一第19頁） 。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查，依 原告陳稱：那天有下雨，伊一個人進去撿垃圾，伊踩到釘子 ，伊就拔起來，但沒有流血，伊就繼續撿垃圾，伊有跟證人 陳志成說伊的腳不舒服，有將鞋脫下來給他看，都紅腫起來 ，他叫伊躲在貨櫃屋休息，伊休息到4點20分左右，當時伊 的腳很痛，伊叫證人快一點回去，車子總共有六個人，車子 裡面的人都知道伊腳受傷的事情，車子先開去郵局領錢，在 那邊發錢，後來因為與機車發生事故，等警察開紅單後，司 機才開回百冠停車場，伊就騎機車去小港醫院等語（卷一第 222至223頁）。證人陳志成證稱：伊在天仁公司負責載送工 人上下班，到工地之後，要負責分配工作；（問：原告有沒 有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷？）沒有，她只有跟 伊說她不舒服，伊就請她去休息室休息，原告跟伊說她不舒 服的那一天，載送他們回家時，有與機車發生擦撞，原告沒 有跟伊說要去醫院，伊把原告載到公司的停車場等語（卷一 第218至219頁）。證人廖健富證稱：伊之前在天仁公司上班 ，伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上，在車上聽到 原告說她有被釘子刺到，當時她用米袋包起來，包米袋的腳 沒有穿鞋子，另一腳有穿鞋子，伊向廖惠雯（即原告之配偶 ）稱上班的時後伊就知道原告腳受傷，是有朋友來告訴伊， 有一個女生受傷等語（卷二第11至14頁、第29頁）。由上開 證人之證詞，可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志 成其身體不舒服，並因此於休息室休息，下班搭乘車輛返家 時，其一腳以米袋包紮，並向廖健富稱其遭釘子刺傷，足見 原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實， 並非無稽。 　⑵次依小港醫院檢送原告之病歷，其中111年2月9日出院病歷摘 要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病 史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作， 一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，沒就醫照護傷口， 傷口後續曾大量接觸海水及雨水)；下稱系爭病歷摘要」（ 卷二第166頁），亦與原告主張111年2月8日當天有下雨，其 在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼 續工作之情相符，系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一 週前」，雖與原告主張之日期不一致，然111年2月8日為農 曆初八，一週前約為農曆除夕或初一左右，依被告天仁公司 陳稱：過年的第1天是2月8日開工，過年大約休10天左右， 工地是在台南安平工業區污水廠，原告在工地是負責廢棄物 的清運工作等語（卷一第216頁）。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假，原告並未至 安平工業區汙水廠工作，系爭病歷摘要關於原告係在「一週 前」工作受傷之記載，與事實顯有出入。而據證人即原告主 治醫師羅世豪證稱：伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有 感染的現象，所以給予抗生素的治療，因傷口的狀況不好， 有照會整形外科做清創的手術；伊是根據2月9日入院病歷記 載，得知原告是在海邊工作時，一週前被釘子穿破鞋子刺進 右腳大拇指，這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的，11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄，嚴醫生當時詢 問後記載下來的，不是伊詢問病人後紀錄下來，是病歷自動 帶入的；（問：由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害 ，或之前之舊傷？）病人是糖尿病史，我認為她之前有循環 不好，可能有一些傷口的存在，如果她2月8日當天受傷，會 造成腳趾惡化的速度更快，新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫 ，經過一段時間後，可能會轉為灰、白以及紫色，所以當下 認為是一個新舊傷口交雜，沒有辦法判斷是2 月8日造成或 是更早之前造成的；（問：新舊傷口交雜是何意？）看原告 腳受傷的照片，大腳趾的部份有比較紅腫的地方，可能是新 出來的，有一些灰白泛紫的部份，可能時間比較久；（問： 依據你當時看到的狀況，有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎？）沒有辦法，因為當下的傷口，有新舊，沒有 辦法排除是2月8日造成的；卷一第161頁大拇趾尖端上面有 泛白的部分是時間比較久一點，第160頁照片腳背紅腫的現 象是新傷，也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫，但 也有能是舊傷沒有妥善處理，有新的細菌跑進去，造成紅腫 ，但第160頁照片是比近期發炎的狀況；伊看過剛入院的照 片，沒有很明確的看到傷口，如果是2月8日被刺傷又發炎， 不一定會有明確的傷口等語（卷二第233至241頁）。復依小 港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱：「病 人張簡惠敏君病況說明如下：需闡明時序為111/2/8急診就 醫，111/2/9夜間上病房，111/2/10上午主治醫師羅世豪第 一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散，進 而導致截趾。但若排除所有舊傷口，111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了，只能說有可能，但機會 較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況，單純藥物治療 救回來的機率不高，一直放著會變成感染源，認為截趾可能 是較好的做法，故照會整形外科醫師評估，經整外醫師建議 進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本 次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水，依然有可 能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護，2/8遭 釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷 能夠及早治療，可以降低傷口惡化及截趾的機率；反過來說 ，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走（可能導致傷口摩擦 致惡化）是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良 且有異味，表示部分組織壞死並有感染現象，故建議切除以 移除感染源。造成需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳， 免疫力下降－〉傷口感染及組織壞死－〉截趾。⑶比例非常難拿 捏，糖尿病控制不良最高，其次為感染。」（卷三第169、1 71頁）。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入，並非原 告主治醫師羅世豪所為，而依證人羅世豪醫生所見，原告右 腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況，無法判斷是2月8日造成或 是更早之前造成，故無法排除111年2月8日造成之可能。另 依小港醫院回函，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受 傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截 趾，速度雖有點太快，機會較低，但仍非無可能性，而造成 原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。 　⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷 ，其以米袋包紮受傷之右腳，並於該日搭車返家時告知廖健 富其係遭釘子刺傷，系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊 工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，傷口後續曾大量接 觸海水及雨水，亦與原告於本院所陳受傷情節相符，又羅世 豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈，無法排除111年2 月8日造成之可能，及小港醫院回函亦稱，如排除所有舊傷 ，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾 感染並擴散，進而導致截趾，速度雖過快，機率較小，但仍 非無可能性等客觀證據資料，原告主張其於111年2月8日在 安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾，因合併感 染，於同年月11日進行腳趾切斷術，並非無據，應可採信。 至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」， 然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間，並 未至安平工業區汙水廠工作，且亦無法排除值班醫師有誤聽 或誤載之可能，是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作 受傷之記載，核與事實不符，自難採為不利於原告之認定。 　⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷 害。經查，依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 （下稱國軍高雄總醫院）111年6月20日診斷證明書記載，原 告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院，於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢（卷一第145頁）。本院囑託高醫鑑定 原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有 無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書 略以：一；案情概要：病人張女士在111年2月8日…急診就醫 ，於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房，直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指 截肢，當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響，臨床照護當 時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之 可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側 為1.13，無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後 於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄，顯示傷口是乾 燥的，沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍 高雄總醫院急診就醫前，病人在小港感染科診無看到就醫之 記錄…。之後，111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來 國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載：病人右足部 有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢，而病理報告描述的是與周邊動脈血 管阻塞之表現符合。二、鑑定意見：依案情概要所述，因為 病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的， 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之 狀況。因此，難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下 截肢原因很多，足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本 身足部的感覺容易異常，導致對足部傷口之感受會較不敏感 ，再加上血管容易硬化導致循環變差，這些因素都有可能會 導致個案右足部的感染。」（卷三第201至203頁）。是原告 事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關 係。　 (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠 償責任，有無理由？　　 　⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性 物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、 裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等 並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則（下稱職安設 施規則）第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應 在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免 於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛 生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連 帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害 ，保障工作者安全及健康而制定；職安設施規則係為雇主使 勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準，均屬保護 他人之法律，雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規 則之規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償之責。 查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水 廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付 予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇 之工程雜項工作（下稱系爭工程）交付予天仁工程行承攬， 天仁工程行為薛世仁所獨資，被告天仁公司負責人為薛世仁 ，2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制，資金、財務、 業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性，此據被告 天仁公司陳明在卷（卷二第144頁），並有經濟部商業司之 商業登記基本資料及公司基本資料可按（卷二第129、131頁 ）。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，經被告天仁 公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責系爭工程之廢棄 物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之 承攬人、次承攬人，被告天仁公司則為原告之雇主。依上開 規定，被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環 境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施， 並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符 合有關法令之規定；六億公司對天仁公司亦負有前述告知義 務，如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時，應負連 帶賠償責任。 　⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及 必要教育訓練，亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋 等防護具，並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單 」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查，雇主對於搬 運有刺角物、凸出物時，應置備適當之安全鞋，並使勞工確 實使用，前揭職安設施規則第278條規定甚明，原告於汙水 廠從事廢棄物清運工作，而廢棄物中含有刺角物、凸出物 　　等，被告天仁公司即應依上開規定，置備適當之安全鞋，並 使原告確實使用，以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱 ：安全鞋不是公司提供，是工人自己要準備，安全鞋前面要 有鐵，不會壓到腳的，如果買好一點的安全鞋，連底部也會 有鐵，六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語（卷一第22 1至222頁）。證人童尹燸證稱：（問：你們在開始工作之前 ，現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備？）有，會檢查並 看一下我們的鞋子，有時候會查看鞋底，有時候不會查看鞋 底，公司要求鞋子一定要穿安全鞋，但是沒有說穿什麼樣的 安全鞋；（問：如果檢查時，現場的主管認為不合格，是否 還會讓他繼續工作？）要看情況，看工作的輕重，伊有看過 鞋子不合格請他離開，因為他沒有穿安全鞋，鞋子上面沒有 鐵片等語（卷二第17頁）。由證人證詞可知，被告天仁公司 並未提供安全鞋予原告等施工人員，雖有要求人員應穿著安 全鞋，然僅要求鞋面須有鐵片防護，並未要求鞋底須有防護 措施，且每次檢查時，僅著重鞋面有無鐵片之檢查，而未落 實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育 訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作 環境，「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽 並依各類危害配戴適當之個人防護具」，並未具體告知其危 害因素及應配戴何種防護具，「臨時人員危害告知紀錄表」 之內容亦復如此（卷一第121至127頁），被告欣達公司、六 億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作 環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施 ，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法 令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋 ，並使原告確實使用，致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作 時，遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，被告天仁公司自有違 反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條 規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公 司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生 規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動 條件應符合有關法令之規定，亦違反職安法第26條之規定， 被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶負 損害賠償責任。 　⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療 費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金， 有無理由？ 　①醫療費用：原告因右腳大拇趾割傷，於小港醫院就診，並支 出證明書費50元，有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫 療費用收據可參（卷一第19、23頁），原告請求此部分醫療 費用支出，自無不許。 　②不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害後，於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院，共計21日，並經醫囑 出院後宜休養一個半月計45日，不能工作之期間共計64日， 以原告每日工資1,200元計算，原告共受有不能工作損失76, 800元，業據提出小港醫院診斷證明書為證（卷一第19頁） 。然按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一 日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及 其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第36條 第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員，每 日工資1,200元，為兩造所不爭執，是上開不能工作之期間 應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8，64-18-1=45：小數點以下四捨五入)】，原告因系爭傷害 不能工作之損失為54,000元（1,200×45=54,000）。 　③勞動能力減少之損害：原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而 截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，依高醫全人 勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41 ％，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減少之損害 為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果，原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所 進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係，原告主張其 事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云，並無證據可佐 ，自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢，以原告從事 工地清潔雜工工作，其工作能力減損百分比為13-16％，此有 高醫全人勞動能力減損評估報告可稽（卷三第199頁），是 原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13％，而原告為00年0月 0日生，於111年2月8日發生系爭事故，同年3月1日出院後應 休養45日至同年4月14日，則原告所受勞動能力減少之損害 應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 131年7月4日）止，又扣除例假及休息日後，原告每月工作 日數約22日，每月工資應有26,400元（1,200×22＝26,400） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為：41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　 　④慰撫金：原告正值中年，其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾 之傷害，勞動能力減損13-16％，傷勢非輕，不但需承受身體 不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原 告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額。經查，原告係從事清潔雜工工作，事故時每日薪資為1, 200元，名下無其他財產；被告天仁公司、六億公司及欣達 公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元，有經濟 部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可 考（卷二133至137頁、證物袋內）。本院審酌被告等之過失 情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金以30萬元為適當。 　⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時， 由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得 減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致 之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之 不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應 亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發 生或擴大，若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時， 理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之 賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字 第136號裁判意旨參照）。經查，依原告所述，其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子，然仍繼續工作，事後雖感身 體不適，亦未積極就醫，延宕至當日晚間6時43分許始至小 港醫院就診（卷一第159頁）。又承前證人羅世豪醫師之證 詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆 內容，羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時，原告大拇趾 呈新舊傷口交雜狀態，比較紅腫的部分應屬新傷，灰白泛紫 的部分，可能時間較久，但若受傷能夠及早治療，可降低傷 口惡化及截趾的機率，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走 ，可能導致傷口摩擦致惡化，提高進行腳趾切斷術之機率， 故而造成原告需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫 力下降－傷口感染及組織壞死－截趾，即糖尿病本身控制不良 加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情，可認原告 於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後，未積極就醫，仍繼 續工作，而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走， 導致傷口摩擦致惡化，迨於晚間6時43分許就醫時，其大拇 趾組織已壞死，並有感染現象，只得進行腳趾切斷術以移除 感染源，則原告自身罹患有糖尿病，循環及免疫力均較一般 常人為差，其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率，其延誤 就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾，增加截趾之機率， 依前揭說明，應適用與有過失之規定，減輕被告之賠償責任 至50％，即兩造各應負擔50％之責任，始符公允。則原告得請 求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960；元以下四捨五入】。　 (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？　　 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。次按勞工因遭 遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款亦有明文。 又依勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款 所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時 間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天 仁公司，被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原 告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載 之日期為110年10月30日(卷一第91頁)，原告亦未能證明其 受僱日為同年10月1日，被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告，應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳 異動明細表，被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提 繳原告之勞退金，可見原告於上開2日有出勤，原告每日工 資1,200元，應領工資2,400元，依勞退金月提繳分級表之月 提繳工資為3,000元，被告天仁公司應提繳180元（3,000×6％ ）；被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及 工資清冊，原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元（24,000×6％×2＝2,880），尚無不合 ；另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告 知及教育訓練簽到單，原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日（卷 一第93至126頁），共計15日，應領工資18,000元（1,200×1 5＝18,000），月提繳工資為19,047元，被告天仁公司應提繳 1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年2月8日出勤1天 即發生系爭事故，其應休養至111年4月14日，2月8日至28日 扣除例假、休息日及國定假日1日共6日，應有工作日15日， 應領工資18,000元（1,200×15＝18,000），月提繳工資為19, 047元，被告天仁公司應提繳1,143元（19,047×6％＝1,143） ；原告於111年3月扣除例假、休息日共8日，可工作23日， 應領工資27,600元（1,200×23＝27,600），原告主張按基本 工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元（2 5,250×6％＝1,515），亦無不合；原告工作至111年4月14日， 應有例假及休息日共4日，可工作日10日，應領工資12,000 元，月提繳工資為12,540元，被告天仁公司應提繳752元（1 2,540×6％＝752），以上合計被告天仁公司應提繳7,613元（1 80＋2,880＋1,143＋1,143＋1,515＋752＝7,613），扣除被告天仁 公司已提繳1,169元（卷三第289頁），尚應補提繳6,444元 。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止，惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災 害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之 情形，自難准許。　　　 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　應連帶給付原告469,960元，及自追加起訴⑶狀繕本送達最後 一位被告翌日即113年8月29日（卷三第255頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息；被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又原告先位主 張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害 ，既經准許，其備位主張職業災害補償部分，即無庸再審酌 。 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相 當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

執事聲
臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號 異 議 人 黃雲龍 相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第13825號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條 之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月7 日以113年度司執字第13825裁定（下稱原裁定）駁回異議人 之聲明異議，異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出異 議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與 上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　　本帳戶確實為勞退金的帳戶，因為不知道要申請勞退專用， 再次異議，附上郵局全部資料等語。 三、按依勞工保險條例（下稱勞保條例）規定請領保險給付者， 得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供 存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣 押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3 項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付 ，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報 保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且 不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存 款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保 障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知須勞工依勞保 條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶 內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行 之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債 務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付 款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其 他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外， 尚難以其為保險給付而謂不得強制執行。 四、經查： 　　相對人以臺灣士林地方法院90年度士小字第394號小額民事 判決及判決確定證明書為執行名義，聲請對於異議人之財產 為強制執行，經本院以113年度司執字第13825號清償債務強 制執行事件受理後，於113年4月29日核發執行命令，就異議 人對於第三人基隆安樂路郵局之存款債權予以扣押，異議人 於113年5月8日聲明異議以：「扣押的帳戶是勞退專用的帳 戶」等語，並提出基隆安樂路郵局帳號0000000-0000000帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺影本。本院民事執行處發函基隆安 樂路郵局詢問結果，該局113年5月24日答覆以異議人之系爭 帳戶非勞退專戶，異議人亦自陳「不知道要申請勞退轉（專 ）用」等語。且觀之系爭帳戶之客戶歷史交易清單，系爭帳 戶除存入勞保老年給付及勞工退休金外，亦兼供存入其他款 項之用。系爭帳戶既非勞工退休金專戶而為異議人個人一般 金融帳戶，參以首開說明，所存入之勞工保險給付，除有其 他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險給付而謂不得強 制執行，異議意旨並非可採。原裁定駁回異議人之聲明異議 ，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-11

KLDV-113-執事聲-48-20241211-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.