Know99判決書

搜尋結果：台新國際商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6434號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人謝淑華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國（下同）九十六年五月十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人謝淑華於民國94年03月16日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-03-12

PCDV-114-司促-6434-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第989號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人林振明上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-989-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1053號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳秋伶上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄭心怡附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1053-20250312-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2955號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蘇炳聰被告黃萬忠黃莛凱黃陳秀春黃萬進黃麗珍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,750元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，所得利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告就被繼承人黃健二之遺產所為分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，其訴訟標的價額應依原告主張債權額與系爭房地交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告黃萬忠、黃莛凱之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年11月27日止，如附表所示計為1,472,894元；而黃健二所遺其中坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋），前經財政部高雄國稅局核定價額至少有3,775,306元價值，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可憑（卷第86頁），經以黃萬忠、黃莛凱應繼分比例計為5分之2計算，其等潛在應有部分交易價額為1,510,122元（計算式：3,775,306×2/5≒ 1,510,122，小數點以下四捨五入），已高於原告主張債權總額1,472,819元，故本件訴訟標的價額核定為1,472,819元，應徵第一審裁判費15,65 2元，扣除前所繳3,750元，尚應補繳11,902元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴怡靜附表：（小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率債權總額黃萬忠部分 1 本金 184,473 184,473元 2 利息 184,473 94/12/24 113/11/27 (18＋341/366) 14.9% 520,290元小計 704,763元黃莛凱部分 1 本金 162,045 162,045元 2 利息 159,806 92/8/21 104/8/31 (12＋11/366) 20% 384,494元 3 利息 159,806 104/9/1 113/11/27 (9＋88/365) 15% 221,517元小計 768,056元黃萬忠、黃莛凱2人合計 1,472,819元

2025-03-12

KSEV-113-雄補-2955-20250312-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人李奐璇代理人曾錦源律師(法扶律師) 債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人黃淑芬債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳金城許立正債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李奐璇自民國114年3月12日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：聲請人主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、勞保災保被保險人投保資料表（受扶養人）、行車執照及市價查詢資料、在職薪資證明、郵局及金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、受扶養人於國泰人壽保險之保單帳戶價值一覽表等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第339號卷核閱屬實，應認其已達不能清償債務之程度（如附表），此外，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第339號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,570,073元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；永豐280,892元、台新51,745元、廿一世紀數位科技84,668元、廿一世紀資融131,403元、創鉅有限合夥62,031元、仲信資融97,150元、台北富邦20,408元、裕富數位資融454,647元、台灣銀行232,500元。金額合計為1,415,444元總金額合計： 1,727,624元一、金融機構：調解時永豐提出分180期、利率8％、月付3,300元之方案（調解卷第129頁，不含台灣銀行）二、台灣銀行就學貸款每期應繳3,407元。三、資產公司依原契約每月分期還款數額：和潤7,260元、仲信資融1,812元、4,750元；裕富數位資融12,375元；廿一世紀資融4,180元、3,483元；廿一世紀數位科技2,623元、2,199元；創鉅有限合夥2,230元。（第103至107、111至115、135至137頁）四、合計每月需還款47,619元 ②未陳報之債權人：和潤312,180元（以債務人陳報數額計算） 4 債務人每月平均收入 32,000元（113年7至12月薪資總額192,000元，含獎金） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍亦即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用（共2名扶養義務人）：聲請人主張每月需分擔父親8,538元，但名下財產僅西元2009年出廠之車輛一台、無收入、未領有任何給付及補助，名下有數十萬元存款及保單價值金共421,321元，每月扶養費應酌減為6,000元為合理。 6 債務人財產總額 40,009元存款：玉山銀行4元、郵局5元保單價值準備金：三商美邦人壽（未陳報有無保價金）房地現值：無。機車：000-0000機車，市值約4萬元，已設定予和潤公司借貸。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入32,000元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共23,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為8,924元，不足以負擔金融機構還款方案數額及資產公司依原分期契約每月需還款數額共47,619元。否□ 8 結論應准予更生

2025-03-12

CYDV-113-消債更-309-20250312-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1113號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人紀添耀上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　莊以馨附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1113-20250312-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、仲信資融股份有限公司、勞動部勞工保險局、邱銘禧間聲請清算程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）7,170元（註：按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：19人10份43元－1,000元＝7,170元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺，在於最近二年內（自民國112年3月8日至114年3 月7日）之交易往來明細影本【包含存摺封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺的最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每個月收入的金額（包含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（包含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每個月支出的金額。其中如果在消費者債務清理清算聲請狀或前置調解聲請狀中已載明者，得免重複記載。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官洪毅麟

2025-03-11

CYDV-114-消債清-11-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林冠佑張佳衛上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2004號、第5670號），本院判決如下：　　主　文林冠佑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠佑被訴如附表二部分免訴。張佳衛犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。　　犯罪事實一、林冠佑及張佳衛分別於民國112年7月初及同年月18日前某時，加入成員為沈峻宇（由檢察官另行通緝中）及通訊軟體Te legram暱稱「左輪」、「今晚打老虎」等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織(林冠佑所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行以112年度偵字第40202號起訴，不在本案起訴範圍之內)，而分別為下述犯行：㈠林冠佑、張佳衛、沈峻宇及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員見陳念祖在臉書上傳要出售腰帶訊息，即於112年7月18日佯向陳念祖表示有意購買，請陳念祖提供統一超商「賣貨便」的賣場資料，陳念祖不疑有他而提供後，詐欺集團即謊稱無法完成購買，並提供「賣貨便」客服(假冒)連結，陳念祖點擊連結後，對方復假冒台新銀行客服人員與陳念祖聯絡，使陳念祖陷於錯誤，依指示操作而於同日15時16分許匯款新臺幣( 下同)39,017元至何承恩(所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦) 所有之土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶。另一方面，林冠佑於同日上午由臺中火車站乘車至彰化花壇火車站，先至某便利商店廁所領取何承恩上揭帳戶金融卡之包裹，並與張佳衛及沈峻宇於同日11時許在花壇車站旁統一超商花壇門市會合等待指示，嗣林冠佑接獲暱稱「左輪」、「今晚打老虎」指示後，即於同日15時48分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路000號花壇郵局，持上開帳戶提款卡先後提款20,000元及1 9,000元（起訴書記載為20,005元及19,005元，係各含有手續費5元，應予扣除），並抽取其本身之報酬2,000元後，將剩餘之37,000元持至花壇鄉中正路347號花壇公有市場內廁所放置，嗣由沈峻宇跟隨其後進入上開廁所拿取款項，沈峻宇再將款項分成2份持至花壇車站旁之彰化縣○○鄉○○路000號全家超商金花店廁所內放置，由張佳衛進入拿取，張佳衛保留其中1份3,000元做為報酬，將另外1份款項又持至某公共廁所放置，由該詐欺集團不詳成員前往領取，渠等即以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。渠等完成上開犯行後，旋於同日16時許再先後返回統一超商花壇門市會合，嗣於同日18時4分許再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開。㈡林冠佑及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員自稱「謝惟萍」與要應徵工作之楊蔾謙(所涉幫助詐欺等罪嫌，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17776 號為不起訴處分)，佯稱係招聘蝦皮購物員，要幫網路商家衝人氣，每日工資為100元，楊蔾謙不疑有他而依照「謝惟萍」之指示在網路平台點擊，嗣「謝惟萍」復謊稱要幫楊蔾謙升級為初級財務人員，並說升級後可以獲得佣金，但是必須提供金融卡綁定網路商店，楊蔾謙因而陷於錯誤，於112 年7月19日13時49分許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000)及溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號000000 0)之金融卡寄至詐欺集團指示之彰化縣○村鄉○○路000號統一超商鎮安門市。嗣林冠佑即依其上手之指示，於同年月21日 9時56分許，搭乘不知情之張志淵駕駛之車號000-0000號營業小客車前往上開超商，領取楊蔾謙所寄之上開金融卡。㈢林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，於 112年7月24日某時，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與沈哲呈聯絡，佯稱有遊戲寶物可販售云云，致使沈哲呈陷於錯誤，而於112年7月24日13時3分許，匯款5,000元至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶內，林冠佑隨即於同日13時21分許持上開帳戶提款卡將款項領出後，交付詐欺集團指派之收水手，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。㈣該詐欺集團成員又與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112 年7月24日某時，以通訊軟體LINE與林桂妹聯絡，佯稱為其姪女欲借錢應急云云，致使林桂妹陷於錯誤，而委託女兒即彭若雨匯款，彭若雨遂於112年7月24日某時，至新竹市○○路 000號「新竹南大郵局」，匯款60,000元至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶，惟匯款後彭若雨查覺有異，立即聯絡新竹南大郵局取消匯款，上開款項始未匯入楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶。嗣因陳念祖等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈分別訴由彰化縣警察局彰化分局及溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告林冠佑、張佳衛以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第191至192頁頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林冠佑對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告張佳衛則矢口否認犯罪事實欄一、㈠所示犯行，辯稱:沈峻宇說要還我錢，叫我跟他一起到花壇，後來他打電話給我說他有錢可以還了，他把3,000元放在便利商店的廁所裡，要我進去廁所拿云云。經查：一、上開犯罪事實，已據被告林冠佑自白在卷，核與告訴人陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈、被害人林桂妹於警詢時指述之情節一致（見偵5670號卷第87至88頁、偵17776號卷第6至9、14頁），並與證人張志淵、彭若雨證述之情節相符（見偵2004號卷第19至20頁、偵17776號卷第15至16頁），且有彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片、林冠佑提款一覽表、何承恩土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見偵5670號卷第41至83頁、本院卷第97至115頁）、陳念祖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細（見偵5670號卷第89至97頁）、路口與超商監視器翻拍照片、超商領取貨物資料、車輛詳細資料報表（見偵2004號卷第21至29頁）、楊蔾謙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵2004號卷第43至99頁）、楊蔾謙之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(見偵1777 6號卷第20頁）、台新國際商業銀行股份有限公司114年1月2 0日台新總作服字第1140001634號函（見本院卷第93頁）等附卷可佐，堪認被告林冠佑之任意性自白與事實相符。二、被告張佳衛雖以前詞置辯，然證人即同案被告林冠佑於偵查及本院審理中已證述：112年7月18日我有依「左輪」、「今晚打老虎」指示到花壇提領款項，當天早上大約11點多我先到花壇車站直走出來那間統一超商，有跟被告張佳衛跟沈峻宇碰面聊天，我知道他們的來意，因為我之前就看過他們2 個，之後我們一直待命，幾乎都在一起，一直到15時48分許我才依指示去郵局提款，並將錢拿到市場的廁所，沈峻宇跟著我去收水，之後大約16時許我又回到那間統一超商，跟他們2個人一直在那邊待命等指示，一直到18時許我們才離開去搭火車等語明確（見偵5670號卷第190至191頁、本院卷第 179至190頁）。且參照上開彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片，被告張佳衛於112年7月18日上午11時許即與被告林冠佑、沈峻宇在統一超商花壇門市外徘徊，之後於同日15時48分許被告林冠佑前往花壇郵局提領款項，沈峻宇則在外監控，隨後被告林冠佑前往花壇鄉公有市場廁所，沈峻宇緊跟其後，之後於同日16時許被告林冠佑、沈峻宇陸續回到統一超商花壇門市會合，被告張佳衛則於同日16時32分許返回統一超商花壇門市，約18時4分許其等再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開，核與證人即同案被告林冠佑證述上開犯案情節大致相符，已堪認其上開證述可以採信，被告張佳衛應係與沈峻宇一同前往收水之人。且衡以被告張佳衛若僅是單純要向沈峻宇取回僅僅數千元之借款，焉有可能大費周章遠從臺南搭乘火車至花壇，甚至耗費約7小時（從早上11時到下午6時）陪同被告林冠佑及沈峻宇待在上開統一超商內？而其陪同被告林冠佑及沈峻宇如此長之時間，豈有不知被告林冠佑及沈峻宇所為何來之理？參以被告張佳衛於警詢及本院審理時自承：當時沈峻宇打電話給我說他有錢可以還我，叫我去全家超商金花店的廁所內拿取，錢有2份，1 份3,000元是要還我的錢，另1份用白色信封裝著，我並未清點，沈峻宇再叫我拿去另一個公共廁所內等，後續我才回到統一超商花壇門市與沈峻宇會合等語（見偵5670號卷第23至 28頁、本院卷第197至198頁），則沈峻宇若要返還被告張佳衛款項，當面交付即可，何需將款項放在另一間超商的廁所內再請被告張佳衛前往拿取？而放置於全家超商金花店廁所內之款項若係沈峻宇所有，被告拿取後，自應將另一包裝有錢之白色信封取回返還沈峻宇，豈有將之持往另一個公共廁所放置之理？況被告張佳衛取回款項後，目的即已達成即可離開返家，焉需再返回統一超商花壇門市與被告林冠佑、沈峻宇會合，之後再一同離開前往搭乘火車？堪認被告張佳衛上開所辯實與常情有違，不足採信，而以其行為觀之，顯然係詐欺集團透過多一層轉交贓款之方式，再製造一個斷點以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告張佳衛自承為高職畢業，有相當之社會工作經驗，對此豈有不知之理？是以被告張佳衛當日前往花壇車站周邊，無非係與沈峻宇一同前往收水而已，且該3,000元係其報酬，並非沈峻宇返還之借款等節，堪以認定。三、綜上所述，被告2人上開犯行之犯罪事證明確，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告林冠佑為犯罪事實欄一㈠、㈢所示行為後，被告張佳衛為犯罪事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月 30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈣被告2人洗錢之財物未達1億元，被告林冠佑於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢犯行，但未繳回犯罪所得，被告張佳衛於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢之犯行，則就自白減輕其刑之規定，被告林冠佑僅得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，被告張佳衛則均不得減輕其刑。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，均有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告2人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　二、核被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪。另核被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。三、被告2人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，與沈峻宇、「左輪」、「今晚打老虎」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　四、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、被告林冠佑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、被告林冠佑所為犯罪事實欄一㈣之詐欺行為，屬正犯實行詐欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林冠佑、張佳衛均正值青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行，嚴重危害金融秩序與社會治安，所為實值非難；考量被告林冠佑到案後均坦承犯行，然未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等之損失，被告張佳衛則否認犯行，惟已賠償告訴人陳念祖39,000元，適度填補其損害（見本院卷第139、167頁）之犯後態度；並斟酌被告2人之素行、告訴人所受損害、被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第204至205頁），分別量處如附表一所示之刑。又本案被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，均為想像競合犯，其中涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　八、本件被告林冠佑所犯上開4罪，審酌其犯罪時間相近、行為態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第 51條第5款之規定，就被告林冠佑所犯之4罪，定其應執行刑如主文第一項所示。九、沒收說明　㈠被告林冠佑供稱就犯罪事實欄一㈠所示犯行，其獲取2,000元之報酬，就犯罪事實欄一㈢所示犯行，其獲取3％即150元之報酬，此部分為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠所示犯行，雖有獲取3,000元之報酬，已如前述，然被告張佳衛已賠償告訴人陳念祖39,000元，堪認已合法發還被害人，爰不予宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告林冠佑、張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈢部分所收取之款項，大部分均已轉交上手，且被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分，已將告訴人陳念祖所受損失全數賠償，是此部分若再對被告2人宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　十、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，就犯罪事實欄一㈣所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡惟查，被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，係詐得楊蔾謙之合作金庫銀行及溪湖郵局帳戶之金融卡，尚未著手實施洗錢行為；就犯罪事實欄一㈣所為，林桂妹雖遭詐騙後委託彭若雨匯款，然彭若雨於匯款後隨即查覺有異而取消匯款，因而上開款項仍留存在彭若雨之郵局帳戶內，尚未匯至楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶內，此有楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶交易明細附卷可按(見偵17776號卷第20頁），可認此部分遭詐款項，尚未進入被告林冠佑之實力支配下，亦難認定被告林冠佑已著手實施洗錢之行為。是此部分本應均為無罪之諭知，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以附表二所示方式，詐騙陳畇榛、劉芷妘，致使渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之款項，匯入楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶內。陳畇榛、劉芷妘匯款後，被告林冠宏旋依上手指示，於同日稍後，在不詳地點，持詐得之楊蔾謙溪湖郵局帳戶金融卡將款項領出交付詐欺集團指派之收水手，因認被告林冠佑此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：被告林冠佑此部分犯行，業據臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第856號判決各判處有期徒刑1年3月，於113年7月 2日確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第17、169至175頁），是被告林冠佑此部分犯行當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告林冠佑為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　編號告訴人/被害人犯罪事實主文 1 陳念祖如犯罪事實欄一、㈠所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張佳衛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊蔾謙如犯罪事實欄一、㈡所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 沈哲呈如犯罪事實欄一、㈢所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林桂妹如犯罪事實欄一、㈣所載林冠佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶(人頭帳戶) 1 陳畇榛該詐欺集團成員於112年7月24日21時16分許，撥打電話予陳畇榛，佯稱其在臉書販賣公仔盲盒商品，因未簽署保密協同致無法成功交易，必須依指示方式辦理始能完成交易，致使陳畇榛陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日21時55分許/46,012元楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000) 2 劉芷妘該詐欺集團成員於112年7月24日某時，先後用臉書及撥打電話等方式與劉芷妘聯絡，佯稱其在臉書販賣瀘水籃等商品之交易訂單遭系統攔截，必須依指示方式測試金融帳戶云云，致使劉芷妘陷於錯誤，依指示方式辦理，而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日22時許/30,017元楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000)

2025-03-11

CHDM-113-訴-1144-20250311-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第12號聲請人即債務人李堯銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人仲信資融股份有限公司（即安泰商業銀行股份有限公司債權之受讓人）法定代理人陳鳳龍債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人李堯銘不予免責。　　理　由一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。二、經查，本件債務人李堯銘因為積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人無擔保債務合計新臺幣（下同）12,237,728 元，於民國112年8月2日向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立，嗣經本院於113年1月23日以112年度消債清字第37號裁定債務人自113年1月23日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。嗣後，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第2號進行清算程序。又查本件債務清理事件，債務人之財產僅有郵局存款109元，名下汽車已107年7月3日遺失，業經本院司法事務官於113年 7月29日以113司執消債清字第2號裁定郵局存款109元准予返還債務人，並同時裁定本件清算程序終止，於113年8月30日已確定在案。則本件依據消債條例第132條的規定，本院於清算程序終止的裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下： (一)債權人勞動部勞工保險局：１、依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋略以：被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。２、本案如予李堯銘先生免責，則依前開函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領事項，則應按同法第30條(勞年年金給付)、第34 條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。 (二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：１、法院應依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任：　　「為使負債務之消費費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」消債條例第1條開宗明義指出該法之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉由本法以妥適調整其與債權人及其他利害關係人義務關係，債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建機會必足而健全社會經濟發展。是法院基於公正之第三者，即應衡平債權債務雙方之利益及應負檐之義務與責任，而為公平之裁判。否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最大化之宗旨。２、清算免責事件之裁定及處數利害關係人之權益，法院應依消債條例第136條之規定依職權公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正：　　法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料為查詢，以獲取相關資訊。必要時，亦得命債權人、債務人及利害關係人到場，或命以書面陳述意見，確實保障當事人之程序權利，並於審酌相關事實與證據後，作成適當之裁判或處分。３、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條所定之不免責事由：　　消債條例第133條明定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」職是，為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，進而保障債權人可受最低清償額。畢竟，審酌債務人是否免責，本應綜合考量其年齡、社經地位、財務與經濟能力、收入狀況及債務行程等原因，再衡酌債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，是否低於普通債權人於清算程序之分配總額、有無固定收入可清償達消債條例第 141 條所訂數額等因素及是實而為免責裁判之依據，以避免債務人為求取免責之利益，故意自陷於無固定收入或為其他虛偽、不實陳述之情況，發生道德危機，進而影響法院之判決，戕害債權人之權益。４、懇請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第134條所定之不免責事由：　⑴消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信。故，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定亦務之行為，致戕害債權人之權益，影響清算程序之進行，自不宜予以免責。　⑵清算制度之設計與目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分。是債務人如有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳薄或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵害債權人之權益，亦應不宜使其免責。　⑶債務人因消費奢侈商品或服務等不當行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無受害，自有加以制止之必要。　⑷債務人於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之惡意，自不宜准其免責。另，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條答覆義務、第136 條第2 項協力調查義務等義務，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責。５、法院依消債條例第133條、第134條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第141條、142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可以再行救濟：　　法院為不免責或撤銷免責裁定確定後，債務人依消債條例第 141條、142條規定並繼續清償債務至一定數額，法院仍得依債務人之聲請裁定免責。是以，債務人後來若自其他客觀因素所累，致有完全無法繼續清償剩餘債務之虞者，仍得依法向管轄法院就其餘尚未清償之債務聲請免責。故，退步言之，管見以為，經審酌本案相關事證及情狀，暨為保障各合法債權人之受償權益，縱法院最後對債務人為不免責裁定，依法債務人仍得提出救濟，而非致其日後完全無再為聲請免責之機會與管道。６、綜上所述，債權人之意見，謹呈鈞院卓參。祈請鈞院明察，賜准裁定債務人為不免責之處分，以維權益。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、主張債務人應有消債條例第133條不免責之事由：　⑴按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。　⑵依112年度消債清字第37號裁定所載，債務人於聲請清算前二年收入為633,600元(＝26,400元×24)，扣除其聲請清算前二年間自己所必要生活費用及扶養費用支出409,824元(＝17,07 6元×24)，剩餘223,776元，依消債條例第133條，應受不免責裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保證債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約52歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人元大商業銀行股份有限公司：１、債務人聲請清算程序，至清算程序終止，債權人即陳報人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免債務人濫用清算程濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，懇請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消費者債務清理條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。２、查債清條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，為此請鈞院駁回債務人免責之聲請，實感德便！３、本行在清算程序中無受償，清算程序以外債務人無依債權表比例清償。 (五)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：１、依「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定」，消費者債務清理條例第133條前段，定有明文。窺其立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得獲其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。論理解釋，債清條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」？另債清條例第134條但書第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，陳報人等債權人因無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化之軌跡，進而掌握是否惡意操弄之奚竅。相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點尚請鈞院惠予實質審查。２、綜前所述，依本條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失。爰聲請鈞院詳審本條例第133條前段之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責，實感法便。 (六)債權人永豐商業銀行股份有限公司：　　關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定。 (七)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、「按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、次按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。２、懇請鈞院調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請鈞院依第133條規定予以不免責裁定，請鈞院明鑒。 (八)債權人金陽信資產管理股份有限公司：　　債務人聲請清算前2年收入扣除聲請清算前2年支出餘額為22 3,776元，是以足見債務人於經鈞院裁定開始清算仍有薪資收入；本案全體債權人位因清算程序而受有任何清償，是以債務人有消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之不免責事由。 (九)債權人富邦資產管理股份有限公司：１、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定，消費者債務清理條例第133條定有明文。２、經查，依鈞院112年度消債更字第37號民事裁定內容所示，債務人每月可處分所得約為26,400元，扣除每月必要支出17,0 76元後，每月尚餘9,324元，故其聲請前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為223, 776元。然本案經鈞院裁定開始清算程序後，債權人等並未受償任何款項，故依上開情形應已構成本條例第133條本文不免責之事由。３、另查，債務人李堯銘現年52歲，距勞動基準法所定強制退休之年齡，尚有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，故陳報人認債務人應予不免責，以維持經濟秩序，實感德便。 (十)債權人新光行銷股份有限公司：　　據鈞院112年度消債更字第37號民事裁定：債務人每月收入2 6,400元，扣除每月必要支出費17,076元後，尚餘9,324元，則其清算最低清償總金額應為223,776元(計算式：9,354×24 )。今全體債權人均未獲分配；是債務人顯有消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之法定不免責事由，懇請鈞院予以不免責裁定。 (十一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：１、債務人於聲請清算前二年內無使用各行信用卡、現金卡紀錄，係因債務人於93年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止消費行為，致債權人無法舉證其於清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實。倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見，懇請鈞院明鑑。２、再者，依消債條例第133條規定『法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定』。依債務人清算開始裁定函文所述，債務人每月平均收入為26,400元，若扣除債務人個人必要生活費17,076元後，每月餘額約有9,324元(試算聲請前兩年餘額共223,776元)。今債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為0元，明顯低於前述差額。是以懇請鈞院依法裁定債務人不免責。 (十二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責，謹請鈞院詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。 (十三)債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：　　　茲就債務人應予免責或不免責一事，呈請鈞院逕依職權為裁定，陳報人尊重鈞院之裁定。 (十四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　　本行不同意債務人免責。請鈞院依權責調查是否符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (十五)債務人陳述：　　　希望法院准予免責。四、本件債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應為不免責裁定之事由： (一)按消費者債務清理條例第78條第1項規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」。另同條例第133條段規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。　　從而，本件審認債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」；以及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，此兩個要件。 (二)經查，債務人李堯銘經本院裁定自113年1月23日下午5時起開始清算程序後，從事水電粗工的工作，每月收入約26,400 元。又查，債務人每月必要生活支出為17,076元，前經本院 112年度消債清字第37號民事裁定認定在案。是以，債務人於清算程序開始後有薪資所得，扣除自己必要生活費用之數額後，每月尚餘9,324元（計算式：26,400元－17,076元＝9,3 24元）。因此，本件堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人；故依同條例後段的規定，尚應再審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 (三)次按，本件依本院司法事務官於113年5月11日公告所編造的債務人資產表，債務人的財產，除車牌號碼000-0000號汽車因已於107年7月3日遺失，故財產現值以0元計算外，其他的財產為郵局存款109元，業經本院司法事務官於113年7月29 日裁定郵局存款109元返還給債務人。因此，本件全體普通債權人受償金額合計為0元；顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額後的餘額223,776 元（計算式：9,324元×24個月＝223,776元）。因此，本件依照消費者債務清理條例第133條前段的規定，應為債務人不免責之裁定。五、綜據上述，本件債務人於聲請清算前二年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後尚餘223,776元，而普通債權人於清算程序中受償合計0元。因普通債權人之分配總額，低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額；而且本件未經普通債權人全體同意債務人免責。因此，本件依據消費者債務清理條例第133條前段的規定，債務人應不予免責。六、法院為債務人不免責之裁定確定後，如果債務人再繼續清償達消費者債務清理條例第141條或第142條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時或各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，債務人得另向法院具狀聲請裁定免責，附此敘明。七、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-11

CYDV-113-消債職聲免-12-20250311-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第19號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人劉正文上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人台新國際商業銀行股份有限公司為相對人劉正文之債權人，聲請人原欲代相對人就其被繼承人劉景海遺產提起代位分割遺產訴訟，惟聲請人嗣後查知相對人之被繼承人劉景海之遺產曾經本院以104年度家訴字第130號判決分割遺產在案（下稱系爭事件），因此類訴訟具有對世效力，為免重複起訴及為瞭解案件情形，爰依法聲請准予閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號民事裁定意旨參照）。三、查聲請人主張上開事實，固據其提出本院106年度司促字第1 6216號支付命令暨確定證明書、本院104年度家訴字第130號民事判決等資料影本為證，惟聲請人並非系爭事件之當事人而係第三人，復未能提出已徵得系爭事件當事人同意其閱覽、抄錄或攝影卷內文書之同意文件，況依聲請人所提資料，僅可認聲請人與相對人間具有經濟上利害關係，尚不足以釋明與系爭事件確有法律上利害關係，揆諸前揭說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-03-11

PCDV-114-家聲-19-20250311-1