Know99判決書

搜尋結果：台灣土地銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5617號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅非訟代理人莊舜智債務人唐唯倫顏苡恩一、債務人唐唯倫應向債權人給付新臺幣（下同）伍佰零捌萬玖仟壹佰捌拾參元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，暨自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元。上開債務人唐唯倫應給付債權人之金額，如債權人對債務人唐唯倫之財產強制執行無效果時，由債務人顏苡恩給付之。債務人唐唯倫、顏苡恩如不同意上開應給付之金額時，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-114-司促-5617-20250311-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人振瑀蕎即振美枝相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張景嵐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人振瑀蕎自中華民國114年3月13日10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）6,055,840元，曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，於民國113年11月5日當庭聲請轉清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人前聲請調解而未成立，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第258號案卷查核屬實。又聲請人現積欠之債務總計約11,011,984元，有債權人提出之陳報狀及金融機構債權彙整表等件附於上開調解卷可參。　㈡查聲請人為國中畢業，其陳報現從事居家清潔工作，113年3 月至同年11月份之薪資分別為：11,000元、10,500元、11,5 00元、13,000元、15,000元、19,000元、16,500元、18,500 元、19,000元等情，以此核算聲請人每月收入約14,889元。另聲請人主張其每月個人支出為17,076元，且需負擔照顧母親之費用3,000元，則聲請人每月生活所需共計20,076元。聲請人每月收入僅約14,889元，扣除每月必要生活支出20,0 76元，業已入不敷出，以其目前資力，客觀上處於不足以清償債務之狀況，符合消債條例第3條所定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」要件，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、本院審酌聲請人為61年次，現年53歲，距離法定退休年齡65 歲尚餘12年，具有相當之工作能力，並有固定收入，且名下尚有股票、保單價值解約金、15筆個人有效保單、2015年出廠之機車(見本院卷第57、59、67-69頁、調解卷第47頁)可充清算財團，為保障債權人之公平受償，爰准許本件清算之聲請，並由司法事務官進行清算程序，查明債務人是否尚有其他收入來源，以符消債條例之立法意旨。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-03-11

SCDV-113-消債清-46-20250311-2

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1395號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪債務人潘永政一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）378,254元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之2.225計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-03-11

MLDV-114-司促-1395-20250311-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號上訴人周麗娟訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師邱敏婷律師黃湘媛律師被上訴人周麗蘭訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見重訴字卷一第133至139頁）。　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反面、卷二第93至95頁）。　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面、重上字卷一第381至385頁）。　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另案卷宗電子檔核閱無訛。　四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款項及利息：　⒈消費借貸部分：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責任。　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存在消費借貸法律關係。　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合致。　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴人借款附表一款項之必要。　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利息，尚非有據。　⒉不當得利部分：　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付附表一款項，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系爭信貸云云，已無可信。　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權書疏漏未載云云，委無可取。　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實際借款人為上訴人等語，核屬有徵。　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利之認定。　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表二款項及利息，洵無可取。　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證明上訴人係以自己資金支出附表三款項。　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表四款項及利息：　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非無徵。　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑此尚無從為對上訴人有利之認定。　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清償被上訴人之債務。　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表四款項及利息。　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表五款項及利息：　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款資金來源為上訴人自有資金。　　　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表五款項及利息，難認有據。　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契約。　　　　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴人為88年11月8日契約之實際借款人。　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，委無可採。　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及利息。　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表七款項及利息：　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上訴人清償王名立債務。　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴人為系爭王名立借款之借款人。　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表七款項及利息。五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額原審請求權基礎於本院追加請求權基礎另案請求金額另案請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元（請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條合計 2,076萬1,182元　　　　　附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期匯款人受款人匯款分類名稱及編號金額證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁）合計 5,756,185元　　　　　附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2833號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人賴雨秀債務人吳泳駿一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾陸元自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

CTDV-114-司促-2833-20250311-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第61號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人詹鎮相對人泛亞視訊有限公司兼法定代理人梁貴凱相對人陳奕如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣8,320,000元，其中之新臺幣4,241,6001元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）8,320,000元，到期日113年12月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金4,241,600元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-114-司票-61-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度基小字第46號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡秉軒呂立棋被告杜欣憶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,455元及其中新臺幣66,190元自民國11 3年12月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基小-46-20250311-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4162號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊債務人張富源一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬捌仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十一點○二計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

KSDV-114-司促-4162-20250311-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1424號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人蕭大智相對人即債務人而東有限公司兼法定代理陳麗雲 ○ 00號相對人即債務人陳鵬元蔡信華一、債務人應向債權人連帶給付㈠新臺幣4,425,175元，及自民國 113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之3.185計算之利息，暨自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡新臺幣1,896,500元，及自民國 113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之3.185計算之利息，暨自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-11

NTDV-114-司促-1424-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第251號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳祐宇上一人選任辯護人李浩霆律師楊家和吳旻哲王治華邱靖皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文一、吳祐宇犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表三編號2至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣土地銀行股份有限公司之吳祐宇申辦帳戶（帳號000-000000000000號）內未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、楊家和犯如附表八編號5至7主文欄所示之罪，各處如附表八編號5至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。　　三、吳旻哲犯如附表八編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表八編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年壹拾月。扣案如附表四編號1至13、16至18所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、王治華犯如附表八編號5主文欄所示之罪，處如附表八編號5 主文欄所示之刑。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、邱靖皓犯如附表八編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表八編號1至6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年柒月。扣案如附表七編號3、5至15所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓加入具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，由邱靖皓擔任提領及收水之指揮，王治華負責收水、楊家和負責顧水(監視提領車手領款)及收水、吳祐宇、吳旻哲負責擔任提款車手。渠等分別為下列犯行：　㈠吳旻哲、邱靖皓及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列犯行：　⒈由本案詐欺集團所屬成年成員，分別以附表一編號1、2所示之詐術詐欺鄭麗玲、葉婕楹，致鄭麗玲、葉婕楹陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號1、2 所示之時間，匯款附表一編號1、2所示之款項至附表一編號 1、2所示之第一層帳戶(彭偉豪提供人頭帳戶部分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號1、2之第一層帳戶中，轉出新臺幣(下同)197萬元至附表一編號1、2所示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號1、2所示之第二層帳戶轉出 196萬5,369元至附表一編號1、2所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷」成年男子之指示，而於附表一編號1、2所示之時地自第三層帳戶提領196萬5,000元得手，並將款項交予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒉本案詐欺集團所屬成年成員以附表一編號3所示之詐術詐欺徐惠萍，致徐惠萍陷於錯誤，而依詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號3所示之時間，匯款附表一編號3所示之款項至附表一編號3所示之第一層帳戶(李定軒提供人頭帳戶部分，由本院另行審結)，嗣由邱靖皓自附表一編號3之第一層帳戶中，轉出104萬9,000元至附表一編號3所示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號3所示之第二層帳戶轉出104萬元至附表一編號3所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號3所示之時、地自第三層帳戶提領104萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒊本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號5所示之詐術詐欺王碧紅，致王碧紅陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號5所示之時間，匯款附表一編號5所示之款項至附表一編號5所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號5之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號5所示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號5所示之第二層帳戶轉出55萬元至附表一編號5所示之第三層帳戶，嗣後吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號5所示之時地自第三層帳戶提領200萬元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒋本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7所示之詐術詐欺葛曉冬，致葛曉冬陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓另自附表一編號7所示之第二層帳戶轉出179萬7,000元至附表一編號7所示之第三層帳戶(邱靖皓另於附表二編號2所示時、地指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水)。嗣吳旻哲依「林昱楷」之指示，而於附表一編號7所示之時地自第三層帳戶提領98萬7,000元得手，並將款項交付予本案詐欺集團所屬成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號4之詐術使吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員之指示，於附表一編號4所示之時間，匯款附表一編號4所示之款項至附表一編號4所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號4之第一層帳戶中，轉出50萬元至附表一編號4所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水 (意即監視吳祐宇提領，避免黑吃黑)、王治華前往收水，吳祐宇便於附表二編號1所示之時地自附表二編號1所示之帳戶提領附表二編號1所示之款項，並由楊家和在旁監視。吳祐宇領款完畢，便於附表二編號1之交水時地將所提領之50萬元交予王治華。王治華復將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈢邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號6之詐術使鄭淑華、吳鍶珈陷於錯誤，而依本案詐欺集團所屬成年成員指示，於附表一編號6所示之時間，匯款附表一編號6所示之款項至附表一編號6所示之第一層帳戶，嗣由邱靖皓自附表一編號6 之第一層帳戶中，轉出55萬元至附表一編號6所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水，吳祐宇便於附表二編號3所示之時間地欲自附表一編號6所示之第二層帳戶提領140萬元之款項並由楊家和在旁監視，然吳祐宇遭警方盤查查獲而未遂。　㈣邱靖皓、吳祐宇、楊家和及本案詐欺組織犯罪集團所屬成年成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成年成員，以附表一編號7之詐術使葛曉冬陷於錯誤，而依詐欺集團指示，於附表一編號7所示之時間，匯款附表一編號7所示之款項至附表一編號7所示之第一層帳戶，嗣後邱靖皓自附表一編號7之第一層帳戶中，轉出200 萬元至附表一編號7所示之第二層帳戶，邱靖皓隨即指揮吳祐宇前往提領、楊家和前往顧水及收水(邱靖皓此部分負責轉帳及指揮等犯行，已包括在犯罪事實一、㈠⒋)，吳祐宇便於附表二編號2所示之時間自附表二編號2所示之帳戶提領附表二編號2所示之款項，並由楊家和陪同提領。吳祐宇領款完畢，便於附表二編號2之交水時地將所提領之20萬元交予楊家和，楊家和再將上開款項交付予本案詐欺集團水房之成年成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經鄭麗玲、葉婕楹、徐惠萍、吳鍶珈、王碧紅、鄭淑華、葛曉冬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓(以下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷二第203、24 1、341頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告等5人違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理程序中均坦承不諱(本院卷三第103頁)，分據告訴人鄭淑華、告訴人葉婕楹、告訴人鄭麗玲、被害人徐惠萍、告訴人王碧紅、被害人葛曉冬、被害人吳鍶珈於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14224號卷〈下稱偵14224卷〉第56至62、66 至68、72至75、78至82、88至89、94至95頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷〈下稱偵44861卷〉第21至23 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17121號卷〈下稱偵1 7121卷〉第59至61頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局111 年2月16日員警游輝倫職務報告、桃園市政府警察局中壢分局111年2月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：吳祐宇）、被告吳祐宇之瑞興銀行電子銀行業務服務綜合約定書認證單、電子銀行業務服務綜合約定書、臺灣土地銀行個人網路銀行申請書暨約定書、交易明細翻拍照片、身份證照片、中信銀行存摺照片、對話記錄截圖翻拍照片、人物全身照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：邱靖皓）、臺灣土地銀行集中作業中心111年3月14 日總集作查字第1111002101號函暨所附被告吳祐宇所有之00 0-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月8日中信銀字第11122483906 2853號函暨所附被告吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第1110307114號函暨所附天神下凡有限公司所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（受執行人：吳旻哲）、經濟部商工登記公示資料查詢服務、天神下凡有限公司章程、被告吳旻哲之手機對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、第一銀行、中國信託銀行、永豐銀行之存摺封面及內面翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王治華）、告訴人鄭淑華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人徐惠萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王碧紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王碧紅所提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書2份、告訴人王碧紅所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行匯款回條聯、被告楊家和之手機內照片、備忘錄翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊自願受搜索同意書、111年3月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊家和）、永豐商業銀行作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附彭偉豪所有之000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被害人吳鍶珈所提出之花蓮一信跨行匯款回單影本、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本、被害人吳鍶珈所提出網頁截圖翻拍照片及通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人吳鍶珈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月14日中信銀字第111224839071007號函暨所附李定軒所有之000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、乘車訊息照片、GOOGLE乘車軌跡照片、住宿資料照片、手機資訊查詢照片、承租戶基本資料照片在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10065號卷〈下稱偵10065卷〉第59至61、63至73、77至99頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第53至65 、129至132、133至151、191至199頁，臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第14222號卷〈下稱偵14222卷〉第33至51、59至1 37頁，偵14224卷第33至39、55、63、64、65、69頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷第313、317頁，偵 14224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38 542號卷第61、47至56頁，偵14224卷第77、83至84、86、87 、90至92頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29939號卷第31、35、69、73至93頁，偵14224卷第93、96至97頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44861號卷第59至61、43頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14221號卷〈下稱偵142 21卷〉第21至22、31至39頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17122號卷第73至80頁，偵17121卷第63至64、65至66、 67頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46115號卷第35、 41、55、57頁，偵17121卷第91至102頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17123號卷一第631至654頁)，足證被告等5 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上，本案事證明確，被告等5人犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告等5人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月16日修正之同條項（即中間法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶本案被告等5人各自於附表一、二各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告等5人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，而被告吳旻哲、邱靖皓均符合此項規定 (偵14222卷第151至154、181至183頁，偵14223卷第97至101 頁)，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告吳旻哲、邱靖皓均未自動繳交所得財物(詳後述)，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認洗錢犯行(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224 卷第113頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑適用，從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑2月以上7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑6月以上5 年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。　　　　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告等5人，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告等5人之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等規定論處。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，第4 4條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照) 。查本案被告等5人各自就附表一、二各編號所示犯行，詐欺金額均未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑法第339條之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第 1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告 5人所為本案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符，且渠等行為時並無該條例處罰規定。從而，被告等5人應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。　⒊組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是被告等5人行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告等5人，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。經查：　⒈查被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於111年2月14日前之不詳時間加入以本案詐欺組織犯罪集團，而犯本案加重詐欺犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065 號、第14221號、第14222號、第14223號、第14224號、第14 963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號112 年度偵緝字第227號偵查起訴，於111年5月9日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署111年5月6日桃檢維露111偵10065字第1 119051566號函在卷可佐(本院卷一第5頁)，而被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷一第49至55頁)，是本案係被告吳祐宇、吳旻哲、楊家和、王治華參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意(最高法院97年度台上字第244號、108年度台上字第3448號判決意旨參照)。查被告邱靖皓於本院準備程序中稱：「（問：被告是否是首次加入本案的犯罪集團？）不是，我109年就加入了，拉我加入的人是飛機暱稱為『阿猴』、『小光』、『火』之人。」等語(本院卷二第325頁)。惟被告邱靖皓於109年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「小光」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，於109年7月中旬為警查獲，經臺灣新北地方檢察署以110年度調偵字第339、558、559號提起公訴，經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第336號刑事判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，有前揭起訴書、判決書、法院曾裁判有罪簡列表在卷可稽(本院卷三第5至28、48至49頁)。然本案附表一所示告訴人或被害人遭詐騙時間為111年2月14日至同年月16日，顯係上開案件遭查獲起訴後所另行起意之犯行，上開案件與被告邱靖皓參與本案詐欺犯罪組織犯行並無裁判上一罪關係，故本案參與組織犯罪部分並無重複起訴，本院自得依法審理。從而，本案係被告邱靖皓參與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，依上開說明，應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢論罪：　⒈犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分：　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分：　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分：　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分：　⑴核被告邱靖皓、吳旻哲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵被告邱靖皓、吳旻哲與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告邱靖皓、吳旻哲就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分：　⑴核被告邱靖皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵核被告吳祐宇、楊家和、王治華所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和、王治華與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑷被告邱靖皓就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑸被告吳祐宇、楊家和、王治華就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒍犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分：　　⑴核被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪。　⑵被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒎犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分：　　⑴核被告吳祐宇、楊家和所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⑵被告吳祐宇、楊家和與本案詐欺集團所屬成年成員之間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　⑶被告吳祐宇、楊家和就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒏綜上：　⑴被告邱靖皓就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分，犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分等所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號 3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共6罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　⑵被告吳旻哲就犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分，犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分，犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分，犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分等所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　⑶被告吳祐宇就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　⑷被告楊家和就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共3罪，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　⑸被告王治華就犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅1罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告邱靖皓、吳旻哲於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵14223卷第97至101頁，偵14222卷第151至154、181 至183頁，本院卷三第103頁)，依上開說明，被告邱靖皓、吳旻哲就附表一編號1、2所為犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。至被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中就渠等所犯參與組織部分均未自白犯罪(偵10065卷第157頁，偵14221卷第64頁，偵14224卷第113頁)，渠等均未符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，不符合減輕要件，併此敘明。　　　⒉至被告邱靖皓、吳旻哲於偵查及審判中雖均自白洗錢之犯行，惟本案應一體適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定，如有犯罪所得者，尚須自動繳交全部所得財物，始得依該規定減刑，而前揭被告並未繳交全部所得財物，自無上開減刑事由之適用，併此敘明。　　⒊被告邱靖皓、吳祐宇、楊家和就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行，因被告吳祐宇於提領款項時為警即時查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒋本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　⑴被告邱靖皓、吳旻哲雖於偵查及審判中自白本案犯行，惟均未自動繳交渠等犯罪所得，業據被告邱靖皓、吳旻哲於本院審理時供陳在卷(本院卷三第102頁)，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。　⑵被告吳祐宇、楊家和、王治華於偵查中均否認本案犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自無依前開條例規定予以減刑。　　　　　　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，並分別以前揭方式共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告等5人犯後均坦承犯行，兼衡被告等5人之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，復考量迄未與各告訴人或被害人達成調解或賠償其所受損失，暨被告等5人之犯罪動機、目的、手段、素行、各告訴人或被害人遭詐欺之財物金額及前述減刑事由等一切情狀，被告等5人各處如附表八各編號「主文欄」所示之刑。又被告邱靖皓、吳旻哲、吳祐宇、楊家和所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相近，就前揭被告所犯各罪為整體評價後，定渠等應執行之刑，以資懲儆。　　　四、沒收或追徵之說明：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告邱靖皓：　　被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：被告就本案犯行，所獲得的報酬若干？該報酬目前在何處？)我從109年加入詐騙集團到被查獲總共獲得50幾萬元，我可以從我經手的詐欺款項抽取1％的報酬，如果是我自己提款的話，我可以抽20 00元，這些錢都賠掉了。」等語(本院卷二第325頁)。經查：　⑴附表一編號1、2部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶轉帳款項197萬元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為197萬元。　⑵附表一編號3部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行帳戶轉帳款項104萬9,000元，其中包括被害人徐惠萍匯款35 萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為35萬元，其餘轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。　⑶附表一編號4部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行帳戶轉帳款項50萬元，其中包括被害人吳鍶珈匯款30萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為30萬元，其餘轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。　⑷附表一編號5部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為50萬元，其餘轉帳金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。　⑸附表一編號6部分，被告邱靖皓自李定軒申辦之中國信託銀行帳戶轉帳款項55萬元，其中包括告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30萬元，嗣由被告吳祐宇負責提領即遭警方查獲而未遂，故此部分犯行既屬未遂，依卷內證據尚無法證明被告邱靖皓就此部分犯行有獲得報酬。　⑹附表一編號7部分，被告邱靖皓自彭偉豪申辦之永豐銀行帳戶轉帳款項200萬元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告邱靖皓經手此部分詐欺款項應為200萬元。　⑺基此，被告邱靖皓自前揭帳戶轉出詐欺款項共計512萬元；( 計算式：197萬元+35萬元+30萬元+50萬元+200萬元=512萬元 )，依被告邱靖皓自承其報酬為經手詐欺款項之1％，故被告邱靖皓為本案犯行獲得報酬為51,200元(計算式：512萬元×1 ％＝51,200元)，此屬被告邱靖皓之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳旻哲：　　被告吳旻哲於本院審理程序中稱：我的報酬是只有提領款項的1％，但我現在繳不出來等語(本院卷三第102頁)。經查：　⑴附表一編號1、2部分，被告吳旻哲提領196萬5,000元，其中包括告訴人鄭麗玲、葉婕楹分別匯款30萬元、168萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為196萬5,000元。　⑵附表一編號3部分，被告吳旻哲提領104萬，其中包括被害人徐惠萍匯款35萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為 35萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。。　⑶附表一編號5部分，被告吳旻哲提領200萬元，其中包括告訴人王碧紅匯款50萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為50萬元，其餘提領金額尚無法證明係屬本案詐欺款項。　⑷附表一編號7部分，被告吳旻哲提領98萬7,000元，其中包括被害人葛曉冬匯款290萬元，是被告吳旻哲此部分提領詐欺款項應為98萬7,000元。　⑸基此，被告吳旻哲自前揭帳戶提領詐欺款項共計308萬2,000 元；(計算式：196萬5,000元+35萬元+50萬元+98萬7,000元= 308萬2,000元)，依被告吳旻哲自承其報酬為提領詐欺款項之1％，故被告吳旻哲為本案犯行獲得報酬為38,020元(計算式：308萬2,000元×1％＝38,020元)，此屬被告吳旻哲之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊被告吳祐宇部分：　　被告吳祐宇於本院準備程序中稱：「(問：被告稱因本案犯罪而獲得的報酬12,000元，目前在何處？)我花掉了。」等語(本院卷二第223頁)，是被告吳祐宇為本案犯行獲得報酬為12,000元，此屬被告吳祐宇之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告楊家和部分：　　查被告楊家和於本院審理程序中稱：「(問：對於從事本案犯行，所獲得的報酬若干？)沒有。」等語(本院卷三第101 至102頁)，依卷內事證查無被告楊家和有獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒌被告王治華部分：　　查被告王治華於本院審理程序中稱：邱靖皓有給我2,000元報酬，當時坐車花掉了等語(本院卷三第102頁)。是被告王治華為本案犯行獲得報酬為2,000元，此屬被告王治華之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物部分：　　　⒈被告等5人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　⑴附表一編號6部分，告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30萬元至李定軒申辦之中國信託銀行帳戶內，由被告邱靖皓轉帳款項55萬元至被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，被告吳祐宇於111年2月16日11時32分許欲提領時遭警方查獲而未遂，是告訴人鄭淑華匯款20萬元、被害人吳鍶珈匯款30 萬元尚留存在被告吳祐宇申辦之土地銀行帳戶內，有此交易明細在卷可稽(偵14223卷第129至132頁)，又前開帳戶雖被設為警示帳戶，被告吳祐宇對於前開土地銀行帳戶內餘款於警示解除後仍可取得事實上管領權，亦屬洗錢標的，且前開土地銀行帳戶究未辦理結清銷戶，而前開土地銀行帳戶既係被告吳祐宇申辦，其內存款當屬被告吳祐宇對銀行之債權，仍屬財產上利益，揆諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且未實際合法發還告訴人鄭淑華之20萬元、被害人吳鍶珈之30 萬元，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　⑵查被告等5人就除附表一編號6部分外，本案其餘洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明前揭被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物之沒收：　⒈被告等5人行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。　⒉被告吳祐宇於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 07頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)手機沒有，其餘有供犯罪之用，我當初有另外一支手機，那支工作機已經被楊家和拿走了。」等語(本院卷二第224頁)，是扣案如附表三編號2至7所示之物，均係被告吳祐宇犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。　⒊被告吳旻哲於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 09至111頁〉就扣案物，有無供本案犯罪之用？)有，但本院卷一第111頁之編號7、8之林昱楷的中國信託跟玉山銀行存摺我沒有用，這是林昱楷放在我家的，其餘的都是供犯罪使用。」、「(問：林昱楷的中國信託及玉山銀行存摺為何要放在被告家中？是否預計供犯罪使用？)當時林昱楷已經快被通緝了，他有來我家住過，沒有打算要供犯罪使用。」等語(本院卷二第186至187頁)，是扣案如附表四編號1至13、1 6至18所示之物，均係被告吳旻哲犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表四編號14、15所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。　⒋被告楊家和於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 13頁〉就扣案物有無供本案犯罪之用？)當時邱靖皓有拿另外一支手機給我，後來我把該支手機還給邱靖皓，因為原本就是他的。」、「(問：〈提示偵字第14221卷第62頁〉被告於偵查中稱扣案手機有聯絡邱靖皓，請你陪吳祐宇領錢的事情等語，顯見扣案手機有供犯罪連繫之用，與你方才所述不符，有何意見？)那應該都有，因為時間太久，扣案的手機應該也有供本案連繫之用。」等語(本院卷二第224至225頁)，是扣案如附表五編號1所示之物，係被告楊家和犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒌被告王治華於本院審理時稱：「(問：〈提示偵14224卷第33至 39頁〉王治華於警局被扣案之手機尚未入本院贓物庫，有無供本案犯罪使用？)我不知道那是什麼手機，我收完錢有使用該手機叫車離開現場，這支手機沒有發還給我。」等語( 本院卷三第98頁)，是扣案如附表六編號1所示之物，係被告王治華犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒍被告邱靖皓於本院準備程序時稱：「(問：〈提示本院卷一第1 15至117頁〉就扣案物品係做何用？)贓款是我家人和我朋友借我的，我那禮拜賭博輸錢，要去結錢，還沒有去結我就被抓了。手機有一台是我的，但我忘記哪一台了，其他台的手機是詐騙、打電動用的，存摺、金融卡、駕照、身分證是詐騙使用，筆電是楊家和的，那台筆電沒有在做詐騙用，讀卡機是我買來要插金融卡用的，也是要詐騙使用。」、「(問：〈提示偵字第14223卷第61頁〉被告被扣案的有三支iphone 手機，有無做本案犯罪使用？)白色的iphone是我自己的，其他兩支是詐騙使用。」等語(本院卷二第325至326頁)，是扣案如附表七編號3、5至15所示之物，均係被告邱靖皓犯罪所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表七編號1、2、4所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (被告吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元被告吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元被告吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 50萬元被告吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。 5 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元被告吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。 6 鄭淑華某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶被告吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元被告吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。被告吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭被告吳祐宇提領) 12萬元、8萬元被告吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。 8 陳柏伸某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。僅有李定軒涉犯此部分犯行(本院卷三第63頁)。附表二編號所提領之帳戶提領時間 (民國) 提領地點提款金額 (新臺幣) 提款車手交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元被告吳祐宇被告楊家和在外把風陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予被告王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元被告吳祐宇被告楊家和陪同提領，待被告吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予被告楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶(被告吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方查獲未領出) 被告吳祐宇被告楊家和陪同提領，惟被告吳祐宇於提領時遭警查獲。附表三：被告吳祐宇之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 IPHONE 13（含SIM卡1張)手機 1支門號：0000000000號 111年度刑管字第1116號(本院卷一第107頁) 2 土地銀行存摺 1本帳號：000000000000號 3 土地銀行金融卡(含現金卡) 1張卡號：000000000000-0號 4 瑞興銀行存摺 1本卡號：0000000000000號 5 瑞興銀行金融卡(含現金卡) 1張卡號：0000000000000號 6 中國信託銀行存摺 1本帳號：000000000000號 7 中國信託銀行提款卡(含現金卡) 1張卡號：0000000000000000號附表四：被告吳旻哲之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 手機 1支 IMEI：00000000000000號 111年度刑管字第1113號(本院卷一第109至111頁) 2 華南銀行存摺 2本 3 華南銀行存摺 2本 4 印章 4個 5 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 6 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 手機 1支 IMEI：000000000000000 8 天神下凡有限公司章程 1本 9 中國信託銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 2本 10 第一銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 11 永豐銀行存摺(戶名：天神下凡有限公司) 1本 12 天神下凡有限公司之發票 2本 13 印章 3個 14 玉山銀行存摺(戶名：林昱楷) 2本 15 中國信託銀行存摺(戶名：林昱楷) 1本 16 華南銀行存摺 1本 17 中國信託銀行存摺 1本 18 中國信託銀行存摺 1本附表五：被告楊家和之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000號門號：0000000000 111年度刑管字第1114號(本院卷一第113頁) 附表六：被告王治華之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 手機 (含sim卡1張) 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000號門號：0000000000 111年度保字第2173號(本院卷三第173頁) 附表七：被告邱靖皓之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 現金新臺幣 72,5000元 111年度刑管字第1117號 (本院卷一第115至117頁) 2 筆記型電腦 1台 3 手機(粉色) 1支 IMEI：000000000000000號 4 手機(白色) 1支 IMEI：000000000000000號 5 手機(黑色) 1支 IMEI：000000000000000號 6 台新銀行金融卡(含現金卡) 1張 7 中國信託銀行存摺 1本 8 中國信託銀行金融卡(含現金卡) 1張 9 第一銀行存摺 1本 10 第一銀行金融卡(含現金卡) 1張 11 彰化銀行存摺 1本 12 彰化銀行金融卡(含現金卡) 1張 13 汽車駕照(石宇晉) 1張 14 身分證(石宇晉) 1張 15 讀卡機 1台附表八編號犯罪事實告訴人或被害人被詐欺金額　(新臺幣) 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠⒈即附表一編號1、2部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 鄭麗玲葉婕楹 30萬元　 168萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一、㈠⒉即附表一編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 徐惠萍 35萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一、㈠⒊即附表一編號5部分 (邱靖皓負責轉帳、吳旻哲負責提領) 王碧紅 50萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 犯罪事實欄一、㈠⒋即附表一編號7部分 (邱靖皓負責轉帳200萬元、吳旻哲負責提領98萬7,000元) 葛曉冬 290萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳旻哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 5 犯罪事實欄一、㈡即附表一編號4及附表二編號1部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水、王治華負責收水) 吳鍶珈 30萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王治華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 就犯罪事實欄一、㈢即附表一編號6及附表二編號3部分 (邱靖皓負責轉帳、吳祐宇負責提領、楊家和負責顧水) 鄭淑華吳鍶珈 10萬元、10萬元 30萬元邱靖皓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。楊家和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實欄一、㈣即附表一編號7及附表二編號2部分 (吳祐宇負責提領12萬元、8萬元，楊家和負責顧水) 葛曉冬 290萬元吳祐宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。楊家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-10

TYDM-111-金訴-251-20250310-3