Know99判決書

搜尋結果：司法事務官

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28604號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人羅凱程一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬陸仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-28604-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29145號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人林金祥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬陸仟參佰貳拾元，及其中肆萬柒仟貳佰壹拾貳元部分自民國九十四年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-29145-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29331號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張桂敏一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬玖仟伍佰伍拾貳元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年2月 24日向債權人借款450,000元，借款利率依年利率7.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款275,366元及相關之利息及違約金未償付。二、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年6月 16日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款74,186元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第029331號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣275366元張桂敏自民國113年4月24日起至清償日止年息7.83% 002 新臺幣74186元張桂敏自民國113年5月16日起至清償日止年息10.03% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣275366元張桂敏暨自民國113年5月25日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 新臺幣74186元張桂敏暨自民國113年5月17日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。

2024-10-14

PCDV-113-司促-29331-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27892號債權人許耀輝債務人鄭文瑜一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-27892-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29503號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人楊振益一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟參佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟零壹拾肆元，自民國(下同)一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人楊振益於民國82年10月20日向聲請人請領信用卡使用（VISA CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2 個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至113年7月3日止共消費簽帳49,014元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-14

PCDV-113-司促-29503-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29291號債權人葉庭歡債務人海樂影業股份有限公司法定代理人吳浩佑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬伍仟元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-14

PCDV-113-司促-29291-20241014-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號聲請人黃玉蓮代理人詹豐吉律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃玉蓮自中華民國一百一十三年十月十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾向臺灣臺北地方法院聲請債務清理前置調解，惟調解不成立，有調解不成立證明書可參（見本院卷第25頁），其後聲請人向法院聲請清算，經本院以111年度消債清字第1 03號裁定自民國111年12月8日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字第195號進行清算程序，嗣聲請人於112年3月30日具狀撤回該件清算之聲請，該件債權人第一商業銀行股份有限公司收受該撤回狀送達後 10日內未提出異議，依消債條例第12條規定，視為同意撤回，該件清算聲請之撤回已生效力，此經本院調取前揭卷宗審閱無訛，而聲請人經法院裁定開始清算程序後，業依消債條例第12條規定合法撤回清算之聲請，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往回復未聲請之狀態，原裁定開始清算之裁定當然失其效力，原清算程序即因撤回而不存在（最高法院64年台抗字第424號裁判、100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組意見參照），溯及既往回復至未經法院裁定開始清算程序之狀態，不生消債條例施行細則第7條第2項之問題，則聲請人所提本件清算聲請可否准許，所應審究者仍為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。　㈡聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、集保戶往來參加人明細資料表、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表可稽（見本院111年度消債清第103號卷第43頁至第51頁、本院卷第 181頁），又聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金各新臺幣（下同）328,089元、108,319元、99,800 元共536,208元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽解約試算結果可查（見本院111年度消債清第103號卷第55頁至第57頁、本院卷第221頁至第229頁），另聲請人自陳有現金20萬元。　㈢聲請人無業無工作收入，於109年迄今無所得，有勞保被保險人投保資料表、109年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院111年度司執消債清字第195號卷、本院111 年度消債清第103號卷第41頁、本院卷第177頁、第179頁、第183頁至第185頁）。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項所明定，又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，則聲請人主張其每月必要生活費用19,463元，自屬可採。　㈤聲請人負欠第一商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權債務總額13,759,836元（利息、違約金計算至113年9月30日止止），業據該債權人陳報在卷（見本院卷第109頁至第115頁）。　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其所負無擔保或無優先權債務總額以前揭現金、解約金清償後，餘額13,023,628元，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月14日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-14

PCDV-113-消債清-72-20241014-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第23號聲請人郭百倫代理人林冠儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人郭百倫自中華民國一百一十三年十月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，為消債條例第151條第1項所明定。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人無力清償債務，致前置調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾向法院聲請債務清理調解，惟調解不成立，業經本院調取112年度司消債調字第944號調解卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是本件更生聲請可否准許，所應審究者為其現況有無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡聲請人負欠星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司無擔保或無優先權本金及利息債務各1,870,221元、8,578,503元、 862,232元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠無擔保或無優先權本金及利息債務總額11,310,956元（無擔保或無優先權債務總額12,405,174元），未逾1,200萬元，於法相合，又聲請人尚負欠抵押權人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司有擔保債務1,441,567元，亦經該債權人陳報在案。㈢聲請人名下除新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/2）及其上同段1106、2046建號建物（權利範圍均1/2）（權利範圍1/2，下合稱系爭房地，經設定擔保債權總額95萬元之最高限額抵押權予台北富邦商業銀行股份有限公司）外，別無其他不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地謄本可稽（見本院卷第235頁至第245頁、第91頁至第101頁），而系爭房地連同增建之未辦保存登記建物，經另案強制執行法院囑託鑑價，鑑定價格為9,669,082元，且聲請人為要保人之南山人壽、富邦人壽保險契約，業經另案強制執行法院命令終止，解約金各372,274元、33,009元。　㈣聲請人於113年1月至113年8月每月薪資各37,700元、35,380 元、36,200元、37,000元、35,775元、36,350元、37,875元、37,290元，有薪資表可查（見本院卷第369頁至第371頁），平均月薪36,696元（計算式：293,570元8），足認聲請人現況每月可處分所得約36,696元。㈤按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定。又113年新北市每人每月最低生活費用1.2倍為19,6 80元，而聲請人主張其每月必要生活費用27,182元，考量目前社會經濟消費情形，以及聲請人既已積欠債務非微，並選擇透過聲請更生程序清理債務，理應撙節開支盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因認聲請人個人現況每月必要生活費用應酌減至19,680元方為適當。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2 項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人父親為30年出生，有全戶戶籍謄本可按，審之聲請人父親名下除嘉義縣房地、雲林縣土地（現值530,199元）外，別無其他財產，於111、11 2年均無所得，有稅務財產所得資料可參（見本院卷第281頁至第307頁），該嘉義縣房地為聲請人父親與家人共同居住處所，非可實際用以支應生活費而供維持生活，則依聲請人父親收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人父親之扶養義務人有聲請人與兄弟姊妹共4名，有親等關聯資料可佐（見本院卷第311頁至第31 7頁），則聲請人主張現況每月負擔父親扶養費2,500元，亦足採憑。㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其負欠無擔保或無優先權債務總額12,405,174元、有擔保債務總額1,441,567元，縱先以前揭房地價值9,669,0 82元、保單解約金372,274元、33,009元清償後，仍欠3,772 ,376元之債務，與其每月可處分所得36,696元扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費2,500元後之餘額14, 516元相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月14日上午10時公告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官康閔雄

2024-10-14

PCDV-113-消債更-23-20241014-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28977號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人裴晨皓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬壹仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-28977-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29283號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人呂紹榮一、債務人應向債權人給付(一)新臺幣（下同）參萬參仟肆佰肆拾壹元，及自民國九十五年七月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金壹仟壹佰伍拾元；(二)伍萬貳仟捌佰參拾伍元，及自民國九十五年三月三十日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十五年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司促-29283-20241014-1