Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 房喆堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第131 50、13544、13591、15970、15971號），被告於本院準備程序時 ，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 房喆堯犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年 貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告房喆堯所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準 備程序進行中，就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判 程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間「21時4 5分」應更正為「21時11分」、附表編號4匯入帳號「郵局00 0-00000000000000」應更正為「郵局000-00000000000000」 及證據部分應補充「被告房喆堯於本院準備程序及審理時之 自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條 第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院 應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應 負客觀上注意義務。 　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之 受詐騙金額。 　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其 立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續 詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被 害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要 件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作 此解釋。 　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保 護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障 人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為 人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之 精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲 減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本 即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。 　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所 交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條 件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件 ，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典 ；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官 於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交 之人，自不待言。 　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即 應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為 限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無 犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為16萬8,653元，已如起訴書 附表各編號匯款金額欄所示，既未達500萬元，且依罪刑法 定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適 用。再查，本件被告迄本院審理時始自白加重詐欺犯行，其 上開犯罪固獲有報酬3,000元（詳如後述）。惟依上所述， 第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人遭詐騙 匯款金額合計16萬8,653元，查本件被告為警查獲並未扣得 全部犯罪所得16萬8,653元，亦未自動繳交，且於偵查中未 自白犯罪，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定 之適用。 　貳、洗錢防制法部分： 　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一 般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自000年0月0日生效施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具 體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律 原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別 適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無 論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故 ，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法 修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規 定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日公布施行前之 洗錢防制法對被告最為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「king」及本案詐欺集團其他成年 成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設 備取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　㈣被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如附表各編號所示之4次犯行，犯意各別，時間有先後 ，被害人亦不同，應予分論併罰。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於本院準備程序 及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢 罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪 ，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　㈦爰審酌被告因貪圖小利，依「king」之指示，擔任提款車手 為詐欺取財及洗錢犯行，所為不僅助長犯罪歪風，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致告訴人受有財產損失，並因 其所為隱匿犯罪所得，致使執法人員難以追查正犯之真實身 分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院審理 時終能坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何 賠償，且其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角　 色及參與程度、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳高中畢 業之教育智識程度、入監前從事燒烤工作、離婚、有3名未 成年子女需扶養之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第61頁 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為，雖屬 裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其 他案件在偵查及執行中，有被告之法院前案紀錄表1份可憑 （本院金訴緝卷第65至96頁），且考量檢察官、被告仍得就 本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次 數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不 必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由 最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於 本案不予定應執行刑，併此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告自承因本案犯行獲取3,000元報酬（本院金訴緝卷第61頁 ），屬其犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規 定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑 法總則相關規定之適用。本案被告參與洗錢之財物即16萬8, 653元，業經被告提領後，除取得3,000元報酬外，餘均交予 上游，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦 乏證據證明被告與「king」就該款項享有共同處分權，參酌 洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被 告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，亦一併說 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13150號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15970號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第15971號 　　被　　　告　房喆堯 　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號12樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房喆堯於民國109年4月間某日，加入LINE暱稱「king」真實 姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任至提款機提 領款項之工作（俗稱「車手」），並約定每日可獲取薪資新 臺幣3000元之報酬。房喆堯與「king」及其所屬詐欺集團成 員即基於意圖為自己不法所有而三人以上實施詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物及及掩飾詐欺取財不 法犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 109年4月27日，先以假冒「網路賣家客服人員」身份之方式 ，致電附表所示之被害人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○，要求其 等依指示操作以取消分期設定，致丁○○等人不疑有詐，於該 日晚間20時至22時（時間如附表所示），分別匯款至附表所 示之2個郵局帳戶。房喆堯於該日，先自新竹市前來臺北市 ，並於同日晚間，依「king」之指示，持附表所示之2個郵 局帳戶提款卡（2張提款卡係該詐欺集團某成員於數日前所 交付），插入ATM 並輸入密碼，使ATM系統誤認房喆堯係對 該卡有正當權源之持有人領款而交付丁○○等人因遭詐騙而匯 入該帳戶內之款項（提領時間、地點、金額，均見附表）， 得款後，房喆堯再依詐欺集團指示，於返回新竹市後，將所 領得之款項、提款卡擺放在某速食店餐廳內後離去，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣丁○○等 人發覺受騙，報警處理，經調閱監視器影像後，循線查悉上 情。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同、 士林分局及臺北市政府警察局大安、中山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦 。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房喆堯之陳述 坦承於上開時地，依「king」之指示，提領本案2郵局帳戶內之款項，並將所提款項及提款卡擺放在新竹市某速食店廁所內，且可獲取每天3000元報酬之事實，惟辯稱：係應徵提款之外務工作，不知是詐騙等語。 2 告訴人丁○○、戊○○、丙○○、甲○○之指訴及所提出之匯款資料 證明各告訴人因遭詐騙而匯款至附表郵局帳戶之事實 3 附表2個郵局帳戶之交易明細及提款機監視器照片 證明各告訴人因遭詐騙而匯款後，款項旋遭被告提領之事實 二、核被告房喆堯所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與「king」及其所屬詐欺集團各成員間，有犯意聯絡，行 為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌、非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢罪嫌 ，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就提領不同被害 人遭詐騙之款項行為，應以各別被害人或告訴人之人數，論 以數罪。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　己○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（日期均為109年4月27日） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 1 丁○○ （第13150號、第13544號、第13591號、第15971號） 20時11分 20時28分 21時28分 2,9123元 2,9123元 2,8123元 郵局 000-00000000000000 20時38分至 22時21分 臺北市○○區○○路00號、78號及基河路1號、大同區民生西路214號、重慶北路2段60號、大安區羅斯福路2段75之1號等地超商、大同區民生西路113號「合庫雙連分行」、大安區羅斯福路2段95號「一銀古亭分行」之提款機 接續提領9次，金額計148,000元 2 戊○○ （第13150號） 21時45分 2,9985元 3 丙○○（第13591號、第15971號） 20時36分許 22,314元 4 甲○○（第13544號、第13591號、第15970號） 22時0分 2,9985元 郵局 000-00000000000000 22時29分 臺北市○○區○○○路0段00號郵局提款機、中山區民生西路29號超商提款機 接續提領2次，金額計6萬元（尚有其他不明原因匯入之款項）

2025-03-14

SLDM-114-金訴緝-2-20250314-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第750號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳桂鈴 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3077號、113年度偵字第6014號），本院判決如下 ： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫 助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別 為下列行為： 　㈠於民國112年10月9日13時26分許，在高雄市○○區○○路0段00號 統一超商正美門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶、其未成年子女陳○宇（000年0月 生，姓名年籍詳卷）名下之郵局00000000000000號帳戶（下 稱陳○宇郵局帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便 之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「事事順心建文」 之人。嗣該身分不詳之人取得上開2帳戶後，與所屬詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如 附表編號1至4所示之4人，使附表編號1至4所示之4人均陷於 錯誤，而於附表編號1至4所示匯款時間，將附表編號1至4所 示款項匯入附表編號1至4所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領 一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在； 乙○○因而獲得新臺幣（下同）26萬元之報酬。嗣附表編號1 至4所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。 　㈡於民國112年10月24日10時許，在高雄市○○區○○路0段00號統 一超商正美門市，約定以每月新臺幣（下同）5萬元之對價 ，將其所申設之合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄 予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「lucky」之人。嗣該身分不 詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表編號5至7所示之 3人，使附表編號5至7所示之3人均陷於錯誤，而於附表編號 5至7所示匯款時間，將附表編號5至7所示款項匯入附表編號 5至7所示帳戶，附表編號6至7所示款項旋遭詐欺集團成員提 領或轉匯一空，附表編號5所示款項僅遭詐欺集團成員提領其 中之15萬元，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與 所在。嗣附表編號5至7所示之人察覺有異，始報警處理而查知 上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦認在卷， 核與證人即告訴人張禹郡、許玳榕、陳宗弘、錢淂元、常祖 永、武鳳英及證人即被害人郭書宇於警詢時所證述之情節大 致相符，並有被告申設之被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳 戶、合庫帳戶客戶基本資料查詢暨歷史交易明細表、被告提 供之LINE對話紀錄擷圖、告訴人張禹郡提供之通訊軟體LINE 對話紀錄、告訴人陳宗弘提供之通訊軟體LINE對話紀錄及交 易明細擷圖、告訴人錢淂元提供之郵政跨行匯款申請書、告 訴人常祖永提供之通訊軟體LINE對話紀錄及合作金庫銀存款 憑條、告訴人武鳳英提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人 郭書宇提供之通訊軟體LINE對話紀錄及郵政申請書在卷可佐 ，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新 、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪， 茲比較新、舊法如下：　 　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，被告於偵查中坦認犯罪事實欄一㈠並前往郵局以 存摺臨櫃提領26萬元，惟迄未主動繳交犯罪所得，依行為時 法，被告可減輕其刑，最為有利，如係裁判時法，則無從適 用自白減刑規定。 　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），被告僅得 依幫助犯即刑法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（ 非必減）之規定，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上、5年以下。職是，以犯罪事實欄一㈠行為時法較有利於被 告而應於本案整體適用。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈡行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新 、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（ 洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒉準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於就犯罪 事實欄一㈡整體適用。　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨 誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤 會。被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供 其名下郵局帳戶、合庫帳戶及陳○宇郵局帳戶資料之行為， 幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領、轉匯款項而掩 飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪， 揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）規定之適用，聲請意 旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並 為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　 　 　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡，係分別以單一提供被告名下郵局 帳戶、陳○宇郵局及被告合庫帳戶之行為，各幫助本案詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人，同時隱匿詐欺所得之去向、 所在，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合 犯，俱應依刑法第55條前段規定，各從重論以幫助一般洗錢 罪；被告所為犯罪事實一㈠及㈡所示2次犯行，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告就犯罪事實一、㈠部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有 適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之 案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自 白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事 理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪， 且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定 之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵一卷第17頁）， 嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前 並未提出任何否認犯罪之答辯，是應依修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。　　 　㈤被告就犯罪事實一、㈡部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自 動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查 中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑， 致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲 得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須 被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪 之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自 白犯罪（偵一卷第17頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決 處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯； 又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利 益，即以無犯罪所得視之，是應依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈥被告所為犯罪事實一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之犯意而各 次提供被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶 資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰各依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告分別提供2 個、1個金融帳戶，一㈠犯行部分並獲有26萬元之報酬，致附 表所示告訴人及被害人7人蒙受附表所示金額之損害，目前 尚未與告訴人及被害人7人達成和解或調解之共識，或予適 度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯 後態度；復衡酌被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀 況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就一㈠ 犯行部分諭知罰金如易服勞役之折算標準，就一㈡犯行部分 諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，就附表編號1至4、6至7及 編號5其中15萬元部分，均業經詐欺集團成員提領或轉匯一 空，此經本院論認如前，而未留存被告名下郵局帳戶、陳○ 宇郵局帳戶及被告合庫帳戶，此經本院論認如前，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就上開洗 錢之財物，對被告諭知沒收。至附表編號5被害人郭書宇所 匯入之其餘款項，雖詐欺集團未及提領或轉匯，惟業經中華 郵政股份有限公司於112年12月4日，將該警示帳戶中之款項 提領返還予被害人郭書宇等情，有該公司114年3月5日儲字 第1140016506號函在卷可稽，是就此部分亦無從對被告諭知 沒收，附此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。就犯罪事實欄一㈠犯行部分，被 告將上開郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得26萬元之 報酬等情，為被告於偵訊時所供承在卷，前開金額為被告之 犯罪所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定於被告犯罪事實欄一㈠犯行項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事 實欄一㈡犯行部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因該次 幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。 　㈣另被告名下郵局帳戶、陳○宇郵局帳戶及被告合庫帳戶之提款 卡，固為被告所有或實際使用人並供其犯本案各次犯行所用 ，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補 發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 　　 陳又甄 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 張禹郡 （告訴人） 詐騙集團成員於112年8月間某時許，向告訴人張禹郡佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時21分許 8萬元 陳○宇郵局帳戶 2 許玳榕 （告訴人） 詐騙集團成員於112年9月12日某時許，向告訴人許玳榕佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日9時40分許 5萬元 陳○宇郵局帳戶 3 陳宗弘 （告訴人） 詐騙集團成員於112年11月15日9時許，向告訴人陳宗弘佯稱使用新源APP認購新股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 12日10時21分許 9萬8000元 乙○○郵局帳戶 4 錢淂元 （告訴人） 詐騙集團成員於112年10月間某日，向告訴人錢淂元佯稱投資普洱茶會可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日9時55分許 42萬元 合庫帳戶 5 郭書宇 （被害人） 詐騙集團成員於112年10月26日，向被害人郭書宇佯稱自己係國立海洋大學總務組秘書張翠蓉，請求被害人與合作廠商接洽，並由LINE帳號暱稱為「陳衞全」之人假冒合作廠商並以採買材料之名義，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日15時32分許 22萬9,600元 乙○○郵局帳戶 6 常祖永 （告訴人） 詐騙集團成員於112年10月30日8時許，向告訴人常祖永佯稱自己係告訴人之兒子常建文並表示要做生意需要貸款云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 31日10時47分許 5萬元 合庫帳戶 7 武鳳英 （告訴人） 詐騙集團成員於112年10月30日14時49分許，向告訴人武鳳英佯稱自己係告訴人之姪子吳兆振並表示要借錢投資云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年10月 30日14時28分許 5萬元 合庫帳戶

2025-03-14

CTDM-113-金簡-750-20250314-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4181號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅章心犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「組織」後補 充「（羅章心參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後 述）」之記載、第6行「成員」後補充「共同意圖為自己不 法之所有，」之記載、第9行「之人」後補充為「均陷於錯 誤，而」、第12、13行「90萬3,145元」更正為「85萬3,145 元」、附表一更正如本判決附表一；證據部分補充「被告羅 章心於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告羅章心行為後，刑法第339條之4第1項規定業於民國11 2年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項 第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生 效： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、 自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之 罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯 行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定 犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14 日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之 減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法 即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及 歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6 年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於 偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行 全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用 ，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法 即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 。 　㈡罪名： 　　核被告羅章心就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：　 　　被告就上開犯行，與另案被告李庭安、「東」、「泰迪」、 「二十九三十」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　 　㈣罪數： 　　如附表一所示告訴人、被害人等雖因遭詐騙而單次或多次匯 款，再經被告羅章心先後多次提領後，交與另案被告李庭安 轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵 害如附表一所示告訴人、被害人等之財產法益，各行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已 足。被告羅章心就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯 上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。被告羅章心就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤不適用減輕其刑之規定： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告 於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交 全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗 錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物， 自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 規定之問題。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作， 進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非 難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解 或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度 、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表一各編號「罪名及科刑」所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表， 可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中 ，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定 執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官 ，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因參與本件犯行，可獲得提領金 額3%之報酬，業據被告於本院準備程序時坦白承認，其合計 共提領85萬3,145元，故其所獲得2萬5,594元之犯罪所得(計 算式：85萬3,145元×3%＝2萬5,594元，小數點後不計)，均未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 五、不另為免訴諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告羅章心於112年3月間某日起，加入「東 」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，擔任取款車手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後 之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。　　 　㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣新竹地方法院以112年度 金訴字第525號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印 資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案 參與詐欺集團之時間均為112年3月間，且兩案共犯均有「東 」、「泰迪」、「二十九三十」之人，本案亦無證據可證被 告係參與不同之詐騙集團，堪認被告於兩案所參與者係同一 犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確 定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部 分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 罪名及科刑 1 林安妮 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元 郵局乙帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳月丹 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃昭文 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元 合庫帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 羅宇伶 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 楊証凱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元 土銀帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 (有提告) 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元 永豐甲帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林政德 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元 永豐甲帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 黃筑煖 (有提告) 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元 永豐乙帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李宜萱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 (未提告) 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元 富邦帳戶 羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37758號 　　被　　　告　羅章心　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅章心、李庭安（由警另案偵辦）於民國112年3月間某日起 ，加入通訊軟體Telegram暱稱「東」、「泰迪」、「二十九 三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由羅章心擔任 取款車手，李庭安擔任取款及收水車手。羅章心、李庭安及 該詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團所屬成員分別於附表一所示之時間，以附 表一所示方式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之 人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至附表 一所示之帳戶內，待款項匯入後，羅章心再依集團成員指示 持附表二所示之帳戶提款卡於附表二所示之時間地點，提領 如附表二所示之金額，並將所提領之新臺幣（下同）90萬3,1 45元轉交予李庭安，李庭安再轉交予所屬詐騙集團成員，羅 章心另從中收取提領金額百分之3之報酬，以此方式掩飾、 隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經附表一所示之提告人訴由新北市政府警察局樹林分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告羅章心於警詢及偵訊中之供述。 被告就所涉上開犯行坦承不諱。 2 附表一所示之人於警詢中之指述。 證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 3 附表一所示之人所提供通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 4 監視器ATM提領畫面24張 證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 5 附表二所示之帳戶之開戶資料及交易明細 證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於行為人之新法。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加 重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。被告與李庭安、年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯 嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。而刑法 處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數，是被告就所犯各次加重詐欺犯行，犯意 各別，被害人不同，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 林安妮 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元 郵局乙帳戶 3 陳月丹 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 4 黃昭文 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元 合庫帳戶 5 羅宇伶 （未提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 6 楊証凱 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元 土銀帳戶 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 （有提告） 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元 永豐甲帳戶 9 林政德 （未提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元 永豐甲帳戶 10 黃筑煖 （有提告） 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元 永豐乙帳戶 12 李宜萱 （有提告） 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 （未提告） 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元 富邦帳戶 附表二： 編號 領款時間 領款地點 提領帳戶 領款金額 （新臺幣）(含手續費) 1 112年3月2日13時49分許 新北市○○區○○路0段000號（彰化銀行樹林分行） 郵局甲帳戶 2萬0,005元 2 112年3月2日13時53分許 新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行） 郵局甲帳戶 2萬0,005元 3 112年3月2日13時54分許 新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行） 郵局甲帳戶 2萬0,005元 4 112年3月2日14時3分許 新北市○○區○○街00號 （樹林育英街郵局） 郵局甲帳戶 3萬元 5 112年3月2日14時4分許 新北市○○區○○街00號 （樹林育英街郵局） 郵局甲帳戶 6萬元 6 112年3月2日14時15分許 新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 7 112年3月2日14時16分許 新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 8 112年3月2日14時23分許 新北市○○區○○路000號 （全家超商樹林復興店） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 9 112年3月2日14時24分許 新北市○○區○○路000號 （全家超商樹林復興店） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 10 112年3月2日14時27分許 新北市○○區○○街00號 （OK超商樹林文化店） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 11 112年3月2日14時39分11秒許 新北市○○區○○路000號 （樹林復興農會） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 12 112年3月2日14時39分48秒許 新北市○○區○○路000號 （樹林復興農會） 郵局乙帳戶 2萬0,005元 13 112年3月2日14時42分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商綺華門市） 郵局乙帳戶 1萬0,005元 14 112年3月3日14時29分許 新北市○○區○○路00○0號 （統一超商登福門市） 合庫帳戶 2萬0,005元 15 112年3月3日14時30分許 新北市○○區○○路00○0號 （統一超商登福門市） 合庫帳戶 2萬0,005元 16 112年3月3日14時34分許 新北市○○區○○路00號 （統一超商登楊門市） 合庫帳戶 1萬0,005元 17 112年3月3日14時39分許 新北市○○區○○路00○0號 （全家超商登科門市） 合庫帳戶 2萬0,005元 18 112年3月3日14時41分許 新北市○○區○○路00○0號 （全家超商登科門市） 合庫帳戶 2萬0,005元 19 112年3月3日14時45分許 新北市○○區○○路00○00號 （五股登林路郵局） 合庫帳戶 1萬0,005元 20 112年3月16日17時6分許 新北市○○區○○路000號 （元大銀行上新莊分行） 土銀帳戶 1萬8,005元 21 112年3月16日17時8分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商錦興門市） 土銀帳戶 2萬0,005元 22 112年3月16日17時11分許 新北市○○區○○路000號 （新莊思源路郵局） 土銀帳戶 2萬0,005元 23 112年3月16日17時13分許 新北市○○區○○路000號 （土地銀行新莊分行） 土銀帳戶 6萬元 24 112年3月18日16時14分許 新北市○○區○○路000號 （合作金庫銀行新莊分行） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 25 112年3月18日16時15分許 新北市○○區○○路000號 （合作金庫銀行新莊分行） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 26 112年3月18日16時19分許 新北市○○區○○路000號 （彰化銀行思源分行） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 27 112年3月18日16時20分許 新北市○○區○○路000號 （彰化銀行思源分行） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 28 112年3月18日16時23分許 新北市○○區○○○路000號1樓 （萊爾富超商新莊幸運店） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 29 112年3月18日16時24分許 新北市○○區○○○路000號1樓 （萊爾富超商新莊幸運店） 永豐甲帳戶 2萬0,005元 30 112年3月20日19時31分許 新北市○○區○○○路0段00號 （統一超商長坤門市） 永豐乙帳戶 2萬0,005元 31 112年3月20日19時36分11秒許 新北市○○區○○路000號1樓 （永豐銀行林口忠孝分行） 永豐乙帳戶 3萬元 32 112年3月20日19時36分40秒許 新北市○○區○○路000號1樓 （永豐銀行林口忠孝分行） 永豐乙帳戶 3萬元 33 112年3月20日19時43分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商香賓門市） 永豐乙帳戶 2萬0,005元 34 112年3月20日20時8分許 新北市○○區○○路000號1樓 （淡水一信林口分社） 永豐乙帳戶 2萬0,005元 35 112年3月26日17時31分許 新北市○○區○○○路0段000號 （富邦銀行林口分行） 富邦帳戶 5萬元 36 112年3月26日17時52分許 新北市○○區○○○路0段000號 （富邦銀行林口分行） 富邦帳戶 4萬5,000元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4181-20250314-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第508 2號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃國書於民國112年5月9日前某日起， 參與由真實姓名年籍不詳之「洨壞蛋阿翔」等至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪 嫌部分，已經本署以112年度偵字第75011號提起公訴，不在 本件起訴範圍內)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先由黃國書於民國112年5月9日前不詳時間，在 不詳地點，以不詳方式取得友人林俐伶（涉違反洗錢防制法 等罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分）所申辦之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存 摺、提款卡及密碼等資料後，將該帳戶帳號資料交予前揭詐 欺集團某成員使用。嗣該詐欺集團取得前開帳戶資料後，於 112年5月9日13時許，由某真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成 員假冒為凃長志之張姓客戶，致電向凃長志佯稱因有資金需 求欲借款周轉云云，致凃長志陷於錯誤，因而於附表所示時 間，將附表所示款項，匯入前揭林俐伶之國泰銀行帳戶內， 旋由黃國書持前揭國泰銀行帳戶提款卡於附表所示提領時間 ，提領如附表所示之金額後，供己花用；因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」。 又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、經查，被告於112年5月9日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳通訊軟體LINE名稱「洨壞蛋阿翔」等人所屬詐欺集團，擔 任提領詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員取得林志平申設之合作金庫商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林志平合庫銀行帳戶 ）之提款卡及密碼，再於112年5月9日13時許，冒用張姓客 戶名義撥打電話向凃長志佯稱：因資金不足欲借款周轉云云 ，致凃長志陷於錯誤，於同日18時19分許，匯款3萬元至上 開林志平合庫銀行帳戶內，被告再依「洨壞蛋阿翔」指示， 於同日18時34、35分許，在新北市○○區○路○街000號統一超 商車路頭門市提領2萬元、1萬元後，至新北市○○區○○路0段0 0巷00號六合公園將款項交付「洨壞蛋阿翔」，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，而涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第320、321號提起公 訴，並經本院於113年9月27日以113年度審金訴字第333號判 決判處有期徒刑1年，於同年11月6日確定（下稱前案）等情 ，有前案刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參（見 本院卷第35頁、第79頁至第88頁）。依本案起訴書及前案判 決書所載，被告係於112年5月9日前某日加入本案「洨壞蛋 阿翔」所屬詐欺集團，且告訴人凃長志係遭詐欺集團成員假 冒其張姓客戶詐欺，而依指示於112年5月9日陸續匯出多筆 款項至詐欺集團所提供之金融帳戶內，其中包含本案起訴書 所載林俐伶國泰世華銀行帳戶及前案林志平合庫銀行帳戶等 節，業據告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第66121 號偵查卷第5頁至第6頁），顯見告訴人係受同一詐欺集團成 員施用詐術，而先後轉帳至該集團成員所使用之上述帳戶， 該詐欺集團成員雖有多次向告訴人施用詐術之行為，致其陸 續轉帳至不同帳戶，惟應分別係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時 間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價方為合理，而應屬接續犯。從而，前案被告被訴共同 詐欺告訴人部分之犯罪事實，與被告本案犯罪事實應為接續 犯之實質上一罪關係至明，則本案被告被訴同一案件，既業 經前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 0 凃長志(提告) 112年5月9日13時許起 假借款 112年5月9日16時18分許 新臺幣（下同）3萬元 112年5月9日16時18分許 3萬元 112年5月9日16時34分許 2萬9,985元 112年5月9日16時36分許 2萬元 112年5月9日16時37分許 1萬元

2025-03-14

PCDM-114-審金訴-734-20250314-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃小雨 選任辯護人 陳世昕律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4451號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：114年度原金易字第1號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 黃小雨犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃小雨基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳 戶予他人使用之犯意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體 「LINE」暱稱「楊宗興」之人之指示，先於民國113年6月6 日，前往臺東縣○○市○○路○段000號「統一超商-立麗門市」 ，將己身所申辦合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號：000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政 股份有限公司臺東大同路郵局帳號：00000000000000號帳戶 （下稱本案郵局帳戶）之提款卡，均寄交而出；再利用前開 通訊軟體告以該等提款卡之密碼，而無正當理由交付、提供 金融機構帳戶合計三個以上予「楊宗興」使用。其後「楊宗 興」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，推由不詳成員先對彭慧琳、翁翊倫、蔡幸璇、董尚霖、廖 俊霖、林佳欣（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於 錯誤、匯款至本案合庫、彰銀、國泰帳戶（相關：1、詐欺 時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】 ；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於113年 6月8日，利用本案合庫、彰銀、國泰帳戶之提款卡暨密碼， 將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方 式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經 被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經彭慧琳訴由臺北市政府警察局南港分局、翁翊倫訴由臺 中市政府警察局烏日分局、蔡幸璇訴由臺南市政府警察局第 一分局、董尚霖訴由新北市政府警察局林口分局、廖俊霖訴 由彰化縣警察局鹿港分局、林佳欣訴由高雄市政府警察局林 園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃小雨於偵查中及 本院準備程序時坦承不諱，並有本案合庫、彰銀、國泰帳戶 之開戶資料暨交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本、臺東縣 警察局分局豐里派出所照片黏貼紀錄表各1份及如附表「證 據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任 意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法 第15條之2、第16條第2項業於113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效，其中：①第15條之2第1項、第3項第2 款原規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，修正後則移列為同法第22條第1項、第3項第2 款，並規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形 之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一 百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個 以上。」，併參諸洗錢防制法第5條第4項修正理由所載： 「為使本法用語及規範範圍與FATF一致，考量使用『虛擬 通貨』一詞仍易造成外界誤解其屬於貨幣，爰將第二項及 第四項『虛擬通貨平台及交易業務之事業』之文字修正為『 提供虛擬資產服務之事業或人員』。」，可知前開修正後 規定僅屬文字修正，自不生法律變更而應予比較之問題； ②第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，業增加自白減刑要件於如有犯罪所得時， 應自動繳交全部所得財物之限制，是相較修正前規定，明 顯未有利於被告，惟被告既已於偵查中及本院準備程序時 均自白犯罪（詳後所述），復無事證足認其獲有犯罪所得 ，則無論具體適用修正前洗錢防制法第16條第2項，或修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無結果上不同，即 不生有利、不利之情形；從而，前開修正後規定既非法律 變更或於被告本件不生有利、不利情事，自應逕依一般法 律適用原則，適用裁判時即現行洗錢防制法第22條第3項 第2款、第23條第3項規定，予以論處。 　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪。 （二）刑之減輕 　 1、按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意，蓋自白著重在過去犯罪事實之再現，凡 就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等 構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張 另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件 事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白（最高法院11 3年度台上字第4948號判決理由參照）。 　 2、查被告已於偵查中及本院準備程序時，就己身交付、提供 本案合庫、彰銀、國泰、郵局帳戶之三個以上金融機構帳 戶之構成要件事實，均為肯定之供述，揆諸前開說明，自 核屬「自白」；復無事證足認其因而獲有犯罪所得，依洗 錢防制法第23條第3項規定，本院應予減輕其刑。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，對於 提供金融機構帳戶予他人使用之風險顯無從諉為不知，竟 仍無正當理由而交付、提供本案合庫、彰銀、國泰、郵局 帳戶，致該等帳戶遭利用為「人頭帳戶」，不單使本案詐 騙集團順利詐得被害人等之財產，且合計達34萬餘元，要 非顯然輕微，亦增加被害人等求償、檢警機關追查之困難 ，更助長詐騙集團猖獗，確屬不該；惟念被告前未有何因 案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素 行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲 有犯罪所得；兼衡被告職業為物流業、教育程度高職肄業 、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（ 參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼具被害人之身 分（參卷附刑事辯護狀、刑事準備程序狀【暨其等所附證 物】）、證人彭慧琳關於本件之意見（參卷附本院調查程 序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以資責懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第22條 第3項第2款、第23條第3項，刑法第11條、第41條第1項本文 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款： 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶 或帳號合計三個以上。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據暨其等出處 1 彭慧琳 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫彭慧琳，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日21時37分許、3萬8,015元 本案合庫帳戶 證人彭慧琳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 2 翁翊倫 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫翁翊倫，佯稱：須繳納保證金解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日22時19分許、4萬0,001元 2、113年6月8日22時23分許、4萬0,001元 本案合庫帳戶 證人翁翊倫於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 蔡幸璇 自113年6月5日起，本案詐騙集團接續聯繫蔡幸璇，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日17時37分許、4萬1,017元 本案彰銀帳戶 證人蔡幸璇於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 4 董尚霖 自113年6月7日起，本案詐騙集團接續聯繫董尚霖，佯稱：兌獎須按指示操作云云，致其陷於錯誤。 1、113年6月8日18時43分許、4萬9,988元 2、113年6月8日18時45分許、4萬9,500元 3、113年6月8日19時5分許、2萬9,983元 本案國泰帳戶 證人董尚霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、華南銀行往來帳戶暨商品明細、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 5 廖俊霖 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫廖俊霖，佯稱：兌獎須繳稅云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日18時51分許、2萬9,985元 本案國泰帳戶 證人廖俊霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐欺案照片紀錄表各1份。 6 林佳欣 自113年6月8日起，本案詐騙集團接續聯繫林佳欣，佯稱：兌獎須匯款云云，致其陷於錯誤。 113年6月8日19時6分許、 2萬9,998元 本案國泰帳戶 證人林佳欣於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表各1份。

2025-03-14

TTDM-114-原金簡-12-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉翰 陳禹蓁 上 二 人 共 同 選任辯護人 洪銘徽律師 陳昱維律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第11365號），本院判決如下： 　　主　文 劉翰、陳禹蓁均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份 有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司 會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴 捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要 求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公 司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺 幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約 一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款 之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外 洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害 怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人 ，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券 及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公 司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（ 下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「 邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被 告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名 之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作 擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因 認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、 法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本 案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告 陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼 股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告 訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向 合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換 約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上 之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政 部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約 服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行 本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書 原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料 （下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽 名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及 背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹 蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供 作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司 等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造 有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）： 被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人 之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直 接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之 ，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人 於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印 文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定 報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一 第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查： 　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁 、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人 即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行 員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符 ，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（ 偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷 第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份 鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示 銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授 信約定書及本票等對保文件： 　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一 下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名 ，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝 謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告 知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題， 再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆 我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等 語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可 參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由， 經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀 行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點 進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語 明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知 道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之 事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申 請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位 上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁） ，並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴 人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增 貸之700萬元，合計1,200萬元。 　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證 人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以 我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他 們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保 當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽 發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的 ；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣， 照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語 （訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節 ，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相 符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連 帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授 信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴 字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確 有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理 公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其 所明知。 　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人 陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期 為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保 程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷 第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成 於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的 時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提 早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當 天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶 保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶 保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否 會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而 拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。 　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形 ，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行 貸款之保證人的情形： 　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說 我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想 辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告 訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行 貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶 保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（ 偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公 司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行 行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行 貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行 借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採 。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任 崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。 　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對 公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以 後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳 送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或 股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等 訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄 在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。 是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴 捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款 之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。 　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名 與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「 邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形 ，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日 刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁 ），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文 件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷 公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期 蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權 下所為的可能性。 　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人 印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取 財之犯意： 　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關 於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理 時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通 知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁， 她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二 第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他 們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計 陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那 邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交 由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在 本票上用印之行為。 　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁 講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名 ，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這 次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁 ），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告 訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證 人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及 詐欺取財之犯意甚明。 五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊 就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡 相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以 其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起 崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則 上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得 據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定 被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖 認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法 逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及 本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。 六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接 收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出 之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要： 　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經 辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然 系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹 蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請 書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭 本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資 料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未 承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚 銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。 　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其 中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁） ，然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻 遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據 ，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實 ，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保 ，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無 從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再 者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文 件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情 形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述， 且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人， 可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保 證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之 文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺 取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文 進行勘驗之必要。 七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人 所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之 人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯 行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不 利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1228號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁軒綸 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8526號、第17335號），本院判決如下： 　　主　　　文 梁軒綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告梁軒綸辯解之理由，除犯罪 事實欄第16行更正補充為「遭轉匯一空，以此方式製造金流 斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所 得之效果。」；附件附表編號3證據名稱「2.與詐欺集團成 員對話紀錄。」補充為「2.與詐欺集團成員對話紀錄（內含 轉帳資料）。」、附件附表編號4證據名稱補充「⒌與詐欺集 團成員對話紀錄。」；並補充不採被告梁軒綸辯解之理由外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、補充不採被告辯解之理由： 　㈠被告雖具狀一再辯稱檢察官未提出被告與詐欺集團密謀共同 犯罪之證據，在被告並無從中得利之情況下，即斷然主觀認 定被告為詐欺集團之共犯云云。惟仔細觀諸本案檢察官聲請 簡易判決處刑意旨，並未認為被告係詐欺、洗錢共同正犯， 而係認為被告成立上開罪名之幫助犯，是被告此部分所辯， 應屬誤解聲請簡易判決處刑之內容。再者，凡直接或間接予 以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，縱其於犯罪之 進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，仍屬 幫助犯罪之行為。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯 之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並 不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯 之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為， 亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於 正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助 犯之成立（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上 字第5052號判決意旨參照）。是被告提供帳戶予他人，使詐 騙集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯， 既然對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，予以犯罪之便利 ，並有聲請意旨所載幫助犯罪之不確定故意，自屬幫助詐欺 取財、洗錢甚明，並不因被告自己未從中獲利而阻卻幫助犯 罪之成立，是被告辯稱自己未獲利云云，無從為其有利之認 定。 　㈡另按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而為洗錢防制法所處罰之洗錢行為（最高法院 111年度台 上字第861號、112年度台上字第516號判決參照）。是被告 具狀辯稱詐欺款項匯入被告帳戶後，並非遭現金提領，而係 以轉匯至他人帳戶，非屬洗錢行為云云，揆諸前開說明，當 屬對於洗錢防制法規定之誤解，亦無足採。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人楊文苑、何 旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強 、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴、被 害人蔡心沛（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢， 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢 罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案合庫帳戶 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向 難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行， 且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其 就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人， 惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額合計非 微，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、 於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺匯入本案合庫帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉出， 並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17335號 　　被　　　告　梁軒綸　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、梁軒綸已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網 路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪 所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基 於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月1日某時， 在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業 銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集 團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所 示楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、蔡心沛、詹 欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載 、許靖悅、劉日晴(下稱楊文苑等人) ，導致楊文苑等人陷 於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至合庫帳 戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。嗣因楊文苑等人發覺有異報警處理，始知受騙。　　　 二、案經楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、 黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖 悅、劉日晴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱:伊因為 想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個 叫何冠宇的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外 介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的 帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了云 云。經查: (一)附表所示楊文苑等人遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實 ，業據附表所示楊文苑等人於警詢中指述綦詳，並有附表證 據名稱欄所示楊文苑等人與詐欺集團成員對話紀錄、匯款畫 面截圖、詐欺集團交付收款收據及被告合庫帳戶開戶　 資 料及交易明細各1份在卷可稽。是被告上開帳戶確已遭詐欺 集團用以作為洗錢之帳戶甚明。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由 ，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活 經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人， 均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來 因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將 帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款 卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 ，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行 業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知。 (三)被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅 存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀 諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後， 被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之 後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告 如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通 篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資 料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙 方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具 特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人 於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可 審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方 未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前 均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉 書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址 ，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面 合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯 悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、 有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理 貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說 詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下， 仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金 融帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像；佐以被告 於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融 帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他 的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之 非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，其犯嫌應 堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗 錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像 競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。另請審酌被告否認犯 行，且因被告提供金融帳戶之幫助行為肇致如附表所示15名 告訴人受有財產上損失，受害人數顯非少數，又被告迄今均 未賠償附表所示之告訴人分文，顯已對社會金融秩序及告訴 人造成嚴重危害，請依法科處被告適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　　 附表 編號 詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式 告訴人 被害人 匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 113年度偵字第8526號 112.11月底 詐欺集團LINE群組成立名為「股海領航」、「BBO6勇攀高峰」、「學不可以己」之投資社團，向告訴人誆稱可依指示匯款投資獲利云云， 楊文苑 提告 1. 112.12.1 11:56 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:9 4. 112.12.1 13:12 5. 112.12.1 13:13 6. 112.12.5 9:18 7. 112.12.5 9:19 1. 10萬 2. 5萬 3. 5萬 4. 5萬 5. 5萬 6. 10萬 7. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 2 113年度偵字第8526號 112.11月底 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云。 何旻臻 提告 1. 112.12.1 12:8 2. 112.12.4 9:19 3. 112.12.6 10:30 4. 112.12.6 10:38 1. 5萬 2. 10萬 3. 15萬 4. 12萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 3 113年度偵字第8526號 112.10月間 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載德勤-PRO之APP，依指示匯款投資獲利云云。 施雁哲提告 1. 112.12.1 12:5 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:14 4. 112.12.4 8:54 5. 112.12.4 8:55 6. 112.12.4 8:57 1. 10萬 2. 10萬 3. 5萬 4. 8萬2000 5. 6萬8000 6. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 4 113年度偵字第8526號 112.10.27日 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱洪琬倩，向告訴人誆稱可在名為「華瑋」投資網站申請會員依指示匯款投資獲利云云。 盧昱良 提告 1. 112.12.1 12:16:06 2. 112.12.1 12:16:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.詐欺集團交付合作合約書收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 5 113年度偵字第8526號 112.11.20日 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。 蔡孟嘉 提告 112.12.4 8:54 1萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 6 113年度偵字第8526號 112.10月 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。 蔡心沛 不提告 1. 112.12.4 9:6 2. 112.12.6 10:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列被害人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 7 113年度偵字第8526號 112.10.18 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。 詹欣娪 提告 112.12.4 9:15 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 8 113年度偵字第8526號 112.10.25 詐欺集團經由LINE通訊軟體先後使用暱稱林詩洋、短沖媽媽桑及洪琬倩，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」、「華瑋投資」、「日暉投資」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。 黃忠俊 提告 112.12.4 9:33 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團成員提供APP之截圖畫面。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 9 113年度偵字第8526號 112.10.20 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可加入名為德勤客服專線的LINE依指示匯款投資獲利云云。 黃志強 提告 1. 112.12.5 9:17 2. 112.12.5 9:19 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 10 113年度偵字第8526號 112.10月底 詐欺集團成立投資群組，提供名稱「德勤-PRO」、「慶霙國際」、「營勝通」之APP，向告訴人佯稱可於前揭投資APP依指示匯款投資股票獲利云云。 李雯英 提告 1. 112.12.5 9:18 2. 112.12.5 9:20 1. 5萬 2. 4萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 11 113年度偵字第8526號 112.10 月下旬 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。 李雅珍 提告 112.12.5 9:55 14萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.華南商業銀行匯款回條聯。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 12 113年度偵字第8526號 112.11.4 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。 莊舒婷 提告 112.12.6 8:45 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 13 113年度偵字第8526號 112.11月間 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可經由「德勤投資」之APP或依照「德勤投資客服連結」指示匯款投資獲利云云。 甘厚載 提告 1. 112.12.6 8:49 2. 112.12.6 8:51 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.詐欺集團交付收款收據。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 14 113年度偵字第8526號 112.10.26日 詐欺集團經由LINE通訊軟體，向告訴人誆稱可在「心達投資」之網站，依照指示匯款投資獲利云云。 許靖悅 提告 1. 112.12.6 9:7 2. 112.12.6 9:9 1. 3萬 2. 2萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 15 113年度偵字第17335號 112.10.29 詐欺集團成員經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲向告訴人佯稱可下載名為 「德勤-POR」之APP投資股票穩賺不賠云云。 劉日晴 提告 1. 112.12.4 9:12:15 2. 112.12.4. 9:12:54 3. 112.12.5. 9:08 4. 112.12.5. 9:09 5. 112.12.5. 9:10 1. 10萬。 2. 4萬。 3. 7萬。 4. 5萬。 5. 2萬。 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1228-20250314-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張依婷 籍設新竹縣○○鎮○○街00號○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6947號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字 第818號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表三所示之和解筆錄 內容支付損害賠償。　　 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠丙○○依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶任 意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用作 為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年12月25日某時許，將其名 下所有如附表一所示之帳戶相關資料，以包裹貨運之方式， 寄送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集 團）。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致 使如附表二所示之人陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯 款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣， 下同），至丙○○合庫帳戶或郵局帳戶，並陸續遭提領而出。 本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺 犯罪所得與其來源。 　㈡案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告丙○○於本院準備程序所為之自白。 　㈡如附表二所示之各項證據。 　㈢被告合庫帳戶、郵局帳戶之申設資料與交易明細。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第8頁至第10 頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減 刑寬典。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在 ，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面 ，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有 期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 公訴意旨雖就此新舊法適用有所誤認，惟既經本院循上述比 較後適用較有利被告之規定，對被告之防禦辯護權不生影響 ，爰逕行更正之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助詐欺集團 成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規 定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作不明且不法之金 流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將自己名下帳戶相關資 訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行， 不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢 ，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予 以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，且與到庭之告訴 人甲○○達成和解，其彌補作為尚稱懇切積極，至告訴人乙○○ 經本院合法通知並未到庭（見本院金訴卷第33頁至第35頁） ，因此最終未能達成和解之不利益不能全然歸責於被告；復 考量被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量 ，以及本案告訴人受詐騙之經過、被騙金額等情；另兼衡被 告自述高中畢業之智識程度、目前於便當店工作、月薪約3 萬2,000元左右、離婚需扶養1名未成年子女、勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第41頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其 法院前案紀錄表在卷可參（見本院金簡卷最末頁）。其因一 時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意；且其已 與部分告訴人達成和解，至未能達成之部分，乃因該等告訴 人經合法通知未到庭，客觀上未能洽談和解事宜，如此不利 益不能全然苛責被告，此業據前述。是本院認被告經此偵審 程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞， 因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉又為使被告能確實支付對告訴人甲○○之損害賠償，爰依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告依附表三所示之和解筆錄 內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大 者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之 原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果， 附此敘明。　 五、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行 僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者； 且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能 ，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張洪松標起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 下稱丙○○合庫帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 下稱丙○○郵局帳戶 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 甲○○ 甲○○於社群軟體Facebook發文刊登商品，本案詐騙集團即佯裝買家而稱：有意購買，惟希望以指定之交貨便進行交易，需先按指示操作網路銀行以進行帳戶驗證云云。 112年12月26日20時41分許 4萬9,986元 丙○○合庫帳戶 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述 2.告訴人甲○○與本案詐騙集團之通話紀錄、對話紀錄截圖 3.告訴人甲○○之轉帳紀錄截圖 112年12月26日20時47分許 4萬9,986元 2 乙○○ 乙○○於Facebook發文刊登商品，本案詐騙集團即佯裝買家而稱：有意購買，惟希望以指定之交貨便進行交易，需先按指示操作網路銀行以進行第三方驗證云云。 112年12月26日20時22分許 5萬元 丙○○郵局帳戶 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述 2.告訴人乙○○與之Facebook發文截圖 3.告訴人乙○○之轉帳紀錄截圖 112年12月26日 20時31分許 5萬元 112年12月26日20時40分許 2萬9,123元 112年12月26日20時54分許 3萬元 丙○○合庫帳戶 112年12月26日20時56分許 2萬元 丙○○郵局帳戶 附表三： 編號 調解筆錄 內容 1 本院113年度附民字第991號和解筆錄 （見本院金訴卷第45頁） 被告願給付告訴人甲○○9萬元。 給付方式： 於114年3月31日前給付3萬元，並自114年4月30日至清償日止，按月於每月最後一日給付5,000元，匯款至告訴人甲○○指定之帳戶內。如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-14

SCDM-114-金簡-49-20250314-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許世芃 選任辯護人 吳彥德律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21528號、113年度偵字第6997號、第9479號），被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 許世芃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣參仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「復於1 12年7月18日前某時許，在不詳地點」之記載應更正為「復 於112年7月17日某時許，在新竹市○區○○○街00號7樓」；證 據部分應補充「被告許世芃於本院審理時之自白（見本院卷 第195頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。被告許世芃行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定） ，自113年8月2日起生效施行。經查： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑 之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之規定。 　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增 訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此， 本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告偵查中 並無自白犯罪，不符合修正前、後自白減刑之規定， 　　　若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡被告提供如起訴書附表一編號1至7所示之金融機構帳戶金融 卡及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向 之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又起訴書原認被告違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為刑法第30條第1項前 段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論 罪等語，業經檢察官出具補充理由書予以刪除，附此敘明。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融卡及密碼，而幫助該不詳 詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之金 融卡及密碼幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以 隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人 尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其於 審理時坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人蕭尹均、林宜君 、彭吟蒨、陳寶秀、郭吉勝、周芓蕾、許汝雲成立調解，但 並未完全依約按期履行等情，有調解筆錄3份（見本院卷第1 21頁至第125頁、第169頁至第170頁）、刑事陳報狀1份(告 訴人林宜君)、公務電話紀錄表1份(告訴人陳寶秀)在卷為憑 ；再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙 金額；暨其自述高職畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見 本院卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之 幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得 報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無 上開條文適用。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21528號113年度偵字第6997號 113年度偵字第9479號 　　被　　　告　許世芃　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許世芃可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年7月13日至7月17日間，先至附表一所示銀行辦理如 附表一所示之帳戶開戶及存摺、印鑑及金融卡掛失補發等業 務，復於112年7月18日前某時許，在不詳地點，將其附表一 編號1~7銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員收受，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。 嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之 方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之許世 芃帳戶，旋遭詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表二所示之人察 覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄧威婕、蕭尹均、王筱蓉、林宜君、曾新香、盧宗暐、 歐陽逸、鄭人賓、林若彤、周芓蕾、莊岳璋、侯昱辰、李承 璞、許汝雲、彭吟蒨、施奕慈、陳寶秀、王筱筑、黃學耶、 詹心侑、徐雅錂、廖夢婷、郭吉勝訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許世芃於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告在偵查中稱其於112年7月10日至7月17日間搬家時不慎丟失裝有平時未使用共5張金融卡(附表一編號1~5)之紙袋，且上開遺失之金融卡密碼均相同，其中合庫銀行帳戶之金融卡保護套放有密碼小紙條以供其「老婆」（後稱為女朋友）使用之事實。 ⑵證明被告於警詢中稱其於112年7月份搬家時，其「老婆」不小心將裝有金融卡之信封袋當成回收物回收，且其在每一張金融卡上均放有密碼小紙條（未稱其每一家金融卡密碼均相同）之事實。 ⑶被告於警詢及偵查中均未主動提及其玉山銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡(附表一編號6~7)亦已遺失及遭警示之事實。 2 告訴人鄧威婕於警詢中之指訴 證明告訴人鄧威婕經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人蕭尹均於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人蕭尹均經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人王筱蓉於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人王筱蓉經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人林宜君於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林宜君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人曾新香於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人曾新香經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人盧宗暐於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人盧宗暐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 告訴人歐陽逸於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人歐陽逸經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人鄭人賓於警詢中之指訴、對話紀錄 證明告訴人鄭人賓經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人林若彤於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林若彤經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人周芓蕾於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人周芓蕾經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人莊岳璋於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人莊岳璋經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 告訴人侯昱辰於警詢中之指訴 證明告訴人侯昱辰經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 14 告訴人李承璞於警詢中之指訴 證明告訴人李承璞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 15 告訴人許汝雲於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人許汝雲經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 16 告訴人彭吟蒨於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人彭吟蒨經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 17 告訴人施奕慈於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人施奕慈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 18 告訴人陳寶秀於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人陳寶秀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 19 告訴人王筱筑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人王筱筑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 20 被害人林筱嵐於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明被害人林筱嵐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 21 告訴人黃學耶於警詢中之指訴、銀行匯款證明 證明告訴人黃學耶經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 22 告訴人詹心侑於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人詹心侑經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 23 告訴人徐雅錂於警詢中之指訴、對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人徐雅錂經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 24 告訴人廖夢婷於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人廖夢婷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 25 告訴人郭吉勝於警詢中之指訴、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、銀行匯款證明 證明告訴人郭吉勝經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 26 被告附表一各帳戶之客戶基本資料、交易明細、相關申請紀錄及申辦文件 證明被告於112年7月13日至同年7月17日間，至8家銀行申辦如附表一新開戶及補發存摺及金融卡之業務，其中附表一編號2~3以現金存款開戶後旋提取一空，顯無久用帳戶之意圖，且除附表一編號8之彰化銀行帳戶逾期未領卡外，附表一編號1~7之各帳戶，均有如附表二於同年7月18日至7月28日間，告訴人及被害人遭詐騙款項匯入之事實。 二、核被告許世芃所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告一次交付如附表一編號 　　1~7共7張金融卡，違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無 正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為，為 刑法第30條第1項前段、同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與 罰前行為，不另論罪。被告以一行為同時犯上開2罪，為想 像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表一： 編號 被告帳戶 銀行 帳號 辦理開戶日期 存摺/印鑑 掛失補發/變更之日期 金融卡 核發/補發/領卡之日期 提供帳戶前 存款餘額 (新臺幣) 備註 1 臺灣銀行帳戶 臺灣銀行 000-000000000000 112年7月17日(存摺/印鑑) 355元 2 合庫銀行帳戶 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 3 京城銀行帳戶 京城商業銀行 000-000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 以現金1,000元開戶，完成後旋即領出 4 凱基銀行帳戶 凱基商業銀行 000-00000000000000 112年7月13日 112年7月13日(核發/領卡) 0元 5 台新銀行帳戶 台新國際商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日 112年7月14日(核發/領卡) 0元 6 中華郵政帳戶 中華郵政 000-00000000000000 112年7月13日(存摺/印鑑) 112年7月13日(核發) 112年7月14日(領卡) 1元 7 玉山銀行帳戶 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年7月13日(補發/領卡) 67元 8 彰化銀行帳戶 彰化商業銀行 000-00000000000000 112年7月14日(申請補發，嗣後逾6月未領卡註銷) 90元 尚無被害人 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告帳戶 案號 1 鄧威婕 (提告) 於112年4月2日19時51分許起，以社群軟體臉書、MESSENGER及通訊軟體 LINE向鄧威婕為網路愛情詐騙。 112年7月28日9時26分許 40,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 2 蕭尹均 (提告) 於112年6月7日某時起，以交友軟體柴犬及通訊軟體LINE向蕭尹均為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月25日9時44分許 200,000元 臺灣銀行帳戶 112偵21528 3 王筱蓉 (提告) 於112年6月15日15時許起 ，以通訊軟體微信向王筱蓉為假網拍（儀器設備）詐騙。 112年7月21日15時03分許 150,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 112年7月22日13時23分許 26,000元 4 林宜君 (提告) 於112年5月28日10時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向林宜君為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月18日11時21分許 75,000元 合庫銀行帳戶 112偵21528 5 曾新香 (提告) 於112年5月間某時起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE向曾新香為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月20日10時32分許 59,855元 合庫銀行帳戶 112偵21528 6 盧宗暐 (提告) 於112年7月24日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體WHATS APP向盧宗暐為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月24日14時16分許 10,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 7 歐陽逸 (提告) 於112年6月7日某時起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向歐陽逸為假投資（股票）詐騙。 112年7月24日11時7分許 50,000元 京城銀行帳戶 112偵21528 112年7月24日11時10分許 50,000元 8 鄭人賓 (提告) 於112年3月29日某時起，以YOUTUBE及通訊軟體 LINE向鄭人賓為假投資（股票）詐騙。 112年7月20日11時14分許 100,000元 凱基銀行帳戶 112偵21528 112年7月20日11時15分許 50,000元 9 林若彤 (提告) 於112年7月25日某時起，以臉書租屋貼文及通訊軟體LINE向林若彤為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月25日21時23分許 47,100元 台新銀行帳戶 112偵21528 10 周芓蕾 (提告) 於112年7月23日下午2時起，以臉書社團租屋貼文及通訊軟體LINE向周芓蕾為假租屋（訂金）詐騙。 112年7月24日18時14分許 37,800元 台新銀行帳戶 112偵21528 11 莊岳璋 (提告) 於112年7月初某時起，以通訊軟體LINE向莊岳璋為假投資（網路商品）詐騙。 112年7月20日13時52分許 26,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 12 侯昱辰 (提告) 於112年7月8日10時許起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)向侯昱辰為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月18日14時47分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 112年7月18日14時49分許 50,000元 112年7月18日14時51分許 50,000元 112年7月18日14時53分許 50,000元 13 李承璞 (提告) 於112年7月18日某時起，以社群軟體 INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向李承璞為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時16分許 50,000元 台新銀行帳戶 112偵21528 14 許汝雲 (提告) 於112年7月初某時起，以社群軟體INSTAGRAM(IG)及通訊軟體LINE向許汝雲為假投資（虛擬貨幣）詐騙。 112年7月26日9時18分許 30,000元 台新銀行帳戶 113偵6997 112年7月26日9時20分許 30,000元 112年7月26日9時25分許 30,000元 15 彭吟蒨 (提告) 於112年7月14日16時12分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向彭吟蒨為假投資（博奕）詐騙。 112年7月26日9時53分許 30,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 16 施奕慈 (提告) 於112年7月20日前某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向施奕慈為網路交友投資（博奕）詐騙。 112年7月28日9時21分許 50,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 112年7月28日9時22分許 50,000元 17 陳寶秀 (提告) 於112年7月間某時起，以社群軟體臉書向陳寶秀為網路愛情投資（博奕）詐騙。 112年7月24日10時51分許 12,000元 臺灣銀行帳戶 113偵6997 18 王筱筑 (提告) 於112年7月初某時許起，以交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE向王筱筑為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月18日15時7分許 50,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月18日15時8分許 50,000元 19 林筱嵐 (未提告) 於112年2月間某時許起，以交友軟體及通訊軟體LINE向林筱嵐為網路交友投資（股票）詐騙。 112年7月20日14時7分許 30,000元 中華郵政帳戶 113偵6997 112年7月20日14時8分許 30,000元 20 黃學耶 (提告) 於111年12月間某時許起，以通訊軟體LINE向黃學耶為網路愛情投資（期貨/外匯/股票）詐騙。 112年7月20日12時43分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 21 詹心侑 (提告) 於112年7月20日15時5分許起，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE向詹心侑為假投資（博奕）詐騙。 112年7月27日13時3分許 30,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 22 徐雅錂 (提告) 於112年7月底某時許起，以交友軟體TINDER及通訊軟體LINE向徐雅錂為網路交友投資（網路商店）詐騙。 112年7月28日10時52分許 11,000元 京城銀行帳戶 113偵6997 23 廖夢婷 (提告) 於112年6月間某時起，以交友軟體BADOO及通訊軟體LINE向廖夢婷為假投資（指數）詐騙。 112年7月18日10時35分許 155,000元 玉山銀行帳戶 113偵9479 24 郭吉勝 (提告) 於112年7月上旬某時起，以通訊軟體LINE向郭吉勝為假投資（期貨）詐騙。 112年7月24日9時28分許 5,000元 台新銀行帳戶 113偵9479

2025-03-14

SCDM-113-金訴-621-20250314-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫志偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 孫志偉犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編 號1至14主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣一萬二千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行記載「基於詐欺取財」更正為「基於三人 以上共同詐欺取財」、第21行記載「提領一空」更正為「於 同日提領或轉出一空」。 　㈡證據部分補充： 　1.「證人即告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○ 婷、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻 及黃○仁於警詢時之指述（見新北地檢偵51358卷第4-5頁、 新北地檢偵51363卷第8-9頁、新北地檢偵52188卷第3-4頁、 新北地檢偵56360卷第6-7頁、新北地檢偵57887卷第4-6頁、 新北地檢偵60563卷第5、11-13、27-28、36-41、65頁、新 北地檢偵61536卷第7-8頁、桃園地檢偵45088卷第39-40頁、 新北地檢偵8231卷第7-9頁、新北地檢偵40205卷第5頁）」 。 　2.告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○婷、楊○ 富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻及黃○仁 之通訊軟體對話紀錄及轉帳明細（見新北地檢偵51358卷第6 -33頁、新北地檢偵51363卷第37頁、新北地檢偵52188卷第1 6-24頁、新北地檢偵56360卷第27、43-67頁、新北地檢偵57 887卷第13-25頁、新北地檢偵60563卷第6、28-32、41-60、 66-67頁、新北地檢偵8231卷第29-34頁、新北地檢偵61536 卷第17-63頁））　 　3.「中國信託商業銀行股份有限公司111年8月18日中信銀字第 111224839270170號函暨所附帳號000000000000號開戶基本 資料及交易明細、合作金庫商業銀行南勢角分行112年3月9 日合金南勢角字第1120000708函暨所附帳號0000000000000 號開戶基本資料及交易明細（見桃園地檢偵45088卷第29-37 頁、新北地檢偵40205卷第9-10頁）」。 　4.「臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20966號起訴書（見本 院訴816卷第7-10頁）」、「臺灣桃園地方法院112年度訴字 第816號刑事判決（見本院訴816卷第97-101頁)」。 　5.「被告孫志偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金 訴卷第91、149頁）」。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告孫志偉行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表一編號1至14所 示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認 犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全 部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2 月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條 第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自 白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳 交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白 減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定 （6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第 35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告孫志偉就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「阿牛」、「發糕」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺 集團成員間分別對附表一編號1、2、3、9、10、12、13所示 告訴人等施用詐術，使其等數次匯款至附表一編號1、2、3 、9、10、12、13所示匯入帳戶欄所示人頭帳戶，均係基於 同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施 ，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予 以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈣被告與「阿牛」、「發糕」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，就附表一編號1至14所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至14所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時就附表一編號1至14所示犯行均自白三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未 自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，擔任看管人頭帳戶提供者 之工作，與不詳詐欺集團成員共同對附表一編號1至14所示 告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成其等受有財產上損害，且 同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，增加被 害人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長 詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、素行、參與分工之情節及程度、所獲利益、本件告 訴人人數及遭受詐騙之損失暨被告於本院自述之智識程度、 之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活況、告訴人呂 ○鈿、王○翔、江○翰之意見（見本院卷第150頁）等一切具體 情狀，分別量處如附表一編號1至14主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘案件經法院判處罪刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有 可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全 部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定 其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理程序時均供稱係按日計算報酬， 每日為3,000元等語（見本院卷第91、149頁），是依附表各 告訴人匯入款項遭提領時間計，被告本案犯罪所得共計應為 1萬2,000元（111年3月25日、同年月30日、同年月31日、同 年4月1日），前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、鄭○婷 、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、張○勻、黃○仁遭 詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之合庫帳戶內之款項及告訴 人呂○鈿、江○翰遭詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之中信帳 戶內之款項，均係由其他不詳詐欺集團成員依指示提領或轉 匯，前開款項雖屬被告洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告並非實際施用詐術之人，亦未經手前開財物 ，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示 劉○鈴 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實及附表編號2所示 林○萍 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實及附表編號3所示 習○忠 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實及附表編號4所示 卓○櫻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實及附表編號5所示 呂○鈿 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實及附表編號6所示 鄭○婷 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實及附表編號7所示 楊○富 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實及附表編號8所示 邱○仙 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實及附表編號9所示 林○妹 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實及附表編號10所示 王○翔 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實及附表編號11所示 陳○智 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實及附表編號12所示 江○翰 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實及附表編號13所示 張○勻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 犯罪事實及附表編號14所示 黃○仁 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54207號 　　被　　　告　孫志偉　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫志偉與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿牛」、「發糕 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員向人頭帳戶提供者取得其等金融帳戶之帳戶 資料（含存摺、金融提款卡暨密碼、網路銀行之帳號及密碼 ），再將該等人頭帳戶提供者送由孫志偉看管，俟本案詐欺 集團於民國111年3月31日前某時許，取得周慶霖（所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方檢察署及本署檢察官另案為不起 訴處分確定）之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀 行帳戶)及單能忠（所涉詐欺等部分，業經臺灣高等法院以1 12年度上訴字第4689號判決判處有期徒刑8月，併科罰金10 萬元確定）之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶之帳戶資料，再將周慶霖、單能忠送至桃園市○○區 ○○○路00巷00弄00號，由孫志偉、「阿牛」、「發糕」看管 。嗣本案詐欺集團機房成員即於附表所示之時間，以附表所 示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額， 分別匯入本案中信銀行、合庫銀行等帳戶內，再由本案詐欺 集團機房成員提領一空，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告孫志偉於偵訊中之供述。 　㈡本署111年度偵字第45088號、臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第51358、51363、52188、56360、57887、60503、61536 號、112年度偵字第8231、40205號卷宗。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告孫志偉就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告與「阿牛」、「發糕」及其所屬詐 欺集團其他成員間，就附表編號1至14所示各犯行間，互有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥另被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪 嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一，各 行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55 條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。 　㈦按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開14次（即附 表編號1至14）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪時間、 地點均相異，且被害人亦非相同，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月 　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 案號 1. 劉○鈴 111年2月23日起 以LINE邀請告訴人劉○鈴加入偽裝股票投資工作室之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人劉○鈴陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日13時41分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第51358號 111年4月1日13時43分許 5萬元 2. 林○萍 111年2月13日起 以LINE暱稱「KELLY/凱麗」帳號邀請告訴人林○萍加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○萍陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時33分許 3萬元 周慶霖之庫帳戶 新北檢111年度偵字第51363號 111年4月1日14時2分許 3萬元 111年4月1日14時17分許 8萬元 3. 習○忠 111年2月初起 以LINE暱稱「陳茜」帳號邀請告訴人習○忠加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人習○忠陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時20分許 3萬元 周慶霖合庫帳戶 新北檢111年度偵字第52188號 111年3月30日14時24分許 3000元 4. 卓○櫻 111年2月21日9時5分許起 以LINE暱稱「慧玲」帳號邀請告訴人卓○櫻加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人卓○櫻陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日12時許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第56360號 5. 呂○鈿 111年2月9日起 以LINE暱稱「琳恩」帳號邀請告訴人呂○鈿加入虛偽投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人呂○鈿陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日8時56分許 100萬元 周慶霖之中信帳戶 新北檢111年度偵字第57887號 6. 鄭○婷 111年2月21日起 不詳詐騙集團成員邀請告訴人鄭○婷加入虛偽投資網站，佯稱：以投資股票方式依指示操作儲值，可以投資獲利等語，致告訴人鄭○婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日14時1分許 3萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第60503號 7. 楊○富 111年2月15日起 以LINE暱稱「劉育瑩」帳號邀請告訴人楊○富加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人楊○富陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時34分許 30萬元 周慶霖之合庫帳戶 8. 邱○仙 111年2月14日起 以LINE暱稱「劉予菲」帳號邀請告訴人邱○仙加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人邱○仙陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時31分許 2萬2000元 周慶霖之合庫帳戶 9. 林○妹 111年2月21日起 以LINE暱稱「吳梓萱」帳號邀請告訴人林○妹加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○妹陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時6分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 111年3月31日13時9分許 5萬元 111年4月1日12時31分許 5萬元 10. 王○翔 111年3月中旬起 以LINE暱稱「陳婉清」帳號邀請告訴人王○翔加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人王○翔陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時17分許 5000元 周慶霖之合庫帳戶 111年4月1日10時2分許 2萬元 11. 陳○智 111年3月22日前之不詳時間起 以LINE暱稱「助理~慧玲」帳號邀請告訴人陳○智加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人陳○智陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日10時6分許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第61536號 12. 江○翰 111年3月25日前之不詳時間起 以LINE對告訴人江○翰施用「假買賣」之詐術，致告訴人江○翰陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月25日21時38分許 3萬元 周慶霖之中信帳戶 本署111年度偵字第45088號 111年3月25日21時39分許 3萬元 13. 張○勻 111年2月21日 6時57分許 以LINE暱稱「陳雅琳」向告訴人張○勻佯稱投資獲利云云，致告訴人張○勻陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日 14時1分許 1萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第8231號 111年3月31日 14時13分許 1萬2690元 14. 黃○仁 111年3月底某日 以LINE向告訴人黃○仁佯稱加入LINE股票投資社團，一同操作股票投資可獲利云云，致告訴人黃○仁陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日12時13分許 3萬5000元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第40205號

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-3155-20250314-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.