Know99判決書

搜尋結果：周曉羚

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第30號原告蘇芷琳李明煌共同訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告財團法人苗栗縣私立德芳教養院法定代理人高婕榛訴訟代理人李郁霆律師被告周玟妗訴訟代理人羅健瑋律師被告林祐丞賴冠亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告李明煌、原告蘇芷琳各新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟陸佰元、新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十一年三月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，原告李明煌負擔百分之四十一，餘由原告蘇芷琳負擔。四、本判決於原告李明煌、蘇芷琳各以新臺幣柒拾萬元、陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟陸佰元、壹佰捌拾萬元為原告李明煌、蘇芷琳預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴之訴之聲明㈠、㈡項分別主張：「㈠被告應連帶給付原告李明煌新臺幣（下同）11,301, 904元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蘇芷琳11,341,765元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（111年度重附民字第4號卷第5頁，下稱重附民卷），嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論程序中減縮前開其利息起算日為起訴狀繕本最後送達被告之翌日，核其原因事實均未變動，僅變更請求之利息，應屬訴之聲明之減縮，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人李嘉俊（下逕稱其名）為原告李明煌、原告蘇芷琳之子，因患有重度自閉症，無法表達言語，且有雙相情緒障礙、重度智能不足等身心障礙，故經原告蘇芷琳於102年4月2 日起委託被告財團法人苗栗縣私立德芳教養院（下稱德芳教養院）全日照顧。而被告周玟妗係被告德芳教養院之生活服務員，自110年7月5日起擔任李嘉俊之老師，負責替李嘉俊上課與提供生活上之協助；被告林祐丞係德芳教養院之社工員兼教保組組長；被告賴冠亨則係德芳教養院之行政助理，於110年7月29日均與被告德芳教養院具僱傭關係，且與被告德芳教養院均對於李嘉俊具有扶助與保護之義務。　㈡110年7月29日中午李嘉俊因口渴而有情緒不穩、躁動之情形，於同日12時50分先由被告賴冠亨於李嘉俊之寢室內徒手毆打李嘉俊之臉、胸、腹、背部，被告林祐丞則徒手毆打李嘉俊耳光及拍打其臀部，復請被告周玟妗拿取紫色按摩拍，持之拍打李嘉俊臀部，致李嘉俊受有臀部、腳部多處瘀青之傷害，復由被告賴冠亨持約束帶綑綁李嘉俊之雙手。同日13時 57分許，被告周玟妗、賴冠亨復持紅色繩子進入李嘉俊寢室，由被告賴冠亨以之綑綁李嘉俊之雙手、雙腳，被告周玟妗則在外幫忙被告賴冠亨出入後，再行鎖門。嗣於同日14時27 分左右李嘉俊掙脫綑綁並從寢室窗戶跳至走廊，然遭被告周玟妗及同為被告德芳教養院之受僱人即訴外人江佩珊（下逕稱其名）發現，被告周玟妗隨即通知被告賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江佩珊共同喝斥李嘉俊返回寢室，並於14時30分許與被告賴冠亨共同進入李嘉俊之寢室，由被告賴冠亨持紅色金屬材質掃把柄毆打李嘉俊大腿後側，再持被告周玟妗交付之紫色按摩拍拍打李嘉俊左側臀部，同日14時35分許，被告林祐丞返回李嘉俊寢室而見上情，亦持紫色按摩拍毆打李嘉俊，被告賴冠亨則再次以約束帶綑綁李嘉俊雙手、紅色繩子綑綁其雙腳，又當時為夏天且李嘉俊寢室內未裝設冷氣，被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨（下合稱被告林祐丞等3人）應能預見如不予補充水分或適時鬆綁可能造成死亡結果，仍忽視李嘉俊仍在房內躁動，擅自離開該處，未予即時檢查其身體狀況及補充水分，致其無法獲得即時醫療處置，且因遭毆打引發橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，終因惡性高熱、代謝性衰竭而於同日死亡。　㈢被告林祐丞等3人因前開過失侵權行為致李嘉俊死亡，而原告為李嘉俊之父、母，因此突逢喪子之痛，各受有精神慰撫金 8,000,000元之損害；而李嘉俊既為原告之子，對於原告均負法定扶養義務，是原告李明煌、蘇芷琳亦得請求被告連帶一次給付自原告各滿法定退休年齡至平均餘命為止之扶養費用分別為2,979,304元、3,341,765元，另原告李明煌亦得請求為李嘉俊支出之殯葬費用322,600元。又被告林祐丞等3人係為被告德芳教養院之受僱人，且於執行職務時為前開行為，被告德芳教養院自應與渠等連帶對原告負損害賠償之責；如認被告德芳教養院無庸負責，則聲請斟酌兩造之經濟狀況命被告德芳教養院對原告為一部或全部之損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第2 項、第195條第1項前段及第188條第1項規定請求被告賠償原告前揭損害等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告李明煌11,301,904元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告蘇芷琳11,341,765元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告德芳教養院則以：李嘉俊於死亡當日因情緒不穩且有攻擊行為，因此被告德芳教養院人員才會進行保護性約束，並未違反注意義務，況卷內並無證據證明李嘉俊有持續遭到拘束，蓋由本院111年度訴字第74號、臺灣高等法院臺中分院1 12年度上訴字第1219號私行拘禁致死刑事事件（審理中，下合稱本案刑事事件）卷內監視器影片畫面、勘驗筆錄可見被告林祐丞等3人所為3次綑綁間，李嘉俊尚有將手伸出寢室窗戶外、自窗戶探頭、爬出寢室之舉措，而非持續遭拘束；且李嘉俊將手伸出窗戶時手部仍不停抖動。又當日約束帶既頻遭李嘉俊掙脫，可見綑綁緊度尚屬輕微，是否逾越一般人能忍受程度而有致死風險亦有可議。再者本案刑事事件審理中，高大成法醫師稱掙脫綑綁、扭動、肌肉外表性傷害均非常見之橫紋肌溶解症之原因，通常需持續長久，例如癲癇持續非自主抽筋症狀才會發生等語；蕭開平法醫師則稱掙脫綑綁沒有辦法造成橫紋肌溶解症等語，故被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊死亡間當無因果關係。本案刑事事件雖曾囑託臺大醫院鑑定而認兩者間有因果關係，然李嘉俊死亡當日並未長時間遭到拘束又疑似患有癲癇，是該等鑑定基礎事實已有誤認，則被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊之死亡因果關係是否存在尚屬有疑。況被告德芳教養院就選任被告林祐丞等 3人擔任前開職務及監督其執行已盡相當之注意，是原告請求被告德芳教養院賠償其損害應無理由。另就原告請求扶養費部分，李嘉俊為自閉症患者，且為重度智能不足之身心障礙人士，應無扶養原告之能力，過去也未曾扶養過原告，原告不因其死亡受有不能受扶養之損害。另原告各請求精神慰撫金8,000,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告周玟妗則以：被告周玟妗不爭執於110年7月29日有對李嘉俊有如原告主張之行為，而並未對李嘉俊為毆打或綑綁行為，且被告林祐丞等3人之行為亦非致李嘉俊死亡的原因，蓋李嘉俊縱經毆打而造成瘀青等傷勢，應不致發生橫紋肌溶解症之結果，且李嘉俊於死亡前曾經家屬囑託更換處方用藥，因而異常躁動且具攻擊性，則其是否因更換用藥致其生理或病理之影響，尚非無疑。如認因果關係存在，則原告請求被告周玟妗給付其精神慰撫金之數額過高，應予酌減，至於扶養費之損害，因李嘉俊患有重度自閉症，應不具扶養原告之能力，其請求是項損害應無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林祐丞則以：當日被告林祐丞等3人僅有對李嘉俊為隔離跟保護性約束，同仁也有給水，且被告林祐丞進入李嘉俊寢室後都有鬆綁，並無長時間未給水跟綑綁的情況，因此對於被告林祐丞等3人之行為與李嘉俊死亡結果間的因果關係有爭執，且李嘉俊疑似有癲癇、譫妄性躁狂等疾患，而患者有無癲癇需要經過精密檢查，又鑑定報告與臺大精神科在網站上刊登的文章有出入，所以李嘉俊的死因尚須查證，其餘答辯理由同被告德芳教養院所述等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告賴冠亨則以：答辯理由均同其餘被告所述等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。六、兩造不爭執與爭執事項：　㈠不爭執事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第202至203頁、第254頁、卷㈡第268頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實。　⒈李嘉俊（00年0月00日生）為原告李明煌（00年00月00日生）、蘇芷琳（00年0月00日生）之子，患有重度自閉症者，無法表達言語，且有雙相情緒障礙、重度智能不足，經原告蘇芷琳自102年4月2日起委託被告德芳教養院全日照顧。　⒉被告周玟妗係被告德芳教養院之生活服務員，自110年7月5日起擔任李嘉俊之老師，負責替李嘉俊上課與提供生活上之協助；被告林祐丞係德芳教養院之社工員兼教保組組長；被告賴冠亨則係德芳教養院之行政助理，上開三人於110年7月29 日均與被告德芳教養院具僱傭關係。　⒊李嘉俊於110年7月29日中午有情緒不穩、躁動之表現，被告賴冠亨於同日12時50分許，在德芳教養院中李嘉俊之寢室內徒手打其耳光，再以拳頭毆打李嘉俊之臉、胸、腹、背部，被告林祐丞則以徒手拍打李嘉俊臉頰、臀部，復請被告周玟妗取來紫色按摩拍，再持之拍打李嘉俊臀部，被告賴冠亨復以約束帶綑綁李嘉俊之雙手後，即將李嘉俊鎖在其寢室內，各自離開。同日13時57分許，被告賴冠亨先持繩子進入李嘉俊寢室，再以之綑綁李嘉俊之雙手、雙腳，被告周玟妗則在寢室外鎖門，待綑綁完成後，開門待被告賴冠亨出來後再將房門鎖上。李嘉俊於同日14時27分許掙脫綑綁後，從寢室窗戶跳至走廊，然隨即遭被告周玟妗、江佩珊發現，被告周玟妗隨即通知被告賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江佩珊共同命李嘉俊返回其寢室，後由被告賴冠亨於同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室內毆打李嘉俊之大腿後側，再持被告周玟妗交付之紫色按摩拍拍打李嘉俊之左邊臀部；同日14時35分許，被告林祐丞返回李嘉俊之寢室，見上開情形，亦持紫色按摩拍再次拍打李嘉俊臀部，被告賴冠亨則以約束帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之雙腳，待被告賴冠亨綁好後，渠等便將李嘉俊留在房間內，各自離開。　⒋李嘉俊於110年7月29日17時13分許死亡，死因為橫紋肌溶解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，而因惡性高熱、代謝性衰竭死亡。　⒌原告李明煌因李嘉俊死亡而受有殯葬費用322,600元之損害。　㈡爭執事項：　⒈李嘉俊是否係因被告林祐丞等3人為不爭執事項⒊之行為而死亡？　⒉原告蘇芷琳是否因李嘉俊死亡而受有下列損害？　　⑴精神慰撫金8,000,000元。　　⑵扶養費用3,341,765元。　⒊原告李明煌是否因李嘉俊死亡而受有下列損害？　　⑴精神慰撫金8,000,000元。　　⑵扶養費用2,979,304元。　⒋被告林祐丞等3人應否對原告前二項之損害及原告李明煌支出之殯葬費用322,600元，連帶負損害賠償責任？　⒌被告德芳教養院應否與被告林祐丞等3人連帶負前項之賠償責任？如無庸負責，原告聲請斟酌被告德芳教養院與原告之經濟狀況，令被告德芳教養院為全部或一部之損害賠償，有無理由？七、本院之判斷：　　原告主張被告林祐丞等3人之行為乃致李嘉俊死亡之原因等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林祐丞等3人之行為係致李嘉俊死亡之原因：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。本件被告林祐丞等3人分別為被告德芳教養院之生活服務員、社工員兼教保組組長、行政助理，而對於被告德芳教養院之院生有保護、照顧及扶助之義務，並應隨時注意其安全狀態，李嘉俊則為被告德芳教養院之院生，是渠等於執行前開職務時，自應注意李嘉俊之身體及安全狀況，如有未予注意其身體及安全狀況之情形，自屬違反義務之過失行為。　⒉經查，由德芳教養院院內李嘉俊寢室外走廊監視器畫面影片（本院卷㈡第103頁光碟內容）、本案刑事事件偵查中勘驗前開影片之結果（本院卷㈡第67至102頁，即臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷二第399至434頁）及兩造不爭執事項⒊，可知李嘉俊與被告林祐丞等3人於110年7月29日當日之活動狀態，乃因其不停躁動，而自12時38分由被告賴冠亨推入房間後，即未再經被告林祐丞等3人允許在寢室外活動，復於12時50分起雙手遭綑綁，又於13時57分由被告賴冠亨再次持約束帶綑綁其雙手，紅色繩子綑綁其雙腳，而李嘉俊於14時27分跳出窗外時，左手上仍掛有白色繩狀物，左腳上則掛有紅色繩子，經被告周玟妗、江珮珊發現後，又再次於 14時33分至35分遭以繩子拘束雙手、雙腳，而至15時42分遭江珮珊發現手部發黑，且呈現趴臥姿勢為止（本院卷㈡第91 至92頁），期間約2小時50分鐘左右，除李嘉俊自行掙脫而隨即遭發現之短暫時間外，並無其他人員進入其寢室為其鬆綁之證明，上開受拘束期間，李嘉俊除前開2次掙脫綑綁之動作外，另於14時43分起至15時20分為止每分鐘持續不斷哀號或尖叫（本院卷㈡第85至89頁），是李嘉俊乃遭長時間拘束身體活動，期間並有掙脫、哀號、尖叫等躁動之情形，堪以認定。　⒊其次，李嘉俊於當日僅14時28分左右跳出及走回房間時，手拿被告賴冠亨留在欄杆上的紙杯喝水，隨即於14時29分遭被告周玟妗、江珮珊共同喝斥返回寢室，而被告林祐丞等3人於該次綑綁時，被告賴冠亨有稱要給他喝水等語，被告周玟妗則回覆他剛剛跳出去喝了2杯水等語（本院卷㈡第83至84頁），是由12時50分至15時42分間，僅李嘉俊自行由窗戶跳出寢室後有補充水分，其餘時間被告林祐丞等3人並無主動給水之舉措，亦堪認定。復衡以本案刑事事件中證人陳俞君到庭證稱：那天非常非常熱，李嘉俊寢室內也很熱等語（111 訴74卷4第103頁），證人林育瑛則稱：夏天其實我們沒有冷氣，是會悶，但我覺得不至於會熱衰竭的程度，因為窗戶都是打開來，而且滿大的，之前院生住10幾年也沒有什麼問題等語（111訴74卷4第139頁），可知李嘉俊之寢室並無裝設冷氣，且當日即110年7月29日時值盛夏，12時許至15時許之高溫當燥熱難耐，通常之人如未借助電器或涼扇等外力降溫並適時補充水分，依常情均不免有體溫過高危害健康之風險。從而可知，李嘉俊於死亡當日之活動狀態及所處環境，乃於當日12時50分起至15時42分為止，身體遭拘束且經限制活動於盛夏、高溫達30°以上、無冷氣裝設之寢室內，13時57 分至15時42分間則為雙手、雙腳均遭拘束，僅13時57分遭被告賴冠亨重新拘束前、14時28分自行掙脫時有短暫鬆綁，其餘時間均不能自由活動，且僅14時28分有自行掙脫並跳出寢室外時曾以紙杯喝水而補充水分，應堪認定。　⒋次查，關於李嘉俊發生橫紋肌溶解症與惡性高熱引發代謝性衰竭死亡之可能成因，參諸本案刑事事件二審審理中囑託臺灣大學醫學院所為鑑定報告所載內容（本院卷㈠第311至322 頁，下稱臺大醫院鑑定報告），可知橫紋肌溶解症乃因肌肉劇烈收縮所致橫紋肌受損，血液檢查可呈現肌酸、肌酶上升者而言（本院卷㈠第318至319頁），而屬急性之症狀。至於李嘉俊罹患該等症狀之成因，觀諸臺大醫院鑑定報告之記載：病人若與悶熱環境維持至少60分鐘之活動而無接受如休息、脫衣服、喝水、淋浴等措施，可導致中暑與橫紋肌溶解，因腦部對溫度敏感，高溫可致意識昏迷，所需呼吸通氣量也隨之增加，趴姿可限制呼吸的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的通氣需求於趴臥姿勢也因此受到限制。李嘉俊於死亡當日下午氣溫介於33°C至34°C，處於天花板有風扇無冷氣的環境下，持續數小時身體活動和尖叫，因雙手受束縛而無法自行做出降溫等措施，且李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，而其在15時42分被發現時呈現趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，送達為恭醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因與悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱，雙手受拘束未能自行為散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢和雙手反綁限制其呼吸胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡等語（本院卷㈠第315頁），可知李嘉俊遭限制活動於悶熱之寢室內，且雙手、雙腳均受拘束無法自行以淋浴、脫衣服、喝水等方式散熱降溫，且期間被告林祐丞等3人亦未充足給水，又李嘉俊因智能不足無法理解自身狀況，而在拘束狀態下仍掙扎、尖叫、哀號並劇烈身體活動持續達1小時以上，進而致其產生橫紋肌溶解和惡性高熱之症狀，終因此代謝性衰竭而死亡，從而，其死亡之原因乃為被告林祐丞等3人限制其活動範圍並拘束其四肢後，並未定時注意其身體狀態適時鬆綁，並給予水分及降溫措施，而有未予注意李嘉俊身體狀態之過失行為所致，堪以認定。　⒌被告雖均抗辯李嘉俊死亡之主因橫紋肌溶解症並非毆打所造成之外傷所致，且李嘉俊並未遭長時間綑綁，蓋被告林祐丞進入李嘉俊寢室時均有鬆綁，縱有遭綑綁，橫紋肌溶解症亦可能係因其癲癇、譫妄性躁狂發作而造成等語。惟查：　⑴依兩造不爭執事項⒊可知，李嘉俊係自110年7月29日12時50分遭關入其寢室內，雙手遭約束帶拘束，13時57分起雙手、雙腳遭受拘束，於14時27分自行掙脫跳出寢室，復於14時35分再次遭約束帶綑綁雙手、紅色塑膠繩綑綁雙腳，該期間被告林祐丞僅於該12時50分第一次綑綁、14時35分第二次綑綁時進入其寢室內，且停留時間均不到10分鐘，嗣15時44分即江珮珊發現李嘉俊手部發黑時方第三次進入李嘉俊寢室，其餘期間並未進入，可見其並未適時觀察李嘉俊並予以鬆綁，再參以被告德芳教養院服務對象保護性身體約束辦法（下稱保護約束辦法）第3、4條規定，約定至多20分鐘即應解除，如特殊情況應由護理師或照服人員重新評估是否需繼續拘束，若需繼續拘束，每1小時需放鬆拘束物10分鐘（本院卷㈡第26 3頁），且111年7月7日證人楊蕙綾亦於本案刑事事件審理中證稱：如約束院生，德芳教養院內部辦法是說20分鐘要鬆綁一下，而且需要老師一直在旁邊觀察他的狀況等語（111訴7 4卷4第115頁），核與前開規定約束方式部分相符，可見拘束院生須適時鬆綁乃為被告德芳教養院人員之注意義務，是縱被告林祐丞於進入李嘉俊寢室時有予以鬆綁，其鬆綁時間、頻率均與前開規定核有不合，是被告林祐丞此等抗辯不足參採，李嘉俊係遭長時間拘束，業如前述。　⑵復關於李嘉俊之死亡結果，是否因癲癇、譫妄性躁狂所致等爭執，首參以李嘉俊108年4月13日至110年2月8日於衛生福利部苗栗醫院之病歷資料（110偵4799卷二第435至433頁）、97年8月1日至110年7月14日草屯療養院之病歷與開藥資料（110偵4799卷二第441至502頁）、102年8月27日至110年7 月29日為恭醫院之病歷資料（110偵4799卷一第149至269頁）、105年5月30日大千綜合醫院病歷資料（110偵4799卷一第271至273頁），均無李嘉俊患有癲癇之診斷紀錄，而中山醫學大學附設醫院鑑定報告（下稱中山醫院鑑定報告，111 訴74卷3第113至131頁）鑑定結論固稱：橫紋肌溶解症主因是肌肉過度活動、緊縮，導致肌肉溶解。肌肉溶解釋出肌蛋白是肌肉破壞所導致，但是外來的毒打及外傷，一般都是皮下出血及骨折，對於肌肉損傷並不嚴重，也就是說外傷性早成肌肉的損傷不明顯，並非導致橫紋肌溶解症的主因。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引發的肌肉的損傷及溶解比較常見等語（111訴74卷3第114頁）。再觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖報告，111訴74卷3第139至159頁），鑑定結果則為：死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷、橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱、代謝性衰竭死亡，死亡方式研判為「未確認」，請調查後決定之等語。惟綜以111年11月17日蕭開平法醫師於本案刑事事件證稱：鑑定報告已經寫得很清楚，死因為未確認還需要調查。這是橫紋肌溶解症沒錯，問題是毆打的還是說李嘉俊本身精神病發作而來，如是精神病發作，可能導致神經傳導物質增加導致各種不平衡和中樞神經高熱，到最後變成惡性高熱。另因李嘉俊外傷不是那麼嚴重，有可能是精神病產生的譫妄性躁狂（Delirious Mania）導致，這症狀是會對人事時地物有錯覺，本來看起來好好的，忽然間失去所有日常認知，有時會完全失去知覺，有時又興奮發狂，但須由精神科判斷，這跟癲癇無關。另外李嘉俊的外傷看起來很表淺，但任何鈍器打進去一定會有反作用力，主要反作用力很可能在肌肉，所以切下去後可以看到肌肉組織下有出血。我有特別寫表淺外傷，非急性、致命性，所以我已經表明根據這個外傷還不致命，我能回答的只有這樣。至於是否為李嘉俊本身精神病引發譫妄性躁狂而過度活動引起橫紋肌溶解症，應該由精神科醫師來回答比較妥當。而抗癲癇藥物並不是只用在癲癇，躁症、鬱症都有可能會用到等語（111訴74卷6第128至129、133 至148頁）。高大成法醫師則證稱：李嘉俊本身問題、譫妄性躁狂問題跟藥物問題非常可能造成死因，他身上的外傷不足以造成橫紋肌溶解症的結果，除非說打到腫到不行，最多就是頭部外傷造成，而李嘉俊狀況不是外傷造成，我從頭到尾只有發現他有吃抗癲癇藥物，所以我們才去查發現癲癇造成橫紋肌溶解症是占很大部分的，因為他會抽筋。如果被綑綁長時間掙脫、掙扎，我不曾碰到也沒在書上看到這樣會導致橫紋肌溶解症，一般來說是要自身嚴重、持續用力才會發生，一般來說最少要5分鐘左右，但綑綁用力的只有雙手、雙腳，而癲癇不是，他全身性肌肉都在抽筋。至於達到譫妄性躁狂是否會造成無法控制的掙扎，這很難判讀，我比較不知道等語（111訴74卷6第151至153、167至169頁）。而111 年12月1日為李嘉俊診療之蔡坤輝醫師則證稱：李嘉俊從97 年到草屯療養院初診，一直到110年門診，李嘉俊主要是患有自閉症，至於他的共病早年是注意力不全跟過動症，再接下來就是情緒或行為會有躁動現象，但這些都是次要的診斷，李嘉俊服用的帝拔癲早期是抗癲癇藥物，但後來發覺它對病人行為跟情緒有鎮靜效果，所以我們其實叫它情緒穩定劑，李嘉俊很早就有躁動很厲害的情形，所以除了用抗精神藥物外，有時效果不好就會增加帝拔癲，但李嘉俊本身沒有癲癇，這個藥物本身廣泛用在精神病的病人身上等語（111訴7 4卷6第244至253頁），可知李嘉俊並無癲癇病史，其使用帝拔癇之抗癲癇藥物，係作為抑制其躁動症狀之情緒穩定劑使用，亦核與前開病歷資料、臺大醫院鑑定報告內容相符。而中山醫院鑑定報告為鑑定人高大成法醫師所作成，根據前開證述，可知該鑑定報告判斷李嘉俊死因為癲癇引發橫紋肌溶解症，主要乃根據李嘉俊當日遭被告林祐丞等3人毆打所致傷勢不致導致橫紋肌溶解症，然其血液中有發現生前服用之抗癲癇藥物成分，又癲癇經常為橫紋肌溶解症之發生原因，故由此推斷李嘉俊之死因乃癲癇所致，惟既然李嘉俊生前並無癲癇病史，則前開鑑定報告固基於醫學原理所為合理之推論，然倘與其生前病史不符，則非屬李嘉俊罹患橫紋肌溶解症之原因方是，此亦與前開臺大醫院鑑定報告之論斷相符。至於解剖報告載明死亡原因未能判斷，乃係因李嘉俊突發橫紋肌溶解症之原因不明，而鑑定人蕭開平法醫師亦係根據臨床常見病例推認癲癇可能為橫紋肌溶解症之發生原因，至於李嘉俊倘當時狀態為譫妄性躁狂，是否將導致橫紋肌溶解症亦不能論斷，蓋須由精神科醫師判斷李嘉俊生前之精神狀態。　⑷至於李嘉俊死亡是否與譫妄性躁狂有關，依前開證述，固不排除為橫紋肌溶解症之成因之一，然參以臺大醫院鑑定報告對於其可能性及過去案例之說明乃稱：譫妄性躁狂發作期間病患不論持續躁動或長時間維持某姿勢靜止不動，肌肉長時間收縮，可導致橫紋肌受損，但譫妄性躁狂引發之上開併發症和其發作時間長短之關聯查無文獻探討，但發作致死亡的時間皆發生於住院至少數天後，到院前即死亡的案例和毒藥物濫用或強力約束引起呼吸抑制相關，因此譫妄性躁狂因病患常有情緒高亢和長期間肌肉活動或僵直引發橫紋肌溶解症和高熱，好發於突然停止抗精神病藥物和毒藥物濫用者。但李嘉俊藥物服從性良好，解剖時血液內藥物濃度在治療範圍內，尿液、血液均無檢出濫用藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄、躁狂和精神運動障礙導致的僵直狀態，和譫妄性躁狂不符，因此其死因與譫妄性躁狂無關等語（本院卷㈠第317至318頁），可知由李嘉俊於死亡前數日之活動狀態並未有譫妄性躁狂之症狀，且依其血液化驗結果亦無誘發譫妄性躁狂之原因存在，又觀諸其死亡前持續躁動之期間、表現，亦與過去死亡案例之典型活動表徵不符，是李嘉俊於死亡前並無譫妄性躁狂之症狀，亦堪認定。　⑸故被告之抗辯李嘉俊之死因非毆打外傷所造成，固非無據；然李嘉俊仍因受長時間拘束中不停躁動，同時其所處環境乃盛夏中午12時許至15時許未裝設冷氣之寢室，綜合前開悶熱環境、持續不斷之身體活動及因受拘束無法自行散熱降溫，又被告林祐丞等3人亦未注意其健康狀況並適時鬆綁、給水降因，致引發橫紋肌溶解症，進而導致惡性高熱、代謝性衰竭而死亡，是被告林祐丞等3人之共同行為，當為導致李嘉俊死亡之原因，而應就原告之損害負損害賠償責任。　⒍從而，被告林祐丞等3人共同對於李嘉俊之綑綁、拘禁行為，應為導致李嘉俊死亡之原因，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，對原告之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告德芳教養院應與被告林祐丞等3人就其侵權行為連帶對原告負損害賠償之責：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告林祐丞等3人係因職務關係，而對李嘉俊負有管教與照顧之義務，並因履行前開義務有過失而致其死亡，業如前述，是渠等乃係於執行職務時不法侵害他人權利，應足認定。至於被告德芳教養院對於被告林祐丞等3人之選任與監督有無盡相當之注意，分述如後：　⑴經查，被告周玟妗於本案刑事事件以證人身分結證稱：被告賴冠亨在110年7月29日之前就有打過李嘉俊、被告林祐丞在該日前一、二週很常打李嘉俊（111訴74卷6第63至68頁），證人林育瑛則證稱：110年7月29日當天和之前就開了好幾次關於李嘉俊的會議，當時因李嘉俊那陣子情緒問題特別頻繁，院長就說要被告林祐丞盡快想辦法改善，只說不能用打罵的方式，要以藥物等正向策略去改善。就約束部分，被告賴冠亨只是協助，因為李嘉俊會暴衝，需要力量制止他時才會叫被告賴冠亨協助，不是要他去做約束服務對象等語（111 訴74卷4第134至136頁），被告林祐丞則以證人身分具結證稱：當日早上德芳教養院的行政會議，院長指示我帶領教保組改善李嘉俊的狀況等語（111訴74卷5第239至240頁），可知被告林祐丞、賴冠亨於110年7月29日之前對於李嘉俊之管理、照護行為已有失當，且李嘉俊於當日之前已不斷出現情緒問題，然被告德芳教養院並無任何對於被告林祐丞等3人為對於李嘉俊之照顧為職務上更動或調整，反而仍在當日早上將李嘉俊躁動之對應策略交由被告林祐丞解決，而被告林祐丞、賴冠亨又隨即於當日再次毆打李嘉俊，被告周玟妗則提供按摩拍等助力並從旁協助開、關門及巡視等工作，可見被告德芳教養院對於被告林祐丞等3人之選任，並未盡相當之注意。　⑵另就職務之監督部分，證人楊蕙綾雖於本案刑事事件證稱：我知道的是約束一定要跟院長陳報，但我不知道被告周玟妗個人有沒有單獨行使的權力等語（111訴74卷4第110頁），證人林育瑛則證稱：只有院長才可以決定約束對象，要先得院長同意後才能執行，只有緊急像是暴衝、沒辦法壓制的狀況下，才會先壓制然後再跟院長說等語（111訴74卷4第136 至137頁），而被告林祐丞於本案刑事事件以證人身分具結時則證稱：正常來說執行約束是要老師去執行的，以當時情況來說就是李嘉俊的老師即被告周玟妗等語（111訴74卷5第 241頁），然查，觀諸保護約束辦法(本院卷㈡第263頁）並無約束應由院長同意後施行之規定，與前開證人證述均有不符，該保護約束辦法僅規定長時間約束時須由護理人員或照服人員重新評估之，且規定約束部位以單側或雙側手腕為主，並無得約束雙腳之規定，惟當日李嘉俊乃雙手、雙腳均遭拘束，可見被告德芳教養院關於實施保護性拘束之權責人員，內部人員認知均有不同，甚至與保護約束辦法之規定亦有出入，可知被告林祐丞等3人就該辦法之執行均甚為紊亂，被告德芳教養院亦未就該等辦法之落實進行職務監督，足認被告德芳教養院對於人員執行約束行為之監督，並未盡相當之注意。　⑶況被告德芳教養院設有監視器畫面，此由證人林丞遠、蔡金貝於本案刑事事件之證述即明（111訴74卷5第65、75至76頁），另證人陳俞君證稱當日有看到李嘉俊被綁、其寢室窗戶都已經拆掉了等語（111訴74卷4第101頁），可見當日除被告林祐丞等3人外，另有證人陳俞君、江珮珊等人於該處經過，且李嘉俊因躁動而受拘束時間近3小時，被告周玟妗等3 人及前開職員對於拘束是否得當均未生疑，亦未向院長或林育瑛等行政主管告知，管理人員亦未自監視器畫面發現異樣，拘束過程更無任何依照保護約定辦法所定之程序切實執行，更足見被告德芳教養院未有任何職務監督或約束執行之稽核機制存在，難謂其對於人員之職務監督已盡相當之注意。從而，被告被告德芳教養院既未能證明其對於被告林祐丞等 3人之選任及職務之監督業盡注意之責，自應就被告林祐丞等3人前開侵權行為所致原告之損害，連帶負損害賠償之責。　⒉被告德芳教養院雖辯稱其與被告林祐丞等3人間之勞動契約乃定有不得失職、應遵守內部規定，且其內部亦訂有服務對象保護性身體約束辦法，是對於被告林祐丞等3人之選任及其職務之監督均已盡相當之注意等語，並提出與被告林祐丞等 3人間之勞動契約、保護約束辦法為證（本院卷㈡第239至263 頁）。然按民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。經查，被告林祐丞等3人對於李嘉俊管教失當，並非當日始偶一發生之事件，此由被告周玟妗前開證述即明，是被告德芳教養院雖與被告林祐丞等3人間勞動契約有約定其不應失職、須恪守職業倫理並遵守內部規定等約定，然仍應自其日常職務之執行觀察是否適任。而關於職務監督方面，雖被告德芳教養院定有保護約束辦法，然其內部人員認知均有所歧異，且該約束辦法之機制並未切實執行，亦無稽查機制存在，業如前述，是實難謂被告德芳教養院業盡人員選任與職務監督之責。　⒊從而，被告德芳教養院應與被告林祐丞等3人就李嘉俊死亡結果所致原告之損害，依民法第188條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。至原告請求依民法第188條第2項酌定賠償額部分，此既為與民法第188條第1項相互排斥而為預備合併之請求權基礎，則就該項請求應無庸審究。　㈢原告因被告林祐丞等3人之行為致李嘉俊死亡所受損害：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條第1項定有明文。又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。　⒉次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。　　直系血親相互間，互負扶養之義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1項第1款、第1118條固分別有明文。則直系血親卑親屬對於直系血親尊親屬固有扶養義務，且不能維持自己生活時，亦僅能減輕之，惟此乃就直系血親卑親屬有扶養之能力與可能而言，苟直系血親卑親屬毫無維持自己生活之能力，則無從強制其履行。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又算定扶養權利損害，所據以計算受扶養之期間，以在被害人（即死者）扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第3872號判決意旨參照）。而民法第192條第2項之規定亦為損害賠償之一種，此觀諸其立法理由謂：「賠償損害者，不外填補債權人所失法律上之利益而已，其範圍以填補債權人所受之損害及已失之利益為限」即明。從而，倘被害人對於第三人雖具有法定扶養義務，但第三人未曾有受扶養之事實，未來亦無受扶養之可能時，則縱第三人具有法定受扶養之權利，既無從實現，則概無所失利益可言，自不能謂其受有損害。　⒊本件李嘉俊因被告林祐丞等3人之過失而死亡，被告林祐丞等 3人自應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　⑴喪葬費用部分：　　經查，兩造對於原告李明煌因李嘉俊死亡而支出喪葬費用32 2,600元均不爭執，且有殯葬費用收據在卷可查（重附民卷第55至65頁），足認原告李明煌因被告林祐丞等3人之行為受有322,600元之損害。　⑵慰撫金部分：　　原告主張渠等為李嘉俊之父、母，因李嘉俊死亡受有非財產上損害，爰請求賠償精神慰撫金各8,000,000元等語。查李嘉俊因被告林祐丞等3人之行為致橫紋肌溶解症、惡性高熱而死亡，原告2人分別為其父、母，有戶籍謄本在卷可查（本院卷㈠第221至225頁），因李嘉俊患有自閉症、重度智能不足而委由被告德芳教養院照顧，突逢此等事故而喪失至親，自此再也無從與李嘉俊交流，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定。又審酌原告李明煌為警專畢業，擔任警務人員，名下有不動產、小客車等財產，原告蘇芷琳為高中畢業，目前有兼職收入等情（本院卷㈠第81至89頁），又李嘉俊患有重度自閉症而無法言語，自102年4月2日起即入住德芳教養院（本院卷㈡第297頁）而未與原告同住；另一方面被告林祐丞等3人原均為被告德芳教養院之聘僱人員而均有正當工作，被告德芳教養院則為財團法人，其對於李嘉俊加害之程度乃拘束且未盡注意義務致死等情，認原告各請求精神慰撫金 8,000,000元尚屬過高，應以各1,800,000元為適當。　⑶扶養費部分：　　經查，李嘉俊患有重度自閉症而無法言語，且為重度智能不足之身心障礙人士，且李嘉俊於死亡前並未曾扶養過原告，為兩造所不爭執，可見李嘉俊非但不具有工作能力，且尚無獨立自理生活之能力，又其為00年0月00日生，於死亡時為2 8歲而已成年，依一般通常經驗，其往後一般生活、語言能力之發展空間亦屬有限，尚難完全回復與同齡之人具有獨立生活自理能力之程度，遑論謀生能力。準此，李嘉俊於過去未曾扶養過原告，且由其狀態可知往後其亦無扶養原告之可能，則原告對於李嘉俊雖有法定請求扶養之權利存在，但概無履行之可能，則受李嘉俊扶養之權利自非原告所失利益，自亦非屬其因李嘉俊死亡所受損害而應由被告填補之範圍，是原告主張其受有不能受扶養之損害，容非有據。　⒋據此，原告李明煌因被告林祐丞等3人之行為所致損害應為2, 122,600元（計算式：喪葬費用322,600元＋慰撫金1,800,000 元＝2,122,600元），原告蘇芷琳因系爭事故所致損害應為1, 800,000元，堪以認定。　　㈣據此，原告李明煌得請求被告連帶給付2,122,600元，原告蘇芷琳則得請求被告連帶給付1,800,000元之損害賠償。　㈤利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為最後送達刑事附帶民事起訴狀之日為111年3月21日（重附民卷第81至89、93頁），是原告請求自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第192條第1項、第194條規定，請求被告，請求被告連帶給付原告李明煌2,122,600元、原告蘇芷琳1,800,000元，及各自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-28

MLDV-112-重訴-30-20241128-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第647號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐至言被告吳函錚上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍萬捌仟貳佰捌拾陸元，自民國一百十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-28

MLDV-113-苗小-647-20241128-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第544號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘郭祐嘉被告林瑋杰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳仟肆佰柒拾陸元，自民國一百十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-28

MLDV-113-苗小-544-20241128-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第538號原告邱麗珠訴訟代理人廖金生被告陳靖文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百十三年七月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國113年3月24日21時58分許停放於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前白線內，因被告斯時駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處急駛而來，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛受損後拖吊支出新臺幣（下同）3,500元，而修繕費用則為43,000元，其中包含烤漆工資9,000元、鈑金工資17,500元、零件16,500元，原告多次催告被告賠償均不獲置理，爰請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，因而支出拖吊費3,500元、修復費用43,000元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛行照、拖救服務簽收單 2紙、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（本院卷第17至30、10 5頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第53至63、69至84頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件事故發生時，系爭車輛乃於苗栗縣 ○○鄉○0○○○00號前熄火停放，系爭肇事車輛則自系爭車輛後方駛來，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第55、60至63頁），可見系爭肇事車輛駕駛人有行駛時未注意車前狀況之過失，且為本件事故發生之原因，自應對原告負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任。又原告主張系爭車輛因拖離現場維修而支出3,500元，業據原告提出拖救單2紙為證（本院卷第23至25頁）；然就原告主張系爭車輛必要修繕費用43,000元包含烤漆工資9,00 0元、鈑金工資17,500元、零件16,500元等情，固據其提出估價單為證（見本院卷第19、105頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日94年1月（本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即113年3月24日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為1,650元（計算式：16,500 元×1/10＝1,650元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為28,150元（計算式：烤漆工資9,000元＋鈑金工資17,5 00元＋零件1,650元=28,150元）。是原告因被告侵權行為所受損害應為31,650元（計算式：拖救費3,500元＋修復費用28 ,150元＝31,650元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年7月23日（本院卷第41頁），是原告請求自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付31,6 50元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-113-苗小-538-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第719號原告陳志輝訴訟代理人姚智瀚律師被告徐錦生訴訟代理人曾彥峯律師被告徐孟毅徐昀妡共同訴訟代理人徐正安律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域D所示鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E所示之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將前開土地騰空返還予原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地上如附圖區域B所示（面積13.69平方公尺）、同地段九五二之四地號土地上如附圖區域A所示（面積0.43平方公尺）、同地段九五二之六地號土地上如附圖區域C（面積63.89平方公尺）、F（面積58.83平方公尺）所示水泥空地上之地上物移除，並將前開土地騰空返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告徐錦生負擔百分之五十五，餘由被告徐孟毅、徐昀妡負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐錦生如以新臺幣壹拾陸萬壹仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告徐孟毅、徐昀妡如以新臺幣壹拾參萬零參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、被告徐錦生應將座落苗栗縣 ○○鄉○○○段00000地號土地上，如原證2所示之鐵皮屋及相關設施全部拆除，並應將占用土地（面積約為168平方公尺，實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。二、被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○0 0000地號土地上，如原證3所示之鐵製物品全部拆除，並應將占用土地（實際面積請鈞院依地政機關測量後為準）返還原告。三、被告不得再進入前項所示之土地上興建任何設施。四、前三項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第15頁），復於民國113年9月26日變更聲明如下開原告主張欄之聲明所示（本院卷第277至278頁），核其主張之原因事實均未變動，僅變更請求拆除之面積及聲請為假執行之範圍，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於108年3月8日因買賣取得苗栗縣○○鄉○○○段 00000○00000○00000地號土地（下分別以土地地號稱之，合稱系爭土地），而為系爭土地之所有權人，詎未經原告同意，被告徐錦生即在系爭952-6地號土地如附圖所示D、E區域搭建鐵皮屋及水泥建物（下合稱系爭建物），被告徐孟毅、徐昀妡則在系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域堆置金屬製品，而無權占用系爭土地。另兩造於起訴前曾交涉，然被告拒絕拆除遷讓，日後恐以其他方式復行占用，故請求防止之。爰依民法第767條第1項前、中、後段規定，請求被告徐錦生拆除系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地如附圖所示A、B、C、F區域之地上物等語。並聲明：⒈被告徐錦生應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地上，如113年6月18 日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域D之鐵皮屋（面積162.38平方公尺）、區域E之水泥建物（面積14.96平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。⒉被告徐孟毅、徐昀妡應將座落苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○00000地號土地上，如113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所複丈成果圖所示區域A（面積0.43平方公尺）、區域B（面積13.69平方公尺）、區域C（面積63.89平方公尺）、區域F（面積58.83 平方公尺）土地之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告。⒊被告不得再進入前二項所示之土地上興建任何設施及放置物品。⒋第一、二項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告徐錦生則以：系爭952-6地號土地係於107年12月間自同段952地號土地（下稱952地號土地）分割而來，並由原告於 108年3月向訴外人方偉州（下逕稱其名）購買，惟被告徐錦生之父親訴外人徐金盛（下逕稱其名）及伯父訴外人徐運添（下逕稱其名）等2人早在60年11月間共同以賣渡證（本院卷第225頁，下稱賣渡證）向952地號土地原所有人訴外人方仁融（下逕稱其名）購買該土地，並於系爭952-6地號土地興建房屋及其他工作物，而原告購買系爭952-6地號土地時外觀上已有系爭建物存在，且其買受時實價登錄資料亦載有「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足證原告明知被告徐錦生占用系爭952-6地號土地仍願買受之，自應受賣渡證之拘束等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告徐孟毅、徐昀妡則以：被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添於60年間即與訴外人彭木勝（下逕稱其名）共同向原告前手方偉州之祖父方仁融以賣渡證購買苗栗縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地，嗣系爭土地自該952地號土地分割而用以興建房屋，而系爭土地由方偉州繼承後，被告徐昀妡即曾於107 、108年間向其表示欲購買建物坐落部分之系爭土地並告以前開賣渡證等情，然因方偉州僅願出售系爭土地全部而未果，嗣由原告買受，則方偉州既知悉徐運添曾買受系爭土地，且與原告之交易實價登錄亦已記載「土地遭他人房屋占用之瑕疵案件」等語，足見原告於購買時即知系爭土地為被告徐孟毅、徐昀妡所合法占有，而應受賣渡證之拘束，並繼受前手之瑕疵，否則即有權利濫用及違反誠信原則之情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告徐錦生以系爭建物無權占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則以推車、窗框、金屬製品等物品無權占有系爭土地等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否占有系爭土地？㈡如是，被告占有系爭土地有無合法之占有權源？原告請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭土地之地上物有無權利濫用及違反誠信原則之情形？㈢原告請求防止被告進入系爭土地興建設施，有無理由？茲逐一論述如後：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段、後段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡被告徐錦生以系爭建物占有系爭952-6地號土地，被告徐孟毅、徐昀妡則共同以推車、窗框、金屬製品等物品占有系爭土地：　⒈經查，原告主張其於107年12月31日買受系爭土地，並於108 年3月8日登記為所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第51至61頁），堪認原告為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。又系爭土地目前占有狀態如附圖即113年6月18日苗栗縣竹南地政事務所土地複丈成果圖所示，上建有鐵皮建物與水泥建物、水泥空地，而鐵皮建物與水泥建物乃有共同壁之連通建物，另有鐵皮門片、鐵製品、塑膠桶、輪胎等（下合稱系爭物品）及貨櫃堆置於前開水泥空地上，有勘驗筆錄、勘驗現場相片在卷可查（本院卷第163 至170頁），是原告主張系爭土地上遭系爭建物及系爭物品占用等情，堪信為真實。　⒉次查，系爭建物為被告徐錦生所有，至於系爭物品則為被告徐孟毅、徐昀妡所有，業為被告所自認（本院卷第145頁），則被告徐錦生以系爭建物、被告徐孟毅、徐昀妡以系爭物品占有系爭土地，首堪認定。　⒊被告徐昀妡雖於本院審理中復抗辯系爭物品乃被告徐孟毅所有而非其所有等語（本院卷第242、278至279頁），惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。被告徐昀妡就系爭物品所有權之事實，先於本院言詞辯論程序中自陳為其所有（本院卷第145頁），嗣翻異前詞稱為被告徐孟毅所有，復未提出前開自認與事實不符之證明，且原告亦未同意其撤銷自認（本院卷第279頁），是仍應認系爭物品為被告徐孟毅、徐昀妡所有。　㈢被告就系爭土地並無合法之占有權源：　⒈按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院95年度台上字第394號判決意旨參照）。又按債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原契約之拘束（最高法院11 1年度台上字第721號判決意旨參照）。從而，買賣契約僅有債權效力，原則上不得對抗後買受人，至於債權物權化效力之發生，應斟酌公共利益、前契約欲達成之目的、買受人是否可得知悉契約存在及占有實況等情形而依比例原則綜合判斷之。　⒉被告徐錦生雖抗辯系爭952-6地號土地乃由其父親徐金盛與被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添共同於60年間向方仁融所購買等語。然查，系爭952-6地號土地固於107年12月24日自95 2地號土地分割而來，有系爭952-6地號土地第一類土地登記謄本在卷可查（本院卷第59至61頁），惟由被告徐錦生所提賣渡證，乃記載：買主彭木勝、徐運添於60年11月18日向方仁融買受952、953地號土地沿路邊約貳分（含前賣給彭木勝部分），每甲當拾萬元正計算等語（本院卷第225頁），並無徐金盛之名義，且此亦與被告徐孟毅、徐昀妡所陳系爭土地系由徐運添、彭木勝共同向方仁融買受等語（本院卷第23 8頁）互核歧異，則徐金盛與方仁融間就系爭952-6地號土地是否有買賣契約存在，已屬有疑，是被告徐錦生既非賣渡證之債權人，概無再予探究其依賣渡證是否具合法占有權源之必要。　⒊被告徐孟毅、徐昀妡則亦以徐運添與方仁融間之賣渡證抗辯其依債權物權化效力對於系爭土地有占有權源等語，惟查：　⑴系爭952-1地號土地於48年3月9日即自952地號土地分割而來，系爭952-4地號土地則於98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而來，有952地號土地舊登記簿謄本、系爭952-4地號土地登記謄本在卷可查（本院卷第307、55頁），可知系爭952-1地號乃48年3月9日即自952地號分割而出，與952、9 53地號土地於60年間並非同一筆土地，而系爭952-4地號土地則遲至98年1月14日始自系爭952-1地號土地分割而出，自亦非60年間952或953地號土地之一部，而賣渡證係於60年11 月18日所簽立（本院卷第245頁），該賣渡證及嗣後徐運添於72年間催告之存證信函內（本院卷第300至306頁）全未提及當時已分割而出且獨立存在之系爭952-1地號土地，從而可知，系爭952-1、952-4地號土地並非賣渡證所載之買賣標的，堪可認定。被告徐孟毅、徐昀妡雖抗辯系爭952-1、952 -4地號土地均是從952地號土地分割而來，當初買賣時只有寫952大地號云云（本院卷第383頁），然地號乃特定土地之用，且為契約必要之點，尤以不動產買賣涉及金額龐大，且買賣標的須特定以供買受人日後確定得占有之範圍，當無可能僅泛略記載為是，是被告之抗辯核與土地買賣交易習慣相悖，自非可採。準此，賣渡證之買賣標的既非系爭952-1、9 52-4地號土地，則概無再予論究被告徐孟毅、徐昀妡基於該賣渡證對於前開土地有無行使權利之必要。　⑵次就系爭952-6地號土地固於107年12月24日自952地號土地分割而來，而被告徐孟毅、徐昀妡之祖父徐運添及彭木勝固曾於60年間就952地號土地之買受事宜簽立賣渡證在案（本院卷第245頁），惟嗣後952地號土地並未因此移轉登記予徐運添或彭木勝，而由方偉州繼承取得，為兩造所不爭執，可知賣渡證並未經公示登記而得使第三人知悉該等買賣關係；再參以證人方偉州於113年11月5日到庭證稱：我對賣渡證沒有印象，但上面記載的方仁融是我父親，代理人方俊誠是我叔公。我在賣系爭土地時是透過仲介去賣，自己沒有去做，現場看不出界址，是仲介跟我說有一部分被人占用，我後來去現場看才確認被占用。另外土地上有被別人占用這件事我是小時候聽到大人在討論，我自己沒特別注意，後來我繼承系爭土地之後二、三十年都在美國，回來後才決定要賣，我也沒聽說過父親有將土地賣給別人過，我跟我父親也沒有同意過土地給他人使用。我不是很確定是否曾與被告討論過賣土地的事情，因為過了好一陣子等語（本院卷第375至380頁），可知系爭土地原所有權人方偉州所有系爭土地二、三十年，亦不知有賣渡證存在，且亦未同意被告使用系爭土地，再觀諸原告與方偉州間所簽立之其他約定事項（本院卷第257 頁，下稱其他約定事項），其中第1點記載「952地號土地（即當時107年11月2日系爭952-6地號土地尚未分割前之地號）有遭第三人占有興建房屋，占有關係為賣方未出租或未同意該第三人興建房屋，屬於無權占有，占有關係由買方自行排除，與賣方無關」等語，相較之下該約定事項第2點則記載953地號上之鄭漢紀念碑為賣方同意興建，可知方偉州於出售系爭土地時亦不知賣渡證存在，否則何以不就系爭土地與第2點相類之約定？是此足認原告取得系爭土地時，確無從得知賣渡證之買賣關係。又系爭952-6地號土地固有被告徐錦生所搭建之系爭建物及被告徐孟毅、徐昀妡所堆置之系爭物品所占用，然綜以其他約定事項第1點之約定，亦僅能推認買賣雙方即原告、方偉州雖已知悉系爭952-6地號土地遭他人占有，但不知其占有之原因，即不知賣渡證之存在，當無從認定原告應受賣渡證之拘束。　⑶又衡以系爭952-6地號土地為位於山坡地保育區之農牧用地，其上亦無已登記之建物（本院卷第59頁），本不得供建築住宅居住使用，且被告徐孟毅、徐昀妡之占有狀態乃堆置系爭物品之用，而被告徐孟毅亦自陳系爭物品包含其生財器具等語（本院卷第145頁），並有勘驗筆錄、相片及附圖在卷可查（本院卷第163、169頁），苟若許被告徐孟毅、徐昀妡繼續占有系爭土地，並無增進公共利益之結果，且有害及系爭 952-6地號土地原係供農牧使用之目的，是經衡酌原告於買受時並不知悉賣渡證之存在，及系爭952-6地號土地之性質、社區發展、公共利益等損益，應認被告徐孟毅、徐昀妡不得以賣渡證為占有權源對抗原告。據此，被告對於系爭土地均無合法之占有權源，亦堪認定。㈣原告行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固分別定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。　⒉被告徐孟毅、徐昀妡雖又抗辯原告請求拆屋還地有違反誠信原則及權利濫用之情事等語。然查，原告買受系爭土地時並不知悉賣渡證之存在，業如前述，況被告徐孟毅、徐昀妡堆置於系爭土地之系爭物品均為動產，僅需移置他處即可，且系爭土地面積共為2,536平方公尺（計算式：35＋1＋2,500＝2, 536），而被告徐孟毅、徐昀妡堆置物品僅在如附圖所示A、 B、C、F區域，至多僅136.84平方公尺，縱計入被告徐錦生所有之系爭建物，占用面積亦僅314.18平方公尺，且原告除系爭土地外，另同時買受952、952-2、953、953-2、905地號等多筆土地（本院卷第257頁），而非僅購買系爭土地遭占用部分，實難認原告係為損害被告徐孟毅、徐昀妡權利始購買系爭土地。又原告為系爭土地之所有權人，其請求被告徐孟毅、徐昀妡移除系爭物品並返還土地，乃為排除系爭土地所有權之侵害，而為其所有權之正當行使，應非以損害被告徐孟毅、徐昀妡為主要目的，縱使渠等因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定原告有何權利濫用之情事。從而，被告徐孟毅、徐昀妡前開抗辯，容非有據。　㈤原告得否請求防止被告進入系爭土地興建設施部分：　　按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明文。又所有人對於有妨害其所有權之虞者，得防止之，固為民法第767 條第1項後段所明定。然查，原告既為系爭土地之所有權人，而被告對系爭土地則均無合法之占有權源以對抗原告，業如前述，則原告依法自有占有使用收益系爭土地之權利。原告雖稱其於起訴前與被告交涉返還土地未果，渠等日後恐以其他方式復行占有系爭土地等語（本院卷第16頁），然兩造於起訴間之交涉應屬關於被告現占有狀態之爭執，原告復未提出被告於起訴後仍有進入系爭土地再行興建設施之證明，則被告無權以系爭建物、系爭物品占有系爭土地之現況，業得以民法第767條第1項前段、中段排除之，至現有侵害排除後，原告本於所有權人之權利，自得自由使用、收益系爭土地，被告亦不得任意占有之，是應無再予命被告不作為之必要。是原告請求被告不得進入系爭土地興建設施之主張，尚非有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐錦生將系爭952-6地號土地上如附圖所示區域D之鐵皮屋、區域E 之水泥建物拆除，被告徐孟毅、徐昀妡將系爭土地上如附圖所示區域A、B、C、F之地上物移除，並應將該部分土地騰空返還原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰依聲請分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-27

MLDV-112-苗簡-719-20241127-1

補

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2126號聲請人陳嬿任即何堅漢之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，未繳納聲請費。查本件聲請依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵聲請費新臺幣1,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-補-2126-20241126-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1743號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告徐丞樟間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）217,500元，應徵第一審裁判費2,320元。二、被告徐丞樟之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-補-1743-20241126-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第73號聲請人張彩虹上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表編號1至7所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票7紙，因遺失而經本院以113年度司催字第18號裁定公示催告。茲因權利申報期間已屆滿，無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第54 5條規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之股票支票業經本院以113年度司催字第18 號裁定公示催告，並於民國113年3月8日公告於本院網站，有聲請人提出之網站公告資料在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。本件申報權利期間業於113年9月8 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人於113年9月30日即申報權利期間屆滿後3個月內具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 裕隆汽車製造股份有限公司 76NZ-0579824-5 普通股 1 70 2 裕隆汽車製造股份有限公司 76NZ-0597089-0 普通股 1 17 3 裕隆汽車製造股份有限公司 77NZ-0614023-4 普通股 1 1 4 裕隆汽車製造股份有限公司 77NZ-0648112-5 普通股 1 8 5 裕隆汽車製造股份有限公司 78NZ-0679775-5 普通股 1 8 6 裕隆汽車製造股份有限公司 78NZ-0737226-9 普通股 1 1 7 裕隆汽車製造股份有限公司 79NZ-0811357-9 普通股 1 6 　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-除-73-20241126-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1827號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告邱國書間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40 ,608元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-補-1827-20241126-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1907號原告林瑞麗訴訟代理人莊志剛律師上列原告與被告陳油發之繼承人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人陳油發之除戶謄本正本(記事欄勿省略，下同)、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並據此補正被告人別資料。二、倘前項之繼承人有死亡者，亦應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，暨具狀追加該全體繼承人為被告。三、苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）、同段667建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部）。四、陳報被告無權占用系爭土地之占用面積各約為多少平方公尺。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周曉羚

2024-11-26

MLDV-113-補-1907-20241126-1