Know99判決書

搜尋結果：周耿瑩

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2715號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32917號），本院判決如下：　　主　　　文黃文福犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」補充為「而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好」，證據補充「車輛詳細資料報表、機車行車執照影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查，被告黃文福（下稱被告）為本案駕駛行為時，雖未考領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第83頁、本院卷第17頁），然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而本案交通事故發生當時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見偵卷第38頁、第3 9至43頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然迴轉因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可參（見偵卷第 15頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第 30頁），符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；復審酌告訴人所受傷勢程度為「顏面挫擦傷、右肩、右手肘、右膝蓋與右踝擦挫傷」，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32917號　　被　　　告　黃文福　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文福未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月21 日12時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路00號前起駛，沿學府路由東往西方向欲向左迴轉往對向車道時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清來往車輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉；適有陳詩庭騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿學府路由東往西方向行駛至該路段 36號前，見狀煞避不及，致雙方車輛發生碰撞，陳詩庭當場人車倒地，受有顏面挫擦傷、右肩、右手肘、右膝蓋與右踝擦挫傷等傷害。嗣黃文福於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳詩庭訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃文福於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人陳詩庭於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (九)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (十)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (十一)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-交簡-2715-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鎮昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30723號），本院判決如下：　　主　文王鎮昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「竟萌為自己不法所有之竊盜犯意」補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分刪除「查扣現場照片1 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王鎮昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月20日(聲請意旨誤載為112年11月8日，應予更正)執行完畢，接續執行另案拘役刑至同年11月8日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，已發還被害人之子錢永亮領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第19頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得自行車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30723號　　被　　　告　王鎮昌　（年籍姓名詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、王鎮昌於民國113年5月16日4時36分許，徒步行經高雄市三民區同愛街77巷內，見王澐婕將自行車1輛（紅色，前有黑色菜籃，價值約新臺幣500元）停放該處且未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘離去，作為代步工具使用。嗣王澐婕發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告王鎮昌經傳喚未到庭，然有下列證據足證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即被害人王澐婕於警詢中的證述。 (三)證人錢永亮於警詢中的證述。 (四)監視器影像截圖5張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場照片1張。 (六)贓物認領保管單1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2348號判處有期徒刑2月確定，於112年11月8日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案執行方式為入監執行，執行完畢後約半年又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-25

KSDM-113-簡-4497-20250225-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第38號原告莊子慧訴訟代理人趙家緯律師被告林明德上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官周耿瑩

2025-02-25

KSDM-114-交簡附民-38-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33926號），本院判決如下：　　主　　　文洪嘉祐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命17900ng/mL、去甲基愷他命 10900ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第27頁），已逾行政院公告之100n g/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33926號　　被　　　告　洪嘉祐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉祐於民國113年6月19日21時許，在高雄市小港區平和二路與東亞南路口某公園，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月20日15時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年6月 20日15時10分許，搭載蔡文瀚行經高雄市小港區康莊路與樂利路口，因違規停車為警攔查，遂在車內查獲愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（17900ng/mL）、去甲基愷他命（10900ng/mL）陽性反應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命300n g/mL、去甲基愷他命100ng/mL），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證人蔡文瀚於警詢時之證述大致相符，並有自願採尿同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0501號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0501號）、車輛詳細資料報表、中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌近來國內已有多起施用毒品後駕車造成用路人及執法員警死亡案件，並屢經新聞及媒體廣為報導，被告當知施用毒品駕車可能釀致嚴重傷亡，且被告本案經檢驗毒品濃度超出行政院公告之尿液所含毒品濃度甚高，足見被告不僅輕蔑公共危險之法律規定，更視道路用路人之生命、身體法益為無物，行徑猶如道路上之不定時炸彈，隨時可能釀致重大傷亡，實不宜對其寬貸，並避免因輕縱造成仿效之施毒駕車風氣等一切情狀，請從重量處被告之刑，以資懲儆，並昭炯誡。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2790-20250224-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第52號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁秀華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重合計參點貳玖公克）及第二級毒品甲基安非他命貳包（均含包裝袋，驗前毛重合計壹點柒陸公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁秀華前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之海洛因3包、甲基安非他命2包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1612號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可憑。㈡、①前開案件扣得之粉末檢品1包（驗後淨重1.45公克）、粉塊狀檢品2包（驗後淨重合計1.84公克），送驗結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（故檢出海洛因成分共計3包，3包驗後淨重合計3.29公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月3日調科壹字第11323913440號鑑定書1份在卷可稽（見毒偵卷第67頁；②另扣得白色結晶2包（驗前毛重各為0.29公克、1.47公克，合計驗前毛重1.76公克，隨機抽取編號5檢驗），送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86134號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份存卷可查（見毒偵卷第83頁、第85頁），故上開①、②所示之物均係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-24

KSDM-114-單禁沒-52-20250224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪苓傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32090號），本院判決如下：　　主　文洪苓傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪苓傑已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月10日前某不詳時間，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶，下合稱本案2帳戶)之提款卡及密碼，放置在高雄市○鎮區○○○○○○○○0○號：1)內，交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「火車」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢(下稱蘇孟菁等6人），致蘇孟菁等6人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領，嗣蘇孟菁等6人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告洪苓傑固坦承本案2帳戶為其所申設及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到可以增加收入的貼文，我就加LINE跟對方聯繫，對方跟我說要租用帳戶，只要交提款卡就可以；對方說租用 7天，一張提款卡給3萬元，交2張提款卡，7天就給我6萬元，我不承認幫助詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第17頁正反面）；且詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向蘇孟菁等6人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人蘇孟菁、洪嘉璐、曾家淇、歐家寧、蕭詠俊及鄒昀倢於警詢中陳述在卷，並有本案2帳戶開戶資料及歷史交易明細（見警卷第43至53頁）及蘇孟菁等6人提出之相關通訊軟體對話紀錄、相關匯款資料（見附表證據資料所載）在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵卷第17頁反面），則被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈢然而，被告自陳其係透過網路搜尋廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且參以被告於偵查中供稱，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶3萬元之報酬（見偵卷第1 7頁反面），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案2帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案2帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案2帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案2帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案2帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺蘇孟菁等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蘇孟菁等6人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，蘇孟菁等6人受騙匯入本案2帳戶如附表所示，且被告亦未賠償蘇孟菁等6人之損失，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案蘇孟菁等6人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱及出處 1 蘇孟菁蘇孟菁於112年12月10日17時許，在臉書販賣二手衣，詐欺集團成員即自稱買家與蘇孟菁聯繫，並提供7-11線上客服連結，該線上客服表示蘇孟菁未完成認證，旋詐欺集團成員即撥打電話予蘇孟菁，自稱玉山銀行專員，佯稱要求進行驗證程序，致轉帳功能輸入驗證碼，完成驗證碼後金流會退回云云，致蘇孟菁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時21分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9987元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷73至95頁） 112年12月10日17時23分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2518元 2 洪嘉璐洪嘉璐於112年12月10日18時許，在旋轉拍賣刊登販售衣物，詐欺集團成員即自稱買家與洪嘉璐聯繫，佯稱下標賣場內商品導致帳戶被凍結，請其與客服聯繫云云，並提供客服LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝客服佯稱因駭客攻擊事件，導致APP升級後要再認證云云，並提供專員LINE供洪嘉璐聯繫，詐欺集團成員即假裝專員撥打LINE對話予洪嘉璐，佯稱須依指示操作認證云云，致洪嘉璐陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日18時13分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 1萬2567元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷111至117頁） 112年12月10日18時17分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2591元 3 曾家淇詐欺集團成員在臉書刊登販售iphone14 pro max手機之訊息，適曾家淇看到該訊息即加LINE與對方連繫交易細節，致曾家淇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時15分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬元華南帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷131至133頁） 4 歐家寧歐家寧於112年12月10日17時3分許，在旋轉拍賣刊登販售商品，詐欺集團成員即自稱買家與歐家寧聯繫，佯稱下不了標，其旋轉拍賣餘額遭凍結，要求其認證云云，詐欺集團成員即假裝專員與歐家寧聯繫，佯稱須匯款認證才能解除買家帳戶遭凍結云云，致歐家寧陷於錯誤，依指示以網路轉帳及ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時27分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 4萬9985元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷147至151頁） 112年12月10日17時29分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 3萬6535元 112年12月10日17時43分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬7615元 5 蕭詠俊蕭詠俊於112年12月10日17時30分許，在旋轉拍賣刊登販售玩具公仔，詐欺集團成員即自稱買家與蕭詠俊聯繫，佯稱無法下標云云，並傳客服LINE供蕭詠俊聯繫，旋詐欺集團成員即假裝客服佯稱欲恢復carousell軟體拍賣正常使用，須依指示操作云云，致蕭詠俊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 5083元郵局帳戶轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄（警卷171至173頁） 6 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許撥打電話予鄒昀倢，自稱臉書網購人員、中國信託人員，佯稱其臉書網購帳戶遭人冒用訂購商品，帳戶會自動扣款，須依指示操作防止帳戶被扣款云云，致鄒昀倢陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月10日17時44分許（聲請意旨誤載為113年應予更正） 2萬8985元郵局帳戶轉帳交易明細（警卷199頁）

2025-02-24

KSDM-114-金簡-16-20250224-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳玉斌上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文陳玉斌於臺灣高雄地方法院一一二年度交簡字第八六五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳玉斌因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於民國112年5月19日確定在案。惟受刑人在保護管束期間未依規定至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）報到，經高雄地檢署傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度交簡字第865號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元（已履行），緩刑期間付保護管束，於112年5 月19日確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於112年6月7日向高雄地檢署報到時，陳明其戶籍地及指定送達地址均為「高雄市○○區○○ 路00號」，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項等情，有高雄地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人即有以上址作為住居所及收受公文處所之意，自應承擔執行保護管束函文未收受之風險。然受刑人卻於高雄地檢署指定應報到之11 3年9月27日、113年10月25日、113年11月22日、113年12月2 0日等期日，均未至高雄地檢署報到等情，有高雄地檢署函暨各該送達證書附卷可參。另高雄地檢署觀護人於113年10 月16日親自前往受刑人父親之住所親自訪視受刑人父親，經受刑人父親向觀護人表示其因曾接獲觀護人來電詢問受刑人行蹤，故向受刑人居住於柬埔寨之母親查證，受刑人是否前往當地，經其母親回覆受刑人確實前往柬埔寨當地旅遊；又高雄地檢署並於113年10月30日囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪上開戶籍地後，陳報「上址無人居住」、「該民目前去向不明」等情，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年11月6日高市警鳳分偵字第11376275800號函暨查訪紀錄表等件附卷可查。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，卻均未於指定時間前往該署報到無誤。此外，本院為求慎重，於檢察官聲請撤銷緩刑後，於114年1月20日將撤銷緩刑聲請書送達受刑人住所地、另於114年1月22日寄存送達於受刑人高雄市○○區○○○路000巷0○0號之居所地，經10日後發生送達效力，以使受刑人表示意見，惟受刑人均未回應等情，亦有本院送達證書2紙在卷可佐。則受刑人經送達執行命令後未依期報到，堪認受刑人確已違反檢察官上開執行命令。　㈢本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，然受刑人既經高雄地檢署多次通知應於指定期日報到卻未遵期報到，已難認其有何接受保護管束執行之意願，且受刑人於上開保護管束期間內，尚無在監在押情形乙節，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官執行保護管束命令之情事，本件足認受刑人毫不在意法院先前宣告緩刑之寬典，而無正當理由即未依執行保護管束之命令報到，堪認受刑人在本案之保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定事項之情形，並已達情節重大之程度。　　　㈣綜此，本院審酌受刑人既於本案受緩刑宣告之寬典，竟不知警惕，仍在保護管束期間內違反保安處分執行法第74條之2 第2款所規定應遵守事項且情節重大，足認本案所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法有據，應予准許，爰依法撤銷本案對受刑人所為之緩刑宣告。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-21

KSDM-114-撤緩-8-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何俊樹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25543號），本院判決如下：　　主　文何俊樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、何俊樹應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月28日21時8分許，在高雄林園區某統一超商，以超商寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 (下稱玉山銀帳戶，合稱本案2帳戶)之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體line傳送本案2帳戶之密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃欣喻、林芳竹（下稱黃欣喻等2人），致黃欣喻等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃欣喻等2人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告何俊樹固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我當時急著用錢要貸款，對方要求有幾個帳戶就給幾個云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第26 ），並有寄件收據影本在卷可查（偵卷第37頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃欣喻等2人佯稱如附表所示之內容，致其2人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃欣喻等2人於警詢中陳述明確（警卷第25至28頁、第29至30頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第15至27頁)，及黃欣喻等2人提出之轉帳明細等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在臉書上看到貸款訊息，與對方以LINE聯絡等語（偵卷第26至27頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃欣喻等2人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃欣喻等2人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃欣喻等2人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃欣喻等2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃欣喻等2人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 黃欣喻詐欺集團於113年5月30日22時29分許，以LINE暱稱「客服專員-林家明」與黃欣喻聯繫，佯稱其旋轉拍賣尚未完成簽署保障協議設定，須依指示操作云云，致黃欣喻陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月30日22時37分 15萬123元郵局帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第33頁至35頁、第46至53） 113年5月30日23時36分 4萬9123元玉山銀帳戶 113年5月31日0時21分 4萬9987元郵局帳戶 113年5月31日0時22分 4萬9985元郵局帳戶 2 林芳竹詐欺集團於113年5月26日，以IG與林芳竹聯繫，佯稱其中獎須依指示匯款轉帳云云，致林芳竹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 113年5月31日0時2分 10萬元玉山銀帳戶轉帳明細、對話紀錄擷圖（警卷第60頁至63頁、第70至99） 113年5月31日0時4分 5萬元玉山銀帳戶 113年5月31日0時9分 3萬元郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1239-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33452號），本院判決如下：　　主　　　文許博凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15PRO手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...加入不詳詐欺集團（無證據證明係三人以上）」、第4至5行補充為「先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動（無證據可證許博凱就此部分有知悉及參與）」、第14至15行更正為「因警方接獲通報到場查獲而未遂，嗣經徵得...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告許博凱於民國113年10月25日19時5分許，至高雄市○○ 區○○○路00號統一超商興村門市領取包裹時，因警方接獲通報到場處理，致被告未及成功取走裝有被害人李惠玟如附件犯罪事實欄所示之提款卡包裹等情，業據被告於警詢及偵查時供述明確(見警卷第5至6頁、偵卷第15頁)，並有員警查獲之現場照片在卷可佐(見警卷第36頁)，是被告尚未成功取走包裹，亦未實際造成被害人財物之損害，被告此部分詐欺取財犯行均僅止於未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與自稱「Elisha」之不詳詐欺集團成員間就本案詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟因警方接獲通報當場查獲而尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。聲請意旨認被告上開所為係涉犯詐欺取財既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，擔任領取提款卡包裹及轉交予予詐欺成員等工作，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，僅係擔任領取包裹之工作，屬被動聽命行事角色，且裝有提款卡之包裹遭查獲而未遂，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之IPHONE 15pro手機1支（門號0000000000），據被告供稱係其所有且供本案犯罪聯絡所用之物（見警卷第5、7頁），並有手機對話紀錄擷圖在卷可佐（見警卷第30頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡又扣案之金融卡4張，雖為本案欲詐取之財物，惟尚未經被告領取成功即遭到場員警查獲，考量該等物品屬個人專屬物品，且價值非高，倘就該等金融卡申請註銷並補發，原物即已失去功用，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　㈢另被告供稱：還沒領到報酬就被警方查獲了等語（見警卷第1 0頁），而卷內亦無證據足證被告因本案確已獲有任何不法利益，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，尚無從依刑法規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33452號　　被　　　告　許博凱　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許博凱加入不詳詐欺集團擔任「收簿手」，並與該集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由不詳成員利用IG廣告誘騙李惠玟點入後，誆稱舉辦抽獎活動，先誘使李惠玟捐贈新臺幣（下同）100元做公益參加刮刮樂抽獎活動，再向李惠玟詐稱抽中二獎68888元，續稱因提供帳號審核失敗，需將個人提款卡交付金管會審核始能領獎，李惠玟因而陷於錯誤，於民國113年10月23日，以統一超商交貨便方式，將自己所有之華南銀行帳號000000000000 0000號、台新銀行卡號0000000000000000號、中華郵政郵局帳號0000000000000000號、台灣銀行卡號000000000000號之金融卡共4張，寄送至高雄市○○市○○區○○○路00號統一超商興村門市。嗣許博凱接獲詐欺集團成員「Elisha」指示，於11 3年10月25日19時5分許，至上開超商興村門市領取上述包裹之際，因警方接獲通報到場盤查，經徵得許博凱同意搜索及開啟該包裹，發現內有李惠玟所寄出之上開金融卡4張而扣案，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許博凱於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李惠玟於警詢之指訴。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李惠玟遭詐對話紀錄各1份。 (四)高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機LINE群組「跑腿」對話紀錄、Telegram對話紀錄各1份；查獲被告現場及提款卡照片共8張。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其與詐欺集團不詳成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請貴院審酌被告到案後坦承犯嫌，深表悔悟，本件金融卡尚未遭詐欺集團利用於詐騙收款，暨被告並無重大不良前科紀錄等情狀，量處適當之刑。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-21

KSDM-113-簡-4718-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2377號），本院判決如下：　　主　文陳俊成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「因不滿該派出所值班員警高悟誠…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警高悟誠為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。復審酌被告犯後迄今並未實際填補其所造成之損害，態度，難謂良好；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2377號　　被　　　告　陳俊成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成於民國113年11月26日22時許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所前，因不滿該派出所員警高悟誠無提供保護管束服務，竟基於妨害公務及傷害之犯意，以頭部撞擊高悟誠並咬其嘴巴，致其受有下唇擦挫傷及淤傷、左手擦挫傷等傷害，並為警當場逮捕。二、案經高悟誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊成於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所警員職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及影像擷取畫面在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害罪嫌。被告一行為觸犯刑法第13 5條妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害等罪，為想像競合，請從一重罪之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-113-簡-5006-20250221-1