Know99判決書

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第300號聲請人即債務人彭志明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、彭志明自民國113年11月8日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月23日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第45、 47、55至56頁，本院卷第29、31、33、39頁）。此外復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（三）查聲請人前於113年1月23日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月20日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第60號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除滙誠第一資產管理股份有限公司迄未陳報債權，暫不計列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即永豐商業銀行整合其與第一商業銀行、台北富邦銀行、國泰世華商業銀行及中國信託商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為2,013,931元（見調解卷第115頁）。　　2.滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）陳報債權為70,259元（見本院卷第75至85頁）。　　3.合計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為2,084,190 元【計算式：2,013,931+70,259=2,084,190】，未逾1,20 0萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第15至19、49頁、本院卷第41、69頁），聲請人名下除94年9月出廠之山葉牌普通重型機車及92年10月出廠之國瑞牌自用小客車各1 部外，別無其他財產。（三）另收入來源部分，聲請人陳報其目前薪資為每月27,000元，並提出員工職務證明書（見本院卷第37頁）為憑。是認應以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本、父親之110 年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件為據（見調解卷第51 、81至85頁、本院卷第47至49、43至45、51至52頁）。（四）據聲請人陳報，聲請人父親每月領有國保年金4,775元，核與其提出之存摺明細相符。審酌聲請人父親為38年次，現年75歲，與他人共有田賦1筆，應有部分比例約為11％，於110年、111年、112年分別有股利所得收入156元、325 元、349元等情，是認聲請人父親之財產不能維持生活，而有受扶養之必要。然查聲請人父親之子女共有3人，有親等關聯資料在卷可參，是聲請人父親之扶養費應由3人共同分擔。（五）至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即19,172元計算，於扣除國保年金收入後，再依法定扶養義務人比例分攤即5 分之1分擔，即為4,799元【計算式：（19,172-4,775）÷3 =4,799，四捨五入至整數】。聲請人主張每月扶養費5,00 0元，惟未提出任何證據證明確有必要支出，難認可採。是以，聲請人扶養費支出應以每月4,799元計算。（六）至聲請人就其個人每月必要支出主張為18,512元，已低於依前揭規定計算之數額，應認屬必要。從而，聲請人每月必要支出應為23,311元【計算式：4,799＋18,512=23,311 】，洵堪認定。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月27,000元之收入扣除每月必要生活費用23,311元後，尚餘3,689元。如依消債條例第64條之1第 1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為3,320元【計算式：3,689 ×0.9=3,320，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行、滙誠第二公司計算，分別為每月2,294元【計算式：183,491×0.15÷12=2,294】、891 元【計算式：71,250×0.15÷12=891】、151元【計算式：1 9,598×0.05÷12＋16,522×0.05÷12=151】。是以，已知債務之每月新生利息共計3,336元【計算式：2,294+891+151=3 ,336】，即堪認定。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人就每月新生之利息顯已難支應，遑論清償既存本息。是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月8日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-消債更-300-20241108-1

司執

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132580號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林鋒吉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　翁胡美蘭　住○○市○○區○○巷0號　胡昆華（歿）　田慶茂　　住○○市○○區○○路00號之3 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人以債務人現查無財產為由聲請強制執行暨換發債權憑證，惟查債務人現籍分設於高雄市茂林區、臺南市新化區，均非在本院轄區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-08

TYDV-113-司執-132580-20241108-1

家繼訴

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第126號原告鄭○○ 訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師被告甲○○ 乙○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人方○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人方○○ （下稱被繼承人）之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人於民國111年9月5日死亡，其生前最後住所地為桃園市○○區○○路○段000號6樓，有其除戶戶籍謄本在卷可憑，揆諸前開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第58條前段定有明文。本件被繼承人於民國111年9月5日死亡時，為具有中華民國國籍之人，被吿即被繼承人配偶乙 ○則係泰國人民，有被繼承人除戶戶籍謄本可佐，是原告提起因繼承所生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國法律之規定。三、被告甲○○、乙○（下合稱被吿，分則以姓名表之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人於111年9月5日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告及甲○○為被繼承人之子女，乙○為被繼承人之配偶，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示各1/3。因系爭遺產無不能分割之情形，惟乙○所在處所不明，致兩造無法協議分割遺產事宜。爰依民法第1164條規定，請求法院分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、甲○○經通知，未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到場，並陳以：同意原告之主張等語。三、乙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、原告及甲○○戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被繼承人與乙○之泰國結婚證書、結婚登記書、證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（見卷第9至25頁）為證，並有被繼承人所遺存款帳戶餘額證明書、內政部移民署112年11月20日移署資字第1120138903號函檢送被告入出國日期紀錄及外人居停留資料明細(見卷第33至42、50至52頁)在卷可參，而乙○自100年 5月25日出境後未再入境來臺，且經本院合法通知未到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。　㈡被繼承人之遺產應依附表一分割方法欄所示方法分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。查本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予兩造並無顯然困難，自應以原物分配分式，由兩造各按附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振　附表一：被繼承人方○○遺產及其分割方法編號財產項目金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 第一銀行土城分行存款 71元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行松山分行存款 126元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 3 國泰世華商業銀行新樹分行 7元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 4 中華郵政板橋八甲郵局存款 2,068,561元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 5 遠東國際商業銀行新莊富國分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 6 永豐商業銀行永豐板民族分行存款 859元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 7 玉山商業銀行復興分行存款 79元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 8 安泰商業銀行農安分行存款 75元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 9 中國信託商業銀行樹林分行存款 100元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配 10 新北市土城區農會廣福分部存款 42元（含所生孳息）由兩造依附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人方○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 鄭○○ 3分之1 2 甲○○ 3分之1 3 乙○ 3分之1

2024-11-08

TYDV-112-家繼訴-126-20241108-1

司執

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132187號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰陳冠齊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　蘇麗金　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28 條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所得領取之金錢債權（如保險給付、解約金、紅利及保單價值準備金），惟觀以卷內聲請狀查知第三人公司設於臺北市大安區、松山區，衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-11-08

TYDV-113-司執-132187-20241108-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1482號原告黃品涵寄苗栗縣○○鎮○○路00○0號5樓被告楊子慶方子瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第1 62號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1098號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊子慶應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告方子瑜應給付原告新臺幣5,000元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告楊子慶、被告方子瑜各應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第7頁），嗣於本院審理中將上開請求金額分別減縮為10萬元、5,000元（見本院卷第39頁反面），核與前開法條之規定尚無不合，應予准許。二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：楊子慶、方子瑜依其等社會生活之通常經驗與智識程度，均知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立金融帳戶使用，並無特別之窒礙，故將自己之金融帳戶存摺、提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查；詎楊子慶於民國110年1月間某時許，自真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺成員處得知，因其需借用帳戶作為投資轉帳匯款使用，故如提供其帳戶之存摺、提款卡、印章等資料予所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），即可取得2萬元之借用帳戶報酬等資訊後，已可預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶詐欺、洗錢，竟仍將其申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊子慶聯邦帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予系爭詐欺集團成員使用；方子瑜則於同年2月4日前某時許，自真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「鐵板」之人（下稱「鐵板」）處得知，因「鐵板」需帳戶資料作為網路遊戲綁定使用，故欲借用其帳戶之提款卡等資料，應已可預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶詐欺、洗錢，竟仍將其所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱方子瑜國泰帳戶）之提款卡及密碼，交付予「鐵板」及所屬之系爭詐欺集團成員使用。又系爭詐欺集團成員於同年1月初某時許，以通訊軟體LIN E暱稱「張柏林」、「王浩瀚」向伊佯稱：至投資平台「美高梅」、「百匯通」投資，須依指示操作云云，致伊陷於錯誤，而依指示分別於110年2月14日下午5時45分許、48分許、51分許，各匯款5萬元、4萬元、1萬元至楊子慶聯邦帳戶，嗣於同年月17日下午1時30分匯款5,000元至方子瑜國泰帳戶後，系爭詐欺集團成員或將款項提領，或將款項轉匯至其他掌握之金融帳戶內再提領，伊因此分別受有10萬元、5,00 0元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張楊子慶、方子瑜分別以提供楊子慶聯邦帳戶、方子瑜國泰帳戶之存摺、提款卡等資料之方式，幫助詐欺集團對其為詐欺行為，而被告亦因前開行為，經本院以111年度金訴字第162號刑事判決認定被告楊子慶幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；被告方子瑜幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而方子瑜既於相當時期受合法通知而皆未到場辯論，亦未提出答辯書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對原告主張依法視同自認，堪認原告此部分之主張為真實；另參酌對楊子慶期日之通知係以公示送達方式為之，衡情楊子慶應尚未向原告賠償，而楊子慶既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，亦已堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件楊子慶、方子瑜分別提供楊子慶聯邦帳戶、方子瑜國泰帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定及說明，原告請求楊子慶、方子瑜分別賠償原告因受騙匯出之款項10萬元、5,000 元，洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求楊子慶、方子瑜分別給付該債務自起訴狀繕本送達翌日起（即楊子慶自112年6月14日起、方子瑜自112年6月10日起，見附民卷第41、45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1482-20241108-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1107號原告李偉仁被告黃建林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第1968號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣117,970元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國111年12月初某日時，參與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「操嘎逼」等人所屬之詐欺集團，職司向該詐欺集團車手收取贓款之收水工作，先由該詐欺集團以附表所示方式對原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款如附表所示之金額至訴外人李明緯、柯茹薰提供之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），後詐欺集團知悉贓款入帳後，不詳詐欺集團成員即指示李明緯、柯茹薰等2人前往桃園市○○區○○路00號國泰世華銀行大湳分行，自111年12月26日晚間6時12分許至同日晚間7時16分許，陸續自系爭帳戶提領共計新臺幣（下同）130,000元，被告再於同日晚間7時30分許，依指示前往桃園市八德區民生街樂利巷口，收受李明緯與柯茹薰交付之130,000元贓款，復將該等款項攜至臺中市某公園上繳予不詳詐欺集團上手，並從中獲取上繳款項0.1％之報酬，致原告受有117,970元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭共同詐欺行為，經本院以112 年度審金訴字第1197號刑事判決以被告犯共同犯詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開共同詐欺行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事。被告與其等所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐欺原告之同一目的，已如前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其117,970元，洵為可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月 22日起（於112年9月11日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，見審附民卷第7頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：詐騙時間與方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）民國111年12月26日佯裝為電商，以解除會員設定需要操作自動櫃員機為由對原告施用詐術。 111年12月26日晚間6時20分 29,985元 111年12月26日晚間6時50分 30,000元 111年12月26日晚間6時54分 30,000元 111年12月26日晚間7時09分 27,985元總金額（新臺幣） 117,970元

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1107-20241108-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第159號原告范靖騰被告范姜正凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣249,931元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）25 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告249,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月27日前某日時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111 年11月26日凌晨1時19分許，假冒雄獅旅遊客服人員撥打電話向原告佯稱伊購買機票時，因客服人員操作錯誤，致重複刷卡，須向銀行申請退費，再由不詳詐欺集團成員佯裝為國泰世華商業銀行客服人員電聯原告操作一卡通APP、網路銀行，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有249,931元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第46456號認被告係一行為同時提供該案與前案即臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1228號判決所涉帳戶予詐欺集團使用，用以詐騙不同之被害人，為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴，為不起訴之處分等情，業據本院調閱上開刑事卷證、不起訴處分書及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之郵局帳戶、元大銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有249,931元之財產上損害，該等損害係因被告提供郵局帳戶、元大銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月19日起（於112年12月18日送達，見本院卷第6頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表編號匯款時間匯入金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 民國111年11月27日凌晨0時29分許 49,985元被告之郵局帳戶 2 民國111年11月27日凌晨0時31分許 49,985元被告之郵局帳戶 3 民國111年11月27日凌晨0時9分許 49,987元 (已扣手續費) 被告之元大銀行帳戶 4 民國111年11月27日凌晨0時12分許 49,987元 (已扣手續費) 被告之元大銀行帳戶 5 民國111年11月27日凌晨0時17分許 49,987元 (已扣手續費) 被告之元大銀行帳戶總金額 249,931元

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-159-20241108-2