Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第1號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月 15日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第224號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人追加民法第474條第1項、第478條、第481條、第 541條第1項、第544條、第226條第1項、第227條第2項規定（見本案卷第29、132、141頁）為本件之訴訟標的，與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人取得附表所示支票(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭，而為同一聲明之請求，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：　　（一）上訴人方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人因聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於民國（下同）109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持糸爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第929號及111年度簡上字第4號（下稱：「前案」）民事判決，判命上訴人應給付票款新臺幣（下同）20 萬元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1 項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額款項之義務。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借得之款項20萬元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還20萬元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定請求被上訴人賠償上訴人之損害。　４、上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第54 1條第1項、民法第544條、民法第226條第1項、民法第227 條第1項（見本案卷第29頁）等規定，請求被上訴人返還2 0萬元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（上訴人於原審言詞辯論期日，將百分之6變更為百分之5，見原審卷第174頁）計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　１、對於上訴人訴訟代理人所述借貸關係，從之前委託資料顯示，上訴人是拿系爭支票，請伊去幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，伊幫上訴人之匯款截止日是到110年2月23日，表示之前的票據都有給債主了，所以之前匯給上訴人的，伊是到110年2月23日後才終止，因為上訴人信用破產，債主林大盛就沒有辦法再借支給上訴人。　２、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友借錢給上訴人周轉，伊應該是債權人，伊匯給上訴人金額2千2百多萬元，最後一筆是在113年2月23日匯的，並不是沒有匯，否認跟上訴人有借貸關係，因為伊錢不夠，才介紹朋友借給上訴人，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。　３、三、四年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，等於是由伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。這筆錢真的是有匯入，兌現日期在109年9月30日，在基隆、新北地院陳述都是相同的，上訴人都是以票換票來借錢。　４、比如2月20日到期的票，他會再開3月、5月的票來換，所以票面金額是之前已經借的錢，總共26張票，以這26張票核對的話，這26張票其實都有兌現，因為上訴人以系爭支票做擔保，開五個月做擔保，這是債權人林大盛所開條件內，因為林大盛說票期最長只能開6個月內，不能超過6個月，所以這張開出來的票是在5個月內，林大盛是可以接受的。　　５、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由：（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第 22 64號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷141頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第142頁）。查上訴人非但並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，復主張：「兩造間並未成立任何借貸關係」等語（見本案卷第35頁），足認上訴人更已自認兩造間並無任何借貸關係，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人擅自將系爭支票交付予訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第21頁），然上訴人於前案自承：「劉志松是把錢匯到我甲存帳戶內供我開出去的支票可以兌現」（見臺灣基隆地方法院110年度基簡字第929號民事卷第80頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），此與被上訴人於本案抗辯：上訴人拿系爭支票請伊幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，錢已於109年9月30日給上訴人等語（見本案卷第55、110、142、147頁）相符，並有被上訴人提出、上訴人不爭執其形式真實性之上訴人存摺影本（記載劉志松於109年9月30日匯款20萬元予有吾家行銷企業社劉翰陵）附卷可證（見本案卷第153頁），該款項既已匯入上訴人之帳戶，即進入上訴人之支配領域，而業已給付上訴人，至上訴人是否予以提領，或將之用以兌現其他所開立之票據，或為其他用途，則與被上訴人無關，尚難因上訴人若未予提領，即謂被上訴人並未給付該款項。　３、此外，上訴人於原審自承：其係預開系爭支票等語（見原審卷第174頁），而被上訴人所提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見本案卷第77頁），另被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第145至149頁），與上開證據相符，並足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並不斷「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人業已履行委任契約義務，並無債務不履行、不完全給付等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及被上訴人所提之上訴人存摺影本（見本案卷第153頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開存摺影本所示，被上訴人於109年9月30日匯入20萬元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000號之先前支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前票據，票號當然可能不同，尚難因兩者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付20萬元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號發票人票面金額(新臺幣) 發票日（民國）票據號碼 1 有吾家行銷企業社即劉翰陵 200,000元 110年2月26日 HAD0000000

2025-01-22

ILDV-113-簡上-1-20250122-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年11 月20日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第249號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人於上訴後追加民法第474條第1項、第478條、第4 81條、第541條第1項、第544條、第226條第1項為本件之訴訟標的（見本案卷第18至21頁），均係以被上訴人取得上訴人所簽發支票號碼HAD0000000號、面額為新臺幣（下同）23 3,000元(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭而為同一聲明之請求，故均係本於系爭支票同一基礎事實所生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：（一）原告方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後，仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持系爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第92 、139號及111年度簡上字第50號判決（下稱：「前案」）民事判決，判命原告應給付票款新臺幣（下同）233,000 元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額之款項。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借所得款項233,000元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，並未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還233,000元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為，仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人233,00 0元之損害。　４、依上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第 541條第1項、民法第544條、民法第226條第1項等規定請求被上訴人返還233,000元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　　　　１、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友林大盛借錢給上訴人週轉，伊匯給上訴人之金額，是2千2百多萬元，最後一筆是在113 年2月23日匯給上訴人，並不是沒有匯。否認兩造間有借貸關係，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。上訴人陳述不合邏輯，因為如果是伊向上訴人借錢，伊沒還，上訴人怎麼可能繼續借，但是上訴人告了伊三件案件，都是以這個為理由。3、4年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，因為上訴人是弟弟，上訴人需要錢，伊沒有錢，等於是伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。　２、系爭支票擔保所借的金額，已匯入上訴人之帳戶，在109年 11月20日時有兩筆，一筆10萬、一筆13萬3千元，共23萬3 千元，上訴人均以票換票來借錢，林大盛以收票換票付出 233,000元，上訴人確實用票換票來做信用擔保延後票款信用。　３、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第226 4號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷111頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第112頁）。查上訴人並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人違背上訴人之意志，將系爭支票惡意交給訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第 17頁），惟訴外人林大盛於前案陳稱：「因為劉志松本身沒有錢，所以他拿弟弟的支票，說他弟弟即被告要向我借錢，請求我幫忙他」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第81頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），上訴人更於前案自承：「我承認劉志松有匯款到甲存帳戶」、「劉志松有匯款給我的部分是匯到我的支票帳戶，是要讓我開立的支票兌現」、「劉志松匯款的是到我甲存帳戶」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第85頁），此與被上訴人於本案之前述抗辯相符，並有本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細，記載劉志松於109年11月20日電匯233,000元予有吾家行銷企業社劉翰陵帳戶（見本案卷第177頁）可證。　３、此外，被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見原審卷第173頁），而被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第197頁），與上開證據相符，足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並係「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人已履行委任契約義務，並無債務不履行等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細（見本案卷第177頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約 2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開交易明細所示，被上訴人於109年11月20日匯入233,000元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000 號之10萬元支票，以及票號為0000000號之133,000元支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前兩張票據，票號當然可能不同，尚難因三者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付233, 000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-23-20250122-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第145號上訴人吳福訴訟代理人楊富強律師陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳新益吳志庭洪吳美麗陳吳美雪林吳美菊共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月27 日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人吳盛於民國47年間死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，面積10,717.36平方公尺，下稱系爭土地），其繼承人為其配偶吳陳息、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，就系爭土地遲未辦理繼承登記。吳生於00年0月00日與上訴人訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100元之價格，將系爭土地內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226甲之土地（下稱系爭買賣土地）出售予伊，雙方約定於繼承登記完畢即辦理產權移轉登記（下稱系爭買賣契約），伊已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付伊占有使用迄今，惟以未辦理繼承登記及尚未分割為由，拒不移轉系爭買賣土地予伊，嗣吳生死亡後，吳生之繼承人即被上訴人亦拒不履約。吳生、被上訴人係以故意不辦理繼承登記之方式阻止履約條件之成就，依民法第101條第1項規定，被上訴人履行系爭買賣土地移轉登記之期限已屆至，而系爭買賣土地面積經實地測量為1967.73平方公尺，與系爭土地面積計算所得應有部分比例為0000000分之196773，被上訴人應將該應有部分移轉登記予伊。爰依民法第348條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有【上訴人就原審駁回其請求被上訴人與原審共同被告唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇武吉、吳麗蓉、吳振正、吳振聲、林進守、林盛憲、陳林月美、林丁酉、林月琴、林進和、蘇美玉之遺產管理人蕭能維律師（下合稱唐蘇美珠13人）就系爭土地辦理繼承登記部分，業據撤回上訴，非審理範圍】。二、被上訴人則以：系爭土地原為吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯因繼承而公同共有，吳生未經全體公同共有人同意，與上訴人簽立系爭買賣契約，對於全體公同共有人不生效力，且係以不能之給付為契約標的，系爭買賣契約應屬無效。又上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約後，即可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月5 日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效，被上訴人復無承認債務之情事，被上訴人自得拒絕給付。再者，訴外人即系爭土地之共有人林丁酉已聲明主張行使優先購買權，依土地法第34條之1規定，被上訴人應另與林丁酉簽立買賣契約，無從將系爭土地移轉過戶予上訴人，並以113 年11月20日民事辯論意旨續狀之送達，對上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年間死亡，遺有系爭土地，吳盛之繼承人為其配偶吳陳息（已於60年5月2日死亡）、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，未就系爭土地辦理繼承登記。　㈡吳生已於95年4月19日死亡，被上訴人為吳生之繼承人。　㈢系爭土地係於111年10月14日，以繼承為原因登記為被上訴人及唐蘇美珠13人公同共有。　㈣上訴人提出之吳生與上訴人於56年6月26日訂立之出賣不動產杜絕契，載明由上訴人以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，並約定：「本件買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語。上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊與吳生於00年0月00日訂立不動產買賣契約，契約載明由伊以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，伊已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予伊占有使用迄今等情，業據提出出賣不動產杜絕契為證（原審審重訴字卷第51至59頁）。由該出賣不動產杜絕契上之吳生印文與吳生之印鑑登記申請書、印鑑條（原審重訴卷第197頁）上之吳生印文互核相符，且出賣不動產杜絕契上載明吳生已於簽約當日（即56年6月26日）收受61,100元，同意自出賣後永不贖回，任憑上訴人過戶，並自立約後將出賣物移交上訴人執管等語，被上訴人對於上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今之情，未為爭執，加以證人即上訴人之子吳俊銘於原審證稱：伊 7、8歲時某日，與父母至大樹小火車站附近的代書處買土地，代書寫完合約給上訴人過目後，就把錢交給代書，代書清點後交給吳生確認無誤，雙方就在合約上蓋章，隨後有去現場測量土地面積，該土地目前仍由伊家人使用等語（原審重訴卷第170、171頁），足認吳生確有於56年6月26日與上訴人簽立前揭出賣不動產杜絕契，將系爭買賣土地出售予上訴人，並已收受買賣價金，將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用。是以，吳生與上訴人間就系爭買賣土地有成立買賣契約，堪予認定。　㈡被上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣為債權契約，並非處分行為，公同共有人中之一人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，僅對於其他公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。次按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力，然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部分取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年度台上字第3267號裁判意旨參照）。上開出賣不動產杜絕契載明買賣標的為系爭土地中面積2 1公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0. 1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即 0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第53、59頁），可認上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約，斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生、吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝如公同共有，吳生出賣系爭土地之一部，縱未經吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意，系爭買賣契約仍屬有效，對上訴人及吳生有拘束力。又於上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，被上訴人復未舉證證明本件買賣究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。再依民法第34 8條第1項規定，吳生負有使上訴人取得所買受土地之所有權之義務，吳生未經其他共有人同意，雖不得將系爭土地分割出其出賣面積部分之土地移轉與上訴人，但依前開說明，上訴人仍得請求移轉按該部分計算之應有部分。從而，被上訴人抗辯系爭買賣契約對於全體公同共有人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，不足憑採。　㈢被上訴人復抗辯上訴人自系爭買賣契約成立後，隨時可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月 5日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效等語，為上訴人所否認，並陳稱：依系爭買賣契約之約定，須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，上訴人之移轉登記請求權之清償期始屆至，吳生及其繼承人未辦理繼承登記並拒絕履約，上訴人移轉登記請求權尚未罹於時效，縱認消滅時效已開始起算，吳生將系爭買賣土地交付上訴人使用迄今，與其他共有人容任上訴人使用系爭買賣土地長達55年，可見系爭買賣契約債務經吳生及其他共有人承認，另被上訴人於111年3月31日與上訴人會談時，有承認債務，均已發生中斷時效之效果等語。經查：　　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條及第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人不知權利存在或因其他事實上之障礙，致不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號裁定參照)。次按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定，此條文所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均無不可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　　⒉上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契記載：「本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳生於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳生就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。　　⒊又由上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契載明「自立契後賣主願意如約將出賣物移交買主執掌」等語（原審審重訴卷第51頁），可見吳生係基於該約定，將系爭買賣土地交付上訴人占有使用，吳生單純任憑上訴人延續此使用狀態，及吳生之繼承人即被上訴人自吳生於95年死亡後迄今，單純任憑上訴人延續舊有使用狀態，難謂其等有何默示承認上訴人之移轉登記請求權可言。再者，綜觀上訴人提出之111年3月31日對話錄音譯文及光碟（本院卷一第133 至245頁、證物袋），與上訴人討論、協商之被上訴人僅有吳新益1人，且吳新益於對話過程中，並未承認上訴人就系爭買賣土地有移轉登記請求權存在。此外，上訴人未提出其他證據證明吳生及被上訴人有承認債務之情形，是其主張本件移轉登記請求權有民法第129條第1項第2款之時效中斷情事云云，不足憑採。　　⒋至上訴人主張被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，屬權利濫用云云。按時效抗辯屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為之內容與結果，及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，始應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用而違反誠信原則（111年度台上字第2086號裁判意旨參照）。上訴人自與吳生簽立系爭買賣契約時起，即處於得請求吳生移轉系爭買賣土地之狀態，已如前述，且由上訴人於本院陳稱：伊與吳生感情不錯，既然契約內有約定等辦理繼承分割土地在吳生名下後，再辦理買賣登記，在未辦繼承登記前就請求，於情理上說不過去，名字還沒有登記給吳生，伊認為法律上有障礙；伊曾經找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦一辦，最後兩次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後找吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說不願意辦給他的不孝子吳新益，伊怕發生問題，就沒有再去找吳生等語（本院卷一第257、258頁），可見上訴人純粹因與吳生之情誼，乃未積極要求吳生移轉系爭買賣土地，並非吳生就上訴人之移轉登記權利之行使有何妨礙行為，致上訴人於法律上無從行使其權利，且吳生於95年間死亡後，上訴人仍無要求被上訴人移轉系爭買賣土地之積極作為，迄至111年7月5日始提起本件訴訟，堪認上訴人係長期怠於行使權利，難謂被上訴人有可責難事由。則被上訴人於消滅時效完成後為時效抗辯，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則及權利濫用之情形。　　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。上訴人之移轉登記請求權時效自系爭買賣契約成立時起即開始進行，業如前述，上訴人遲至111年7月5日（起訴狀收文戳章參照）始提起本件訴訟請求被上訴人移轉系爭土地應有部分，已罹於15年之時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕履行，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第348條及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-112-重上-145-20250122-1

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第166號原告明家建設股份有限公司法定代理人劉宗溢訴訟代理人柯瑞源律師被告郭景棠郭鈞富許書榮共同訴訟代理人李偉廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭景棠（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部、彰化縣○○鄉○○段00地號土地權利範圍43200分之1324、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0段00000號，分稱55-25地號土地、55地號土地，與建物合稱109-7號房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告郭鈞富（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-27地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段00000號）（上開土地、建物合稱109-8 號房地）之所有權移轉登記予原告。㈢被告許書榮（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-28地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00000號）（上開土地、建物合稱109-9號房地）之所有權移轉登記予原告。㈣郭景棠應給付原告新臺幣（下同）140萬70 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤郭鈞富應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥許書榮應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息。㈦訴之聲明第4 至6項原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第12-13 頁）。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈣至第㈦項之請求（見本院卷第451-452頁、第478頁），經被告當庭同意（見本院卷第454頁），已生撤回效果，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於彰化縣福興鄉大崙村彰鹿路4段興建「明家美麗國」建案共4戶房屋，除其中乙戶出售予訴外人張東閔外，已於111 年3月31日分別與郭景棠、郭鈞富、許書榮各就109-7號房地、109-8號房地、109-9號房地（合稱系爭3筆房地）簽訂不動產買賣契約（上開3份不動產買賣契約合稱系爭買賣契約），約定總價款均為938萬元，原告並於111年6月28日依系爭買賣契約將109-7號房地、109-8號房地分別移轉登記予郭景棠、郭鈞富，及於111年6月27日依系爭買賣契約將109-9 號房地移轉登記予許書榮。　㈡原告於111年6月17日向台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電公司）申請電力，並經台電公司於112年4月12日以彰化字第1128041302號函（下稱1302號函）通知被告配合辦理於55-25、55-27、55-28地號土地（下稱55-25地號等3 筆土地）設立電桿、變電箱，台電公司1302號函於同年月13 日送達被告，被告拒絕配合台電公司於系爭3筆房地前設置電桿，顯然未盡協力義務，致系爭3筆房地未能連接電力使用，被告既已拒絕辦理配合辦理，原告無須催告，且得類推適用民法第101條第1項規定，認其所提出系爭3筆房地已合於點交階段。則原告已於113年5月31日分別以彰化中央路郵局149、150、151號存證信函（下合稱第一次催告函）催告被告應於同年6月17日至原告辦理點交事宜，經被告於同年月11日分別以彰化中央路路郵局160、161、162號存證信函（下合稱第一次回覆函）藉詞推託；原告再於同年月18日分別以彰化中央路郵局172、173、174號存證信函（下合稱第二次催告函）催告被告應於同年7月1日至原告辦理點交事宜，經被告於同年6月27日分別以彰化光復路郵局210、211、2 12號存證信函（下合稱第二次回覆函）藉詞推託，並於同年 7月1日到場表示拒絕點交；原告復於同年7月5日分別以彰化中央路郵局191、192、193號存證信函（下合稱第三次催告函）催告被告應於同年月17日至原告公司辦理點交事宜，被告亦於同年月15日分別以彰化光復路郵局222、223、224號存證信函（下合稱第三次回覆函）藉詞推託，顯然違反系爭買賣契約第7條第1項、民法第345條規定之點交、受領標的物及結算、給付價金義務。被告既已違反上開契約義務，且經催告均未履行，原告遂於113年7月22日分別以彰化中央路郵局209、210、211號存證信函（下合稱系爭解除契約函）通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除系爭買賣契約，上開解除契約函分別經郭景棠、郭鈞富於 113年7月30日收受，經許書榮於113年7月23日收受，系爭買賣契約已經原告合法解除，被告即應分別將系爭3筆房地返還原告。爰依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約第 8條第2項約定，提起本件訴訟；並請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：原告所提出之系爭3筆房地均未連接新設水管、電力，不符合系爭買賣契約之約定內容；又依系爭買賣契約約定內容，被告亦無配合台電公司於55-25地號等3筆土地設置電桿、變電箱之義務，則原告提出系爭3筆房地並未連接電力，其提出給付未符合債之本旨，被告自得拒絕點交，且無負有結算價金之義務，是原告解除系爭買賣契約，實無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年3月31日分別與被告簽訂系爭買賣契約，分別約定郭景棠向原告購買109-7號房地；郭鈞富向原告購買109-8 號房地；許書榮向原告購買109-9號房地，買賣價金皆為938 萬元。　㈡除郭景棠、郭鈞富部分價金先代償建築融資貸款外，郭景棠、郭鈞富之其餘價金及許書榮之全數價金均已依系爭買賣契約約定匯入履約保證信託專戶，因被告均未於「不動產點交暨價金信託履約保證結案單(買方) 」（下稱結案單）簽署，故履約保證信託專戶內之價金尚未撥款予原告。　㈢許書榮於111年6月27日登記取得109-9號房地所有權；郭景棠、郭鈞富於111年6月28日分別登記取得109-7號、109-8號房地所有權。　㈣兩造於系爭買賣契約第1條約定原告至遲應於111年7月28日前完成交屋。　㈤原告於113年5月31日以第一次催告函催告被告於113年6月17 日至明家公司辦理點交事宜並配合簽立履約保證結案單，經被告分別於113年6月11日前某時收受上開存證信函。被告並於113年6月11日以第一次回覆函回覆以：如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其將依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈥原告於113年6月18日以第二次催告函催告被告於113年7月1日下午2時至系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單結案撥款，經被告郭景棠、郭鈞富於113年6月24日收受，被告許書榮於113年6月20日收受。被告並於113年6月27日第二次回覆函回覆以如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約得拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭 3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈦原告於113年7月5日以第三次催告函催告被告於同年月17日下午2時在明家公司、系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單，經郭景棠、郭鈞富於同年月月11日收受，許書榮於同年月8日收受。被告並於同年月15日以第三次回覆函回覆以：如系爭房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈧原告於113年7月22日以系爭解除契約函通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除契約，經郭景棠、郭鈞富於同年月30日收受，許書榮於同年月23日收受。被告並於同年月26日分別以彰化中央路郵局0222、0223、0224號存證信函（下合稱第四次回覆函）回覆以：系爭房地地仍處於無電力可供居住而未達可點交狀態，原告解約並無理由，經原告收受上開存證信函。　㈨系爭3筆房地均無設置外電管路供連接電力使用，且均尚未點交被告。　㈩台電公司曾以1302號函通知兩造、張東閔盡速達成設置協議，上開函文經被告於同年月13日收受。　被告不同意台電公司於系爭3筆房地前即55-25地號等3筆土地設置電桿。四、本件爭點：　㈠原告主張其得於113年7月22日依系爭契約第8條第2項、民法第254條規定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第259條、第179條、系爭契約第8條第2 項規定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷第455-457頁），並有系爭買賣契約、系爭3筆房地之土地、建物登記謄本、第一、二、三次催告函、第一、二、三、四次回覆函、系爭解除契約函、上開函件回執、台電公司1302號函、彰化縣鹿港地政事務所113年10月28日鹿地一字第1130005746號函暨登記資料可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年度上字第1205號判決參照）。可認除須有故意促其條件不成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得類推適用上開規定。再所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言。原告主張被告違反協力義務即於系爭3筆房地前設置電桿、變電箱及系爭買賣契約第7條第1項約定、民法第345條規定之點交、受領買賣標的物及結算、給付價金義務，其得合法解除系爭買賣契約，經被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實舉舉證責任。　㈢經查：　⒈兩造間存有系爭買賣契約，於系爭買賣契約第7條第5項、第1 5條分別約定「買賣標的包含房屋及其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴、防盜、逃生、水、電、照明等設備（不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由賣方負責回復原狀。」、「買賣價金包含房地之室內外定著物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依照房地之定著物點交，…」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第37-38頁、第49-50頁、第61-62頁），可見兩造約明買賣標的包含系爭3筆房地室內外之照明設備，且原告應確保交屋時此等設備得正常使用。堪認原告所提出系爭 3筆房地應能連接電力使用，方符合系爭買賣契約所約定之可點交階段。　⒉原告固以被告未盡其協力義務即配合台電公司於55-25地號等 3筆土地前設置電桿、變電箱，主張其能類推適用民法第101 條第1項規定，視為原告提出系爭3筆房地已合於契約約定，且能合法解除系爭買賣契約等等。然原告原為55-25地號等3 筆土地之所有權人，嗣111年6月27、28日方將55-25地號土地分別移轉予被告，有55-25地號等3筆土地登記謄本可參；又原告前於111年6月14日向台電公司申請電力線路設置，原規劃將電桿設置於55地號土地東側、鄰近同段53地號土地位置，因55地號土地之部分共有人反對設置，台電公司先於11 2年2月2日通知原告於112年2月28日前協調後再續辦，再於1 12年4月13日通知兩造得擇於系爭3筆房地之騎樓柱前方設置電桿、變壓器以供電力，並提供5項選擇方案（即電桿、變壓器設置位置），供兩造協調設置，然因無法取得共識，台電公司最終通知需嗣判決結果方能配合辦理等節，亦有台電公司繳費憑證、台電公司113年12月5日彰化字第1131256267 號函、111年10月25日彰化字第1118132787號函、申請案件需請改善事項通知單、台電公司1302號函可參（見本院卷第 73頁、第405-409頁、第421-423頁、第425頁、第427頁）。本院審酌原告為建設股份有限公司，本以規劃、興建、出售房屋為業，其就系爭3筆房地應連接電力後，方合於系爭買賣契約第7條第5項、第15條所約定之點交階段，必然知悉；原告於規劃、建築系爭3筆房地時，應早就房地連接電力方式妥為規劃，並基此規劃建築圖面並取得建築執照，再於取得使用執照後連接電力使用；如其初始即有意於55-25地號等3筆土地前設置電桿、變電箱供系爭3筆房地連接電力，亦能於系爭3筆房地登記於被告前妥為規劃、設置，以使系爭房3筆房地合於點交狀態。顯見本件係因原告原先規劃之電桿設置位置遭55地號土地之部分共有人反對，致原告未能使系爭3筆房地連接電力使用，方改以將電桿、變電箱設置於5 5-25地號等3筆土地作為連接電力方法。則使系爭3筆房地連接電力使用，為原告依系爭買賣契約所應負擔義務，而電桿、變電箱本屬嫌惡設施，一般人均不喜設置於住宅前方，亦為社會所常見；基於此情，被告欲將上開電桿設置於私設道路即55地號土地上，前於112年間訴請55地號土地之共有人確認其等具有管線私設權限，惟因當事人不適格，遭本院以 112年度訴字第439號裁定駁回，被告遂於113年間再提起確認管線通行權存在訴訟，經本院以113年度補字第709號裁定命補正，有本院112年度訴字第439號裁定、113年度補字第7 09號裁定可參（見本院卷第355-363頁、第379-380頁）。堪認被告為使系爭3筆房地能連接電力使用，已提起訴訟盡力促使完成，自不能以被告未直接同意將電桿、變電箱設置於系爭3筆房地之騎樓柱前方，即認其等未盡協力義務。故原告據此主張被告未盡協力義務，已陷於給付遲延，暨其得類推適用民法第101條第1項規定，視為其提出系爭3筆房地已合於契約約定之點交階段等等，並非可採。原告另舉證使用執照、本院112年度訴字第428號判決（下稱前案判決）欲佐證其至遲於113年5月31日提出合於契約約定之買賣標的物，惟參以使用執照僅為彰化縣福興鄉公所判定系爭3筆建物已依圖說建築完成，而依原告申請發給，與系爭3筆房地是否已達系爭買賣契約所約定之可點交階段，顯屬二事；前案判決則係關於被告訴請原告給付違約金所為認定，上開判決已經兩造提起上訴而未確定，本院、兩造即不受前案判決理由之拘束。是原告所舉上開2項證據，亦不足使本院認定原告所提出之系爭3筆房地已合於系爭買賣契約所約定之可點交狀態。　⒊則被告已盡協力義務即盡力促使系爭3筆房地連接電力使用，系爭3筆房地迄今未能連接電力使用，未達兩造於系爭買賣契約約定之可點交階段，已經本院認定如上，被告就系爭買賣契約即無陷於給付遲延情形。縱原告前曾以第一、二、三次催告函分別催告被告點交，經被告收受，並拒絕點交、結算價金等，因被告並無陷於給付遲延情形，原告無從依民法第254條、系爭買賣契約第8條第2項約定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約；系爭買賣契約未經合法解除，原告依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約8條第2項約定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，自無依據。　六、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、系爭買賣契約第 8條第2項約定，訴請被告分別將系爭3筆房地移轉登記如訴之聲明所示，即無理由，應予駁回。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求向台電公司函詢僅需系爭3筆房地同意即可架設電桿，及向台灣自來水股份有限公司溪湖營運所查詢系爭3筆房地水管有無接通乙事（見本院卷第481-482頁），惟55-25 地號等3筆土地得設置電桿、變電箱以供系爭3筆房地電力使用乙節，已有台電公司1302號函可參；系爭3筆房地有連接水管可供水源使用，亦為被告所不爭執（見本院卷第427-43 7頁、第458頁），上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-重訴-166-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第906號上訴人傅紀清訴訟代理人胡毓真律師被上訴人植仕美科技股份有限公司法定代理人蔡松棋訴訟代理人歐德芳律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣士林地方法院112年度訴字第857號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加訴訟標的，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人於原審依其與活力台灣科技股份有限公司（下稱活力公司）簽訂之認股協議書第3條約定，請求上訴人返還投資款新臺幣（下同）200萬元本息，於本院追加依兩造間就認股協議書約定有明示或默示合意之法律關係為同上之請求（見本院卷第15 2、185頁），核屬基於兩造間基於認股協議書所載活力公司董事長回購股份所生之爭執，與前揭民事訴訟法規定相符，自應予准許。二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。查上訴人固於本院審理時始抗辯：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款等語（見本院卷第18 4頁），惟審諸上開抗辯內容攸關被上訴人得否向上訴人請求買回股份給付股款，如不許上訴人在第二審為上開辯解，實與紛爭一次解決目的相違，且影響其權利甚鉅，有顯失公平之情形，依上開規定，自應許其於本院提出。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：上訴人曾任阿里巴巴台灣暨香港地區總經理，為活力公司之董事長，為借重伊法定代理人蔡松棋之財務專長，遂邀蔡松棋擔任活力公司之董事。嗣上訴人欲籌措活力公司資金，請求蔡松棋引進伊投資活力公司，伊於民國11 0年7月15日先將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶，復於同年月19日由上訴人代表活力公司與伊簽訂認股協議書，約定伊以每股2元計價認購活力公司發行之新股，而由伊取得100萬股權數，並於第3條約定上訴人買回股份之義務。嗣伊於111年12月28日以台北中崙郵局2734號存證信函（下稱2734號函）通知上訴人依認股協議書第3條約定選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，並由上訴人回購；復於112 年1月7日以臺北中崙郵局127號存證信函（下稱127號函）通知上訴人前情，詎上訴人於收受通知後，均置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間就認股協議書第3條約定達成合意之契約關係，擇一請求上訴人給付200萬元本息。二、上訴人則以：伊並非認股協議書之當事人，亦未以個人名義簽名或用印於認股協議書，自不受認股協議書第3條買回條款約定之拘束。且被上訴人未舉證兩造間何時、何地達成買回股份之合意，亦無從認定兩造間就認股協議書第3條買回條款成立契約關係。又認股協議書第3條有約定買回股份權利行使之期限，被上訴人既未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求活力公司或伊買回股份，即不得依據認股協議書第3條約定主張買回。況認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以直接請求給付股款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第123、185至186頁）：　㈠上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，於活力公司設立登記時持有股份4,500萬股，於110年2月22日持有股份4,891萬2,500股，現持有股份4,612萬2,550股。蔡松棋自 108年7月25日起至111年12月15日止為活力公司之董事，持有股份500萬股。　㈡活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案。　㈢被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，被上訴人與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書。　㈣被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月 30日收受。被上訴人復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日之後收受。五、被上訴人主張：伊已依認股協議書第3條約定內容選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由活力公司董事長即上訴人回購股份，並通知上訴人履行，上訴人收受通知後置之不理，爰依認股協議書第3條約定、兩造間合意認股協議書第3條約定內容之契約關係，擇一請求上訴人應返還200萬元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。查上訴人自108年7月2日起迄今為活力公司之董事長，且於活力公司設立登記時迄今均持有相當股份，活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，由全體出席董事（包含上訴人）同意通過活力公司與被上訴人策略聯盟之增資案，被上訴人於110年7月15日以轉帳方式將200萬元投資款匯入活力公司指定之帳戶後，並與活力公司於同年月19日簽訂認股協議書等情，為兩造所不爭執，有認股協議書、被上訴人銀行帳戶交易明細報表、活力公司基本資料、活力公司第一屆第51次董事會議事錄及簽到簿（見原審卷第16、18、52至56頁），應堪予認定。且觀諸上揭認股協議書內容，上訴人以活力公司法定代理人身分與被上訴人簽訂認股協議書，並於協議書第3條約定「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購，若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有，應繼續持有股份到甲方上市櫃（含興櫃）前均不得轉售」等語，併參以證人即被上訴人法定代理人蔡松棋於原審證稱：認股協議書原稿由活力公司提出，經過伊公司員工劉芝婷、活力公司員工莊玉卿為內部作業後，最後由伊與上訴人確認後在認股協議書最後稿本上蓋章，認股協議書第3條回購條款約定是針對上訴人，用意為上訴人要回購公司股份，因為當初上訴人很明確向伊表示他看好未來，他同意要收回或回購股份，且依公司法規定，公司原則上不能回購股票，協議書上始約定由公司董事長即上訴人回購，伊跟上訴人已有講好條件，上訴人回購一股多少錢、何時回購等等語（見原審卷第191至192、194至195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：蔡松棋有跟伊說過這次增資案很重要，要維護投資者權利，已經跟活力公司談好並確定，原本活力公司提供之認股協議書是寫由原公司負責人回購股份，改成原公司董事長回購股份，因為公司法第8條規定之公司負責人有很多定義，像經理人、董事都是可為負責人，但回購條件係由上訴人為回購人，為了避免混淆及避免上訴人迴避回購責任，故指定改名由董事長回購。又上訴人在活力公司股權佔54％，為股權一半以上之大股東，投資說明會都是由上訴人全程闡述行業全景發展，並表示會負全責回購股份，故簽訂認股協議書時改成董事長就是特定指定為上訴人。伊有跟活力公司窗口人員莊玉卿透過LINE電話講負責人回購改成董事長回購，就是要上訴人回購，保障這次投資者，最後由莊玉卿傳送認股協議書最後版本給伊，伊認為已經確定，認股協議書第3條已明文由活力公司董事長回購股份，就是我們要求上訴人回購之內容。活力公司把確認後之認股協議書蓋好大小章後直接寄給我們，上訴人也在該協議書上蓋章，伊之後依照被上訴人用印申請程序用印，最後由財務總監保管正本等語（見原審卷第200至201、203至204、206至207頁）；證人莊玉卿於原審時則證稱：認股協議書由上訴人及蔡松棋草擬、討論，最後修改版本由伊用電腦改，第一版打字版本，由蔡松棋口說跟上訴人溝通，溝通完後微調，上訴人請伊用電腦修改認股協議書第3條約定為甲方公司董事長回購股份，活力公司董事長為上訴人，因為認股協議書上有蓋上訴人保管之負責人章，上訴人有用印，且清楚知道認股協議書買回之約定等語（見原審卷第247至248、250頁），復有證人劉芝婷與莊玉卿間LINE對話紀錄內容可參（見原審卷第88至91頁），足見上訴人以活力公司法定代理人身分簽訂認股協議書時，已知悉被上訴人將來若選擇以原認購股價加計3％年息出售股份時，應由其個人以認股協議書第3條約定內容回購該股份，仍同意簽訂該協議書，並於法定代理人處蓋章，是兩造就系爭協議書第3條關於由上訴人回購股份之約定已達成意思表示合致無訛。　㈡上訴人固主張：被上訴人並未證明兩造達成回購股份合意之時間、地點、內容，且伊縱有表示過願意負買回義務，然允諾當下並未簽訂認股協議書，買回意思表示已經失效，認股協議書上既未增列上訴人為契約當事人，即無法拘束伊云云。惟按公司除依第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項定有明文。本件依證人蔡松棋、劉芝婷前揭證述內容，可知上訴人與蔡松棋業已就被上訴人投資活力公司並持股一定期間後，得以選擇請求上訴人買回活力公司股份或繼續持股等約定內容達成合意，且參以被上訴人修改活力公司所提出之認股協議書第3條約定內容，即更改為活力公司董事長負買回義務後，業經上訴人確認並於認股協議書上活力公司之法定代理人處用印等情，可徵上訴人最遲於認股協議書上用印時，已與被上訴人達成認股協議書第 3條約定內容之合意甚明。又證人蔡松棋、劉芝婷均證述依公司法規定，活力公司原則上不得回購自己公司之股份，故修改認股協議書第3條約定內容指定由活力公司董事長即上訴人買回被上訴人所認購之股份，相互勾稽前情，益證兩造因囿於公司法第167條第1項規定，活力公司原則上不得收回自己之股份，若認活力公司應依股協議書第3條約定買回股份，即有該約定因違反公司法上開強制規定而無效之虞，故合意於認股協議書第3條約定由上訴人負有回購股份之義務。另兩造間就認股協議書第3條約定內容達成意思表示合致，業經本院認定如前，上訴人自應就上開兩造合意約定內容負有契約義務。基此，上訴人前揭辯解，均無可採。　㈢查兩造既已達成認股協議書第3條約定內容之合意，且被上訴人於111年12月28日以2734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份等語，活力公司、上訴人於同年月30日收受；復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份，上訴人於112年1月7日後收受等情，上訴人迄未履行，被上訴人自得請求上訴人依約履行買回義務即給付買回股份價金200萬元並加計3％年息。至上訴人雖稱：被上訴人並未於112年1月1日起至同年月7日期限內要求伊買回股份，不得主張買回權利等情，然觀諸認股協議書第3條所載「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購……」等語，及依證人蔡松棋於原審時證稱：當初約定是說最慢112年1月7日前要表示要不要繼續繼續持有股份，還是要求回購，不是特定於112年1月1日至同年月7 日始能行使回購權等語（見原審卷第195頁）；證人劉芝婷於原審時證稱：伊認為依照我們解釋說明是112年1月7日前皆可提出回購等語（見原審卷第204頁），再參以劉芝婷與莊玉卿之LINE對話紀錄內容，莊玉卿於被上訴人提出修改認股協議書第3條約定後傳送修正版本之認股協議書，並稱：「第二份文件已與Bryan討論，保證及限制條款如您提供協議書2022/12/31前」等語（見原審卷第88至91頁），可徵兩造係約定於111年12月31日加計7日即113年1月7日為被上訴人行使買回股份權利之最終期限，並非約定上訴人僅得於11 2年1月1日起至同年月7日期間行使請求買回股份之權利，上訴人於111年12月30日收受2734號函時，既已知悉被上訴人向其行使認股協議書第3條約定之買回股份權利，自應對被上訴人負履行買回股份之義務，是上訴人此部分所辯，仍非可採。　㈣上訴人另辯稱：認股協議書第3條未有被上訴人得直接向伊請求股款之約定，其內容僅得請求買回，並非得以請求給付股款云云，惟依認股協議書第3條約定「乙方可持有股票於202 2.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3％年息出售股份，由甲方公司董事長回購股份或洽特定人認購」等語，該協議內容已具體記載被上訴人行使買回股份之期限、請求買回金額及對象，而本件被上訴人亦於111年12月28日以2 734號函通知活力公司及上訴人，請求其等依約回購股份，復於112年1月7日以127號函通知上訴人，請求其依約回購股份等情，足徵被上訴人係依兩造就認股協議書第3條約定期限、方式，通知上訴人依約買回認購股份，且上訴人依約負有買回股份之義務，卻經被上訴人多次通知請求仍未履行，則被上訴人自得依兩造間就認股協議書第3條約定內容達成合意之契約關係，請求上訴人給付原認購股價即200萬元本息。故而，上訴人此部分所辯，實非有據。　㈤基此，上訴人迄未依兩造前揭約定內容以被上訴人原認購股價即200萬元加計3％年息之金額買回股份，是被上訴人於本院追加依兩造間就系爭協議書第3條約定內容達成合意之契約關係為訴訟標的，為重疊合併，以單一之聲明請求上訴人應給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按年息3％計算之利息，核屬有據，本院自應為被上訴人勝訴之判決，毋庸再審酌被上訴人於原審所主張依認股協議書第3條約定為同上請求是否有據，併此敘明。六、綜上所述，兩造已就認股協議書第3條約定內容達成合意，被上訴人依兩造間上開合意之契約關係，請求上訴人應給付 200萬元本息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖係依據認股協議書第3條約定，而與本院認定前揭被上訴人追加之訴訟標的有理由不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-上-906-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告詹瑞涵被告陳秉源即陳罡乾上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣599,850元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。本件原告詹詠鈊( 下稱先前原告)將其主張對於被告新臺幣（下同）600,000 元之債權讓與陳重光，並將此債權讓與通知被告，陳重光於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭聲請承當訴訟後，復於114年1月6日言詞辯論期日當庭通知被告，將上開6 00,000元債權讓與詹瑞涵，詹瑞涵並於當庭聲請代陳重光承當訴訟，並經兩造同意而為本件之原告，核與上開規定尚無不合，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。嗣於113年10月7日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告599,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、先前原告參加訴外人林莉堤即被告之母親成立的互助會，同時介紹朋友加入，嗣先前原告朋友尾會得標，林莉堤先以各種謊言拖延匯款，而後與先前原告友人約定於民國11 3年1月16日還款，詎先前原告透過友人於該日前往收款時，林莉堤並無還款意願，被告於先前原告友人與林莉堤協商債務時主動表示願意負責債務，並簽立650,000元之借據及提供土地權狀當抵押等語。　㈡、並聲明：被告應給付原告新臺幣599,850元，及自民國113 年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。二、被告則以：　㈠、那是互助會的錢，是被告母親林莉堤與先前原告的金錢糾紛，我沒有收到錢，原告應該跟會首林莉堤處理，借據是我本人在113年1月16日簽的，因為當時的狀況我覺得不簽會有危險等語以資答辯。　㈡、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院 69年台上字第3546號判例、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。　㈡、原告主張被告應返還借款599,850元，業據提出被告親簽之借據1紙(見司促卷第51頁)為證，又借據上確係載明：「陳罡乾向詹詠鈊於民國113年元月16日借貸新台幣65萬元整；抵押品：土地所有權狀乙張(地號：0000-0000)；訂於113年元月19日歸還新台幣40萬元整尾款25萬元整於113 年2月29日歸還兩造債務清算後由詹詠鈊親自歸還抵押所有權狀予陳罡乾」等語，並被告就承認系爭借據為其親簽 (見本院卷第60頁)，則上開借據係兩造書立，首堪認定為真。　㈢、被告雖抗辯消費借貸關係僅成立於先前原告與其母親林莉堤之間，其並非借貸當事人云云。惟查：　　⒈就被告確實積欠先前原告借貸債務之情，已據上開借據內容載明詳實。又衡以被告係民國86年次，於上開文書簽立時已是二十幾歲，並非剛成年人之人，理應有相當之社會歷練之人，殊難想像被告於簽立、署名於文書時，不知所簽內容及簽立後可能面臨之法律上意義及責任，故揆諸上開最高法院民事判決關於消費借貸舉證責任之說明意旨，原告既已能舉證如上，堪認業就被告與先前原告詹詠鈊間 65萬元消費借貸金額確實存在之事實盡其舉證之責，被告如有反對主張，自應另行舉證證明契約義務業已消滅或不存在。況按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條規定詳實。本件縱如被告所辯，簽名當時並無欲為其所簽內容拘束之真意，惟此節既未據被告證明先前原告詹詠鈊當下亦知悉其情，則被告依法應受上開締約外觀之拘束，亦無疑義。　　⒉被告復辯稱：系爭借據簽立時，係遭先前原告友人及先前原告詹詠鈊脅迫，故被告主張撤銷簽立上開文書之意思表示等語。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段固定有明文。然經本院詢問證人即被告母親林莉堤關於該借據簽訂及交付所有權狀之過程，據其證稱：當天有去好幾個地方借錢，對方沒有帶武器，當天還有我小叔、老公、女兒、兒子、員工等在，對方有來三個人，事後我們沒有報警等語(見本院卷第74至77頁)，其證言與證人即被告胞姊陳淯鎂大致相符(見本院卷第79至81頁)。可見被告當時還可多次出入住家，也多次外出見到親友，倘若其確實處於危險中，其事實上有多次可求救之機會，且家裡也有其他人在可隨時呼叫，被告家中整體人數比先前原告帶去的人還多，先前原告等人既未攜帶武器，人數又比被告家少，是否能有脅迫被告之能力已有可疑，加以被告事後未有任何報警舉動，且尚依該借據償還部分款項，實難謂先前原告前往被告家要求還款之行為已達脅迫之程度，是被告此部分所辯，應無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款剩餘之599,850元及自113年3月1日起迄清償之日止，按週年利率 2％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-113-訴-515-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師蔡宜耘律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師被告陳錦旋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項規定請求乙○○如數賠償。　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。二、被告部分：（一）被告乙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任負責人之手段等語，資為抗辯。（二）被告甲○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合等語置辯。三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責。茲分述如下：（一）本件事實概略經過：　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠第一八七至二００頁）。　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七元。　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第一四七至一五二頁）。　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元。（二）被告乙○○部分　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭執，前已述及。　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要。　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益。　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何項規範，亦未見原告敘明。　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條部分　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議延期審議。　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張，亦無可採。　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足部分　　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭議辯證空間。　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構，本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。（三）被告甲○○部分　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金。　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容（見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可言。　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決，自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權行為之可言。　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限，很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不得揭露，難謂提供錯誤建議。　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或構成侵權行為情事。　（四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第47號上訴人黃藍瑮黃培菘共同訴訟代理人林柏劭律師被上訴人黃彩烟（即陳宗德之承受訴訟人）陳申樺（即陳宗德之承受訴訟人）陳玉琳（即陳宗德之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡明叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第361號第一審民事簡易庭判決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查陳宗德於本案繫屬後之民國113年1月28日死亡，其繼承人為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳（下稱黃彩烟等3人）、陳浚騰，嗣陳浚騰向本院聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第796號准予備查，黃彩烟等3人具狀聲明承受訴訟，經本院將上開聲明承受訴訟狀繕本送達上訴人等節，有戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢、民事聲明承受訴訟暨陳報狀、民事陳報狀、本院送達證書在卷可稽（二審卷第57-67頁、第89-95頁、第97-101頁、第15 3-154頁、第103頁），依法已生承受訴訟效果。貳、實體部分：一、上訴人主張略以：　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）為未保存登記建物，原為上訴人之母陳錦治、陳宗德、訴外人陳青女、蔡陳玉翠（上2人合稱陳青女等2人）共有，陳錦治死亡後，上訴人繼承其應有部分，現各共有人應有部分如附表所示。　㈡系爭房屋自101年2月1日起由訴外人賴小梅出租予訴外人統一生活事業股份有限公司（下稱統一生活公司）；嗣陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於108年5月9日簽定「和美鎮彰美路5 段355號共有人協議書」（下稱系爭協議書），續將系爭房屋出租予統一生活公司，並於系爭協議書第1點約定均有將系爭房屋續租予統一生活公司之義務，如有違約將依系爭協議書第5點約定給付違約金1,000,000元予其他共有人；系爭協議書對陳宗德發生效力乙節，已經前案即本院111年度訴字第231號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上易字第320號判決（下稱前案）認定在案，本院、兩造即受前案判決認定拘束，黃彩烟等3人已不得再為爭執。系爭房屋前次租期自108年11月15日至110年11月14日止，經展延至111年5月14日止（下稱108年度租賃契約）；嗣1 08年度租賃契約之租期將屆時，統一生活公司要求續約，共有人均於110年9月2日就續租予統一生活公司6年（即111年5 月15日起至117年5月14日止，下稱111年度租賃契約）乙事達成共識，惟因陳宗德後於111年4月28日表明僅願意續約2 年，致統一生活公司決定到期不續約，依系爭協議書第1條、第5條約定，陳宗德即應給付違約金予各上訴人。爰依系爭協議書第1、5條約定，提起本件訴訟等語。並於一審聲明：陳宗德應分別給付上訴人各新臺幣（下同）166,667元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、黃彩烟等3人抗辯略以：　㈠上訴人於前案已依系爭協議書第5條約定請求陳宗德給付違約金，經前案判命陳宗德給付，上訴人自再以陳宗德違反系爭協議書第5條約定為本件請求，係就同一事件更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回其等請求。　㈡系爭協議書非經陳宗德或其代理人即蔡陳玉翠簽名、蓋章或按捺指印，且非經蔡陳玉翠蓋印於系爭協議書上，已據蔡陳玉翠於前案證述在卷，前案判決違法適用民事訴訟法第358 條第1項規定，且與蔡陳玉翠證述不符，本事件即無受前案判決爭點效之拘束。縱認系爭協議書對陳宗德有拘束力，則系爭協議書係於108年5月9日作成，依系爭協議書第1條約定，陳宗德僅有續約下期租約即108年度租賃契約之義務，是縱陳宗德未簽署111年度租賃契約，亦無違約情事。況陳宗德已允諾將系爭房屋續租予統一生活公司，僅表明租期為2 年，係因統一生活公司不願繼續承租系爭房屋，方致未能簽立111年度租賃契約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求並無理由，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服、提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人各166, 667元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人抗辯聲明：如主文第 1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋為未辦理保存登記建物。　㈡系爭房屋原為被繼承人陳錦治、陳宗德、陳青女等2人共有，陳錦治、陳宗德、陳青女等2人就系爭房屋應有部分如附表所示。　㈢陳錦治於108年6月13日死亡，上訴人為陳錦治之繼承人，並繼承陳錦治就系爭房屋之應有部分各320分之59。　㈣陳錦治、陳宗德、陳青女等人於系爭協議書上之印文均為真正。　㈤賴小梅於101年1月31日，就系爭房屋與統一生活公司簽立101 年度租賃契約。　㈥陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於不詳時間，就系爭房屋與統一生活公司簽立租賃契約，約定租賃期間106年11月15日起至108年11月14日止。　㈦陳宗德、陳青女等2人、上訴人於108年10月24日，就系爭房屋與統一生活公司簽立108年度租賃契約。　㈧陳宗德、陳青女等2人、上訴人與統一生活公司代理人賈凱傑曾於110年9月2日在彰化縣和美鎮之多那之咖啡館協商系爭房屋之租賃續約事宜。　㈨陳宗德、陳青女等2人、上訴人有於110年10月19日簽立協議書，約定將108年度租賃契約展延至111年5月14日。　㈩統一生活公司有意願就系爭房屋續為承租，並欲約定租賃期間為6年（即111年5月15日起至117年5月14日止），上訴人有於111年度租賃契約之「立契約書人出租人」、「出租人」欄位簽署姓名；統一生活公司則未於上開契約用印。　陳宗德有於111年4月28日以和美郵局存證號碼000051號存證信函（下稱51號存證信函）通知上訴人、陳青女等2人，表明其同意與統一生活公司續約，但僅同意租賃期間為2年；上訴人、陳青女等2人均於111年4月29日收受51號存證信函。　賈凱傑有於111年4月28日傳送原證10所示訊息內容予上訴人黃藍瑮，並於上開訊息內容表明「公司決定到期不續約」、「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該點到期不續約」等語。五、本件爭點：　　上訴人依系爭協議書第1條約定請求被上訴人給付各166,667 元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查上訴人於前案訴請陳宗德給付違約金等事件，經核其等於前案係主張陳宗德違反系爭協議書第3、4條約定，即未向國有財產屬承租國有地、分攤租金、承購國有地之義務，而依系爭協議書第5條約定為請求，有前案一審、二審判決可參（一審卷第131-140頁、第141-148頁）；本件則係主張陳宗德違反系爭協議書第1條約定，而依系爭協議書第5條規定為上開請求，顯見二訴之原因事實不同，並非同一事件，自無重複起訴之問題。　㈡次按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷（最高法院112年度台上字第44號判決參照）。查兩造於前案二審已不爭執系爭協議書上陳宗德印文之真正（一審卷第 143頁），而前案調查結果已可認系爭協議書上之印文為陳宗德授權蔡陳玉翠蓋印（一審卷第144頁），前案適用民事訴訟法第358條規定即無違背法令情形；又被上訴人舉證以推翻前案判決認定之蔡陳玉翠證述，上開證據資料已經前案審酌並於判決說明不採理由，顯然並非新訴訟資料，亦不能以之推翻前案判決認定。是兩造於前案訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，經前案認陳宗德受系爭協議書拘束之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟已生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，為民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人，就其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任（最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。上訴人主張被上訴人依系爭協議書第1、5條約定對其負有給付義務，經被上訴人否認，上訴人即應就上開事實負舉證責任。經查：　⒈上開不爭執事項㈠至，為兩造所不爭執（見本院卷第189-191 頁、第248頁），且有系爭房屋稅籍證明書、系爭協議書、1 01、106、108、111年度房屋租賃契約、51號存證信函暨回執、訊息翻拍照片在卷可參，首堪認為真實。　⒉系爭協議書第1條約定「同意和美鎮彰美路五段335號繼續租給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」，有系爭協議書可參（一審卷第41頁）。被上訴人固抗辯依系爭協議書第1條約定內容，陳宗德僅負有簽立108 年度租賃契約義務等語，然審酌系爭協議書第1條係約定「租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」，於「租期到」與「各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」間並無斷句情形；且各共有人於系爭協議書第2條復約定「租期到產權分清楚後，三個月給康是美搬遷」等語（一審卷第41頁），堪認系爭協議書第1條約定之續約義務應係直至系爭房屋分割完畢為止，被上訴人前開抗辯稱僅有續約108年度租賃契約之義務云云，並非可採。　⒊上訴人雖以陳宗德違反系爭協議書第1條約定，主張其等得依系爭協議書第5條約定請求判命黃彩烟等3人給付違約金等語。然證人賈凱傑於二審具結證稱：其為統一生活公司發展專員，負責統一生活公司展店乙事，其曾於110年9月2日在多那之咖啡館與各共有人商談系爭房屋出租乙事，當時統一生活公司提出續約6年，其向各共有人表示此事，該次討論並無結論，後其有提出111年度租賃契約，通常公司會交付租賃契約就是各共有人對於租期、租金存有共識，所以公司才會提出租賃契約，由其與各共有人聯繫及簽署契約，但因其中1或2位共有人未簽署，所以未能成立契約，當時各共有人對於與統一生活公司續約乙事均有共識，但對於租期沒有共識，後其有傳送訊息予黃藍瑮，表示因為在租期屆至前1個月未能完成續約，所以統一生活公司決定不再續約等語明確（二審卷第199頁至第207頁）；並有賈凱傑曾於111年4月28 日傳送訊息內容為「公司決定到期不續約」、「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該點到期不續約」、「陳先生尚未完成簽章，並表示僅願續約兩年」、「他說他僅願意續約兩年」等語訊息予黃藍瑮一情，有翻拍照片可參（一審卷第261頁）；核與陳宗德曾以存證信函向其餘共有人表明其有續約意願，但僅願續約2年乙節相符，亦有51號存證信函在卷（一審卷第225頁）。本院審酌上開證據，可認陳宗德始終有與統一生活公司續約意願，惟關於租期僅願以2年為租賃期間，則各共有人於系爭協議書第1條僅約定負有與統一生活公司續約義務，並無於系爭協議書限制各共有人之契約自由，換言之，關於租金、租期、租賃條件均容各共有人與統一生活公司協調後再成立契約，而非全受制於統一生活公司，此觀歷次與統一生活公司續約之內容即明，是陳宗德既已有向統一生活公司表示願意續約之意思，縱嗣後因租期乙事未能與統一生活公司達成意思表示合致而完成簽約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定情形，因此，上訴人即無從依系爭協議書第5條約定，請求黃彩烟等3人給付違約金。七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1、5條約定，各請求被上訴人給付166,666元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號房屋編號共有人姓名應有部分比例備註１黃藍瑮 320分之59 陳錦治於民國108年6月13日死亡，上訴人繼承取得。２黃培菘 320分之59 ３陳青女 160分之59 ４蔡陳玉翠 160分之21 ５陳宗德 160分之21 陳宗德於民國113年1月28日死亡，為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳繼承取得。

2025-01-20

CHDV-113-簡上-47-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6007號原告江明偉被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人鄭旭翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前以伊積欠債務為由，向桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對伊核發支付命令，經桃園地院核發 98年度司促字第30481號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向桃園地院聲請對伊為強制執行，因執行無結果，經桃園地院核發103 年度司執字第28929號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於民國113年間復持系爭債權憑證向本院聲請就原告在第三人所投保之保險契約等債權為強制執行，經民事執行處以 113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊係積欠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）債務，並非積欠被告債務；縱使中國商銀後來與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併並變更公司名稱為兆豐國際商業銀行股份有限公司（即被告）乙節為事實，但被告未依法對伊為債權讓與之通知。又被告所執系爭債權憑證所表彰者乃伊積中國商銀之信用卡代墊款，該款項之性質應適用民法第127條第1款2年之短期消滅時效之規定，但被告於98年間取得系爭支付命令及確定證明書後，於103年間始向桃園地院聲請強制執行並取得系爭債權憑證，已罹於2年時效，故伊主張系爭債權憑證所示債權及利息請求權均不存在。另違約金債權，依最高法院見解，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時即發生而獨立存在，非屬從權利，並於債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，伊於113年9月10日提起本件債務人異議之訴並主張時效抗辯，故本件違約金請求權當自113年9月10日起不存在等語。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠先位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額新台幣（下同）360 ,039元（下稱系爭本金）債權請求權不存在。⒉確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元利息（下稱系爭利息）請求權不存在。⒊本院113年度司執字第1913號強制執行事件對原告所為之執行命令應予撤銷。㈡備位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元違約金債權請求權自113 年9月10日起不存在。⒉被告不得執本院113年度司執字第191 3號強制執行事件對前項違約金請求權不存在部分為強制執行。二、被告則以：中國商銀自95年8月2日與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），一切權利義務兆豐銀行概括承受，並非原告所稱兆豐商銀受讓中國商銀之債權，自無須對原告為債權讓與之通知。原告前於88年3月間與中國商銀訂立信用卡契約，截至97年底止，原告共積欠消費款即債務本金360,03 9元，及其中198,667元自98年9月7日起至104年8月31日止按年息19.71%計算，暨自104年9月1日起自清償日止，按年息1 5計算之利息，並自98年9月7日起自清償日止，按月計收700 元之違約金。又信用卡之消費持卡人與發卡人間之法律關係為消費借貸與委任之混和契約，並不適用民法第127條2年短期時效，而是適用民法第125條之15年時效。又伊於98年取得系爭支付命令確定證明書後，於103年5月30日、106年5月 2日及111年1月14日換發債權憑證皆未罹於15年、5年之時效，故本件本金及利息債權並未消滅，亦無原告所主張違約金請求權自其抗辯日起不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、得心證之理由　　原告主張本件被告依系爭債權憑證所示對原告之系爭本金債權、利息債權及違約金債權請求權均已罹於時效而消滅，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲析述如下: 　㈠經查，被告於112年11月9日持桃園地院103年5月30日所核發之系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人【即原告】應向債權人【即被告】清償360,039元，及其中本金198,667元，自98年9月7日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自98年9月7日至清償日止，按月計收700元之違約金，並賠償督促程序費用500元）為執行名義，請求原告給付360,039元，及其中19 8,667元自98年9月7日起至114年8月31日止，按年息百分之1 9.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月計收逾期手續費700元，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經執行處以113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件於113年1月3日併入本院112年度司執字第 189594號清償債務強制執行事件，迄未終結等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷宗、系爭債權憑證卷宗及系爭執行事件卷宗等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。查中國商銀自95年8月21日起與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務自由兆豐銀行概括承受。揆諸上開規定，金融機構因合併而概括承受資產負債時，明文排除民法第297條規定適用，換言之，合併後存續之公司所概括承受之權利義務包含資產負債在內，依法無須對債務人為通知始生效力。故本件被告於87年向中國商銀申請信用卡並進行消費，中國商銀於95年8月21日與交通銀行合併後，中國商銀為存續公司並更名為兆豐銀行，概括承受中國商銀及交通銀行一切權利義務，兆豐銀行應承受原告與中國商銀間信用卡契約義務，並取得向原告請求所欠消費款之權利，依上開規定，毋庸通知原告，原告主張被告應對原告為債權讓與通知，於法無據。　㈢就系爭本金債權、利息及違約金，均尚未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125、126條定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第1 項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項明文規定。再按，違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第49號判決意旨參照）。依104年7 月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。是本件被告以98年所核發系爭支付命令及確定證明聲請強制執行後所換發之系爭債權憑證作為本件對於原告之執行名義，依據上開修正公布前之民事訴訟法第521條規定，自與確定判決有同一效力。　　　⒉查被告對原告於系爭債權憑證中所主張之本金債權為系爭信用卡契約之借款債權，此有被告所提信用卡申請書影本在卷可稽(見本院卷第21頁)，揆諸前揭規定意旨，可認系爭本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效。原告雖主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，然按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。依此可認，信用卡使用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，是若無特別約定，該等契約自應適用民法第125條之15年消滅時效，而信用卡發卡機構所代墊者並非單純為購買商品之金額，尚有享受服務之對價，甚至各種行政規費、稅款之繳納亦在涵蓋之內，範圍甚廣，難謂與民法第127條第1款所列墊款性質相符。故本件原告並未舉證證明兩造間就信用卡簽帳款有短期時效之特別約定，故原告主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，尚乏所據，洵無足採。　⒊復參系爭債權憑證及後附繼續執行紀錄表所載(見本院卷第23 至26頁），顯示本金債權於桃園地院103年5月30日核發系爭債權憑證後，被告陸續於106年5月2日、111年1月14日對原告財產聲請強制執行，及被告於112年11月9日向本院聲請對原告財產為強制執行等情，可見系爭本金、利息及違約金債權之消滅時效於歷次債權人聲請強制執行時亦已多次中斷而重行起算，則距本件起訴日即113年9月10日(見113年度北簡字第8894卷第7頁），自未罹於時效。故原告抗辯系爭債權憑證所載本金、利息及違約金債權請求權已罹於時效而消滅，系爭執行事件應予撤銷云云，均無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，先位請求確認系爭債權憑證所載債權金額及利息債權不存在並撤銷系爭執行事件程序，及備位請求確認系爭債權憑證所載違約金債權不存在，系爭執行事件不得就系爭違約金不存在部分執行云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-20

TPDV-113-訴-6007-20250120-2